Tema: ¿Es el universo infinito?.

Iniciado por Aliocha

Los ateos que son dogmáticos y contrarios a la fé de ustedes, argumentarían que la materia de nuestro cuerpo es infinita, y que si bien es cierto nosotros moriremos, pero nuestra materia se convertirá en abono para la tierra o en polvo de estrellas. ¿Este argumento de los ateos tiene raices teosóficas?. ¿Es de verdad confiable o de validez científica, el argumento de los ateos?. ¿Porque nuestra materia no podría ser infinita?. ¿Que argumentos usarían ustedes para rebatir la consigna de "materia infinita?. Espero respuesta y que conste, que no estoy defendiendo el ateísmo porque no lo soy.

Aliocha.

En mi respuesta anterior ya quedó claro qué significa infinito, y no es un argumento que yo me invente, es concepto que se encuentra en los diccionarios.

La materia tiene principio y fin al igual que el Universo. Es decir, la materia nació cuando surgió el Cosmos (y, según el final hacia el que se encamina el Universo, podría darse la circunstancia de que desapareciese antes que él mismo). Dicho surgimiento se encuentra resumido en: Era hadrónica (tiempo de Planck, tiempo de gran unificación, tiempo de interacción electrodébil); Era leptónica; Era radiactiva; y Era estelar. Este es el modelo establecido en la Teoría del "Big Bang" (cada vez más confirmada) con una duración total de unos 1000 millones de años. Si hubo algo antes, esto desapareció causado por la interacción total y permanente entre energía y materia.

Los ateos se devanan los sesos buscando argumentos para oponer a ¿Dios? o ¿a nosotros los creyentes? ¿le importan a Dios, o más bien es un modo de atacar a quienes sí creemos? y es que si no creen en nada ¿para qué atacar a lo inexistente? la respuesta es simple: atacan a quienes sí creen, en ello demuestran su abosluta intolerancia hacia lo que no son capaces de comprender. Y esto es una muestra más de que son dogmáticos, por mucho que quieran fundamentar sus argumentaciones en una supuesta racionalidad humana capaz de llegar al conocimiento de la totalidad, o ¿de su totalitarismo?. Para ello suelen ofrecer como evidentes y certísimos argumentos que aparentemente se apoyan en la ciencia, pero...

Primero, lo que ellos suelen llamar "ciencia" sólo es conocimiento provisional aplicado al campo de lo físico: Física y Biología. Llevando al absurdo de definir como pseudociencias a todas las otras ciencias, particularmente las humanísticas, desde cuyas posiciones se desmontan las falacias en las que se apoyan.

Segundo, dichas argumentaciones son falacias porque lo que practican es cientificismo y de grado divulgativo. La ciencia no es sino conocimiento acumulado, bien experimentado, bien propuesto mediante modelos explicativos, propio de las capacidades humanas. Es decir, la ciencia es falsable (hay que contrastarla), es relativa y con "fecha de caducidad" en sus teorías e hipótesis: sus paradigmas siempre son sustituidos por otros paradigmas o perfeccionados por ellos con las modificaciones consiguientes. Por tanto el dogmatismo y la rigidez en la ciencia son los peores enemigos que puede tener ésta.

Tercero, los científicos han de fundamentar sus trabajos de investigación en entes, hechos, acontecimientos del universo tangible, medible y palpable, y no ocuparse de querer encontrar a Dios por esas vías, ni para afirmarlo ni para negarlo. Un científico puede ver reforzada su fé a través de preguntas sin respuesta posible al llegar a cierto punto que ya escapa de toda otra posibilidad. Otro querrá confirmar su ateísmo por las mismas razones que el anterior y, entonces, buscará argumentos cada vez más absurdos por carecer de todo posible fundamento racional, experimentación y explicación final. El único camino que le quedará será el filosófico, pero ese es otro campo distinto de aquél para el que está preparado, en el que se mostrará inseguro. En el momento en el que la ciencia (de lo físico) se aparta de su metodología y proyecta sus juicios más allá de toda experiencia sensible, directamente deja de ser ciencia.

Cuarto, pero los creyentes si pueden legítimamente entender como indicios de la acción de Dios, la comprensión de aquello que la ciencia va descubriendo. No hay que olvidar que la ciencia descubre lo que ya existe y, si para tal descubrimiento, es precisa la racionalidad inteligente (el hombre como observador de lo creado: principio antrópico) será porque lo existente es racional y el azar no lo es. Además, al científico no debe importarle, pues no es de su incumbencia el modo en el que la gente, en este caso los creyentes, interpretan sus datos y descubrimientos. Esto sólo suele interesar al investigador que pretende que dichos datos tengan una sola dirección.

Quinto, podemos concluir perfectamente, y los hechos así lo demuestran, que las bases argumentativas presuntamente apoyadas en la ciencia que esgrimen habitualmente los ateos, no son sino opiniones construídas a base de filosofía parda o de tercera categoría. Existe un fenómeno concluyente que apoya lo que acabo de decir y que planteo como una pregunta que cada uno ha de responderse: ¿por qué en el campo de la filosofía es aplastante el número de pensadores creyentes sobre el de los ateos? Digamos que no han de servirnos el haber oído hablar de éste o aquél que intervienen mucho en la tele o los entrevistan en determinada prensa. Hablo de que nos planteemos la pregunta en términos globales.

Sexto, respecto a los científicos, y en este mismo sentido, hay diversas publicaciones en el mercado editorial, incluído el divulgativo, en las que se expone con datos objetivos, que la proproción de creyentes y ateos entre los investigadores es la misma que entre la población general.