Tema: Sobre Korea del Norte

repetido

Valdiaman, primero te quejas de que te falto al respeto y luego tu mismo admites que el estilo de tus mensajes suele ser agresivo. Aclárate.
Dices que me llamas marxista e ignorante solo para definirme. Bueno, pues no te preocupes. Yo a ti te llamo cabezón también solo para definirte, no te sientas ofendido.

Ya que hablas de falacias, tú también empleas una llamada "argumentum ad verecundiam" o "argumento de autoridad". Me parece muy bien que te hayas sacado todos esos títulos, pero eso ni te da ni te quita razón en una conversación. En un debate hay que ceñirse exclusivamente a argumentar y no a decirle al otro "mira, que yo tengo más títulos colgados en la pared que tú, así que cállate la boca". En España es muy típica la figura del veterano chulito que se piensa que lo sabe todo y que por tener un título ya es Dios y los demás somos todos tontos. Fíjate que yo no le suelo dar demasiada importancia a los títulos, sobre todo cuando hablé con algunos licenciados en económicas, que no fueron capaces de prevenir la crisis cuando muchos abueletes de pueblo o gente corriente del bar del barrio sin estudios ni nada ya la veían venir simplemente por lógica y por sentido común. Todo eso cuando los superlicenciados superculturizados se pensaban que íbamos a adelantar a Francia y les llamaban exagerados a los que predecían la crisis. De esos conocí yo muchos.


En España algunos os pensáis que por tener un título ya no necesitáis argumentar en las conversaciones. Os pensáis que os basta con enseñarlo y ya hay que daros la razón sin más. Y eso no es así. Si te fijas, mis mensajes nunca van destinados a presumir de nada (me parece prepotente y snob) sino únicamente a argumentar, rebatir los argumentos contrarios y exponer mis propios argumentos y no a decir lo listo que soy. Así es como se construye un debate. Los debates se hacen razonando y argumentando, no sacando títulos del bolsillo como si estuviésemos comparando el tamaño de pene. Porque eso ni le da ni le quita validez a tus razonamientos. Porque parece que en la carrera de la que tanto presumes no te han enseñado nada de oratoria.

En cuanto a lo de decir que mis propuestas en política exterior (Que son solo propuestas, por supuesto. Es mi opinión y si no te gusta puedes rebatirla libremente con tus propios argumentos, pero en lugar de ello prefieres presumir de que das clase en una universidad) dices que se parecen mucho a las propuestas marxistas (No sé en qué, la verdad) pero en cualquier caso eso también se llama "falacia de asociación". También intentas meter miedo diciendo que eso nos conduciría a una tercera guerra mundial, no sé por qué la verdad, y si es así arguméntalo y expón los motivos, no te limites simplemente a acusar y a meter miedo con el "argumentum ad metum". Precisamente los que nos llevan continuamente a guerras son los que siguen a rajatabla la política estadounidense: EEUU e Israel no esconden la posibilidad de un ataque a Irán - Público.es

Y por cierto, que sepas que el principio de autoridad es una falacia que hace ya mucho tiempo que fué denostada, no es algo moderno. Jamás en la oratoria seria se consideró válida esa falacia. Por esa regla de tres, si yo soy de ciencias y ahora mismo te digo que beber cicuta es bueno para la salud, también tendrías que darme la razón, porque como yo soy de ciencias sobre eso tengo que saber más que tú. Pero la figura del chulito snob que se cree que hay que venerarlo por haber estado en una facultad (que no eres el único y no es motivo para presumir) es muy típica en España. Muchos os pensáis que tenéis la verdad absoluta por eso, cuando precisamente los que hemos pisado también el campus sabemos muy bien el contenido chorra de muchísimas asignaturas y las tonterías que dicen algunos profesores, sobre todo cuando una cerrera no es científica (aunque lo llamen "ciencias" políticas) y por lo tanto no está tan sujeta a la objetividad y el profesor puede introducir contenido que es muy subjetivo. Aunque también los hay buenos y hay gente que realmente sabe, por supuesto. Y por eso no voy a seguir por ahí porque tampoco quiero menospreciar ningún título ni caer yo en el argumento ad hominem. Solo te digo que decir que tienes un título o varios ni te da ni te quita razón en nada, será la validez de tus argumentos quien lo haga. ¿No te gustan mis ideas sobre política exterior? Pues vale, explica por qué no te gustan y contra-argumenta si lo deseas. Pero no vengas con que debo callarme la boca solo por tus títulos. Ya que has estudiado eso y tanto sabes del tema, motivo de más para saber argumentarlo.

En cuanto a Carrero Blanco, una cosa es lo que le prometiera a Kissinger por privado (que promesas hay muchas) y otra cosa es lo que realmente quería hacer. También Franco le prometió ayuda a EEUU contra el comunismo y compañía y luego bien que le dió la espalda con Vietnam o incluso se relacionó con cuba y con el baazismo. Desgraciadamente ya no podemos preguntarles qué es lo que querían realmente, pero una cosa si que es clara: Querían las armas nucleares y eso es algo que EEUU no estaba dispuesto a consentir.

Finalmente, si tanto te aburre esto y no quieres seguir pues déjalo y punto que nadie te obliga a seguir. Tan pesado soy yo citándote a ti como tú respondiéndome a mí. No te quejes de que te estoy respondiendo todo el rato porque tú también me estás respondiendo a mi y yo no tengo por qué darte la razón solo porque presumas de dar clase en una facultad, te la daré si tus argumentos son correctos y me demuestras razonadamente que estoy equivocado, no porque me digas que eres más mayor, más listo, más guapo y más profesor que yo. Y si quieres responder por privado pues hazlo. Muy típica es también la figura del forero sabelotodo que se piensa que te va a asustar diciéndote que te va a cerrar la boca por privado porque no te quiere dejar en ridículo públicamente (Huy, cuanta generosidad. Gracias por perdonarme la vida) y luego resulta que te escribe y solo te dice las mismas bravuconadas que en el hilo del foro. ¿Qué vas a hacer? ¿Mandarme tu título escaneado o una nueva lista de los nombres y términos que conoces?. Pues venga, mándame lo que quieras que no me ofendo, tú tranquilo. Precisamente el que hace eso es porque suele tener miedo de seguir la conversación en público y que todos le vean. Pero vamos, te lo repito: Soy yo tan pesado como tú, dos no discuten si uno no quiere y yo tengo tanto derecho a responderte como tú lo tienes de responderme a mi (Y de hecho lo estás haciendo, así que no te quejes de perder el tiempo ya que lo pierdes porque quieres).

Iniciado por Valmadian

Mira Adriano, me tienes hasta las narices con tus continuas sandeces. Además, yo no utilizo el lenguaje soez que tú si empleas, así que si yo te he dicho que no tienes ni idea es porque no la tienes, pero no he incluido el término "puta" por ninguna parte. Luego, te empeñas en que me hago el "victimista", y es el colmo porque si hay algo que me suele caracterizar es que tengo tendencia a ser más bien agresivo en mis textos, no hacerme la víctima, o sea que sigues diciendo bobadas y demostrando un total desconocimiento sobre mi persona, pero es claro que lo que buscas es que yo me bloquee, o que limite mi capacidad de respuesta. Pues eso se llama "falacia", y la más vulgar y la más común y vulgar es la "ad hominen". Es decir, directamente contra la persona. Pero no te apures, te voy a explicar porqué eres un ignorante, y también te diré porque te he llamado marxista, además de las referencias ya explicadas. Lo siento, pero es así, y con esos dos términos no he buscado "descalificarte" sino definirte, por razón de lo que muestras. Y a cuenta de ello, además, y ya que tanto te empeñas, voy a explicarte de dónde salen tantos nombres y de dónde todas las cuestiones de las que das muestras de no entender realmente.

Tenía dudas de haberte enviado algo sobre ello en un privado, pero como ya sé cuál suele ser la reacción de gente que mantiene actitudes similares a la tuya, me inclino más por hacerlo públicamente aunque del modo más limitado posible, vamos lo justito para que se entienda. Qué le vamos a hacer, igual no hubieses reaccionado como digo, pero es que el gato escaldado huye del agua fría y no creo que después de ello acabásemos siendo "coleguitas".

Soy licenciado en CC Políticas por la Complutense, y por razones puramente prácticas y económicas (como las tasas eran por número de asignaturas daba igual hacer una que dos especialidades), acabé por cursar las dos, y mira tú por donde una de dichas especializadas se llama "Estudios Internacionales" y así figura hasta en el reverso del diplomita dichoso, y por eso todo lo que me "cuentas" sobre Corea, China, Rusia, EEUU, etc., me suenan como clichés en forma de "post-it" pinchados en el corcho de la información sindical. Lo que yo te he explicado y que tú no admites de ninguna manera, pero ese es tu problema, se fundamenta en lo que se llama "Sociología de las Relaciones Internacionales", y todo lo que que "analizas" (a tu manera y de un modo más bien intuitivo), se ajusta perfectamente a la "concepción marxista" de interpretación de la realidad internacional.

Hay otros dos modelos "generales" más, la conocida como "concepción clásica" que arranca en Hobbes y que modernamente poco se parece a las tesis de aquél ya que está fundamentada en el Derecho Internacional Público y en el Derecho Diplomático, y que a mi me gusta más, y la prefiero, o sea, que tengo todo el derecho a que me guste, ¿te enteras ya? Y las "concepciones de inspiración anglosajonas", basadas en el behaviorismo mediante "modelos" o "patterns" o en la llamada "Teoría de los Juegos", todo lo cual no coincide, obviamente, con la concepción marxista. ¿ya, o tengo que empezar a extenderme hasta el aburrimiento y para que después a alguien le parezcan "lecciones de pureza"? La mayor parte de lo que se ha expuesto en este tema han sido simplificaciones subjetivas, sin más fundamento que las propias opiniones basadas en criterios ideológicos personales o particulares, pero en modo alguno según los rasgos que definen siquiera generalmente, las tesis imperantes en el análisis serio y en profundidad de las mismas, ni las más anticuadas, ni las más recientes.

Y ya el colmo, aunque eso no lo he visto en ti, es que se llegue a afirmar que por mantener mi postura (que está más inclinada en favor del modelo clásico, o sea, del uso del Derecho en dichas RRII, algo lógico porque mi formación está mucho más ampliada al respecto por ese lado), se me diga que en gente como yo está la raíz del problema, ¡¡¡ es el colmo !!! Luego, por otro lado, si quieres más nombres de teóricos, te puedo elaborar una bibliografía completa para que puedas ir a la librería universitaria más cercana y comprarte el que más rabia te dé. Pero, cuidado, leerlos es una cosa y otra muy diferente interpretar lo que dice el autor y aplicar su exposición a la comprensión de un problema completo. Y en eso veo que tienes una mente muy poco abierta.

Y continuando todavía un poco más, y dado en que no haces más que persistir en afirmar expresiones imaginadas, te diré que la otra especialidad es Antropología Social que, con una asignatura introductoria en primer ciclo, seis en la especialidad, más otras diez en el tercer ciclo, hacen "sólo" un global de 17 materias estudiadas y aprobadas (y prefiero callar algunos aspectos y no menores precisamente, no vaya a ser que...), y a ver si te crees que eso se regala o viene por algún tipo de inspiración. Y la Antropología Filosófica viene por añadidura, y me callo de donde, porque cualquier persona, "cual-quie-ra" que haya estudiado una carrera con posterioridad a la finalización "formal" de los estudios, suele seguir ampliándolos a lo largo de los años.

Y majo, por edad posiblemente pudiera ser hasta tu padre. Así que más respeto a mi persona y a mis opiniones, y si no te gustan ya sabes lo que tienes que hacer, por que supongo que lo habrás aprendido en tantos y tantos y tantos foros como los que has estado ¿o aún no lo has hecho? Eres de esas personas que por puro cansancio ajeno crees que tener razón siempre, y los otros dejan de discutir por aburrimiento e imposibilidad de que cambies ni una sola coma. Y se nota que tu conducta es así, en que no haces otra cosa que citarme o replicarme y siempre con la misma murga que ni la comparto ni me interesa, incluso aunque yo haya manifestado que este tema me aburre y no quiero seguir perdiendo mi tiempo en él.

Hoy en día, el problema base de todos los problemas en este país, radica en que ya hace mucho tiempo que el principio de autoridad ha quebrado (yo sitúo ese comienzo de quiebra en los comportamientos de los monarcas Carlos IV y Fernando VII) . Y autoridad no es lo mismo que poder, aunque en muchas circunstancias pueden ir asociados. Y por ahí fue la referencia a que en este país todo el mundo sabe de todo, sea lo que sea, y todo el mundo explica a su modo, replica y hasta pontifica, sobre cualquier cuestión. Tú no has tenido que escuchar con "absoluta" rotundidad que "las serpientes crían pelo", así como suena, no las ranas, no, las serpientes. Y un amigo mío, médico, me comentaba que a él algunos de sus pacientes le dicen hasta lo que les tiene que recetar. Pues a mi me contestan y replican incluso en mi aula. Cuando el sujeto insiste mucho, acaba por reventar la clase y entonces será todo lo lamentable que se quiera, pero es cuando aplico medidas coercitivas. Es inaceptable que en este mismo curso yo haya sido amenazado físicamente por uno de estos individuos que tanto abundan. El resultado es que está expedientado y expulsado del grupo. Realmente muy lamentable, ¡¡¡ mucho !!! Y mientras las cosas sean así, en las que cualquiera pueda juzgar y determinar qué sí y qué no, esto no lo arregla nadie. Ahí tienes contenidas en unas escasas ideas todos los males que mencionas y hasta las burradas que sueltas, ese lenguaje soez que en este Foro no está nada bien visto, ni admitido, y no sólo lo has puesto en práctica en este tema, sino en otros también.

Y aprovecho esta oportunidad para aclarar algo más. A mi me gusta escribir bien, me gusta mucho dominar en la medida de lo posible el lenguaje, porque sus recursos son muy amplios y porque es la forma más importante de comunicación, ya sea hablado, escrito o se trate de lenguaje gestual y corporal, y tengo toda la intención de seguir aprendiendo y poniendo en práctica lo que aprenda. Por tanto, a ver si alguno que otro al que le molesta la "grandilocuencia", -y no menciono nombres de oradores no vaya a ser que tú te molestes, a la vez, por citarlos- en lugar de criticarla, la practique, que luego mucho poner "escritor" y presumir de ello (él sabe a que me refiero), y que me parece perfecto, pero el movimiento se demuestra andando o, si se prefiere, la mujer del César no sólo ha de serlo, sino también parecerlo. Y, en cambio, menos intentar coartar que otros hagan lo propio en otros campos.

Ruego a la generalidad esta excesiva referencia a mi propia persona, pero es que estoy hasta la coronilla de actitudes como las que se pueden leer en este lamentable hilo y la persistencia en lo mismo y más de lo mismo, una y otra vez.

P.D. Mis "preocupaciones" son sólo mías, y no tienen nada que ver con lo que tú te imaginas, ¡hay que ver qué imaginación tienes! Mientras que no tengo obsesión alguna, así que deja de intentar enviarme a algún diván y preocúpate más por ti mismo.

Iniciado por Adriano

Valdiaman, primero te quejas de que te falto al respeto y luego tu mismo admites que el estilo de tus mensajes suele ser agresivo. Aclárate.
Dices que me llamas marxista e ignorante solo para definirme. Bueno, pues no te preocupes. Yo a ti te llamo cabezón también solo para definirte, no te sientas ofendido.

Ya que hablas de falacias, tú también empleas una llamada "argumentum ad verecundiam" o "argumento de autoridad". Me parece muy bien que te hayas sacado todos esos títulos, pero eso ni te da ni te quita razón en una conversación. En un debate hay que ceñirse exclusivamente a argumentar y no a decirle al otro "mira, que yo tengo más títulos colgados en la pared que tú, así que cállate la boca". En España es muy típica la figura del veterano chulito que se piensa que lo sabe todo y que por tener un título ya es Dios y los demás somos todos tontos. Fíjate que yo no le suelo dar demasiada importancia a los títulos, sobre todo cuando hablé con algunos licenciados en económicas, que no fueron capaces de prevenir la crisis cuando muchos abueletes de pueblo o gente corriente del bar del barrio sin estudios ni nada ya la veían venir simplemente por lógica y por sentido común. Todo eso cuando los superlicenciados superculturizados se pensaban que íbamos a adelantar a Francia y les llamaban exagerados a los que predecían la crisis. De esos conocí yo muchos.


En España algunos os pensáis que por tener un título ya no necesitáis argumentar en las conversaciones. Os pensáis que os basta con enseñarlo y ya hay que daros la razón sin más. Y eso no es así. Si te fijas, mis mensajes nunca van destinados a presumir de nada (me parece prepotente y snob) sino únicamente a argumentar, rebatir los argumentos contrarios y exponer mis propios argumentos y no a decir lo listo que soy. Así es como se construye un debate. Los debates se hacen razonando y argumentando, no sacando títulos del bolsillo como si estuviésemos comparando el tamaño de pene. Porque eso ni le da ni le quita validez a tus razonamientos. Porque parece que en la carrera de la que tanto presumes no te han enseñado nada de oratoria.

En cuanto a lo de decir que mis propuestas en política exterior (Que son solo propuestas, por supuesto. Es mi opinión y si no te gusta puedes rebatirla libremente con tus propios argumentos, pero en lugar de ello prefieres presumir de que das clase en una universidad) dices que se parecen mucho a las propuestas marxistas (No sé en qué, la verdad) pero en cualquier caso eso también se llama "falacia de asociación". También intentas meter miedo diciendo que eso nos conduciría a una tercera guerra mundial, no sé por qué la verdad, y si es así arguméntalo y expón los motivos, no te limites simplemente a acusar y a meter miedo con el "argumentum ad metum". Precisamente los que nos llevan continuamente a guerras son los que siguen a rajatabla la política estadounidense: EEUU e Israel no esconden la posibilidad de un ataque a Irán - Público.es

Y por cierto, que sepas que el principio de autoridad es una falacia que hace ya mucho tiempo que fué denostada, no es algo moderno. Jamás en la oratoria seria se consideró válida esa falacia. Por esa regla de tres, si yo soy de ciencias y ahora mismo te digo que beber cicuta es bueno para la salud, también tendrías que darme la razón, porque como yo soy de ciencias sobre eso tengo que saber más que tú. Pero la figura del chulito snob que se cree que hay que venerarlo por haber estado en una facultad (que no eres el único y no es motivo para presumir) es muy típica en España. Muchos os pensáis que tenéis la verdad absoluta por eso, cuando precisamente los que hemos pisado también el campus sabemos muy bien el contenido chorra de muchísimas asignaturas y las tonterías que dicen algunos profesores, [B]sobre todo cuando una cerrera no es científica (aunque lo llamen "ciencias" políticas) y por lo tanto no está tan sujeta a la objetividad y el profesor puede introducir contenido que es muy subjetivo. [/] Aunque también los hay buenos y hay gente que realmente sabe, por supuesto. Y por eso no voy a seguir por ahí porque tampoco quiero menospreciar ningún título ni caer yo en el argumento ad hominem. Solo te digo que decir que tienes un título o varios ni te da ni te quita razón en nada, será la validez de tus argumentos quien lo haga. ¿No te gustan mis ideas sobre política exterior? Pues vale, explica por qué no te gustan y contra-argumenta si lo deseas. Pero no vengas con que debo callarme la boca solo por tus títulos. Ya que has estudiado eso y tanto sabes del tema, motivo de más para saber argumentarlo.

En cuanto a Carrero Blanco, una cosa es lo que le prometiera a Kissinger por privado (que promesas hay muchas) y otra cosa es lo que realmente quería hacer. También Franco le prometió ayuda a EEUU contra el comunismo y compañía y luego bien que le dió la espalda con Vietnam o incluso se relacionó con cuba y con el baazismo. Desgraciadamente ya no podemos preguntarles qué es lo que querían realmente, pero una cosa si que es clara: Querían las armas nucleares y eso es algo que EEUU no estaba dispuesto a consentir.

Finalmente, si tanto te aburre esto y no quieres seguir pues déjalo y punto que nadie te obliga a seguir. Tan pesado soy yo citándote a ti como tú respondiéndome a mí. No te quejes de que te estoy respondiendo todo el rato porque tú también me estás respondiendo a mi y yo no tengo por qué darte la razón solo porque presumas de dar clase en una facultad, te la daré si tus argumentos son correctos y me demuestras razonadamente que estoy equivocado, no porque me digas que eres más mayor, más listo, más guapo y más profesor que yo. Y si quieres responder por privado pues hazlo. Muy típica es también la figura del forero sabelotodo que se piensa que te va a asustar diciéndote que te va a cerrar la boca por privado porque no te quiere dejar en ridículo públicamente (Huy, cuanta generosidad. Gracias por perdonarme la vida) y luego resulta que te escribe y solo te dice las mismas bravuconadas que en el hilo del foro. ¿Qué vas a hacer? ¿Mandarme tu título escaneado o una nueva lista de los nombres y términos que conoces?. Pues venga, mándame lo que quieras que no me ofendo, tú tranquilo. Precisamente el que hace eso es porque suele tener miedo de seguir la conversación en público y que todos le vean. Pero vamos, te lo repito: Soy yo tan pesado como tú, dos no discuten si uno no quiere y yo tengo tanto derecho a responderte como tú lo tienes de responderme a mi (Y de hecho lo estás haciendo , así que no te quejes de perder el tiempo ya que lo pierdes porque quieres).

1.- No es lo mismo tener un estilo con cierta agresividad, que faltar al respeto. Aclárate tú.

2.- La ignorancia o ser marxista, no es equiparable a decirle a alguien que es cabezón, en eso personalizas sobre mi carácter, del que desconoces todo. Además, ya te lo he dicho, estoy en mi derecho de expresar mi opinión sin que tú me descalifiques ,e intentes imponer la tuya a toda costa, que es lo único que haces.

3.- Vuelves a equivocarte nuevamente al mencionar la falacia ad verecundiam, y así todas las negritas que he puesto en el tuyo, todas, son falacias. Tú no haces sino descalificar, y me das la razón en que, en efecto, hice muy bien en no enviarte ese privado que, desde luego, te aseguro que iba a haber sido mucho más amistoso que el tono que tú estás empleando. Y si llegado un momento tengo que ponerte a caer de un guindo te aseguro que lo hago en público, ya me han borrado muchos mensajes por tales motivos, así que no me pongas a prueba. Y también me das la razón en que tienes mucha tendencia marxista: mira qué panfleto es el que lees. Un periódico de ultraizquierda y en sus contenidos fundamentas tus opiniones.

4.- Veo que sigues sin enterarte de nada, y así que opinas ob-je-ti-va-men-te qué es una ciencia y qué no... ¿Pero qué sabes tú sobre Politología? Además ¿ a ti quién te da derecho a descalificar una disciplina científica implantada en el mundo entero y a sus representantes? pero bueno.Menos mal que seguimos teniendo a los filósofos de la ciencia y a los epistemólogos como vacunas contra opiniones semejantes.

5.- Sigues inventándote o imaginando las cosas. ¿Dónde, cuándo, cómo, en qué instante, he dicho yo que sea profesor universitario?

6.- Tampoco he dicho que yo sea más guapo que tú, o el resto de chorradas que has soltado, sino que soy más "mayor" y que no te consiento que me faltes al respeto. ¿O es que eso no eres capaz de entenderlo? Así que guárdate tus ironías y burlas para ti.

7.- Sobre el principio de autoridad no sabes de lo que yo estoy hablando. No hay falacia que valga, eso te lo crees tú sólo, y vas a venir a contar más películas.

8.- Y dale con lo de meter miedo, ¿a quién? ¿a ti? Si hay un conflicto nuclear, con el que amenaza CORREA del Norte al avisar que va a atacar territorio de los EEUU con misiles, nos vamos a ver todos implicados. Y si tú no ves eso es que estás ciego por tu fanatismo antiamericano. Me parece muy bien que los critiques, pero no quieras imponer esas críticas, que eso es lo que haces.

9.- Luego, a ti es inútil explicarte nada y aún menos intentar convencerte de algo, porque eres un dogmático de tus propias opiniones. Por eso tienes las respuestas que se te dan.

10.- Entre Carrero y Kissinger hubo mucho más de lo que a ti te parece. Te lo repito, lee e infórmate. Carrero era atlantista y el valedor principal para que JCI llegase al Trono.

11.- Y todas esas "figuras" de foreros que mencionas aquí no existen, no en este sitio. Haz una revisión de mensajes y a ver cuántos encuentras y cuando lo hayas hecho, da públicamente sus nombres, casos, situaciones y si no cállate y no ofendas. Las excepciones son las que confirman la regla.

Hay una cuestión que en ocasiones yo he comentado acerca de la conveniencia de que en el perfil de cada participante se exijan ciertos datos sobre la formación, el trabajo y los intereses concretos de cada uno. Si de mi dependiera serían "campos obligatorios". ¿Por qué? pues precisamente para evitar al máximo situaciones como ésta. Es una descortesía no saber con quien está uno debatiendo, discutiendo, o tirándose los trastos a la cabeza. Además, facilitaría la comunicación entre personas con intereses comunes, o habría la oportunidad de expresarse en términos parecidos, usando categorías similares, que no precisarían así estar intentando hacerse entender, pues según el grado de abstracción si éste es parecido permite una comunicación más fluida sin que a nadie le parezca pedante (o snob = sine nobilitas), disfrutando así de una mayor libertad de expresión al saber que el comunicante está en la misma onda, no necesariamente tener la misma opinión (aclaro este aspecto para que nadie más agarre el rábano por las hojas). Pero, en la situación actual, se llega con demasiada frecuencia a situaciones como ésta porque cuando uno acude a consultar sobre quién es esa otra persona se encuentra con un vacío absurdo. Esos campos están para ser rellenados y servir de información. La medida contraria es que nadie pueda poner nada.

Por último, ni me cites, ni me menciones, ni me repliques, sigue escribiendo las ocurrencias que tengas y así hasta es posible que yo me olvide de lo que dices y deje el hilo. En caso contrario, esto se va a eternizar hasta que el Administrador decida cortarlo, haz para que no sea necesario y es más elegante.

Hola Esteban, como ya he dicho, se podrá decir a lo mejor que soy un exagerado, lo que no entiendo es que alguno aún siga empeñado en decir que que yo defiendo el marxismo cuando mis mensajes van destinados a decir que el neoliberalismo es todavía más marxista que el propio marxismo, no a defender el marxismo.

En cuanto a la información sobre Corea del Norte, te doy la razón, cualquier cosa que nos digan sobre ella, ya sea buena o mala, no va a ser nunca imparcial y siempre va a ser tendecionista. Sin embargo, parece bastante evidente que ciertos rasgos como por ejemplo el consumo de drogas son menores que aquí. Con esto no digo que sea un paraíso moral ni mucho menos, yo no he afirmado tal cosa. Soy consciente de que sin duda deben hacer muchas burradas. Solo digo que Occidente ha llevado el marxismo cultural a tal extremo, que ha llegado a superar incluso a los estados realmente comunistas.

Un saludo.