Tema: Por Castilla, por las Españas...

¿Tenemos algún mapa completo de las Españas, con todos sus Reinos, Principados y Señoríos debidamente delimitados? Si no lo hay debería ser elaborado para dar a conocer cuál es la verdadera composición y distribución territorial de La Patria.

Iniciado por Valmadian

¿Tenemos algún mapa completo de las Españas, con todos sus Reinos, Principados y Señoríos debidamente delimitados? Si no lo hay debería ser elaborado para dar a conocer cuál es la verdadera composición y distribución territorial de La Patria.

De hecho en el que se reproduce sobre Castilla no es totalmente correcto, aunque sí se aproxima mucho a la territorialidad castellana (otra cosa es la cultura castellana, que traspasa con mucho el Reino de Castilla).

No es que el mapa séa incorrecto o no, es que ver propaganda tradicionalista con un mapa de España dividido en provincias es lamentable.

Separado por províncias y separando a los lusos...

Creía que los de la CTC iban de otro palo en sus carteles.

Los diseños del blog Núcleo de la Lealtad son diseños propios de un militante que se limitan a hacer propaganda, pero no son de la Comunión. En este caso ciertamente no ha estado acertado, pero del tenor general del blog no podemos inferir tampoco que el mismo acepte la división provincial o la no hispanidad de Portugal.

Yo creo que el afán del artículo ha sido más " pedagógico " que otra cosa. Entiendo que dado los tiempos que corren todos andemos susceptibles; pero tengamos en cuenta que no todos sabemos de la elaboración perfecta de mapas. Y desde luego conociendo la autoría del artículo, la intención es clara y buena.

Si es por hacerlo más "gráfico", se entiende.
Es verdad que por lo menos se molesta en difundir una idea, su intención le honra.

Me parece posítivo que se tenga conciencía de pueblo, castellana, en todos y cada uno de los movimientos o colectivos que surjan en Castilla, aunque he de señalar que la provincia de Albacete es totalmente castellana, así lo demuestra su cultura y etnología, ¿perteneció al reino de Murcia? Sí, pero como digo, los reinos no deben ser el principio del fín, muy por el contrario, el pueblo y su cultura popular siempre o casí siempre se ha dirigido ajeno a ellos, también dudaría sobre Murcía, Murcia tiene parte de cultura castellana, catalana y andaluza.

El tema de León, es una región donde mantienen y debemos luchar por sus particularidades como alguna tradición y sobretodo el bable (lengua hablada en una parte de León y Sanabria), esto no quita para que no pertenezca a Castilla.

A ver locatis de más arriba: la provincia de Albacete es un engendro hecho a base remiendos, secesiones y suplantaciones de divisiones auténticas -es decir, históricas y culturales- de las Españas.

Buena parte de su serranía es del Santo Reino de Jaén. Su parte más oriental del Reino de Valencia. El sureste de la misma es incuestionablemente murciana. Y el resto de la misma es manchega. Es castellana al igual los Reinos de Andalucía en el sentido de la pertenencia a las Coronas unidas de León y Castilla. Pero jamás formó parte del Reino de Castilla, sino que siempre fue Reino de Murcia. Y para más inri en las revueltas comuneras Albacete apoyó al Emperador en todo momento (lo que le valió diversos privilegios).

En toda la provincia de Albacete el sentimiento castellanista es y ha sido siempre absolutamente inexistente. Si se acepta con absoluta indiferencia la actual comunidad autónoma es por la consideración de "manchega", aunque en pueblos tan importantes como Hellín, Tobarra o Caudete ni eso.

Así que antes de hablar de Albacete te lavas la bocaza y te aprendes esto: histórica y políticamente somos Reino de Murcia. Y etnoculturalmente somos manchegos. Y sobre todo y ante todo profunda y esencialmente españoles. Y que no venga nadie de fuera a incluirnos en sus mapas fruto del consumo de drogas.

Claro que las provincias son un engendro de la "revolución" liberal-jacobina francesa, por eso hemos de suprimirlas en Castilla por su eje tradicional, la comarca.
Pero vamos, decir que Albacete es etno-culturalmente manchega me parece de lo más gracioso, lo primero, La Mancha como ente etno-cultural no existe, La Mancha es una comarca que abarca el extremo de las provincias de Toledo, Ciudad Real, Cuenca y Albacete, vamos, que ni llega a Albacete ciudad...
Sobre el extinto Reino de Murcia ya he explicado que es absurdo aglutinar pueblos por Reinos, ya no absurdo, si no falso, a no ser que sea a modo monarquico claro, el tema es que los pueblos de la Peninsula se defienden desde la cultura y su etnologia, no desde los reinos, que Reino ya es españa

La comarca es tan tradicional en Castilla (ojo, sólo en la Castilla estricta, y no en todo el terreno de su Corona) como en el Principado de Cataluña.

La Mancha es una región natural que en tiempos fue provincia del Estado. Aunque Albacete capital no es abarcado por la misma está claro que etnoculturalmente (que es a lo que te refieres y no a la geografía) es manchega a más no poder: linajes origionarios todos manchegos, así como los trajes, bailes, folclore, gastronomía, expresiones populares, sentimiento, etc... Lo que no obsta para que políticamente siempre haya sido Reino de Murcia.

Aquí hablamos castellano como en el virreinato del Perú, pero ni unos ni otros somos castellanos.

Iniciado por Caballero_castellano

Claro que las provincias son un engendro de la "revolución" liberal-jacobina francesa, por eso hemos de suprimirlas en Castilla por su eje tradicional, la comarca.
Pero vamos, decir que Albacete es etno-culturalmente manchega me parece de lo más gracioso, lo primero, La Mancha como ente etno-cultural no existe, La Mancha es una comarca que abarca el extremo de las provincias de Toledo, Ciudad Real, Cuenca y Albacete, vamos, que ni llega a Albacete ciudad...
Sobre el extinto Reino de Murcia ya he explicado que es absurdo aglutinar pueblos por Reinos, ya no absurdo, si no falso, a no ser que sea a modo monarquico claro, el tema es que los pueblos de la Peninsula se defienden desde la cultura y su etnologia, no desde los reinos, que Reino ya es españa

¿Eso te lo enseñaron en el Consejo Nacionalcomosellame? Sí hombre, si ese discurso ya me lo conozco yo, por desgracia. Huele a racismo que "echa pa'trás".

El primer diseño es claramente "pedagógico" como bien dice Ordoñez...habra que poner las actuales provincias para que la gente entienda cuales engloba Castilla. ¿no?.

Autarquía para Las Españas



«Yo soy partidario de la autarquía en el Municipio, en la comarca y la región, y no quiero que tenga el Estado más que las atribuciones que son propias de lo que he dado aquí hace años como fórmula que entonces produjo algún asombro y ahora no puede producirlo; una Monarquía Representativa y Federativa que es mi ideal político.

Las Cortes castellanas, aragonesas, catalanas, navarras y valencianas expresaban la idea federativa, y por eso, aún en esos tiempos llamados de absolutismo, al frente de los documentos reales se ponía siempre: “Rey de León y de Castilla, de Aragón y de Navarra, Conde de Barcelona, Señor de Vizcaya” y hasta de Molina, para indicar como en todos ésos Estados distintos, al venir a formar una unidad política común, para lo que a esas diferentes constituciones regionales se refería, tenía el poder central, personificado en el Rey, diferentes intervenciones.

Las constituciones regionales no se pueden reformar en las Cortes comunes y Generales, sino en las Cortes o Juntas de cada región, pero con el concurso del Soberano, cuyas atribuciones, aparte de las Generales, pueden ser distintas en cada una.

Yo, que admito el cuadro completo de las libertades regionales, y entre ellas la de conservar la propia legislación civil en lo que tiene de primitiva y de particular, aunque en parte, como sucede son el Código Penal, con el mercantil, con parte del procedimiento y con casi toda la contratación del Derecho civil, que en el fondo es romana, puede ser común: proclamo además el pase foral como escudo necesario para defenderlas contra las intrusiones y excesos del Estado, y reconozco también que es diferente la intervención del Monarca en el Señorío de Vizcaya, por ejemplo, o en las Juntas de la Cofradía de Arriaga, de la Gran Comunidad alavesa, o en las guipuzcoanas, en Cataluña, en Aragón o en Castilla: porque unas son las atribuciones generales que tiene el Rey como del Estado común, y otras las que, como Rey, Conde o Señor, posee con soberanía parcial en diferentes regiones.

Por eso, aun aquel Monarca que soléis calificar con tanta injusticia –aunque los grandes historiadores belgas, como Gachard, hayan contribuido tanto a dignificar su figura cambiando tan por completo el juicio sobre los hechos, que hoy ya no puede afirmarse respecto de su reinado lo que antes pasaba por moneda corriente–, aquel Felipe II que habéis considerado falsamente como el mayor representantes del absolutismo, era el mismo que, sin menoscabo de la unidad nacional ni de la política, en una Monarquía que había llegado a tener un Imperio veintitrés veces más grande que el de Roma, iba a Portugal, y en las Cortes de Lisboa juraba guardar las libertades y franquicias del Reino Lusitano; y, con un rasgo de gran político y de munificiente soberano, duplicaba la renta del Monasterio de Batalla, erigido en memoria de Aljubarrota, para no herir en lo más mínimo el sentimiento lusitano: y era el mismo que, no como Rey de León y de Castilla, sino como Rey de Aragón, en las Cortes de Tarazona modificaba los Fueros en el sentido democrático que representaban, aunque no perfectamente, las Comunidades de Daroca, de Calatayud, de Albarracín y de Teruel, en contra de la aristocracia feudal, cuyos privilegios mermaba; era lo mismo que reunía las Cortes castellanas en Valladolid; ¡Oh asombro de los asombros! señores diputados, era el mismo que iba, primero como príncipe, en ausencia de Carlos I, después como Soberano, ¿a dónde? a Barcelona, a reunir Cortes Catalanas. Y ¿que hacía allí Felipe II, el absolutista, el tirano? Asombraos vosotros, los que en todo véis separatismo: lee ante los catalanes un discurso, ¡en catalán y en las Cortes de Cataluña! disculpándose de no haber podido ir antes con una disculpa hermosa, expresiva, nada más que en unos renglones –que en aquel tiempo éramos más largos en obras que en palabras–, diciendo que, por las victorias de Lepanto y San Quintín, por su casamiento con la Reina de Inglaterra, no había podido ir antes a rendir pleito homenaje a los Fueros de la ciudad condal.

Aquello que entonces hizo Felipe II, hoy sería tachado de separatismo; el que lo hiciera, calificado terriblemente y señalado como un enemigo de la unidad de la Patria; entonces la Patria estaba formada en lo interior de las conciencias por una unidad de creencias que vosotros habéis roto, y se podía en lo externo aflojar los lazos sin peligro de separación alguna; que es la ley de la sociología y de la historia que dos unidades rigen el mundo: la unidad interna de los espíritus, cuando los entendimientos están conformes en una creencia, y las voluntades en la práctica uniforme de una ley moral, la unidad externa del poder material; y, estas dos unidades, como decía Valdegamas, fijándose en uno de sus efectos, la represión diferente que producen, semejantes a dos termómetros que suben y bajan en proporción inversa, porque cuando el de la coacción externa sube mucho, es porque el de la unidad interna está muy bajo o se ha roto; y cuando la unidad interna es íntima y muy profunda, muy enérgica, la unidad externa puede en cierta manera quebrantarse, sin que por ello sufra detrimento el todo nacional; pero si los lazos internos se rompen, si la unidad de creencias desaparece y la unidad moral se quebranta, no bastan todos los lazos externos para mantener la cohesión: entonces llega la época de los grandes centralismos que buscan la unidad externa, la uniformidad en todo. Y es que los hombres no pueden estar unidos más que por los cuerpos o por las almas; y cuando está roto el lazo de las almas, hay que apretar más, para que no se separen del todo, el lazo de los cuerpos».

Juan Vázquez de Mella, Discurso en el Congreso (29 de noviembre de 1905)

Pues el cagalera de etnología y cultura está pez pero pez, tanto como yo de la reproducción de los coleópteros con artritis. Así que mejor lee un poco, escucha, aprende, y si puedes, acuéstate y tápate la cabeza. Eso es mucho mejor que llamarnos moros y hablar de una falsa Castilla muy parecida a la que defienden ciertos " nazis ". Oye, y que a Castilla también la han intentado extinguir, a menos de que te sientas a gusto en el engendro caciquil derechista de Pastilla y Jabón. ¿ A modo monárquico ? Siempre. Somos españoles tradicionales y al Altar y el Trono le debemos la Patria.


Tradición, gracias por poner este excelente texto. Esto de los mapas no debe ser un " refugio arqueológico ", pero sí la defensa de nuestras regionales tradiciones que más unidos nos mantuvieron, en contra de los engendros liberales; que acá en las Andalucías, con el " provincialismo " de De Burgos lo que han hecho es dividir, ayudando también el andalucismo y su Canal Sur.

Cada vez tengo menos duda de que a este elemento lo suspendían en Geografía e Historia y eso le ha creado un enorme complejo. Si os place discutir con él es cosa vuestra, que sobre gustos nada hay escrito y menos legislado. Pero lo que no le soporto es que esté continuamente haciendo referencia a dos términos sobre los que sólo sabe escribirlos: etnografía y etnología.

Mira, cacho cazurro, ambos términos expresan cuestiones diferentes según el grado de investigación y análisis que se esté aplicando. Son dos pasos diferentes en el que el primero representa la recogida de datos en el trabajo de campo en el escenario o universo seleccionado, mientras que el segundo es la fase de análisis e interpretación cualitativos de los datos recogidos en la primera fase. Por tanto, es la adaptación empírica que realiza el investigador social o antropólogo en este caso, el cual posteriormente intentará buscar las conexiones cognitivas con otras realidades sociales en busca de lo que se llaman "universales", y eso, soplamierdas, es antropología. A ver si te vas enterando y dejas de hacer el ridículo con tus constantes referencias a estos términos en aplicaciones irreales y muy del gusto de los paletos nacionalistoides, que no sabeis ni del suelo que pisais. ¡Qué asco!

Lo que deja alucinado de este elemento es en las claves que utiliza para hablar de Castilla, no habla en clave regional, habla en clave nacional, habla de etnias, de divisiones nacionales con diferencias raciales dentro de la península ibérica, cuando se menciona la unión existente desde hace siglos y siglos, habla de jacobinos y modelos afrancesados.
Mas presentes en al red que en cualquier otro lugar, son una aberración de determinados sectores políticos que reinterpretan el Nacional Socialismo a su libre albedrio, llegando a degenerar en verdadera aberración histórica, social, política y nacional, creo que mucha gente ya los conoce, creo que todo el mundo sabe que organizaciones les sustentan y que individuos son sus mentores políticos, son habituales en cualquier foro de patriotas y antimarxistas digamos, lo cual resulta muy contradictorio pues sus planteamientos le hacen el juego al marxismo y son antipatrióticos, así que uno no sabe si pensar que quieren si debatir o provocar, también puede que ambas cosas.

Iniciado por Visigodo

creo que mucha gente ya los conoce, creo que todo el mundo sabe que organizaciones les sustentan y que individuos son sus mentores políticos

Yo creo que la gente no sabe muy bien quiénes son los mentores políticos. Se da el caso incluso de que a alguno le repugnan estos nacional-separatas pero siguen manteniendo un verdadero fervor por los mentores políticos del invento.

No estaría de más que nombraras cuáles son, en tu opinión, esas organizaciones y mentores. Para mí hay uno claro: Ramón Bau y CEDADE, aunque se podría seguir tirando del hilo.