Tema: La ciencia contra la fe... darwinista

¡Ah! vale, ya lo volveré a leer en cuanto tenga un rato disponible. De todos modos si hay una "evolución natural", que es complicada de explicar y más aún diferenciar de la otra y que sería la que se ajusta a la diseñada por Dios y no tener por causa el azar, que ya sabemos que no puede ser causa de nada y por ello carece de la validez empírica que se le quiere otorgar.

¿Te refieres a la microevolución (dentro de una misma especie, y más que comprobada) por oposición a la macroevolución (la darwinista, en que una especie se transforma en otra)?

Iniciado por Hyeronimus

¿Te refieres a la microevolución (dentro de una misma especie, y más que comprobada) por oposición a la macroevolución (la darwinista, en que una especie se transforma en otra)?

Obviamente, pero eso se llama adaptación. Y es que las transformaciones no exceden del tipo, o de la clase sistemática. Sin duda, es en esto donde residen las mayores dificultades a la hora de delimitar lo que si es posible (microevolución) de lo que no lo es (macroevolución). Dentro de la primera los resultados son comprobables, dentro de la segunda no pasan de especulaciones; la primera es teorética y la segunda hipotética.

Naufrago no leas tantos libros evangelicos,mejor dicho protestantes.

Pensaba aportar esto al foro desde mis inicios pero no me parecio demasiado oportuno,ahora que ya hay mas confianz, me parece el momento adecuado.
En verdad,los restos fosiles dejan lugar a dudas al respecto de la evolucion,o lo que es lo mismo de la relacion entre todos los seres, como bien comentan ustedes pero no asi la genetica que demuestra claramente la susodicha relacion,ahora bien,no por eso se niega a Dios,ni mucho menos.
Es mas,el evolucionismo desligado del azar,claro esta,y entendido desde la biologia y la genetica,es la muestra palpable de la existencia de Dios,Diseño Inteligente, otra cosa seria el evolucionismo materialista que se pude refutar con estudios o modelos probabilisticos o mas sencillamente con la moralidad subyacente en el ser humano,cuya existencia niega rotundamente ciertas bases del evolucionismo ateo, como hasta hace bien poco se entendia,puesto que no responde a una necesidad vital,ni adaptativa.
En palabras del Dr Francis Collins,director del proyecto genoma humano,la genetica es el lenguaje de Dios...si alguien quiere leer algo al respecto le recomiendo...el lenguaje de Dios...del citado cientifico.

Un abrazo en Cristo.

Interesante artículo sobre el libro Evolution: A Theory in Crisis (La evolución: Una teoría en crisis), de Michael Denton, de la web protestante catalana SEDIN:

Una reseña, por John W. Oller, Jr., Ph.D.

LA EVOLUCIÓN — UNA TEORÍA EN CRISIS¹

---

El libro de 1986 de Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (La evolución: Una teoría en crisis), es una crítica secular del darwinismo ortodoxo. Es reflexiva, lógica, empírica y está bien escrita. Denton es respetuoso y equilibrado, mostrando un raro conocimiento de y simpatía hacia Charles Darwin. Distingue entre microevolución y macroevolución. Lo primero tiene lugar dentro de los genotipos. Los pinzones de los Galápagos estudiados por Darwin ilustran la microevolución, lo mismo que el solapamiento circunpolar entre especies de gaviotas, y las muchas variedades de moscas de la fruta en las islas Hawaii. Sin embargo, la crianza selectiva de pichones, gallinas, pavos, ganado, caballos, perros, gatos y muchos otros animales domésticos dan resultados similares en menos tiempo.

La macroevolución, el segundo concepto, es lo que debiera haber ocurrido si la evolución hubiera debido llegar a la primera célula, o saltar a través de los genotipos, digamos que desde un reptil a un ave. Mientras que la microevolución es evidente en la distribución geográfica de muchas especies vivientes2 y en la crianza selectiva, ello sustenta sólo la teoría especial de Darwin, la de la variación dentro de genotipos. Pero la teoría general, cambio a través de los tipos (o macroevolución) exige el cambio hacia arriba en lugar de un movimiento lateral.

Para la macroevolución, el problema es cómo pudieron surgir formas de vida viables totalmente desarrolladas totalmente por accidente. Denton cita a Monod, que dijo: «El solo azar está en el origen de cada innovación, de toda creación en la biosfera. El puro azar, absolutamente libre pero ciego».3 Se supone que el azar dio origen al primer organismo—quizá una bacteria, un alga o un protozoo. Posteriormente, según propone la teoría, el cambio desembocó en complejos invertebrados y plantas, seguidos por los peces, anfibios, reptiles, aves, y, por último, los mamíferos.

Según Denton, la prueba de una secuencia así exige al menos uno de dos tipos de evidencia: o bien una cadena ininterrumpida de fósiles de transición o de intermedios supervivientes, o reconstrucciones plausibles de tales series junto con sus respectivos nichos ecológicos. La dificultad reside en mostrar cómo cada eslabón de la cadena podría ser viable el tiempo suficiente para que pudiera establecerse el siguiente. Sólo mediante el establecimiento de series completas de transición puede hacerse plausible la hipotetizada continuidad de la jerarquía—desde luego, la prueba empírica es una exigencia mucho más difícil de suplir. Aquí de lo que se trata es de la mera plausibilidad. Si tales transiciones jamás tuvieron lugar, se deberían hallar formas intermedias en los fósiles y en organismos vivientes. Las clases existentes deberían solaparse. Los límites claramente marcados deberían ser más la excepción que la regla.

Aunque Darwin esperaba que llegarían a aparecer transiciones fósiles, no fue así. Sólo se evidenciaban casos triviales de microevolución, difícilmente rivalizando con la crianza selectiva. Y no se hizo posible ninguna medición precisa de la distancia entre clases existentes hasta transcurridos más de cien años.

O echemos un vistazo al Celacanto. En base de la evidencia fósil, los evolucionistas creían que se trataba de un intermedio entre los peces y los anfibios. Las reconstrucciones mostraban al Celacanto con características anfibias y ictíneas. Posteriormente se descubrieron Celacantos vivos en el Océano Indico cerca de la Provincia del Cabo, Africa del Sur. Eran peces. Las reconstrucciones habían sido erróneas. Lo que demuestra que los fósiles constituyen una pobre base para inferencias detalladas acerca de enlaces propuestos entre las clases.

Sin embargo, Denton observa que los avances en microbiología posibilitan acceder a un nuevo tipo de evidencia. Es ahora posible comparar directamente los bloques básicos de construcción —las proteínas— de los seres vivos. Denton observa que las proteínas determinan «toda la biología de un organismo, todas sus características anatómicas, sus funciones fisiológicas y metabólicas....».4 Es difícil creer que la estructura proteínica y la evolución pudieran carecer de relación. Denton escribe:

La secuencia aminoácida de una proteína de dos organismos diferentes puede ser fácilmente comparada alineando las dos secuencias y contando la cantidad de posiciones en que difieren las cadenas.5

Y estas diferencias

pueden ser cuantificadas de una manera exacta y proveen un enfoque enteramente novedoso para la medición de las diferencias entre especies. ...
Al proseguir el trabajo en este campo, se hizo claro que cada proteína particular tenía una secuencia ligeramente diferente en especies diferentes y que especies estrechamente relacionadas tenían secuencias estrechamente relacionadas. Cuando se compararon las secuencias de hemoglobina de mamíferos diferentes, como el hombre y el perro, la divergencia secuencial era de alrededor del veinte por ciento, mientras que al compararse la hemoglobina de dos especies disimilares como el hombre y la carpa, se encontró que la divergencia secuencial era de alrededor del cincuenta por ciento.6

Estas comparaciones posibilitan la comprobación de hipótesis sugeridas por la ortodoxia neodarwinista. Por ejemplo, supongamos que las bacterias hayan estado presentes por mucho más tiempo que las especies multicelulares, p.e., los mamíferos. Supongamos además que las bacterias estén más estrechamente relacionadas con las plantas que con los peces, anfibios, y mamíferos, en este orden. Si es así, deberíamos ver evidencia de estos hechos en las secuencias de aminoácidos de las proteínas comunes. Por ejemplo, todos los grupos mencionados emplean citocromo C, una proteína empleada en producción de energía. Las diferencias en esta proteína deberían concordar con una secuencia evolutiva. Sin embargo, la comparación del citocromo C bacteriano las proteínas correspondientes en el caballo, pichón, atún, gusano de seda, trigo y levadura muestra que estas últimas son todas equidistantes del de la bacteria. La diferencia entre la bacteria y la levadura no es menor que entre la bacteria y el mamífero, o entre cualesquiera de las otras clases.

Tampoco cambia la cosa si escogemos otras clases o proteínas diferentes. Las clases tradicionales de organismos son identificables a través de la jerarquía tipológica, y las distancias relativas entre las mismas resultan similares, con independencia de las hipotéticas secuencias evolutivas. Por ejemplo, Denton observa que los anfibios no se encuentran entre los peces y los vertebrados terrestres. En contra de la teoría ortodoxa, los anfibios están a la misma distancia de los peces que los reptiles y los mamíferos.7

En todas las comparaciones, las hipótesis del evolucionismo general resultan falsas. Escribe Denton:

El hallazgo realmente significativo que sale a la luz al comparar las secuencias aminoácidas de las proteínas es que es imposible disponerlas en ninguna clase de serie evolutiva.8

El resultado de esto es

que todo el concepto de evolución se derrumba9 [debido a que] la pauta de diversidad al nivel molecular se conforma a un sistema jerárquico sumamente ordenado. Cada clase es, al nivel molecular, singular, aislada y carente de relación mediante intermedios.10

Además, los ajustes accidentales de diseño que exige el evolucionismo general son desastres lógicos. Las mutaciones aleatorias debidas a la radiación, a errores de copia o a otras fuentes propuestas, raramente resultan en ajustes viables de diseño, y nunca en diseños perfectos más avanzados.

La evidencia en favor de una evolución general está totalmente ausente, y las predicciones en base de la teoría resultan falsas. Darwin confesó que

Lo distintivo de las formas específicas y el hecho de que no estén amalgamadas entre sí mediante innumerables formas de transición es una dificultad muy evidente.11

Con todo, insiste él en un cambio gradual debido a la selección natural que, a decir de él, no puede producir modificaciones grandes o repentinas; sólo puede actuar mediante pasos cortos y lentos.12

Más de un siglo después, el registro fósil sigue sin ajustarse a la ortodoxia darwinista. Irónicamente, fue al admitir este «secreto profesional de la paleontología»13 que el profesor Stephen Jay Gould, de Harvard, adquirió fama y gloria. A partir de Darwin, los investigadores llegaban a abismos infranqueables por todas partes de la jerarquía biológica. Sin embargo, pretendían que estos abismos no existían. Esto preparó la escena para la teoría saltacional de Gould—idea ésta que Darwin había rechazado de modo expreso.

La idea de Gould es semejante a las fantasías de Fred Hoyle14 y de Francis Crick15 acerca de civilizaciones extraterrestres. Mientras que Gould, junto con su colega Niles Eldredge, propone milagrosos saltos repentinos en el progreso evolutivo,16 Hoyle y Crick proponen la panspermia—semillas de vida procedentes de alguna civilización extraterrestre. Todas estas teorías sirven sólo para echar atrás el problema. Denton las rechaza, y concluye que un diseño perfecto implica una suprema inteligencia. Pero, a diferencia de Gould, Eldredge, Hoyle y Crick, no alcanza su propia propuesta a partir de una imaginación desbocada, sino por una implacable aplicación de la lógica.

Observa él que el problema del designio y su solución encuentran una analogía casi perfecta en la dificultad de generar textos en un idioma determinado. Mientras que la cantidad de textos posibles es grande, la cantidad de cadenas de letras carentes de sentido es mucho mayor en órdenes de infinitud. Es tirar muy por lo bajo decir que la probabilidad de generar por azar incluso un texto gramatical de sólo unos pocos cientos de palabras es despreciablemente pequeña. Cualquier cadena de lenguaje con sentido implica inteligencia.

De la misma manera, las secuencias viables del material de la vida están en una proporción infinitesimal frente a todas las posibles secuencias. La pregunta es cómo podría surgir por accidente una secuencia viable. Denton considera las probabilidades. Cita a Hoyle y Wickramasinghe, que estiman que la probabilidad de que una sola célula viviente surgiera espontáneamente a la existencia en 1 entre 1040.000 intentos —«una probabilidad imposiblemente pequeña ... incluso si todo el universo consistiera de sopa orgánica».17 Refiriéndose luego a la «elegancia e ingenio de una cualidad absolutamente trascendente, que de tal manera milita contra la idea de azar ....» él pregunta:

«¿Es verdaderamente creíble que unos procesos de azar hubieran podido construir una realidad, cuyo más mínimo elemento de la misma—una proteína o gene funcional—es compleja hasta más allá ... de cualquier cosa producida por la inteligencia del hombre?»18

Al final, sugiere Denton, los defensores de la ortodoxia evolucionista son como la Reina Roja de Alicia a través del Espejo. Cuando Alicia protestó que de nada servía creer en cosas imposibles, la Reina le dijo:

«Veo que no tienes mucha práctica.... Cuando yo tenía tu edad, lo hacia media hora al día. ¡Vaya! A veces he creído hasta seis cosas imposibles antes del desayuno!»19

---

REFERENCIAS


1. Este artículo es una reseña del libro de Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Bethesda, Maryland: Adler and Adler, 1986, 368 págs. Existe en francés: Evolution: Une Theorie en Crise, 1988, Londreys - 31, Rue de Bièvre, 75005 París, Francia, 384 págs. El doctor Denton es biólogo molecular y doctor en medicina. No es creacionista, y ninguno de sus argumentos ni evidencias se relaciona con consideraciones religiosas. Volver al texto
2. La distribución geográfica de los organismos fue, dice Denton, la principal inspiración de Darwin: «El origen de toda mi línea de pensamiento». Véase Charles Darwin, The Origin of Species, 6(a) edición, 1872, reeditada en New York: Collier, 1962, pág. 25 (citado por Denton, op. cit., pág. 45). Volver al texto
3. Jacques Monod, Chance and Necessity (Azar y Necesidad), Londres: Collins, 1972, pág. 110 (citado por Denton, op. cit., pág. 43). Volver al texto
4. Denton, op. cit., pág. 303. Volver al texto
5. Ibid., pág. 275. Volver al texto
6. Ibid., pág. 276. Volver al texto
7. Ibid., pág. 285. Volver al texto
8. Ibid., pág. 289. Volver al texto
9. Ibid., pág. 291. Volver al texto
10. Ibid., pág. 290. Volver al texto
11. Véase Charles Darwin, op. cit., pág. 307 (citado por Denton, op. cit., pág. 56). Volver al texto
12. Véase Charles Darwin, op. cit., pág. 468 (citado por Denton, op. cit., pág. 57). Volver al texto
13. Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb, New York: Norton, 1980, pág. 181 (citado por Denton, op. cit., pág. 194). Volver al texto
14. Fred Hoyle, The Intelligent Universe, Londres: Michael Joseph, 1983. Véase también Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, Londres, Dent, 1981. Volver al texto
15. Francis Crick y L. E. Orgel, «Directed Panspermia», Icarus 19, 341-346; y véase también Francis Crick, Life Itself, New York: Simon and Schuster, 1981. Volver al texto
16. Niles Eldredge y Stephen Jay Gould, «Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism», in T.J.M. Schopf, ed., Models in Palaeobiology, San Francisco: Freeman, 1973, págs. 82-115. Volver al texto
17. Hoyle, F. y Wickramasinghe, C. 1981. Evolution from Space. Londres: Dent and Sons, pág. 24 (citado por Denton, op. cit., pág. 323). Volver al texto
18. Denton, op. cit., pág. 342. Volver al texto
19. Lewis Carroll, Alice Through the Looking Glass, Londres: Macmillan, 1880, pág. 100 (citado por Denton, op. cit., pág. 342).

ES EL MAYOR EXPERTO EN GEMELOS DEL MUNDO
El discípulo renegado de Darwin: “El futuro no está en los genes, nos equivocamos”

Miguel Ayuso

El profesor de genética epidemiológica Tim Spector es director del registro británico de gemelos e investigador del King´s College de Londres. Lleva 21 años estudiando la genética, la salud, la personalidad y el comportamiento de cientos de parejas de gemelos idénticos: clones exactos, con el mismo ADN, que muchas veces cuesta distinguir físicamente.

Hasta hace menos de cuatro años Spector era un darwinista convencido, con más de 600 estudios científicos a sus espaldas, algunos de ellos muy relevantes, como el descubrimiento del gen que parece estar detrás de la calvicie. En su opinión, compartida por gran parte de la comunidad científica, prácticamente todo rasgo y enfermedad tenían una influencia genética determinante. Para avanzar en la investigación médica sólo había que seguir el camino de las baldosas amarillas: a medida que se fueran encontrado los genes causantes de cada enfermedad se iría conociendo todos sus secretos.

Pero había algo que a Spector no le cuadraba. Tras estudiar detenidamente a los gemelos se dio cuenta de que los genes no eran tan determinantes cómo pensábamos. “Los gemelos reaccionan al ambiente de forma muy distinta”, ha explicado Spector por teléfono a El Confidencial, desde su laboratorio en Londres. “Aunque dos gemelos crezcan en el mismo ambiente y tengan el mismo profesor, van a responder de forma distinta, de manera impredecible. En mi trabajo entrevisté a unos gemelos cuyos padres se habían divorciado cuando tenían 14 años. Cada uno reaccionó de forma distinta. Uno se volvió anoréxico y el otro empezó a comer más de la cuenta. Con el tiempo sus vidas fueron muy distintas”.

Tras observar la evolución de cientos de gemelos, Spector llegó a la conclusión de que las diferencias podían ser más importantes que las coincidencias, y que los genes, por sí solos, no tenían tanta importancia como creía.

En su segundo libro de divulgación, Post Darwin. No estamos predestinados por nuestros genes (Planeta) que saldrá a la venta en España el próximo 11 de junio, Spector hace un recorrido por la historia del estudio de la genética y los resultados de las últimas investigaciones, para llegar a una conclusión: la idea general que tenemos sobre la herencia genética está errada, el darwinismo radical no sirve para explicar los últimos descubrimientos y tenemos que cuestionar muchas de las creencias que nos trasmitieron en clase de biología.

La revolución epigenética

Todo el estudio de la biología humana de los últimos tiempos ha estado dominado por una lucha encarnizada entre genetistas y ambientalistas, que ha ido fluctuando con el tiempo. “Cuando comencé mi trabajo, hace 20 años, todo el mundo decía que el ambiente era más importante”, explica Spector. “Hace unos diez años, todo el mundo empezó a decir que los genes eran mucho más importantes. Ahora está volviendo a cambiar la opinión, la gente está empezando a darse cuenta de que los genes son importantes para algunas cosas, y son muy útiles a la hora de investigar enfermedades, pero no son útiles como predictores. La revolución de la genómica ha sido muy útil, nos ha dado muchas herramientas para la investigación científica, pero ha habido demasiado hype sobre su utilidad para predecir nuestro futuro, algo que no puede hacerse”.

En la última década hemos leído cientos de noticias sobre los genes responsables de la felicidad, el alzhéimer, el amor o la obesidad. Genes de todo, para todo. Pero, según Spector, hemos sido demasiado optimistas: “Sigo siendo un genetista y creo en la genética. Lo que creo es que los genes por sí solos no pueden indicarnos cómo va a ser nuestra salud o qué enfermedades vamos a tener. Nos pueden decir si tenemos un riesgo, si somos susceptibles de padecer una u otra enfermedad, pero realmente no son lo suficientemente precisos para explicar qué va a ser de nosotros, y eso es lo que mi estudio de gemelos muestra”.

Por supuesto, los gemelos tienen similitudes: en el color de los ojos, del pelo, los gestos de la cara… Ciertas peculiaridades o hábitos, que, tal como explica Spector, pueden ser idénticos. “Pero hay cosas como la causa de la muerte, el cáncer, la diabetes, y otras enfermedades, que son muy distintos de lo que cabría esperar”, explica el genetista. “La personalidad también es muy distinta, teniendo en cuenta que esta gente no sólo tiene los mismos genes, además han sido educados de la misma forma, por la misma gente y en los mismos sitios”. Y el responsable de esta altísima variabilidad no es otra que la epigenética.

“Son señales químicas que, básicamente, modifican los genes sobre la marcha, de distintas formas”, explica Spector. “Es por eso que un gemelo reacciona de distinta forma a otro, en el mismo ambiente. Estas pequeñas diferencias, gradualmente, se hacen mayores, y hacen que se modifiquen muchos de nuestros genes en vida. Es una variabilidad extra que hace unos años no creíamos posible. Estos cambios, además, se pueden trasmitir de una generación a otra”.

Spector reconoce que hay una importante discusión científica sobre el asunto: “No todo el mundo opina lo mismo sobre lo que realmente es la epigenética. Estamos todo el rato viendo cosas nuevas, por lo que estaría bien que mantuviéramos la mente abierta sobre el tema. De lo que estoy es seguro es de que cada vez tenemos más claro que la epigenética es crucial para entender cómo funcionamos, y podría explicar las pequeñas diferencias que hasta ahora no podíamos explicar.”

En defensa de Lamarck

Cuando vemos en los periódicos noticias sobre biología pensamos que, por la propia naturaleza de la investigación científica, están exentas de connotaciones políticas. Pero estamos muy equivocados. Todas las discusiones que tienen que ver con la genética y la evolución tiene detrás una enorme carga ideológica que se arrastra desde inicios del siglo XIX, cuando el naturalista francés Jean-Baptiste Lamarck formuló la primera teoría de la evolución biológica.

Aunque Charles Darwin siempre admiró el trabajo de Lamarck, pues le consideraba su precursor e, incluso, tuvo en cuenta su herencia de los caracteres adquiridos en su teoría de la evolución, sus seguidores ridiculizaron sus teorías y pasó a la historia como el hombre que dijo que el cuello de las jirafas se fue alargando de generación a generación para que pudieran llegar a las hojas de los árboles.

Lamarck, que fue el primer gran biólogo de la historia (y dio nombre a la disciplina), está relegado a un par de párrafos en los libros de texto, en los que se hace mofa y befa de su teoría. Ahora sabemos, tal como asegura Spector, que no andaba tan desencaminado: “Muchos de los ejemplos típicos de Lamarck, como el de la jirafa, pueden resultar estúpidos, pero ofreció muchos otros que estaban bastante bien encaminados. Describió cómo algunos animales podían adaptarse a uno u otro ambiente, por ejemplo, cambiando su temperatura corporal de generación en generación, algo que parece posible gracias a la epigenética. La gente escogió sus ejemplos menos acertados para reírse de él”.

Spector cree que el dogma darwinista –que no atribuye al propio Darwin, sino a sus seguidores–, ha sido, y sigue siendo, un obstáculo para avanzar en el conocimiento de nuestra naturaleza: “Los neodarwinistas tiene una visión del mundo muy rígida, que ha ralentizado el progreso en algunas áreas de la biología como la epigenética. Las dos teorías no son excluyentes, puede haber un cierto grado de lamarckismo en un marco a largo plazo darwiniano. Estos pequeños cambios que se trasmiten entre generaciones, tal como los explicó Lamarck, además pueden acarrear cambios evolutivos. Puede haber genes que se seleccionan para la evolución a largo plazo que parten de estos pequeños cambios a corto plazo. Así que hay espacio para ambas teorías. Que creas en la epigenética no significa, necesariamente, que no creas en el darwinismo. La gente debería ser mucho más flexible en sus ideas, porque aún no entendemos cómo funciona todo esto”.

Lo que parece claro, tal como confirma Spector, es que, de momento, la discusión seguirá moviéndose en terrenos no estrictamente científicos: “La gente tiende a enfocar su trabajo en un sentido político. Hay muchos deterministas, y otra gente que está enfadada con el darwinismo puro porque no permite la libertad personal. Al mismo tiempo, la epigenética está siendo abrazada por los creacionistas, porque creen que les puede servir para refutar el darwinismo. Dicen que la epigenética es muy bonita, además de tremendamente complicada, y por lo tanto tiene que ser obra de Dios. Yo prefiero ser científico y decirle a la gente lo que veo, que no es lo que suelen hacer los políticos y la gente religiosa. Si la evidencia cambia tienes que aceptarlo, no tratar de seguir agarrándote al dogma”.

El discípulo renegado de Darwin: “El futuro no está en los genes, nos equivocamos” - elConfidencial.com

pues si,apasionante..lo cierto es que estamos acostumbrados a ver la hélice desenroscada pero no es su forma natural pues en realidad se presenta,digamos,en forma de ovillo,de manera que unos genes se "tocan" con otros que en principio no tendrían nada que ver entre si.Lo cierto,es que si tienen relación y que por esa proximidad interactúan entre si,solo asi se explica por ejm la relación entre los ojos azules en los gatos blancos y la sordera.
Otro ejm, se aumento la temperatura ambiente,pues el experimento trataba de cuantificar la intervención del medio en la genetica,como decía,aumentaron la temperatura ambiente en el estado embrionario de las moscas de la fruta y los individuos de la f1 salieron con los ojos rojos...
en la f2 los cruzaron entre si y volvieron a salir con los ojos rojos.....De ahí,se infiere q las características adquiridas son hereditarias en determinados casos...La temperatura,el medio, es un factor nada desdeñable en el fenotipo,otro ejm,en los caimanes una variación en la temperatura en el estado embrionario produce dependiendo de la temperatura de incubación durante su etapa dentro del huevo,todos machos o todos hembras. También hay ciertos genes que se activan por el medio por ejm cierto componente plástico que todos tenemos en el cuerpo,hasta los recién nacidos que lo absorben por la placenta y actua como catalizador....hay mil ejm al respecto.....en definitiva,genes deterministas?pues va a ser que no,Dawkins,está mas caducado que los guisantes,Jolie se ha mutilado absolutamente manipulada y Bratt es un calzonazos.
Un abrazo en Xto.

Editado: material de origen y credibilidad dudosa.

Alejandro, te noto en diversos hilos demasiado aficionado a las fuentes de información basura.

Tienes que ser más crítico con lo que te encuentras por internet.

Hola Donoso. No entiendo bien por qué era basura. A mí me parecía un buen artículo y bastante coherente. La web de la que la saqué sí es verdad que tiene unos artículos un poco extravagantes, pero ese sobre la Teoría de la Evolución en concreto me parecía bastante acertado.

Un saludo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Este es un tema científico, no es lugar para Darwins illuminatis ni momias extraterrestres.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Hola Donoso. No entiendo bien por qué era basura. A mí me parecía un buen artículo y bastante coherente. La web de la que la saqué sí es verdad que tiene unos artículos un poco extravagantes, pero ese sobre la Teoría de la Evolución en concreto me parecía bastante acertado.

A mí también me pareció un buen artículo, nunca había visto una lista tan completa de fraudes paleontológicos. Sobre el fraude de Piltdown vi un documental que mencionaba a Theilard de Chardin, veré si lo encuentro.

He estado leyendo este artículo y me ha parecido interesante, a ver qué os parece a vosotros que tenéis más idea de estos temas que yo.

Read or download EL COLAPSO DE LA TEORIA DE LA EVOLUCION EN 20 PREGUNTAS

http://statveritas.com.ar/Varios/El_...e_la_evolucion[Juan%20Carlos%20Monedero].pdf

Iniciado por Alejandro Farnesio

http://statveritas.com.ar/Varios/El_...e_la_evolucion[Juan%20Carlos%20Monedero].pdf

Correción de enlace.

Para los que entendáis el inglés: