Tema: La ciencia contra la fe... darwinista

Sobre el tema del darwinismo hay un hilo largo y completo aqui:

La ciencia contra la fe... darwinista

Si hay alguna cosa que aportar que no este ahi, que sea en ese hilo.

Movimos los mensajes fuera de tema y cierro este.

Gracias Donoso, por indicarme este hilo. Me ha sido muy útil.
He leído todo, principalmente he prestado atención en lo que ha expuesto por Hyerónimus y Valmadian; y es admirable su refutación a la gran farsa del evoluSionismo. Los evoluSionistas que entraron al foro se han quedado callados y sin argumentos. En este otro hilo, refutando el video marxista presentado por Visigoda, coloqué dos artículos que también refutan el evolucionismo. Esos artículos vistos en el Club, son como un resumen de lo que aquí se ha expuesto.

Muchas de estas cosas de la "teoría" de la evoluSión, me las inculcaron en la escuela desde pequeño, pero en realidad nunca les hice caso, pues me daba cuenta que no tenía sentido, ya que si todos veníamos de un "ancestro común", ¿quién hizo ese ancestro común?, ¿se hizo solo por generación espontánea (una teoría refutada por Pasteur, como bien me enseñaron)? El evoluSionismo está lleno de contradicciones y sin sentido y cuando lo comparaba con lo que decía el Génesis, le creía al Génesis. Cada día más, la ciencia demuestra que la Biblia sólo dice la Verdad; sólo que el creacionismo, el diluvio universal, que Moisés abrió el mar rojo, la Resurrección de Jesucristo, etcétera, son políticamente incorrectos para la nueva religión promedio humanista idolátrica que nos quieren imponer los judíos sionistas.

Ahora, tengo algunas preguntas que hacer: por lo que tengo entendido, a lo largo de la historia, la Iglesia aceptó la interpretación más literal del Génesis diciendo que el mundo se hizo en seis días (de veinticuatro horas cada uno), pero actualmente (y no necesariamente después del CV2, sino antes) se entienden que esos seis días son en realidad como seis eras o etapas; ¿cuál sería la interpretación más acertada, la literal o la otra? Yo siempre la entendí como la segunda, pues sino la Tierra sería joven y no tendría aproximadamente 4.500.000.000 de años como según dicen los científicos, sino 6000.
Y otra cosa: que Dios haya creado a los seres vivos, no quiere decir que los haya creado todo de una sóla vez; sino que lo hizo en etapas, y a lo último creó el hombre; entonces, ¿en qué año creó al hombre (más o menos)? Al final nunca me ha quedado claro, si es en el 50.000 a.C., 100.000 a.C., o hasta 500.000 a.C. Y de paso, ¿cuándo ocurrió el diluvio más o menos? Pregunto porque he leído en la enciclopedia católica y Aci-prensa y nunca he encontrado una respuesta satisfactoria.
¿Podrían explicar algo más del diseño inteligente, si no es mucha molestia? (resumido). Desde ya, gracias.

P.S.: Ah, y otra cosa y disculpen si es una estupidez lo que voy a preguntar: Adán y Eva se unieron y tuvieron muchos hijos e hijas, incluyendo a Abel, Caín y Set; ¿cómo se reprodujo la especie humana sin haber caído en el incesto entre hermanos y hermanas? La respuesta del Magisterio, dice que es un misterio; pero ¿puede haber alguna explicación?, ¿pudo Dios haber creado otra pareja de humanos para la reproducción de la especie humana? Y perdón si es una pavada lo que pregunto, es que nadie nunca me lo explicó. Además, lamentablemente este es uno de los argumentos usados muchas veces por los evolucionistas para desacreditar al creacionismo.

"Para empezar habría que recordar que, incluso respecto a la creación del hombre, la creación no significa un comienzo lejano en el tiempo: con Adán se quiere significar cada uno de nosotros, cada hombre en relación directa con Dios. La fe no afirma del primer hombre más que lo que afirma de cada uno de nosotros y, al revés, no se afirma de nosotros menos que lo que se afirma del primer hombre.

Cada hombre es algo más que el simple producto de un factor hereditario y del medio ambiente; nadie es puro resultado de unos factores intramundanos calculables: el misterio de la creación es superior a cada uno de nosotros. Entonces habría que recoger la idea de que el espíritu no puede considerarse como algo extraño, como una segunda sustancia distinta añadida a la materia.

(...) Si creación quiere decir dependencia del ser, habrá que afirmar que una creación especial es también una dependencia especial. La afirmación de que el hombre es criatura de Dios de un modo más específico (...) significa sencillamente que el hombre ha sido querido por Dios también de un modo específico: no simplemente como ser que está ahí, existe, sino como un ser que le conoce; no sólo como figura que Dios ha pensado, sino como existencia capaz de pensar en Dios. Este ser específico del hombre como querido y conocido por Dios es lo que aquí llamamos creación especial. A partir de aquí deberá ser posible establecer un diagnóstico sobre la forma de la humanización: el lodo se convirtió en hombre en el momento en que por primera vez un ser fue capaz, aunque fuera de un modo confuso, de hacerse una idea de Dios. El primer tú dicho a Dios por boca humana, por balbuciente que fuera, señala el momento en que surgió el espíritu en el mundo. En ese momento se dio el paso decisivo de la humanización."

FUENTE: Joseph RATZINGER, Dogma und Verkündigung, Donauwörth, 2005. 4ª ed. Reproducido en Creación y Evolución, editorial CLARET, Barcelona 2008, págs., 13-14. Discurso extraído de una serie teológica retransmitida por la Radio del Sur de Alemania en 1968 con la temática de "la fe en la creación y la teoría de la evolución."

Si el mensaje anterior se centra en la dimensión teológica del origen del hombre, este hace referencia al ámbito del mismo pero desde la óptica cosmológica.

Hay un principio muy polémico para aquéllos cosmólogos -y astrofísicos-, no creyentes, incluso para algunos que admiten la existencia de un demiurgo, que dió al origen de Universo para desentenderse de él después, postura absolutamente absurda pues caso de ser así haría que el Universo no tuviese razón de ser, no estaría en un plano superior al que le atribuye un origen por azar.

Este principio es el conocido como "Principio Antrópico". Tiene dos formulaciones:

(" El Principio antrópico débil") que sostiene que la vida humana está en relación directa con las propiedades del Universo ( establecidas en la [I]teoría de la relatividad general -TRG-; el principio de equivalencia; el principio de Mach; el principio filosófico conocido como principio cosmológico que afirma la evidencia contrastada de la isotropía y la homogeneidad de todo el Universo.) En base a todo esto se afirma que el ser humano ocupa un lugar especial, porque pude evolucionar solamente allá donde se den las condiciones adecuadas para ello. Evidentemente, este principio admitiría la posibilidad de que el ser humano exista sobre la superficie de otros mundos además del nuestro.

Y, "El Principio Antrópico Fuerte, mucho más polémico pues afirma que el Universo fue diseñado de una forma específica y muy concreta para hacer posible en él la vida humana.

En cualquiera de ambas formulaciones el Universo no puede ser de ninguna otra manera de como está configurado, pues en tal caso los seres humanos no existiríamos.

Gracias Valmadian, creo entender ese principio antrópico, pero sigo sin entender otras cosas, otras preguntas más concretas como las que anteriormente formulé: ¿cuándo se creó la Tierra?, ¿cuándo se creó el hombre?, ¿cuándo ocurrió el diluvio? (¿antes de 10.000 a.C.?), etc.

Encontré estesitio fundamentalista protestante que explica brevemente lo que es el diseño inteligente. Lástima que por internet la mayoría de las cosas que encuentro sobre el creacionismo son sitios protestantes fundamentalistas o sitios ateos que se burlan tontamente del creacionismo, promoviendo su evolucionismo ultra-dogmático. Juan Pablo II llegó a apoyar la teoría de la evolución, cuando muchos científicos comenzaban a dudar de ella, pero Benedicto XVI en cierta medida apoyó al diseño inteligente.

Iniciado por Nicus

Gracias Valmadian, creo entender ese principio antrópico, pero sigo sin entender otras cosas, otras preguntas más concretas como las que anteriormente formulé: ¿cuándo se creó la Tierra?, ¿cuándo se creó el hombre?, ¿cuándo ocurrió el diluvio? (¿antes de 10.000 a.C.?), etc.

Encontré estesitio fundamentalista protestante que explica brevemente lo que es el diseño inteligente. Lástima que por internet la mayoría de las cosas que encuentro sobre el creacionismo son sitios protestantes fundamentalistas o sitios ateos que se burlan tontamente del creacionismo, promoviendo su evolucionismo ultra-dogmático. Juan Pablo II llegó a apoyar la teoría de la evolución, cuando muchos científicos comenzaban a dudar de ella, pero Benedicto XVI en cierta medida apoyó al diseño inteligente.

Hay muchas preguntas en tu mensaje que aunque relacionadas merecen tratamientos aparte.

Lo primero que debes hacer es liberarte de pre-juicios contrarios a la Ciencia. Ésta es una actividad propia del ser humano para la que estamos dotados gracias a la Voluntad del Padre Eterno de crearnos a "su imagen y semejanza".

Así pues, la ciencia no es otra cosa que saber mirar, saber escuchar, saber abstraer y saber sisntetizar los resultados mediante unos métodos racionales. Además, la ciencia es acumulativa, en sus aciertos y sus errores. Por ello, no entiendo ese miedo a la Ciencia, puedo entender miedo a la dificultad que supone el aprendizaje de una rama científica concreta, pero miedo al hecho científico como parte de las capacidades humanas, no. De hecho, la ciencia natural moderna surgió en el ámbito cristiano, y la ciencia más cruel, "la mala", se ha dado en el ámbito materialista y ateo, siendo la mejor muestra los acontecimientos del peor de los Siglos de la historia humana: el XX.

Así pues, preguntas por el origen de la Tierra. Tienes dos respuestas: la del Génesis, entendido éste como un relato no-histórico expresado en lenguaje metafórico, por tanto accesible a las mentes sencillas de los hombres pretéritos y a la interpretación y adecuación de las mentes racionales de los hombres de hoy. El orden del Génesis corresponde punto por punto con el orden científico, desde el Cosmológico hasta el prehistórico de nuestro mundo.

La otra respuesta, la estrictamente científica, nos dice que la Tierra se formó por acreción en una nube de polvo y gases estelares que rodeaba al naciente Sol hace unos 4.500 millones de años. Una vez adquirida la forma esférica gracias al llamado equilibrio hidrostático, pasó por una secuencia de fases de enfriamiento y consolidación del manto y del núcleo magnético.

Nada de todo ello contradice la verdad religiosa de la Creación. El problema es paralelo a lo que se suele decir de los separatistas en España, es que hay "separatistas" y hay "separadores". Bien, pues ciencia y religión ocupan espacios diferentes en el ser humano, aunque ambas dimensiones sean comunes en nosotros. Puedes pensar que eres un científico, pero no eres sólo científico: tienes familia, amistades, te gusta el fútbol o ver películas del Oeste, te encanta nadar o jugar al parchís. De igual modo eres un "homo religiosus", pero no eres sólo religión. Tu mitad espiritual tiene unas necesidades, pero tu otra mitad material tiene otras que te durarán todos tus días en este mundo.

Por ello, lo necesario es tener un punto de equilibrio, no lo tienen lo que se entiende por creacionistas dentro de los grupos no católicos, y no lo tienen los materialistas ateos cientificistas. Representan las dos caras del mismo problema. ¿Los católicos somos creacionistas? Por supuesto, hacemos profesión de ello cada vez que rezamos el "Credo", oración que describe nuestra fe. Pero en nosotros no está excluida la ciencia. Lo que se ha de hacer es saber discernir qué corresponde a cada ámbito y no pretendamos una mezcla sin orden ni concierto. Ya S.S. Pío XII lo afirmó así. la Ciencia y la Fe sólo se pueden encontrar en el diálogo necesario y justificado de las grandes verdades del Universo y del Hombre.

Preguntas por el origen del Hombre, y su realidad es un misterio. Lo es para la ciencia y lo es para la religión. Si lo enfocamos desde la primera no hay modo de encontrar una prueba concluyente y mientras siguen saliendo hipótesis tras hipótesis, que son sustituidas por otras nuevas, y mira que han hecho agujeros en el suelo y en cuevas. Y, si lo enfocamos desde la Fe, pues "más de lo mismo", sólo podemos aspirar a la promesa de N.S. Jesucristo de que "todo os será revelado". Frase a la que podíamos añadir: "No seáis impacientes y esperad que todo llega".

Respecto al diluvio, puede ser que se trate de un hecho histórico sin demasiada relación con otras partes del Génesis. Primero habría que delimitar cuál era "el mundo" conocido por las culturas del Medio Oriente, entre las que se encontraba la hebrea. En segundo término, hay en efecto restos de estratos que demuestran que en un momento dado del Neolítico de aquella región del mundo, se produjo una gran inundación. ¿De qué naturaleza?, ¿causada por...? El hecho de que se atribuyese a los pecados del hombre, tampoco es algo extraño en una cultura temerosa de Dios que veía con cuanta facilidad el ser humano se olvida de lo trascendente.

Es decir, dogma de fe son la Creación y el Pecado Original de nuestros "primeros padres", lo demás es relato a-histórico al que se le puede dar toda la aquiescencia o limitarlo a una narración más o menos sencilla cargada de metáforas y alegorías. ¿Un ejemplo? Caín mata a Abel. ¿Qué actividades nos dice el Génesis tenían? Abel era pastor (domesticación de animales, nomadismo, etc), mientras Caín era agricultor ( primeros asentamientos humanos o sedentarismo, acumulación de alimentos en graneros, delimitación de espacios...) Es fácil ver aquí, y el hecho continuado ha llegado a nuestros días, la animadversión y rivalidad que hay entre agricultores y ganaderos. Pero, además, se da cuenta del relato del primer homicidio conocido. Como no había castigo social ni pena de cárcel, es Dios quien destierra a Caín y lo señala en la frente para que nadie le haga daño. Está marcado por el pecado, por la maldad y ¿quién no teme a los perversos? Pero en su deambular conoce a su mujer en el "País de Nod", que le concibió a su hijo Enoc y construyó una ciudad a la que puso el nombre de su hijo.

Al parecer Adán, Eva y sus tres hijos no estaban solos en el mundo, claro que del Paraíso sólo salieron los padres y los hijos les nacieron ya en la Tierra. El ser humano, el "homo sapiens sapiens" , según palabras textuales que figuran en muchos manuales de Prehistoria y Paleontología, parece haber surgido súbitamente de la nada. En mensajes anteriores de este mismo hilo hay varias citas al respecto.

"Donde acaba la biología, comienza la religión"
Publicado por Alonso de Blanco on martes 12 de julio de 2011
Etiquetas: Big Bang, Creación, Vídeos
"Donde acaba la biología, comienza la religión" Cita de G.K.Chesterton

Uno de los argumentos esgrimidos por el ateísmo contemporáneo es que la ciencia acabará por resolver poco a poco los grandes dilemas de la humanidad, y que frente a la ingenuidad cristiana de que el mundo ha sido creado por Dios, se encuentra la ciencia, que todo lo puede. Lo que supone partir de la base de que la ciencia puede descubrirlo todo y erigirla como una especie de dios.

Lo mismo podían pensar los ateos contemporáneos de Lamarck, pero éste fue luego superado por Darwin y a éste posteriormente se le han realizado numerosas correcciones. En la actualidad, con unos conocimientos mínimos sobre ciencia sabemos que muchas de las grandes teorías científicas aceptadas durante siglos son un completo error. Quede claro que con esto no pretendo atacar de forma furibunda la obra de Lamarck o de Darwin pues hemos de reconocer que forman parte del grupo de los más grandes científicos de la historia, lo que pretendo es demostrar cómo fiarse de la ciencia únicamente es totalmente irracional, porque esta va avanzando con los tiempos y unas teorías van derribando a otras por el camino.



Hace unos días escuchaba en un viaje de autobús la siguiente frase: “abuela, Dios no existe, el mundo viene del Big Bang, nos lo han explicado en CMC (aclaración: Ciencias para el Mundo Contemporáneo, asignatura creada por el gobierno de ZP)”. Creo que la información que le debió dar el profesor al alumno es un tanto incompleta, porque quizá por ignorancia o quizá deliberadamente el profesor no explicó a sus alumnos que el impulsor de la teoría del Big Bang, George Lamaître, de origen belga, era sacerdote de la Iglesia Católica. Albert Einsten, uno de los más famosos científicos de la historia, archiconocido por su teoría de la relatividad, dejó para la posteridad la siguiente frase: “el hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir”. Estos dos grandes científicos tenían una firme convicción en la existencia de Dios, y demuestran como ciencia y religión son totalmente compatibles.

Claro está, que también hay científicos que niegan la existencia de un Ser Superior, el último caso lo tenemos en Stephen Hawking, que en su último libro “The Grand Design”, nos dice que el universo se creó de la nada. Esta convicción tan firme que parece defender a capa y espada contrasta con sus declaraciones años atrás “No soy religioso en el sentido normal de la palabra. Creo que el Universo está gobernado por las leyes de la ciencia. Esas leyes pueden haber sido creadas por Dios, pero Dios no interviene para romper las leyes." En las sus afirmaciones reconoce que Dios podría existir, y un dato más, su ateísmo no le ha impedido participar como miembro de la “Academia Pontificia de las Ciencias”, impulsada por el Vaticano, y aunque deja libertad a sus miembros, es una muestra de cómo la Iglesia Católica se ha esforzado siempre por favorecer el conocimiento científico.

La Iglesia sabee la ciencia no puede ejercer una verdadera competencia a la fe. La ciencia busca el "cómo” de las cosas, y la religión ofrece un “por qué” que es Dios, por lo que ambas son conciliables. A la luz de la razón, y tomando como herramienta la filosofía, pues el objetivo de este trabajo no es otro que hablar de ateísmo partiendo de la base que nos ofrece la razón, es indudable que donde acaba la ciencia empieza la filosofía. La ciencia puede predecir lo que pasó a los pocos segundos de la explosión del Big Bang, pero en cambio la filosofía puede llegar más allá. Los telescopios y microscopios son complementados por la razón. (...) Son concluyentes las pruebas demostrando la existencia de Dios de filósofos de entidad como San Anselmo de Canterbury, Santo Tomás de Aquino o René Descartes. Desde el principio de causalidad hasta la demostración a simultáneo.

Extracto de mi trabajo "Siguiendo a Chesterton frente al ateísmo"



Siguiendo a Chesterton: "Donde acaba la biología, comienza la religión"

Por esto decía yo que cada vez que veía a Rubalcaba me convencía más de que Darwin tenía razón.

Uno de ellos...

...debería pagar derechos de imagen al otro y, sin embargo, no lo está haciendo. Adivinen ustedes cuál es.


Asando la Manteca

Perdonad, pero hay una cosa que no entiendo de artículo principal. El señor Raúl Leguizamón dice que los homínidos eran homínidos. Pero, se dice que eran capaces de artícular un lenguaje y de crear armas rudimentarias para la caza, ¿no? ¿Cómo es posible que simples homínidos tuvieran capacidad para crear armas para la caza?

Supongo que esto también son suposiciones y conjeturas de la Teoría de la Evolución, pero me gustaría que alguien me lo explicara un poco.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Al hilo de este tema, me gustaría saber si alguno ha leído "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins y qué opina al respecto. No lo he leído, he pensado en comprarlo, pero me temo que mi formación científica es tan pobre que apenas podré entender y mucho menos refutar lo que dice.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Alejandro Farnesio

Al hilo de este tema, me gustaría saber si alguno ha leído "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins y qué opina al respecto. No lo he leído, he pensado en comprarlo, pero me temo que mi formación científica es tan pobre que apenas podré entender y mucho menos refutar lo que dice.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

No gastes ni un céntimo en hacer más rico a este farsante. A continuación tienes la respuesta a lo que preguntas:

www.es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Y después vienen las preguntas lógicas: ¿y este personaje por qué se dedica a especular sobre Dios intentando demostrar su inexistencia (recuerdo la "probatio diabólica"), algo imposible e ilógico y para ello abusando de unos conocimientos científicos limitados --los de su especialidad-- con opiniones más que discutibles? ¿Y este individuo qué sabe de Ontología, por ejemplo? ¿ Y este individuo por qué tiene tanto interés en este tema? es decir, ¿a este individuo qué le importa que la gente crea en Dios? ¿en que le afecta a él la fe ajena?

Por supuesto, cuando nos planteamos estas cuestiones que, por lado, no son más que una pequeña parcela de todas las posibles, descubrimos fácilmente que este fulano no es más que un sinvergüenza, ¿por qué hago esta afirmación? y respondo con otra pregunta más, ¿para qué lo hace? Pues por que el muy golfo se infla a vender panfletos, porque el mundo está lleno de gente ignorante sin base alguna, sin orden mental y a la que le conviene e interesa que Dios no exista. Estamos ante un monumental lavado de cerebro que busca justificar que se puede hacer lo que a uno dé la gana sin problemas de conciencia. Este individuo es un fraude, un estafador y un mentiroso. Además, todos los planteamientos que hace carecen de toda base empírica, es decir, no son ciencia, él no puede experimentar con Dios, sencillamente, por tanto no pasan de opiniones capciosas argumentadas como falacias lógicas.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Perdonad, pero hay una cosa que no entiendo de artículo principal. El señor Raúl Leguizamón dice que los homínidos eran homínidos. Pero, se dice que eran capaces de artícular un lenguaje y de crear armas rudimentarias para la caza, ¿no? ¿Cómo es posible que simples homínidos tuvieran capacidad para crear armas para la caza?

Supongo que esto también son suposiciones y conjeturas de la Teoría de la Evolución, pero me gustaría que alguien me lo explicara un poco.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Un homínido no pertenece al género homo, si no que se afirma que tiene algunas "similitudes". También se puede afirmar que se trata de un "antropoide", o que tiene "rasgos simiescos".

En cuanto a las "armas" se trataba de palos y piedras, ni siquiera trabajados. En realidad el asunto carece de interés pues, al fin y al cabo, en este tipo de explicaciones se suelen aplicar conceptos bien delimitados a lo que no son sino comportamientos, en este caso, que se asimilan algo a lo que definen esos conceptos. "Arma", instrumento o elemento que sirve para atacar o defenderse. Los animales tienen armas y con distintos fines: el toro tiene cuernos con los que embiste; el león tiene grandes caninos y poderosas zarpas con uñas como puñales para atacar, matar y defenderse...; otros animales, como la mofeta, expele un olor nauseabundo que pone en fuga a sus depredadores y otros competidores; la falsa serpiente de coral, que es totalmente inofensiva, imita los colores de la verdadera cuya mordedura es mortal... Y así, hasta agotar los aproximadamente dos millones o tres de especies existentes.

Pues bien algunas, como el quebrantahuesos, usan ciertos elementos naturales y presentes en el entorno para facilitarse el alimento, o para defenderse. Hay monos que usan pequeñas ramitas o pajas para hurgar en los hormigueros y comerse a las hormigas; la nutria "lava" sus alimentos; y los homínidos usaban palos y piedras con los que ahuyentar a sus enemigos naturales.

Iniciado por Alejandro Farnesio

me temo que mi formación científica es tan pobre

Eso tiene solución, aunque requiere de tiempo y dedicación. En un privado ya te dí unas orientaciones a seguir y hay otras esferas de conocimiento que también deberás conocer. Poco a poco, con orden y todo llegará.

Iniciado por Valmadian

Eso tiene solución, aunque requiere de tiempo y dedicación. En un privado ya te dí unas orientaciones a seguir y hay otras esferas de conocimiento que también deberás conocer. Poco a poco, con orden y todo llegará.

Por supuesto. En cuanto termine los exámenes me imprimiré cosas y me pondré a leer.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Saludos
Excelente aportación y contestada por completo la pregunta que hice en otro tema.
Me he tardado en comentar pues abunda el trabajo, y leo en mis ratos de descanso, además quería entender el tema a conciencia, cosa que no he hecho muy bien, pero en mis ansias por hablar tendré que comentar antes que terminar de entender. Perdones ustedes mi precipitación.
Antes de empezar quiero pedir disculpas si de alguna manera contradigo a alguien, las pido porque reconozco que estoy en desventaja en cuanto a conocimientos con la mayoría de los que participan, así que puede sonar arrogante el intentar contradecir.
Entrando de lleno con mis comentarios diré que soy un "hombre de ciencia", estudio y trabajo en el área de las ingenierías, claro que no soy un científico, pero espero que se tome en cuenta mi clasificación como una persona que se dedica a realizar números y a partir de ellos saca conclusiones y resuelve problemas.
Han dicho que es difícil compaginar la ciencia con la religión, pero yo hago mía la firma de uno de los miembros "nada sin Dios"; la idea de que a un científico le es difícil creer en Dios fue sembrada por los "científicos" franceses en 1800. Los científicos que antes de 1800 realizaron los descubrimientos e invenciones bases de la "ciencia moderna" vivieron en una SOCIEDAD CATÓLICA (dejemos a unlado lo más o menos religiosos que cada uno de ellos fuera) y si no mal recuerdo es un Jerarca de la Iglesia Católica quien desarrolló el actual calendario, he ahí el botón.
En el campo de mi profesión puedo yo hacer los números necesarios para que un edificio dure 100 años, pero si se presenta un temblor de gran magnitud lo destroza y luego puedo yo hacer los cálculos para que un edificio que resista grandes magnitudes, varía la frecuencia del sismo y lo sigue destrozando. El hombre se puede afanar en las cosas pero el resultado ha de ser voluntad de Dios y los avances en el campo de la sismología me llevan a afianzar la creencia de lo escaso que es el entendimiento humano. Como seres inteligentes debemos de aceptar que no lo sabemos todo, que por más que nos afanemos no lo sabremos, pues resulta como el adicto que debe de aceptar si adicción, todos debemos de ser realmente conscientes de donde nos encontramos para empezar a caminar en la dirección de donde queremos llegar. Porque si ya lo se para que investigo ¿No es más inteligente después de reconocer que no sabes ir a preguntarle a quien si sabe? Claro que la idea que nos han vendido es que un científico solo cree en lo que ve y como no puede creer en Dios no puede pedirle ayuda a Él, pero recordemos que ese sistema de investigación la plantearon en 1800 y que aún ellos creían en Dios aunque afirmaran ideas como que Dios era como un relojero que después de hacer el reloj se desatendía de el, ideas donde proyectan sus resentimientos y sus frustradas aspiraciones a que Dios haga lo que ellos quieren.
Creo haber entendido en el artículo lo imposible que resulta que de una o otra forma la selección natural y la adaptación puedan llevar al cambio de una especie a otra. (No se aún como se cita, pero me gustaría aquí citar la parte del artículo donde después de hablar de genética y demás afirma que siguiendo las leyes de la biología la evolución se debió de haber dado tan completamente que después de ser una especie ahora sea otra, en el paso de una generación a otra) Pero no solo trata de los seres humanos, si no de la evolución en general, es decir NO existe la evolución, las especies no dejan de existir para empezar a ser otras.
Siendo congruente con mi tendencia a dejar siempre hasta el último una idea que afirme lo expuesto, mencionare el título del artículo "La ciencia contra la fe... darwinista" que de paso nos confirma que la búsqueda de la Verdad no nos aparta de Dios, pues al término del artículo solo puedes concluir que debieron de haber existido una pareja bien definida de cada una de las especies como origen de las mismas; y esto no se aparta con la que dice la Biblia. Y pone en evidencia que si has de creer solo en lo que puedes ver o demostrar, "creer" en la evolución no es científico, pues no estuviste allí para verlo y no existen pruebas para comprobarlo.
Y puestos a creer existe un libro de inspiración divina que narra la creación del mundo, dudar de Él en beneficio a las elucubraciones que su mismo autor afirmo eran una teoría no lo considero muy católico. Y como no puedes servir a Dios y al diablo, en una y solo una cosa has de creer.
Recordemos que nuestro pensamientos y creencias tienen como factor importante el tiempo en que vivimos y recordemos también que nuestro tiempo está plagado no de científicos, sino de resentidos anti-Dios que afirman "dogmas de fe" y pretenden que creamos en ellos.
Ustedes mejor que yo sabrán todos aquellos autores que han quedado en el olvido, no por una Nueva Inquisición, institución que buscaba a Dios; si no por personas interesadas en que nosotros estemos atados a errores y falsedades.
"La verdad os hará libres" "Yo soy la verdad y la vida"

Quedad con Dios nuestro Creador. Esto no es teoría o forma de pensar como se quiere denotar con "creacionismo", es mi FE y creo la EL que Él quiere que tengamos "Dichosos aquellos que creen sin haber visto"

Iniciado por Alejandro Farnesio

Al hilo de este tema, me gustaría saber si alguno ha leído "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins y qué opina al respecto. No lo he leído, he pensado en comprarlo, pero me temo que mi formación científica es tan pobre que apenas podré entender y mucho menos refutar lo que dice.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Yo le aconsejo que no malgaste su dinero en panfletos ateos, mejor bájelo por internet y refútelo que no debe ser tan difícil...(digo esto porque he estado esbozando un libro que refuta a "El origen de las especies" de Charles Darwin, y también pienso escribir otro libro contra las hipótesis de Stephen Hawkings). Y no lo digo por tener amplia formación científica, sino porque esa gente se basa más en la retórica que en la ciencia. Después de todo, son simples ateos...
Pero con esto no quiero decir, que no haya que mejorar nuestra formación científica.

Iniciado por Valmadian

Un homínido no pertenece al género homo, si no que se afirma que tiene algunas "similitudes". También se puede afirmar que se trata de un "antropoide", o que tiene "rasgos simiescos".

En cuanto a las "armas" se trataba de palos y piedras, ni siquiera trabajados. En realidad el asunto carece de interés pues, al fin y al cabo, en este tipo de explicaciones se suelen aplicar conceptos bien delimitados a lo que no son sino comportamientos, en este caso, que se asimilan algo a lo que definen esos conceptos. "Arma", instrumento o elemento que sirve para atacar o defenderse. Los animales tienen armas y con distintos fines: el toro tiene cuernos con los que embiste; el león tiene grandes caninos y poderosas zarpas con uñas como puñales para atacar, matar y defenderse...; otros animales, como la mofeta, expele un olor nauseabundo que pone en fuga a sus depredadores y otros competidores; la falsa serpiente de coral, que es totalmente inofensiva, imita los colores de la verdadera cuya mordedura es mortal... Y así, hasta agotar los aproximadamente dos millones o tres de especies existentes.

Pues bien algunas, como el quebrantahuesos, usan ciertos elementos naturales y presentes en el entorno para facilitarse el alimento, o para defenderse. Hay monos que usan pequeñas ramitas o pajas para hurgar en los hormigueros y comerse a las hormigas; la nutria "lava" sus alimentos; y los homínidos usaban palos y piedras con los que ahuyentar a sus enemigos naturales.

Y por ejemplo, de la noticia que salió el otro día sobre las pinturas de Altamira que dicen ahora que podrían haber sido dibujadas por Neandertales: ¿Los Neandertales como homínidos también puede tener capacidad para hacer representaciones mediante la pintura?

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Me ha surgido otra duda releyendo el texto: Creo haber leído muchas veces que el mecanismo de evolución natural sí existe y que no es tautológico como afirma él. Salvo que, como denuncia él, empecemos por la conclusión y no por la hipótesis.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Alejandro Farnesio

Y por ejemplo, de la noticia que salió el otro día sobre las pinturas de Altamira que dicen ahora que podrían haber sido dibujadas por Neandertales: ¿Los Neandertales como homínidos también puede tener capacidad para hacer representaciones mediante la pintura?

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Malas fechas para mi esas de junio, y es que se me pasó lo que en este último mes y medio se ha planteado aquí. Respecto a lo que comentas, pues sí, he oído hablar de ello en la Prensa, pero no pasa de una mera especulación en un intento de atribuir a los Neanderthales unas capacidades anímicas (no olvidemos que la pintura es una facultad del alma) que lo eleven a una categoría superior. Ello, implica necesariamente, una "rebaja" en las cualidades del homo sapiens sapiens al privarlo de la exclusividad en esta materia artística. En resumidas cuentas, "ni puñetero caso", han pasado 6 semanas y casi nadie se acuerda de ello, otros seis meses más y quedará en el anecdotario de las extravagancias de algún investigador que no lo conocen ni en su casa.

Y para finalizar, hay unos aspectos contra los que no hay duda posible:

Primero. En ningún yacimiento estudiado de habitación Neanderthal se han encontrado jamás pinturas semejantes.

Segundo. Resulta del todo imposible preguntarles si fueron ellos.

Tercero. Desde el descubrimiento de las cuevas por parte de Marcelino Sautuola en 1877 (hace 135 años), en ninguno de los estudios efectuados por científicos y especialistas desde entonces a acá, se había siquiera planteado semejante hipótesis. Y lo lógico es suponer que todos esos investigadores no han estado de acuerdo en "ocultar" semejante cuestión. Por tanto, estamos ante una nueva extravagancia pseudocientífica, ante una nueva falsedad.