Tema: La ciencia contra la fe... darwinista

¿y como se explica el apendice un organo que no se utiliza para nada o el principio de cola que tenemos los humanos?

Claro que sirve el apéndice. Tiene funciones inmunológicas. No sé a qué principio de cola te refieres. ¿Al cóxis? Sirve de apoyo a unos músculos de esa parte del cuerpo. Hace un siglo se contabilizaban como 180 que se consideraban vestigios de la evolución porque no se les conocía utilidad alguna, pero a todos se les han ido descubriendo funciones.

Iniciado por Hyeronimus

Claro que sirve el apéndice. Tiene funciones inmunológicas. No sé a qué principio de cola te refieres. ¿Al cóxis? Sirve de apoyo a unos músculos de esa parte del cuerpo. Hace un siglo se contabilizaban como 180 que se consideraban vestigios de la evolución porque no se les conocía utilidad alguna, pero a todos se les han ido descubriendo funciones.

De todas formas, entra dentro lo posible el que se atrofien órganos. Eso no supondría ninguna evolución. Lo que ya es menos creíble es que se creen nuevos órganos a partir de las necesidades que experimente el sujeto.

Desde luego, es evidente que no hay evolución, hay mutaciones o cambio necesarios de adaptación a una circunstancia concreta. Por eso puede haber órganos atrofiados, los cuales llegarán a desaparecer. No obstante, cientos de generaciones no modifican necesariamente nada si no procede de los genes. Se ha sostenido que los fenotipos pueden acabar incorporándose a los genotipos. Si esto fuera cierto, despúes de miles de años de práctica obligada, las mujeres chinas nacerían con los pies diminutos y deformados.

El evolucionismo no responde a muchísimas cuestiones. Los evolucionistas se defienden atacando a quienes dudamos de sus opiniones, las cuales por cada prueba tienen 10 lagunas, nos tildan de ignorantes como si fuéramos incapaces de entender lo que dicen. Pero esto no es así, es que no convencen, es que sus argumentos se caen de puro peso en muchos momentos.

Su mayor enemigo está en su propia hipótesis: ¿cómo demostrar la secuencia completa en cualquier ser vivo -planta o animal-, durante millones de años? ¿Cómo demostrar cuáles son los enlaces de unas especies y otras? La ciencia se fundamenta en la experiencia, en el dato contrastado, en la certeza objetiva, no en la opinión subjetiva. Por ello, los evolucionistas están obligados a demostrar lo que afirman pues no existen secuencias completas de lo que sostienen.

En cuanto a mezclar continuamente Ciencia con Fe, es un error. Dios ciertamente es Creador, pero también es un Dios personal y se manifiesta en el plano de la fe si no ¿de qué serviría ésta? Lo que nos sucede a los fieles es que estamos deseando pruebas físicas como Santo Tomás, si no metemos el dedo en la llaga, no creemos, nuestra fe, nuestra convicción, es débil, somos débiles, esa es la realidad.

La confrontación con los incrédulos radica, en mi opinión, en el hecho de que su materialismo, su incapacidad de trascenderse a sí mismos sobre los meros sentidos corporales, les ha llevado a sustituir la religión metafísica, senso lato, por una religión material. Han sustituido la idea de Dios Creador por la del Azar como nueva deidad.

Estos factores no pueden sino producir una confrontación segura, pues sus argumentos son tan subjetivos como puedan serlo los de cualquier dogma. Su religión es la imagen especular de la religión, es decir, son justamente la antirreligión, y ello les lleva a practicar las mismas acciones que realiza cualquier confesión religiosa: el proselitismo.

Eso lo vemos en la película mencionada, en los escritos divulgativos que se publican. No olvidemos este carácter tan evidente. Ningún investigador científico ateo realiza su trabajo, su tarea de investigación común, pensando en que así demuestra la presunta inexistencia de Dios. Investiga hechos materiales, busca causas y efectos en su campo empírico de análisis, pero no lo está haciendo desde la metafísica. Es a posteriori cuando se buscan esos resultados para concatenarlos con otros ad hoc con tal de buscar explicaciones anti-teístas, pero ya no son científicos, están conectados artificialmente, es decir, para ello se tiene que aplicar una pretendida filosofía, pues el dato frío de la ciencia no sirve para nada más que para eso: como dato concreto aplicado que formará parte de una secuencia que al final producirá una teoría o fracasará en el intento. Pero nada de todo ello nos habla de Dios, ni a favor ni en contra. Por tanto, quienes utilizan la Ciencia como arma arrojadiza de sus propias convicciones íntimas y por ello personales, no son científicos verdaderos, sino demagogos cientificistas.

Pero nosotros, los católicos, también debemos saber cuál es, o debe de ser nuestra posición. Pues hay diversas corrientes: creacionismo evolutivo, evolucionismo teísta, diseño inteligente, teología natural (la posición del autor del artículo que ha colgado Gothico), creacionismo( lo postulado por las iglesias evangélicas en USA), etc. Incluso, cabe la posibilidad de una mixtura de tales corrientes dependiendo de qué asunto se esté tratando.

Desde un punto de vista no metafísico y por tanto explicativo, como hipótesis científica contraria al evolucionismo, negador de éste, se encuentra la llamada Teoría de las Catástrofes, y sus consecuencias empíricas de la Teoría de Sistemas, y desde la Física pura, el caos determinista y los fractales, pura matemática desde la cual se puede atacar perfectamente el evolucionismo.

En algún momento he citado algunos libros muy recomendables sobre la cuestión. Acabo de finalizar uno, que no sólo me ha gustado mucho, sino que me veo en la necesidad de volver a releer inmediatamente, pues su contenido no sólo es un placer sino que merece meditación y anotaciones múltiples. Me refiero al título siguiente: El evolucionismo en apuros, de Silvano BORRUSO y editado por CRITERIOLIBROS, año 2000. Con I.S.B.N. 84-95437-02-3

Lo recomiendo sin ninguna reserva, está al alcance del bolsillo más en crisis y el contenido no es difícil para cualquier persona con una cultura media. De su lectura se pueden aprender muchas cuestiones, se pueden asumir muchos argumentos en contra del evolucionismo. Repasa los principales aspectos en los que se fundamenta esta ideología pseudocientífica, y desmonta punto por punto todas sus falacias. A modo de ejemplo, reproduzco uno de sus capítulos , el más relacionado con el ídolo-azar, de esta pseudorreligión cientificista.


CAPÍTULO 9

AZAR Y PROTEÍNAS

Olvidémonos de las reacciones de condensación, dándolas por descontadas y concediendo que hayan ocurrido desobedeciendo a las tozudas leyes de la química. Fijemos la atención en el problema que plantea el proceso hipotético de ensartar al azar proteínas a partir de sus componentes aminoácidos. Para entenderlo correctamente, es necesario antes decir algo sobre la naturaleza, tamaño y forma de las proteínas.

Como los vocablos de un idioma, las proteínas constan de un cierto número de "letras", en este caso los aminoácidos. Como en un idioma, el número de letras es limitado, pero el de las posibles combinaciones carece virtualmente de límite.

Más o menos veinte aminoácidos entran en la composición de las proteínas. La unión de dos de ellos se llama dipéptido; la de varios, polipéptido. Cuando el contarlos ya se hace laborioso, tenemos una proteína, cuyas complejidades son demasiadas para agotarlas aquí. Nos ocuparemos de tres características importantes.

Primera: el número de aminoácidos en una proteína varía desde un mínimo de 51 en la insulina a un máximo de 50.000 o más en la hemoglobina.

Segunda: el mínimo número de proteínas en un virus, el más simple de los organismos conocido, es no menor de 124.

Tercera: la sucesión de aminoácidos en cualquier proteína está rígidamente predeterminada. Así como un error de ortografía altera el significado de una palabra hasta destruirlo, un aminoácido fuera de su lugar altera la naturaleza de la proteína a la cual pertenece hasta destruirla.

La analogía de las letras sigue siéndonos útil para profundizar en el asunto de la formación de proteínas.

Consideremos la letra O, simétrica según los dos ejes. Poniéndola de abajo arriba o al revés, se puede reconocer todavía como una O. Ahora bien, ocurre que, entre los veinte aminoácidos que componen las proteínas hay uno, y sólo uno, que como la letra O existe en una sola forma. Su nombre es glicina.

Sigamos con la letra E. Ésta es simétrica según el eje horizontal, pero no según el vertical. Invirtiéndola de arriba abajo nos quedamos todavía con una letra E, pero si la ponemos al revés la E se leería como... (la imagen especular).

Todos los demás aminoácidos existen, por lo menos, en dos formas como ésta. En jerga bioquímica se les llama aminoácidos D- y L- (del latín dexter o derecho y laevus o izquierdo). Unos pocos existen en cuatro formas como la letra J, que puede también escribirse... (haciéndola girar en cuatro posiciones).

Desde el punto de vista químico, es decir, de poder tomar parte en reacciones no hay diferencia alguna entre las dos formas D-y L- del mismo aminoácido. Experimentos de laboratorio y síntesis artificiales siempre dan lugar a mezclas de aminoácidos 50% D- y 50% L-. Es más, si se deja una solución pura de aminoácidos L-, ésta se racemiza espontáneamente, es decir, la mitad de los aminoácidos se transforman de L- a D-. El resultado final es siempre la proporción normal de aminoácidos 50% L- y 50% D-.

¿Dónde está entonces el problema?. El problema está en que si los seres vivos fueran no más que colecciones de sustancias químicas, encontraríamos en ellos la misma proporción de aminoácidos, 50%-50%, pero esto no ocurre. Las proteínas de los seres vivos reales están hechas de un 100% de aminoácidos L-. Esta asimetría tan sencillamente observable plantea problemas formidables.

Ya que la forma L- no es químicamente privilegiada en relación a la forma D-, y viceversa, la probabilidad de eslabonar un número cualquiera de aminoácidos L- al mismo tiempo, excluyendo todos los D-, es la misma probabilidad de obtener todas caras ( o todas cruces) echando al aire una moneda un número cualquiera de veces.

Hemos visto ya que el número mínimo de aminoácidos en una proteína (la insulina) es de 51. La probabilidad de formarse la insulina por azar es entonces 1/2 elevado a exponente 51, que en potencias de 10 sería 4,4 X 10 elevado a -16. Una magnitud como 10 elevado a -16 es lo suficientemente pequeña como para desafiar la imaginación, y esto para la proteína más pequeña conocida. El número medio de aminoácidos en una proteína, sin embargo, no es 51, sino algo así como 400, lo cual reduce el azar a 1/2 elevado a exponente 400. Queriendo ser sutiles y quitando la glicina, reduciríamos el azar a 1/2 elevado a 380. En potencias de 10 este valor es 10 elevado a -114. Sin rodeos, cero.

Para mayor comprensión señalemos dos cosas. La primera es la expansión logarítmica de las potencias de 10. Sea moviéndose hacia arriba o sea hacia abajo, el intervalo entre dos potencias consecutivas cualesquiera de 10 es nueve veces el intervalo entre cero y la menor de ellas. El intervalo 10 elevado a 113 - 114, por ejemplo, es nueve veces el intervalo 0-10 elevado a 113, que constituye la décima parte restante. Una magnitud así es no sólo del todo inimaginable, sino que también carece de sentido físico. Simplemente no existe, en todo el Universo, un número de partículas (incluyendo electrones, protones y todo lo demás) que sume un total de 10 elevado a 113. Como ejemplo, un punto firme en esta página (el autor se refiere a la del libro: formato 12x18), tiene un área de 10 elevado a -13 km2. Un año luz es una longitud de 10 elevado a 16 metros. El diámetro de nuestra galaxia, 100.000 años luz, asciende a no más de 10 elevado a 22 metros. Presumiendo que su forma sea circular (en realidad es elíptica), cubriría un área de 10 elevado a 44 metros cuadrados. Multiplicando ésta por mil millones, 10 elevado a 9, tenemos un gran total de 10 elevado a 53 m2. Hay mucho trecho que recorrer para llegar siquiera a las cercanías de 10 a 113.

Lo segundo a que hay que prestar atención es que una posibilidad de sacar 380 veces consecutivas no quiere decir darle capirotazos a la moneda 2 elevado a 380 = 10 elevado a 114 veces, sino 10 elevado a 114 series de 380 capirotazos cada una.

Sería inútil seguir adelante, pero recordemos que una proteína sola no bastaría. Un virus, el más simple organismo viviente conocido, tiene 124 proteínas. La probabilidad de obtener una secuencia de 124 proteínas al azar es un pasmoso 1/2 elevado a 380x124 = 1/2 elevado a 47.120 = 10 elevado a -14.184.

Esto para empezar. Elévense ustedes de un virus a algo no más complejo que una ameba y no tendrán ni siquiera bastante papel como para escribir las potencias de 10

¿Cuánto tiempo haría falta para una hazaña tan fantástica? El tiempo mismo queda fuera de la imaginación. Decir "un millón de años" suena a mucho...hasta calcular que un año suma unos modestos 3 x 10 a 7 segundos. Un millón de años, por tanto, no es más que 3 x 10 elevado a 13 segundos. Si multiplicamos esta cifra por 15.000, para poner contentos a los que insisten en dar al Universo una edad de quince mil millones de años, llegamos a un total de 4'5 x 10 elevado a 17 segundos. Lo que deja la posibilidad de obtener proteínas al azar más inasequible que en el limbo.

(págs., 77-81) ( Las negritas, subrayados y alguna aclaración, son míos.)

Espero que esta muestra del libro sea suficiente para animar a muchos a su compra. Desde luego, de los argumentos del autor podemos decir, afirmar taxativamente, que el azar aplicado a la Ciencia, tal como pretenden, es un ¡bluff! inventado por las cortas mentes de los materialistas, es pura y dura fantasía-ficción. La lógica más sencilla nos ha de llevar a la conclusión de que no sólo existe Dios, sino que es realmente el único y posible Creador, lo abstruso, lo absurdo, lo ridículo, es justamente creer y afirmar lo contrario.

Pidiendo disculpas a Donoso por debatir donde no debía, traslado el debate aquí, que creo el hilo apropiado para ello:


Es obvio que, para males de la humanidad existen esas diferencias, mi apreciado Hyerónimus.
Pero, acaso nosotros, los que nos tenemos por buenos Cristianos

¿Debemos reducirlas o fomentarlas?

En cuanto a las metáforas y alegorías bíblicas en el asunto que nos ocupa, no quiero discutir contigo, pues aquí nunca llegaríamos a estar de acuerdo en su interpretación . Un Saludo.


------------------------------



El que haya diferencias no es malo, sino al contrario: En la variedad está el gusto, que dice el refranero. Lo que es malo es el pensar a lo materialista y determinista: Por el hecho de ser de una raza, se es superior o inferior, o definir el destino de una nación en preservar la supuesta pureza de una raza. Esto sí es grave. Ahora bien, no son graves las diferencias naturales, al contrario. Qué aburrido sería el mundo si no.

No entiendo lo de las alegorías bíblicas. De todas formas las alegorías darwinistas no están demostradas científicamente, y lo que muchos desconocen: Que tal y como lo explicaba Darwin hoy no se explica, sino que se le han añadido una serie de aditamentos que no hacen más que contradecir y complicar todavía más, para cuando hay un vacío, acudir a " eslabones perdidos " o de un montón de huesos inventarnos una " civilización ". ¿ Sabías por ejemplo que se dataron restos neanderthales que resultaron ser más modernos que homo sapiens ? Para eso está el cachondeo de las fechas de los fósiles, y lo lucrativo que resultan para copisterías y etc. la edición de conferencias, manuales, etc. Esa ciencia no está libre de prejuicios, al contrario, no admite la más mínima crítica. Nuestra creencia no se basa en prejuicios, la de ellos sí, y la intentan imponer a todo el globo, sin capacidad de réplica. Pretenden hablar de ciencia exacta los que cada dos por tres han de recurrir al azar....Y en nombre de esa libertad y progreso, la Revolución se viene luciendo desde la guillotina. Al final pretende sustituir a la religión, como lo ha intentado el marxismo ( Que profesa un darwinismo, sui generis, pero darwinismo ) y como lo han intentado tantas ideologías. Al final es intentar lo imposible: Quitar a Dios de en medio, ya sea en la Creación, en la historia, etc.





-----------------------------------------------------




Que la ciencia deba dejar puntos oscuros hasta que no los pueda demostrar es lo mas logico, es imposible entender el concepto de ciencia partiendo de que se sabe todo y no existen los errores.

Ahora no entiendo lo que se intenta defender ¿La religion? en este tema flaquea, el mundo cuando dice la religion catolica que tiene? diez mil años? no lo recuerdo, pero es un tanto insostenible.

No he encontrado referencias a que el Homosapiens y el Neanthertal convivieran o se hayan encontrado restos mas modernos de este ultimo (Creo que hay que diferenciar de homosapiens cromagnon y homo sapiens sapiens hay puede estar el error, que antiguamente se usaba esta terminologia y ahora no), asi que o se facilita un link de una fuente razonablemente veridica o lo considero erroneo, lo que si he encontrado es un estudio genetico que se esta acabando este año sobre el Neanthertal y que nos dira si se mezclo con el Cromagñon o simplemente desaparecio para siempre.

En cuanto a si hay o no razas, evidentemente las hay, el que todos vengamos de un hominido africano no quiere decir que no haya razas al igual que el que todos descendamos de una ameba no quiere decir que no haya distintas especies.

Un saludo.




---------------------------------------------------------



Si quieres te paso mis apuntes de Prehistoria y Arqueología y me cuentas. Pero créeme: Me aburre mucho. Es de la comunidad científica quien acepta los nuevos y falsos dogmas. Quien los rebate, como Raúl Leguizamón, por más titulaciones que tenga, no pertenece a la comunidad científica, sino al " fanatismo religioso ".

Una cosa es investigar si el mundo tiene más o menos años, y otra cosa es basarse en la teoría ( TEORÍA, CONJUNTO HIPOTÉTICO DE TRABAJO, A LO SUMO ) de Darwin para ir manipulándola con los años, sacar eslabones perdidos, recurrir a las " mutaciones espontáneas " y al azar, intentar ocultar fechas datadas por ellos mismos cuando no convienen, crear " eslabones perdidos " y " civilizaciones " a partir de huesos que ni ellos mismos se ponen de acuerdo. Eso sí: Para hacer negocio con manuales, copisterías, imprentas, televisiones, etc., sí que están muy de acuerdo.

La teoría de que todos venimos de un " homínido " ( CIENTÍFICAMENTE: INDEFINIBLE ) africano ha dado lugar a muchas especulaciones racistas, en esa lógica: Los negros son los menos evolucionados, los blancos los más....

Una anécdota: Una persona, que a día de hoy es Doctor de Historia Antigua en la Universidad de Sevilla, me dijo hace un par de años, cuando le comenté que me había matriculado en una asignatura de prehistoria ibérica porque me convenía por el horario: " Niño, tú estudia y aprueba, pero no te creas nada. Lo de los " huesecitos " es todo mentira ". Y el que me lo dijo no es precisamente un tipo " excesivamente devoto ". Como él, lo piensa mucha gente, pero teme decirlo en público.


La Religión nunca flaquea. Lo que flaquea es la pseudociencia que se ha impuesto a modo repipi como dogma, y que no es tal. Dios creó al hombre y no se dedicó a hacer experimentos raros. Y es que esos " experimentos " no están bien documentados y parten de bases falsas.



A mí hay una cosa que nunca me supieron responder los de la pseudo-religión darwinista/postdarwinista: Si se supone que las razas humanas se hacen diferentes debido a la adaptación y evolución en el medio: ¿ Cómo es que en el mismo medio y en la misma época aparecen razas diferentes ?: Véase: Toda la franja norteafricana, desde el Marruecos al Egipto. Blancos, negros y semitas. ¿ Por qué ? Ah, entonces acudimos a mutaciones espontáneas, al azar, o " ha tenido que haber migraciones ", o un " pero ", un " es que "....Vamos, que tienen más salidas que la Maestranza.




--------------------------------------------------------------

Efectivamente, Donoso. Tienes toda la razón.
¡Una y gracias! Porque si fueran más...

Pero,permiteme que yo me explique. Ya que, quizá fui yo el causante del barullo.

He de decir, y lo digo humildemente, que yo pienso por si mismo.
Si bien es verdad que recurro a la información que me proporcionan los libros, procuro hacerlo con la máxima imparcialidad de criterio.
No me dejo seducir fácilmente por dogmas de ningú tipo.

Puede ser que yo no me expliqué como quisiera hacerlo (pues no me tengo por erudito en nada) o puede que algunos de ustedes (sobre todo Ordóñes) a quien tengo por la persona más instrida del foro,
sólo recoja de mis posteos lo que a él, por su dogmatismo, le interesa refutar.
No me extraña este comportamiento de mi paisano, pues él es un fiel
defensor de las tradiciones españolas y, negar las evidencias para abrazar los dogmatismos también nos viene a los españoles de tradición.
Quizá por eso estamos hoy donde estamos...

Que nadie se me enfade, pero, necesitaba decirlo.

Cuando en mi anterior posteo dije: "Que no hay razas en España ni en ninguna otra parte del mundo"

Di por sentado que se entendería al tipo de raza al que yo hacía referencia. "Raza" con todas las connotaciones que en nuestro lenguaje
lleva esta palabra.

Es obvio que existen multitud de diferencias de todo tipo en el género humano; sobre todo, entre los que viven en la pobreza y los que viven en la abundancia.

Pregunté: ¿Si nosotros, como Cristianos, deberíamos reducir esas diferencias, o calaborar en fomentarlas?

Nadie me respondió.

Eso sí, mucho recurrir a citas de celebridades académicas, de santos y de profetas para rebatir la teoría de la evolución, que tanto pavor causa en algunas personas y, que indudablemente no es más que eso ¡una teoría!
Aunque eso sí, más verosímil que las otras.

Pero ¿De dónde sacan algunos que el progreso o la ciencia, o algún progreso o alguna ciencia pretenden desplazar a Dios?

¿Acaso creen que a Dios se le puede desplazar?

¿Que clase de fe es ésta?

¿Quienes somos nosotros, miserables humanos, para poner en tela de juicio la infinidad de opciones que Dios tuvo y tiene para llevar a cabo su creación?

No sabemos siquiera si su creación es conclusa o está vigente todavía.
"En seis días lo creo" (dice el Génesis)
Pero ¿Alguien sabe lo que significa un día para Dios?

¿Por qué, en su Omnipotencia no pudo elegir un mono o una rata para llebar a cabo su obra?

¿Acaso estos animales no son también sus criaturas y están impregnados de su aliento?

¿Por qué nosotros hemos de coartar nuestro raciocinio; un don que Él nos
otorgó, quizá para razonar sobre estas cosas?

Cuantos dogmas, hermanos, han caído y caerán todavía arrollados por este razonamiento; por él y para mayor Gloria de Dios, la humanidad viajará un día a las estrellas.
Aunque también por él, como ya ocurrió en el pasado, algún que otro sabio y libre pensador quizá muera en la hoguera.

¿Cómo tú, siendo judío, pides agua a una samaritana?



Bien, amigo sisebuto: He de decirte que no soy la persona más instruida del foro, aunque muchas gracias por tu consideración. Pero nada más lejos de la realidad hombre.


¿ Máxima imparcialidad de criterio ? No es lo que yo veo. Tú sólo ofreces el criterio darwinista, sin dar otras opciones. Otras opciones que por supuesto, parecen no ser científicas para ti.


Hasta ahora, no se me ha contestado a cosa alguna sobre las cosillas que he expuesto. Ni por ti ni por Iliberis. Créeme: Me he tenido que tragar sapos y culebras, e incluso ni los que se supone que son acreditados profesores me han sabido contestar a las claras. Todo es acudir al " cerril dogmatismo ", pero veo que esa es la actitud en la que caes tú. La Fe no se basa en que si el mundo tiene más o menos años, pero tampoco en considerar una HIPÓTESIS DE TRABAJO, UNA TEORÍA cuya secuencia lógico-temporal es imposible de demostrar ( Y hasta la fecha seguimos ) si no es recurriendo al azar y cambiando fechas cuando no conviene. ¿ Que tú te crees que de dos huesos se saca una civilización y para ello, jugosas conferencias, manuales y etc. ? Muy bien, pero al menos, respeta a los que nos posicionamos en contra con criterio, y con algo de conocimiento de causa. Con algo, no con mucho, lo reconozco. No es mi especialidad esto de la Prehistoria. Pero algo me he tenido que saber.


Nuestro deber como cristianos es trabajar contra la pobreza, y no creer en determinismos y materialismos etnicistas. Creo que ya me he posicionado de sobra en esta temática, no en vano, disculpa si no lo dejé claro.


Los dogmas de la Santa Fe nunca caen. Ni el problema de los españoles se basa en la aceptación y la defensa del dogma. Los problemas de los españoles nos vienen por harinas de otros costales. Los que caen por su propio peso son los pseudo-dogmas de la vana pseudociencia. Dos y dos son cuatro, pero la teoría monísima no tiene una base real, y hasta ahora, no habéis expuesto ejemplos claros ni os habéis mostrado imparciales. En los estudios prehistóricos no se está progresando, se están montando una serie de tinglados infumables que encima tengo yo que pagar con lo que me quitan de mi sueldo sin rechistar. El progreso per se ni es malo ni es bueno: Nos alegramos de los avances médicos pero no por ejemplo del progreso de la bomba atómica. El dogma krausista-masónico de la " belle epoque continuada ", sobre todo aplicado a la enseñanza, ya he notado los frutos que da, te lo digo porque ando terminando el CAP y soy hijo de maestra y hermano de maestra, y tengo amigos en el gremio. Por esta línea de progreso ya sé yo hacia dónde se está yendo. No veo que eso refute nada, Sisebuto.

No me causa especial pavor. Lo que sí personalmente me causa es hartazgo y desazón, y que no se escuchen todas las voces.


Sin acritud, y deseando continuar este debate, un afectuoso saludo.

Señores, y otra cosa: Decís " me baso en los libros...."; bueno, yo no soy una enciclopedia, y de intelectualidad ando cortito pero cortito, pero, ¿ os pensáis que acaso los demás que no comulgamos con el darwinismo y sus adláteres no leemos ? Por supuesto que leemos y veneramos la Biblia, ¿ pero pensáis que nunca hemos leído sobre el tema ? Yo por desgracia he tenido que estudiarlo más de la cuenta.




«Credo del Incrédulo» Leonardo Castellani

«Creo en la Nada Todoproductora, dónde salieron el cielo y la tierra.
Y en el Hómo Sápiens, su único Rey y Señor,
que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono.
Nació de la Santa Materia,
bregó bajo el negror de la Edad Media.
Fue inquisicionado, muerto, achicharrado,
cayó en la miseria,
inventó la Ciencia,
y ha llegado a la Era de la Democracia y la Inteligencia.
Y, desde allí, va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre.
Creo en el Libre Pensamiento,
la Civilización de la Máquina,
la Confraternidad Humana,
la Inexistencia del pecado,
el Progreso Inevitable,
la Putrefacción de la Carne
y la Vida Confortable. Amén».
más de la cuenta.

¡Jó! tres días sin aparecer y creo que me he perdido algo... Querido compañero, amigo y correligionario, Ordóñez ¿ a quién estás replicando?. Anda, !porfa! ponme al día.

¡ Uf ! Empezó la cosa aquí:

¿Somos medio moros?¿Hay razas en España?

Muchísimas gracias, no entendía nada, ahora ya está claro

Creo que hay algunas cuestiones que apuntar. Lo primero es que la gente en general no diferencia entre hipótesis y teoría. Es algo que he detectado en estos mensajes de nuestros compañeros foristas que están convencidos de las "bondades" y "certezas" del evolucionismo, pero es algo muy común en la mayoría de las personas corrientes.

El asunto viene de la divulgación de ciertas partes de las ciencias, y que algunas publicaciones dan como hechos contrastados, lo que muchas veces no son sino modelos, o hipótesis. En realidad, el problema no está en dichas publicaciones, sino en sistemas educativos en los que un profesorado con una escasa preparación "tragan" acríticamente todo lo que les cae en las manos.

La certeza está en que resulta muy complicado que un docente tenga una formación académica extensa, profunda y que domine todo un conjunto de materias y especialidades. Que sea un verdadero científico "ordinario" en el sentido que le da Thomas Khun (La estructura de las revolciones científicas FCE) , e informe y forme a su alumnado. El evolucionismo es un ilustrativo ejemplo de ello. Cualquier libro del llamado "Conocimiento del Medio" de Primaria no es sino la suma de un montón de clichés profusamente adornados con fotografías y esquemas en el que, al igual que un decorado de teatro, detrás no hay nada. Cuando el alumnado entra en la Secundaria esos clichés se ven reforzados por docentes que habiendo estudiado una carrera, enseñan áreas o materias de otra totalmente distinta. ¿Qué puede hacer un filólogo, por ejemplo, enseñando biología?, o viceversa, y no exagero ni un sólo ápice. Pues no puede hacer sino dos cosas: o se pone a estudiar biología, o "traga" con el texto aprobado en el centro educativo en el que imparta sus clases por el consejo escolar correspondiente. Se objetará que también hay muchos biólogos enseñando biología. Muy cierto, pero ¿cuántos se atreverán a cuestionar el evolucionismo si no están seguros o convencidos de sus planteamientos, o simplemente es que son sus contrarios? Postura a mantener delante tanto de autoridades académicas que no saben nada del evolucionismo, o sabiendo igual ni lo comparten, como de otros compañeros, y es que hay que comer de algo, no se puede caer en el descrédito. Esto es aquello de ¿ quién pone el cascabel al gato?.

Así, volviendo a la cuestión del evolucionismo resulta que la formación de muchos docentes y "docentas" () es deplorable, pero ahí queda la semilla para que, cuando el adolescente o "adolescenta" lleguen a la treintena se hagan "aficionados a la ciencia" con toda su carga de clichés desfasados y desenfocados acumulada.

Se ha afirmado que no hay otra alternativa al evolucionismo. Pues sí que la hay y, además, sus postuladores en lugar de quedarse en blanco, como la mayoría de los evolucionistas ante ciertas preguntas, en lugar de ponerse a divagar cuentos sin sentido, responden con un propiedad que da mucho que pensar. Ya he comentado esto mismo varios mensajes más arriba, repito la referencia a la Teoría de las Catástrofes, a la consecuente Teoría de los Sistemas, a la con-consecuente teoría matemática de los fractales, etc., teniendo esta última en uno de sus principios el rechazo directo del azar como causa de nada. Son teorías que se manejan habitualmente para elaborar modelos, para aportar datos explicativos a hipótesis en la búsqueda de la elaboración de otras teorías, como algo "normal", en las Facultades de Físicas y de Matemáticas de todo el mundo, y suponen explicaciones completas alternativas al evolucionismo. Éste sólo es una ideología.

Pero esta afirmación que hago quiero fundamentarla. Cuando Darwin y Spencer llegaron casi a idénticas conclusiones, no estaban haciendo sino un ejercicio de suposiciones sin más fundamento que lo observado en algunas partes del mundo. Es decir, yo veo esto, y veo aquello allá y me pongo a sacar conclusiones, y éstas acaban formando un corpus al que algunos "entusiastas" partidarios acabaron dando valor de certeza.

En el tiempo histórico que le tocó vivir a Darwin la Paleontología no existía, la genética basada en los estudios mendelianos estaba a casi medio siglo de distancia en el futuro, la arqueología era cosa de ricos aventureros, el positivismo de Comte acababa de ser elaborado como lo que era y es: filosofía. La geología estaba en un estadio muy rudimentario, aún faltaba casi siglo y medio para la aparición y posterior aceptación demostrada de la existencia de las placas continentales y su deriva sobre el manto... ¿En qué pruebas se basaba? En ninguna, salvo en las observaciones de unos resultados finales que supusieron se habían debido de dar en las especies vivientes, tanto animales como vegetales. Y esas mismas observaciones ¿sobre cuántas especies se fundamentaron?. Hay que recordar que las especies vegetales y las de insectos, se cifran en millones sobre la superficie del palneta. Es decir, no hicieron otra cosa que lo que se conoce como inferencia estadística. O lo que es igual, extrapolaron los resultados observados en unos cientos o miles de casos a la totalidad de la biosfera terrestre a lo largo de un periodo de unos 3.500 millones de años. O sea, Einstein comparado con Darwin era un chaval jugando a las chapas en el patio de su colegio.

El evolucionismo se ha extendido incluso hacia una pretendida explicación del origen y "evolución" del Universo, cuando en tiempos de Darwin no tenían ni idea aproximada de lo que es tan sólo nuestra galaxia, cuando estaban a casi 200 años de que se supiera que el Sol es una estrella de tercera generación... Podemos multiplicar los ejemplos relativos a las carencias fruto de la ignorancia de la época y de unas ciencias empiristas en pañales todavía. Aquella situación era como si un crío de dos o tres años que hubiese aprendido el alfabeto, quisiera dar lecciones en un seminario de tercer ciclo de carrera.

¿Y cómo se demuestra esto? pues recurriendo a una analogía matemática. Darwin, vino a plantear algo así como las dos soluciones de una ecuación de segundo grado. Pero lo hizo sin conocer los coeficientes ni, por supuesto, los valores de las incógnitas a, b y c. Desde entonces han surgido más de 70 interpretaciones que buscan rellenar los datos correspondientes para que la evolución tenga sentido. Las incógnitas a,b,c se corresponden directamente con estas preguntas que aún no se han podido contestar:

1.-Qué sentido tiene evolucionar, puesto que se supone que debería tener una finalidad y no el absurdo de la ya clásica respuesta evolucionista del bueno porque sí, en base a una necesidad y al azar. Eso no es ciencia, ni es la respuesta que se espera de un científico serio.

2.- Cuándo, se producen los procesos evolutivos, por que todavía no hay una secuencia mínimamente compleja y completa de acontecimientos y las correspondientes conexiones entre ellos. Es imposible conectar a las ratas con el ser humano secuencialmente a lo largo de 30 millones de años. "Bueno, es que algo tiene que haber" ¿Sí? ¿en qué forma y por qué?

3.- Cómo se dan esos procesos, ¿a saltos?, ¿linealmente? ¿haciendo oscilaciones? ¿coinciden dirección y trayectoria? No tienen ni idea, ni la más remota idea de lo que ha pasado , por muchas y prolijas explicaciones biologicistas que quieran dar.

Para esta gente, el ser humano también ha evolucionado. La cuestión es cómo se ha producido esa supuesta evolución. En el caso de nuestra especie es evidente que se tienen que haber producido evoluciones paralelas: una somática que ha conducido en un proceso de hominización desde el primo ese del chimpancé que se comentaba hasta hoy, pasando por la desaparición de lo que posiblemente era otra humanidad, cuyo producto final era el H. Neanderthalensis, la adquisición del habla o hasta la pérdida de función de una tripa llamada apéndice, por citar unos ejemplos.

Pero esta supuesta evolución, hay que contemplarla a la luz de su paralelismo con otra supuesta evolución, la de la cultura. Ahora bien, ¿la cultura ha evolucionado hacia la civilización, o ésta se ha alcanzado y se ha ido afinando a base de catástrofes? Guerras, epidemias, patologías endémicas, movimientos migratorios, invasiones y conquistas, exterminios, catástrofes naturales, costumbres y creencias, procesos de aculturación y enculturación... todo ello ha ido conformando el devenir, que no evolución, de las sociedades humanas. ¿En qué ha evolucionado el ser humano metafísica y espiritualmente? No es una cuestión de moral religiosa, es que ni siquiera la ética ha servido para nada en 3000 años. Lo que ha crecido es la hipocresía, el cinismo y la falacia como normalidades conductuales. El proceso cultural cognitivo es tan falso como el evolucionismo: no hay aprendizaje racional crítico, salvo en una minoría de individuos, los cuales son tolerados mientras no traspasen ciertos límites de lo considerado como permisible no pasa nada, pues este es un método más de control social: "No te meto en la cárcel para no convertirte en un mártir, pero estás vigilado y controlado, tú y tu entorno". .

¿Y qué papel pinta aquí el evolucionismo? ¿Por qué, pese a saber que es más falso que un euro de madera, se sigue sosteniendo la falacia de sus postulados? ¿Cómo es posible que incluso en la edición de 1956 deThe Origin of Species de la Editorial EVERYMAN, el prologuista, W.R. D'Arcy Thompson, un Fellow of the Royal Society, escribiese en los siguientes términos y no pasase nada?:

"Tuve una gran desgana en aceptar la invitación. Admiro (...) los trabajos de Charles Darwin (...) estoy de acuerdo en que logró convencer a todo el mundo de que había descubierto la explicación verdadera de la diversidad biológica (...) . Pero no estoy convencido de que haya probado su tesis o de que haya tenido una influencia benéfica en la manera de pensar científica o popular (...). Estoy perfectamente enterado de que mis opiniones se considerarán como heréticas y reaccionarias. Pero estoy también convencido de que en la ciencia la herejía es virtud y la reacción es frecuentemente necesaria, y que en ningún campo científico se necesitan ambas más que en la teoría evolutiva. ( p. VII )

Esto afirmado por un científico en un prólogo de una importante edición inglesa de El Origen de las Especies, y luego quieren que nos "traguemos" semejante rueda de molino.

La respuesta a todas las preguntas se ve en la intención del evolucionismo: convertir al hombre en un mono con pantalones. Y lo dijo el propio Darwin: con su (presunta) teoría definitivamente se apartaba a Dios del mundo.

Pero a los evolucionistas, aunque entre ellos se muerdan como perros rabiosos, les da igual todo el corpus de respuestas recibidas desde la filosofía, la religión o la propia ciencia, con los lógicos enfoques bien diferenciados. Les da lo mismo si los prologuistas de su ídolo de barro no le creen una palabra de lo afirmado y escrito, ellos buscarán siempre las explicaciones que sean, incluso siendo totalmente contradictorias, con tal de justificar su aberrante y abstrusa concepción del Mundo ( = Cosmos + Tierra).

No te esfuerces Valmadian. El problema es el dogmatismo y Dios nada tiene que ver con todo esto. Se acude a libros como si el resto no leyéramos o sólo hablamos de lo que escuchamos de curas fanáticos.

Iniciado por Ordóñez

No te esfuerces Valmadian. El problema es el dogmatismo y Dios nada tiene que ver con todo esto. Se acude a libros como si el resto no leyéramos o sólo hablamos de lo que escuchamos de curas fanáticos.

Conozco el problema con bastante intensidad, pues llevo tiempo enfrentándome con "ese dogmatismo", y yo añadiría también "ese cerrilismo". Hay dos ámbitos claros en este asunto: de un lado tenemos a los científicos e intelectuales (nos olvidamos siempre de éstos) que sostienen un evolucionismo genérico que, partiendo de COMTE, SPENCER, DARWIN, LAMARCK,..., ha llegado hasta el gran absurdo que fue la escuela de Viena, en la que sus miembros sostenían, entre otras cosas, que para alcanzar nuevos conocimientos científicos había que eliminar toda metafísica. Esto se manifestó en el llamado principio de verificación, que en su versión más radical (la postura del positivismo lógico o radicalismo positivista) afirmaba que había que excluir todo enunciado meta-empírico, con lo que, sin darse cuenta conducía inevitablemente a la destrucción de la propia ciencia naturalista, es decir, de todo el conocimiento científico-natural, y es que en las ciencias naturales son imposibles las verificaciones de todos los enunciados. Fue Karl POPPER quien se dió cuenta de ello, y fué él, antiguo miembro de dicha corriente de Viena, el encargado de desmontarla, para ello elaboró y publicó La lógica de la investigación científica. Pero el positivismo del absurdo no desapareció bajo el peso de la argumentación popperiana, muchos investigadores y ensayistas consciente o inconscientemente, con conocimiento o sin él, han hecho de ello una bandera contra Dios, la fe y la Iglesia.

Luego, en otro orden de la realidad social y a causa de la extensión de los sistemas educativos (en España y fuera de ella), ha sido propiciada la aparición de una "prensa divulgativa" facilona y malintencionada, en la que medra cualquier "pelanas" con un título debajo del brazo. Da lo mismo si, además de pasar por la universidad, ésta ha pasado por tales individuos o no. La cuestión es que es en esas revistas en las que "abreva" moral e intelectualmente mucha gente cuyo estatus académico es deplorable, gente que cree que ahí aprende lo que no fue capaz de hacer a lo largo de todo el proceso de aprendizaje normal. A continuación añade "la explosión" de este fenómeno electrónico que es Internet, en el que todo cabe, en el que el más "birrioso pintamonas" es capaz de enjuiciar lo que le dé la gana según le coja el día o el momento.

En una sociedad globalizada como la actual, es el barbarismo lo que se ha acabado por imponer. Yo no tengo ninguna duda de que está condenada a su destrucción, que será progresivamente acelerada. También tengo conciencia de que, como cualquier otro periodo histórico, salvo catástrofe no prevista ni calculada, el desmoronamiento será prolongado y se extenderá más allá de la duración de una vida humana, por lo que yo no creo que llegue a ver su hundimiento.

Pero todo ese dogmatismo ideológico de ciertos científicos e intelectuales, y todo ese cerrilismo paleto de los analfabetos funcionales de las ciencias, no me desaniman en cuanto a buscar el modo de zurrarles en lo posible. No hace mucho, navegando por la Red me tropecé con un blog en el que un "ciprínido intelectualoide" afirmaba que le encantaba "cazar" embaucadores. Sus argumentos eran de chiste de Gila, pero él estaba convencido de que lograba algo.

Evidentemente, Dios nada tiene que ver en toda esta tramoya de estulticia. Más aún, los ataques no están dirigidos contra Él. Es un absurdo en todo atacar a aquello en lo que o no se cree, o simplemente de lo que se niega su propia existencia. Por tanto, y por elemental deducción, los ataques son contra los creyentes, o dicho de otro modo, proceden de una masa de intolerantes en un puro ejercicio de fanatismo. Las preguntas consecuentes son: ¿por qué? ¿a qué obedece tal actitud? ¿ a qué fines sirven? ¿quién o quiénes, hay detrás? Pero el número de gente arrastrada es cada día mayor, cada vez hay más apóstatas, inconscientes de lo que ello significa, ¿quién se beneficia de ello y a qué suena?

Iniciado por Valmadian

¿por qué? ¿a qué obedece tal actitud? ¿ a qué fines sirven? ¿quién o quiénes, hay detrás? Pero el número de gente arrastrada es cada día mayor, cada vez hay más apóstatas, inconscientes de lo que ello significa, ¿quién se beneficia de ello y a qué suena?

Ninguna duda al respecto: