Tema: 101 herejías de Juan Pablo II

Tachar de hereje a Juan Pablo II me parece demencial.

No he tenido paciencia de ver una por una los 101 despropósitos que achacas al papa de feliz memoria. Solo he visto unas cuantas y me parecen frases sueltas sacadas de contexto. Comparas lo dicho por JP II con otros papas, sin tener en cuenta la época y las circunstancias. El Dogma es intocable, pero las opiniones pueden ser diferentes según el carisma de cada uno.

Alacran, sin ánimo de ofender, creo que te pasas de fanatismo. Tu lema “Patria o muerte” me recuerda al de Fidel Castro: “Revolución o muerte”.

Donoso, sin querer meter hoz en campo ajeno pero... no entiendo lo que de bueno puede traer esta discusión, basada en citas tan poco fiables, en un hilo abierto. A lo mejor lo podías enviar al purgatorio... es que dar el flanco a los enemigos de la Iglesia (los que no están en la Iglesia) no hace falta, creo yo...

Sin entrar en esta discusión yo proponía otra: también en lo de la religión, es que conservadurismo es lo mismo que tradicionalismo? Si no, en qué difieren?

Estimados:

La heterodoxia de Juan Pablo II es algo lo suficientemente fuera de duda como para ponerlo en discusión, fueron tantos y tan extremadamente graves los escándalos contra la Fe que protagonizó que negarlo es querer tapar el sol con un dedo. Su peor blasfemia fue la Reunión de Asís, en donde se cometieron sacrilegios atroces como la oración en común con los “líderes” de todas las “religiones”.

Los trabajos serios respecto de la ideología de Juan Pablo II son numerosos y tan bien fundamentados que nadie se ha atrevido a impugnarlos: Ahí están, entre muchos otros, “Iota Unum” y “Stat Veritas” de Romano Amerio; los trabajos del RP Álvaro Calderón FSSPX, particularmente “Prometeo, la religión del hombre” y la “Lámpara bajo el Celemín”, el del teólogo Johannes Dormann, “El Itinerario Teológico de Juan Pablo II” y el del RP Bourmaud FSSPX “100 años de Modernismo”.

El problema de intentar sistematizar sus numerosas herejías, a lo menos materiales, es que constituye una tarea en extremo delicada por el hecho de tratarse de un Pontífice. Lo mismo podría hacerse con Paulo VI y Benedicto XVI. Por consiguiente, una suerte de Syllabus con dichos errores constituye una tarea temeraria por parte de quien carezca de la autoridad para hacerlo.

La posibilidad de un Papa hereje no es algo nuevo, y el mismísimo Santo Tomás indica que es una obligación resistir e impugnar al mal Pontífice.

Sin embargo, debe establecerse sin ambages que la promesa de Nuestro Señor nunca puede desfallecer y el Dogma se mantiene incólume, porque una de las características de los modernistas es precisamente su complejo de no ejercer la autoridad. Su lado liberar les hace intolerable toda imposición. Ningún Papa después de Pío XII se ha atrevido a imponer nada en Fe y Moral, esto es anatematizando e imponiendo penas canónicas a quienes sostengan siquiera la opinión contraria a una definición de Fe o Moral. Los pontífices postconciliares únicamente han impuesto sanciones disciplinarias. Y no puede sino llamar la atención que no hayan efectuado condenas públicas respecto del genocidio del aborto, al divorcio o la depravación homosexual. Una cosa es que hayan hablado contra estos flagelos (que lo han hecho, y bien por ello), pero a nadie han condenado siquiera a la excomunión por sostener públicamente dichos crímenes.

Respecto al tristemente célebre “subsistit” de “Lumen Gentium”, la gravedad de esta definición es que incluye la posibilidad de que la Iglesia de Cristo subsista en otras denominaciones “cristianas”. De hecho, los modernistas lo han explicitado: «Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia». (Congregación para la Doctrina de la Fe, Considerazioni su II primato del Successore di Pietro nel misterodella Chiesa,n. 7 e n.10, in: II primato del Successore di Pietro nel mistero della Chiesa, Documenti e Studi, LibreríaEditrice Vaticana, 2002,16 e 18.)

Porque, estimado Valmadian, en ninguna parte especifica dicho documento que la Iglesia Católica sea la única verdadera. Precisamente la discusión por dicha definición es que resultaba inaceptable para ellos el “est”. Es completamente distinto sostener que en Juan subsiste la humanidad que Juan es la Humanidad. En el primer caso se admite la existencia de muchos individuos que participan de una misma esencia, en el segundo se excluye ex toto dicha posibilidad, pues Juan se identifica con la Humanidad. La prueba del mal espíritu con que fue recibida esta frase ha sido la “grata”sorpresa que constituyó en su momento para el Mundo y la amplia aceptación por parte de los herejes y cismáticos de toda laya.

Las ambigüedades e interpretaciones completamente heterodoxas se multiplican especialmente en los decretos sobre el Ecumenismo “Unitatis redintegratio” y sobre las “Iglesias” orientales Orientalium Ecclesiarum, en "Ecclesiam suam" de Pablo VI y remata Juan Pablo II en "Ut unum sint". Y precisamente, respecto a "Se hará un solo rebaño y un solo pastor" Juan, 10, 16, los modernistas siempre lo han entendido abusivamente como una aspiración, como una consumación por realizar. O sea, en algún momento todos los “cristiano” se unirán en una supra iglesia. En poco, resume el afán del falso ecumenismo propiciado particularmente por Juan Pablo II. Y no, la Iglesia siempre a entendido que en aquella frase se contenía el cumplimiento de lo que habría de ser la Iglesia desde su fundación, un sólo rebaño dirigido por un Pastor. Este sentido junto a la condena del heterodoxo están contenidos explícitamente en “Mortalium Animos” de SS Pío XI, que condena el ecumenismo: “….Los autores de este proyecto no dejan de repetir casi infinitas veces las palabras de Cristo: "Sean todos una misma cosa. Habrá un solo rebaño y un solo pastor", mas de tal manera las entienden, que, según ellos, sólo significan un deseo y una aspiración de Jesucristo, deseo que todavía no se ha realizado. Opinan, pues, que la unidad de fe y de gobierno, nota distintiva de la verdadera y única Iglesia de Cristo, no ha existido casi nunca hasta ahora, y ni siquiera hoy existe: podrá, ciertamente, desearse, y tal vez algún día se consiga, mediante la concordante impulsión de las voluntades; pero en entre tanto, habrá que considerarla sólo como un ideal.” (el subrayado es mío).


EXURGE DOMUNE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por Irmão de Cá

Donoso, sin querer meter hoz en campo ajeno pero... no entiendo lo que de bueno puede traer esta discusión, basada en citas tan poco fiables, en un hilo abierto. A lo mejor lo podías enviar al purgatorio... es que dar el flanco a los enemigos de la Iglesia (los que no están en la Iglesia) no hace falta, creo yo...

Apoyo la moción...

Iniciado por txapius

Apoyo la moción...

Si al final el tema no resulta útil lo moveré allí.

Hay temas que por su propia naturaleza y contenidos nunca van a resultar útiles. Posiblemente, este sea uno de ellos y es que la división de opiniones y el surgimiento de corrientes dentro y alrededor de la Iglesia Católica ha sido una constante desde los primeros tiempos, eso si, hay que fijarse en el lado positivo, si no fuera la verdadera Iglesia, si no estuviera dotada de sobrenaturalidad, no habría sobrevivido.

Editado: como ya he dicho, esto por mensaje privado. No hay excepciones. Y cuando digo "tema inútil" es precisamente si abundan mensajes como este. Si lo que querías era un copia-pega y que todo el mundo aplaudiera sin más, tienes una idea equivocada de lo que es un foro de debate o de la función pedagógica que queremos hacer desde esta página. Aquí hay estándares de calidad que hay que cumplir. Yáñez, Juan Vergara o Sydney Silveira son buenos ejemplos a seguir de cómo se hace un tema interesante.

Cualquier aclaración por mensaje privado.

Estimado Valmadian:



1.- “Yo tengo todo el derecho de vivir respecto a MI fe, porque ésta me ha sido otorgada por Dios. Otra cuestión es que MI fe esté inmersa en la FE que inspira toda la obra salvífica de Dios, lo que es muy diferente.”

Si tu fe coincide con la Fe, entonces lo que dices es redundante. Lo correcto es decir “tengo todo el derecho a vivir conforme a la Fe.”

La cita que haces no guarda ninguna relación con tu argumento.

2.- Respecto de la Sagrada Escritura, la cita que haces es lo que siempre se enseña, respecto a que debe leerse primero el Nuevo antes que el Antiguo Testamento. Pero nada tiene que ver tu cita con el tema de qué es primero la Sagrada Escritura o la Tradición. Es claro que en la Iglesia siempre ha primado la Tradición. Los niños aprenden el Catecismo no citas de la Biblia como los protestantes.

3.- Respecto de las citas de la Sagrada Escritura, insisto, sólo son válidas cuando lo haces en el mismo sentido que la Iglesia; por consiguiente debes especificarlo.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Editado: alusiones personales no, sólo respuestas a lo que se dice.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Dios no te ha otorgado ninguna fe. Lo que has recibido de Él, mediante el bautismo, es la Fe Católica, una y la misma para todos.

“Otra cuestión es que MI fe esté inmersa en la FE que inspira toda la obra salvífica de Dios, lo que es muy diferente.”


La Escritura es parte de la Tradición. De hecho históricamente fue primero la Tradición, es por ella que sabemos el canon de la Sagrada Escritura.

3.- “En cuanto a realizar citas de Las Escrituras, se pueden hacer todas las que se quieran, y sus respectivas contra-réplicas. "Quién cree en mi vivirá..."
Una cosa es lo que puedes y otra, lo que debes. Para citar rectamente debes hacerlo siguiendo el sentido de “lo que ha sido creído siempre, por todos y en todas partes”. (San Vicente de Lerins). Pero no puedes interpretar libremente la Sagrada Escritura y al mismo tiempo obrar rectamente.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Estimado Cristián, este punto creo que está sobradamente contestado en mi mensaje nº 42, puedo ampliarlo bastante más, pero entiendo que se ha personalizado en exceso y no voy a seguir por ahí. Yo vivo la fe como católico, apostólico, romano gracias a Dios y ya tengo un padre espiritual, además de disponer de: Catecismo, manual de religión y moral, el Kempis (trad. de Juan de Nieremberg), devocionario de P. Remigio Vilariño, 7 ediciones diferentes de La Biblia, el Evangelio anual ininterrumpidamente desde 1998 de ed. EDIBESA (la 1ª ed. es de 1997) que se reparte en todas las parroquias al menos de Madrid, así como diversos textos de Filosofía, Teología y Moral católicas ( Santo Tomás de Aquino y el Descenso del Entendimiento por el Beato Raimundo LULIO; El Libro de la Vida de Teresa de Jesús; una selección de textos de la Suma Teológica, algunos libros sobre la Santísima Virgen María y algunas biografías de santos), digamos que no ando perdido. Aún así, es evidente que hay formas de entender las cosas de un modo diferente dentro de unos límites concretos y aquí no es el lugar adecuado para conversar sobre estas cuestiones.


En cuanto a la Tradición tengo la impresión de que no hablamos exactamente de lo mismo:

"Por divina Tradición se entiende todo aquello que no fue escrito por los autores inspirados, sino que nos fue transmitido de viva voz por los Apóstoles como cosa de fe. De la Tradición se sacan también las verdades que hay que creer, siendo éste un punto incontrovertible que nos separa de los protestantes...

...La Tradición se halla especialmente en el consentimiento de los Padres y Doctores, en los símbolos y decisiones de los Concilios y en la Liturgia."

(BONATTO, Religión y Moral, varias veces citado. Cap., VII La Iglesia, pág., 85)

Por último, no hago una libre interpretación de la Escritura, sino que busco demostrar que cada cita tiene una contra-cita, por lo que tu consejo sobre el recto uso de la misma vale para cualquiera. Lo que no acabo de entender es a qué te refieres con que a los niños católicos se les enseña el Catecismo, tal como se hizo conmigo siendo pequeño, y a los protestantes citas de La Biblia. Todos sabemos que cuando el niño llega aun cierto grado de madurez expresado como "uso de razón", es que está en condiciones de recibir la Eucaristía, y también de hacerse todas las preguntas que todo ser humano se hace. Ser miembro de la grey, ser "cordero u oveja" en el lenguaje de Nuestro Señor, no implica ¡balar!. Nuestro Creador y Padre es un Dios personal, además de trascendental, por ello, y porque tengo entendimiento es por lo que leo Las Escrituras y medito lo que dicen.

En fin, este es un hilo paralelo al tema inicial y veo que, de seguir así, vamos a estar dando vueltas a lo mismo, digamos lo que digamos.

Saludos en Xto.

A partir de aquí, cuestiones personales: mensaje privado al aludido. Cuestiones fuera de tema: mensaje privado o nuevo tema.

El que no demuestre estar estar a la altura de la seriedad que requiere la discusión, será borrado.

No se admitirá nada en este hilo que no sea una respuesta bien hecha y estrictamente relacionada con el tema.