Cita Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN Ver mensaje
Pienso que aventurar quien sea el Anticristo es llegar demasiado lejos.
Primero habría de quedar claro qué tipo de males podría hacer el anticristo a los católicos. Y entre los males, el peor con muchísima diferencia para los católicos es hacer que pierdan la fe masivamente. Y está claro que hacer perder la fe no es asunto de poderes seglares o anticatólicos declarados, por más demoníacos que sean, pues el caso es que nunca las persecuciones declaradas han sido motivo de deterioro del catolicismo, sino de su aumento y auge como demuestra la Historia. ¿Qué maldad suprema podría hacer el anticristo en el caso de ser un poder descaradamente anti-católico? Yo respondo que muy poco, si la fe de las jerarquía católica lo resistiera y animara a los católicos a soportarlo, como en el caso de las persecuciones romanas o protestantes o en la Cruzada española.


El poder de hacer perder la fe católica ha de ser propio de algo internamente católico, de algún tipo de cáncer incrustado. ¿Qué maldad suprema podría hacer el anticristo en el caso de camuflarse como católico? Muchísima y brutal. Y pienso que es a esa “iniquidad” a la que se refiere san Pablo. Porque las persecuciones descaradas jamás fueron contundentes.

¿Qué maldad suprema debería hacer un papa para ser considerado como anticristo? O mejor dicho ¿por qué maldad conoceríamos que tal señor con apariencia de papa es el anticristo? Pienso que forzosamente ha de ser una maldad suprema, y no la hay peor que atentar contra los fundamentos dogmáticos del catolicismo, y de paso hacer dudar en la fe a los fieles católicos y con argucias refinadísimas que oscurecen la capacidad de réplica. Y eso viene pasando desde hace unas cuantas décadas. A mí no se me ocurre una maldad mayor que el anticristo pudiera cometer.

Si eso no se admite, mejor que neguemos que pueda haber anticristo, o bien, reconocer que no nos importa que venga o que no venga.