Tema: Según la prensa, Francisco permitió comulgar en pecado grave

Iniciado por Valmadian

O sea, que sólo tú y alguno que otro más, comulgáis bien, correcta y adecuadamente.

Luego te quejas de que la gente te persigue y se obsesiona contigo, pero continuamente personalizas y atribuyes a los demás cosas que no dicen, desvirtuando la conversación.

"Coger el rábano por las hojas", creo que es el resumen del análisis que haces.

Fíjate, Valmadian, justo unas pocas líneas encima de tu escrito, justo en el mío anterior, he destacado una noticia positiva de esas que me pides que destaque:

Mira un poco más arriba y verás que terminaba diciendo:

De todas formas, por internet circulan algunos vídeos que, en cuanto al tema de la comunión en las manos, parecen mostrar comportamientos más esperanzadores que los que se suelen ver en la mayoría de parroquias y festejos de la JMJ esa...:

Gloria.tv: Fin de la comunión en la mano?

Si le echas un vistazo al vídeo, del cual dí una breve reseña, verás que resultan bastante positivas sus imágenes. No todo es negativo en mi discurso. Solamente soy realista en lugar de empeñarme en encontrar justificaciones a todo lo que sale del Vaticano.

Pero, vayamos por partes. Con respecto a lo que dices del motivo por el que los católicos ya no se confiesan, creo que los motivos son otros. No creo que sea porque prefieran la "confesión directa con Dios" a causa de que 'se les caiga la cara de vergüenza de contar los pecados a un cura', como tu dices (al menos, en la mayoría de los casos). En los artículos que he pegado un poco más arriba, se ofrece un argumento que invalida esa idea. A la par que decrece la asistencia a los confesionarios (que por cierto son gratuitos), aumenta considerablemente la asistencia a las consulta de los psicólogos (que cobran una pasta por cada sesión). Y allí, ante el 'científico', la gente desnuda su alma con total tranquilidad y luego pagan la factura. Yo creo, más bien, que la clave la da un sacerdote entrevistado en otro de los artículos que también me he tomado la molestia de traer aquí. Si le echas un vistazo a ese artículo, y recuerdas lo que ocurre en las consultas de los psicólogos, verás que es bastante coherente la hipótesis de este cura ya anciano de aquella parroquia madrileña.

Por otra parte, y regresando al tema de los divorciados y divorciadas que han fundado otra familia incluso con hijos, su problema es que jamás van a obtener el perdón si no cambian de vida, es decir... si no abandonan a su actual familia, y 'eso es una cabronada que solamente un capullo con pintas podría hacer' (como decía un amigo mío). 'Y gracias a Dios, los fieles católicos, aunque pecadores, demuestran todavía tener los suficientes principios' (sigo con la cita de mi amigo) como para no hacer cualquier cosa por obtener una tranquilidad de espíritu que piensan también poder obtener confesándose directamente con Dios. No olvides que obtiene antes el perdón un asesino múltiple, que un divorciado que no esté dispuesto a dejar tirada a su actual familia con la cual han reconstruido su vida. ¡Es un problema muy complejo de solucionar!. Y esa cuestión también está alejando a muchas personas del confesionario, sencillamente porque saben que el mero confesionario no solucionará su problema, ya que no obtendrán el perdón mientras no cambien de vida (y esa es una pescadilla que se muerde la cola...). Mientras que en la consulta del psicólogo la única condición que les ponen es pagar la minuta. Si a esto le unes lo que decía el sacerdote entrevistado en el artículo que te decía, verás cómo encuentras la respuesta, aunque todos sepamos que el psicólogo no te abre las puertas del cielo para la vida eterna (pero, al menos, soluciona un poco los pesares de ésta).

Y es que el problema es la mentalidad que impera en nuestra sociedad desde la aprobación de la ley del divorcio y la aconfesionalidad del estado. Aquí, ya casi nadie cree en la indisolubilidad del vínculo matrimonial e incluso entre los católicos está empezando a imperar la idea del 'contrato entre los cónyuges', una idea nada cristiana, sino propia de las ideas emanadas de la revolución francesa. Y de este cambio de mentalidad también tiene la culpa la Iglesia por querer y promover en su día la aconfesionalidad del estado y por favorecer la promulgación de una ley de divorcio que tarde o temprano sabían que iba a traer estos efectos (España no podía ser una excepción en el mundo).

Es muy difícil, casi imposible, mantener a toda una sociedad fiel a los principios del catolicismo tradicional si el ordenamiento jurídico y el pensamiento socialmente dominante van en dirección contraria. Al final, algo falla o algo chirría... Y en este tema del matrimonio (que no es cosa de uno solo, sino de dos...) la vida, la mentalidad imperante y LAS LEYES, han puesto a muchos católicos ante una situación muy difícil de solucionar, en la que el confesionario solamente sirve para obtener de él una negativa (como es lógico, mientras no se cambie de vida).

En fin, no me enrollo... porque creo que todos conocemos muchos casos similares de católicos que, o bien se han alejado de la Iglesia o bien han optado por comulgar al margen de lo que diga el Catecismo, ante la dicotomía de tener que elegir entre estar condenado eternamente al infierno o tener que romper su actual familia, que quizás funcione de maravilla...

Sin la ley del divorcio jamás hubiera llegado la sociedad española a la actual situación. Y lo mismo que digo de la sociedad española lo digo de la del resto del mundo. Como antes decía, la ley del divorcio y la aconfesionalidad del estado son dos bombas de relojería puestas muy inteligentemente bajo la línea de flotación del catolicismo. Unas bombas que ya han explotado y ahora la Iglesia no tiene más remedio que continuar cometiendo errores para intentar paliar el principal error que lo originó todo.


Un saludo

Iniciado por Donoso

Luego te quejas de que la gente te persigue y se obsesiona contigo, pero continuamente personalizas y atribuyes a los demás cosas que no dicen, desvirtuando la conversación.

"Coger el rábano por las hojas", creo que es el resumen del análisis que haces.

¿Cuándo me he quejado de esas "persecuciones", o de las obsesiones? Por otro lado, la personalización la detecto continuamente en muchos mensajes cuando se trata de cuestiones complicadas. No creo haber desvirtuado nada, ni haberme salido del tema, y no considero necesario reproducir los mensajes para comprobar que no estoy cogiendo ningún rábano, sino poniendo los puntos sobre las íes y, desde luego, si esa es la conclusión que sacas, te has quedado bastante corto.

Iniciado por Hyeronimus

Conozco algunos casos (a mí gracias a Dios todavía no me ha pasado) de curas que han negado la comunión a un fiel porque estaba arrodillado. Eso sí, a esos nunca les va a caer una bronca del obispo ni los van a suspender.

Lo cierto es que yo no he visto nunca algo semejante, pero sí conocí un caso de bautizo que levantó ampollas. Fue en esta localidad en la que resido, yo acaba de instalarme en ella y supe por la gente que el párroco que había entonces se había negado a bautizar a un niño por ser éste hijo de una pareja que no estando casada estaba en pecado y consideró que el niño era un"hijo del pecado". Ya digo, hubo un buen revuelo y muchas quejas, hasta que finalmente lo bautizó y es que alguien en el obispado debió recordarle que el Dogma afirma que todos somos "hijos del pecado", del "pecado original" que es el peor y más grave de todos.

Muchos problemas que estamos viviendo son producto de errores pasados y presentes, la tendencia desde la institución de la Iglesia por parte de Cristo hasta hoy, ha sido la de olvidar con demasiada frecuencia El Evangelio, y recordar en demasía lo que han dicho demasiados. Y es que errar es humano.

Iniciado por Valmadian

...sí conocí un caso de bautizo que levantó ampollas. Fue en esta localidad en la que resido, yo acaba de instalarme en ella y supe por la gente que el párroco que había entonces se había negado a bautizar a un niño por ser éste hijo de una pareja que no estando casada estaba en pecado y consideró que el niño era un"hijo del pecado". Ya digo, hubo un buen revuelo y muchas quejas, hasta que finalmente lo bautizó y es que alguien en el obispado debió recordarle que el Dogma afirma que todos somos "hijos del pecado", del "pecado original" que es el peor y más grave de todos.

Muchos problemas que estamos viviendo son producto de errores pasados y presentes, la tendencia desde la institución de la Iglesia por parte de Cristo hasta hoy, ha sido la de olvidar con demasiada frecuencia El Evangelio, y recordar en demasía lo que han dicho demasiados. Y es que errar es humano.

Estoy completamente de acuerdo con la conclusión a la que llegas en este mensaje: "muchos problemas que estamos viviendo son producto de errores pasados y presentes". Como siempre, al final acabaremos dándonos cuenta de que tu y yo pensamos lo mismo, solo que tenemos temperamentos y formas de ver el mundo distintas, que nos llevan a expresar nuestras ideas de manera radicalmente distinta.

Concretamente de ese caso que cuentas del cura que se negó a bautizar a un niño que era 'hijo del pecado', creo que si los padres hubieran sido lo suficientemente mordaces, le hubieran dicho al cura, sencillamente ésto: "Señor cura, con todos los respetos... Créame que, en previsión de esta postura suya (que comprendemos...), incluso hasta pensamos en mandar a nuestro hijo a la trituradora del abortorio, cuando aún estaba en el vientre de su madre. Pero al final escuchándole hablar a usted en una de sus magníficas homilías, nos sentimos muy arrepentidos. ¡Su homilía fué magnífica!. ¿Acaso usted ahora va a cerrarle las puertas del cielo a nuestro hijo, si por desgracia muriera antes de que el obispado le obligue a bautizarlo?. ¿De verdad quiere usted que todos perdamos miserablemente nuestro preciado tiempo, y que pongamos en peligro la vida eterna de este niño?".

Estoy seguro que al párroco ese le entraría tal contradicción en su cabeza que correría raudo a la consulta del psicólogo del pueblo, antes que ir a hacer el ridículo ante su correspondiente obispo.

Un saludo

Ring-ring,ring-ring...
Por que no contestas?...
Es llamada internacional...
Y?...
Tengo miedo................................................

Un abrazo en Xto.

Iniciado por jasarhez

Fíjate, Valmadian, justo unas pocas líneas encima de tu escrito, justo en el mío anterior, he destacado una noticia positiva de esas que me pides que destaque:

Mira un poco más arriba y verás que terminaba diciendo:

Si le echas un vistazo al vídeo, del cual dí una breve reseña, verás que resultan bastante positivas sus imágenes. No todo es negativo en mi discurso. Solamente soy realista en lugar de empeñarme en encontrar justificaciones a todo lo que sale del Vaticano.

Muy bien, de eso se trata, no de estar sólo a las partes negativas, que las hay, claro que las hay, y yo las veo igual que las ves tú mismo, pero mi actitud es diferente. Y ello me lleva a comprobar que muchos problemas, o muchas malas interpretaciones o muchas incorrectas situaciones, no tienen nada de nuevo. Pero hoy en día, con unos medios de comunicación como jamás los había habido, estamos al cabo de todo en cuestión de minutos. Nos enteramos de todo con un exceso de información sobre cuestiones que antaño no nos llegaban ni de oídas. Y eso tiene un efecto de bola de nieve , de caja de resonancia que parece hacerse insoportable. Los miembros de la Iglesia, por expreso deseo de Cristo, nunca ha sido perfectos, sino un conjunto de tullidos espirituales y así a lo largo de toda su historia.

Pero, vayamos por partes. Con respecto a lo que dices del motivo por el que los católicos ya no se confiesan, creo que los motivos son otros. No creo que sea porque prefieran la "confesión directa con Dios" a causa de que 'se les caiga la cara de vergüenza de contar los pecados a un cura', como tu dices (al menos, en la mayoría de los casos). En los artículos que he pegado un poco más arriba, se ofrece un argumento que invalida esa idea. A la par que decrece la asistencia a los confesionarios (que por cierto son gratuitos), aumenta considerablemente la asistencia a las consulta de los psicólogos (que cobran una pasta por cada sesión). Y allí, ante el 'científico', la gente desnuda su alma con total tranquilidad y luego pagan la factura. Yo creo, más bien, que la clave la da un sacerdote entrevistado en otro de los artículos que también me he tomado la molestia de traer aquí. Si le echas un vistazo a ese artículo, y recuerdas lo que ocurre en las consultas de los psicólogos, verás que es bastante coherente la hipótesis de este cura ya anciano de aquella parroquia madrileña.

Lo cierto es que yo no he singularizado ningún motivo, sino que he pluralizado razones, Las cuales tampoco salen de mi particular criterio, sino de escuchar a la gente afectada que te afirman "yo me confieso con Dios y ya está" y esa frase siempre en términos casi idénticos, la he escuchado hasta la saciedad, prueba a preguntar a quienes conozcas que siendo católicos van a misa, etc., a ver qué te dicen sobre la confesión, eso si, no les induzcas la respuesta, no manifiestes tu opinión o como debe ser el sacramento, deja que sean ellos quienes opinen, deja que se abran.

Por otro lado, el tanto por ciento de asistencia a los psicólogos no sé cuál puede ser en respecto al total de la población -habría que excluir a los psicólogos del sistema educativo, pues es otra historia-, y menos todavía qué tanto por ciento de gente que asiste a tales consultas son católicos. ¿Tienes esos datos? yo no, luego no puedo ni negar ni afirmar, pero lo que no puedo hacer tampoco es generalizar.

Por otra parte, y regresando al tema de los divorciados y divorciadas que han fundado otra familia incluso con hijos, su problema es que jamás van a obtener el perdón si no cambian de vida, es decir... si no abandonan a su actual familia, y 'eso es una cabronada que solamente un capullo con pintas podría hacer' (como decía un amigo mío). 'Y gracias a Dios, los fieles católicos, aunque pecadores, demuestran todavía tener los suficientes principios' (sigo con la cita de mi amigo) como para no hacer cualquier cosa por obtener una tranquilidad de espíritu que piensan también poder obtener confesándose directamente con Dios. No olvides que obtiene antes el perdón un asesino múltiple, que un divorciado que no esté dispuesto a dejar tirada a su actual familia con la cual han reconstruido su vida. ¡Es un problema muy complejo de solucionar!. Y esa cuestión también está alejando a muchas personas del confesionario, sencillamente porque saben que el mero confesionario no solucionará su problema, ya que no obtendrán el perdón mientras no cambien de vida (y esa es una pescadilla que se muerde la cola...). Mientras que en la consulta del psicólogo la única condición que les ponen es pagar la minuta. Si a esto le unes lo que decía el sacerdote entrevistado en el artículo que te decía, verás cómo encuentras la respuesta, aunque todos sepamos que el psicólogo no te abre las puertas del cielo para la vida eterna (pero, al menos, soluciona un poco los pesares de ésta).

Una cosa es que progresivamente se ha ido perdiendo el sentido del pecado y otra la capacidad de perdón de Dios, esa nadie la sabe, ¡nadie! Pero, en efecto, se puede criticar la diversidad de situaciones que hoy se dan entre los católicos, se puede -y se debe-, analizar con prudencia y acorde con el Dogma y la Doctrina cada situación y mejor todavía si es en persona con los posibles afectados. Pero, insisto, aquí nadie (no hablo sólo de Hispanismo y lo digo para evitar interpretaciones incorrectas), en este mundo estamos en condiciones de echar condenas eternas. Por eso dejé esa doble pregunta que sé perfectamente que escuece y mucho, pero la verdad suele tener la manía de no ser amable.

Y es que el problema es la mentalidad que impera en nuestra sociedad desde la aprobación de la ley del divorcio y la aconfesionalidad del estado. Aquí, ya casi nadie cree en la indisolubilidad del vínculo matrimonial e incluso entre los católicos está empezando a imperar la idea del 'contrato entre los cónyuges', una idea nada cristiana, sino propia de las ideas emanadas de la revolución francesa. Y de este cambio de mentalidad también tiene la culpa la Iglesia por querer y promover en su día la aconfesionalidad del estado y por favorecer la promulgación de una ley de divorcio que tarde o temprano sabían que iba a traer estos efectos (España no podía ser una excepción en el mundo).

también yo pensaba así desde el día en el que me casé. Recuerdo que me sentó como un cuerno tener que firmar los "papeles" del Estado al considerar que yo no lo había invitado. Pues resulta que después, años después, me enteré que estaba equivocado y me temo que, finalmente, voy a tener que redactar me temo -transcribir literalmente- qué es el matrimonio católico y no visto desde las "novedades" del CVII, sino desde el CVI.

Es muy difícil, casi imposible, mantener a toda una sociedad fiel a los principios del catolicismo tradicional si el ordenamiento jurídico y el pensamiento socialmente dominante van en dirección contraria. Al final, algo falla o algo chirría... Y en este tema del matrimonio (que no es cosa de uno solo, sino de dos...) la vida, la mentalidad imperante y LAS LEYES, han puesto a muchos católicos ante una situación muy difícil de solucionar, en la que el confesionario solamente sirve para obtener de él una negativa (como es lógico, mientras no se cambie de vida).

La vida de todo católico dentro del Evangelio siempre ha sido considerada como muy difícil, eso ya lo sabemos pues todos tenemos tendencia a irnos por las ramas. Por eso te digo que los principios del Catolicismo son evangélicos, y la Tradición está contenida en ellos. O lo que es igual, ni la parte por el contenido, ni el contenido por el continente

En fin, no me enrollo... porque creo que todos conocemos muchos casos similares de católicos que, o bien se han alejado de la Iglesia o bien han optado por comulgar al margen de lo que diga el Catecismo, ante la dicotomía de tener que elegir entre estar condenado eternamente al infierno o tener que romper su actual familia, que quizás funcione de maravilla...

No hay maravilla alguna en esto, pero no te corresponde a tí, ni a mi, ni a otros muchísimos, determinar quien se condenará eternamente al infierno. Lo que si se puede hacer es advertir de esa posibilidad, explicar por qué, aclarar que muchos viven en adulterio y en pecado. Pero si se consigue que los padres se "divorcien", explica luego a los hijos lo que deben sentir hacia lo que enseña el Dogma católico. Prueba a ver si te entienden, o si has alejado a unos niños de Dios y para siempre. Repito, no nos toca a nosotros hacer nada de eso. Si a quienes si les corresponde lo hacen mal, es a ellos a quienes hay que decírselo. Sigo insistiendo en que hay que volver a re-evangelizar.

Sin la ley del divorcio jamás hubiera llegado la sociedad española a la actual situación. Y lo mismo que digo de la sociedad española lo digo de la del resto del mundo. Como antes decía, la ley del divorcio y la aconfesionalidad del estado son dos bombas de relojería puestas muy inteligentemente bajo la línea de flotación del catolicismo. Unas bombas que ya han explotado y ahora la Iglesia no tiene más remedio que continuar cometiendo errores para intentar paliar el principal error que lo originó todo.

Sin tantas leyes, como la que mencionas, o como las del sistema educativo, o las que impiden que los niños sean educados por los padres (educado no es lo mismo que escolarizado) desde que nacen, si la gente rezase por el mundo la familia, etc., y no pidiendo por el trabajo o porque toque la lotería. En fin, por tantas cosas.


Saludos.

Iniciado por jasarhez

Estoy completamente de acuerdo con la conclusión a la que llegas en este mensaje: "muchos problemas que estamos viviendo son producto de errores pasados y presentes". Como siempre, al final acabaremos dándonos cuenta de que tu y yo pensamos lo mismo, solo que tenemos temperamentos y formas de ver el mundo distintas, que nos llevan a expresar nuestras ideas de manera radicalmente distinta.

Concretamente de ese caso que cuentas del cura que se negó a bautizar a un niño que era 'hijo del pecado', creo que si los padres hubieran sido lo suficientemente mordaces, le hubieran dicho al cura, sencillamente ésto: "Señor cura, con todos los respetos... Créame que, en previsión de esta postura suya (que comprendemos...), incluso hasta pensamos en mandar a nuestro hijo a la trituradora del abortorio, cuando aún estaba en el vientre de su madre. Pero al final escuchándole hablar a usted en una de sus magníficas homilías, nos sentimos muy arrepentidos. ¡Su homilía fué magnífica!. ¿Acaso usted ahora va a cerrarle las puertas del cielo a nuestro hijo, si por desgracia muriera antes de que el obispado le obligue a bautizarlo?. ¿De verdad quiere usted que todos perdamos miserablemente nuestro preciado tiempo, y que pongamos en peligro la vida eterna de este niño?. Y si nuestro hijo muriera antes de ser bautizado ¿iba usted a volver a hacer otra magnífica homilía como aquella que su madre y yo tantísimo recordamos...?. Su madre y yo le aseguramos que, si usted se atreviera a volver a pronunciar una homilía ni siquiera parecida, si estamos ese día en su misa, nos levantaríamos en mitad de la iglesia y, delante de todo el mundo, le llamaríamos hipócrita!".

Estoy seguro que al párroco ese le entraría tal contradicción en su cabeza que correría raudo a la consulta del psicólogo del pueblo, antes que ir a hacer el ridículo ante su correspondiente obispo.

Un saludo

Ese cura ya estuvo poco tiempo dirigiendo la parroquia y no tuve ocasión de tratarlo, en parte porque literalmente trasladé la vivienda, pero seguí "habitando" en Madrid durante más de año y medio hasta que me hice a la nueva situación. Aun así tuve ocasión de conocer los hechos por boca de los padres y..., ¿qué quieres que te diga? pues más de lo mismo que has afirmado: un par de veces al año a misa, una por la fiesta patronal y otra por la festividad de la advocación local de la Virgen. El resto del año el edificio de la parroquia está plegado sobre el suelo. Y de eso aquí abunda, en esas fechas como te retrases unos minutos en llegar, ya no sabes donde dejar el coche (desde mi casa hay 4 km) y, por supuesto apenas puedes entrar y enterarte de nada. En el resto del año, hay bancos para elegir en qué rincón te encuentras más recogido.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Bueno, en Sevilla directamente es que no hay sacerdotes confesando ni antes de la Misa, ni durante ni fuera de horario de Misa. Excepto, en una capillita pequeña donde se expone el Santísimo en la Plaza de San Francisco donde, se supone, están todo el día, pero hace un par de semanas fui y tampoco había nadie. En el Gran Poder, donde yo solía ir a Misa sí había un sacerdote confesando, pero murió y desde entonces parece que no hace falta confesar, porque nunca hay nadie allí.

Yo creo que hasta los propios sacerdotes le están quitando importancia a la confesión, porque son ellos mismos los que hacen dejación de funciones respecto a esto.

El verdadero problema está en la dejación, el abandono y la no insistencia: "Recibid al Espíritu Santo, a quienes perdonéis los pecados, les quedan perdonados; a quienes se los retengáis, les quedan retenidos". (Jn 20, 22-23)

Otra vez afirmo que hay que re-evangelizar, cada día que pasa estoy más convencido de ello.

Las llaves del Reino
El Carlista


unnamed.jpg
Había una vez un rey que andaba con el reino medio desordenado y mandó redactar una disposición donde uno de sus títulos era el de Paternidad Responsable. Y por debajo había unos marqueses, duques y empleados que solo leían los títulos de todo documento real, junto con otros que fingían solo conocer los títulos sin entrar en el desarrollo del texto. Y todos, unos y otros, salieron a decirle a la gente lo que no decía realmente aquella disposición. Tal vez, porque no habiendo leído más que los títulos, "paternidad responsable" les sonaba a otra cosa diferente a la querida por el rey, y otros más al corriente del texto posiblemente por malos o disconformes. Luego, con los años, hubo una señora que dijo haber recibido un llamado telefónico de un rey posterior. Públicamente manifestó que el monarca le había dicho una cosa que le resultaba una muy deseada dispensa. Y el rey mandó a decir que se lo dijo, pero que solo valía para ella; que quería lío, pero no tanto. Y a la gente le pareció trampa, porque todos deseaban eso mismo para ellos e hicieron de cuenta que encarnaban aquella misericordiada mujer. Todos, tras la frase "uno para todos y todos para uno" asumieron una dispensa fáctica y colectiva que anduvo diez puntos. Y como resultó, al tiempo, el pueblo se dio cuenta que más eficaz que solo leer los títulos era no leer nada, y comenzaron a manifestar su alegría tras sendos llamados del rey, ficticios o no, que se multiplicaban día a día y que ya nadie desmintió, ni hubiesen resultado eficientes las desmentidas. Ahora era el pueblo quien tenía "las Llaves" que habrían las puertas de su felicidad y terminaban con sus desdichas. Y todos felices "volvieron" a comer perdices. Colorín colorado, este cuento se ha acabado.

Las llaves del Reino | Argentinidad

Si lees mis mensajes publicado en este hilo, verás que en ningún momento yo he condenado a nadie al infierno. observarás que solamente he estado planteando lo que, a mi juicio, son las consecuencias a las que nos han llevado las múltiples reformas acaecidas tras el último concilio y después de que las leyes del estado se estructuren bajo el concepto de la laicidad o la aconfesionalidad.

Sencillamente creo que la Iglesia Católica, con esta cuestión del divorcio, tiene un problema muy difícil de solventar a estas alturas de la guerra, una vez que la mentalidad divorcista ha sido instalada en el pensamiento de sus propios fieles. Aquí ni yo, ni nadie, estamos condenando a ninguna persona al infierno. Como tu bien dices, eso no nos corresponde a ningún mortal decidirlo. Y si te fijas bien, verá que muchos de mis escritos muestran muchísima comprensión hacia las personas que se encuentran en estos momentos en situaciones similares a las descritas en este hilo. ¡Y naturalmente que también he pensado en sus hijos!. Fíjate con qué dureza proponía contestarle a ese cura de la parroquia que tu conocías.

No... para mi, el mayor culpable de la actual situación no han sido los fieles, que llevan casi cuarenta años confundidos, sino en una gran parte de la propia Iglesia. Sin decir, por esto, que no exista una responsabilidad personal de cada cristiano en su vida. Pero, para darnos cuenta de esta realidad, mas concretamente en nuestra España, no tenemos nada más que volver a leer la Carta de Sigfredo Hillers al Cardenal de Madrid.

La Iglesia, con esta cuestión, desde hace ya bastante tiempo se enfrenta a un complicadísimo dilema. Y es preciso que, de una vez por todas, se disponga a agarrar definitivamente el toro por los cuernos... Aunque no creo que la solución sea volver a cometer otro nuevo error con el que intentar paliar los efectos de anteriores errores. Como te digo, el tema es muy complejo.


Un saludo

La pastoral del matrimonio debe fundarse en la verdad (Joseph Ratzinger) - L'Osservatore Romano.va


La pastoral del matrimonio debe fundarse en la verdad
· De un escrito poco conocido del cardenal Joseph Ratzinger publicado en 1998 ·

---

A propósito de algunas objeciones contra la doctrina de la Iglesia sobre la recepción de la Comunión eucarística por parte de los fieles divorciados y vueltos a casar

---

En 1998 el cardenal Joseph Ratzinger, prefecto de la Congregación para la doctrina de la fe, introdujo el volumen titulado “Sulla pastorale dei divorziati risposati” (“Sobre la pastoral de los divorciados y vueltos a casar”), publicado por la Libreria Editrice Vaticana en una colección del dicasterio (“Documenti e Studi”, 17). Por la actualidad y la amplitud de miras de este escrito poco conocido, proponemos su tercera parte, con el añadido de tres notas. El texto está disponible en la web de nuestro periódico (L'Osservatore Romano) en lengua italiana, así como en español, inglés, francés, portugués y alemán.


La Carta de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre de la recepción de la Comunión eucarística por parte de los files divorciados y vueltos a casar, del 14 de septiembre de 1994, ha tenido eco vivaz en diversos lugares de la Iglesia. Junto a muchas reacciones positivas también se han oído no pocas voces críticas. Las objeciones esenciales contra la doctrina y la praxis de la Iglesia se presentan a continuación en modo simplificado.

Algunas objeciones más significativas – sobre todo las que se refieren a la praxis considerada más flexible de los Padres de la Iglesia, que sería la inspiración de la praxis de las Iglesias orientales separadas de Roma, así como la referencia a los principios tradicionales de la epicheia y de la aequitas canonica – han sido estudiadas profundamente por la Congregación para la Doctrina de la Fe. Los artículos de los Profesores Pelland, Marcuzzi y Rodríguez Luño2 han sido elaborados en el curso de este estudio. Los principales resultados de esa investigación, que indican la dirección de la respuesta a las objeciones, también serán aquí resumidos brevemente.


1. Muchos sostienen, aduciendo algunos pasajes del Nuevo Testamento, que la pal abra de Jesús sobre la indisolubilidad del matrimonio permita una aplicación flexible y no pueda ser encasillada en una categoría rígidamente jurídica.

Algunos exegetas ponen de relieve críticamente que el Magisterio, en relación a la indisolubilidad del Matrimonio, citaría casi exclusivamente una sola perícopa, o sea Mc 10,11-12, sin considerar otros pasajes del Evangelio de Mateo y de la Primera Carta a los Corintios . Estos pasaje bíblicos indicarían una cierta “excepción” a la palabra del Señor sobre la indisolubilidad del matrimonio, o sea en el caso de porneia (Cfr. Mt 5,32; 19,9) y en el caso de de separación por causa de la fe (Cfr. 1Cor 7,12-16). Estos textos serían indicaciones de que los cristianos, en situaciones difíciles, habrían conocido, ya en los tiempos apostólicos, una aplicación flexible de la palabra de Jesús.

A esta objeción se debe responder que los documentos magisteriales no pretenden presentar de modo completo y exhaustivo los fundamentos bíblicos de la doctrina sobre el matrimonio. Dejan esta importante tarea a los expertos competentes. El Magisterio subraya, sin embargo, que la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio deriva de la fidelidad a la palabra de Jesús. Jesús define claramente la praxis veterotestamentaria del divorcio como una consecuencia de la dureza del corazón del hombre. Yendo más allá de la ley, Cristo se remonta al inicio de la creación, a la voluntad del Creador, y resume su enseñanza con las palabras: «Lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre» ( Mc 10,9). Con la llegada del Redentor, se vuelve a instaurar el matrimonio en su forma original a partir de la creación y se sustrae al arbitrio humano, sobre todo al del marido, pues la mujer no tenía posibilidad de divorciarse. La palabra de Jesús sobre la indisolubilidad del matrimonio constituye la superación del antiguo orden de la ley en el nuevo orden de la fe y de la gracia. Sólo así el matrimonio puede hacer plena justicia tanto a la vocación de Dios al amor como a la dignidad humana, y constituirse en signo de la alianza de amor incondicionado de Dios, es decir, en un «Sacramento» (Cfr. Ef 5,32).

La posibilidad de separarse que Pablo señala en 1Cor 7, se refiere a matrimonios entre un cónyuge cristiano y un no bautizado. La reflexión teológica posterior ha dejado claro que únicamente los matrimonios entre bautizados son «Sacramento», en el sentido estricto de la palabra, y que la indisolubilidad absoluta caracteriza sólo a estos matrimonios que se colocan en el ámbito de la fe en Cristo. El denominado «matrimonio natural» funda su dignidad en el orden de la creación y está, por tanto, orientado a la indisolubilidad. Sin embargo, en determinadas circunstancias, puede ser disuelto a causa de un bien más alto, como es la fe. De este modo la sistematización teológica ha clasificado jurídicamente la indicación de San Pablo como « privilegium paulinum », es decir, como posibilidad de disolver, por el bien de la fe, un matrimonio no sacramental. La indisolubilidad del matrimonio verdaderamente sacramental permanece salvaguardada. No se trata, pues, de una excepción a la palabra del Señor. Volveremos sobre esto más adelante.

Acerca de la recta comprensión de las cláusulas sobre la porneia, existe abundante literatura con muchas hipótesis diferentes, incluso opuestas. No hay unanimidad entre los exegetas sobre esta cuestión. Muchos sostienen que se refiere a uniones matrimoniales inválidas y no a excepciones a la indisolubilidad del matrimonio. Sea como fuere, la Iglesia no puede edificar su doctrina y praxis sobre hipótesis exegéticas inciertas, sino que debe atenerse a la clara enseñanza de Cristo.


2. Otros objetan que la tradición patrística dejaría espacio para una praxis más dif erenciada, que haría mayor justicia a las situaciones difíciles. A esté propósito, la Iglesia católica podría aprender del principio de «economía» de las Iglesias orientales separadas de Roma.

Se afirma que el Magisterio actual sólo se nutriría de un filón de la tradición patrística, y no de la entera herencia de la Iglesia antigua. Si bien los Padres se atuvieron claramente al principio doctrinal de la indisolubilidad del matrimonio, algunos de ellos toleraron, en la práctica pastoral, una cierta flexibilidad ante situaciones difíciles concretas. Sobre este fundamento, las Iglesias orientales separadas de Roma habrían desarrollado más tarde, junto al principio de la akribia, de la fidelidad a la verdad revelada, el principio de la oikonomia, de la condescendencia benévola en situaciones difíciles. Sin renunciar a la doctrina de la indisolubilidad del matrimonio, esas Iglesias permitirían, en determinados casos, un segundo e incluso un tercer matrimonio, que, por otra parte, es diferente del primer matrimonio sacramental y está marcado por el carácter de la penitencia. Esta praxis nunca habría sido condenada explícitamente por la Iglesia Católica. El Sínodo de Obispos de 1980 habría sugerido estudiar a fondo esta tradición, a fin de hacer resplandecer mejor la misericordia de Dios.

El estudio del Padre Pelland muestra la dirección en que se debe buscar la respuesta a estas cuestiones. La interpretación de cada uno de los textos patrísticos compete naturalmente al historiador. Debido a la difícil situación textual las controversias tampoco se aplacarán en el futuro. Desde el punto de vista teológico debe afirmarse:

a) Existe un claro consenso de los Padres acerca de la indisolubilidad del matrimonio. Puesto que deriva de la voluntad del Señor. La Iglesia no tiene poder alguno a ese respecto. Por ello, el matrimonio cristiano fue distinto desde el primer momento al matrimonio de la civilización romana, a pesar de que en los primeros tiempos no existía todavía ningún ordenamiento canónico. La Iglesia del tiempo de los Padres excluye claramente el divorcio y las nuevas nupcias, en fiel obediencia al Nuevo Testamento.

b) En la Iglesia del tiempo de los Padres, los fieles divorciados y vueltos a casar nunca fueron admitidos oficialmente a la sagrada Comunión después de un tiempo de penitencia. Es cierto, en cambio, que la Iglesia no siempre revocó en determinados países las concesiones en esta materia, aunque si se calificaban como incompatibles con la doctrina y la disciplina. Parece cierto también que algunos Padres, por ejemplo, San León Magno, buscaron soluciones «pastorales» para raros casos límite.

c) Sucesivamente se produjeron dos desarrollos contrapuestos:

– En la Iglesia imperial posterior a Constantino se buscó, debido al progresivo entrelazamiento del Estado y la de Iglesia, una mayor flexibilidad y disponibilidad al compromiso en situaciones matrimoniales difíciles. Una tendencia semejante se dio en el ámbito gálico y germánico hasta la reforma gregoriana. En las Iglesias orientales separadas de Roma, este desarrollo continuó posteriormente en el segundo milenio y condujo a una praxis cada vez más liberal. Hoy en día, en muchas Iglesias orientales existe una serie de motivos de divorcio, es más, se ha desarrollado una «teología del divorcio», que de ningún modo resulta conciliable con las palabras de Jesús sobre la indisolubilidad del matrimonió. En el diálogo ecuménico, este problema debe ser claramente afrontado.

– En Occidente, gracias a la reforma gregoriana, se recuperó la concepción originaria de los Padres. El Concilio de Trento sancionó en cierto modo este desarrollo y fue propuesto de nuevo como doctrina de la Iglesia por el Concilio Vaticano II.

La praxis de las Iglesias orientales separadas de Roma, que es consecuencia de un complejo proceso histórico, de una interpretación cada vez más liberal – que progresivamente se alejaba de la Palabra del Señor – de algunos pasajes patrísticos oscuros, así como de un influjo no despreciable de la legislación civil, por motivos doctrinales, no puede ser asumida por la Iglesia Católica. Es inexacta la afirmación de que la Iglesia Católica habría simplemente tolerado la praxis oriental. Ciertamente, Trento no la condenó formalmente. Los canonistas medievales, sin embargo, hablaban continuamente de ella como de praxis abusiva. Además, hay testimonios de que grupos de fíeles ortodoxos, al convertirse al catolicismo, debían firmar una confesión de fe que incluía una indicación expresa sobre la imposibilidad de un segundo matrimonio.


3. Muchos proponen que se permitan excepciones a la norma eclesial, basándose en los tr adicionales principios de la epikeia y de la aequitas canonica.

Se dice que algunos casos matrimoniales no pueden ser regulados en el fuero externo. La Iglesia no sólo podría relegar las normas jurídicas, sino que debería también respetar y tolerar la conciencia de cada uno. Las doctrinas tradicionales de la epikeia y de la aequitas canonica podrían justificar, tanto desde el punto de vista de la teología moral corno desde el punto de vista jurídico, una decisión de la conciencia que se aleje de la norma general. Sobre todo en el tema de la recepción de los Sacramentos, la Iglesia debería dar pasos adelante y no sólo ofrecer prohibiciones a los fieles.

Las dos contribuciones de los profesores Marcuzzi y Rodríguez Luño ilustran esta compleja problemática. A este propósito hay que distinguir claramente tres tipos de cuestiones:

a) La epikeia y la aequitas canonica tienen gran importancia en el ámbito de las normas humanas y puramente eclesiales, pero no pueden ser aplicadas en el ámbito de las normas sobre las que la Iglesia no posee ningún poder discrecional. La indisolubilidad del matrimonio es una de estas normas, que se remontan al Señor mismo y, por tanto, son designadas como normas de «derecho divino». La Iglesia no puede ni siquiera aprobar prácticas pastorales – por ejemplo, en la pastoral de los Sacramentos – que contradigan el claro mandamiento del Señor. En otras palabras; si el matrimonio precedente de unos fieles divorciados y vueltos a casar era válido, en ninguna circunstancia su nueva unión puede considerarse conformé al derecho; por tanto, por motivos intrínsecos, es imposible que reciban los Sacramentos. La conciencia de cada uno está vinculada, sin excepción, a esta norma3.

b) La Iglesia, en cambio, sí tiene el poder de especificar qué condiciones deben cumplirse para que un matrimonio sea considerado como indisoluble según la enseñanza de Jesús. En línea con las afirmaciones paulinas de 1Cor 7, la Iglesia estableció que solamente dos cristianos pueden contraer un matrimonio sacramental. Desarrolló las figuras jurídicas del privilegium paulinum y del privilegium petrinum . Con referencia a la cláusula sobre la porneia de Mateo y Hechos 15,20, formuló impedimentos matrimoniales. Además, especificó, cada vez más nítidamente, los motivos de nulidad matrimonial y desarrolló ampliamente los procedimientos judiciales. Todo esto contribuyó a delimitar y precisar el concepto de matrimonió indisoluble. Cabe decir que, de este modo, también la Iglesia occidental dio espacio al principio de la « oikonomia », sin manipular la indisolubilidad del matrimonio.

En ésta línea se coloca el posterior desarrollo jurídico del Código dé Derecho Canónico de 1983, que otorga fuerza de prueba a las declaraciones de las partes. Conforme a ello, según la opinión de personas competentes, parecen prácticamente excluidos los casos en que la invalidez de un matrimonio no pueda ser demostrada por vía jurídica. Las cuestiones matrimoniales deben resolverse en el fuero externo, ya que el matrimonio tiene esencialmente un carácter público-eclesial y está regido por el principio fundamental nemo iudex in propria causa («nadie es juez en causa propia»). Por eso, si unos fíeles divorciados y vueltos a casar consideran que es inválido su matrimonio anterior, están obligados a dirigirse al tribunal eclesiástico competente, que deberá examinar objetivamente el problema y aplicar todas las posibilidades jurídicas disponibles.

c) No se excluye, ciertamente, que en los procesos matrimoniales sobrevengan errores. En algunas partes de la Iglesia no existen todavía tribunales eclesiásticos que funcionen bien. Otras veces los procesos se alargan excesivamente. En algunos casos se dictan sentencias problemáticas. No parece que se excluya, en principio, la aplicación de la epikeia en el «fuero interno». La Carta de la Congregación para la Doctrina de la Fe de 1994 alude a este punto, cuando dice que con las nuevas vías canónicas debería excluirse, «en la medida de lo posible», toda divergencia entre la verdad verificable en el proceso y la verdad objetiva (Cfr. Carta , n. 9). Muchos teólogos opinan que los fieles deban de atenerse, también en el «fuero interno», a los juicios del tribunal eclesiástico, aún cuando les parezcan falsos. Otros sostienen que en el «fuero interno» cabe pensar en excepciones, porque en el ordenamiento jurídico no se trata de normas de derecho divino, sino eclesiástico. Este asunto exige más estudios y clarificaciones. A fin de evitar arbitrariedades y proteger el carácter público del matrimonio – sustrayéndolo al juicio subjetivo – deberían dilucidarse de modo muy preciso las condiciones para dar por cierta una «excepción».


4. Algunos acusan, al actual Magisterio, de involución respecto al Magisterio del Concilio, y de proponer una visión preconciliar del matrimonio.

Algunos teólogos afirman que, en la base de los nuevos documentos magisteriales sobre temas matrimoniales, habría una concepción naturalista y legalista del matrimonio. El acento estaría puesto sobre el contrato entre los esposos y sobre el «ius in corpus ». El Concilio habría superado esta comprensión estática al describir el matrimonio de un modo más personalista, como pacto de amor y de vida. Con ello habría abierto posibilidades de resolver más humanamente situaciones difíciles. Desarrollando esta línea de pensamiento, algunos estudiosos se preguntan si no cabría hablar de «muerte del matrimonio», cuando se desvanece el vínculo personal de amor entre dos esposos. Otros suscitan la vieja cuestión de si el Papa no tendría, en esos casos, la posibilidad de disolver el matrimonio.

Quien lea atentamente los recientes pronunciamientos eclesiásticos, reconocerá que sus afirmaciones centrales se fundan en la Gaudium et spes y desarrollan, con rasgos totalmente personalistas y sobre la vía indicada por el Concilio, la doctrina que allí contenida. Es inadecuado contraponer la visión personalista a la visión jurídica del matrimonio. El Concilio no ha roto con la concepción tradicional del matrimonio, sino que la ha hecho avanzar. Cuando, por ejemplo, se repite continuamente que el Concilio ha sustituido el concepto estrictamente jurídico de «contrato» por el más amplio y teológicamente más profundo de «pacto», no cabe olvidar que «pacto» contiene también el elemento de «contrato», por mucho que lo sitúe en una perspectiva más amplia. Que el matrimonio vaya mucho más allá de lo puramente jurídico y se asiente en la hondura de lo humanó y en el misterio de lo divino, en realidad se ha afirmado siempre con la palabra «sacramento», si bien ciertamente no se ha puesto a menudo en el candelero con la claridad que el Concilio ha dado a esos aspectos. El derecho no lo es todo, pero es una parte irrenunciable, una dimensión del todo. No existe un matrimonio sin normativa jurídica, que lo inserte en un conjunto global de sociedad e Iglesia. Si la reforma del derecho después del Concilio afecta también al ámbito del matrimonio, esto no es traicionar al Concilio, sino llevar a cabo sus disposiciones.

Si la Iglesia aceptase la teoría de que un matrimonio ha muerto cuando los cónyuges dejan de amarse, entonces con ello aprobaría el divorcio y mantendría la indisolubilidad del matrimonio sólo verbalmente y no de hecho. La opinión de que el Papá podría disolver un matrimonio sacramental consumado, irremediablemente fracasado, debe calificarse como errónea. Un matrimonio no puede ser disuelto por nadie. En la celebración nupcial, los esposos se prometen fidelidad hasta la muerte.

Recientes estudios plantean la cuestión de si los cristianos no creyentes, bautizados qué nunca han creído o que ya no creen en Dios, pueden verdaderamente contraer matrimonio sacramental. En otras palabras, debería aclararse si todo matrimonio entré bautizados es « ipso facto » sacramental. De hecho, el Código mismo indica que sólo el contrato matrimonial «válido» entre bautizados es a la vez Sacramento (Cfr. CIC , can. 1055§ 2). A la esencia del Sacramento pertenece la fe; queda por aclarar la cuestión jurídica acerca de qué evidencia de «no-fe» implica que no se realice un Sacramento.4


5. Muchos afirman que la actitud de la Iglesia en la cuestión de los fieles divorciados y vueltos a casar sea unilateralmente normativo y no pastoral.

Una serie de objeciones críticas contra la doctrina y la praxis de la Iglesia concierne a problemas de carácter pastoral. Se dice, por ejemplo, que el lenguaje de los documentos eclesiales sería demasiado legalista, que la dureza de la ley prevalecería sobre la comprensión hacia situaciones humanas dramáticas. El hombre de hoy no podría comprender ese lenguaje. Mientras Jesús habría atendido a las necesidades de todos los hombres, sobre todo de los marginados de la sociedad, la Iglesia, por el contrario, se mostraría más bien como juez, que excluye de los Sacramentos y de ciertas funciones públicas a personas heridas.

Se puede indudablemente admitir que las formas expresivas del Magisterio eclesial a veces no resultan fácilmente comprensibles y deben ser traducidas por los predicadores y catequistas al lenguaje que corresponde a las diferentes personas y a su ambiente cultural. Sin embargo, debe mantenerse el contenido esencial del Magisterio eclesial, pues transmite la verdad revelada y, por ello, no puede diluirse en razón de supuestos motivos pastorales. Es ciertamente difícil transmitir al hombre secularizado las exigencias del Evangelio. Pero esta dificultad no puede conducir a compromisos con la verdad. En la encíclica Veritatis splendor, Juan Pablo II ha rechazado claramente las soluciones denominadas «pastorales» que contradigan las declaraciones del Magisterio (Cfr. ibid. , n. 56).

Por lo que respecta a la posición del Magisterio acerca del problema de los fieles divorciados y vueltos a casar, se debe además subrayar que los recientes documentos de la Iglesia unen de modo equilibrado las exigencias de la verdad con las de la caridad. Si en el pasado a veces la caridad quizá no resplandecía suficientemente al presentar la verdad, hoy en día, en cambio, el gran peligro es callar o comprometer la verdad en nombre de la caridad. La palabra de la verdad puede, ciertamente, doler y ser incómoda; pero es el camino hacia la curación, hacia la paz y hacia la libertad interior. Una pastoral que quiera auténticamente ayudar a la persona debe apoyarse siempre en la verdad. Sólo lo que es verdadero puede, en definitiva, ser pastoral. «Entonces conoceréis la verdad y la verdad os hará libres» ( Jn 8,32).

---

Notas:

(1) Este texto recoge la tercera parte de la Introducción del Cardenal Joseph Ratzinger al número 17 de la Serie " Documenti e Studi ", dirigida por la Congregación para la Doctrina de la Fe, Sulla pastorale dei divorziati risposati , LEV, Città del Vaticano 1998, p. 20-29. Las notas han sido añadidas.

(2) Cfr. Ángel Rodríguez Luño, L’epicheia nella cura pastorale dei fedeli divorziati risposati , ibid. , p. 75-87; Piero Giorgio Marcuzzi, S.D.B., Applicazione di “ aequitas et epikeia ” ai contenuti della Lettera della Congregazione per la Dottrina della Fede del 14 settembre 1994 , ibid. , p. 88-98; Gilles Pelland, S.J., La pratica della Chiesa antica relativa ai fedeli divorziati risposati , ibid. , p. 99-131.

(3) En este sentido, vale la regla general reiterada por el Papa Juan Pablo II en la Exhortación apostólica post-sinodal “ Familiaris consortio ”, n. 84: “La reconciliación en el Sacramento de la Penitencia – que les abriría el camino al sacramento eucarístico – puede darse únicamente a los que, arrepentidos de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo, están sinceramente dispuestos a una forma de vida que no contradiga la indisolubilidad del matrimonio. Esto lleva consigo concretamente que cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación, «asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerse de los actos propios de los esposos»”. Véase también Benedicto XVI, Ehortación apostólica post-sinodal “ Sacramentum Caritatis ”, n. 29.

(4) Durante un encuentro con el clero de la Diócesis de Aosta, el 25 de julio de 2005, el Papa Benedicto XVI afirmó, sobre esta difícil cuestión que “es particularmente dolorosa la situación de los que se casaron por la Iglesia, pero no eran realmente creyentes y lo hicieron por tradición, y luego, hallándose en un nuevo matrimonio inválido se convierten, encuentran la fe y se sienten excluidos del Sacramento. Realmente se trata de un gran sufrimiento. Cuando era prefecto de la Congregación para la doctrina de la fe, invité a diversas Conferencias episcopales y a varios especialistas a estudiar este problema: un sacramento celebrado sin fe. No me atrevo a decir si realmente se puede encontrar aquí un momento de invalidez, porque al sacramento le faltaba una dimensión fundamental. Yo personalmente lo pensaba, pero los debates que tuvimos me hicieron comprender que el problema es muy difícil y que se debe profundizar aún más”.

---

Las palabras de Joseph Ratzinger no dejan lugar a dudas... la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio deriva de la fidelidad a la palabra de Jesucristo, y por lo tanto ningún matrimonio no puede ser disuelto por nadie. En la celebración nupcial, los esposos se prometen fidelidad hasta la muerte.

Ahora pueden venir desde Roma a hacer los 'apaños' que quieran intentando "comprometer la verdad en nombre de la caridad"... Pero, si así hicieran, estarían siendo infieles a lo que nos ordenó N.S. Jesucristo.

Iniciado por jasarhez

Las palabras de Joseph Ratzinger no dejan lugar a dudas... la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio deriva de la fidelidad a la palabra de Jesucristo, y por lo tanto ningún matrimonio no puede ser disuelto por nadie. En la celebración nupcial, los esposos se prometen fidelidad hasta la muerte.

Ahora pueden venir desde Roma a hacer los 'apaños' que quieran intentando "comprometer la verdad en nombre de la caridad"... Pero, si así hicieran, estarían siendo infieles a lo que nos ordenó N.S. Jesucristo.

Lo que es factible es obtener -mediante el correspondiente proceso- la nulidad del matrimonio en los casos admitidos por el Derecho Canónico.

Iniciado por juan vergara

Lo que es factible es obtener -mediante el correspondiente proceso- la nulidad del matrimonio en los casos admitidos por el Derecho Canónico.

¡Claro!, de eso estábamos antes también hablando. Lo que tampoco deberían de convertirse los supuestos de nulidad, tal y como ya se ha dicho antes, es en un coladero que algunos juristas, muy mordazmente, ya han dado en denominar como 'divorcio católico'. El problema, como alguien también apuntaba, es la manera en la que se han venido celebrando los matrimonios canónicos en los últimos años... Años en los que se casaba a gente claramente a sabiendas de que se trataba de personas que, por muy bautizados que estuvieran, jamás habían vivido en un ambiente religioso, ni eran creyentes siquiera, o no tenían una idea clara de lo que significaba el concepto de la indisolubilidad de vínculo matrimonial, ni sabían ni siquiera que existía la Humanae Vitae y lo que ello implicaba con respecto a los hijos... Y que, en definitiva, se estaban casando 'por la Iglesia', más para cumplir con una cuestión social o intentar contentar a sus familias, que por un claro convencimiento de que iban a estar frente a un sacramento ('¿sacramento...?, ¿qué cosa es eso...?). Y naturalmente, con la mentalidad divorcista existente propiciada por el pensamiento del estado aconfesional, la mayoría de esos matrimonios acabaron tarde o temprano en divorcio ante la jurisdicción civil. Y en muchos casos, vuelta a casar de nuevo por el juzgado civil con otra persona.

Quizás el principio de solución pasaría por:

1. Hacer público reconocimiento por parte de las jurisdicciones eclesiásticas de que se han venido cometiendo demasiados errores de manera mas o menos voluntaria y se han venido celebrado un altísimo porcentaje de bodas católicas que no lo eran tanto; administrándose esa unión sacramental de la misma forma en que se ha venido también suministrando la comunión en las JMJ, como si se estuviera repartiendo propaganda en la cola de un supermercado.
2. A partir de ese reconocimiento, hacer tabla rasa y borrón y cuenta nueva. Y a partir de ese momento comenzarse a adoptar una postura estrictamente rigorista en cuanto a todo lo sacramental (incluido el matrimonio). Aún a expensas de que el número de matrimonios canónicos descienda de una manera brutal y la Iglesia no pueda presentarse sonriente con unas estadísticas magníficas. Pero, al menos, todos sabremos que solo son los que son... y no hay más cera que la que realmente arde.
3. Y, por último, con respecto a los matrimonios celebrados anteriormente al cambio de paradigma (este cambio radical hacia una postura mucho más rigorista), facilitarse los casos claros de nulidad... que los habría a cientos, por las razones que en el punto uno he enunciado. Un sacerdote tradicionalista me dijo en una ocasión que quizás más del 80 ó el 90% de los matrimonios celebrados desde que España había dejado de ser un país formalmente católico, eran nulos de pleno derecho, desde el primer momento mismo de su celebración. E incluso, manifiestamente también, desde unos días antes de llegar a celebrarse.

Y a partir de ahí, como digo... borrón y cuenta nueva. Se retorna a una postura rigorista y auténtica, si es que alguna vez ésta existió con respecto a este tema, y que se casen por la Iglesia solamente aquellos que estén plenamente convencidos de en dónde se están metiendo. Se acabaron los tiempos de bautizar a la gente con manguera, de repartir comuniones como si se tratara de muestras publicitarias en la cola de los supermercados o de celebrar supuestas 'bodas católicas' a diestro y siniestro a personas que no son ni se sienten católicas, por muy bautizados que pudiesen estar desde niños. A ver si nos vamos dando cuenta de una vez por todas que, en un país como España (antes católica), el hecho de que alguien mayor de 30 ó 40 años esté bautizado es como decir que tiene partida de nacimiento o que le pusieron las vacunas en el hospital. O comenzamos a aceptar ésto de una vez por todas o aquí seguiremos cometiendo indefinidamente los mismos errores. Una partida de bautismo para alguien mayor de 30 ó 40 en España es sinónimo de poseer una partida de nacimiento, porque incluso en otros tiempos ambas llegaron a ser en España, prácticamente, la misma cosa.

Pero los tiempos han cambiado y a Iglesia debiera de comenzar a entenderlo, y darse cuenta de las consecuencias que ésto trae, de una vez por todas. Dado que, además, ha sido ella misma la que ha deseado perder su hegemonía social, para aceptar meterse dentro del fango proceloso de todas las religioncillas y asociaciones sectarias que están registradas en situación de igualdad en el registro de instituciones religiosas (creado a tal efecto). Ha sido la Iglesia Católica misma la que, estúpidamente, tras el CVII así lo ha querido. Ahora que se atenga a las consecuencias y que empiece a construir según esta nueva realidad que ella misma ha querido.

Iniciado por jasarhez

Pero los tiempos han cambiado y a Iglesia debiera de comenzar a entenderlo, y darse cuenta de las consecuencias que ésto trae, de una vez por todas. Dado que, además, ha sido ella misma la que ha deseado perder su hegemonía social, para aceptar meterse dentro del fango proceloso de todas las religioncillas y asociaciones sectarias que están registradas en situación de igualdad en el registro de instituciones religiosas (creado a tal efecto). Ha sido la Iglesia Católica misma la que, estúpidamente, tras el CVII así lo ha querido. Ahora que se atenga a las consecuencias y que empiece a construir según esta nueva realidad que ella misma ha querido.

Ya, pero es que no quieren perder del todo esa "hegemonía social" difusa y contradictoria y es que a veces les conviene esgrimirla cuando políticamente la izquierda ataca al catolicismo "mayoritario" o para mantener privilegios como las asignaciones vía IRPF o exenciones del IBI etc. A ver cuando aplican su Vaticano II también a esos efectos y se autofinancian realmente.

Iniciado por ALACRAN

Ya, pero es que no quieren perder del todo esa "hegemonía social" difusa y contradictoria y es que a veces les conviene esgrimirla cuando políticamente la izquierda ataca al catolicismo "mayoritario" o para mantener privilegios como las asignaciones vía IRPF o exenciones del IBI etc. A ver cuando aplican su Vaticano II también a esos efectos y se autofinancian realmente.

Quieren estar al plato y a las 'tajás' (expresión popular muy similar a decir que 'quieren estar en misa y repicando'). Por un lado les vienen de maravilla las estadísticas que dibujan una España todavía 'mayoritariamente católica', y por otro se las dan de modernos, democráticos y liberales promoviendo la libertad religiosa y la aconfesionalidad del estado, con todo lo que eso luego conlleva y significa (no hace falta ahora hacer una relación de males que todos conocemos...).

Empeñarse en continuar manteniendo todavía trasnochados privilegios esgrimiendo solamente unos datos estadísticos amañados, es una grave falta a la caridad, a la coherencia y a la decencia (por no decir de momento otras cosas...). Para 'onegés' y asociaciones filantrópicas... ya tenemos a Cáritas y a Manos Unidas, etc, etc... Pero, para acabar en ésto que la Iglesia posconciliar se empeña en ser hoy en día, no hacía falta hacer un viaje tan largo de dos mil años de mártires que dieron su vida por amor a Cristo y a su Iglesia. Y eso por no hablar de la verdadera traición que se está haciendo a Jesucristo y a su Palabra.

___________
Que un cristiano, en su vida personal, cometa pecados es algo prácticamente irremediable; todos los tenemos y quién esté libre de ellos que tire la primera piedra. Pero la Iglesia no puede dejar de ser la roca firme que nos guía. No un cambalache político destinado a obtener privilegios, coches oficiales y exenciones de impuestos... Como tu dices, a ver cuando aplican su Vaticano II también a esos efectos y se autofinancian. En eso yo también coincido más o menos con la izquierda y con todos los que así opinan por muy diferentes motivos; los míos ya los he expuesto en este y en otros hilos.

En otra palabras, yo también estoy hasta los pelendengues de una Iglesia que continúa viviendo de los presupuestos generales del estado, a costa de hacer malabarismos con la administración de unos sagrados sacramentos que luego se traducen, por arte de birlibirloque numérico, en vulgares estadísticas con las que seguir manteniendo prebendas. Hacer lo que están haciendo con algunos sacramentos no es más que un pecado de simonía (simonía de corte neoestatalista... ¡pero simonía!).

Sé que aquí habrán muchos que no coincidirán en nada de esto conmigo, y que hasta me acusarán de anticlericalismo encubierto. Y que me pedirán que aclare o rectifique mis palabras... Pues bien, yo se lo aclaro al momento: no es anticlericalismo encubierto, es un abierto anticlericalismo expresado sin reparos de ningún tipo. Abierto y tenaz anticlericalismo hacia toda esta caterva de pájaros y pajarracos negros de mal agüero, nacidos de los huevos empollados en la incubadora traicionera del último concilio.

Lo asumo y acepto todas las críticas que me vengan. ¡Pueden ustedes, los que así lo deseen, ir pasando a hacérmelas...!. Un saludo

Pues yo, querido Jasarhez, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Las jerarquías eclesiásticas son chupópteras del presupuesto estatal, lo cual no me parecería mal (quien roba a un ladrón...) si no fuera porque, a cambio de mamar, promueven el decaimiento de la fe.
Esto se percibe en el caso del que habla Prada en este artículo: los obispos y sus paladines en los medios de comunicación pretenden que siga habiendo funerales de Estado y quieren que se toque el himno durante la consagración (¡en el estado aconfesional y con libertad religiosa que ellos mismos aplaudieron!), aunque sea a costa de vaciar de contenido lo que en la consagración eucarística ocurre.

Hmnica

En mi caso, lo que me ocurre es que estoy radicalmente en contra de que el Estado español sea aconfesional. Yo quiero un estado confesional católico, en el que no se pudieran aprobar leyes que fueran contrarias a la doctrina católica.

Si echamos la vista un poco atrás, veremos como, antes del siglo XX, la mayoría de los países eran estados confesionales, y reconocían en sus leyes y constituciones una sola religión como la oficial (aunque, en algunos casos, otras religiones se permitieran practicar libremente...). Tal y como hoy en día ocurre todavía en países como Grecia, cuya religión oficial es el cristianismo ortodoxo griego, o en Costa Rica, país de religión oficial "católica, apostólica y romana", tal y como está reconocido expresamente en su propia Constitución; o la República Dominicana o Malta.. y paremos de contar (salvo un par de principados minúsculos) en el mundo católico. Luego, entraríamos en el inmenso mar de países musulmanes, que no han hecho ningún Concilio Loquesea II...

Soy consciente de que, en lo que respecta al tema de la actual aconfesionalidad del Estado en España, gran parte de la culpa (por no decir toda) la ha tenido la mismísima Iglesia Católica a raíz de los cambios propiciados por el CVII. Por eso decía antes, junto a ALACRAN, que "a ver cuando aplican su Vaticano II también a esos efectos y se autofinancian". No porque yo desee una separación total Iglesia-Estado (como ves, mas bien todo lo contrario), sino que dada la actitud mostrada por la Iglesia postconciliar, tan liberal y democrática ella... más le valdría ser realmente coherente con sus palabras y dejarse de chupar del bote de los Presupuestos Generales del Estado. Vamos, en otras palabras... que de ejemplo de coherencia postconciliar también en lo que respecta a 'la pela', y que luego, si no les llega a fin de mes, que hagan recortes y les vayan dando por el lugar por donde amargan los pepinos, al igual que nos ocurre a todos los españoles. Vamos, ¡que arreen...!.