Tema: La desindustrialización de España - EL DISPARATE ECONÓMICO (por Roberto Centeno)

De acuerdo con usted en su crítica a los sindicatos mamporreros (CC.OO. y UGT). Nada que objetar... salvo volver a recalcar dos cosas, la primera que yo llamo TRAICIÓN a lo que usted, mas benévolamente, llama IRRESPONSABILIDAD (para mi los sindicatos del régimen son solo seudópodos del sistema partitocrático), y segundo reiterarle de nuevo que no fueron precisamente los salarios de los trabajadores los que llevaron a nuestra industria a su desmantelamiento, sino otras razones en las que por fin veo que coincidimos.

Y con respecto al tema del desmantelamiento de las centrales nucleares, mañana mismo tenía pensado si disponía de tiempo, entrar de lleno también en ese tema y en la sucia trama que llevó a España ante el apagón energético en que vivimos. Las nucleares no se cerraron, por cierto, como usted ya sabe, porque los obreros cobraran altísimos salarios... perdone la boutade... Y por qué no hablar también del intento español de tener la bomba atómica, tal y como lo quería Carrero. Quizás hasta lleguemos a comprender algunas de las razones que indujeron su asesinato, ya tratado en otros hilos.

Me alegra que finalmente coincidamos en lo esencial.

http://tu.tv/videos/hispano-suiza-las-alas-del-progreso


Saliéndome un poco del tema:
Uno de los casos más sangrantes en la historia Industrial de España fue el de la Hispano Suiza. Y es un caso muy ilustrativo de cómo sindicatos primero y políticos franquistas después, destruyeron la mejor iniciativa empresarial de España. Esta empresa española creada en 1904 era la competidora directa de Rolls Royce y Mercedes Benz

"Con la sublevación militar contra el gobierno de la Segunda República, en julio de 1936, la CNT colectivizó la compañía. Más adelante el gobierno de la Generalidad de Cataluña nacionalizó las fábricas catalanas de la marca mediante un decreto firmado por su presidente Lluis Companys, legalizando la gestión obrera de los comités de trabajadores. En Hispano-Suiza irrumpe el comité de trabajadores revolucionarios que asesinan al administrador, Manuel Lazaleta"

Después de la Guerra Civil, Hispano Suiza no lo tuvo nada fácil para salir adelante, pero aguantó fabricando camiones. Finalmente, el Estado franquista no quería competencia para su INI, así que la empresa fue expropiada por la fuerza y se convertiría en la famosa PEGASO.


Los coches Hispano Suiza hoy son auténticas joyas de coleccionista:
hispano-suiza-h6b-binder-1922%u00255B1%5D.jpg

40.jpg

Iniciado por Valderrábano

Después de la Guerra Civil, Hispano Suiza no lo tuvo nada fácil para salir adelante, pero aguantó fabricando camiones. Finalmente, el Estado franquista no quería competencia para su INI, así que la empresa fue expropiada por la fuerza y se convertiría en la famosa PEGASO

Efectivamente, la empresa Hispano-Suiza fué expropiada por el régimen del general Franco, para convertirse en la firma nacional 'Pegaso', una prestigiosa marca comercial de ENASA (la Empresa Nacional de Autocamiones, SA). Una empresa de capital estatal que continuó fabricando excelentes automóviles deportivos, muchos de ellos también auténticas piezas de museo que lograron ganar grandes trofeos internacionales, amén de fabricar magníficos camiones que eran exportados por el mundo entero...

Y ENASA continúo existiendo y dando empleo a miles de trabajadores (para los que se construyó una ciudad entera a las afueras de Madrid; Ciudad Pegaso), hasta que en 1995, esa excelente Empresa Nacional fuera vendida a Iveco (robándonosla de este modo a todos los españoles y dejando a muchos de sus trabajadores sin empleo).

Pero, la creación de la excelente Empresa Nacional de Autocamiones, SA que utilizara la marca comercial "Pegaso" (incluyendo el saber y la buena tecnología de aquella mítica 'Hispano-Suiza') fué otro de los muchos aciertos que tuvo el régimen del Generalísimo. Por lo que, en eso último que dices de que "el estado franquista no quería competencia para su INI", no estoy en absoluto de acuerdo. No fué esa la razón para su expropiación, sino el estado casi de quiebra que tenía la mítica firma Hispano-Suiza. Y con respecto a esa expresión que utilizas: la empresa Hispano-Suiza "fue expropiada por la fuerza", solo me parece una redundancia... Naturalmente que fué expropiada y nacionalizada por la fuerza, porque es muchas veces a la fuerza, o mediante fuertes presiones, como se expropian y se nacionalizan todas las empresas (aquí, en la España de Franco o del general Primo de Rivera, en la Francia de deGaulle, en la Argentina de Perón y hasta en la mismísima Unión Soviética).

¿Y qué tiene de malo nacionalizar empresas en aras del bien común?. (Creo que ahí volvemos a discrepar, lo cual pondrá nuevamente en evidencia nuestras particulares diferencias políticas).


Un saludo




_____________________________
AUTOMÓVILES PEGASO:

No-DO del 21 de septiembre de 1953 - Nº 559B - RTVE.es
No-DO del 14 de abril de 1952 - Nº 484B - RTVE.es

Imágenes de algunos de los bellos y magníficos automóviles construídos por la Empresa Nacional de Automoción (Pegaso): Automoviles pegaso - Buscar con Google

¿Y qué tiene de malo nacionalizar empresas en aras del bien común?.

Eso es lo que pensaban los de la CNT cuando asesinaron a los responsables d ela fábrica, o la Generalidad de Cataluña cuando nacionalizó las fábricas catalanas de la Hispano Suiza.
Y también lo que pensaba Falange cuando la nacionalizó en los 50. O sea anarquistas, nacionalistas y falangistas tenían unas ideas muy parecidas en lo que a industria privada se refiere.

Lo malo de las empresas públicas es que suelen acabar politizadas y perdiendo dinero. Al final son un lastre que impiden que surjan empresas privadas competitivas... que son las que realmente crean empleo y dan prestigio a un país. La Pegaso importaba tecnología con patentes extranjeras, pero Hispano Suiza exportaba patentes a países como Francia e Inglaterra o Alemania... ¿ve ahora la diferencia?

Iniciado por Valderrábano

Eso es lo que pensaban los de la CNT cuando asesinaron a los responsables d ela fábrica, o la Generalidad de Cataluña cuando nacionalizó las fábricas catalanas de la Hispano Suiza.
Y también lo que pensaba Falange cuando la nacionalizó en los 50. O sea anarquistas, nacionalistas y falangistas tenían unas ideas muy parecidas en lo que a industria privada se refiere.

Lo malo de las empresas públicas es que suelen acabar politizadas y perdiendo dinero. Al final son un lastre que impiden que surjan empresas privadas competitivas... que son las que realmente crean empleo y dan prestigio a un país. La Pegaso importaba tecnología con patentes extranjeras, pero Hispano Suiza exportaba patentes a países como Francia e Inglaterra o Alemania... ¿ve ahora la diferencia?

Veo la diferencia, créame que la veo. Pero la veo únicamente cuando pienso en gobernantes corruptos que gestionan empresas nacionalizadas, no cuando recuerdo a hombres justos y buenos, con un buen sentido de lo que realmente es el 'bien común' (por encima de clases sociales ni intereses particulares). Y le doy la razón cuando dice que las empresas públicas suelen acabar politizadas y perdiendo dinero. Pero yo añadiría que eso solo ocurre cuando los gobernantes no son verdaderos hombres de estado, sino criminales al servicio de intereses espúreos. Ya que lo único que diferencia a cualquier gobierno del mundo de una banda de mafiosos de la peor calaña, es el alto sentido moral que se les supone casi siempre a los primeros. Si éste deja de existir, la diferencia entre ambos es absolutamente nula... Y no olvidemos que desde hace treinta años, en España (y voy a mencionar ésto solamente a título de ejemplo orientativo que nos vaya centrando...), estamos gobernados por unos gobernantes que mandan asesinar cada año casi a doscientos mil niños inocentes, mientras que durante la época de Franco esas barbaridades no ocurrían. ¿Entiende usted también la diferencia?. Los gobiernos del Generalísimo eran verdaderos gobiernos, mientras que los del régimen actual son meros truhanes y mafiosos que se apoyan en el crimen y en la corrupción para hacer cumplir sus espúreos intereses y los de sus amos (por lo que le ruego que no me mezcle a los gobiernos liberales o de izquierda con los ministros falangistas de Franco). Comparar a esos ministros falangistas con el atajo de criminales de los gobiernos de la Segunda República, además de ser un insulto, me parece una falacia propagandística intolerable. Y perdóneme que me ponga tan tajante, pero sus comparaciones me han parecido demasiado inapropiadas para admitírselas (quizás le entendí mal... y si es así le ruego disculpas).

Durante el régimen del Caudillo, existía un alto sentido de la moral católica en todos sus gobiernos. Por eso en ese régimen, y solo en un régimen como ese, sí considero bueno que determinadas empresas que, bajo el poder del estado puedieran servir mejor al interés común que permaneciendo en manos privadas, fueran nacionalizadas. Solamente por eso... y por muy rectos y católicos que fueran también los gestores privados de éstas. Entre dos gestiones honradas me quedo con aquella que mejor pueda servir al interés y al bien común de la Patria por encima del interés legítimo, pero privativo y exclusivo, de sus accionistas. ¿Entiende usted también mis razones?. Y el caso de la Hispano-Suiza es paradigmático en cuanto a lo que digo sobre este tema, ya que esta antaño magnífica empresa estaba casi ya en la ruína a finales de los años cuarenta, pero mantenía aún un alto nivel tecnológico entre sus técnicos y en sus líneas de producción. Un alto nivel tecnológico que sería mucho mejor empleado en ENASA, ya que ésta última contaba con todo el apoyo financiero de un estado que estaba regido por un buen gobierno. Otra solución podría haber sido la de inyectar apoyo y dinero público a esta empresa privada, pero desde el punto de vista que yo mantengo, me parece mucho mas lícito y correcto (desde el punto de vista del interés común) encuadrar, como se hizo, esa empresa, bajo la dirección de un estado que iba a hacerla reflotar, para convertirla en grande de nuevo en aras del interés nacional, y no solamente del de su junta de accionistas. Por esa razón, después de que el INI adquiriera (que no robara, ni asesinara a sus directivos... no nos confundamos) las fábricas y las patentes de la Hispano-Suiza, donde mejor podía quedar protegidas todos esas potenciales virtudes que esta empresa aún tenía era dentro de la estatal ENASA (una empresa del INI que operaba bajo la firma comercial 'Pegaso' y que también fué famosa en todo el mundo).

Historia de pegaso
PEGASO EN EL MUNDO

Si en aras del bien común hubiera de hacerse un pantano y las tierras de alguien hubieran de quedar anegadas por las aguas, nadie dudaría en aceptar que el estado obligara (y pongo el acento en lo que significa la palabra 'obligar') al propietario de las mísmas a entregarlas para que fueran anegadas, y recibiera por ello el 'justiprecio' que le fueran asignadas. Alguien, malévolamente como ha hecho usted, podría decir que esas prácticas no se diferencian nada de las de la CNT o las de los comunistas, pero todo el mundo sabe que no es cierto. Porque hasta los que detestan la Doctrina Social de la Iglesia saben que la propiedad privada debe de ser ejercida de tal modo que su uso responda siempre y en todo momento al interés común.


___________________________
Y los mismos argumentos que usted utiliza para hablar mal de las empresas nacionalizadas, solo que en sentido inverso, podrían utilizarse para hacerlas aplicables a algunas empresas privadas cuyos propietarios no tienen un verdadero sentido de la moralidad y sirven a sus intereses egoístas olvidando el obligado servicio al bien común (y casos de esos también los hay a mansalva... porque no todo lo 'privado' por el mero hecho de serlo ha de ser bueno...). Y ésto que le digo, tampoco es 'comunismo', sino también está apoyado en Doctrina Social de la Iglesia.
___________________________


Y en el único punto que llegaría con usted a un lugar de acuerdo es si llegáramos a convenir que lo importante no es si la gestión es centralizada o descentralizada, estatalizada o privada, etc, etc... sino que ésta esté regida por un alto sentido de la moral católica y que sirva de la mejor manera posible a los intereses comunes (por encima incluso de la de sus accionistas).

Y ponía el ejemplo antes de TALGO que, gracias a ser una empresa enteramente privada (pero gestionada por hombres buenos y siendo ésta una empresa modelo), al no encontrarse en manos de los políticos del PSOE ni del PP cuando llegó la época del desmantelamiento industrial, se pudo salvar y no acabar cerrada o en manos de SIEMENS. TALGO (y perdón por la aparente propaganda de esta firma española a la que admiro y respeto fervientemente...) es el mejor ejemplo de lo que tu dices, y estoy seguro de que se podrían poner mas ejemplos... pero no olvidemos que ello solo es posible (sean nacionales o privadas las empresas), cuando su gestión se asienta sobre un sólido concepto de la moralidad y cuando el hecho de continuar siendo privadas sea la mejor manera de poder seguir sirviendo con eficacia al interés general de la Patria (y solo en esos casos).

_______________________________
¿Le parecen muy 'pseudo-comunistas' o 'cenetistas' mis opiniones sobre este tema?. Si quiere usted abrimos un nuevo hilo y debatimos sobre ello. Pero en este tema nos estábamos refiriendo a la desindustrialización de nuestra Patria, así que le ruego que no desviemos el tema...


.

Durante el régimen del Caudillo, existía un alto sentido de la moral católica en todos sus gobiernos. Por eso en ese régimen, y solo en un régimen como ese, sí considero bueno que determinadas empresas que, bajo el poder del estado pudieran servir mejor al interés común que permaneciendo en manos privadas, fueran nacionalizadas.

Pues esa moral tan católica no se vió cuando el Caudillo pagó unas cuantiosas y sobredimensionadas indemnizaciones a diversos bancos extranjeros por la nacionalización de los ferrocarriles. Eso en unos años (1941) en los que la gente se moría de hambre...

Y ponía el ejemplo antes de TALGO que, gracias a ser una empresa enteramente privada (pero gestionada por hombres buenos y siendo ésta una empresa modelo), al no encontrarse en manos de los políticos del PSOE ni del PP cuando llegó la época del desmantelamiento industrial, se pudo salvar y no acabar cerrada o en manos de SIEMENS. TALGO (y perdón por la aparente propaganda de esta firma española a la que admiro y respeto fervientemente...) es el mejor ejemplo de lo que tu dices, y estoy seguro de que se podrían poner mas ejemplos... pero no olvidemos que ello solo es posible (sean nacionales o privadas las empresas), cuando su gestión se asienta sobre un sólido concepto de la moralidad y cuando el hecho de continuar siendo privadas sea la mejor manera de poder seguir sirviendo con eficacia al interés general de la Patria (y solo en esos casos).

Me parece bien que mencione a la empresa TALGO como ejemplo de empresa privada. Pero hablemos también de RENFE (empresa nacionalizada por Franco en 1941), la cual estuvo en un estado calamitoso durante todo el franquismo. Durante esos años, los trenes españoles llegaban siempre tarde, había accidentes cada dos por tres, la mayor parte del personal técnico fue "depurado" por razones políticas y sustituido por sujetos afines al régimen pero sin capacitación profesional. Como resultado RENFE era una empresa típicamente franquista: con mucha mano de obra, baja cualificación, material mal cuidado y anticuado, y lo peor de todo... con absoluta dependencia de la tecnología extranjera, salvo por escasas y honrosas iniciativas privadas como la de TALGO y también de La Maquinista Terrestre y Marítima, importantísima empresa fundada en el siglo XIX y que fabricó las locomotoras de vapor más grandes y potentes de Europa: las famosas SANTA FE, de las cuales se construyeron un total de 22 en los años 40, todas para RENFE ...
santaprimer.jpg

Iniciado por Valderrábano

...Pero hablemos también de RENFE (empresa nacionalizada por Franco en 1941), la cual estuvo en un estado calamitoso durante todo el franquismo. Durante esos años, los trenes españoles llegaban siempre tarde, había accidentes cada dos por tres, la mayor parte del personal técnico fue "depurado" por razones políticas y sustituido por sujetos afines al régimen pero sin capacitación profesional. Como resultado RENFE era una empresa típicamente franquista: con mucha mano de obra, baja cualificación, material mal cuidado y anticuado, y lo peor de todo... con absoluta dependencia de la tecnología extranjera, salvo por escasas y honrosas iniciativas privadas como la de TALGO y también de La Maquinista Terrestre y Marítima, importantísima empresa fundada en el siglo XIX y que fabricó las locomotoras de vapor más grandes y potentes de Europa: las famosas SANTA FE, de las cuales se construyeron un total de 22 en los años 40, todas para RENFE ...santaprimer.jpg

Pues hablemos del ferrocarril... y naturalmente de nuestra queridísima RENFE (que no es la Renfe de hoy en día... porque la RENFE de la que usted habla la dilapidaron en el año 2004). Dice usted que aquella Red Nacional de los Ferrocarriles Españoles (RENFE), nacida a principios de los años cuarenta, para la reconstrucción de una red de ferrocarriles absolutamente destrozada por la contienda civil, en manos básicamente de cuatro entidadees privadas con demasiado capital extranjero... como la famosa MZA de los Rothschild judeoalemanes... los Ferrocarriles del Norte, Ferrocarriles Andaluces y los Ferrocarriles del Oeste, la mayoría de ellas con pésimos resultados económicos.

Y como todas aquellas compañías privadas eran un auténtico desastre, en 1941 Ley de Bases de Ordenación Ferroviaria, con la creación de RENFE. Y naturalmente, como los gobiernos de Franco no se parecían en nada a los gobiernos republicanos de la CNT y compañía se hubo de pagar el justiprecio estipulado a los propietarios extranjeros de todas esas compañías. Se nacionalizó el ferrocarríl en España, sí, naturalmente. Mientras ahora, los zipayos del gobierno están pensando nuevamente en llevarlo a manos de las puñeteras empresas privadas.

Y no me diga usted que RENFE tuvo siempre dependencia de la tecnología extranjera, salvo en los casos de TALGO y de la MTM. ¿Se olvida usted de CAF?. Prácticamente todos los trenes de España (aún todavía) estaban construídos por esa empresa magnífica. ¿O es que no recuerda usted ver el anagrama de esa empresa en todos los trenes?. Y nuestros lectores de Chile, Argentina, Brasil, etc, etc... seguro que también conocen a esta empresa. Así que no me diga usted que RENFE tenía dependencia de la tecnología extranjera, porque no es cierto. Soy un amante de los trenes y le puedo asegurar que me conozco todas las series de ferrocarriles que circularon en España durante el franquismo, y si quiere también abrimos un hilo para hablar del ferrocarril en España. Y por otro lado, creo que usted detesta a las empresas públicas casi tanto como detesta el régimen de Franco. Y ha dado con alguien como yo, que opina justamente lo contrario. Pero le repito... para hablar del tema de las empresas nacionalizadas mejor vayámonos también, como le digo para el caso del ferrocarril, a otro hilo.

Un saludo

Valderrábano, no te ofendas pero se te nota muy influído por el liberalismo económico.

En economía no existen ni izquierdas ni derechas. Solo existen un tipo de teorías u otras, todas ellas con sentido pragmático, pues la economía es un tema puramente pragmático por muy idealistas que sean los fines que persigan. Y básicamente existen dos tipos de teorías: La economía planificada (Su extremo es el colectivismo) y la liberal (Su extremo es el capitalismo salvaje). El debate está derivando a la eterna discusión economía planificada vs economía liberal.

El típico argumento capitalista para espantar a la gente de la economía planificada suele ser el mismo: "Es que eso es lo mismo que dicen los rojos". Típico argumento destinado a acusar y a meter miedo. Pues si, en parte tienen similitud ¿Y QUÉ? Stalin estaba en contra del aborto. ¿Significa eso que solo por llevarle la contraria debemos promover el aborto? ¿Nuestra política tiene programa propio o se basa solo en llevarle la contraria a otros?

La economía planificada es solo un medio para un fin (Eso debe ser cualquier economía) y se basa solo en un criterio pragmático. ¿Tan malo es admitir que la URSS acertó en este criterio pragmático? El Fascismo y el NS también tuvieron economías planificadas, los anarquistas barceloneses y algunas etapas del franquismo se acercaron bastante y hasta el distributismo carlista tiene ciertas similitudes. Varios ejemplos de sistemas o ideologías extremadamente diferentes o incluso enfrentadas pero que comparten en común una cierta planificación económica en mayor o menor grado. (Desde el colectivismo radical de la URSS hasta un capitalismo de estado franquista. Capitalismo, pero planificado)

Si el ejército rojo o el nazi desarrollasen una buena táctica militar pragmática (como la Blitzkrieg por ejemplo) ¿Significa eso que nuestro ejército debe hacer justo lo contrario aún sabiendo que tienen razón solo porque no te gustan esas ideologías? No vamos a perder una guerra solo porque un general se empeña en decir "Huy, no. Eso lo hacían esos malotes, por lo tanto aquí vamos a hacer lo contrario solo por llevarles la contraria a ellos aunque nuestros carros se caigan por un precipicio"

En España ya vemos el resultado. Un Franco intervencionista y direccionista transforma un país de posguerra arruinado en la décima potencia industrial del mundo con clase media, vivienda y coche seat para todos. Llegan los señoritos demócratas con sus privatizaciones y su economia liberal capitalista y tras la burbuja ficticia inicial ya vemos el resultado. Y con constantes noticias de suicidio de regalo todas las semanas.

Y por cierto, se le pueden reprochar muchas cosas a Franco (Entre otras, yo le reprocho que no fuese aún más intervencionista precisamente) pero no desde luego que transformase Hispano-Suiza en Pegaso. Hispano-Suiza era una empresa dedicada a fabricar autos de lujo y Pegaso todo tipo de vehículos polivalentes, sobre todo camiones industriales. El estado franquista buscaba la creación de una potencia económica española y no satisfacer a los señoritos con un coche de lujo (Que ya me dirás que utilidad tiene eso para el pueblo) por eso la transformó en una empresa destinada a fabricar coches burgueses en otra destinada a favorecer la industria española con camiones que pemitían conectar la naciente red industrial y beneficiar a todo el país. Era una necesidad estatal y me parece correcto. Que aprendan los progres que tanto presumen de socialismo.

No es que yo quiera volver al franquismo, creo que es una etapa superada y hay que avanzar en lugar de quedarse anclado e el pasado. Además Franco cometió también auténticas burradas (Que trajese moros asalvajados a combatir aquí durante la guerra civil, que se acercase al atlantismo, que se nos dejase al "campechano", o que no se anticipase al Opus Dei y a otras élites es injustificable, entre otras cosas) Pero antes que la salvajada demócrata actual sin duda el franquismo era un paraíso. Hasta los comunistas de verdad han llegado a afirmar que los demócratas iban a convertir a Franco en bueno. No les faltaba razón. Y los borregos en la calle pidiendo aún más democracia. O sea, aún más degeneración. "Democracia de verdad" dicen. ¿Y qué es la democracia "de verdad"? ¿Existe eso? ¿Se puede aplicar a España? ¿No ven que quien controla los medios de comunicación y la escuela controla el pensamiento? ¿Y no ven que los medios de comunicación es imposible democratizarlos? O se estatalizan o se le dejan a los poderes financieros y oligarcas manipuladores, una de dos. Y más en un país de borregos como este. ¿Democracia para qué? ¿Acaso la gente sabe lo que quiere? La primera condición para que exista democracia es que exista un pueblo culto y bien informado sobre todos los temas (Economía, geopolítica, defensa... etc). Sal a la calle a darte una vuelta, habla con la gente sobre esos temas y al volver dime si sigues queriendo democracia.

Iniciado por Adriano

...Y por cierto, se le pueden reprochar muchas cosas a Franco (Entre otras, yo le reprocho que no fuese aún más intervencionista precisamente) pero no desde luego que transformase Hispano-Suiza en Pegaso. Hispano-Suiza era una empresa dedicada a fabricar autos de lujo y Pegaso todo tipo de vehículos polivalentes, sobre todo camiones industriales. El estado franquista buscaba la creación de una potencia económica española y no satisfacer a los señoritos con un coche de lujo (Que ya me dirás que utilidad tiene eso para el pueblo) por eso la transformó en una empresa destinada a fabricar coches burgueses en otra destinada a favorecer la industria española con camiones que pemitían conectar la naciente red industrial y beneficiar a todo el país. Era una necesidad estatal y me parece correcto. Que aprendan los progres que tanto presumen de socialismo...

Como tu dices que dicen algunos verdaderos comunistas (cosa que no hay, porque todos son ahora progres de mierda), los demócratas liberales hace tiempo que hicieron bueno, buenísimo a Franco. Y encima los jóvenes por las calles aún pidiendo mas detritus de ese, a la que llaman 'democracia', como si esta basura ideológica fuera la solución a los problemas en lugar del problema en sí mismo, unido a la ignorancia y a la falta de patriotismo que aquejan a nuestro pueblo.

Y regresando al tema de los Hispano-Suiza, sinceramente eran coches magníficos y muy bellos, eso es cierto... un verdadero orgullo el tenerlos y el que llevaran bandera española. Pero los modelos deportivos de Pegaso también eran coches magníficos que ganaban prestigiosos premios internacionales. Menos elegantes, según el estilo de su época, menos suntuosa y más práctica, pero buenísimos según decían los entendidos. Y los camiones y autobuses permitieron a España tener un nivel de autosuficiencia inmejorable. Algo infinitamente mas importante para los intereses patrios, tal y como tu dices, que el hecho de que los señores ricachones pudieran presumir viajando en automóviles de lujo innacesible sin una buena cartera. Es decir, magnífico el cambio de la Hispano-Suiza a los Pegaso...


Un saludo


______________________________
P.D.: No hay que desear regresar al Franquismo, estoy de acuerdo en eso que dices, entre otras cosas porque es difícil encontrar billetes de transporte al pasado, porque el mundo ha cambiado muchísimo... Pero sí hay que aprender de aquél régimen muchas cosas, para poder rescatar todas aquellas enseñanzas que hoy nos aportarían de bueno. Y desde mi punto de vista, su modelo de economía estatal y planificada, era de lo mejor que tenía. Un modelo que construyó una red industrial magnífica que los pueñeteros políticos liberales de nuestra actual democracia (se digan éstos de derechas o de izquierda) han dilapidado. Y de esa dilapidación forzada es de lo que pretendo que trate este tema.

FRANCO EN EL I.N.I. EXPOSICION "TREINTA AÑOS DEL INSTITUTO NACIONAL DE INDUSTRIA":
No-DO del 18 de octubre de 1971 - Nº 1502A - RTVE.es

¿Recuerdan estas chapitas?


Se pusieron de moda a principios de los años ochenta, y todo el mundo llevaba una. Entonces, aún, no se llevaba el trapo tricolor de la segunda república, pero no había progre (o aprendiz de progre) que no llevara una en la solapa o enganchada en la camiseta. Era un buen pedigrí de 'demócrata de toda la vida'. Solo los 'fachas franquistas' no la llevaban... ¿y usted no quiere ser 'facha', verdad?. Pues... venga, '¡póngase una de éstas!'.

Así comenzó la campaña de intoxicación mental que, años mas tarde, permitió al gobierno de Felipe González realizar su tristemente famosa 'moratoria nuclear' (parón y desmantelamiento en toda regla). Hasta la ETA vascongada colaboró poniendo alguna que otra bomba y asesinando vilmente a algún que otro ingeniero, sin contar el magnicidio de Carrero, naturalmente, que también está relacionado con estos temas. Fueron tiempos curiosos aquellos... pero el caso es que ocurrieron exactamene tal y como los que ya tenemos algunos años los recordamos.

Pero... ¿Cómo empezó esta historia?.


_______________________________________
Para entender un poco lo que ocurrió, y de dónde salió el dinero para tan magna campaña propagandística que nos volvió 'antinucleares' a todos los españoles y 'demócratas ecologístas de toda la vida', habríamos de remontarnos a finales de los años sesenta, cuando el presidente Carrero Blanco y el Generalísimo Franco se habían propuesto hacer ingresar a nuestro país en el selecto y poderosísimo club de países que tenían 'la bomba' por aquellos días. Siguiendo con su habitual política patriotica de honestidad y de soberanía, Franco y Carrero querían dotar a España del único arma que le permitiría gozar de la independencia nacional que de otra forma jamás tendría. Y eso no gustó nada a los norteamericanos, que pusieron a trabajar intensamente a la CIA para evitarlo.

Algunos medios de comunicación hasta se atreven ya a hacer cumplida referencia de aquello y es interesante leer lo que cuentan:

Los planes atómicos de Franco y Carrero - EL CORREO GALLEGO



"Los planes atómicos de Franco y Carrero"

El almirante Luis Carrero Blanco desvió cuantiosos fondos para dotar a España de la tecnología nuclear de doble uso, civil y militar, al mismo tiempo que impidió las inspecciones del OIEA y se negó a firmar el Tratado de no Proliferación (TNP). Estos planes respondieron a la doctrina de las FFAA hasta que, en los ochenta, Felipe González firmó el TNP .


ROBERTO QUMATA

Bastan dos submarinos nucleares apostados en el estrecho para abortar los planes marroquí es de invadir Ceuta y Melilla. Pero para ello hay que dar luz verde al proyecto que, por otra parte, forma parte de la doctrina militar del Ejército español y poner los millones encima de la mesa. La Armada apoya sin fisuras la idea de construir sumergibles propulsados por energía atómica.

No es una idea descabellada. La existencia de la central nuclear de Vandellós posibilita la obtención de plutonio para fines militares. ¿Y el uranio? En Europa están localizados 1,2 millones de tonelada de uranio. España, con 4.650 toneladas, es el segundo país de la Unión Europea en reservas evaluadas, por detrás de Francia, con 13.460.

En Galicia, por ejemplo, la mineralización en rocas plutónicas epigenéticas se localiza en Sas do Monte, municipio de Montederramo (Ourense), y en Friol y Vilamaior (Lugo), mientras que las rocas metamórficas singenéticas, en O Porriño (Pontevedra), según la presente investigación de EL CORREO.

Una bomba atómica es posible a partir de 17 kilos de uranio enriquecido. La obtención de plutonio es factible a través del proceso de fisión con el uranio, que se obtiene de los residuos de centrales como la de Vandellós, que, por su grafito, es altamente plutonífera.

España lo tiene todo para mostrar a Londres y Rabat su musculatura nuclear. Gibraltar, Ceuta y Melilla componen el triángulo sensible de la política exterior del franquismo. Vigón, Carrero y Navascués comprenden al día siguiente de Hiroshima el poder devastador de la bomba atómica.

La CIA redactó un informe el 17 de mayo de 1974 que, desclasificado en 2008 a petición del Archivo Nacional de Seguridad de la Universidad George Washington, indica que el Gobierno de Franco proyectó el desarrollo de un pequeño arsenal nuclear para reforzar su posición internacional con ánimos de exhibir su músculo militar a Gran Bretaña por la cuestión de Gibraltar; al soberano de Marruecos, Hasán II, por Ceuta, Melilla y el Sáhara, y a un nuevo enemigo impredecible: la nueva y descolonizada Argelia, de la que temía que pactase con Rabat.

Ya que el almirante Carrero Blanco siente especial predilección por el general De Gaulle y en vista de que Francia está dispuesta a vender a España una central de grafito-gas, según cuenta en sus memorias el entonces embajador en Francia, José María de Areilza, el Gobierno de Franco podrá disponer de una planta que no necesitará enriquecer el uranio para su funcionamiento. Basta con reutilizar sus residuos para obtener oro pulido de altísimo valor militar: el plutonio.

Por otra parte, la Francia del general De Gaulle no forma parte de la estructura militar de la OTAN y se niega a que los inspectores del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) curioseen sus instalaciones nucleares. (En maldita hora, años después, Chirac muestra a Sadam Husein el juguete atómico Cadarache, que supone cambiar tecnología nuclear por petróleo). Carrero, al mismo tiempo, se resiste a entrar en la Alianza Atlántica y, lo que duele más a los americanos, se niega a firmar el Tratado de no Proliferación Nuclear (TNP).

"España es uno de los países de Europa merecedores de atención por su posible proliferación de armas nucleares en los próximos años", dice el informe de la CIA. "Tiene reservas propias de uranio de moderado tamaño, un extenso programa de desarrollo nuclear (tres reactores operativos, siete en construcción y otros diecisiete más en proyecto) y una planta piloto de enriquecimiento de uranio".

El resto de las 50 páginas del documento ya son consideraciones de orden político. La CIA incorpora a España al grupo de países peligrosos: Brasil, Irán, Corea del Sur, Pakistán y Egipto, que, al menos, necesitarían "diez años para desarrollar su programa nuclear". El peligro de estos países, según la inteligencia americana, radica en que "alguno de ellos podría detonar un ingenio experimental antes de ese tiempo, quizás considerablemente antes adquiriendo material u obteniendo ayuda extranjera".

"España tiene un acuerdo militar bilateral con EEUU que los dirigentes españoles ven como una oferta de mayor seguridad que su independiente capacidad nuclear (...) Sólo una improbable combinación de circunstancias derivadas de la localización de España respecto a Gibraltar y Norte de África, junto con la pérdida de seguridad con EEUU y la OTAN y quizás un Gobierno posterior a Franco inseguro de sí mismo pudieran convertirse en una razón para que España desarrolle una capacidad nuclear".

Siempre Gibraltar y el Norte de África, más ahora que los generales de la OAS conspiran contra De Gaulle y se refugian en Madrid, un verdadero dolor de cabeza para el almirante Carrero. "¿Ha caído usted en la cuenta de que España es el ombligo del mundo?. ¿Conoce usted la anécdota del general Fernández Monzón?".

Entre 1970 y 1971, el citado militar es capitán de los Servicios de Información, un hombre de confianza del almirante, intercambia información con la CIA y viaja con frecuencia a su cuartel general de Langley. En una de estas reuniones de Langley, un militar norteamericano despliega un mapamundi y pregunta al agente español qué ve. Fernández Monzón responde que "un mapamundi", "¿y en el centro?". "La península Ibérica". "Pues por eso está usted aquí".

Un africanista, uno de los militares acogidos a la Ley Azaña, regresa de Buenos Aires para ponerse a las órdenes de Franco tras el alzamiento del 18 de julio. Juan Vigón Suerodíaz, ministro del Aire y presidente de la Junta de Energía Nuclear, es el primer general franquista que pone manos a la obra tan pronto comprende el poder devastador de las bombas de Hiroshima y de Nagasaki. A su lado estará Luis Carrero Blanco y un ingeniero de la Armada, José María Otero Navascués, científico de gran prestigio.

Navascués pone en marcha la Junta de Energía Nuclear y, en 1958, el primer reactor de investigación que funciona con uranio enriquecido de doble uso: civil y militar. El gradual desarrollo de la tecnología nuclear hace viables los proyectos de Zorita y de Garoña. Carrero Blanco saca dinero de debajo de las piedras para financiar el sueño impronunciable de la bomba atómica. ¿De dónde sale la financiación?.

Ángel Porto Anido, alcalde en aquel entonces de Santiago, confiesa a EL CORREO que las partidas extraordinarias para tapar asuntos urgentes proceden de un fondo secreto, que sería el equivalente a los "fondos reservados" del Ministerio del Interior durante la guerra sucia contra ETA.

Pero don Ángel, antes de fallecer, no se refiere a los fondos a los que Carrero tiene acceso sino a la partida que ordena ingresar Camilo Alonso Vega a favor del Excelentísimo Ayuntamiento de Santiago para evitar el cierre de pazo de Raxoi. La noche anterior, el pedichón alcalde de Santiago, López Carballo, expone al general ferrolano en su chalé de Asturias que "o dinero ya para pagar la nómina de los funcionarios o yo dimito".

No. El dinero de Carrero Blanco para financiar la bomba no es una cuestión de ámbito municipal, es algo más gordo: tráfico de divisas y cuentas supersecretas en Suiza, por dos razones: el OIEA puede sospechar y, para comprar tecnología en el extranjero, hace falta blanquear dólares. La peseta no es moneda convertible.

El avance nuclear de doble uso preocupa a las grandes potencias, pero más el ilustrativo plan de experimentar los resultados de la primera bomba en el Sáhara español. Para los primeros ensayos atómicos, De Gaulle había elegido el escenario del Sáhara argelino.

Las sospechas sobre el creciente potencial nuclear español se disparan aún más cuando se conoce en 1977 el calado del proyecto del Centro de Investigación Nuclear de Soria (Cinso), en la localidad de Cuba de la Solana, proyecto aprobado el 4 de enero de 1976 por el Consejo de Ministros que preside Arias Navarro, todavía caliente el cadáver de Franco.

¿Por qué tanta premura si los artífices de la bomba atómica, Franco y Carrero, ya no están en este mundo? ¿Es, tal vez, una decisión forzada en respuesta a las presiones que Henry Kissinger, el último poderoso, que ejerce sobre el almirante Carrero 23 horas antes del atentado de la calle de Claudio Coello? (Luis Miguel González Mata, jefe de estancia de la CIA en España, en su libro Les vrais maîtres du monde –Editorial Grasset & Fasquelle, 1979– asegura que la inteligencia norteamericana facilitó los planes de ETA para eliminar al presidente del Gobierno).

Del centro piloto de Cuba de la Solana se pueden obtener 140 kilos de plutonio al año, y eso enciende las alarmas. Las memorias de José María de Areilza no dejan lugar a dudas: "No queríamos ser los últimos de la lista. Estaríamos en condiciones de fabricar la bomba en seis o siete años".

Las cosas empiezan a torcerse cuando EEUU exige al OIEA el chequeo de Vandellós I, del reactor rápido Coral, de la planta de la Junta de Energía Nuclear y de los reactores de investigación de Barcelona y Bilbao. Otra medida que trata de asfixiar a España es la prohibición del procesado de residuos radiactivos, a partir de la cual ya no será posible obtener plutonio y uranio enriquecidos.

La agencia soviéticas Tass acusa a la CIA de asesinar a Carrero, un "político franquista de tendencia nacionalista que se niega a entrar en la OTAN y a cumplir ciegamente las órdenes de Washington".

De eso sabe bastante Joaquín Díaz Moreno, un lucense de Baralla que escala puestos en la Administración franquista, desde la Secretaría del Gobierno Civil de Pontevedra a la Subdirección General de la Policía. Conoce de primera mano el asunto de Palomares y, como jefe de la Policía del Campo de Gibraltar, los primeros escarceos de Vladimir Putin –"agregado comercial"– como espía del KGB en la colonia británica. No en vano es autor de Consideraciones en torno a Gibraltar, Ceuta y Melilla.

A las preguntas de EL CORREO, un planteamiento enigmático por respuesta: "¿Conoce usted Madrid? La iglesia de San Francisco de Borja está frente a la Embajada de Estados Unidos".

Un catedrático de Fisiología Nuclear toma muestras de las bombas de Palomares

La cinta Operación flecha rota, que dio pie al reportaje La bomba de Palomares llega a Hollywood (Ver El Correo 2 del pasado 5 de octubre), destaca un hecho absolutamente inédito: "También había militares españoles (enero de 1966) interesados en tomar muestras (donde cayeron las bombas) para resolver algunas de sus dudas".

El más interesado en llegar antes que los americanos al lugar de los hechos es Guillermo Velarde Pinacho, general del Ejército del Aire, ingeniero aeronáutico y catedrático de Fisiología Nuclear.

"Tan pronto se supo que habían colisionado dos aviones norteamericanos, uno de los cuales llevaba a bordo cuatro bombas de hidrógeno, el profesor Velarde voló inmediatamente a la base de San Javier", en Murcia, la más cercana de Almería. Velarde, actual presidente del Instituto de Fusión Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid, admitirá años más tarde que "personalmente recogí algunos de los disparadores explosivos de las bombas nucleares".

Mutismo absoluto y secreto total. En 1968, la Junta de Energía instala en la Ciudad Universitaria de Madrid el primer reactor rápido español, el Coral 1, con capacidad para trabajar con plutonio en grado militar, con el que se obtienen los primeros gramos en 1969. España ya está mas cerca de ingresar en el club de los poderosos, por eso está bajo sospecha, el OIEA no se fía en razón a un argumento incontestable: en 1970 se niega a suscribir el Tratado de no Proliferación Nuclear.

Aunque confidencial, el informe de 1971 del Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (Ceseden) termina por ser filtrado a la prensa ya rodada la democracia. En el informe se subraya que España es autosuficiente, está capacitado para dotarse de cabezas nucleares utilizando sus propias instalaciones.

El triunfalismo del informe tiene mucho que ver con la inauguración, en 1972, de la central nuclear de Vandellós I, en Tarragona. Será una central del tipo CGR (grafito-uranio) y refrigerada por gas. El Sáhara occidental será el escenario elegido para detonar la primera bomba atómica española.

La última misa en San Francisco de Borja, frente a la Embajada de EEUU y del túnel etarra

Carrero pues, estorba en el contexto de la doctrina de la política del dominó, igual que los gobiernos filofascistas de Grecia y Portugal, ahora puntos vulnerables del "vientre blando de Europa". En los tres países crece el yankee go home y la vertebración de sus partidos comunistas.

Pero hay más. ¿La contumacia de Carrero en oponerse a que los inspectores del OIEA husmeen el potencial nuclear español y la negativa a firmar el TNP son motivos para facilitar a otros la eliminación del almirante?.

Kissinger llega a Madrid el 18 de diciembre de 1973. La Embajada americana de la calle Serrano está vigilada por veinte agentes de la CIA desde semanas antes. Al día siguiente se entrevista con Carrero a lo largo de seis horas. ¿Cumbre borrascosa? Nunca lo sabremos. El caso es que Laureano López Rodó reflexiona en voz alta para decir que "Kissinger estuvo un día antes, exactamente 23 horas antes, con el almirante Carrero y residió en la Embajada norteamericana; entonces me parece que los servicios de inteligencia de la Embajada también podrían haber detectado que algo ocurría en la calle Claudio Coello –donde el Dodge Dart del almirante sube a los cielos–, porque incluso podía afectar al propio Kissinger, que estuvo dos días en España... no menos sorprendente resulta que tampoco hubieran detectado una excavación que se realizaba a menos de cien metros de la Embajada de EEUU".

El general Monzón, por su parte, apunta que "los propios etarras dicen que estuvieron seis meses vigilando la puerta de la iglesia de San Francisco de Borja, donde la parada del autobús de la acera de enfrente, que está prácticamente en la puerta de la Embajada norteamericana y no se enteraron, con detectores de todas clases, que se estaba perforando un túnel a ochenta metros de allí".

Carrero se perderá su última misa en San Franciso de Borja. González Mata asegura que el mercenario –a sueldo de la CIA– que introduce por Torrejón las minas de última generación que llegan a manos de ETA, es el mismo que acabó con la vida de lord Mountbatten.

Telegrama oficial: "Lo mejor es que Carrero desaparezca de escena"

A partir de una pregunta impertinente ya no será posible abrir el arcano de Díaz Moreno que, tajante, pone fin a la conversación. Caerá en desgracia a partir de la denuncia de la Unión Sindical de Policía, que le acusa de pasar información sensible a Manuel Fraga entre 1976 y 1978 y, lo más cruel, de cobrar por estos trabajos, que engordan su cuenta corriente de un banco de A Fonsagrada.

Mientras Calvo Sotelo prepara su discurso de investidura, Suárez rumia su fracaso y Tejero agencia los autobuses que trasladarán la fuerza militar al Congreso, una comisión de técnicos concluye la mañana del 23 de febrero de 1981 el informe, que Calvo Sotelo rubrica en abril, por el cual España se somete a las exigencias de EEUU y del OIEA. Es la renuncia definitiva a dotarse del arma atómica. Pero necesariamente hay que volver a la iglesia de San Francisco de Borja y a la Embajada de EEUU en Madrid. ¿Qué relación hay entre ambas?.

En enero de 1971, el telegrama confidencial 700, enviado por la Embajada de EEUU en Madrid a la Secretaría de Estado, dice así: "El mejor resultado que puede surgir... sería que Carrero desaparezca de escena, con posible sustitución por el general Díez Alegría o Castañón".

En octubre de 1973 estalla la guerra del Yom Kipur y Carrero, "antiamericano, y más franquista que Franco", no sólo se opone a que España ingrese en la OTAN, sino a que los americanos utilicen las bases españolas para acudir en apoyo de Israel.

No se debe minusvalorar que Henry Kissinger, a la sazón secretario de Estado, presenta el impecable pedigrí de judío-alemán-sionista-americano.

Y tras el asesinato de Carrero, con la llegada del actual régimen y sobretodo, nada mas hacerse con el poder Felipe González comenzó el desmantelamiento de nuestra industria nuclear española. A los traidores, todos los conocemos... y lo que algunos aún parece ser que ignoramos es que esta operación política significó para todos algo muy parecido a la escena que se narraba en esta película:





________________________________________
Otras referencias a este mismo tema, aparecidas en la prensa nacional:

El misterio de la bomba atmica que quiso fabricar Franco - ABC.es
Los planes atómicos de Franco y Carrero Blanco
El misterio de la bomba atómica que quiso fabricar el Generalísimo Franco :: Ciencia :: Ser humano :: Periodista Digital
La tentación de la bomba | Actualidad | EL PAÍS



El tema de 'lo nuclear' en el NODO de la época:
No-DO del 08 de diciembre de 1958 - Nº 831A - RTVE.es
No-DO del 10 de octubre de 1966 - Nº 1240A - RTVE.es
No-DO del 15 de febrero de 1960 - Nº 893B - RTVE.es
No-DO del 06 de noviembre de 1961 - Nº 983B - RTVE.es

¿Se imaginan que sería ahora de España si nuestro potente ejercito contase como las primeras potencias mundiales con la bomba atómica? ¿Seguirían ninguneandonos en Europa y el mundo? ¿ se imaginan como sería nuestra sociedad si la Constitución no hubiese permitido la existencia de partidos comunistas o separatistas? ¿Las bandas marxistas como ETA, los estragos de la droga en la juventud se hubiesen dado con igual virulencia? Evidentemente no.

Bien pues esta es la España que Carrero Blanco persiguió y por ello fue asesinado, para dejar el camino libre a todos aquellos que...¿querían la democracia? No señores, por mucho que nos cuenten los voceros del régimen la democracia fue diseñada y gestada desde el propio Movimiento pero una democracia con sutiles diferencias que hubiesen evitado algunos terribles males que vamos a padecer. Quiero hablarles de ese otro 11M, ese otro atentado extraño que izquierdizó la nación cambiando nuestra historia.


ESPAÑA, POTENCIA NUCLEAR

Durante dos décadas nuestro país estuvo coqueteando con el arma más potente creada por el ser humano: la bomba atómica. En 1963, el entonces director de la Junta de Energía Nuclear, el ingeniero y almirante de la Armada José María Otero Navascués, encargó un estudio sobre las posibilidades reales que tenía nuestro país de construir una bomba atómica sin alertar a la comunidad internacional. Esta responsabilidad recayó en el catedrático de Física Nuclear y general de Aviación, Guillermo Velarde.

Los primeros resultados fueron un fiasco. Los especialistas españoles no conocían los detalles técnicos para la fabricación del artefacto . Poseer la capacidad técnica para fabricar la bomba, significa detentar un estatus superior en el mundo. Y Franco lo sabía. Con espinas clavadas como el mantenimiento de la posesión británica de Gibraltar o las aspiraciones marroquíes de invadir nuestro territorio, los sucesivos gobiernos se negaron a firmar el Tratado de Proliferación Nuclear (TNP) que obliga a los países signatarios a renunciar indefinidamente a las aplicaciones militares de la energía nuclear.



Tres años después, tras el conocido incidente de Palomares que llevo a Fraga Iribarne a lucir un espantoso traje de baño, el accidente de un avión norteamericano en la localidad almeriense perdiendo sobre territorio español cuatro bombas de hidrógeno, supuso un nuevo impulso al proyecto. Los técnicos españoles, encabezados por Velarde, encontraron en la zona restos de la bomba , los detonadores que les permitieron resolver las muchas dudas que albergaban. Rápidamente copiados se volvieron a depositar en el lugar los restos que más tarde hallarían los norteamericanos tras su operación de búsqueda, Broken Arrow.

En 1968 se instala en la sede de la JEN, en la Ciudad Universitaria de Madrid, el primer reactor rápido nuclear español, el Coral-1, con capacidad para trabajar con plutonio de grado militar. Estos reactores rápidos funcionan con este material o con uranio enriquecido al 90% (U-235) Los primeros gramos de plutonio, los únicos en el mundo que no fueron fiscalizados por la OIEA (Organismo Internacional de la Energía Atómica, encargada de velar por la no proliferación), vieron la luz 12 meses más tarde, en 1969, en el más absoluto de los secretos. El sueño español ya era una realidad. Ya en la década de los 70, la carrera española en busca de "la madre de todas las bombas" se disparó definitivamente.





En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elaboró un informe confidencial en el que señalaba en sus conclusiones que "España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar". Según este estudio, nuestro país podía dotarse rápidamente de su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya disponía. Se subraya la importancia de la central de Vandellós como fuente de plutonio militar. Por último, el estudio indicaba la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del Sáhara, con un coste aproximado de 8.700 millones de pesetas de entonces. La obtención del plutonio suficiente para construir la bomba (6 kilos), en un país cuyo subsuelo contenía las segundas reservas de uranio natural de Europa, ya no era una utopía.

Se daba la particularidad de que la central de Vandellós I, la misma que sufrió un accidente en 1989, era de tecnología francesa y utilizaba uranio natural. Además, sus residuos eran ideales para ser reprocesados y obtener más combustible. En aquella época Francia, como potencia atómica, no permitía a la OIEA inspeccionar sus instalaciones nucleares. La central se inauguró después de un acuerdo de colaboración firmado entre Carrero Blanco y su admirado general De Gaulle. José María de Areilza, entonces embajador español en París, fue el encargado de negociar los términos de la cesión del uso de la central a espaldas siempre del "amigo" americano.

Antes de ser asesinado, Carrero Blanco mantuvo una entrevista con el secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, sobre este tema. El almirante siempre mimó este proyecto. Según algunos informes confidenciales desclasificados por el Servicio de Inteligencia Militar de EEUU, España estaba almacenando plutonio para fabricar una bomba nuclear, desviándolo de los controles de la OIEA. El secretario de Estado americano, que no consiguió que España firmase su adhesión al TNP, sí se llevó clara una idea: la confirmación de la voluntad nuclear con fines militares de España hacía necesario un "estrecho control" sobre estas actividades .



El asesinato de Carrero Blanco

El 20 de diciembre de 1973, meses después de que Franco hubiera nombrado a Carrero como presidente del Gobierno, ETA atentaba en pleno Madrid acabando con la vida del militar. A los pocos días, la policía identificaba a varios miembros del comando Txikia, autores del atentado. Entre ellos, Javier María Larrateguí Atxulo, José Miguel Argala (asesinado en diciembre de 1978), José Igancio Múgica Arregui Ezquerra, o Pedro Ignacio Pérez Wilson, también conocido como el inglés.



La víspera del crimen, Carrero y Kissinger habían pactado explícitamente que el contenido de su conversación lo mantendrían secreto, incluso entre los altos cargos de sus respectivas administraciones. El diálogo giró entorno al comunismo y la guerra fria, según figura entre los documentos desclasificados por la Administración norteamericana, lo mismo que el borrador y la nota secreta que el Secretario de Estado envió a la Casa Blanca. La conversación, en teoría transcrita en su integridad y calificada de secreto sensible muestra a un secretario de Estado muy interesado en hablar del problema de Oriente Medio y a un Carrero muy preocupado con el comunismo:"Los rusos son los que más están sacando de esta situación. No sé qué piensa usted, pero creo que los comunistas son iguales hoy que hace 50 años. Sus objetivos no han cambiado. Están intentando debilitar a los países no comunistas para su propio beneficio...".

Tras la entrevista Carrero Blanco transmitió la sensación de que había sido amenazado. Los estadounidenses le ofrecieron todo tipo de ayuda si España olvidaba su pretensión de convertirse en potencia nuclear y suscribía el TNP. La conversación entre ambos subió de tono, Kissinguer afirmó que España se estaba convirtiendo en una nación peligrosa, a lo que Carrero replicó, rebajando el tono que lo que sucedía era que España se estaba convirtiendo en una nación importante. Kissinguer sentenció: "Si pero es que cuando España es importante, es peligrosa" 24 horas después de esta tensa entrevista y de la negativa española de ceder en su pretensiones Carrero era asesinado, su muerte a manos de un incipiente grupo marxista guarda mucha relación con la del presidente italiano Aldo Moro secuestrado, torturado y asesinado por las Brigadas Rojas tras una entrevista con Kissinguer.





Aldo Moro, entre sollozos contó a su mujer que fue amenazado por el secretario de estado americado. Ninguna de las teorías para explicar el asesinato del presidente español han aportado pruebas suficientes. Treinta años después del magnicidio de ETA, existen informes que circularon entre los servicios de espionaje españoles, según los cuáles la CIA pudo ayudar a los terroristas etarras. Uno de los documentos apuntaba que los americanos trajeron desde Fort Bliss varias minas para potenciar el explosivo que los etarras pusieron en la calle Claudio Coello. Aquella mañana del 20 de diciembre en Madrid, el presidente Carrero Blanco se dirigía a su domicilio después de oír misa en la iglesia de San Francisco de Borja, como era su costumbre. Su coche, un Dodge Dart negro, llegó a la calle Claudio Coello y una tremenda explosión lanzó al vehículo a más de 20 metros de altura hasta caer en una terraza interior de la residencia del provincial de los Jesuitas. Carrero y otras dos personas resultaron muertas.

Desde la calle sólo se percibía un gran cráter que rápidamente se llenó de agua y un intenso olor a gas que en un primer momento hizo pensar a los periodistas que allí acudieron que había sido un accidente. Kissinger comunicó de inmediato lo sucedido al presidente Nixon y lo hizo en el memorándum secreto 6720 que escribió con el apoyo del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. "El presidente español (Primer Ministro), Luis Carrero Blanco, ha sido asesinado" comenzaba el texto y del que hoy conocemos tanto el borrador como el texto definitivo transmitido a Washington. "La muerte del presidente Carrero Blanco esta mañana elimina la mitad de la doble sucesión que Franco había organizado para sustituirle.





Carrero iba continuar como el jefe del gobierno y el príncipe Juan Carlos, que había sido designado heredero en 1969, iba a convertirse en jefe del Estado después de la muerte o incapacidad de Franco", escribió inicialmente Kissinger que luego tachó la palabra presidente. Luego escribió: "Si el incidente de hoy diera como resultado una actividad terrorista generalizada, Franco podría inclinarse por mirar hacia los militares en busca del siguiente Primer Ministro. ...Franco tendrá dificultades para encontrar a otra persona en la que pueda depositar tanta confianza".

Tres días más tarde la CIA emitía un boletín de máximo secreto en el que tranquilizaba a la Casa Blanca al informar que "la atmósfera general (española) se ha vuelto más normal después del funeral del primer ministro Carrero. La policía ha identificado a seis terroristas vascos como los asesinos y están dando los pasos para detenerlos". En los servicios de espionaje españoles circuló la tesis avalada por un informe entregado al Fiscal del Tribunal Supremo Fernando Herrero Tejedor, acerca de la supuesta implicación de la CIA y la DIA (servicios civiles y militares norteamericanos, respectivamente).

Curiosamente Herrero Tejedor, que era también ministro Secretario general del Movimiento, murió año y medio después en un extraño accidente de tráfico cuando un camión se echó encima de su vehículo en el kilómetro 108 de la carretera de Madrid a La Coruña, en el término de Adanero. En el citado informe que fue entregado al Fiscal General se daba cuenta de "la llegada a la base entonces norteamericana de Torrejón (Madrid) de diez minas terrestres anti-tanque procedentes de Fort Bliss" en EE UU. La particularidad de estas minas era que iban provistas de sensores acústicos y electrotérmicos extremadamente sensibles, capaces de ser manejadas por control remoto tras detectar determinado calor o sonido. Estas minas, extremadamente sofisticadas para la época no precisaban cables, y ya habían sido empleadas, aunque en una versión menos avanzada, en la defensa de Quang Tri (Vietnam).

Tras su llegada a Torrejón de Ardoz el paradero de los artefactos fue confuso, y a ciencia cierta nadie sabía donde se encontraban. El informe especulaba sobre la posibilidad de que fuesen destinadas para atentar contra algunas "altas personalidades", incluido el Jefe del Estado, general Francisco Franco. Sin embargo, en ninguno de los documentos que circularon antes del magnicidio se insinuaba la posibilidad de que el destinatario fuese el Presidente del Gobierno, Carrero Blanco. Después del asesinato del Almirante en los servicios secretos se especuló con que una o dos de las minas anti-tanques pudieron haber sido colocadas la noche anterior en el túnel que los etarras habían excavado en la calle madrileña de Claudio Coello 104.

En esa época responsables de los servicios de información militares y de la Policía sostuvieron que la luz verde de hacer "volar" a Carrero la dio el propio Kissinger, cuando constató la divergencia de fondo entre el diseño de transición política impuesta por Washington y la pensada por el Almirante. La propia organización terrorista ETA no ha contribuido precisamente a dilucidar el misterio del atentado. Siempre ha aludido a que estaba en posesión de una "garganta profunda", un "tercer hombre", del que nunca se supo la identidad, y que pudo haber trabajado para uno o varios servicios a la vez. Fue éste quien informó a ETA de los hábitos e itinerarios del Almirante, que facilitaron la organización del atentado. Un año más tarde los autores del atentado, que en su mayoría se refugiaban en el País Vasco-francés, publicaron un libro, Operación Ogro, bajo el pseudónimo de Eva Forest, en el que exponían su versión de la historia, en él detallan cómo la posibilidad de acabar con Carrero, les fue sugerida por personas fuera de la organización, alguna de ellas extranjera (La Transición. 1986, El Arma del Pueblo).

La mayoría de ellos se benefició de la amnistía de marzo de 1977. Lo que es evidente es que la lucha del nacionalismo vasco contra la energía nuclear y los intereses de Washington son coincidentes. ETA iniciará una cruzada en especial contra la central de Lemoniz, atentando y asesinando a ingenieros y trabajadores en diversos atentados hasta lograr su cierre. Según los documentos desclasificados tras los 25 años de la muerte de Carrero seria en esta central donde España estaría elaborando su arma definitiva.



Los proyectos continúan

Pero los que creían que la muerte del Franco iba a suponer un cambio significativo de la postura pronuclear española se equivocaron. Las presiones norteamericanas, ya con James Carter como presidente para que España firmara el TNP continuaron. Sin embargo, en 1976, el ministro de Asuntos Exteriores hispano, José María de Areilza, volvió a reconocer que nuestro país estaría en condiciones de fabricar la bomba "en siete u ocho años si nos pusiéramos a ello. No queremos ser los últimos en la lista".

Las dudas se hicieron mucho más intensas cuando en 1977 se conoció públicamente el alcance tecnológico de las instalaciones nucleares previstas para el llamado Centro de Investigación Nuclear de Soria (CINSO), en la localidad de Cuba de la Solana. "El proyecto se aprobó 45 días después de la muerte de Franco en un Consejo de Ministros presidido por Arias Navarro. Los investigadores norteamericanos se asustaron al averiguar que en la planta piloto ideada para convertir el uranio en plutonio se podían hacer 140 kilos al año.

El entonces ministro de Defensa, Agustín Rodríguez Sahagún, fue uno de los grandes impulsores de este plan gracias a las simpatías que gozaba por parte de altos mandos militares formados desde los años 50 para este fin", asegura Ladislao Martínez, portavoz de Ecologistas en Acción. Pero Jimmy Carter no estaba dispuesto a que un nuevo país se sumara a la carrera armamentística que él trataba de frenar. Por eso, en sus cuatro años de mandato (1976-1980) emprendió una auténtica campaña contra los estados que no habían suscrito el TNP. Además, Estados Unidos estaba obsesionado con que la OIEA inspeccionara las instalaciones sospechosas españolas: en caso de impedir esta inspección, EEUU congelaría las exportaciones de uranio enriquecido a nuestro país, lo que supondría el parón industrial de las centrales nucleares civiles que ya funcionaban.

Finalmente, el 1 de abril de 1981, España acabó aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firmó un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificación constante. Curiosamente, esta decisión fue adoptada el 23 de febrero anterior, el mismo día de la intentona golpista del teniente coronel Tejero. Esta decisión supuso la última oportunidad española para dotarse con armamento nuclear propio. La firma del Tratado en 1987 por parte del Gobierno de Felipe González, se considera algo ya puramente simbólico.


Como vemos nuevamente, en el desguace nacional que padecemos en todos los ordenes, la izquierda, radical y separatista sirve a todo aquel que quiera destruir a España. Esta es la historia que no contaran en “Cuentame” serie gracias a la cual las generaciones de jóvenes ignorantes y teleadictos creerán que ETA hizo un gran servicio a la libertad asesinando a Carrero Blanco. Toda una bendición de magnicidio.
_________________________________________________________________
Fuente: DN

Y como todas aquellas compañías privadas eran un auténtico desastre, en 1941 Ley de Bases de Ordenación Ferroviaria, con la creación de RENFE. Y naturalmente, como los gobiernos de Franco no se parecían en nada a los gobiernos republicanos de la CNT y compañía se hubo de pagar el justiprecio estipulado a los propietarios extranjeros de todas esas compañías. Se nacionalizó el ferrocarríl en España, sí, naturalmente. Mientras ahora, los zipayos del gobierno están pensando nuevamente en llevarlo a manos de las puñeteras empresas privadas.

Para su información, los ferrocarriles españoles conocieron su época dorada en los años 20 y anteriores. Fue entonces cuando España llegó a ser el tercer país de Europa -después Francia y R.Unido- en km de vía férrea instalada. En esto tuvo mucho que ver Primo de Rivera y la Corona. Esto conviene aclararlo porque leyendo a algunos foreros parece que fue Franco el que inventó la máquina de vapor.
Segundo: El ferrocarril nunca fue un gran negocio en sí, pero después del crack del 29 lo fue mucho menos. Los banqueros estaban deseando retirarse de un negocio lleno de rojos y anarquistas, y Franco les facilitó la tarea pagándoles sobradamente por sus acciones... y es que ya se sabe que Franco era muy amigo de los banqueros; incluso algunos afirman que fue por ellos por quien luchó -idea nada descabellada a la luz de los hechos acaecidos con la nacionalización de RENFE-.

Por tanto la nacionalización de RENFE fue promovida por los banqueros, para poder recuperar sus inversiones, y no por intereses patrióticos. Después de 1941 el ferrocarril español conoció su peores tiempos, no sólo por la situación económica deplorable en la que estuvo sumida España hasta los años 60, sino sobre todo por la pésima gestión falangista. Los ferroviarios jubilados y que conocieron aquellos años saben bien esto.

Bueno, al margen de la tirria que le tienen al Generalísmo algunos foreros que gustan de escribir en este foro, que hasta se inventan historias rocambolescas para explicar el amor que Franco le tenía a los banqueros, y para no perdernos mas en estupideces, voy a permitirme continuar con el tema del desmantelamiento industrial acaecido en España, y a a analizar sus causas una por una.

Regresando a la industria nuclear, quizás sea interesante ver este documental que aún no ha pasado mi particular censura previa (últimamente me estoy volviendo demasiado 'liberal' publicando cosas que aún no he visto si son correctas).

"El Secreto Nuclear Español" - YouTube

Después vinieron las estúpidas pegatinas y el parón de nuestra industria nuclear... Los altísimos precios que pagamos actualmente, por cierto, en nuestra factura de la luz, también tienen que ver con ésto. Si es que, como dirían los progres amigos del budismo: 'todo está interrelacionado', hasta el extremo de observarse cómo los enemigos de España están diseminados por los mas insospechados sitios...


Un saludo

http://www.galeon.com/razonespanola/r104-ene.htm

Valderrábano, no te ofendas pero se te nota muy influído por el liberalismo económico.

Yo defiendo al empresario manufacturero, y no al capitalista-especulador, que son dos cosas muy distintas que creo tú confundes.

La economía planificada es solo un medio para un fin (Eso debe ser cualquier economía) y se basa solo en un criterio pragmático. ¿Tan malo es admitir que la URSS acertó en este criterio pragmático?

Pues cuando quieras puedes emigrar a Corea del Norte, a ver si te parece que han acertado y después nos lo cuentas...

En España ya vemos el resultado. Un Franco intervencionista y direccionista transforma un país de posguerra arruinado en la décima potencia industrial del mundo con clase media, vivienda y coche seat para todos.

Para tu información, la economía española retrocedió décadas durante el franquismo. Los niveles de desarrollo económico previos a la guerra no se recuperaron hasta lo años 70. Es decir tuvimos 40 años de retraso. De esos 40 años, los peores fueron los de la AUTARQUIA FALANGISTA por culpa de la cual, hubo racionamiento de alimentos básicos hasta los años 50. ¿De qué SEAT para todos hablas? Como mucho un ciclomotor...

El estado franquista buscaba la creación de una potencia económica española y no satisfacer a los señoritos con un coche de lujo (Que ya me dirás que utilidad tiene eso para el pueblo) por eso la transformó [hispano suiza] en una empresa destinada a fabricar coches burgueses en otra destinada a favorecer la industria española con camiones que pemitían conectar la naciente red industrial y beneficiar a todo el país. Era una necesidad estatal y me parece correcto.

Hispano Suiza hacía mejores coches que Rolls Royce o Mercedes pero tú valoras más las vespas o los 600 construidos durante el franquismo con piezas baratas y tecnología obsoleta italiana. Eso es lo que yo llamo mentalidad de franquista subdesarrollado.

La primera condición para que exista democracia es que exista un pueblo culto y bien informado sobre todos los temas (Economía, geopolítica, defensa... etc). Sal a la calle a darte una vuelta, habla con la gente sobre esos temas y al volver dime si sigues queriendo democracia.

Leyendo tus mensajes ya me hago una idea de lo que quieres decir...

Iniciado por Valderrábano

...Para tu información, la economía española retrocedió décadas durante el franquismo. Los niveles de desarrollo económico previos a la guerra no se recuperaron hasta lo años 70. Es decir tuvimos 40 años de retraso. De esos 40 años, los peores fueron los de la AUTARQUIA FALANGISTA por culpa de la cual, hubo racionamiento de alimentos básicos hasta los años 50. ¿De qué SEAT para todos hablas? Como mucho un ciclomotor...

El otro día escuché a un rojeras de toda la vida decir justamente lo mismo que usted. Algún día habría que abrir un hilo para destacar las enormes similitudes que tienen todos los enemigos del franquismo. En algunas cosas parecen haber sido cortados por el mismo patrón. Pero, en otro hilo, si no les importa a sus señorías...

Dos balances: franquismo y antifranquismo (Pío Moa)
Razón Española, nº 104; Los Enemigos de Franco
_________________________________________




Por favor, regresemos al tema:

DESINDUSTRIALIZACIÓN: La tarifa eléctrica española desde 2008 se ha incrementado en más del 50%.

Se han tenido que dedicar ímprobos esfuerzos para que los precios da la electricidad en nuestro país sean los mas caros del mundo industrializado. La clase política, lejos del papel que le corresponde, y con independencia de la formación a la que pertenezca el Gobierno de la nación, ha arrimado al hombro junto a las “familias” dominantes en el sector eléctrico para conseguir la proeza de figurar en el informe de la consultora National Utility Service (NUS) qua señala a España como el país más caro por sus costes de energía eléctrica. No solo se ha conseguido este récord Guinness, sino que la liberación del mercado eléctrico se ve como una parodia nacional al más puro estilo del cine de Berlanga. Los precios se han resistido a bajar a pasar da la liberalización del sector y las sucesivas medidas adoptadas por el Gobierno trapicheando con las tarifas. En casi todos los países que recoge el informe NUS, el precio de la electricidad desminuyó, destacando los descensos tarifarios en Suecia con un 20,37%, Dinamarca con un 15,57% o Italia con un 12,05%. Por al contrario, la tarifa eléctrica española no ha variado a la baja, todo lo contrario desde 2008 se ha incrementado en más del 50%.

La codicia de las compañías eléctricas no tiene fin, no satisfechas en su lloriqueo perpetuo persisten que el próximo 30 de marzo se le de una vuelta de tuerca más a la tarifa y ponen toda la carne en el asador con el fin de esgrimir su fuerza intimidatoria. Estos angelitos se atreven a pronunciar: Es que esto no se arregla sin una subida del 30% o del 40% para no generar un agujero mayor, así también lindezas como esta: Al final, el negocio internacional es el que salva nuestra cuenta de resultados.Cuando no deja de ser una mentira detrás de otra, las inversiones internacionales, sobre todo en Sudamérica, han sido financiadas con el expolio de la tarifa nacional. Así y todo el lobby de las eléctricas asegura que se trata de un mal negocio y que los balances contables están construidos en el aire: El beneficio no corresponde a flujos de caja reales, son contables, y que el esplendoroso déficit tarifario supone cinco veces su beneficio. ¿Si los beneficios son virtuales y no llegan a entrar en caja por qué continúan? ¿No sería oportuno que encaminaran sus pasos por una renacionalización? De esto ni hablar, de lo que se trata es de chupar de la mamella de la vaca hasta el infinito y lloriquear sin descanso: La realidad es que los beneficios cubren el esfuerzo financiero de la inversión, pero no retribuyen de una manera rentable los costes del capital invertido. ¿Cómo puede ser competitivo este país con una oligarquía que no está dispuesta a ceder en lo más mínimo? ¿Toda la carga tiene que avocarse en las espaldas del españolito? Esto no puede acabar bien, lo ve hasta los que miran al otro lado.



Ha sido da tal magnitud el latrocinio cometido con los ciudadanos del país a través del arma legislativa de incrementar la tarifa eléctrica que, ahora, cuando se desarrollan los efectos de la economía globalizada pueden apreciarse los estragos cometidos en toda su amplitud. El coste de un KW/h en España respecto a la media de los países más industrializados es impresionante, más de un 40%. Un dato sin confirmar, un ciudadano londinense paga un tercio de lo que paga un español por el recibo de la luz a pesar de las diferencias salariales. Se ha llegado a inflar el globo de las tarifas, al repercutir una y otra vez costes por distintos e imaginarios conceptos con variopintos nombres, acompañados de leyes que los legitimaban como saneamiento, moratoria, parón nuclear, y un sin fin de dimes y diretes que tratan de ocultar la quiebra técnica de las compañías eléctricas al invertir en centrales nucleares. Si se quiere llegar al fondo de la cuestión es necesario explicar lo ocurrido con un cierto detalle, de lo contrario, en genérico es tan superficial que el potente sistema mediático arrasa con todo y la mentira se consolida. Para ello volvamos algo atrás.
En 1983 el gobierno socialista decidió poner fin a la aventura de construir centrales nucleares en nuestro país. Hasta entonces ya estaban en funcionamiento la de Zorita, que se había conectado a la red en 1968, la de Santa María de Gadoña, en 1971, la central de Almaraz I, y Alrnaraz II, en 1981 y 1983 y también la de Ascó I, en el mismo año. En construcción estaban la central de Cofrentes, que se conecto a la red en 1984, Ascó II, que se conectó en 1985, y ya por último las centrales de Vandellós II y Trillo, que entraron en funcionamiento en 1987 y 1988. La decisión política de suspender el programa de instalación de centrales nucleares, a la que se llamó “paron nuclear”, no levanto ninguna crítica por las empresas concesionarias de las instalaciones, las tradicionales compañías eléctricas. Cualquier otro sector, después de haber invertido miles de millones de pesetas y de estar endeudados hasta las pestañas en divisas, hubiera puesto el grito en cielo por la decisión de unos chicos con chaqueta de pana que habían desembarcado en el Gobierno. Pues no, a las poderosas familias que copaban los consejos de administración de las eléctricas les pareció de maravilla que el gobierno tomara la decisión del paron nuclear. La razón para que este previsible enfado de los mandamases de la electricidad se transformó en silencio espeso, resultó que la decisión les venia como anillo al dedo.

El maná que iba a representar la energía nuclear para las cuentas de explotación y los balances de las compañías que participaban en el proyecto de nuclearizar España en pos de la modernidad y la energía barata, había sido tan sólo un eslogan de las compañías americanas que vendían las instalaciones. Pero cuando las instalaciones estuvieron en marcha, se pudieron percatar de los altos costes por la derivación de su financiación en divisas, la seguridad, y el almacenamiento de los residuos. Fue entonces cuando se dieron de bruces con la realidad, no eran la panacea de una inversión acertada. Fueron los consejos de administración de las compañías eléctricas las que tomaron la decisión de producir energía por la vía de la explotación nuclear. Nadie les impulsó, ni forzó a tomar esta decisión, ni tan siquiera fue debatida en ninguna instancia, fue simple y llanamente una decisión empresarial. A mediados de los 70, la fiebre nuclear despertó en los consejos de administración de las eléctricas, coincidiendo con la transición política, por lo que se obviaron las consultas populares que podían entorpecer un negocio de altos vuelos. En definitiva, quienes se equivocaron de lleno fueron los que tomaron la decisión de invertir en un negocio equivocado.



La transición política española, que tanto se alardea, consistió en que el régimen anterior se murió sólo y, en su agonía, se constituyeron unos partidos políticos que, sin una peseta para estructurarse como tales, tuvieron que recurrir a los mecenas tradicionales, las “familias” que controlaban la banca y las eléctricas. Esto fue la transición política española, “tu a lo tuyo y yo a lo mío”. Por derivación, tu de dedicas a montar el circo político e institucional y, a nosotros nos dejas los sillones de los consejos de administración. Al igual que la democracia en el Reino Unido mantuvo los aristócratas con titulo nobiliario en la Cámara de los Lores, en España, la transición mantuvo a las “familias” en los consejos de administración de la banca y las eléctricas. En su momento ninguno de los consejos de administración asumió nunca el error de gestión que supuso la decisión de invertir miles de millones de pesetas en un programa de instalaciones nucleares que acabaron por destrozar las cuentas de resultados de estas compañías. Ni la menor autocrítica, ni desesperación alguna, ya que su puesto en el consejo de administración no estaba vinculado a una aportación dineraria traducida en acciones propias, sino a la malsana costumbre, bendecida políticamente, de la legitimación hereditaria de la “familia” cuya participación en el capital de la compañía era minima.

Lo más grave del desaguisado nuclear, no es el no haber escuchado ninguna autocrítica por los componentes de los consejos de administración. Lo mas grave es que nadie les ha exigido ninguna responsabilidad por la impericia en la gestión empresarial que ha acabado costando miles de millones de euros. La clase política, sea de la formación que sea, con la careta socialista o con el populismo de la derecha, ha venido configurando leyes y mas leyes para que se acomoden a cubrir por la vía parlamentaria el tremendo agujero provocado por una decisión empresarial que les llevó a la quiebra técnica. El descalabro financiero se convierte en una razón de Estado. Estas “razones” lo permiten y legitiman todo. Para empezar se construye la casa por el tejado, por lo que a la contabilidad se le da la vuelta como a un calcetín. Primero se asignaba el beneficio que debían recibir los accionistas, ni mucho ni poco, lo suficiente para que no protestaran. A partir de este estadio, se iban asignando partidas que no contemplaban los tremebundos gastos financieros, la devaluación de la moneda al tener que pagar en divisas, las amortizaciones necesarias y todo lo que concernía a los ingredientes del balance contable, que en nada reflejaba la realidad patrimonial de las eléctricas.



Cuando se llego al extremo de que la ingeniería financiera ya no daba más de si, pues el balance contable ya no se lo creía ni tan siquiera el conserje del ministerio, transcendió la alarma a los inversores extranjeros. Estos inversores extranjeros, la banca principalmente, empezaron a preocuparse por la inversión realizada al acreditarse la falta de posibilidades en la reintegración de los préstamos. Entonces el Gobierno tuvo que tomar cartas en el asunto, no fuera que el país se quedara sin suministro de energía eléctrica por la quiebra en cadena de los suministradores. Llegaron entonces las soluciones mágicas. La clase política estaba mas preocupada en quien les iba a financiar la próxima campaña electoral que en exigir responsabilidades a los miembros de los consejos de administración de las eléctricas. Así, para que ni tan siquiera se tuviera que debatir parlamentariamente, dado que el consenso se suponía, llegó a las páginas del BOE el Real Decreto 441/1986, de 28 de febrero, donde la solución mágica viene por la vía fácil de incrementar la tarifa eléctrica. Su título no lleva a engaño, modificación de las tarifas para la venta de energía eléctrica, y sin perderse en prolegómenos, en su artículo 2º establece que un 3% de la recaudación había de ingresarse en una cuenta intervenida —controlada por el Ministerio de Industria- en Unión Eléctrica S.A. (UNESA), una sociedad anónima inscrita en el registro mercantil, que, como peculiaridad, tiene que es la patronal del sector.

Pero todavía es más peculiar, por inconcebible, el artículo 30 de este inefable Real Decreto donde se especifica la naturaleza del reparto de la cuantiosa cifra que representa una recaudación del 3% sobre la tarifa eléctrica. Está dirigido a aquellas empresas integrantes de la patronal del sector que cumplan las siguientes condiciones: saneamiento con cargo a reservas de los ajustes, salvedades y excepciones destacados en las auditorias correspondientes al ejercicio de 1984, consecuencia de sobre valoraciones de gastos financieros y de personal, menores amortizaciones, diferencias de valoración de préstamos en moneda extranjera y otros conceptos ajustables. En definitiva, la clase política no encuentra otra manera mejor que la de premiar con una subvención, por la vía del incremento de tarifas, a todas aquellas empresas que ostenten una contabilidad incorrecta. Para que todo sea al revés, empezando por la asignación contable del beneficio al accionista, la solución también va por esta línea. En lugar de castigar, en la medida que le corresponde a cada consejo de administración de las eléctricas, el gobierno las premia por haber llevado a estas sociedades a la quiebra técnica. Al borrón y cuenta nueva se le llamó “saneamiento”, pero como coincidió con el paron nuclear, se extendió a una solución complementaria con un nuevo nombre la “moratoria”.



Para legalizar la milonga, como no había cobertura legal se creó un “marco legal y estable” por medio del Real Decreto, el 1538/1987, de 11 de diciembre, que se desarrolló en las Ordenes del Ministerio de Industria y Energía de 3 de diciembre de 1993 y 15 de diciembre de 1995. Entre pitos y flautas, a los consumidores de energía de este país, la falta de acierto de los mandamases de las eléctricas les viene costando un significado incremento en la tarifa que entre el porcentaje destinado a “stock básico de uranio”, y el que comprende la eliminación de la “basura” nuclear, que para hacerlo mas bonito y despistar al personal se le llama “2º ciclo nuclear”, el porcentaje se eleva entre el 6% y el 7%. Toda una verdadera fortuna que cada año hace sonar el ring ring de las cajas registradoras de las principales eléctricas. La forma más efectiva de que errores propios los paguen otros. Puestos ya en el todo vale, la clase política no tuvo inconveniente en resolver el problema de las eléctricas por la vía tarifaria en lugar de aplicarlo a los Presupuestos Generales del Estado –de este delicado asunto hablaré en el próximo post-. Al mundo de la luz se le otorgó patente de oscuridad, y así la transparencia de las cuentas acabó en un conglomerado normativo, en el que resulta imposible enterarse de lo que se determina, al apoyarse en un lenguaje encriptado que ni los expertos entienden. Lo que se pretendía ha tomado cuerpo, la Intervención General de la Administración del Estado nunca ha podido fiscalizar el debido uso de estos fondos, por lo que tampoco ha podido intervenir el Tribunal de Cuentas, quedando todos contentos. Los políticos podrán tener garantizada la financiación de sus partidos y demás prebendas, y los eléctricos al estar enchufados al maná de la tarifa.



Para finalizar este post tan sólo poner en evidencia que estos oligarcas cuando les ha convenido, se le ha dicho al ciudadano de a pie que el suministro de energía eléctrica es un servicio público. Bajo este postulado se han construido pantanos, desalojando de sus casas a sus ocupantes, pagándoles cuatro duros por sus tierras, y resignados todos por el bien común, nos hemos dejado nuclearizar el país en pos de la energía barata. Las consecuencias del llamado servicio público son irreversibles, el sistema ya se las ha cobrado, humildes campesinos han aportado su contribución a la producción eléctrica con sus menguados patrimonios. Al resto de los de a pie se nos ha impuesto el riesgo de un percance nuclear que ahí esta. –Reservo una sorpresa a los seguidores del blog en el post número 4 de esta serie- Cuando así están las cosas llega la modernidad, la privatización, la liberalización del mercado y la plasmación normativa del acuerdo entre el Gobierno y el sector eléctrico en formato de protocolo, donde se dispone que el suministro de energía eléctrica deja de ser un servicio público “por su progresiva pérdida de transcendencia en la practica” así, literal, que: todo lo exprimido ya esta exprimido. La definición de servicio público detestado por las propias eléctricas, era soportado por su efectividad en tiempos remotos del Decreto de 12 de abril de 1924, reiterado en e1 Reglamento de Verificaciones Eléctricas de 1954 y, sobretodo, con la propia Ley 10/ 1966, de Expropiación forzosa y Sanciones en Materia de Instalaciones Eléctricas, y, ya tímidamente definido, en la Ley 49/1984 del 26 de diciembre sobre Explotación Unificada del Sistema Eléctrico Nacional. Los nuevos tiempos traen nuevos conceptos. Ahora se le bautiza como “servicio de interés económico general” que, traducido al idioma del ciudadano de a pie, quiere decir todo lo contrario, “que estamos al servicio del interés económico privado”. Prueba de ello es quo nos achicharran con impuestos tarifarios y, si nos descuidamos, nos facturaran a portes debidos el envío de los residuos radioactivos para que los almacenemos debajo de la cama.

Siempre trato en todo momento de recordar la importancia fundamental del aspecto financiero y de sus efectos determinantes en la economía real, así como en las decisiones políticas que se toman al respecto. Si hay algo en lo que precisamente coinciden el régimen monárquico tradicional en la época moderna (siglos XVI, XVII y sobre todo XVIII y primer tercio del XIX) y los regímenes revolucionarios posteriores que venimos padeciendo desde 1833 (isabelinos, alfonsinos, republicanos, franquista y juancarlista) es en haber descuidado este aspecto fundamental de la cuestión de la finanza y su efecto social determinante en la economía real (y, por ende, en la política). Este aspecto es esencial, pues es el que nos permite, por ejemplo, distinguir si una situación provisional de auge en el que se produce un aumento del bienestar social (entendido como mayor facilidad para satisfacer las necesidades materiales que hacen cómoda y segura la vida de la persona sin aumento del perjuicio personal en su consecución) de la gente es consecuencia de un efecto meramente coyuntural o puntual que de una política financiera (y, por ende, económica) correcta. Si algo positivo se puede sacar de los análisis realizados a los diferentes aspectos de la economía española en los últimos siglos es precisamente el de poder llegar a una mejor compresión del mismo a la hora de recoger las causas de sus problemas y, consecuentemente, de sus soluciones (y, por supuesto, esto no implica toma de posición a favor o en contra del régimen en cuestión, pues los resultados que se obtengan del análisis hacen absoluta abstracción de las personas que en ese momento lo estuvieran encarnando; la cuestión económica-financiera es una cuestión aparte que, por sí misma, no legitima o deslegitima un régimen o una persona que es ilegítima o legítima respectivamente).

Dicho esto, siempre deberíamos preguntarnos desde una visión realista de la economía: 1. ¿qué necesidades existen en la población en lo que se refiere a producción industrial (me centro sólo en el aspecto industrial, que es el tema del hilo)? 2. Una vez que se conoce dicha demanda, ¿es posible crear esa industria? ¿Es posible, si existe ya esa industria, aumentar su producción? 3. ¿Puede hacerse esa creación industrial o aumentar esa producción industrial sin menoscabo de la producción en otros sectores (es decir, ¿haría falta desviar o disminuir el consumo y depreciación de bienes y servicios en la producción de otras ramas industriales a esa otra nueva producción industrial demandada?)?

Roberto Centeno no deja de usar un buen razonamiento dentro de la lógica financiera en que desarrolla su pensamiento, que se puede resumir así: destrucción de empresas, ergo, destrucción de puestos de trabajo, ergo, reducción del poder adquisitivo de la gente, ergo, aumento del malestar social. Y, ciertamente, digo, es correcto, pero dentro de la lógica estrictamente financiera en que mueve todo su pensamiento. Dicho con otras palabras, el razonamiento principal gira en torno al aspecto estrictamente financiero del problema sin entrar en primer lugar o principalmente en el aspecto real o físico del asunto (o en todo caso, implícitamente, es tratado desde un punto de vista subsidiario o subordinado al aspecto financiero). Dicho en otros términos, no importaría tanto que las empresas destruídas o desmanteladas fueran realmente buenas para la sociedad en tanto que satisfactorias de una demanda doméstica real existente (o de una demanda extranjera real que nos permitiera obtener divisas para comprar bienes o servicios necesarios del país extranjero para el que dicha industria fabrica, en caso de inexistencia de demanda doméstica) sino en cuanto distribuidoras de poder adquisitivo (o dinero) para la gente.

Son estos puntos los que considero fundamentales en todo momento a la hora de enjuiciar (positiva o negativamente) una decisión de política económica. El problema de los economistas ortodoxos es precisamente ése: subordinar su análisis de la economía real al financiero en lugar de lo contrario, que es lo que debería hacerse. De ahí, proviene, a su vez, el principal problema que subyace a la economía del mundo moderno, en el cual no se lleva una contabilidad correcta traducida en términos financieros de la economía real existente (falsa contabilidad que está en la raíz de las "contradicciones" del capitalismo moderno que producen los efectos sociales perniciosos que solamente esos mismos economistas ortodoxos pueden provisionalmente paliar con las políticas de parche keynesianas-socialistas de las que tenemos experiencia en los países occidentales, pero que no solucionan el problema fundamental o subyacente).

Iniciado por Martin Ant

...Roberto Centeno no deja de usar un buen razonamiento dentro de la lógica financiera en que desarrolla su pensamiento, que se puede resumir así: destrucción de empresas, ergo, destrucción de puestos de trabajo, ergo, reducción del poder adquisitivo de la gente, ergo, aumento del malestar social. Y, ciertamente, digo, es correcto, pero dentro de la lógica estrictamente financiera en que mueve todo su pensamiento. Dicho con otras palabras, el razonamiento principal gira en torno al aspecto estrictamente financiero del problema sin entrar en primer lugar o principalmente en el aspecto real o físico del asunto (o en todo caso, implícitamente, es tratado desde un punto de vista subsidiario o subordinado al aspecto financiero). Dicho en otros términos, no importaría tanto que las empresas destruídas o desmanteladas fueran realmente buenas para la sociedad en tanto que satisfactorias de una demanda doméstica real existente (o de una demanda extranjera real que nos permitiera obtener divisas para comprar bienes o servicios necesarios del país extranjero para el que dicha industria fabrica, en caso de inexistencia de demanda doméstica) sino en cuanto distribuidoras de poder adquisitivo (o dinero) para la gente...

Es que, efectivamente, estimado Martin Ant, tal y como se desprende de lo dicho por Roberto Centeno, del mismo modo que la destrucción de empresas conlleva inevitablemente a la destrucción de puestos de trabajo, la creación de puestos de trabajo impulsándose de nuevo la reindustrialización de España, traería una redistribución de la riqueza por medio del trabajo, que es el mejor sistema para redistribuirla.

Es el trabajo lo importante, no la distribución del dinero por otras vías. El hombre, cuando trabaja, amén de procurarse el sustento para mantenerse a él y a su propia familia, sabe que está contribuyendo con su esfuerzo al engrandecimiento de su Patria. Su trabajo entonces, amén de la función meramente crematística y redistributiva, se convierte en una actividad sacra que le eleva a cotas muy altas de dignidad y de libertad como persona, y que le hacen sentirse parte integrante de algo mucho mas grande que su persona y que le transciende. Con su trabajo está alimentando a todos los que le precedieron en esa común empresa y preparando el camino de todos los que le seguirán cuando el ya esté viejo y muera. No hay nada mas bello y mas noble que el trabajo, en una Nación justa, santa, patriota y buena. Ni nada mas envilecedor que trabajar bajo un régimen liberal-capitalista en medio de tanto egoísmo individualista.

Porque también es verdad el texto de una pintada que leí un día en una calle de un pueblo (y que he conseguido encontrar por la red):


Estoy completamente de acuerdo con ella...

El trabajo dignifica, solo si el sistema es digno. De modo que el trabajo en régimen de esclavitud existente en un campo de concentración, jamás dignificaría, por mucho que cínicamente los criminales nazis o soviéticos lo escribieran en letras grandes en su entrada. Ni tampoco dignifica el trabajo en una fábrica filial de ZARA en el tercer mundo, o de IKEA, o de EL CORTE INGLÉS, así como tampoco dignifica a los obreros españoles tener que hacer la cola del paro para mantener el sustento, mientras los empresarios sin escrúpulos se llenan los bolsillos deslocalizando sus fábricas al extranjero y cerrando empresas nacionales nuestros políticos, por mucho que el sistema capitalista, y algunos voceros del mísmo, se empeñe en hacernos creer lo contrario.

Es verdad lo que dice esta pintada, el trabajo dignifica. Lo que no dignifica a nadie, ni le hace verdaderamente libre y hombre completo es la sopa boba que promulgan algunas teorías. Así, el proceso milagroso que disfrutó España a partir de finales de los años cincuenta, hasta la llegada del actual régimen, convertía a los españoles en personas libres y dignas. Y es, precisamente, lo que hemos perdido tras el proceso de desindustrialización forzada a la que nos ha llevado el actual régimen liberal juancarlista.

Con el rumor de la faena,
ritmo febril de mi taller,
formo el latido de la vida
a una nación que vuelve a ser.

Tiendo la vela de aventura,
que hay otro mundo que encontrar;
siembro la flor junto a la espiga
y se hacen versos en mi hogar.

Soy nacionalsindicalista,
creo en las leyes del amor.
¡Basta de obrero envenenado
y de patrón explotador!

Soy la Falange del trabajo,
para que el bien triunfe del mal;
soy la alegría y la justicia,
y soy la España imperial.

Himno del trabajo [230 K]

.

Iniciado por Valderrábano

Yo defiendo al empresario manufacturero, y no al capitalista-especulador, que son dos cosas muy distintas que creo tú confundes.

Quien crea empleo es la fábrica. Y esa fábrica puede pertenecer al estado y no a un solo tipo. E incluso aunque no estén nacionalizadas y continúen perteneciendo al empresario, siempre es bueno que ese empresario se someta al direccionismo estatal del interés colectivo. (Como la España franquista, la Alemania nazi o la China actual)

Iniciado por Valderrábano

Pues cuando quieras puedes emigrar a Corea del Norte, a ver si te parece que han acertado y después nos lo cuentas...

¿Ves como tengo razón? Siempre el mismo argumento repetitivo y patético. Siempre hay que salir con la excusa del comunismo. Algunos parece que no tienen más ideología que el anticomunismo. La economía planificada no es cosa solo de comunistas y ya te puse el ejemplo de los régimenes fascistas de los años 30 (Que no creo que nadie diga que económicamente fueron un fracaso ni tampoco que eran unos rojos) los gobiernos de Franco y Perón o la actual China, que es capitalista en realidad pero practica un capitalismo de estado. El único argumento contra la economía planificada es relacionarla con el comunismo. Pobre argumento.

Para tu información, la economía española retrocedió décadas durante el franquismo. Los niveles de desarrollo económico previos a la guerra no se recuperaron hasta lo años 70. Es decir tuvimos 40 años de retraso. De esos 40 años, los peores fueron los de la AUTARQUIA FALANGISTA por culpa de la cual, hubo racionamiento de alimentos básicos hasta los años 50. ¿De qué SEAT para todos hablas? Como mucho un ciclomotor...

Hablo del popular 600.

Y lo otro es ridículo. Los niveles anteriores a la guerra ya se recuperaron en los 50 y en los 60 ya había un espectacular despegue económico. Si hubo escaseza anteriormente fué porque acabábamos de salir de una guerra civil con el embargo exterior estadounidense y por perder a sus únicos aliados (Los fascistas tras su derrota en la SGM) y aún encima el resto de Europa recibió el plan Marshal, cosa que nosotros no. EEUU tiene una histórica táctica de sancionar y embargar a otros países (No solo comunistas) y luego reírse de ellos diciendo que su economía fué un fracaso. Mira que listos. Y los comunistas al menos aún podían contar con la URSS. Nosotros ni eso.

Decir que un país que sale de una guerra civil en 1939 y se convierte en la décima potencia industrial en 1975 es un fracaso es ridículo. Fracaso es lo actual.

Hispano Suiza hacía mejores coches que Rolls Royce o Mercedes pero tú valoras más las vespas o los 600 construidos durante el franquismo con piezas baratas y tecnología obsoleta italiana. Eso es lo que yo llamo mentalidad de franquista subdesarrollado.

¿En qué quedamos? ¿Soy un comunista o un franquista?

Pues si que los valoro más, ya que las vespas y los 600 los podían tener cualquiera y los Rolls Royce son solo para los ricachones. Pero si tú te dejas seducir por el criterio estético de babear ante un bonito Rolls Royce que nunca vas a poder comprar en lugar de ser pragmático y ver la utilidad de un auto popular, pues allá tú. Es muy típico de los capitalistas dejarse seducir por los productos lujosos de los escaparates como si pensaran que algún día van a ser suyos. En cambio ven a otro país con 600 y les parece una imagen de atraso y de pobreza cuando en realidad ese 600 lo puede tener todo el mundo. Algunos veían en la Libia de Gadafi a gente con coches normalitos y decían "mira esos moros muertos de hambre, nosotros tenemos Audis y ellos van en esa mierda". Lo que no se paran a pensar es que el Audi solo lo tienen cuatro vecinos. Ellos viajaban en una furgoneta pero CASI TODOS tenían furgoneta. En Libia con su economía planificada la vivienda era casi un regalo y no sabían ni lo que es un desahucio mientras aquí hay gente suicidándose por ello. Pero claro, mientras no te desahucien a ti siempre podrás seguir mirando los Audis de otros desde la ventana de tu hipotecada casa y aún te reirás de países donde no hay Audis pero tampoco mendigos ni suicidios por esa causa.

Leyendo tus mensajes ya me hago una idea de lo que quieres decir...

Pues no sé qué idea te haces porque no soy adivino ni te leo el pensamiento, pero ya te lo digo bastante claro y sin maquillar nada: Que la democracia es la dictadura del voto de una masa ignorante y manipulada por una TV controlada por los poderes financieros. No puede existir democracia si no hay un pueblo culto, crítico y bien informado. No respondiste a mi pregunta: ¿Tenemos un pueblo crítico, culto y bien informado?. Y también te digo que el libre mercado solo beneficia al mercader. El capital no tiene patria. Un gobierno fuerte y una economía planificada tiran a la clase media hacia adelante y cubren las necesidades mínimas de la clase baja. Pero claro, no se puede presumir de ver Audis ni boutiques de lujo en la calle ¡Qué horror! ¡Qué atraso! Menos mal que en nuestra España memocrática actual podemos presumir de ver un Audi TT o 4 grandes rascacielos en el centro de Madrid como imagen de nuestro gran progreso y de nuestra economía superior ¿Tú tienes un Audi TT? ¿Vives en esos rascacielos?