Tema: La desindustrialización de España - EL DISPARATE ECONÓMICO (por Roberto Centeno)

Personalmente opino que el tema ya aburre y no da más de sí. Se ve todo ya muy evidente.

-España quedó arrasada por una cruenta guerra civil y tras ella, es normal que hubiese crisis. Y aún encima con el aislamiento internacional impuesto por EEUU, sin ningún Plan Marshall como el resto y sin una URSS como Cuba. Echarle la culpa a Franco del atraso de esos años, es ridículo.

-Tras ese duro período, la "Pax Franquista" nos trajo el mayor periodo de industrialización de nuestra historia, convirtiéndonos en la 10 potencia industrial del mundo según la propia ONU. Tras le llegada de la democracia, esa industria fué destruída y las ayudas de la UE y la burbuja aznarista fueron pan para hoy pero hambre para mañana. Los demócratas nos dieron una ilusión de prosperidad durante unos años, pero al destruír nuestra industria se cargaron la riqueza real del país convirtiéndonos en un país de camareros y al final el tiempo ha demostrado que no fué más que una ilusión pasajera. Como economista Franco le daba mil vueltas a cualquier gobernante demócrata de los que hemos tenido. Dudo mucho que Rajoy o ZP hubiesen convertido a España en la 10 potencia industrial del mundo tras sufrir una guerra civil y un aislamiento. Negar que España alcanzó su máxima industrialización con el franquismo, es un atentado a la evidencia.

- Esto no quita que se le puedan reprochar igualmente a Franco muchas cosas. Cargarse a los líderes de FE JONS y de los carlistas, dar un excesivo poder a sectores sospechosos de la Iglesia que nada tenían que ver con la Iglesia tradicional, traer moros asesinos durante la guerra civil, apoyarse en oligarquías economicas también bastante sospechosas, llenar nuestro país de bases estadounidenses e introducirnos en el atlantismo, masificación urbana, dejarnos al Campechano I, rodearse de mafiosos que luego ellos mismos traicionaron a su propio régimen... y un largo etcétera. Vamos, que se le puede criticar mucho más por razones políticas que por económicas. Yo no le critico su economía sino lo que acabo de describir.

Y lo que si queda claro de forma evidente independientemente de lo que opinemos de Franco, es que la democracia es un absoluto fracaso. Habrá quién piense que Franco fué bueno y quién piense que fué malo. Pero lo que resulta evidente es que lo que ha venido tras él ha sido horroroso y no hay forma de defenderlo. Insisto en que si alguien quiere defender a la democracia que afirme sus propios méritos en lugar de criticar lo anterior porque parece que los demócratas solo saben defender la democracia atacando a Franco. Decir que lo anterior también fué malo no sirve de excusa para justificar lo actual. A ver si los demócratas se atreven de una vez a afirmar sus propios éxitos si es que tienen alguno.

-Sería cambiar de debate, pero he leído ya varias veces lo de "moros asesinos", Adriano, y creo que es injusto; no sé en qué hilo quedaría mejor. Creo, como tú, que esto no da más de sí, pero ya es curiosidad: Valderrábano, ¿qué plan económico hubiera trazado vueseñoría en un país devastado por la Guerra Civil y embargado por el reparto liberal/comunista del mundo?

-España quedó arrasada por una cruenta guerra civil y tras ella, es normal que hubiese crisis. Y aún encima con el aislamiento internacional impuesto por EEUU, sin ningún Plan Marshall como el resto y sin una URSS como Cuba. Echarle la culpa a Franco del atraso de esos años, es ridículo.

-Tras ese duro período, la "Pax Franquista" nos trajo el mayor periodo de industrialización de nuestra historia, convirtiéndonos en la 10 potencia industrial del mundo según la propia ONU. Tras le llegada de la democracia, esa industria fué destruída y las ayudas de la UE y la burbuja aznarista fueron pan para hoy pero hambre para mañana. Los demócratas nos dieron una ilusión de prosperidad durante unos años, pero al destruír nuestra industria se cargaron la riqueza real del país convirtiéndonos en un país de camareros y al final el tiempo ha demostrado que no fué más que una ilusión pasajera. Como economista Franco le daba mil vueltas a cualquier gobernante demócrata de los que hemos tenido. Dudo mucho que Rajoy o ZP hubiesen convertido a España en la 10 potencia industrial del mundo tras sufrir una guerra civil y un aislamiento. Negar que España alcanzó su máxima industrialización con el franquismo, es un atentado a la evidencia.

En conciencia no puedo suscribir en su totalidad estas dos conclusiones económicas.

Ya dije que en materia económica-financiera mis críticas hacían abstracción de la persona que en ese momento estuviera en el gobierno, así que en ese sentido dejo a un lado el tema de Franco o de Juan Carlos, centrándome únicamente en la interpretación estrictamente económico-financiera de los hechos patentes acontecidos. Esta distinción entre hechos e interpretación ya la recordó antes Valmadian en sus intervenciones en este hilo, y es precisamente dicha distinción la que me hace ser contrario a sacar conclusiones como las de Jasarhez del estilo, por ejemplo, de que para salir de la actual situación habría que aplicar las mismas políticas económicas que las de los tecnócratas del segundo franquismo o de que hubo ruptura o falta de correlación entre los aspectos económicos del franquismo y los posteriores del juancarlismo, como si los efectos económicos de este último no tuvieran su origen próximo en lo realizado y aplicado anteriormente.

Aunque ya señalé el fundamento técnico de estas afirmaciones mías en otros hilos en los que fui introduciendo el análisis de Douglas sobre estas cuestiones generales (aunque aplicables perfectamente, no sólo al caso concreto español, sino al de los demás países "desarrollados" o que han experimentado un "crecimiento" similar), sin embargo pronto trataré la cuestión de la relación fundamental entre la Banca y la Industria y sus efectos financieros colaterales en la sociedad, así como el problema fundamental inherente al mismo que hace recurrente constantemente la aparición de efectos sociales perniciosos.

Sólo quería expresar mi disconformidad, por tanto, sobre esas conclusiones, así como recalcar que ésta no es una cuestión pacífica en el sentido anteriormente señalado. Los fundamentos técnicos en que baso mis afirmaciones los expresaré más adelante en otro hilo (aunque también vendría bien un vistazo previo a alguno de los trabajos ya colgados en el subforo de Economía sobre el funcionamiento del sistema financiero-económico).

Iniciado por Ordóñez

Valderrábano, ¿qué plan económico hubiera trazado vueseñoría en un país devastado por la Guerra Civil y embargado por el reparto liberal/comunista del mundo?

Si Vd, antes de preguntar, se molestase en leer y estudiar el tema, no emborronaría el hilo con preguntas absurdas como esta, cargadas de retórica falangista barata.
El país no estaba devastado por la Guerra Civil. El tejido industrial estaba intacto en 1939. Lea sobre ello por favor. El país tampoco estaba embargado como Vd dice, ya que como todo el mundo sabe, Franco fue apoyado por todas las potencias occidentales ¿como cree Vd que ganó la guerra?

El principal inconveniente de Franco al acabar la Guerra era su escaso apoyo popular. Es decir, Franco estaba aislado dentro de España, no fuera. El único apoyo popular de Franco era Falange, la cual a su vez, no era más que una organización raquítica de pistoleros revolucionarios medio marxistas, que en las últimas elecciones habían sacado un (1) diputado (para que vea Vd a quien representaba Falange en la calle). Con este panorama, un país gobernado por una mafia "fascista" fuertemente ideologizada y odiada por el pueblo, esperar algo que no sea un estrepitoso fracaso sería absurdo.

Por tanto hubiese sido beneficioso para el país que Franco , siguiendo el modelo de Primo de Rivera, promoviese una Restauración de la Monarquía y de unas Cortes representativas de todos los estamentos de la sociedad (incluida la Iglesia), que uniese al país entorno a un gobierno respaldado por el ejército y encabezado por el Rey. Ese sería un buen primer paso en la dirección correcta que nos hubiese evitado décadas de retraso político, económico y cultural.

Iniciado por Valderrábano

...El principal inconveniente de Franco al acabar la Guerra era su escaso apoyo popular. Es decir, Franco estaba aislado dentro de España, no fuera. El único apoyo popular de Franco era Falange, la cual a su vez, no era más que una organización raquítica de pistoleros revolucionarios medio marxistas, que en las últimas elecciones habían sacado un (1) diputado (para que vea Vd a quien representaba Falange en la calle). Con este panorama, un país gobernado por una mafia "fascista" fuertemente ideologizada y odiada por el pueblo, esperar algo que no sea un estrepitoso fracaso sería absurdo...

Ciertamente, este hilo ya no da mas de sí. Todo lo que se podría haber dicho sobre el tema de la industrialización y posterior desindustrialización, ya está dicho, salvo que alguien aún pudiera aportar algún dato o anécdota. Pero seguir abundando en este tema de fondo, en mi opinión, también opino que ya puede llegar a resultar repetitivo.

Únicamente, perdonadme por favor que desee recordarle a Valderrábano unas imágenes que dan fé de ese 'escaso apoyo popular' del que habla en este último mensaje de los suyos.



bloqueo económico internacional Régimen de Franco » La Aventura de la Historia, revista de divulgación elaborada por expertos y catedráticos de prestigio
Comunidad El Pais » La memoria histórica como proyecto social y cultural » Discurso de Franco en diciembre de 1946
ABC (Madrid) - 01/10/1975, p. 19 - ABC.es Hemeroteca


(y luego diréis que somos 5 ó 6...):

Iniciado por Valderrábano

Si Vd, antes de preguntar, se molestase en leer y estudiar el tema, no emborronaría el hilo con preguntas absurdas como esta, cargadas de retórica falangista barata.
El país no estaba devastado por la Guerra Civil. El tejido industrial estaba intacto en 1939. Lea sobre ello por favor. El país tampoco estaba embargado como Vd dice, ya que como todo el mundo sabe, Franco fue apoyado por todas las potencias occidentales ¿como cree Vd que ganó la guerra?

El principal inconveniente de Franco al acabar la Guerra era su escaso apoyo popular. Es decir, Franco estaba aislado dentro de España, no fuera. El único apoyo popular de Franco era Falange, la cual a su vez, no era más que una organización raquítica de pistoleros revolucionarios medio marxistas, que en las últimas elecciones habían sacado un (1) diputado (para que vea Vd a quien representaba Falange en la calle). Con este panorama, un país gobernado por una mafia "fascista" fuertemente ideologizada y odiada por el pueblo, esperar algo que no sea un estrepitoso fracaso sería absurdo.

Por tanto hubiese sido beneficioso para el país que Franco , siguiendo el modelo de Primo de Rivera, promoviese una Restauración de la Monarquía y de unas Cortes representativas de todos los estamentos de la sociedad (incluida la Iglesia), que uniese al país entorno a un gobierno respaldado por el ejército y encabezado por el Rey. Ese sería un buen primer paso en la dirección correcta que nos hubiese evitado décadas de retraso político, económico y cultural.

Desde luego, no da usted una. Ya le indiqué que revise sus conceptos, y que cambie de lecturas. Pocas veces he podido leer una sarta de disparates semejante de principio a fin. Y habla usted de mezclar churras con merinas, si las suyas, siga pues coleccionando anécdotas contra viento y marea. Y, desde luego, este tema ya lo ha agotado usted, gracias por ello.

Lo que me temía....

Iniciado por Valderrábano

Después Vd hace una pirueta y compara la España de los años 20 o 30 con una sociedad de consumo de masas y "avances sociales" (aborto, laicismo, feminismo, tolerancia, buen rollo social, etc) algo que por aquellos años simplemente no existía en prácticamente ninguna parte, y que por tanto es simplemente absurdo.

Y usted continúa sin saber qué es una analogía, ya dirá usted en qué parte he dicho yo que esos "avances sociales" existieran en algún sitio. Haga usted pues el favor ni de inventar, ni imaginar y mucho menos de poner en boca, ¿es algo suficientemente claro o hay alguna parte que no entienda?

Y si, esta es la parte final de la traca a la que se suele llegar cuando en vez de argumentar no sólo con lógica, no se hace con respeto a las personas y las opiniones ajenas. Y es que en España ya no se puede hablar de política, historia, fútbol, toros, cine, economía, arte, ciencia o cualquier otro campo que no sea el axiomático. No es sólo de pena, es de náusea.

Iniciado por Valmadian

Desde luego, no da usted una. Ya le indiqué que revise sus conceptos, y que cambie de lecturas. Pocas veces he podido leer una sarta de disparates semejante de principio a fin. Y habla usted de mezclar churras con merinas, si las suyas, siga pues coleccionando anécdotas contra viento y marea. Y, desde luego, este tema ya lo ha agotado usted, gracias por ello.

No sé que tiene Vd en contra de la anécdotas, pero sepa que en esta vida no todo va a ser Arte y Ensayo de alto nivel como todo lo que escribe Vd; a veces de un anécdota se puede aprender cosas interesantes, siempre y cuando uno esté despierto y no pensando en las Batuecas.

Y sí, la historia industrial de España está llena de anécdotas curiosas y de personajes muy interesantes. Lamentablemente vivimos en un país de pedantes y de intelectualoides que van de leídos y que sólo hablan de Arte y Ciencia con mayúsculas en programas de MIERDA como los de Sánchez Dragó cuando a los españoles lo que nos gustaría conocer son otras cosas más "normalitas" de las que nadie se hace eco.


Hablando ya de personajes interesantes relacionados con nuestra industria:
Hay que hablar de Horacio Etxevarrieta. Este magnate español tenía diversos negocios, entre ellos los Astilleros Etxevarrieta de Cádiz, donde entre otros buques se construyó el JUAN SEBASTIAN ELCANO.
En el periodo de entreguerras, Horacio Etxevarrieta consiguió un contrato con Alemania para construir el primer submarino U-boot en Cádiz... ¿no le parece una anécdota curiosa? ¿Sabía vd que el primer U-Boot alemán -el primero de los temibles lobos gises- se construyó en Cádiz y que era para entonces el buque de guerra más moderno y sofisticado de la época?

Le dejo un vídeo breve pero muy interesante que seguro le va a gustar... a ver si se le pasa así el "cabreo".

Iniciado por jasarhez

Únicamente, perdonadme por favor que desee recordarle a Valderrábano unas imágenes que dan fé de ese 'escaso apoyo popular' del que habla en este último mensaje de los suyos.

Buen montaje fotográfico... pero no desmiente el HECHO HISTÓRICO de que en el 39 a Franco en España sólo lo apoyaba Falange y su ¡¡¡¡GUARDIA DE MOROS!!! . Para eso se los trajo de Africa... para no sentirse solo.

franco86a.jpg

Iniciado por Valderrábano

Buen montaje fotográfico... pero no desmiente el HECHO HISTÓRICO de que en el 39 a Franco en España sólo lo apoyaba Falange y su ¡¡¡¡GUARDIA DE MOROS!!! . Para eso se los trajo de Africa... para no sentirse solo.

Ser contrario a la actuación del general, que recondujo su régimen hacia la democracia liberal, no implica tener que decir tonterías. No es ningún hecho histórico que a Franco sólo le apoyasen los falangistas y su guardia mora. Acabada la guerra civil, la inmensa mayoría de los españoles lo apoyaba, incluso los hijos de republicanos, basta con que se lo preguntes a cualquier anciano que haya vivido esa época.

Iniciado por Valderrábano

Buen montaje fotográfico... pero no desmiente el HECHO HISTÓRICO de que en el 39 a Franco en España sólo lo apoyaba Falange y su ¡¡¡¡GUARDIA DE MOROS!!! . Para eso se los trajo de Africa... para no sentirse solo

Que nooo....!, que noooo.... q'está ustez mu'equivocaoooo.... ¿dónde ha leído usted todas esas tonterías?. ¿Usted cree que un régimen se mantiene durante mucho tiempo en el poder sin el apoyo de una parte muy considerable del pueblo?. Franco tuvo un considerable apoyo popular, como también lo tuvo en 1978 el actual régimen que ahora ya no apoya nadie. Y ahora que el actual régimen ha perdido su apoyo, ya verá usted lo poquísimo que tarda en fenecer o en cambiar drásticamente de apariencia. Y además, ¿cómo piensa usted que un ejército sublevado haya podido ganar una guerra, si no hubiera contado con el apoyo de una parte muy importante de su pueblo?. Ningún régimen por muchos tanques o antidisturbios que tenga se puede mantener en el poder solamente ejerciendo la represión (y digo ésto a sabiendas de que durante aquél régimen, las cárceles estaban mucho mas vacías de los que están hoy en día y de que no había, además, ni la mitad de policías).

¿Cuándo vió usted durante el franquismo la calles tomadas de tanquetas antidisturbios para evitar revueltas populares o manifestaciones molestas con tanta frecuencia como las que se ven hoy en día?.

• 
  IMPUESTOS: Los recortes y la represión policial
  Julio 2012 ante la Sede del PSOE de Madrid.
  
  ¿Cuánto cree que va a durar el actual régimen del 78 solamente con estos métodos...?

Franco se mantuvo 40 años en el poder porque no perdió en ningún momento el apoyo popular, al igual que el actual régimen tampoco lo había perdido, por mucho que nos pese a algunos, hasta hace apenas uno o dos años (cuando ha llegado la crisis económica y la gente ha visto por fin que las dos opciones que nos deja, son tan idénticas y tan corruptas como lo fueron Cánovas y Sagasta en su tiempo...). Así que, ahora que este régimen (el del paro, el aborto, la corrupción moral y económica y la desindustrialización forzosa... entre otros crímenes) ha perdido gran parte de su apoyo popular, tenga usted la plena seguridad de que tiene los días, o los meses, contados. Porque, como le digo, jamás un régimen político se ha conseguido mantener solamente con 'ésto' que vemos en este vídeo.

Mientras que Franco murió en su cama de puro viejo y los españoles fueron en masa a llorarle a la capilla ardiente en la que estuvo expuesto, haciendo colas inmensas que duraban días (con sus correspondientes noches) y que medían casi cuatro kilómetros en filas de a cuatro o cinco. Pero, ¿para qué vamos a recordar cosas que ocurrieron hace tantos años, y que todos los que las vivimos, todavía llevamos impresas a fuego en la memoria? (tanto los que se decian afines como los que destaban botellas de cava para celebrarlo... que no creo que fueran tantos). Es como cuando el entierro del profesor Tierno, que por mucho que nos pese a algunos, los madrileños se volcaron en masa también para despedir, porque por mucho que nos moleste y nos pueda pesar ahora... aquél personaje era un alcalde bastante querido en aquellos días, por una gran mayoría de los madrileños. Y es que así es la historia por mucho que a unos u otros les pueda molestar hasta el oirla.

De modo que, para entender los hechos tal y como han ocurrido, es mejor no esconder ya mas la cabeza, y mirar a la realidad bien de frente. Porque, poder saber de dónde venimos y poder dilucidar hacia dónde podemos dirigirnos, lo mejor es no prostituir la historia, ni los hechos, porque ésto es una estupidez tan inmensa como la costumbre que tiene el avestruz de esconder la cabeza.

Así que no prostituya usted mas la historia, por favor... Porque solo son ganas de confundirnos a todos y sobretodo de confundirse a usted mísmo; y así jamás llegará a comprender nada de lo hasta ahora ocurrido. Y ahora hablemos nuevamente de la desindustrialización (o de la industrialización si lo prefiere), siempre y cuando le apetezca continuar enriqueciendo este hilo. En lo que a mi respecta, el hilo ya está mas muerto que vivo...


Un saludo

Requiem por la industria de defensa española | Observatorio de Inteligencia, Seguridad y Defensa

Requiem por la industria de defensa española



junio 30, 2012
Carlos González de Escalada Álvarez/ Sevilla.

Cualquier persona bien informada sobre asuntos de seguridad podría pensar que la industria militar Española está bien situada en el panorama económico nacional e internacional. Empresas como Airbus Military, Navantia, Indra, Thales o Santa Bárbara Sistemas brillan con luz propia en modernos programas de armamento terrestres, navales y aeronáuticos como pueden ser los Leopard, Pizarro, C295, A400M, Eurofighter, Fragatas clase 100, BAM, LHD. Eso es lo que cabría pensar de un análisis superficial. Pero la realidad no es precisamente de color de rosa.

Según el registro oficial de la Dirección General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa, en 2010 había en España 370 empresas de Defensa que declararon una facturación en el sector de 6,210 millones de euros. Si bien la mayoría de dichas empresas realizaron negocios en el sector civil por valor de 63.175€, su exposición al mercado de defensa es, por término medio, inferior al 10%. De esa cantidad, dos tercios se destinan a la exportación, mientras una tercera parte corresponde al mercado nacional? Extrapolando estas cifras, el peso de la industria militar española en nuestro producto interior bruto (PIB), fue del 0,58%.


Cantidad ínfima

Con apenas 2.000 millones de euros de cifra de negocio dentro de nuestro país, el mercado interior supuso sólo el 0,2% del PIB. Pero es que si descontamos que de esa cifra consumos y materias primas que no conllevan especialización militar alguna (carburantes, lubricantes, suministros no militares, material médico, material de construcción, etc), el panorama es todavía más desolador. Una cantidad ínfima.

En el citado informe, el ministerio reconoce: “cabe señalar que la facturación de Defensa se concentra básicamente en un grupo reducido de cinco empresas formado por: EADS-CASA, Navantia, Airbus Military, Indra Sistemas y Santa Bárbara Sistemas, que realizan más del 81% de dicha facturación”. Es decir, quitando a “las cinco grandes”, las otras firmas en España venden apenas 1.177 millones de euros en defensa, de los cuales, menos de 400 millones corresponden al mercado interior (y de dicha cantidad hay que descontar los bienes y servicios no especializados).

El informe también señala que de las 370 empresas registrada, dos tercios son son PYMES, es decir 277 de ellas. Todas juntas facturaron al Ministerio de Defensa sólo 200 millones en 2010, por término medio, algo menos de un menos de un millón y medio de euros cada cada una.


¿Alguien da menos?

Siempre habrá algún desinformado optimista que considere que a la industria militar española como uno de los pilares de nuestra economía, pero la realidad es que el peso de este sector es raquítico, casi inexistente, a pesar de su importancia estratégica y defensiva. Es más, España está industrialmente indefensa, porque en caso de un conflicto de alta intensidad, dependeríamos casi exclusivamente de nuestros aliados y del extranjero para suministrarnos. Se calcula además que la crisis ha reducido el volumen de negocio en torno al 20%.

Señores, tomemos conciencia de la importancia de la industria militar española. Potenciemos esas pequeñas empresas, apoyemos la investigación y los incentivos. En definitiva, reaccionemos.

El ministro de Defensa, que proviende del sector, debe interesarse por este asunto. Siendo realistas, acaso no es el momento de incentivos fiscales, pero sí existe la posibilidad de dotar a la industria y a los servicios relacionados con seguridad y defensa de carta de naturaleza. Fomentar encuentros e intercambios sería un primer paso para la cooperación entre diferentes firmas españolas.

Si nadie se siente concernido por esta grave situación; si los líderes de opinión no reaccionamos; aprestémonos a entonar pronto un réquiem por nuestra mínima industria militar.

Iniciado por Rodrigo

Ser contrario a la actuación del general, que recondujo su régimen hacia la democracia liberal, no implica tener que decir tonterías.

Bueno, pues no las diga y lea un poco sobre la Guerra Civil que me parece le hace falta. Las batallitas del abuelo están bien pero no son suficiente para entender algo tan complejo y tan mitificado como la Guerra Civil Española.

Use la lógica y piense:
Franco era una persona de origen humilde, un desconocido que llegó a General del Ejército por méritos propios, es decir, fuera del cuartel no tenía ninguna posición social ni política relevante hasta el día anterior al alzamiento de 1936. El apoyo popular residía (de forma escasa) desde hacía años en José Antonio, bien conocido por todos los españoles por ser hijo del héroe de guerra D. Miguel Primo de Rivera, y también por su extravagante actividad política como diputado de Falange, aunque esta actividad era en realidad insignificante ya que España nunca fue un país propicio para el fascismo (tal y como se demostró en los estrepitosos fracasos electorales obtenidos por José Antonio).

Es decir, para el español medio de a pie, Franco era un perfecto desconocido del cual poco se sabía. Más tarde, en 1937 ante el vacío de poder creado por la muerte de José Antonio, Franco acabó usurpando su lugar sin contar con apoyo ni representatividad popular alguna. De ahí la necesidad de la reunificación para desactivar toda oposición interna hacia su persona.

El caso es que este aislamiento y debilidad política de Franco y su falta de apoyo y empatía entre la gente de a pie, fue uno de los factores más importantes que lo llevaron a aplicar las desastrosas políticas industriales que aplicó (AUTARQUIA). Tanto dentro como fuera de España, Franco no era un líder respetado ni querido, era simplemente un "gendarme" impuesto por las circunstancias, (nunca fue votado por el pueblo como sí lo fueron Hitler o Mussolini), y por tanto la AUTARQUIA y el aislamiento parecían ser su estado natural en política, economía y cultura.

Durante el franquismo España estuvo secuestrada por un usurpador... y eso tiene aún hoy unas consecuencias muy serias para el país que tardaremos décadas en superar.

Iniciado por Valderrábano

El país no estaba devastado por la Guerra Civil. El tejido industrial estaba intacto en 1939. Lea sobre ello por favor. El país tampoco estaba embargado como Vd dice, ya que como todo el mundo sabe, Franco fue apoyado por todas las potencias occidentales ¿como cree Vd que ganó la guerra?

Madre mía. No da más de sí salvo que alguno siga negando lo evidente. ¿Un país que acaba de salir de una guerra civil de 3 años no está devastado? Para nada hombre. Cierto que el avance nacional fué astuto y procuró no destruír las industrias, pero a ver si ahora nos vas a negar lo evidente: Que España en general quedó destruída tras la guerra. Aunque unos sectores se viesen menos afectados que otros, a ver si ahora nos vas a intentar convencer de que el país en general no estaba devastado, porque ya sería el hazmerreír. Y los aliados (Alemania e Italia, básicamente) aún encima se metieron en su propia guerra justo después de la nuestra, ya ves cuánta ayuda estarían dispuestos a dar. Y tras 1945 EEUU nos condena por haberles apoyado. Pero según tú eso no nos afectó nada, en absoluto.

Iniciado por Valderrábano

El principal inconveniente de Franco al acabar la Guerra era su escaso apoyo popular. Es decir, Franco estaba aislado dentro de España, no fuera. El único apoyo popular de Franco era Falange, la cual a su vez, no era más que una organización raquítica de pistoleros revolucionarios medio marxistas, que en las últimas elecciones habían sacado un (1) diputado (para que vea Vd a quien representaba Falange en la calle). Con este panorama, un país gobernado por una mafia "fascista" fuertemente ideologizada y odiada por el pueblo, esperar algo que no sea un estrepitoso fracaso sería absurdo.

Si de verdad piensas que el principal apoyo de Franco eran los falangista, no tienes ni idea de historia.

Que yo sepa quienes lo alzaron fueron los militares y quienes lo mantuvieron fueron un sector del clero y grupos empresariales. El poder falangista era insignificante (Otra cosa serían los afiliados oportunistas de la posguerra) Como si los falangistas fuesen quienes dirigían las empresas o quienes mandaban en el clero. La verdadera mafia fueron sectores empresariales y financieros, además de la excesiva y corrupta burocracia que se creó en ciertos sectores y sobre todo un cierto sector extraño de la Iglesia que muy poco tenía que ver con esos valientes curas que dos siglos atrás alentaron al pueblo en el 2 de mayo. Todo el mundo sabe que ETA nació de las Iglesias, aunque fuese con apoyo extranjero. Pero eso también da para otro tema. Cierto que Franco se inspiró un poco en teorías económicas sindicalistas/corporativas durante un tiempo pero el poder real del falangismo desgraciadamente fué ridículo (De hecho, ciertos sectores fueron muy reprimidos). En cuanto al apoyo popular, la mayoría de la gente en todas las épocas suele ser pasota y salvo excepciones acata lo que le manden desde arriba. Y aún así, tú mismo has dicho que Falange era minoritaria y solo tuvo un escaño, ya me dirás el apoyo popular que le podía dar. Te aseguro que popularmente tuvo mucho más apoyo de sectores conservadores y derechones mucho más numerosos que de la Falange. Franco en realidad se apoyó en el ejército (Me parece muy bien, pero ellos solo mandaban en lo militar así que poco pudieron hacer en el resto desgraciadamente. Cuando acabó el franquismo se encontraron desorientados, alejados del mundo civil y de la realidad política, sin saber ni donde estaban) las oligarquías económicas, empresariales y buroráticas (Grave, fatal error) y el sector más malo y peor escogido de la Iglesia (Todavía peor, si hubiese puesto a los valientes carlistas como directores espirituales otro gallo cantaría). Falange influyó levemente de forma ideológica pero el poder real del falangismo fué casi nulo. También fué muy oportunista ya que al principio se hacía el saludo romano por hacerles el juego a Mussolini y a Hitler sabiendo que los falangistas eran un nexo de amistad con el fascismo, pero cuando fueron derrotados en seguida se cambió todo y Falange se fué al trastero totalmente desestimada y ya ni se hacía el saludo brazo en alto. Que conste que yo pienso que sus intenciones no eran malas y no le odio ni mucho menos pero al final la pifió y hay decisiones que nunca entenderé como dejarnos de rey al borrachuzo.

Pero vamos, decir que los falangistas eran quienes sostenían a Franco en el poder es ridículo. ¡Si hasta casi fusila a Hedilla! Y por cierto, estaría bien que explicases lo de "medio marxistas".

Iniciado por Valderrábano

Por tanto hubiese sido beneficioso para el país que Franco , siguiendo el modelo de Primo de Rivera, promoviese una Restauración de la Monarquía y de unas Cortes representativas de todos los estamentos de la sociedad (incluida la Iglesia), que uniese al país entorno a un gobierno respaldado por el ejército y encabezado por el Rey. Ese sería un buen primer paso en la dirección correcta que nos hubiese evitado décadas de retraso político, económico y cultural.

No lo veo tan descabellado, pero ya se vió lo que le duró al pobre Primo de Rivera. Y tras una guerra civil y con el país aún sangrando estaban las cosas como para andar con mariconadas. Los que somos gallegos sabemos que en algunos sitios murió más gente tras la guerra que durante ella. Había que meter a un país en cintura y eso si que lo entiendo.

Iniciado por Ordóñez

-Sería cambiar de debate, pero he leído ya varias veces lo de "moros asesinos", Adriano, y creo que es injusto; no sé en qué hilo quedaría mejor.

Hola, si bueno eso es otro tema. Pero respondiéndote me baso en las indescriptibles atrocidades que mi abuelo (soldado nacional que convivió con ellos) decía que les tenían que impedir hacer los soldados españoles para que no se pasaran sobre todo con las mujeres, en los relatos de mi abuela que vivió en otro frente y también vió animaladas allí, en un montón más de testimonios contados por los mayores de mi zona y que todos coinciden (Ya es casualidad, no creo que todos los viejos se confabulen para engañar sin sentido) además de libros que también relatan casos conocidos y demostrados públicamente. Un saludo.

Iniciado por Rodrigo

Ser contrario a la actuación del general, que recondujo su régimen hacia la democracia liberal, no implica tener que decir tonterías. No es ningún hecho histórico que a Franco sólo le apoyasen los falangistas y su guardia mora. Acabada la guerra civil, la inmensa mayoría de los españoles lo apoyaba, incluso los hijos de republicanos, basta con que se lo preguntes a cualquier anciano que haya vivido esa época.

En efecto, son dos cosas que no tienen nada que ver una con la otra. Acabada la guerra civil, la inmensa mayoría lo apoyaba. Otra cosa es que después los carlistas y algunos otros se llevaran una desilusión después de todo lo que habían luchado.

Iniciado por Adriano

Madre mía. No da más de sí salvo que alguno siga negando lo evidente. ¿Un país que acaba de salir de una guerra civil de 3 años no está devastado? Para nada hombre. Cierto que el avance nacional fué astuto y procuró no destruír las industrias, pero a ver si ahora nos vas a negar lo evidente: Que España en general quedó destruída tras la guerra.

¿En qué quedamos? Empieza Vd quitándome la razón para dármela otra vez en el siguiente renglón... Vd aspira y sopla a la vez. Claro que la industria no fue destruida, por eso la guerra duró tres largos años. Otra cosa distintra es que despues los franquistas no supiesen ponerla a producir.

Iniciado por Hyeronimus

En efecto, son dos cosas que no tienen nada que ver una con la otra. Acabada la guerra civil, la inmensa mayoría lo apoyaba. Otra cosa es que después los carlistas y algunos otros se llevaran una desilusión después de todo lo que habían luchado.

No se engañe Vd, ni engañe a los demás... Sabe de sobra que eso no es cierto.