Tema: ¿Ser de derechas es bueno y de izquierdas malo, o era al revés...?

Como siempre digo: izquierda y derecha son dos caras de una misma y falsa moneda. Dos alas de un mismo buitre. Una misma caca que apesta de distinta manera.

Iniciado por Hyeronimus

Como siempre digo: izquierda y derecha son dos caras de una misma y falsa moneda. Dos alas de un mismo buitre. Una misma caca que apesta de distinta manera.

Eso es exactaente lo mismo que digo yo, tanto aquí, en este foro, desde que comencé a participar en él hace casi dos años... como en todos los sitios. Desde que descubrí y aprendí eso, hace ya bastante tiempo, siempre lo había tenido claro, hasta que (es ironía...) últimamente he comenzado a escuchar demasiado hablar de 'derechas' y de 'izquierdas' de una forma que parece que aquellos que lo recuerdan se olvidan de que, en España, los primeros conventos e iglesias que ardieron, no los quemaron precisamente aquellos que hoy conocemos como 'rojos' (...o 'izquierdistas radicales' o 'extrema izquierda'), sino los abuelos de los que hoy son simple y llanamente unos aburguesados peperos.

Motines anticlericales de 1835 - Wikipedia, la enciclopedia libre

¿Aquellos que, mientras mataban ochenta frailes en Madrid, el 17 de julio de 1834, gritaban: "Muera Cristo, viva luzbel, muera Carlos, viva Isabel", eran de 'izquierdas' o de 'derechas'?. ¿Eran unos rojos marxistas, como los que hoy encontramos en IU o en PODEMOS....?, ¿o eran unos liberales como los señores y señoras diputados del PP o del PSOE?.

Por eso antes me preguntaba: ¿Alguien podría resolverme este dilema, sin acudir demasiado al copia y pega de sesudos manuales académicos?.

____
Eso es también lo que tenemos el deber de recordar, cuando hablemos de qué o quienes son los enemigos de Cristo...

Porque enemigos de Cristo, en España lo son y lo han sido, tanto los de las 'izquierdas' como los de las 'derechas'. Y los conventos e iglesias de España comenzaron a arder, víctimas del odio satánico, bastante tiempo antes de que alcanzaran el poder los 'rojos'... Muchos de los que hoy en día votan PP, diciendo que lo hacen por ser católicos, mientras se asustan de que vengan los rojos a quemar iglesias, a muy seguro que no saben (o no recuerdan... no sé bien por qué motivo) ésto.

Creo que tu, estimado Hyeronimus, lo has explicado de maravilla, sin necesidad de tener que acudir a muy sesudos tratados que nadie leería. Luego, si este razonamiento le ha quedado claro a todo el mundo, ruego... ¡por favor! que dejemos de una vez por todas de llevarnos las manos a la cabeza solamente porque por algunas televisiones nos quieran asustar diciendo que vienen los rojos a quemar iglesias. Y mucho menos que nos acordemos de eso mientras argumentamos muy piamente, tan piamente que a veces no llego ni a creérmelo... que no queremos que vuelvan los rojos, solamente (tal y como se empeñan en recordarnos algunos) porque "no queremos volver a ver arder nuestras iglesias y conventos de nuevo". ¡Pues, claro!, anda tu tía lo que hemos descubierto... Pero lo digo, sencillamente, porque, a los que gusten de acordarse solo de ésto, sencillamente les recordaré que a los nietos políticos de los primeros que en España quemaron conventos y asesinaron frailes ¡ya los tenemos en nuestros parlamentos y hasta en los gobiernos! (y eso, sin necesidad de que regresen los rojos...), formando parte de la castuza inmunda que nos roba y nos arruína.


Un abrazo


_________
P.D.:



"Muera Cristo, Viva Luzbel. Muera Carlos, Viva Isabel", gritaban los liberales cuando iban a matar frailes en el siglo XIX durante las desamortizaciones. La universidad de Alcalá se vendió a cuidadores de cerdos, los monasterios que eran la red de ayuda a lo pobres, fueron arrasados y de muchos no quedó piedra sobre piedra. La productividad por hectarea cultivada disminuyó. Y todo eso casi CIEN AÑOS antes de la nefasta Segunda Republica.

No fueron los socialistas, que todavia no había tocado poder, ni los comunistas que por entonces aún menos... SINO LOS LIBERALES.

No es de extrañar que ante gobiernos que consentían y promovían todo eso, muchos se echaran literalmente a las montañas para defender su modo de vida o incluso simplemente sobrevivir. Si es que en aquellos tiempos, y además sin dudarlo ni un momento, yo hubiera sido un carlista.

Otra pregunta... ¿los sandinistas de Nicaragüa que han prohibido el aborto y comienzan sus mítines con una misa, bajo la presidencia de un obispo, son también de 'extrema-izquierda'?




Para ciertas televisiones sí lo son, sin ninguna duda... pero, para otras son solo unos retrógrados que no respetan los derechos humanos, porque no dejan abortar a las putas... ¿Entonces, en qué quedamos?. ¿O es que van a ser al final solamente de 'extrema-izquierda' aquellos que parece que tienen el poder de agitar a las turbas para que entren en los barrios pijos a rayar coches nuevos?.

Iniciado por jasarhez

¿Ser de derechas es bueno y de izquierdas malo, o era al revés...?
¿...Alguien podría resolverme este dilema?

---

Aún así, para saber si es bueno o malo ser lo uno o lo otro, lo primero que tenemos que hacer es conocer exactamente de qué leches estamos hablando. Por eso me he permitido abrir este hilo en el que pido encarecidamente que todos hagáis (hagamos) un pequeño esfuerzo en definir qué significa para cada cual este tipo de expresiones que se utilizan tantísimo en política.

Espectro político - Wikipedia, la enciclopedia libre

.


.
.

.
.
.




_____________
P.D.: Ruego a los señores contertulios que eviten entrar en disertaciones sesudas sobre el origen de estos términos, porque eso ya casi todos lo sabemos. Y para el que aún no lo conozca, aquí tiene un enlace a Wikipedia donde lo cuentan:

Espectro político - Origen histórico de los términos - Wikipedia, la enciclopedia libre

_
También ruego que evitemos de emplear expresiones tales como 'fachas', 'fachorros', 'derechona', 'perroflautas', 'progres de mierda', 'quemaiglesias', 'guarros', etc, etc... porque, aunque yo también los he utilizado en más de un momento, siempre he estado muy seguro de que con esas cosas no decía prácticamente nada.




Y este ya es buenísimo:


Y este otro recuerda un poco al rollito de PODEMOS...

Bueno, bueno, ya sabemos que todo esto dependen del lugar espacial en que nos coloquemos, pero "la Yenka" o es arqueología o es nada.

Iniciado por jasarhez

Otra pregunta... ¿los sandinistas de Nicaragüa que han prohibido el aborto y comienzan sus mítines con una misa, bajo la presidencia de un obispo, son también de 'extrema-izquierda'?




Para ciertas televisiones sí lo son, sin ninguna duda... pero, para otras son solo unos retrógrados que no respetan los derechos humanos, porque no dejan abortar a las putas... ¿Entonces, en qué quedamos?. ¿O es que van a ser al final solamente de 'extrema-izquierda' aquellos que parece que tienen el poder de agitar a las turbas para que entren en los barrios pijos a rayar coches nuevos?.

Otra humorada, si esto lo hiciera el Papa ¿qué se estaría diciendo?

Iniciado por jasarhez

Eso es exactaente lo mismo que digo yo, tanto aquí, en este foro, desde que comencé a participar en él hace casi dos años... como en todos los sitios. Desde que descubrí y aprendí eso, hace ya bastante tiempo, siempre lo había tenido claro, hasta que (es ironía...) últimamente he comenzado a escuchar demasiado hablar de 'derechas' y de 'izquierdas' de una forma que parece que aquellos que lo recuerdan se olvidan de que, en España, los primeros conventos e iglesias que ardieron, no los quemaron precisamente aquellos que hoy conocemos como 'rojos' (...o 'izquierdistas radicales' o 'extrema izquierda'), sino los abuelos de los que hoy son simple y llanamente unos aburguesados peperos.

Muy cierto como también sabemos que en la calle Ferraz de Madrid está la "Segunda Secretaría General del Movimiento", y ello no significa que España se haya hecho falangista, o sea, la dicotomía entre izquierda y derecha sigue siendo una paradoja, pues ambas nacieron en la misma revolución y dentro de la misma asamblea, y tal como dije antes, dependiendo del punto espacial que ocupaban. Y aunque ambos lados tenían algunas diferencias ideológicas, si se hubiesen sentado al revés, hoy hablaríamos también al revés.

Motines anticlericales de 1835 - Wikipedia, la enciclopedia libre

De motines nada, venganzas de la derecha+ izquierda, o girondinos y jacobinos (y entre estos futuros socialistas y comunistas, o montañeses y sans-culottes o futuros anarquistas, y los primeros los liberales) a causa de la Guerra Carlista, o sea "machadas" contra los apostólicos. Por cierto, dicha ola de asaltos se produjo en julio de 1834. Pero en fin, que sobre las guerras carlistas y sus consecuencias hay abundante bibliografía (yo dispongo de Las Guerras Carlistas de un tal Juan José Peña e Ibáñez. Editorial ESPAÑOLA, San Sebastián 1940) pero ya sabemos que no hay que leer buenos libros, sino periodicuchos que son fuente prístina de conocimiento y pozos de sabiduría.

¿Aquellos que, mientras mataban ochenta frailes en Madrid, el 17 de julio de 1834, gritaban: "Muera Cristo, viva luzbel, muera Carlos, viva Isabel", eran de 'izquierdas' o de 'derechas'?. ¿Eran unos rojos marxistas, como los que hoy encontramos en IU o en PODEMOS....?, ¿o eran unos liberales como los señores y señoras diputados del PP o del PSOE?.

Esto ya está respondido en el comentario anterior.

Por eso antes me preguntaba: ¿Alguien podría resolverme este dilema, sin acudir demasiado al copia y pega de sesudos manuales académicos?.

¿Quién ha "cortado y pegado" manual alguno, fruto del trabajo de años enteros de investigación, teoría y praxis, de gente verdaderamente muy preparada? Por lo que se ve aquí hemos de hacer caso, en cambio, del olfato subjetivo, personal y de opinión particular, por que eso es lo que vale. Pues, cualquier cosa que se diga ya está descubierta desde hace generaciones, hasta las dudas.

____

Eso es también lo que tenemos el deber de recordar, cuando hablemos de qué o quienes son los enemigos de Cristo...

Porque enemigos de Cristo, en España lo son y lo han sido, tanto los de las 'izquierdas' como los de las 'derechas'. Y los conventos e iglesias de España comenzaron a arder, víctimas del odio satánico, bastante tiempo antes de que alcanzaran el poder los 'rojos'... Muchos de los que hoy en día votan PP, diciendo que lo hacen por ser católicos, mientras se asustan de que vengan los rojos a quemar iglesias, a muy seguro que no saben (o no recuerdan... no sé bien por qué motivo) ésto.

Muy cierto, pero ¿qué hombre no es enemigo de Cristo en algún momento de su vida? y esto no es retórica, sino literalidad. O sea, no es un argumento válido, lo que si lo es, en cambio, está relacionado con la moral, es decir, con la hipocresía y con el cinismo. Y la quema de los conventos fue producto de la ignorancia, del odio producto de esa misma ignorancia, y de las circunstancias siempre revolucionarias y subversivas.

sin necesidad de tener que acudir a muy sesudos tratados que nadie leería

Esos tratados no sólo se leen, sino que se estudian. Pero ese no es el problema, y lo sabes o sea que deja la demagogia, el problema es la incultura.

.

Luego, si este razonamiento le ha quedado claro a todo el mundo

¿Qué razonamiento?

ruego... ¡por favor! que dejemos de una vez por todas de llevarnos las manos a la cabeza solamente porque por algunas televisiones nos quieran asustar diciendo que vienen los rojos a quemar iglesias. Y mucho menos que nos acordemos de eso mientras argumentamos muy piamente, tan piamente que a veces no llego ni a creérmelo... que no queremos que vuelvan los rojos, solamente (tal y como se empeñan en recordarnos algunos) porque "no queremos volver a ver arder nuestras iglesias y conventos de nuevo". ¡Pues, claro!, anda tu tía lo que hemos descubierto... Pero lo digo, sencillamente, porque, a los que gusten de acordarse solo de ésto, sencillamente les recordaré que a los nietos políticos de los primeros que en España quemaron conventos y asesinaron frailes ¡ya los tenemos en nuestros parlamentos y hasta en los gobiernos! (y eso, sin necesidad de que regresen los rojos...), formando parte de la castuza inmunda que nos roba y nos arruína.

¿Tienes la amabilidad de especificar quiénes se han llevado las manos a la cabeza (¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ AAAAAAAAAAAAAAAGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ), o es que la gente no tiene derecho a manifestar sus impresiones acerca de lo que oyen entre los mentideros de los chafarderos? Y que conste que yo las manos siempre las tengo sobre el teclado. Pero no me asusto porque pueda haber alguien que si se escandalice y lo comprendo perfectamente. "Un poquito de por favor" y menos enjuiciar a los demás.





_________

P.D.:



"Muera Cristo, Viva Luzbel. Muera Carlos, Viva Isabel", gritaban los liberales cuando iban a matar frailes en el siglo XIX durante las desamortizaciones. La universidad de Alcalá se vendió a cuidadores de cerdos, los monasterios que eran la red de ayuda a lo pobres, fueron arrasados y de muchos no quedó piedra sobre piedra. La productividad por hectarea cultivada disminuyó. Y todo eso casi CIEN AÑOS antes de la nefasta Segunda Republica.

No fueron los socialistas, que todavia no había tocado poder, ni los comunistas que por entonces aún menos... SINO LOS LIBERALES.

Que si, que si, que todo eso es conocido. Pero ¿a quiénes se ha visto con las antorchas en la mano? No digo en qué conciliábulos se programaban las quemas y sacas, que las hubo bien espontáneas (hoy ya empieza a ser habitual que algún "cerebro ausente" lance pintura, o robe en el cepillo de la parroquia de su barrio), pero repito, ¿quiénes portaban las antorchas y los fusiles de asalto, las señoritas del PP? que serán lo que se quiera, pero todavía no las hemos visto disfrazadas de milicianas.

No es de extrañar que ante gobiernos que consentían y promovían todo eso, muchos se echaran literalmente a las montañas para defender su modo de vida o incluso simplemente sobrevivir. Si es que en aquellos tiempos, y además sin dudarlo ni un momento, yo hubiera sido un carlista.

Claro, ¿y que otra cosa se podía ser? Pero a la vista de tu discurso lo coherente sería que ya lo fueras. ¡¡¡ Atjúuuu !!!

Iniciado por Valmadian

Otra humorada, si esto lo hiciera el Papa ¿qué se estaría diciendo?

Humorada por humorada... pero es que no estábamos hablando del Papa en este hilo, sino buscando la definición correcta de aquello que entendemos como 'izquierda', 'extrema izquierda', 'derecha' y 'extrema derecha'. Por eso, sigo preguntando sin ningunas ganas de hacer humor:

¿Realmente podemos denominar "extrema izquierda" a un régimen político que es uno de los poquísimos del mundo que han prohibido totalmente el aborto, que comienza sus actos políticos de relevancia con una misa y hasta algunos de sus actos son presididos por un obispo?

¿O es que hay que atender solamente a cuestiones de política económica a la hora de definir a un régimen como una cosa o como la otra?.


_____________
Por su militante actitud en defensa de la vida, el gobierno sandinista tiene que soportar constantes presiones de diversos organismos internacionales que hasta coartan ayudas que Nicaragua podría recibir si su gobierno no tuviera una actitud tan sincera y contundente con contra de todo tipo de prácticas abortivas:

http://www.amnesty.org/es/stay-infor...o-en-nicaragua

http://www.mujeresenred.net/spip.php?article808

¿Es justo que un gobierno tan valiente en defensa de la vida sea anatemizado por todos?. ¿A nadie se le ha pasado nunca por la cabeza preguntarse qué leches quieren decir algunos cuando regalan a diestro y siniestro algunos adjetivos calificativos?.

¿Por qué los Sandinistas de Nicaragua son tachados por la prensa de derechas como de 'extrema izquierda'?. ¿Puede alguien explicármelo con total sinceridad...?. ¿Qué signos de identidad le van a quedar a una derecha que ha demostrado ser tan abortista como la izquierda?.

Y ahora una pregunta que nos podría tocar directamente a todos nosotros: Ahora que también Chile se ha pasado al bando de los países abortistas, si hacemos la excepción de Rep. Dominicana... ¿Acaso va a resultar que solamente nos van a quedar ya como regímenes de referencia el de la Nicaragua Sandinista y el de El Salvador,dos regímenes que el mundo califica como de 'extrema izquierda'?. ¿Estar en contra del aborto va a ser patrimonio ahora de cierta izquierda revolucionaria y guerrillera?.

Y ahora de verdad... ¿no es para estar hechos un lío?.

Pues, parece que no... aún así, con la que está cayendo, aún hay gentes todavía que lo siguen teniendo todo clarísimo y que continúan con una retórica de los años sesenta que no quiere enterarse de que hace ya treinta años que ha caído el muro, y han cambiado demasiadas cosas en el mundo.

Salvo el rollo machacón que esgrime siempre la derecha política liberal, ¿qué otros argumentos nos quedarían para condenar a la Nicaragua sandinista?.

Iniciado por jasarhez

Humorada por humorada... pero es que no estábamos hablando del Papa en este hilo, sino buscando la definición correcta de aquello que entendemos como 'izquierda', 'extrema izquierda', 'derecha' y 'extrema derecha'. Por eso, sigo preguntando sin ningunas ganas de hacer humor:

¿Realmente podemos denominar "extrema izquierda" a un régimen político que es uno de los poquísimos del mundo que han prohibido totalmente el aborto, que comienza sus actos políticos de relevancia con una misa y hasta algunos de sus actos son presididos por un obispo?

¿O es que hay que atender solamente a cuestiones de política económica a la hora de definir a un régimen como una cosa o como la otra?.

Sin sorna... la mención que he hecho del Papa tiene segundas intenciones, lo reconozco; y es que hay diferentes varas de medir según personas y circunstancias. Personalmente me parece magnífico lo que se hace en Nicaragua y ojalá se hiciera en otros muchos sitios, pero eso no los hace tradicionalistas. La cuestión, desde mi punto de vista, y ya lo comenté en el otro hilo sobre la abstención, radica en que al igual que para cada persona sus circunstancias son determinantes, siguiendo el razonamiento orteguiano, sucede lo mismo con los pueblos. El nicaragüense es un pueblo con la fe del carbonero, y sus autoridades también han surgido de ese mismo pueblo y, estoy totalmente convencido, a Nuestro Señor le complacerá más esa forma de vivir la fe y la política que como lo hacemos nosotros.

Iniciado por Valmadian

¿quiénes portaban las antorchas y los fusiles de asalto, las señoritas del PP?

(con sorna...) No, esas no llevaban antorchas, entre otras cosas porque todavía no habían nacido. Pero sí lo hicieron sus abuelos políticos. Ahora sus nietas, esas señoritas a las que te refieres, solamente portan documentos en el Congreso cada vez que hay que elaborar con ellos alguna que otra propuesta de ley abortista pepera o tienen que tramitar las subvenciones para que se celebre el día del orgullo gay por las calles madrileñas.

Iniciado por Valmadian

Personalmente me parece magnífico lo que se hace en Nicaragua y ojalá se hiciera en otros muchos sitios, pero eso no los hace tradicionalistas.

Claro que eso no les hace ser tradicionalistas. Son revolucionarios y así ellos mismos se califican. Como también nos calificamos de revolucionarios los que nos emparentamos con las ideas joseantonianas. Pero, eso no quiere decir que resulte imposible coincidir en muchos, muchísimos... de los puntos de vista que tienen algunos tradicionalistas.

La historia acabó con el Antiguo Régimen hace ya varios cientos de años. Y fué una desgracia que así ocurriera... Por eso dije antes, que de haber vivido en aquella época, sin duda alguna me habría alistado a las filas carlistas. Pero, ante esa circunstancia a mi se presentan dos puntos de vista y hasta dos estrategias. La una sería, quizás sin duda, la más coherente: mantenerse firmes reclamando el orden anterior al triunfo de la revolución. Y la otra, la que veo con más visos de ser posible de llevar a la práctica, es la de aceptar el curso de la historia, adoptando una postura revolucionaria frente a la revolución (en una extraña estrategia que algunos calificarían sin reparos de reaccionaria, porque pretendería invertir muchos de los resultados de la primera revolución, corrigiéndolos y hasta, en algunos casos, anulándolos). Y es en ese camino que yo he elegido, donde estoy convencido de que podría encontrar algunos inimaginables 'compañeros de viaje' en los lugares que hubieran parecido ser impensables hasta el momento. Y no digo con ésto, que esté pensando en los sandinistas... Pero ya que sale el tema, sí tengo que decir que me caen bastante bien estos tipos. Aunque estoy seguro de que no coincidiría con ellos en todo, ni muchísimo menos...

Y es que tu hablabas antes de la necesidad que tendríamos algunos joseantonianos de encontrar a alguien como Gramsci, en nuestros días... Eso me parece una tarea casi imposible. Pero sí creo que se hace necesario ser inteligentes y tener la mente mucho más abierta, siempre que no se renuncien a ninguno de los principios.

La otra opción es continuar en nuestra torre de marfil viendo el mundo pasar debajo nuestro, mientras la vida pasa y las cosas van sucediendo.

Y es que, para mi ha sido precisamente el participar aquí, en este foro de Hispanismo.org, y sobretodo el departir con algunos compañeros foreros.. lo que me ha hecho replantearme algunas cosas y llegar a pensar en la forma en que ahora estoy manifestando.

No hay más que ver la diferencia entre mis primeras intervenciones hace ya casi dos años y algunas de las que vengo haciendo desde hace ya algún tiempo.

No sé por qué, pero me estaba acordando de mi amigo Felipe Llopis de la Torre del que no sé nada desde hace...¡hum! demasiados años. Con sus dos metros de bonhomía, siempre positivo, generoso y educado. Sus charlas de café en el Hotel Velázquez de Madrid eran un gusto por que eran divertidas en medio de la seriedad debida. En su día publicó un opúsculo (MONTEJURRA. Tradición contra Revolución editado por Edit. RIOPLATENSE (1976) y que yo bien me procuré un ejemplar que después me dedicó. Hace un repaso somero de lo que es la Tradición y el Carlismo, lo dedica a Don Sixto Enrique de Borbón al que manifiesta su lealtad y en donde no deja de tocar a "los referentes" que, para un buen carlista son más los liberales que los socialistas, aunque éstos sean un calco especular de los otros. A su manera hay que ver cómo relata un pasaje de la Biblia:

"Estas tendencias enfrentadas de derecha e izquierda son autodefensa natural que obliga a la sociedad a reaccionar contra aquellos que tratan de destruirla por el predominio constante de una de ellas. Debido al instinto de conservación, la Humanidad va consiguiendo caminar sin perder el rumbo como resultante del predominio alternativo de estas dos tendencias -andadura defectuosa y zigzagueante-, que la permite subsistir y continuar su andadura.

Una tiende a que el hombre obre libremente con arreglo a la propia conciencia, sin sujetarse a normas fijas en donde inspirar la justicia para señalar el propio deber de cada uno. La otra tiende a que el hombre obre al dictado de un responsable común y único -a modo de pater familia-, que con arreglo a su propia conciencia y sin sujetarse tampoco a las normas fijas en donde inspirar su justicia, la dicta, también libremente para que los demás cumplan lo mandado.

Ninguna de estas tendencias acepta que la justicia conmutativa y la distributiva tienen que supeditarse a la justicia política que persigue el bien común y que ésta debe inspirarse en la Ley de Dios y en la ley natural, y no deben venir dictadas libremente por nadie, porque jamás sería objetiva.

En los hijos de Jacob o de Israel, ya se dieron estas dos tendencias muy acusadas. Por tratarse de una familia adinerada, la mayoría de ellos eran de tendencia liberal capitalista y pensaban que deberían explotar y administrar las fincas y ganados que entre ellos había repartido su padre, con entera libertad, empleando luego los beneficios como mejor les pareciera.

Imagino que cada uno le entregaría a su padre una parte de esos beneficios en concepto de arrendamiento o de compensación como una renta vitalicia. Probablemente unos le entregarían una cantidad fija; otros, un porcentaje sobre los ingresos o lo que buenamente les sobrara; tal vez alguno le pagaría en especies y no faltaría quien le regateara toda compensación. Lo que parece seguro es que ninguno daba cuentas a su padre de lo que hacía para administrar sus bienes, ni de cómo pensaba invertir el dinero que ganaba.

Solamente José, que era el penúltimo de estos doce hijos, creía que era más justo trabajar todos bajo la dirección de su anciano padre, entregando a éste los frutos recolectados y los beneficios económicos obtenidos, para que él repartiera lo que creyera conveniente entre sus hijos con arreglo a las necesidades de cada uno y según su criterio.

Esto le perjudicaba a José puesto que sus necesidades eran menores que las de sus hermanos por ser soltero todavía, mientras que la mayoría de sus hermanos estaban casados y tenían hijos, pero no le importaba porque consideraba justo este proceder y obraba con arreglo a su conciencia, pese a que sus hermanos no le imitaban.

Dios veía con buenos ojos la postura de José, quien entregaba a su padre la totalidad de los productos de sus tierras y de su ganado, y en prueba de ello Dios le premiaba, hasta tal extremo que sus siembras se doblaban por el peso de las espigas y su ganado producía tres veces más que el de sus hermanos.

Esto provocó la envidia de ellos, que además intuían que José era el preferido de su padre, y como buenos liberales decidieron quitársele de en medio por la vía rápida, vendiéndole a unos mercaderes que lo llevaron a Egipto. Al padre le dijeron que lo había devorado una fiera del monte, para que no intentara buscarle, pero si no hubieran encontrado la solución de venderlo como esclavo, tampoco les hubiera frenado otro procedimiento más drástico para deshacerse de él.

El resto de la historia también es aleccionador, porque nos muestra el fallo de la tendencia de José. Una vez en Egipto, como consecuencia de haber interpretado bien unos sueños del faraón, éste encarga a José la administración del país, con el fin de que ponga en práctica la solución sugerida, construyendo grandes silos para almacenar, durante los siete años de grandes cosechas, todo el grano que fuera posible, y luego repartirlo entre el pueblo, con arreglo a sus necesidades, durante los siete años de plagas, sequía y malas cosechas. Así, se le presentó a José la oportunidad de instaurar un Estado paternalista que sería el primer régimen socialista del mundo.

Desde ese momento empiezan a manifestarse los defectos de la tendencia de José. Lo primero que precisaba era de personas de su confianza, para confiarles los cargos de mayor responsabilidad al frente de los grandes almacenes y de la administración, y no encontró a nadie mejor para estos puestos que a sus propios hermanos, a los que mandó llamar para que le ayudasen. Vuelve a confiar en los mismos liberales que ya le habían traicionado con anterioridad, lo cual demuestra que ambas tendencias reúne a los mismos perros con distintos collares.

Es muy sencillo imaginarse el expolio. Toda la elemental economía del país en aquella época queda así centralizada por el primer Estado paternalista o totalitario del mundo, y ese Estado estaba en manos de personas acostumbradas a hacer de su capa un sayo. Bien conocidos son los abusos de poder que aquel grupo familiar o étnico, que funcionaba como un partido único, ejerció sobre el pueblo egipcio, hasta el punto de provocar que fueran expulsados en masa y perseguidos por el desierto.

(...) De la tendencia seguida por la mayoría de los hijos de Israel, incorporando distintas fórmulas, surgen todos los partidos más o menos liberaloides, y de la propugnada por José con la aportación de nuevas técnicas , brotan diferentes ideologías de matiz socialistoide, pero las raíces son las mismas."

(págs., 44-48)

No sé si esta explicación te ayuda en tus dudas acerca de las "derechas" e "izquierdas", pero si se aplica esta explicación un tanto "sui generis" de buen amigo, además de ilustrativa y divertida, incluye todas las posibles interpretaciones que se quieran dar, sólo hay que leer entre líneas y "cortar y pegar" en cada caso particular. Aquí también está retratado Pablete.

Iniciado por jasarhez

(con sorna...) No, esas no llevaban antorchas, entre otras cosas porque todavía no habían nacido. Pero sí lo hicieron sus abuelos políticos. Ahora sus nietas, esas señoritas a las que te refieres, solamente portan documentos en el Congreso cada vez que hay que elaborar con ellos alguna que otra propuesta de ley abortista pepera o tienen que tramitar las subvenciones para que se celebre el día del orgullo gay por las calles madrileñas.

Bueno, no me estaba refiriendo solo a las que llevan portafolios al Congreso, Senado, Asambleas autonómicas, diputaciones o juntas municipales. Me refiero a todas en general entre las que las hay descendientes de sus abuelos izquierdosos, derechosos (CEDA, por ejemplo), y hasta de falangistas y carlistas. Y, hombre, el PP no existía entonces, pero si había formaciones más o menos similares a las de "los hermanos de José". Luego, las habrá que otorguen subvenciones a "gays" y a "gayas", mientras otras "compis" asisten a "manifas" antiabortitas, o protestan porque la asnada de izquierda y ultraizquierda, quieren expropiar "la mezquita de Córdoba", no "la catedral de Córdoba", sino "La Mezquita". Y esto por mencionar un ejemplo.

Pero mientras tú cargas las tintas con esta diferencia aparente entre derecha e izquierda, yo arremeto contra la Prensa a la que, en general, acuso de ser culpable del estado calamitoso en el que se encuentra España, si es que ésta sigue existiendo. El motivo es muy objetivo, considero que la razón me asiste, por cuanto llevo ya muchos años deshaciendo entuertos en mis clases por las perrerías de la ignorancia supina del "periodismo chafarderista" de este país. Y si se me afirma que en otros pasa igual, me parece muy bien, pero es que yo vivo en éste, no en esos otros. Desgraciadamente no dispongo de una cadena de TV para disponer de un verdadero equipo de profesionales que les cantasen las verdades del barquero a este país de iletrados.