Búsqueda avanzada de temas en el foro

Página 4 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo
Resultados 61 al 80 de 83

Tema: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

  1. #61
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    9,913
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Cita Iniciado por DOBLE AGUILA Ver mensaje
    , en honor a la verdad Valmadian, culpar solamente a Hitler de la segunda guerra mundial, me parece bastante inexacto (y me vas a dejar que te de un poco de caña yo ahora, jejejejeje); Hitler, que en el 39 no estaba tan loco como en el 45 (posibles efectos del gas mostaza esnifado en la refriega de Flandes), no quería ni oír hablar de una guerra en dos frentes (y menos contra sus primos british); y es sabido que la Guerra Mundial estalló cuando los alemanes invadieron ese "invento" de la gran Polonia que se sacaron de la manga los ingleses tras la Primera Guerra Mundial, englobando territorios que eran étnicamente alemanes y tradicionalmente de Prusia.

    Es sospechoso que le declararan la guerra SÓLO a Alemania, cuando invadió por el oeste, cuando el "padrecito de los pueblos" metió la puñalada al mismo tiempo por el este. En justicia también debieron haberle declarado la guerra a la URSS entonces.

    Si se quiso rehacer Polonia, que se hubiera hecho de una manera más racional y acorde con la realidad, no de una manera tan sobredimensionada; o sea, Ducado de Varsovia, Galitzia Polaca y poca cosa más, y no que le largaron toda Prusia Oriental así por la jeta.

    El segundo acto de la Gran Guerra, o sea la II GM, me parece un regalito mandado directamente desde West Minster y firmado por "el héroe de Gallipoli", más que desde la Puerta de Brandemburgo; a pesar de las responsabilidades de los llamados "hunos".
    En efecto, la acusación de que la responsabilidad de la IIGM es de Hitler no se sostiene. Yo nunca lo he afirmado, pero la primera acción bélica si fue suya: "la guerra relámpago" que empezó el 17 de septiembre de 1939.

    La guerra la organizaron entre las potencias porque había ganas de hacerla. Desde cuestiones de honor, como la Paz de París, o el vagón de tren donde se firmó el final de la IGM, a cuestiones mucho más pragmáticas: dinero, industria, inversión, colonias, expansión y grandes intereses económicos detrás, pasando por los poderes tenebrosos buscando el control mundial, poderes en los que estaban los sionistas, la masonería, judíos muy poderosos, pero también monarcas y presidentes de repúblicas, indignos por mucho boato y apariencia que les rodease. Un ejemplo paradigmático que en Hispanismo no tengo constancia que se haya tratado siquiera, es la abdicación de Eduardo VIII del Reino Unido. La versión oficial era el tema de su matrimonio con Wallis Simpson, pero eso fue una tapadera, una excusa. Lo real es que él no quería la guerra bajo ningún concepto. Visitó las trincheras durante la IGM, visitó los hospitales de campaña y, al parecer todo ello le produjo tan enorme impresión que jamás -salvo por defender su patria, claro-, hubiese declarado la guerra a Alemania.

    En resumen, todos fueron responsables. La dificultad radica en mi opinión en determinar la parte alícuota de cada uno, en lugar de cargar las tintas sobre algunos en particular.
    DOBLE AGUILA dio el Víctor.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  2. #62
    De Elea está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    19 jul, 16
    Mensajes
    50
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Mire eso es irse por peteneras……., la revoluciona bolchevique estuvo dirigida y financiada por la élite judía, que ya controlaba en esencia los ejes de la economía financiera mundial, obra suya. Y esto no lo digo yo lo dijeron mucho otros antes, de hecho era vox populi en su tiempo y todo el que no tubo miedo a decirlo lo dijo, de Churchil a Pio Baroja.


    Luego, el infierno sobre la tierra que se desató en rusia sobre el pueblo ruso por el lumpen revolucionario que dirigía esa élite, es la mas terrible historia de terror jamas contada y semilla junto con las “revoluciones” alemanas de la misma época, dirigidas y financiadas por los mismos, las semillas de la II guerra mundial por que eran parte interesada y herramienta del proyecto que movió a la primera guerra.


    Evidentemente hablo de las élites por que así es, no se puede meter a todo un pueblo como responsable de lo que realizan sus élites, el pueblo si se entera de lo que pasa o ha pasado solo puede hacer dos cosas o aplaudir y ponerse del lado de sus élites o todo lo contrario. La historia es la que es , el negarla no va a hacer que desaparezca, cada hombre sea judío o no debe tomar su propia decisión y esta debe basarse en la realidad de los hechos, pues sobre el ocultamiento y la mentira no puede nacer la concordia ni puede haber futuro.


    Si alguien prefiere negar la verdad antes que condenar la evidencia mal futuro nos depara.
    ReynoDeGranada, raolbo y Trifón dieron el Víctor.

  3. #63
    De Elea está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    19 jul, 16
    Mensajes
    50
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
    Coincidiendo con lo de élite judía y también con quienes los apoyaron, "judíos y no judíos", tanto en Rusia (Lenin no era judío y era quien mandaba en todo el cotarro. Interesantísimas son sus cartas desde el destierro de Siberia, o desde su estancia en Suiza), como desde Nueva York, capital también de los muy católicos irlandeses. Pero quienes cruzaron la frontera con Polonia para destrozarla, desmembrarla y hacerla desaparecer de la faz del mundo, para matar a todo polaco que se opusiese, católico o no, de judíos no tenían nada, y esos mismos asesinos e invasores nada hicieron ante la bestialidad de las matanzas de Katyn de los otros asesinos invasores del Este, con cuyo EStado Judeo-masónico no tuvieron ningún empacho en firmar el Pacto del Diablo conocido como Pacto de Hierro entre Molotov y Ribenttrop que, como era más que previsible, acabó como acabó, lo único es que los nazis se anticiparon. "Pero vaya dos, de la vela dos"

    Mire eso es irse por peteneras……., la revoluciona bolchevique estuvo dirigida y financiada por la élite judía, que ya controlaba en esencia los ejes de la economía financiera mundial, obra suya. Y esto no lo digo yo lo dijeron mucho otros antes, de hecho era vox populi en su tiempo y todo el que no tubo miedo a decirlo lo dijo, de Churchil a Pio Baroja.


    Luego, el infierno sobre la tierra que se desató en rusia sobre el pueblo ruso por el lumpen revolucionario que dirigía esa élite, es la mas terrible historia de terror jamas contada y semilla junto con las “revoluciones” alemanas de la misma época, dirigidas y financiadas por los mismos, las semillas de la II guerra mundial por que eran parte interesada y herramienta del proyecto que movió a la primera guerra.


    Evidentemente hablo de las élites por que así es, no se puede meter a todo un pueblo como responsable de lo que realizan sus élites, el pueblo si se entera de lo que pasa o ha pasado solo puede hacer dos cosas o aplaudir y ponerse del lado de sus élites o todo lo contrario. La historia es la que es , el negarla no va a hacer que desaparezca, cada hombre sea judío o no debe tomar su propia decisión y esta debe basarse en la realidad de los hechos, pues sobre el ocultamiento y la mentira no puede nacer la concordia ni puede haber futuro.


    Si alguien prefiere negar la verdad antes que condenar la evidencia mal futuro nos depara.


    perdon por repetir el mensaje me he liado.

  4. #64
    De Elea está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    19 jul, 16
    Mensajes
    50
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Por cierto es algo iluso no darse cuenta que al mismo tiempo que firmaban el pacto molotov ribentrop estaban ambos planeando y preparando la guerra contra el otro. Los verdaderos aliados de los bolchevique eran los EEUU, hoy a toro pasado a nadie sensato se le escapa esto.

  5. #65
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    9,913
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Cita Iniciado por De Elea Ver mensaje
    Mire eso es irse por peteneras……., la revoluciona bolchevique estuvo dirigida y financiada por la élite judía, que ya controlaba en esencia los ejes de la economía financiera mundial, obra suya. Y esto no lo digo yo lo dijeron mucho otros antes, de hecho era vox populi en su tiempo y todo el que no tubo miedo a decirlo lo dijo, de Churchil a Pio Baroja.


    Luego, el infierno sobre la tierra que se desató en rusia sobre el pueblo ruso por el lumpen revolucionario que dirigía esa élite, es la mas terrible historia de terror jamas contada y semilla junto con las “revoluciones” alemanas de la misma época, dirigidas y financiadas por los mismos, las semillas de la II guerra mundial por que eran parte interesada y herramienta del proyecto que movió a la primera guerra.


    Evidentemente hablo de las élites por que así es, no se puede meter a todo un pueblo como responsable de lo que realizan sus élites, el pueblo si se entera de lo que pasa o ha pasado solo puede hacer dos cosas o aplaudir y ponerse del lado de sus élites o todo lo contrario. La historia es la que es , el negarla no va a hacer que desaparezca, cada hombre sea judío o no debe tomar su propia decisión y esta debe basarse en la realidad de los hechos, pues sobre el ocultamiento y la mentira no puede nacer la concordia ni puede haber futuro.


    Si alguien prefiere negar la verdad antes que condenar la evidencia mal futuro nos depara.


    perdon por repetir el mensaje me he liado.

    ¿Y esto quién lo niega? ¿yo? Mire lo que le decía a ReynodeGranada en el #51:


    No es que yo lo diga, es que así lo afirma un tal Eloy GUERRA, autor de La Rusia de la Revolución. Partidos Y Sindicatos. CENTRO DE ESTUDIOS SINDICALES, publicado en "CUADERNOS DEL CENTRO DE ESTUDIOS, Nº 11. DELEGACIÓN NACIONAL DE SINDICATOS. Madrid 1958, página 75 en la que está contenida la lista de aquellos que tomaron los soviets en 1917, figurando los apellidos (y nombre) "adoptados", los "verdaderos" y la "raza".
    En relación con que los 17 soviets estaban en manos de judíos, excepto Lenin que aparece como "ruso", ¿alguien que maneja textos como éste o como el de Jean LOMBARD sostiene que niega lo que acaba de decir en su mensaje?

    Y esto otro en el #61

    En efecto, la acusación de que la responsabilidad de la IIGM es de Hitler no se sostiene. Yo nunca lo he afirmado, pero la primera acción bélica si fue suya: "la guerra relámpago" que empezó el 17 de septiembre de 1939.

    La guerra la organizaron entre las potencias porque había ganas de hacerla. Desde cuestiones de honor, como la Paz de París, o el vagón de tren donde se firmó el final de la IGM, a cuestiones mucho más pragmáticas: dinero, industria, inversión, colonias, expansión y grandes intereses económicos detrás, pasando por los poderes tenebrosos buscando el control mundial, poderes en los que estaban los sionistas, la masonería, judíos muy poderosos, pero también monarcas y presidentes de repúblicas, indignos por mucho boato y apariencia que les rodease. Un ejemplo paradigmático que en Hispanismo no tengo constancia que se haya tratado siquiera, es la abdicación de Eduardo VIII del Reino Unido. La versión oficial era el tema de su matrimonio con Wallis Simpson, pero eso fue una tapadera, una excusa. Lo real es que él no quería la guerra bajo ningún concepto. Visitó las trincheras durante la IGM, visitó los hospitales de campaña y, al parecer todo ello le produjo tan enorme impresión que jamás -salvo por defender su patria, claro-, hubiese declarado la guerra a Alemania.

    En resumen, todos fueron responsables. La dificultad radica en mi opinión en determinar la parte alícuota de cada uno, en lugar de cargar las tintas sobre algunos en particular.
    Resulta conveniente leer más y hacia atrás también, antes de sostener cosas que otros -yo. en este caso-, no han dicho. Y es que, por otra parte, si uno se extiende en prolijos textos luego se encuentra con la acusación de colgar "tochos".

    Aprovecho la oportunidad y para que no queden ya más dudas acerca de ciertas posiciones sobre las que se ha venido discutiendo, se lea el primer mensaje de la página 10 del enlace de más abajo. El texto de dicho mensaje es del Administrador:


    Judíos, ¿ hermanos mayores ? - Página 10
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  6. #66
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    9,913
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Cita Iniciado por De Elea Ver mensaje
    Por cierto es algo iluso no darse cuenta que al mismo tiempo que firmaban el pacto molotov ribentrop estaban ambos planeando y preparando la guerra contra el otro. Los verdaderos aliados de los bolchevique eran los EEUU, hoy a toro pasado a nadie sensato se le escapa esto.
    ¿Y dónde he negado eso? ¿Cree que a mi se me escapa semejante evidencia? Noto un cierto tono agresivo que no me está gustando nada y empiezo a cansarme de que se me esté mirando hasta las comas.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  7. #67
    Avatar de Carolus V
    Carolus V está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    06 ago, 15
    Ubicación
    España Europea
    Mensajes
    754
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Cita Iniciado por DOBLE AGUILA Ver mensaje
    Es sospechoso que le declararan la guerra SÓLO a Alemania, cuando invadió por el oeste, cuando el "padrecito de los pueblos" metió la puñalada al mismo tiempo por el este. En justicia también debieron haberle declarado la guerra a la URSS entonces.
    En realidad eso tiene una explicación geo-política: Alemania es una zona con bastante más potencial para influenciar en Europa que la mayoría de los países, de hecho el Sacro Imperio Germánico -que llevó la primacía de la "nacionalidad" alemana, y el imperio austro-húngaro después han tenido cierta tendencia a convertirse en potencia en Europa Orienta. Esta característica natural alemana hace que en una época de pujanza tenga más posibilidades de acceder a la hegemonía occidental, que fue lo que pasó con el Sacro Imperio, con la unificación alemana y que estuvo a punto de suceder con Hitler.

    Por contra, Rusia es un país con capacidad limitada de influir geopolíticamente en Europa. Ha sido de gran importancia en diversos momentos de la Historia, como en las Guerras Napoleónicas o la Guerra Fría, pero en esas ocasiones ha contado con el apoyo de otros países -sin China o Cuba, la URSS no hubiese tenido tanta importancia en la esfera internacional, pues se vería como incapaz de influir en otros países.

    A lo que hay que añadir que Hitler había recuperado para Alemania los territorios continentales que había perdido en la Primera Guerra Mundial y se había anexionado Austria y los Sudetes, la mayoría en contra de las leyes internacionales impuestas por el Tratado de Versalles, por contra, aunque la URSS había invadido las repúblicas bálticas y parte de Polonia, sí que tenía relaciones diplomáticas con las democracias occidentales -por llamarlas de alguna forma-, algo de lo que Alemania y sus aliados carecían.

    Todo el mundo moderno se divide en progresistas y en conservadores. La labor de los progresistas es ir cometiendo errores. La labor de los conservadores es evitar que esos errores sean arreglados. (G.K.Cherleston)

  8. #68
    De Elea está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    19 jul, 16
    Mensajes
    50
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Pues si esta de acuerdo con lo que digo no se realmente qué discutimos, ni entiendo que me quiso decir en la respuesta a mi primer mensaje.


    “Aprovecho la oportunidad y para que no queden ya más dudas acerca de ciertas posiciones sobre las que se ha venido discutiendo, se lea el primer mensaje de la página 10 del enlace de más abajo. El texto de dicho mensaje es del Administrador: “


    en mi primer mensaje nada dije de Hitler, no mencione ni a Alemania. Usted en su respuesta es quien habla del pacto molotov ribentrop sin entender muy bien a cuento de que.


    No obstante quien habla de ese asunto desde el principio es usted.


    Lógicamente yo hablaré de Hitler siempre que se aborden temas históricos donde sea parte, sería de lo contrario algo tan ridículo como no hablar de Felipe II si se hablase de la España del siglo XVI.


    Por otro lado si se esta de acuerdo en las premisas, la sucesión o el devenir de los resultados y consecuencias no pueden ser muy distintos.


    En este sentido no es malo recordar que el nazismo es posterior al bolchevismo y que nace en oposición y reacción contra éste y contra ese liberalismo que como caballo de troya Azañista o kerenkiniano era usado para introducir el bolchevismo en las naciones a debilitar o someter, y que este era el principal enemigo del nazismo.


    Si teniendo esto en cuenta, le añadimos que el bolchevismo es un engendro creado , financiado y dirigido por una élite judía interesada en unos objetivos empezamos a tener claro algunos problemas que parecían enigmas y que no lo son tanto.

  9. #69
    De Elea está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    19 jul, 16
    Mensajes
    50
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    perdon por la torpeza, el mandado dos veces el mensaje. y no se borrarlo.
    Última edición por De Elea; 03/09/2016 a las 01:14

  10. #70
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    9,913
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Cita Iniciado por De Elea Ver mensaje
    Pues si esta de acuerdo con lo que digo no se realmente qué discutimos, ni entiendo que me quiso decir en la respuesta a mi primer mensaje.

    en mi primer mensaje nada dije de Hitler, no mencione ni a Alemania. Usted en su respuesta es quien habla del pacto molotov ribentrop sin entender muy bien a cuento de que.

    No obstante quien habla de ese asunto desde el principio es usted.

    Veamos, la mención al Pacto de Hierro formaba parte de una respuesta a un mensaje de otro forista y usted se metió de pronto hablando de la revolución bolchevique y afirmando que yo "me iba por peteneras?, ¿en relación a qué?

    Verá, en este hilo ha habido un "conflicto" con el nacionalsocialismo de fondo, usted se ha incorporado cuando ya está muy avanzado y no se ha leído todo lo anterior, algo que por otro lado entiendo. Por eso usted va por un lado y parece que yo voy por otro. Es decir, me parece muy bien que opine, pero céntrese y, desde luego, en la medida de lo posible procure evitar el uso de ciertas expresiones adverbiales adjetivadas, como ese "irse por peteneras", ya que dan un tono poco adecuado, así como tampoco es preciso que dé lecciones de Historia en Secundaria para referirse a algo. ¿Ahora ya está más claro? Es decir, de todo lo que ha dicho usted yo examino a mis alumnos, para entendernos correctamente. Por eso, y porque las respuestas en las que se pierde el motivo original acaban siendo más liosas todavía, pego lo que yo le decía al forista ReynodeGranada, y el comienzo de lo que replicaba usted.


    Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje

    Coincidiendo con lo de élite judía y también con quienes los apoyaron, "judíos y no judíos", tanto en Rusia (Lenin no era judío y era quien mandaba en todo el cotarro. Interesantísimas son sus cartas desde el destierro de Siberia, o desde su estancia en Suiza), como desde Nueva York, capital también de los muy católicos irlandeses. Pero quienes cruzaron la frontera con Polonia para destrozarla, desmembrarla y hacerla desaparecer de la faz del mundo, para matar a todo polaco que se opusiese, católico o no, de judíos no tenían nada, y esos mismos asesinos e invasores nada hicieron ante la bestialidad de las matanzas de Katyn de los otros asesinos invasores del Este, con cuyo EStado Judeo-masónico no tuvieron ningún empacho en firmar el Pacto del Diablo conocido como Pacto de Hierro entre Molotov y Ribenttrop que, como era más que previsible, acabó como acabó, lo único es que los nazis se anticiparon. "Pero vaya dos, de la vela dos"
    Y esto lo que usted responde:

    Mire eso es irse por peteneras……., la revoluciona bolchevique estuvo dirigida y financiada por la élite judía, que ya controlaba en esencia los ejes de la economía financiera mundial, obra suya. Y esto no lo digo yo lo dijeron mucho otros antes, de hecho era vox populi en su tiempo y todo el que no tubo miedo a decirlo lo dijo, de Churchil a Pio Baroja.

    Luego, el infierno sobre la tierra que se desató en rusia sobre el pueblo ruso por el lumpen revolucionario que dirigía esa élite, es la mas terrible historia de terror jamas contada y semilla junto con las “revoluciones” alemanas de la misma época, dirigidas y financiadas por los mismos, las semillas de la II guerra mundial por que eran parte interesada y herramienta del proyecto que movió a la primera guerra.eneras"
    [/I],
    O sea, estando todo relacionado, habla de otra cosa o, si lo prefiere yo hablo en sentido general a nivel de conversación, no de manual universitario, y usted replica hablando de otro momento histórico en otro sitio. Molotov era el ministro de exteriores de una consolidada ya URSS, y usted habla de la Revolución Bolchevique en 1917.

    En fin, no sé si me he hecho entender.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  11. #71
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    9,913
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Cita Iniciado por De Elea Ver mensaje
    en mi primer mensaje nada dije de Hitler, no mencione ni a Alemania. Usted en su respuesta es quien habla del pacto molotov ribentrop sin entender muy bien a cuento de que.

    No obstante quien habla de ese asunto desde el principio es usted.

    Lógicamente yo hablaré de Hitler siempre que se aborden temas históricos donde sea parte, sería de lo contrario algo tan ridículo como no hablar de Felipe II si se hablase de la España del siglo XVI. .
    Dicha referencia a ese hilo que trata del judaísmo y que se comenzó a desarrollar en 2005, llegando hasta 2010 y habiéndose parado por el momento en aquella fecha, es para aclarar que una cosa es hablar de Hitler como personaje histórico, el cual hay que mencionar inevitablemente si se comenta su etapa histórica, su contexto, o las repercusiones de su política y la de otras potencia en el marco de las relaciones internacionales de aquella etapa histórica, como, en efecto, si se habla de la España del Siglo XVI no se puede eludir mencionar a Felipe II, y otra muy distinta, sentido del contenido de dicho mensaje del Administrador como aviso o advertencia a alguien, que los panegíricos de Hitler no están admitidos en este Foro. Luego, nuevamente, está usted hablando de una cuestión diferente, y la remisión a dicho hilo no estaba destinada a usted particularmente, sino diciendo:

    Aprovecho la oportunidad y para que no queden ya más dudas acerca de ciertas posiciones sobre las que se ha venido discutiendo, se lea el primer mensaje de la página 10 del enlace de más abajo. El texto de dicho mensaje es del Administrador
    Dígame, ¿sobre qué posiciones anteriores habíamos estados discutiendo usted y yo? Entiendo que puede haber dado lugar a cierta confusión, lo admito.
    Última edición por Valmadian; 03/09/2016 a las 03:33
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  12. #72
    DOBLE AGUILA está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    03 jun, 14
    Mensajes
    1,300
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Echadle un vistazo a este programa, donde un chaval judío que se ha convertido en Israel (eso si que tiene mérito) es criticado por el rabino-fariseo de turno. Menuda sarta de mentiras dice el barbas, ojo a lo que suelta de SS Pío XII:

    https://www.youtube.com/watch?v=wrmScJvvm00
    Valmadian dio el Víctor.

  13. #73
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    9,913
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Aunque el artículo tiene ya cinco años, es oportuno a los efectos de este tema.



    El embajador israelí admite que Pío XII salvó a miles de judíos

    Un historiador judío sitúa en 750.000 los hebreos salvados por la Iglesia durante la Segunda Guerra Mundial


    JUAN VICENTE BOO / CORRESPONSAL EN EL VATICANO

    Día 24/06/2011 - 06.42h

    ABC


    Rompiendo un tabú oficial que dura casi un cuarto de siglo, el embajador de Israel en el Vaticano, Mordechai Lewy, ha reconocido la gran labor del Papa Pío XII en el salvamento de judíos durante la Segunda Guerra Mundial.

    Durante el acto de entrega de la medalla de «justo entre las naciones» concedida póstumamente a un sacerdote de la orden de Don Orione por haber salvado familias judías, el embajador israelí afirmó que «a partir de la redada del 16 de octubre de 1943 y los días sucesivos en el ghetto de Roma, los monasterios y orfelinatos de las ordenes religiosas abrieron sus puertas a los judíos, y tenemos motivos para pensar que eso sucediese bajo la supervisión de los más altos responsables del Vaticano, que estaban informados de estos gestos».

    En realidad, se trataba de órdenes de Pío XII, transmitidas por su secretario de Estado, el cardenal Luigi Maglione a través de conversaciones y mensajes confidenciales para evitar represalias de los jefes de la ocupación nazi. Aparte de los conventos masculinos y femeninos de Roma, que escondieron a más de cinco mil judíos, la villa del Papa en Castelgandolfo acogió también a varios miles.

    Según el embajador israelí, «el hecho de que el Vaticano no pudiese evitar la salida del tren que llevó los arrestados en Roma al campo de exterminio solo puede haber contribuido a reforzar la voluntad, por parte vaticana, de ofrecer los propios locales como refugio para los judíos». En todo caso, «tenemos que reconocer que el tren que salio el 18 de octubre de 1943 fue el único convoy que los nazis lograron organizar desde Roma hacia Auschwitz».

    Conversión del rabino de Roma
    A la vista de los hechos de aquella época, Mordechai Lewy, afirmó que «seria un error declarar que la Iglesia Católica, el Vaticano y el mismo Papa se opusieron a las acciones para salvar judíos. Es más bien cierto lo contrario: prestaron ayuda todas las veces que pudieron».

    Según los historiadores, la Iglesia católica fue, con gran diferencia, la entidad que salvo más judíos durante la Segunda Guerra Mundial, quizás más de medio millón. El historiador judío Pinchas Lapide llega a situar la cifra incluso por encima de 750.000.

    Al término de la Segunda Guerra Mundial, los agradecimientos al Papa Pío XII fueron entusiastas y espectaculares. El rabino jefe de Roma, Israel Zolli se convirtió al cristianismo y tomó el nombre de Eugenio en homenaje a Eugenio Pacelli (Pío XII). A su vez, un rico senador judío agradeció al Papa el haber salvado tantas vidas regalando una lujosa villa en el centro de Roma que sigue siendo la nunciatura en Italia.

    Incluso Golda Meir, que era ministra de Asuntos Exteriores en 1958, el año de la muerte de Pío XII, le rindió homenaje en nombre de su gobierno en Naciones Unidas afirmando que «durante los diez años de terror nazi, cuando nuestro pueblo sufrió los horrores del martirio, el Papa alzó su voz para condenar a los perseguidores y para compadecer a las víctimas».



    El embajador israelí admite que Pío XII salvó a miles de judíos - ABC.es
    Última edición por Valmadian; 03/09/2016 a las 15:28
    DOBLE AGUILA dio el Víctor.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  14. #74
    Avatar de raolbo
    raolbo está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    01 may, 15
    Mensajes
    455
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
    Pues dos puntializaciones:

    1.- Nunca apoyar mensajes en medio de una "batalla" dialéctica o, simplemente, si hay cuestiones personales de por medio, no tomar partido alguno ni con los iconos. Porque yo te tenía por más prudente, pero te has puesto en mi contra.
    Bueno, si eso es una norma o una costumbre del Foro (no me consta), ahora en adelante así lo haré. De todos modos cada uno puede interpretar los víctores dados/recibidos como prefiera, y ya he explicado como lo hago yo.

    En si me he puesto en tu contra no entro, tú dirás que empecé yo adhiriendo al mensaje de ReynoDeGranada (entendiendo esto como adhesión a vuestras alusiones personales) y yo diré que empezaste tú calificando mi actitud de "cobarde e indigna". Este tipo de discusiones son más viejas que el mundo y supongo que convendríamos que no llevan, normalmente, a ningún lado.


    2.- Tengo la impresión, y corrígeme si me equivoco, que o eres "nazi", o estás muy cerca de ello. Te encomiendo a que busques por los fondos para comprobar que aquí al nacionalsocialismo no se le ha apreciado mucho precisamente. Tanto es así, que Hispanismo.org en alguna ocasión fue mencionado en algún sitio nazi como hostil.
    No soy nazi, entre otros motivos, porque entiendo éste es un fenómeno relacionado con Alemania y el mundo germánico, con el que no tengo ninguna relación por genética o por otra clase de vínculo. Por movimientos de otros países diferentes a España podré sentir más o menos simpatías, pero nunca adheriré a ellos por ser de otras nacionalidades y, por ello, tratar de organizar unos asuntos que no tienen nada que ver con España. Es decir, ni soy "nazi", ni "zarista", ni "fascista italiano" ni seguidor de Codreanu o de Maurras, etc., al margen de simpatías mayores o menores por aspectos de esos idearios o ideologías.

    Si estoy cerca de ello es otra cuestión, y supongo que depende de la perspectiva y las posiciones de cada uno. Rechazo los aspectos del nazismo relacionados con el paganismo y lo que se deriva del romanticismo alemán y demás ponzoña. Nada que cuestionar a la Encíclica de Pio XI, por supuesto. Pero a una serie de movimientos que surgen en la Europa de entreguerras se los denominó Fascismo, entendiendo que había una serie de características comunes que los unían por tal definición. Considero como texto de referencia "Cuando Europa era fascista" del mentado Degrelle. Y siendo el falangismo tal realidad aplicada a España y el nazismo lo mismo en Alemania, pues no vendré a negar una conexión que evidentemente está ahí. Pero, más importante, también señalaré las diferencias, que al final resultan fundamentales, entre ambos movimientos, que sostengo que se derivan del hecho de que España y Alemania sean naciones de idiosincrasia y visión del mundo muy distintas, cuando no opuestas. Confirma esto el hecho que el falangismo tenga más relación con el fascismo italiano o la Legión de San Miguel Arcángel, ambos en países católicos, que no con el fascismo británico o el nazismo.

    Por concretar, considero que sí tuvo aspectos positivos el nazismo, y que se derivan de lo que pudiera deber a su inspiración en el fascismo italiano y no a sí mismo:

    - Organización económica, especialmente el asunto de la Banca, usura, etc. que es una razón poderosa por la que se le declaró la Guerra.

    - Batirse contra el liberalismo y el marxismo.

    También considero que en el NSDAP había gente de tendencias muy diferentes, y no se puede pretender que todos eran chalados nordicistas a lo Rosenberg.

    Respecto a lo último, muchos de los que se declaran hoy "nazis" son elementos del todo rechazables. Por lo tanto, no me extraña la animadversión mutua entre los foristas de Hispanismo y los zumbados ciber-nazis que hay por ahí.

    Y, por acabar, si de mis intervenciones se desprende que soy nazi tampoco me ofende. En un foro, uno acaba encasillado por lo que la gente entiende de sus escritos y hay que asumirlo.

    ¿Qué "principios"?
    Los que me empujaron a responder a las alusiones que motivaron mi anterior mensaje. Tampoco tiene la mayor importancia.


    Si sólo fuese debatible, pero ha sido personal, demasiado personal, y no basta sólo con decir que uno no quería o tenía intención de que pareciera otra cosa. Es que hay que contar con la otra parte y eso marca límites muy precisos.



    De nuevo lo mismo, no es el víctor en si, es a qué situación se da. No tiene nada que ver con los argumentos, sino con acusaciones y descalificaciones. ¿Pero tan difícil es entender eso?



    Y yo no, ni aquí, nie en la calle, o en mi casa. Las formas SIEMPRE hay que guardarlas porque si no es así no hay posibilidad de convivencia alguna. Ahora bien, yo ignoro las malas formas en quienes no están formados o no saben redactar, pero eso nada tiene que ver con otros momentos innecesariamente groseros.
    Respecto a lo primero ya he respondido.

    A lo demás, en los foros tiendo a ignorar las insinuaciones veladas, las muestras de condescendencia, etc. (principalmente por su frecuencia, aunque gracias a Dios, apenas es así en este Foro), no así en una conversación en persona.

    Mira, los nazis fueron lo que fueron y hasta la gente menos "sospechosa" lo sabe bien. El marrón que dejaron en el mundo, y el marrón que le han dejado a los alemanes, es monumental. Fue gracias a ellos y a su soberbia e inhumanidad, que dieron alas a que el mundo esté ya comatoso y en manos del NOM. Y de Alemania, ¿qué decir? que la han mantenido aplastada y que no van a dejar de estar observándola siempre con lupa. Luego, no metas a ReynodeGranada aquí, vamos, no recurras a él, este mensaje está dirigido expresamente a ti, de modo que habla por ti mismo.
    Bien, de todos modos mi reproche no iba dirigido a tu crítica al nazismo, sino a otra cuestión, véase el mensaje (para no repetirme).

    Respecto a lo otro, no lo compartiría. El nazismo viene lastrado de base por su inspiración en la filosofía alemana y una cosmovisión protestante, mayoritariamente. Pero, de todos modos, se opuso a una serie de mitos políticos que encarnan el liberalismo y el marxismo y que se impusieron con toda su fuerza a partir de 1945. Además, en el bloque del Eje sí se alinearon naciones con cuyos Regímenes sí simpatizo en gran medida. Mi apoyo es al Eje, no al nazismo en particular.

    Lo de que hable por mi mismo, siempre lo hago. Otra cosa es que quiera citar un texto, sea de otro forista o no.

    Mis "tochazos" tienen una explicación lógica, la misma que le he dado a tu amigo:



    Además, nadie te obliga a leerlos, pero al menos respeta mi esfuerzo y dedicación. En ellos, habitualmente, no desarrollo mis ideas. Todo lo que veas en azul no es mío, y debo dejar constancia de ello. Pero también elaboro "tochazos" mucho más extensos y de mayor profundidad que si son míos, forman parte de mi libertad de expresión.
    Yo no he dicho que no quiera leer los textos que traes, que creas o no lo he hecho. Simplemente te planteé como responderías si alguien te respondiera a tí diciendo tus palabras del mensaje #19.

    Por supuesto, respeto que traigas los textos que consideres, faltaría más.

    ¿De qué "adversario" hablas? En estos temas no suelo insinuar, más bien sostengo afirmaciones si es que las tengo bien documentadas o se trata de experiencias propias.
    El adversario en un debate concreto en el que se mantienen posturas encontradas. Por supuesto no un "adversario" en sentido absoluto.

    En lo de las insinuaciones tengo que discrepar, y remito a mi anterior mensaje.

  15. #75
    De Elea está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    19 jul, 16
    Mensajes
    50
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    “Dígame, ¿sobre qué posiciones anteriores habíamos estados discutiendo usted y yo? Entiendo que puede haber dado lugar a cierta confusión, lo admito.”


    me temo que estamos en una confusión, yo no le he escrito el párrafo que motiva su respuesta, el párrafo es suyo:

    Aprovecho la oportunidad y para que no queden ya más dudas acerca de ciertas posiciones sobre las que se ha venido discutiendo, se lea el primer mensaje de la página 10 del enlace de más abajo. El texto de dicho mensaje es del Administrador
    por eso lo entrecomillo y acto seguido lo contesto. Es más bien culpa mía por no señalarlo con mas claridad tal vez. Mirare si es posible rodear las citas con alguna etiqueta o similar.



    Mire yo no pretendo enfrentarme con nadie a nivel personal, así que si la expresión “irse por peteneras” le ha ofendido le pido disculpas, podía haber dicho lo mismo con otras palabras.


    He repasado un poco el hilo, me he leído todos los mensajes ( algunos me los he saltado casi enteros, pues reproducían datos o textos que o bien ya había leído o conozco por otras referencias, aunque recomiendo su lectura a quienes no los conozcan)


    veo que la polémica surge a raíz de una critica a los judíos, y que esta critica es respondida con la velada acusación de antisemitismo y a partir de ahí es donde empiezan a aparecer los nazis y tal, no recuerdo ahora mismo traído por quien. Y claro eso como de dejar flotando por el aire que la critica a los judíos es un poco nazi y antisemita como que no es buena receta para mantener un debate tranquilo y sosegado sobre hechos y consecuencias lo mas reales y objetivas posible.


    Por eso es conveniente aclarar cuando se esta hablando de eso que llamamos élites y cuando hablamos de un pueblo de manera abstracta y general y esto vale para todos los pueblos sean alemanes o estadounidenses. Esto no significa que sean unos y otros entes completamente independientes, en ocasiones élites y pueblo alcanzan cierta armonía y consenso aunque por lo general suele ser el pueblo la primera victima y prisionero de las mentiras y tejemanejes de sus élites.


    Por ejemplo si yo fuese judío y solo conociese la historia atraves de lo que la élite judía quiere que yo la conozca,la de la verdad oficial y de lo políticamente correcto que nos rodea para impedirnos avanzar en la verdad ¿qué creen que pensaría?; Y sin embargo si yo supiese efectivamente lo que mis élites planearon e hicieron, o lo que es lo mismo , si me acercase a la realidad con la información mas real posible ¿que creen que pensaría? …… desde luego ya no pensaría igual que antes y si lo hiciese entonces si se me podría incluir entre el numero de las élites aunque sea “pueblo”


    así que en cuanto a ciertas responsabilidades en cuanto a las guerras mundiales que se discutía aquí, habría simplemente que hacerse estas simples preguntas: ¿quien estuvo detrás de los movimientos marxistas revolucionarios que culminaron con el éxito bolchevique en Rusia y que sembraron de llamas y sangre media Europa? Y ¿quien dominaba antes de la primera guerra mundial y después de la segunda guerra mundial el sistema financiero mundial basado en el interés del dinero? Bien la respuesta es la misma, con matices claro pero en esencia la mayoría eran de un pueblo en concreto, las élites del mismo para ser más concretos. el pueblo judío ha sido una marioneta en las manos de sus élites y sus mentiras, al igual que le suele ocurrir a otros pueblos respecto a las suyas, no hay mas que mirarnos a nosotros mismos, a nuestra España.






    A veces negar las cosas es peor remedio que reconocerlas y empezar a matizarlas en su justa medida. Lo contrario solo puede levantar muchas suspicacias.


    La verdad nos hará libres a todos, y tal vez también culpables a todos, va siendo hora que todos los actores carguen con sus responsabilidades para que los pueblos todos sepan realmente qué paso.


    Yo por mi parte solo pretendía señalar respecto a Rusia (por lo del video de la muchacha)lo que todos sabemos ya evidente, pero que la verdad oficial se niega a reconocer y a hacer publico, que es que rusia cayo bajo las garras de una élite judía que sembró el terror mas atroz de su historia en un experimento con humanos que tiene por nombre comunismo-bolchevismo y que todo esto fue financiado por una élite judía liberal……..


    de lo que ha pasado en Europa y en el mundo desde hace ya bastante tiempo incluyendo las dos grandes guerras tienen mucha responsabilidad esas elites con matices o sin ellos.
    ReynoDeGranada, raolbo, Trifón y 1 otros dieron el Víctor.

  16. #76
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    9,913
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Cita Iniciado por raolbo Ver mensaje
    Bueno, si eso es una norma o una costumbre del Foro (no me consta), ahora en adelante así lo haré. De todos modos cada uno puede interpretar los víctores dados/recibidos como prefiera, y ya he explicado como lo hago yo.
    No es una norma escrita, es una norma entre caballeros.

    En si me he puesto en tu contra no entro, tú dirás que empecé yo adhiriendo al mensaje de ReynoDeGranada (entendiendo esto como adhesión a vuestras alusiones personales) y yo diré que empezaste tú calificando mi actitud de "cobarde e indigna". Este tipo de discusiones son más viejas que el mundo y supongo que convendríamos que no llevan, normalmente, a ningún lado.
    En modo alguno empecé yo y estoy ya harto de tergiversaciones. Basta con comprobar que tu apoyo a aquél ataque personal es anterior a mi comentario en otro mensaje y respondiendo a otro compañero, si no fuera así no lo habría comentado ¿no? vamos que hasta ahí podíamos llegar. Y, efectivamente, a nada positivo conducen estas situaciones, pero ahora eres tú quien ha vuelto a remover el tema.



    No soy nazi,
    Me alegro por ti.

    entre otros motivos, porque entiendo éste es un fenómeno relacionado con Alemania y el mundo germánico,
    A mi me parece que este "fenómeno" rebaso muy ampliamente las fronteras alemanas y las del ámbito germánico. A ver si es que no hay organizaciones de dicha ideología extendidas por medio mundo.


    Por movimientos de otros países diferentes a España podré sentir más o menos simpatías, pero nunca adheriré a ellos por ser de otras nacionalidades y, por ello, tratar de organizar unos asuntos que no tienen nada que ver con España. Es decir, ni soy "nazi", ni "zarista", ni "fascista italiano" ni seguidor de Codreanu o de Maurras, etc., al margen de simpatías mayores o menores por aspectos de esos idearios o ideologías.
    Tener simpatía, o no, sentir interés por conocer otras filosofías nacionales, otras corrientes ideológicas, otros movimientos, etc., no tiene nada de reprochable, pero es distinto hacer una cierta propaganda en mayor o menor medida de cualquiera de tales idearios o ideologías. Hay una línea de separación entre ambas actitudes.

    Si estoy cerca de ello es otra cuestión, y supongo que depende de la perspectiva y las posiciones de cada uno.
    Pues estar cerca tiene sus riesgos, un paso y...

    Rechazo los aspectos del nazismo relacionados con el paganismo y lo que se deriva del romanticismo alemán y demás ponzoña.
    Si le quitas ese aspecto deja de ser nazismo, y el romanticismo alemán tiene otra fuente: lee el artículo de la WIKI (luego amplía si quieres) titulado: "Antisemitismo de Lutero", te va a "encantar", todo un poema.

    Nada que cuestionar a la Encíclica de Pio XI, por supuesto. Pero a una serie de movimientos que surgen en la Europa de entreguerras se los denominó Fascismo, entendiendo que había una serie de características comunes que los unían por tal definición. Considero como texto de referencia "Cuando Europa era fascista" del mentado Degrelle. Y siendo el falangismo tal realidad aplicada a España y el nazismo lo mismo en Alemania, pues no vendré a negar una conexión que evidentemente está ahí.
    Es notorio el confusionismo que se ha dado deliberadamente englobando bajo un mismo término, por pura conveniencia de marxistas y liberales, lo que son "ideologías nacionales" que bajo un análisis politológico serio y en profundidad se caen por su propio peso, y de hecho los hay.

    Pero, más importante, también señalaré las diferencias, que al final resultan fundamentales, entre ambos movimientos, que sostengo que se derivan del hecho de que España y Alemania sean naciones de idiosincrasia y visión del mundo muy distintas, cuando no opuestas. Confirma esto el hecho que el falangismo tenga más relación con el fascismo italiano o la Legión de San Miguel Arcángel, ambos en países católicos, que no con el fascismo británico o el nazismo.
    El elemento común a todas ellas es que son movimientos revolucionarios nacionalistas. Ambas son concepciones surgidas a raíz de la Revolución francesa y también de la americana con el Bill of Rights.

    Por concretar, considero que sí tuvo aspectos positivos el nazismo, y que se derivan de lo que pudiera deber a su inspiración en el fascismo italiano y no a sí mismo:

    - Organización económica, especialmente el asunto de la Banca, usura, etc. que es una razón poderosa por la que se le declaró la Guerra.

    - Batirse contra el liberalismo y el marxismo.

    También considero que en el NSDAP había gente de tendencias muy diferentes, y no se puede pretender que todos eran chalados nordicistas a lo Rosenberg.
    - Para llevar a cabo una reorganización de la Banca y el control real de la usura, no era necesario un rearme militar tan brutal y escandaloso. Es que da la impresión de que "pobrecitos" que les declararon la guerra, pero esa es una apreciación simplista, reduccionista y falsa en buena parte: Alemania invadió numerosos territorios antes de la guerra, impuso gobiernos títeres afines donde le convino, eliminó cualquier intento de resistencia interior en dichos territorios y, deliberadamente, preparó la mayor maquinaria bélica que se había conocido hasta el momento. Los hechos están ahí,los datos son incontrovertibles e infalseables, y no se nos puede tomar por idiotas a quienes si criticamos todo ello. Apañados estaríamos si para cada acción económica correctora hubiese que organizarla parda a base de matar masas enteras de población. Ni que estuviéramos más locos de lo que estamos. Dí más bien que a ti te gusta esa ideología y punto.

    -Al marxismo y al liberalismo se les combate con la moral, la conducta y el ejemplo para todos que da la fe en Dios y en la Iglesia Católica.

    -En cuanto a la pluralidad de tendencias en el NSDAP, pues como hoy en el PP o en PSOE y hasta en PODEMOS donde, al parecer, hay algunos "despistados" franquistas. Pero eso no resta lo que hicieron, como no resta lo que hacen aquí y hoy en día estos partidos actuales en nuestra Patria.

    Respecto a lo último, muchos de los que se declaran hoy "nazis" son elementos del todo rechazables. Por lo tanto, no me extraña la animadversión mutua entre los foristas de Hispanismo y los zumbados ciber-nazis que hay por ahí.
    Mejor ni comentarlo, pero en palabras de uno de tales descerebrados resultaba que en Hispanismo.Org "hasta teníamos un diccionario" (sic)


    Y, por acabar, si de mis intervenciones se desprende que soy nazi tampoco me ofende. En un foro, uno acaba encasillado por lo que la gente entiende de sus escritos y hay que asumirlo.

    No soy nazi,
    Decías más arriba. ¿Lo eres o no lo eres?, no se puede ser carne y pescado al tiempo. En cualquier caso, sé lo que quieras pero recuerda el texto del Administrador en ese enlace que puse. Por que esa es la filosofía del sitio.

    Los que me empujaron a responder a las alusiones que motivaron mi anterior mensaje.
    Aparte de responderme, algo natural en una discusión o en una conversación porque no nos estamos ignorando, es una cosa, pero algo muy diferentes es que "alguien" te empuje a responder. Si hay alguien que te empujase a tal cosa, ignóralo.


    A lo demás, en los foros tiendo a ignorar las insinuaciones veladas, las muestras de condescendencia, etc. (principalmente por su frecuencia, aunque gracias a Dios, apenas es así en este Foro), no así en una conversación en persona.
    En las conversaciones en persona se está "cara a cara" y eso es algo bien distinto. Sobre las insinuaciones a veces pasa y en otras se nota, lamentablemente. Aunque en ocasiones se pueden confundir cuando tienen en realidad un carácter neutro.



    Lo de que hable por mi mismo, siempre lo hago. Otra cosa es que quiera citar un texto, sea de otro forista o no.
    Las citas son legítimas, pero no se deben usar como "arma arrojadiza" contra alguien, aunque en tu caso no recuerdo de cuál me estás hablando. Se usan, bien para dar fuerza a los propios argumentos, bien para indicar que lo que se dice no es algo exótico, raro, o producto de la imaginación, o para enriquecer la discusión, el debate, la hipótesis o la tesis sostenida. Pero si se usa de otro modo, el riesgo es que el contrario haga otras tantas citas opuestas.

    Yo no he dicho que no quiera leer los textos que traes, que creas o no lo he hecho. Simplemente te planteé como responderías si alguien te respondiera a tí diciendo tus palabras del mensaje #19.
    Y tampoco yo he afirmado que no los quieras leer, sólo es un recordatorio de que están ahí con una finalidad. Lo que suele suceder muy frecuentemente es que "se pasa" de todo ello para seguir "erre que erre" en una misma postura. Hablo en sentido muy general, no dirigido a ti particularmente, o sea, sólo es un comentario.


    El adversario en un debate concreto en el que se mantienen posturas encontradas. Por supuesto no un "adversario" en sentido absoluto.
    .
    Dicha palabra, si va precedida del artículo determinado y tiene un sentido ambigüo en el texto, suele ser la referencia a alguien , o "algo", muy concreto. En la iconografía se le suele representar con rabo, cuernos y pezuña hendida. Por eso te hice la pregunta.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  17. #77
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    9,913
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Cita Iniciado por De Elea Ver mensaje
    me temo que estamos en una confusión, yo no le he escrito el párrafo que motiva su respuesta, el párrafo es suyo:

    por eso lo entrecomillo y acto seguido lo contesto. Es más bien culpa mía por no señalarlo con mas claridad tal vez. Mirare si es posible rodear las citas con alguna etiqueta o similar.
    En las respuestas o se "copian" los textos o hay que hacer la "multicita", un rollo en cualquier caso. Quien quiera saber de qué hablamos ahora que mire más arriba, por favor. El asunto es que no entendía a qué se refería, me comentaba unas cosas y yo hablaba de otras. En los hilos a veces pasa que si se producen mensajes cruzados, terminan como "el camarote de los Hermanos Marx". Por eso yo me preguntaba de qué me hablaba , porque siendo totalmente coherente y estando de acuerdo con sus términos, no entendía a qué venían y por eso intenté deshacer la madeja. Anoche debido al "ruido" de unos mensajes y otros, yo terminé agotado.


    Mire yo no pretendo enfrentarme con nadie a nivel personal, así que si la expresión “irse por peteneras” le ha ofendido le pido disculpas, podía haber dicho lo mismo con otras palabras.
    Ya lo sé y no lo he tomado como tal, pero a causa de la tensa situación que se daba una expresión como esa, que suena casi como una acusación, en fin, digamos que poco delicada, puede ser inoportuna, y no es que yo sea "sensible", sino más bien lo contrario. Pero bueno, como no me ha ofendido, no le tengo que aceptar disculpa alguna, ni usted pedírmelas.


    He repasado un poco el hilo, me he leído todos los mensajes ( algunos me los he saltado casi enteros, pues reproducían datos o textos que o bien ya había leído o conozco por otras referencias, aunque recomiendo su lectura a quienes no los conozcan)
    Yo también he visto que había uno suyo bastante al inicio y no me había fijado la verdad. Por tanto, no es que se incorporase ya tarde, sino que se habría olvidado, o dedicado a otros menesteres y a la vuelta se encontró con toda la "melé".


    veo que la polémica surge a raíz de una critica a los judíos, y que esta critica es respondida con la velada acusación de antisemitismo y a partir de ahí es donde empiezan a aparecer los nazis y tal, no recuerdo ahora mismo traído por quien. Y claro eso como de dejar flotando por el aire que la critica a los judíos es un poco nazi y antisemita como que no es buena receta para mantener un debate tranquilo y sosegado sobre hechos y consecuencias lo mas reales y objetivas posible.
    Si, pero más que una crítica, es un ataque generalizado a todos los judíos por el hecho de serlo. Se puede objetar, y alguno acabó haciéndolo -ahora no recuerdo quién-, que en realidad la crítica es a la clase dirigente judía, a los "lobbies" judíos, etc. Ello tendría valor cierto si se especificase -usted si lo hace, ya lo he comprobado-, por que no es todo lo mismo. Y la mención a los nazis surge por la reproducción de un "análisis" pseudoantropológico de los judíos por parte del "Maestro Hitler", que para mi tiene el mismo valor que un euro de madera. Estudios históricos y sociológicos sobre los judíos, desde Flavio Josefo, los hay a cientos, sino a miles, y tomar como referencia la peculiar visión de "Adolfito" ya lo califiqué como de "traca verbenera". A partir de ahí, ya todo lo demás: dos bandos, apoyos más o menos directos, pique, bronca, insinuaciones veladas unas veces, acusaciones abiertas otras y ¡bla,bla,bla!


    Por eso es conveniente aclarar cuando se esta hablando de eso que llamamos élites y cuando hablamos de un pueblo de manera abstracta y general y esto vale para todos los pueblos sean alemanes o estadounidenses. Esto no significa que sean unos y otros entes completamente independientes, en ocasiones élites y pueblo alcanzan cierta armonía y consenso aunque por lo general suele ser el pueblo la primera victima y prisionero de las mentiras y tejemanejes de sus élites.
    Totalmente de acuerdo. Y para ejemplo vaya nuestra actual situación en España, y hay que incluirnos en lo que se hace y lo que se deja de hacer, incluso entre personas como nosotros tan beligerantes. ¿Qué estamos haciendo aparte de nada? Como digo, un ejemplo, y bien directo y actual.


    Por ejemplo si yo fuese judío y solo conociese la historia atraves de lo que la élite judía quiere que yo la conozca,la de la verdad oficial y de lo políticamente correcto que nos rodea para impedirnos avanzar en la verdad ¿qué creen que pensaría?; Y sin embargo si yo supiese efectivamente lo que mis élites planearon e hicieron, o lo que es lo mismo , si me acercase a la realidad con la información mas real posible ¿que creen que pensaría? …… desde luego ya no pensaría igual que antes y si lo hiciese entonces si se me podría incluir entre el numero de las élites aunque sea “pueblo”
    Yo entiendo lo que pasa en "este lado", ya que es en el que estoy como los demás, pero me pongo en el pensamiento de los judíos e intento hacerme una composición. Desde que Nuestro Señor Jesucristo les dijo a los judíos que se olvidasen de algunas partes de la tradición recibida, que para eso había venido Él como Mesías y Redentor, y que en ello los "gentiles" también estaban incluidos, comenzó la guerra. Es sobradamente conocido el proceso histórico de odios, persecuciones y venganzas, por tanto, entiendo que los judíos han estado respondiendo a todas las medidas que contra ellos se han tomado, del mismo modo, que dichas respuestas han generado otras medidas. Es lo que conocemos como "la pescadilla que se muerde la cola", el "Uróboros" que no tiene final, la ausencia total de comprensión y de ganas de llegar a una entente. Y como resulta que yo soy católico y me gusta mucho leer a San Pablo, pues veo que aquí hay "estopa" para todos y que nadie, a los ojos de Dios, está por encima, ni tiene más razón que los demás.


    así que en cuanto a ciertas responsabilidades en cuanto a las guerras mundiales que se discutía aquí, habría simplemente que hacerse estas simples preguntas: ¿quien estuvo detrás de los movimientos marxistas revolucionarios que culminaron con el éxito bolchevique en Rusia y que sembraron de llamas y sangre media Europa? Y ¿quien dominaba antes de la primera guerra mundial y después de la segunda guerra mundial el sistema financiero mundial basado en el interés del dinero? Bien la respuesta es la misma, con matices claro pero en esencia la mayoría eran de un pueblo en concreto, las élites del mismo para ser más concretos. el pueblo judío ha sido una marioneta en las manos de sus élites y sus mentiras, al igual que le suele ocurrir a otros pueblos respecto a las suyas, no hay mas que mirarnos a nosotros mismos, a nuestra España.
    Evidentemente, perol hay que tener muy presente que dichas revoluciones las hicieron colegiadamente con esas élites judías, elementos "gentiles", encuadrados en las logias masónicas, y que las líneas ideológicas hasta llegar al "judaico marxismo" también tuvieron por padres a elementos que no eran judíos. Es decir, las responsabilidades hay que repartirlas. En el caso de la IIGM, financiada por la Banca judía en el lado "aliado", estuvo financiada por la KRUPP alemana en el lado "del Eje". Hay que reparar, y así lo he dicho ya en varios momentos, que las primeras acciones bélicas fueron alemanas y que la provocación para desencadenar la guerra también. Alemania quería vengarse de la IGM que no perdió por derrota militar, sino por agotamiento económico, así como la incalificable humillación a la que fue sometida, era la siembra de la Segunda. A su vez, el otro lado vió que, en efecto, o la paraban o se los comía, y buscaron todos los subterfugios para hacer que Alemania mordiese el anzuelo. Luego, responsabilidad en ambos lados.



    A veces negar las cosas es peor remedio que reconocerlas y empezar a matizarlas en su justa medida. Lo contrario solo puede levantar muchas suspicacias.
    Evidentemente, como peligrosas son las idealizaciones y mitificaciones en las que se esconde la parte negra del asunto, que puede pesar bastante más que la blanca. Y es que ignorar estas cosas puede conllevar su repetición. En muchas ocasiones he afirmado que "la Historia si se repite", no en sus personajes y hechos singulares, sino en las situaciones morales, porque la Historia siempre es cíclica y lo que hoy es arriba, mañana será abajo. Por eso, y tomemoslo como ejemplo, el absurdo caso de la "memoria histórica" en España tiene su réplica, ¿cuándo? eso no se puede saber, pero será. Hace unos cuantos años ya, asistí a un curso sobre la civilización en Egipto, y uno de los mayores retos de los egiptólogos ha sido la reconstrucción y secuenciación de todas las dinastías faraónicas. El motivo de la complejidad de tal trabajo de investigación radicó en la costumbre que tuvieron unos cuantos faraones de "borrar" todo vestigio de dinastías anteriores. Resulta que han tenido que pasar cuatro mil años para que volviesen a la luz. La "memoria histórica" tiene las patas muchísimo más cortas.

    La verdad nos hará libres a todos, y tal vez también culpables a todos, va siendo hora que todos los actores carguen con sus responsabilidades para que los pueblos todos sepan realmente qué paso.
    Ese proceso lleva tiempo en marcha, pero no está librando de culpa a los "oficialmente culpables". Lo que si está haciendo es que los otros también empiecen a recibir lo suyo.


    Yo por mi parte solo pretendía señalar respecto a Rusia (por lo del video de la muchacha)lo que todos sabemos ya evidente, pero que la verdad oficial se niega a reconocer y a hacer publico, que es que Rusia cayo bajo las garras de una élite judía que sembró el terror mas atroz de su historia en un experimento con humanos que tiene por nombre comunismo-bolchevismo y que todo esto fue financiado por una élite judía liberal…….. de lo que ha pasado en Europa y en el mundo desde hace ya bastante tiempo incluyendo las dos grandes guerras tienen mucha responsabilidad esas elites con matices o sin ellos.
    Esa era la tesis que se sostenía en España durante el Régimen de Franco y pese a su acción en favor de los refugiados judíos, no fue impedimento para el no reconocimiento del Estado de Israel.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  18. #78
    Avatar de raolbo
    raolbo está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    01 may, 15
    Mensajes
    455
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
    No es una norma escrita, es una norma entre caballeros.
    De acuerdo pues, lo aplicaré de ahora en adelante, aún haciendo notar que las cuestiones personales y los argumentos pueden aparecer mezclados, creando una separación difusa entre un mensaje con ataques personales y una argumentación.

    A mi me parece que este "fenómeno" rebaso muy ampliamente las fronteras alemanas y las del ámbito germánico. A ver si es que no hay organizaciones de dicha ideología extendidas por medio mundo.
    Así es, y lo que quise decir es que es un contrasentido. No veo lógico que un español se declare nazi, y al hacerlo no creo que pueda considerarse enteramente patriota español.

    Tener simpatía, o no, sentir interés por conocer otras filosofías nacionales, otras corrientes ideológicas, otros movimientos, etc., no tiene nada de reprochable, pero es distinto hacer una cierta propaganda en mayor o menor medida de cualquiera de tales idearios o ideologías. Hay una línea de separación entre ambas actitudes.
    No creo haber hecho propaganda del nazismo. De hecho, la única vez que creo haber hablado de él (al margen de simples menciones) es en mi anterior mensaje, definiendo mi postura respecto al mismo.

    Si le quitas ese aspecto deja de ser nazismo, y el romanticismo alemán tiene otra fuente: lee el artículo de la WIKI (luego amplía si quieres) titulado: "Antisemitismo de Lutero", te va a "encantar", todo un poema.
    Cierto, pero el nazismo no se reduce sólo a eso.

    Es notorio el confusionismo que se ha dado deliberadamente englobando bajo un mismo término, por pura conveniencia de marxistas y liberales, lo que son "ideologías nacionales" que bajo un análisis politológico serio y en profundidad se caen por su propio peso, y de hecho los hay.
    No me parece confusionismo. En las raíces del falangismo está el fascismo italiano (las siglas F.E. no son inintencionadas), hay una conexión que no se puede negar, así como la que tuvieron falangistas relevantes como Giménez Caballero, Sánchez Mazas, Ramiro Ledesma o el propio José Antonio (reunión con Mussolini y defensa del fascismo italiano en el diario La Nación). El falangismo adquiere una identidad propia, netamente española, pero sostengo que no es inexacto entenderlo como el fascismo español. Si alguien falangista quiere negar los hechos y sus orígenes es su problema, pero léanse los famosos 27 puntos de Falange y ya se hará creer que aquello no tiene nada que ver con otros movimientos foráneos que surgen en la misma época. Podríamos discutir si se puede etiquetar todo bajo el nombre de "Fascismo" por la confusión que se produce con el fenómeno italiano, pero teniendo en cuenta que esa misma confusión existe en esa época, es eso o acuñar un nuevo término.

    El elemento común a todas ellas es que son movimientos revolucionarios nacionalistas. Ambas son concepciones surgidas a raíz de la Revolución francesa y también de la americana con el Bill of Rights.
    Hay más elementos. Una oposición al capitalismo y al marxismo, por ejemplo. Se considera que por la implantación del capitalismo se origina la lucha de clases que hace surgir el marxismo, equivocado por su visión materialista del hombre y de la historia. El fascismo viene a solventar el problema de la lucha de clases pero a su vez ensalzar el patriotismo y entender que la actividad económica sirve a la Nación y no a una serie de individuos. Bajo la etiqueta de "revolucionario y nacionalista" caben también ramas del liberalismo, o del marxismo incluso.

    También hay más similitudes, a nivel superficial: retórica, modos de organización, uniformes, etc.

    Respecto a lo de la Revolución Francesa, siendo cierto (no se entiende el fascismo sin ella), remito al discurso de la Comedia de José Antonio dónde se abofetea a la soberanía popular de Rousseau, una de las máximas más defendidas por aquella calamidad que fue la Revolución Francesa. Existe una oposición a algunos mitos políticos surgidos de aquella época, aunque otros se consideran insoslayables y se asumen.

    - Para llevar a cabo una reorganización de la Banca y el control real de la usura, no era necesario un rearme militar tan brutal y escandaloso. Es que da la impresión de que "pobrecitos" que les declararon la guerra, pero esa es una apreciación simplista, reduccionista y falsa en buena parte: Alemania invadió numerosos territorios antes de la guerra, impuso gobiernos títeres afines donde le convino, eliminó cualquier intento de resistencia interior en dichos territorios y, deliberadamente, preparó la mayor maquinaria bélica que se había conocido hasta el momento. Los hechos están ahí,los datos son incontrovertibles e infalseables, y no se nos puede tomar por idiotas a quienes si criticamos todo ello. Apañados estaríamos si para cada acción económica correctora hubiese que organizarla parda a base de matar masas enteras de población. Ni que estuviéramos más locos de lo que estamos. Dí más bien que a ti te gusta esa ideología y punto.
    Eso no invalida lo que yo decía. El hecho de que no hiciera falta acompañar las reformas económicas de una militarización no significa que dicha transformación económica no tuviera cosas buenas. Y sostengo que dicha reforma molestó a las élites capitalistas y al menos fue un factor no desdeñable para el inicio del conflicto.

    Y no se puede decir que me guste el nazismo. Si nos situamos en Austria, por ejemplo, tengo mucha más simpatía por Dolfuss (que también le debe al fascismo por su modelo corporativo) que no por los nazis que tuvo por adversarios. He expuesto elementos del mismo que rechazo de plano. Ahora, si por considerar al nazismo menos malo que el capitalismo y el marxismo resulta que me gusta, pues es lo que hay. Pero, de todos modos, decir que cuando hoy hablamos de "política exterior" muchos (no hablo por tí) tendemos a apoyar a Regímenes y gobernantes con muchas cosas censurables (Saddam, Gadafi, etc o incluso Putin, que todos reconocemos que no es oro todo lo que reluce) por distintos motivos, principalmente por tener la certeza compartir oposición a un enemigo común. Se podrá debatir si ello es lícito, pero no soy el único que cae en ello ni mucho menos. El caso de mi "apoyo" al nazismo iría en esa línea.

    -Al marxismo y al liberalismo se les combate con la moral, la conducta y el ejemplo para todos que da la fe en Dios y en la Iglesia Católica.
    De acuerdo.

    Decías más arriba. ¿Lo eres o no lo eres?, no se puede ser carne y pescado al tiempo. En cualquier caso, sé lo que quieras pero recuerda el texto del Administrador en ese enlace que puse. Por que esa es la filosofía del sitio.
    No lo soy, pero si alguien entiende que soy un nazi o simpatizo con ellos por mis escritos pues toca resignarse. Me queda la tranquilidad de haber expuesto mi postura, pero siempre se puede pretender que soy un mentiroso o un manipulador nazi infiltrado, y tampoco puedo demostrar que no es así ni que soy sincero en lo que digo.

    Leído el mensaje del Administrador. No creo haber hablado apenas de Hitler en el Foro. En lo de desviar los hilos, la presente respuesta, y de hecho todos mis posts en este hilo, es un ejemplo de ello, ahí soy culpable

    Naturalmente, no ignoro, y supongo que se suele notar por lo que escribo, que hay ciertos aspectos de la filosofía de Hispanismo con los que no coincido. Básicamente porque el Foro es carlista o tradicionalista y yo no, aunque admiro dicha doctrina y comparto no pocos de sus principios. Al margen del debate que estábamos manteniendo y sin aludirte a ti, si llega un punto en el que me consta que soy un obstáculo o una molestia para el funcionamiento del Foro no dudaré en dejarlo. He mencionado algunas veces que es mucho lo que he aprendido (y sigo aprendiendo) del Foro, y tengo en alta estima intelectual a todos los intervinientes.

    En las conversaciones en persona se está "cara a cara" y eso es algo bien distinto. Sobre las insinuaciones a veces pasa y en otras se nota, lamentablemente. Aunque en ocasiones se pueden confundir cuando tienen en realidad un carácter neutro.
    De acuerdo.

    Dicha palabra, si va precedida del artículo determinado y tiene un sentido ambigüo en el texto, suele ser la referencia a alguien , o "algo", muy concreto. En la iconografía se le suele representar con rabo, cuernos y pezuña hendida. Por eso te hice la pregunta.
    Ah, pues no lo sabía. Perdón por la torpeza, pero no era mi intención.
    Última edición por raolbo; 03/09/2016 a las 21:24
    ALACRAN, ReynoDeGranada y Pious dieron el Víctor.

  19. #79
    Avatar de Pious
    Pious está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    21 jul, 17
    Mensajes
    2,697
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Entorno a los judíos, me limitaré a decir que los judíos mataron a Cristo. Dejo por aquí dos hilos entorno los judíos que considero de interés:

    Los judíos según la doctrina cristiana
    La traición de los judíos que provocó la entrada de los mahometanos en la Península
    ReynoDeGranada dio el Víctor.

  20. #80
    Avatar de Pious
    Pious está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    21 jul, 17
    Mensajes
    2,697
    Post Thanks / Like

    Re: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

    Libros antiguos y de colección en IberLibro
    Entorno al estallido de la Segunda Guerra Mundial.

    _________________________________________

    Hitler proponía soluciones pacíficas al problema del «Corredor Polaco».

    Tras el fin de la Primera Guerra Mundial, los victoriosos aliados habían repartido el territorio del Imperio Alemán dando parte de este [Prusia Occidental] a la naciente Polonia que tras el fin de la Primera Guerra Mundial tuvo que sufrir de una invasión marxista que resistió con bravura y que culminó con la Batalla de Varsovia en una gran epopeya. Prusia Oriental quedó aislada del resto Alemania. Las tensiones entre los polacos, los judíos y los minoritarios alemanes hicieron aumentar la tensión en la zona.



    Para resolver tal problema Hitler hizo numerosas propuestas; entre ellas: la des-militarización de las zonas portuarias clave, un referéndum público, aceptando Gyynia como ciudad portuaria de Polonia en el Mar Báltico, 1 km de ancho de carril y pasajes de carretera para vincular Prusia Oriental a Alemania,


    Extracto de la propuesta de paz de 16 puntos de Hitler:

    “[Los] Nazis quieren Danzig, pero dejaran que unas votaciones decidan sobre el corredor [Polaco].

    Berlín, Alemania – (AP)- El gobierno alemán el jueves por la noche decidió publicar por completo el intercambio de notas y comunicaciones entre Gran Bretaña y Alemania, y por lo tanto, informar al mundo de la propuesta [de Alemania] de 16 puntos hecho a Polonia… Las propuestas incluyen, el regreso incondicional de Danzig, un plebiscito sobre el corredor polaco bajo control internacional, desmilitarización de Gedania y Danzig…

    La Rusia soviética, como nuevo amigo de Alemania, figura por primera vez en las negociaciones, en las que, junto a Inglaterra, Francia e Italia, conduciría el plebiscito como miembro de la comisión internacional que gobierna el corredor, durante el año en que el plebiscito está siendo preparado… Alemania, a pedido de Inglaterra, declaro su voluntad de entrar en negociaciones directas con Polonia, y pidiendo que se enviara un plenipotenciario polaco a Berlín para la media noche del 30 de agosto a más tardar.

    Polonia, Alemania acuso, no respondió y finalmente, [en] la tarde del jueves el embajador Josef Lipsky llamo a la oficina Relaciones Exteriores, pero no tenía poderes plenarios… Por lo tanto el gobierno alemán se vio obligado… a concluir que Polonia había rechazado la propuesta.

    Los 16 puntos:

    1) Danzig regresa inmediatamente a Alemania.

    2) El corredor polaco, desde Marienwerder a Grudziadz, Kulm y Bydgoszcz, serán sujetos a un plebiscito, a fin de determinar a qué nación irán.

    3) Podrán formar parte del plebiscito bajo una comisión internacional, todos los alemanes, polacos y otros que residieron en el corredor el 1 de enero de 1918. La comisión será compuesta por italianos, rusos soviéticos, franceses e ingleses. Todos los soldados polacos y la policía deben retirarse.

    4) El puerto marítimo de Gedania es exento del plebiscito, y se mantiene polaco.

    5) Para permitir un tiempo amplio para un plebiscito justo, el mismo tomara lugar dentro de 12 meses.

    6) Durante el período en que la comisión internacional tiene el control del corredor, Alemania tiene garantizada la comunicación libre con Prusia Oriental por ferrocarril y carretera.

    7) Una mayoría simple decidirá el destino en el plebiscito.

    8) En caso que el corredor sea votado a [favor] de Polonia, [a] Alemania le será concedida una zona extraterritorial para una carretera y [una] vía férrea de un kilómetro de ancho. En caso de ser votado a [favor] de Alemania, se le otorgaran privilegios similares a Polonia [con respecto a] Gedania.

    9) Alemania está dispuesta a efectuar un intercambio de población - restablecer - en caso de que el corredor se otorgue a Alemania.

    10) Alemania debe gozar de los mismos derechos económicos en Gedania como los polacos en Danzig.

    11) Para eliminar la tensión, ambos Danzig y Gedania deben ser puramente centros económicos, por lo tanto desmilitarizados.

    12) Cualquiera que sea el camino que tome la península de Hel, en cualquier caso debe ser desmilitarizada.

    13) [Las] Quejas sobre el trato a minorías, por parte de ambos países, deben ser enviadas a una comisión internacional de investigación. Todos los daños inflingidos desde 1918 deben ser reparados…

    14) Ninguno de los países tienen derecho a esperar de la minoría de la otra de ir a prestar servicios que sean incompatibles con el honor nacional. Por lo tanto, los alemanes no le pedirán el servicio militar a la minoría polaca ni polaca a la minoría alemana.

    15) En caso de que estas propuestas sean aceptables, ambos lados deben desmovilizarse inmediatamente.

    16) A las nuevas medidas se llegará a través de la negociación.

    Podéis inclusive escuchar el audio original de la BCC en la que se relataban los 16 puntos de Hitler.



    _________________________________________


    El 9 de febrero de 1938, el Embajador de Polonia en Washington, el Conde Jerzy Potocki, informó al Ministro de Relaciones Exteriores en Varsovia en el papel de los judíos en la elaboración de la política exterior de Estados Unidos:

    La presión de los Judíos en el Presidente Roosevelt y en el Departamento de Estado es cada vez más poderosa

    Los Judíos son en estos momentos los líderes en la creación de una psicosis de guerra que sumiría al mundo entero en la guerra y provocaría una catástrofe general. Este estado de ánimo se está haciendo más y más evidente.

    En su definición de los estados democráticos, los Judíos también han creado un verdadero caos: [Los judíos] han mezclado juntas la idea de la democracia y el comunismo y, sobre todo, han levantado una bandera del ardiente odio contra el nazismo.

    Este odio se ha convertido en un frenesí. Se propaga por todas partes y por todos los medios: en los teatros, en el cine, y en la prensa. Los alemanes son retratados como una nación que vive bajo la arrogancia de Hitler, el cual quiere conquistar todo el mundo y ahogar a toda la humanidad en un océano de sangre.

    En conversaciones con los representantes de la prensa judía me he puesto en contra, en varias ocasiones, de la inexorable y convencida opinión de que la guerra es inevitable.

    Este judaísmo internacional explota todos los medios de propaganda para oponerse a cualquier tendencia [que lleve] hacia cualquier tipo de consolidación y el entendimiento entre las naciones. De esta manera, la convicción está creciendo firme y seguramente en la opinión pública que aquí los alemanes y sus satélites, en forma de fascismo [Italia, Japón, et al], son enemigos que deben ser sometidos por el ‘mundo democrático.’”

    ============= *** =============

    ============= *** =============

    El 21 de noviembre de 1938, el Embajador Potocki envió un informe a Varsovia, que discute con cierto detalle una conversación entre él y Bullitt, que se encontraba de vuelta en Washington:

    “Antes de ayer tuve una larga conversación con el Embajador Bullitt, que está aquí de vacaciones. Comenzó señalando que existían relaciones de amistad entre él y el Embajador [polaco] Lukasiewicz en París, cuya compañía disfrutaba enormemente.

    Dado que Bullitt informa periódicamente al presidente Roosevelt acerca de la situación internacional en Europa, y en particular sobre Rusia, se presta gran atención a sus informes por parte del Presidente Roosevelt y el Departamento de Estado. Bullitt habla enérgicamente y de manera interesante. Sin embargo, su reacción a los acontecimientos en Europa se parecen más a la de un periodista que las de un político…

    Acerca de Alemania y el canciller Hitler hablaba con gran vehemencia y gran odio. Dijo que sólo la fuerza, y en última instancia una guerra pondría fin a la futura locura expansionista alemana.

    A mi pregunta sobre cómo el [Bullitt] visualizaba esta guerra que se avecina, me contestó que por encima de todo los Estados Unidos, Francia e Inglaterra deben rearmarse enormemente con el fin de estar en condiciones de oponerse al poder alemán.

    Sólo entonces, cuando el momento sea propicio, declaró Bullitt, estaremos listos para la decisión final. Le pregunté de qué manera podría surgir un conflicto, ya que Alemania probablemente no atacaría a Inglaterra y Francia en primer lugar. Yo simplemente no podía ver el punto de conexión en toda esta combinación.

    Bullitt respondió que los países democráticos necesitaban absolutamente de otros dos años hasta que estuvieran completamente armados. Mientras tanto, Alemania, probablemente habría avanzado con su expansión en dirección este. Sería el deseo de los países democráticos que los conflictos armados se desataran allí, en el este, entre el Reich alemán y Rusia. Como la fuerza potencial de la Unión Soviética aún no se conoce, puede ocurrir que Alemania se mueva demasiado lejos de su base, y sería condenada a librar una larga y debilitante guerra. Sólo entonces los países democráticos atacarían a Alemania, Bullitt declaró, y obligarla a capitular. En respuesta a mi pregunta de si Estados Unidos tomaría parte en esa guerra, dijo, ‘Sin duda que sí, pero sólo después de que Gran Bretaña y Francia le hayan dado rienda!’… Bullitt dio la impresión de no estar muy bien informado acerca de la situación en Europa del Este, dado que conversó de manera bastante superficial.”

    ============= *** =============

    El informe del Embajador Potocki de Washington del 09 de enero 1939 se ocupó en gran parte con el discurso anual del presidente Roosevelt al Congreso:

    El público estadounidense está sujeto a una propaganda cada vez más alarmante, que se encuentra bajo la influencia judía y continuamente evoca el fantasma del peligro de guerra. Debido a esto, los estadounidenses han alterado fuertemente sus opiniones sobre los problemas de la política exterior, en comparación con el año pasado.”

    De todos los documentos de esta colección, el más revelador es probablemente el informe secreto del Embajador Potocki, del 12 de enero 1939, que trata de la situación interna de los Estados Unidos:

    “El sentimiento que prevalece en los Estados Unidos está marcado por un odio creciente hacia el fascismo y, sobre todo, al canciller Hitler y todo lo relacionado con el nazismo. La propaganda está en su mayoría en manos de los Judios, que controlan casi el 100 por ciento de la radio, el cine, la prensa los diarios y periódicos.

    Aunque esta propaganda es extremadamente burda y presenta a Alemania como tan oscura como les posible, esta propaganda es sin embargo muy eficaz ya que el público aquí es completamente ignorante y no sabe nada de la situación en Europa.

    Es interesante notar que en esta campaña tan bien planificada que se realiza, sobre todo, contra el Nacional Socialismo, la Rusia soviética se excluye casi por completo. Si se menciona en absoluto, es sólo en una manera amistosa y las cosas se presentan de tal manera como si la Rusia soviética estaba trabajando con el bloque de los estados democráticos. Gracias a la hábil propaganda, la simpatía de la opinión pública estadounidense está completamente del lado de la España roja.

    Además de esta propaganda, se está creando artificialmente una psicosis de guerra. Al pueblo estadounidense se le dice que la paz en Europa pende sólo de un hilo y que la guerra es inevitable. Al mismo tiempo, al pueblo estadounidense se le dice inequívocamente, que en caso de una guerra mundial, Estados Unidos también deberá tomar parte activa para defender las consignas de la libertad y la democracia en el mundo.

    [El] Presidente Roosevelt fue el primero en expresar el odio contra el fascismo. Al hacerlo, estaba cumpliendo una doble finalidad: en primer lugar, quiso desviar la atención del pueblo estadounidense de los problemas políticos internos, especialmente el problema de la lucha entre el capital y el trabajo. En segundo lugar, mediante la creación de una psicosis de guerra y a través de la difusión de rumores sobre el peligro que acecha a Europa, quería llevar al pueblo norteamericano a aceptar un enorme programa de armamento que excede las necesidades de defensa de los Estados Unidos.

    Con respecto al primer punto, hay que decir que la situación interna en el mercado de trabajo está cada vez peor. Los desempleados ya llegan a los doce millones. Los gastos federales y estatales están aumentando diariamente. Sólo las grandes sumas de dinero, que ya llegan a los billones, que la tesorería expende para proyectos de trabajo de emergencia, están manteniendo una cierta cantidad de la paz en el país.

    Hasta ahora sólo ha habido las habituales huelgas y disturbios locales. Pero ¿cuánto tiempo este tipo de ayuda del gobierno puede mantenerse? no se puede predecir. La emoción y la indignación de la opinión pública, y el grave conflicto entre las empresas privadas y las enormes trusts, por un lado, y con el trabajo, por otro, han hecho de muchos enemigos a Roosevelt, lo que le causa muchas noches sin dormir.

    En cuanto al punto dos, sólo puedo decir que el presidente Roosevelt, como actor político inteligente y un experto de la mentalidad estadounidense, rápidamente dirigió la atención pública de la situación interna para colocarla en la política exterior. La manera de lograr esto era simple. Uno necesitaba, por un lado, el conjurar una amenaza de una guerra en cierne sobre el mundo debido al canciller Hitler, y, por otro lado, el crear un espectro, balbuceando sobre un ataque de los Estados totalitarios contra los Estados Unidos.

    El pacto de Múnich llegó al presidente Roosevelt como un regalo del cielo. Él [Roosevelt] lo retrató como una capitulación de Francia e Inglaterra a la belicoso y militarista Alemania. Como dicen aquí [en Estados Unidos]: Hitler obligó a Chamberlain a punta de pistola. Por lo tanto, Francia e Inglaterra no tenían otra opción y tuvieron que firmar una paz vergonzosa.

    … Varios intelectuales judíos participaron: por ejemplo, Bernard Baruch; el Gobernador del Estado de Nueva York, Lehman; el juez recién nombrado de la Corte Suprema, Felix Frankfurter; El Secretario del Tesoro [Henry] Morgenthau; y otros que son amigos personales del presidente Roosevelt.

    Ellos quieren que el Presidente [Roosevelt] se convierta en el campeón de los derechos humanos, la libertad de religión y de expresión, y el hombre que en el futuro castigue a los alborotadores. Estos grupos de personas [i.e. de judios] que ocupan las más altas posiciones en el gobierno estadounidense y que quieren hacerse pasar por representantes del “verdadero americanismo” y “defensores de la democracia” están, a ultimas instancias, unidos por lazos irrompibles con el judaísmo internacional.

    Para el judaísmo internacional, que por encima de todo le preocupan los intereses de su raza, el retratar al Presidente de los Estados Unidos como el campeón “idealista” en materia de derechos humanos fue un movimiento muy inteligente.

    De este modo han creado un peligroso caldo de cultivo para el odio y la hostilidad en este hemisferio y dividido el mundo en dos campos hostiles. Todo el asunto se resuelve de manera magistral. [A] Roosevelt se le ha dado la base para la activación de la política exterior de Estados Unidos, y al mismo tiempo ha estado obteniendo la adquisición de enormes reservas militares para la guerra que se viene, para la cual los Judios se están esforzando [en materializarla] muy conscientemente.

    En cuanto a la política interna, es muy conveniente el desviar la atención pública del anti-semitismo, que está en constante crecimiento en los Estados Unidos, al hablar de la necesidad de defender la religión y la libertad individual contra la embestida del fascismo.”

    ============= *** =============

    El 7 de marzo de 1939, el Embajador Potocki envió un informe extraordinariamente lúcido y perspicaz sobre la política exterior de Roosevelt a su gobierno en Varsovia. Este documento se hizo público por primera vez cuando los principales periódicos alemanes publicaron una traducción al alemán, junto con una reproducción facsímil de la primera página del original en polaco, en sus ediciones del 28 de octubre de 1940. El principal periódico del partido Nacional Socialista, el Voelkischer Beobachter, publicó informe del embajador… Este informe no fue uno de los documentos polacos que fue publicado en marzo de 1940 como parte del “Libro Blanco Alemán No. 3“. Sin embargo, fue publicado en 1943 como parte de la colección titulada “Roosevelt’s Way Into War.” Hasta donde yo puedo determinar, esta traducción Inglés es la primera que alguna vez ha aparecido. Extractos de informe secreto del Embajador Potocki del 07 de marzo 1939:

    “La política exterior de los Estados Unidos en este momento se refiere no sólo al gobierno, sino a todo el público estadounidense también. Los elementos más importantes son las declaraciones públicas del presidente Roosevelt. En casi todos los discursos públicos [el presidente Roosevelt] se refiere más o menos explícitamente a la necesidad de activar la política exterior contra el caos de opiniones e ideologías en Europa.

    Estas declaraciones son recogidas por la prensa y luego son hábilmente filtradas en la mente de los estadounidenses promedios, de tal manera como para reforzar sus ya formadas opiniones. El mismo tema se repite constantemente, es decir, el peligro de la guerra en Europa y el salvar a las democracias de la inundación por el fascismo enemigo. En todas estas declaraciones públicas normalmente sólo hay un único tema, es decir, el peligro del nazismo y la Alemania nazi a la paz mundial.

    Como resultado de estos discursos, el público esta [siendo] llamado a apoyar el rearme y el gasto de enormes sumas de dinero para la marina y la fuerza aérea. La idea inequívoca de esto es que en caso de un conflicto armado, Estados Unidos no puede mantenerse al margen, sino que debe tomar parte activa en las maniobras. Como resultado de las intervenciones eficaces del presidente Roosevelt, que son apoyadas por la prensa, el público estadounidense está siendo hoy conscientemente manipulado a odiar todo lo que huela a totalitarismo y fascismo. Pero es interesante que la URSS no se incluya en todo esto. El público estadounidense considera a Rusia más en el campamento de los estados democráticos…”

    Juliusz Lukasiewicz, Embajador de Polonia a Francia, informó a Varsovia el 29 de marzo 1939 sobre nuevas conversaciones con el enviado de EE.UU. [William] Bullitt en París. Lukasiewicz habló sobre los esfuerzos de Roosevelt para conseguir que tanto Polonia como Gran Bretaña adoptaran una política totalmente intransigente respecto a Alemania, incluso en la cara de un fuerte sentimiento por la paz. El informe concluye con estas palabras:

    “… Considero que es mi deber informarle de todo lo anterior porque creo que la colaboración con el Embajador [William] Bullitt en tiempos tan difíciles y complicados como estos, puede ser útil para nosotros. En cualquier caso, es absolutamente cierto que él [William Bullitt] está totalmente de acuerdo con nuestro punto de vista y se prepara para la más amplia colaboración amistosa posible.

    Con el fin de fortalecer los esfuerzos del Embajador americano en Londres [Joseph Kennedy], llamó a la atención del Embajador [William] Bullitt al hecho de que no es imposible que los británicos pueden tomar los esfuerzos de Estados Unidos con un desprecio bien oculto. Él contestó que probablemente tengo razón, pero que sin embargo los Estados Unidos tienen a su disposición los medios para realmente presionar a Inglaterra. Él estaría considerando seriamente la movilización de estos medios.”

    EL CAMINO A LA GUERRA

    Si bien los documentos polacos solos son una prueba concluyente de la traicionera campaña de Roosevelt para provocar la [segunda] guerra mundial, es una suerte para la posteridad que exista un importante cuerpo de evidencia complementaria irrefutable que confirma la conspiración registrada en los despachos a Varsovia.

    La política secreta se confirmó después de la guerra con la publicación de un informe diplomático confidencial por el embajador británico en Washington, Sir Ronald Lindsay. Durante sus tres años de servicio en Washington, el veterano diplomático había desarrollado poco respeto por los líderes de Estados Unidos…

    El 19 de septiembre 1938 (es decir, un año antes del estallido de la guerra en Europa) Roosevelt llamó a Lindsay a una reunión muy secreta en la Casa Blanca. Al principio de su larga conversación, según el despacho confidencial de Lindsay a Londres, Roosevelt “enfatizó la necesidad de un secreto absoluto. Nadie debe saber que lo había visto y él mismo no le diría a nadie de la entrevista…” Los dos discutieron algunos asuntos secundarios antes de que Roosevelt llegara al punto principal de la conferencia. “Esta es la parte más secreta de su comunicación y que no debe ser conocida a nadie que él incluso ha insuflado una sugerencia.” El Presidente [Roosevelt] le dijo al embajador que si la noticia de la conversación se hiciera pública, podría significar su destitución. Y no es de extrañar. Lo que Roosevelt propuso era un esquema cínico y descarado para violar la Constitución de los EE.UU. y engañar al pueblo estadounidense.

    El punto importante era “llamarlo medidas defensivas, o algo plausible, y evitar una declaración de guerra real.” De esa manera, Roosevelt creía que podía persuadir al pueblo estadounidense a apoyar la guerra contra Alemania, incluyendo envíos de armas a Gran Bretaña y Francia, e insistir en que los Estados Unidos todavía eran técnicamente neutrales en un conflicto no declarado. “Este método de conducir la guerra por un bloqueo sería, en su opinión [de Roosevelt], aprobada por los Estados Unidos si su propósito humanitario fuese fuertemente enfatizado“, reportó [Sir Ronald] Lindsay. [19]

    El embajador estadounidense en Italia, William Phillips, admitió en sus memorias de la posguerra que la administración de Roosevelt ya se había comprometido a ir a la guerra del lado de Gran Bretaña y Francia a finales de 1938.

    “En esta y muchas otras ocasiones”, escribió Phillips, “Me hubiera gustado decirle [al conde Ciano, ministro de Asuntos Exteriores italiano] con franqueza que en caso de una guerra europea, los Estados Unidos, sin duda, estaría involucrado del lado de los aliados. Pero en vista de mi posición oficial, no podría realizar correctamente tal declaración sin recibir instrucciones de Washington, y éstas nunca las recibí.”[20]

    El 14 de marzo de 1939, Eslovaquia se declaró una república independiente, disolviendo con ello el estado conocido como Checoslovaquia. Ese mismo día, el presidente checoslovaco Emil Hacha firmó un acuerdo formal con Hitler, establecimiento un protectorado alemán sobre Bohemia y Moravia, la parte checa de la federación. El gobierno británico aceptó inicialmente la nueva situación, pero luego Roosevelt intervino.

    El 14 de abril de 1939, el periodista de Washington, usualmente muy bien informado, Drew Pearson y Robert S. Allen, informaron que el 16 de marzo de 1939 Roosevelt había “enviado un ultimátum a [Neville] Chamberlain“, exigiendo que, de ahora en adelante el gobierno británico se opusiera firmemente a Alemania. De acuerdo con Pearson y Allen, que apoyaron totalmente el movimiento de Roosevelt, “el presidente advirtió que Gran Bretaña no podía esperar más apoyo, moral o material a través de la venta de los aviones, si la política de Múnich continua.” [22] [Nevile] Chamberlain cedió y al día siguiente, el 17 de marzo, terminó la política británica de cooperación con Alemania en un discurso en Birmingham, denunciando amargamente a Hitler. Dos semanas más tarde, el gobierno británico se comprometió formalmente a la guerra en caso de hostilidades germano-polacas.

    El 25 de abril de 1939, cuatro meses antes del estallido de la guerra, Bullitt llama al columnista de un periódico estadounidense, Karl von Wiegand, principal corresponsal europeo del International News Service, a la embajada de EE.UU. en París y le dijo:

    La guerra en Europa se ha decidido. Polonia cuenta con la garantía del apoyo de Gran Bretaña y Francia, y no cederá a ninguna demanda de Alemania. América estará en la guerra poco después que Gran Bretaña y Francia entren en ella.” [25]

    Muchos años después de la guerra, Georges Bonnet, el ministro de Relaciones Exteriores de Francia en 1939, confirmó el papel de Bullitt como diputado de Roosevelt en el impulso de su país a la guerra. En una carta a Hamilton Fish, de fecha 26 de marzo de 1971, [Georges] Bonnet escribió:

    “Una cosa es segura, y es que Bullitt en 1939 hizo todo lo que pudo para hacer que Francia entrara en la guerra” [28] Una confirmación importante del papel crucial de Roosevelt y los Judíos en impulsar a Gran Bretaña en una guerra, viene del diario de James V. Forrestal, el primer Secretario de Defensa de EE.UU.. En su entrada para el 27 de diciembre de 1945, escribió:

    “[He] Jugado golf hoy con [el ex embajador] Joe Kennedy. Le pregunté acerca de sus conversaciones con Roosevelt y [el primer ministro británico] Neville Chamberlain de 1938 en adelante. Él dijo que la posición de Chamberlain en 1938 fue que Inglaterra no tenía nada por que luchar y que no podía correr el riesgo de ir a la guerra con Hitler. En la vista de Kennedy:

    Que Hitler habría luchado con Rusia sin cualquier conflicto posterior con Inglaterra si no hubiera sido por la insistencia [William] Bullitt sobre Roosevelt en el verano de 1939, de que los alemanes deben ser enfrentados por Polonia; ni los franceses ni los británicos habrían hecho de Polonia una causa de la guerra, si no hubiera sido por la constante presión desde Washington… [Nevile] Chamberlain, dice, afirmó que Estados Unidos y el judaísmo internacionalhabían forzado a Inglaterra a la guerra. En sus conversaciones telefónicas con Roosevelt en el verano de 1939, el Presidente seguía diciéndole que presionara con barra de hierro a Chamberlain.” [29]




    Los Diarios de Forrestal

    Cuando el embajador Potocki estaba de vuelta en Varsovia… habló con el Conde Jan Szembek, el Ministro de Relaciones Exteriores polaco, acerca del creciente peligro de guerra. En su diario, en la entrada del 6 de julio de 1939, [Jan] Szembek registró el asombro de Potocki sobre el calmado estado de ánimo en Polonia. En comparación con la psicosis de guerra que se había apoderado del Oeste:

    “En Occidente,” le dijo el embajador [Potocki] a Szembek, “hay todo tipo de elementos que abiertamente empujan para la guerra: Los judíos, los súper-capitalistas, los traficantes de armas. Hoy están todos listos para un gran negocio, porque han encontrado un lugar en el que se puede iniciar el fuego: Danzig, y una nación que está dispuesto a luchar: Polonia… Son indiferentes a la destrucción de nuestro país. En efecto, ya que todo tendrá que ser reconstruido después. Y también de eso pueden sacar provecho.” [30]

    El 24 de agosto de 1939, justo una semana antes del comienzo de las hostilidades, el consejero más cercano de Chamberlain, Sir Horace Wilson, fue al embajador Kennedy con un llamamiento urgente del primer ministro británico, para el presidente Roosevelt. Lamentando que el Reino Unido en marzo, se había inequívocamente obligado a sí misma a Polonia en caso de guerra, Chamberlain ahora desesperado acude a Roosevelt como una última esperanza de paz. Quería que el presidente de los Estados Unidos “presionara a los polacos” para cambiar el rumbo en estas últimas horas, y que abriera las negociaciones con Alemania. Por teléfono Kennedy le dijo al Departamento de Estado que los británicos “sentían que no podían, debido a sus obligaciones, hacer cualquier cosa de este tipo…”

    Incluso al haber sido] Presentado con esta extraordinaria oportunidad de posiblemente preservar la paz de Europa, Roosevelt rechazó drasticamente la desesperada petición de [Neville] Chamberlai. En ese momento, Kennedy informó, el Primer Ministro ha perdido toda esperanza. “La inutilidad del todo“, Chamberlain le había dicho a Kennedy, “es lo que es espantoso. Después de todo, no podemos salvar a los polacos. Sólo podemos llevar a cabo una guerra de venganza que significará la destrucción de toda Europa.”



    [A] Roosevelt le gusta presentarse a sí mismo ante el pueblo estadounidense y al mundo como un hombre de paz. En gran medida, esta es todavía su imagen actualmente. Pero Roosevelt rechazó cínicamente genuinas oportunidades de actuar por la paz cuando le fueron presentadas.

    “El mensaje inflamatorio y provocativo del Presidente [Roosevelt] al Congreso y al mundo [dado dos días antes] ha alarmado innecesariamente al pueblo estadounidense y creó, junto con un aluvión de propaganda que emana de los altos funcionarios… una histeria de guerra, peligrosa para la paz de América y el mundo. La única conclusión lógica a tales discursos es otra guerra librada en el extranjero por parte de soldados estadounidenses.

    Todas las naciones totalitarias mencionados por el presidente Roosevelt… no tienen la más remota idea de hacernos la guerra o invadir América Latina… Ha llegado el momento de poner fin a los belicistas… respaldados por los especuladores de la guerra, los comunistas y los histéricos internacionalistas, que quieren que pongamos en cuarentena al mundo con sangre y dinero americano.

    Él [Roosevelt], evidentemente, desea crear una histeria de odio y psicosis de guerra como una cortina de humo para alejar la mente de nuestro pueblo de sus propios problemas internos no resueltos. [Roosevelt] visualiza duendes y crea en la mente del público un temor de invasiones extranjeras que sólo existen en su imaginación.”

    Hamilton Fish, congresista republicano de Nueva York, el 6 de enero de 1939.


    Los Poderes detrás del presidente [Roosevelt]

    El Presidente Roosevelt podría haber hecho poco para incitar a la guerra en Europa sin la ayuda de poderosos aliados. Detrás de [Roosevelt] estaban los egoístas intereses financieros y los intereses judios empeñados en la destrucción de Alemania. La organización principal que tamborileaba por el apoyo público a la participación de EE.UU. en la guerra europea, antes del ataque a Pearl Harbor fue el hábilmente llamado “Committee to Defend America by Aiding the Allies” (Comité de Defensa de los Estados Unidos al ayudar a los aliados)…

    El Comité… organizado por poderosos intereses financieros que se situaron para beneficiarse enormemente de los préstamos a… [Gran] Bretaña y de astutas inversiones en gigantes industrias de guerra en los Estados Unidos. A finales de 1940, el senador de Virginia, Rush D. Holt, emitió un detallado examen del Comité, que expone los intereses… detrás de las consignas idealistas:

    “El Comité tiene poderosas conexiones con los bancos, compañías de seguros, empresas de inversión, financieras e industriales… Estos a su vez influyen en presidentes de colegios y profesores, así como en los periódicos, la radio y otros medios de comunicación. Una de las influencias poderosas utilizadas por el grupo es… el conjunto social. La historia es una sórdida imagen de la traición del interés público. Los poderosos intereses de JP Morgan con sus participaciones en el Imperio británico ayudaron a planear la organización y donaron su primer dinero de gastos.”

    Algunas de las figuras importantes en el Comité fueron reveladas por [el Senador Rush D.] Holt:

    Frederic R. Coudert, un propagandista de guerra pagado por el gobierno británico en los EE.UU. durante la Primera Guerra Mundial; Henry R. Luce, editor influyente de [las revistas] Time, Life y Fortune; Fiorella LaGuardia, el alcalde medio-judío de New York City; Herbert Lehman, el gobernador judío de Nueva York, con importantes participaciones financieras en las industrias de guerra; y Frank Altschul, un oficial de la empresa de inversión judía de LazardFreres, con extensas participaciones en empresas de suministro de municiones y militares.

    … Otros nombres importantes del mundo financiero de Nueva York fueron el Sr. y la Sra. Paul Mellon, Félix M. y F. James Warburg (judío), y J. Malcolm Forbes… Por supuesto, los nombres judíos formaban una porción sustancial de la larga lista. El zar cinematográfico Hollywoodense, Samuel Goldwyn (judío), junto con David Dubinsky (judío), Mrs. Herbert H. Lehman (judía), esposa del gobernador de Nueva York, también estaba en la lista. [38]

    Como señaló el historiador judío Lucy Dawidowicz:

    [El] Propio Roosevelt trajo a su círculo inmediato [a] más Judios que cualquier otro presidente antes o después de él. Felix Frankfurter, Bernard M. Baruch y Henry Morgenthau [los 3 de ellos judios] eran sus asesores cercanos. Benjamin V. Cohen, Samuel Rosenman y David. K. Niles [también judios los 3] eran sus amigos y colaboradores de confianza.” [39]Esto quizás, no es tan notable a la luz de la ascendencia judía [un octavo] de Roosevelt. [40]


    [Roosevelt] Obviamente esta determino a entrar a la guerra… [Roosevelt] hará la guerra, pero sin declararla, y se volverá cada vez más provocador. [Y si los alemanes se molestan] pueden atacar a las fuerzas norteamericanas… [Roosevelt] ha dejado bien claro que estará buscando algún ‘incidente’ que le justifique el iniciar [abiertamente] las hostilidades.”

    “Churchill and America”, de (((Martin Gilbert))) – Pocket Books 2006, Cap. 23 “A MEANS OF WAGING MORE EFFECTIVE WAR”, p. 234.

    Creo que esta demás mencionar que el “incidente” al que Churchill se refería termino siendo el ataque japonés a Pearl Harbor.

    En su diario, en la entrada del 1 de mayo de 1941, Charles A. Lindbergh, el héroe de la aviación estadounidense y líder de la paz, demostró la falsedad de la coalición que estaba empujando a Estados Unidos en la guerra:

    “La presión para la guerra es alta y [va] en aumento. El pueblo se opone a la misma, pero la Administración parece tener ‘la mordida en sus dientes’ y [esta] empeñada en su camino a la guerra. La mayor parte de los intereses judíos en el país están detrás de la guerra, y ellos controlan una gran parte de nuestra prensa, radio y la mayoría de nuestras películas. También existen los “intelectuales” y los “Anglófilos ‘, y los agentes británicos que se les permite rienda suelta, los intereses financieros internacionales, y muchos otros.” [41]

    Joseph Kennedy compartía las aprensiones de Lindbergh sobre el poder judío. Antes del estallido de la guerra que él [Joseph Kennedy] expresó en privado preocupaciones sobre “los Judios que dominan nuestra prensa” y el judaísmo internacional en general, que él consideraba una amenaza para la paz y la prosperidad. Poco después del comienzo de las hostilidades, [Joseph] Kennedy lamentó “la creciente influencia judía en la prensa y en Washington exigiendo la continuación de la guerra“. [42]


    Leer completo
    ReynoDeGranada dio el Víctor.

Página 4 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Lo que ven los niños en Youtube
    Por Kontrapoder en el foro Noticias y Actualidad
    Respuestas: 7
    Último mensaje: 27/04/2016, 18:21
  2. ¿Youtube hispánico?
    Por Donoso en el foro Ayuda y Sugerencias
    Respuestas: 23
    Último mensaje: 21/03/2010, 05:44
  3. Un rabino defiende la canonizacion de Pio XII
    Por hidalgo en el foro Religión
    Respuestas: 10
    Último mensaje: 09/07/2009, 19:28
  4. GAV defiende lo nostre
    Por Lo Regne en el foro Regne de Valéncia
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 29/01/2008, 10:18
  5. Si PSOE defiende la Fiesta en Andalucía,¿por qué no en la UE?
    Por rey_brigo en el foro Geografía y Etnografía
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 05/12/2005, 22:35

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •