Tema: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

Iniciado por De Elea

lo que la elite judia y quienes conscientemente los apoyaron entre los judios hicieron en Rusia operando desde la City y N. York no tiene parangón en la historia de la humanidad, sin entender lo que hicieron allí no puede entenderse nada especialmente la II segunda guerra mundial

Coincidiendo con lo de élite judía y también con quienes los apoyaron, "judíos y no judíos", tanto en Rusia (Lenin no era judío y era quien mandaba en todo el cotarro. Interesantísimas son sus cartas desde el destierro de Siberia, o desde su estancia en Suiza), como desde Nueva York, capital también de los muy católicos irlandeses. Pero quienes cruzaron la frontera con Polonia para destrozarla, desmembrarla y hacerla desaparecer de la faz del mundo, para matar a todo polaco que se opusiese, católico o no, de judíos no tenían nada, y esos mismos asesinos e invasores nada hicieron ante la bestialidad de las matanzas de Katyn de los otros asesinos invasores del Este, con cuyo EStado Judeo-masónico no tuvieron ningún empacho en firmar el Pacto del Diablo conocido como Pacto de Hierro entre Molotov y Ribenttrop que, como era más que previsible, acabó como acabó, lo único es que los nazis se anticiparon. "Pero vaya dos, de la vela dos"

Iniciado por DOBLE AGUILA

Esto me lo veía yo venir desde el principio.....

Pues a mi me ha cogido un poco por detrás, lo reconozco. Y es que una cosa son debates broncos, duros y desagradables y otra muy distinta ataques personales descalificadores. Esos, además, están prohibidos por las normas. En toda discusión por agria que pueda llegar a resultar, debe imperar un cierto límite en lo que a las personas que intervienen se refiere. No obstante, también me ha producido cierta estupefacción los apoyos recibidos a la diatriba personal con esos "víctores" de algunos otros que se han sumado así a dicho ataque, sin haber sido atacados previamente ninguno. Cuando se pone el "víctor" es para indicar que algo gusta, ya sea el discurso, el tono, la exposición, etc., pero ese mismo icono adquiere tintes injustificables cuando en lugar de lo anterior sirve para el ataque personal, además de constituir una actitud innoble y cobarde.

Ahora bien, he tomado nota.

Se ha mentado a los fariseos, ellos en verdad eran fustigados y humillados por Cristo: "...Vosotros sois hijos del demonio, no de Dios, y hacéis las obras de vuestro padre" (Cap 8 de Juan).

Los sionistas, como élite política y religiosa, son herederos directos de los fariseos, y conspiran como ellos despreciando a todos creyendo ser los únicos merecedores de ser llamados "hijos de Dios". Eso les hace cumplir su venganza sobre personas indefensas en terrenos ocupados, atacar el catolicismo infiltrándolo, pregonar mentiras sobre naciones que les acogieron, mantener estructuras financieras aberrantes........

Sin embargo, Cristo, depués de contender con ellos, en la calle devolvía la vista al ciego (que era también judío) y pregonaba al pueblo inocente. Porque no nos corresponde a nosotros condenar a pueblos enteros, aunque sean nuestros más acérrimos enemigos, que el señor ha dicho: "LA VENGANZA ES MÍA".

No habléis de los judíos, sino de las malas obras de los fariseos; el pueblo judío no ha aceptado la Verdad aún, y eso es algo que medirá Dios y no nosotros. No debemos consentir los abusos que el Estado de Israel pueda realizar, pero NO LES VAYAMOS A ATACAR NOSOSTROS, porque si algo ha demostrado la historia es que aquél que quiera destruir al pueblo judío ES A SU VEZ DESTRUIDO SIN REMEDIO, y atrae sobre él la perdición, incluso aunque parezca que se tiene el monopolio absoluto de la fuerza.

NO LES TOQUÉIS, manteneos a distancia de ellos; pues si bien como cristianos no es obligatorio que nos caigan bien, estamos obligados a respetar sus vidas, e incluso a ayudarles si se comete injusticia sobre ellos como sobre cualquier otro. Dicho esto, NO TENEMOS OBLIGACIÓN DE CONSENTIR QUE NOS MANIPULEN, ni permanecer callados cuando intenten vaciar nuestra religión o nuestra historia ALGUNOS de ellos que se alzan EN EL PODER, dotados como están de inteligencia y malicia misteriosamente superior.

Iniciado por Valmadian

No obstante, también me ha producido cierta estupefacción los apoyos recibidos a la diatriba personal con esos "víctores" de algunos otros que se han sumado así a dicho ataque, sin haber sido atacados previamente ninguno. Cuando se pone el "víctor" es para indicar que algo gusta, ya sea el discurso, el tono, la exposición, etc., pero ese mismo icono adquiere tintes injustificables cuando en lugar de lo anterior sirve para el ataque personal, además de constituir una actitud innoble y cobarde.

Ahora bien, he tomado nota.

Pues dése por respondido por mí con la anterior intervención de Reyno de Granada, si eso le consuela.
Segundo. Lo de llamar cobarde a gente que lee pero no interviene está muy en su onda de recurrir a la descalificación gratuita. Ahora solo falta que sea Vd el que nos tenga que censurar los victores y que se los tengamos que dar para que nos perdone la vida.

Tercero: Respecto "a lo de tomar nota" me parece bien que este hilo le sirviera para reflexionar por qué vd, en lo que va de debate en 19 mensajes solo haya obtenido 2 victores y el "bando opuesto" nada menos que 36 (y me imagino que con el agravante de que poquísimos se habrán leído los tochos de Don Jaime y aun así le han aplaudido); pero me temo que servirá para más de lo mismo: más amenazas y groserías.

"Claro, claro, o sea que empieza por insultarme porque lo que digo, expongo y documento, no le gusta, pero no hay animosidad alguna. ¡ya! ¿ y qué más? ¿Quiere que lo califique yo a usted? mejor no, porque yo si lo haría con toda la animosidad y belicosidad que usted se merece."


Como veo que no le ha quedado claro, no había ninguna intención por mi parte de insultarle.Decía San Agustín "Ama al pecador y aborrece el pecado".Lo que he criticado ha sido su actitud, no a usted, y no en forma de amenaza o advertencia, sino de consejo, que usted es libre de aceptar, faltaría más.Yo he observado una serie de contradicciones en su discurso que me han recordado a eso que tanto critica.Y ni que decir tiene que aquí pecamos todos, yo el primero, cosa que doy por sentado.De cualquier manera, le expreso mis disculpas si algo de lo que dijo lo malinterpreté.




"Usted no entiende nada, aunque comprendo que hay mucha materia ya en este hilo. El término "TOCHO" se lo aplicó el propio DonJaime a sus textos, "tochos" a los que es muy dado o aficionado, según reconoce. Pero lo que yo le he reprochado es que son un TOTUS REVOLUTUM, ¿a ver si lee correctamente? porque no hay diálogo o discusión posible cuando se salta continuamente de una cosa a otra en lugar de seguir un orden ¿ya?"


Valmadian, el primero que hace un totus revolutum de todo aquí es usted.Fue el que mentó a los nacional socialistas sin venir a cuento y a raíz de eso ha venido esta discusión.Lo de don Jaime de todas maneras ya lo sé, el término lo acuñó el por así decirlo, pero no así el de ladrillo, que ha utilizado usted.




"Primero, no es obligatorio, ni es un DOGMA aceptar las hipótesis de Menéndez Pelayo, pues si así fuera sería el CRONISTA de España y aquí todos a callar. Pero da la casualidad de que la Historia NO ES UNA CIENCIA EXACTA, NI SUS HIPÓTESIS E INTERPRETACIONES AXIOMÁTICAS. Por otro lado, YO NO HE NEGADO LA AUTORIDAD a Menéndez Pelayo, pero si que NO ES EL ÚNICO, NI EXCLUSIVO INVESTIGADOR E INTÉRPRETE DE LOS ACONTECERES HISTÓRICOS. Por tanto, sur planteamientos y conclusiones me pueden valer o no, es parte de mi libertad de pensamiento, líneas de interpretación y opinión y de MI LIBERTAD DE CÁTEDRA (si, también). ¿Le plantea eso a usted algún problema?




En cuanto a si el sacerdote es del OPUS o no lo es, ¿ y a usted qué le importa? ¿por qué lanza usted una ACUSACIÓN basada en su PREJUICIO PERSONAL y a base de una FALACIA "AD HOMINEN"? ¿Qué pasa es que ha mentido, o el que miente es usted?"

En lo primero quizá pueda estar de acuerdo con usted, por eso entre otras cosas aquí intento hacer ver las dos versiones de los hechos, la mala y la buena (esa que a usted le hace rabiar tantísimo) , aunque lo de la libertad de pensamiento y tal me parece que está condenado en el Syllabus. El primero en soltar falacias por aquí ha sido usted, por cierto. "Reductio ad Hitlerum"








"¿Que yo manipulo?




usted no tiene ni vergüenza, ni conocimiento de lo que afirma:


"La reprobación de los judíos no es total" Romanos 11-10


Lea usted a San Pablo antes de seguir juzgando y condenando.


Luego, usted circunscribe la AUTORIDAD DE LA IGLESIA a esos 29 papas porque son los que han dado unas Bulas, algunas de las cuales son absolutamente inadmisibles, ¡qué vergüenza! y pretende que yo no acepto la autoridad de tales papas. Pues mire, NO, no la acepto porque son contrarias al Evangelio. Como seguramente usted no aceptará la auroridad de la Iglesia representada por los papas post-conciliares. Pero le recuerdo que esos papas son el 11% de la totalidad del Papado y el otro 89 % no ha dicho nada contra los judíos, ¿es que estaban todos equivocados? "


No he dicho que manipule, he dicho que usted hablaba de no manipular, cosa bien distinta.A lo mejor usted me malinterpreta a mí también.De ninguna manera he dicho que la reprobación se extienda a todo judío, o que todos se condenen, o algo por el estilo.De hecho, he puesto unos cuantos ejemplos de judíos que se han acercado a Cristo, o han denunciado al judaísmo.Dios perdona a todos, judíos incluidos, pero para ser perdonado primero hay que arrepentirse.
De todas maneras, si todos esos papas no publicaron más bulas quizá es porque en su momento no fue necesario, sencillamente harían cumplir las anteriores.


"Visto que no tiene ni idea de lo que dice, arriba le he dejado uno de MIS TOCHOS, concretamente el texto íntegro de la Encíclica Mit Brennender Sorge de S.S. PÍO XI para que la lea y se entere y deje de falsear la verdad... "Rosenberg y cía" ¿qué leera usted?"


Ese "tocho" ya me lo leí en su día, y que quiere que le diga, al 100% de acuerdo con la condena de Pío XI, faltaría más.Pero si usted investigase sobre el nacionalsocialismo, se dará cuenta de que prácticamente todos los puntos que él condena eran los defendidos como personajillos de la talla de Rosenberg, una corriente minoritaria dentro del NSDAP que hasta el mismo Hitler repudiaba. Si no sabe quién es, puede buscarlo, aunque ya sé que no lo hará. ¿Que qué leo yo? ¿Y usted?
A lo que me refería con la no condena en su totalidad de fascismo y nacional socialismo era a esto: Iglesia y Fascismo


"¿El Fascismo adquirió "confesionalidad católica"? "

Usted ríase, pero cuando Mussolini se libró de la nociva influencia de la monarquía carbonaria saboyana, y proclamó la República Social Italiana (el fascismo en su forma más pura), uno de los artículos de su constitución decía así:
"La religione cattolica apostolica e romana è la sola religione della Repubblica Sociale Italiana"
Hablando también de:
"la missione civile affidatale da Dio...”








"¿Y ha leído usted el TOCHAZO que he puesto más arriba sobre la acción de Franco que salvó a 40.000 judíos del HOLOGENOCIDIO? Pues, lea, lea usted y entérese también y, por cierto, el documento está descargado de Generalísimo Francisco Franco también puede comprobarlo, y esos no son del OPUS."


¿Con eso del hologenocidio no se estará refiriendo a esa máquina de hacer dinero basada en fábulas hollywoodienses de planes de exterminio, seis millones, cámaras de gas, diarios falsos y niños en pijamas de rayas? Enternecedor.









"Esto ya es el colmo, es usted un bobo sin remedio. Miente y tergiversa, dice que "cuantas firmó Cristo" y esto es lo que yo dije:




después de tan ejemplarizantes barbaridades de 29 papas diga en su opinión: ¿Cuántas de las mismas serían dictadas, aprobadas y firmadas por Nuestro Señor Jesucristo a la luz de Los Evangelios?
en forma de pregunta al Sr. DonJaime, no a usted.


Léanse las barbaridades que contienen semejantes Bulas."


No lo dije con las palabras exactas, cierto, pero la pregunta se entiende perfectamente, no se fije en lo superfluo.¿Cómo sabe con tanta seguridad que Jesucristo no las habría firmado?










"Mire, para intérpretes de la Voluntad de Cristo ya están los Apóstoles y su nuevo Mandamiento: "Amaos los unos a los otros como yo os he amado", o el otro que afirma "ama a tus enemigos", o "ama a tu prójimo como a ti mismo" así que sólo repito lo que ellos meridianamente dicen. Otra cuestión es que hay un cierto tufillo a complejete y lo que si noto claramente es un escozor evidente cuando lo que se lee no responde a los esquemas de odio que caracterizan a gentes como usted. Y, dado el caso, deje en paz a Maeztu porque seguro que sobre él sé más que usted, y demuestra que no sabe ni citar."


Se está describiendo a usted mismo con eso del complejete, ya acude a eso de los esquemas de odio. Podría preguntar por un puesto de trabajo en la Liga Antidifamación.Si sabe tanto de Maeztu, se acordaría de la frase que dije aunque no la citase literalmente.Pero como no es así, pues a ello:
"Lo que hemos creído y creemos es que la verdad no puede pertenecer a nadie, en clase de propiedad intransferible. Por la creencia de que no es ningún monopolio geográfico o racial y de que todos los hombres pueden alcanzarla, por ser trascendental, universal y eterna, hemos peleado los españoles en los mejores momentos de nuestra historia."






"Ya, ¿sabe? atufa usted a nazi. Camuflado, pero a nazi perdidito. Pues elija, porque ser nazi y ser carlista es incompatible. Tengo el deber moral de indicarle que FAL CONDE prohibió expresamente el alistamiento de carlistas en la División Azul, lo que le costó el confinamiento en Ferrerías, Menorca. Pero por mucho avatar con la imagen de S.M. Don Carlos V no se hace el monje. "


Yo soy católico tradicionalista, no "nazi" (término creado por el judío marxista Konrad Heiden, al igual que judío y marxista fue Lenin, aunque diga que no, pues su abuelo materno Aleksandr Blank era un médico judío).De todas maneras, el otro día traje un testimonio de un requeté y divisionario, supongo que se saltaría la orden de Fal Conde: La Division Azul En Leningrado
Y si le parece le pido permiso cada vez que me tenga que poner una foto de perfil.Admiro el carlismo y al rey legítimo Carlos VII, (no V, al que también admiro, para ser carlista no los reconoce usted muy bien) aquel rey que le devolvió a Cataluña y Aragón los fueros que Felipe V les quitó, entre otras cosas.Y usted no me hará cambiar de opinión.






"Y yo a usted un pelín de mala baba. Es usted un católico de pacotilla, ¡fariseo!"


Dijo la sartén al cazo...






"¡Ah! ¿pero es que usted pretende enseñarme algo especial o concreto? pues ¿a qué viene mezclar las churras con las merinas y los gorriones con los grillos?"


No es cuestión de mezclar nada, sino de atar cabos y darse cuenta de que todo guarda una relación, de la cual hay evidencias más que palpables.








"¡Ah si! no me diga ¿dónde he dicho yo eso así, "caso único de católico y nacionalsocialista? ¿No será más bien "caso ÚNICO" de jerarca católico de las SS? Es que no es lo mismo. Aunque es posible que sea complicado interpretar mis propias palabras:


El católico belga León Degrelle, caso ÚNICO, no demuestra más que la excepción que confirma la regla: secta satánica de las SS y la Gestapo.
No si cuando digo que no sabe leer es por algo. Lo que si he dicho es que antes de encuadrarse hay que leer lo que se firma, que es algo muy distinto, pero que muy diferente, de la estupidez que ha dicho usted. Vuelvo a insistirle: LEA TODA LA ENCÍCLICA


De todos modos, le confesaré algo: a mi los nazis me caen muy gordos, y León Degrelle también, ¿algún problema de entendimiento o comprensión o es que hay que aceptar ovinamente su totalistarista opinión? "


Bueno, su opinión, al margen de "totalistarismos" me es indiferente, al igual que a usted las mías.Veo que critica a los otros por dar vítor a mensajes que no son suyos, muy "antitotalistarista" esa actitud, claro.
De todas maneras, también hay que recordar que la condena tuvo lugar en una de esas pugnas multiseculares entre Papado e Imperio, güelfos y gibelinos, podría citar a bote pronto también la condena a la Acción Francesa de Maurras, la excomunión de Federico II Hohenstaufen por su intento de un condominio de Jerusalén con los musulmanes, y ya puestos, podríamos recordar el Saco de Roma.






"Es que es lo mismo. ¿Y a mi qué rábano me importa de lo que reniegan y de lo que reniega usted?"
El sentimiento es mutuo.






"Veo que ha repasado por encima, sólo por encima, y ha cogido los rábanos por las hojuelas, para no variar, de todo lo que se supone que he dicho. ¿Y a usted porqué le duele tanto que haya llamado hijos de puta a los nazirulos? Sobre el Talmud, lo que dije es que "quien lee el odio de otros, aprende el propio", fíjese que distinto sentido de lo que usted afirma, vamos, que lo que recomiendo es no leer el Talmud. Acerca de su lectura de Los Evangelios, me parece que muy escasita, si fuera de otro modo usted respiraría muy distinto. ¡Ah! y no generalice: "como si el resto no lo hiciéramos", hable de usted y por usted, ¿vale personaje?"


¿Y porqué a usted le hace saltar de esa manera el hecho de no comulgar con las ruedas de molino que suponen esa versión pro-judaica de la historia?
Tranquilo que no tengo intención de leer el Talmud, sí que he visto unas cuantas citas en las que nos dejan a los cristianos poco menos que a la altura de las cucarachas.Pero precisamente, usted, que dice que no leo los Evangelios (pareciera que es usted el que expende el carné de cristiano) no sé cómo se tomará de que yo bajo ningún modo les haría a los judíos todo aquello que ellos nos han hecho a nosotros, precisamente porque no soy como ellos, y su juicio corresponde única y exclusivamente a Dios, no a mí. Solo les deseo una larga vida para que puedan presenciar el triunfo de la Cristiandad.






"Si, es un sentimiento tan insano y perverso, que en mi casa hablamos de él con frecuencia, meditamos cuando hay que diferenciarlo de la ira, el enfado, el resentimiento, o la sinrazón. Y yo procuro comentárselo siempre al confesor... ¿y usted? Se lo pregunto porque además desgraciadamente es un sentimiento muchíiiiiisimo más frecuente de lo que uno cree."


Le comprendo perfectamente, y de hecho aquí le doy la razón.Y sí, yo también se lo comento al confesor, aunque eso no sea de su incumbencia.La soberbia y la ira son pecados capitales.






"¿Y se aplica ese pensamiento a si mismo? Lo digo porque es usted antialgo, en su caso anti-judío. En cualquier caso, es una opinión muy personal suya: "se me presentan imbuidos", en fin, Cristo ya dijo "Quién no está conmigo está contra mi, y quien no recoge conmigo, desparrama..." Dígame, ¿cree usted que Cristo no era un poco anti-algo? Yo le voy a confirmar que si: "anti-pecado, anti-odio, anti-egoísmo, anti-soberbia, anti-fariseismo... ¿sigo? Me parece muy bien que tenga sus citas, yo también tengo las mías."
Pues mire, si yo fuera anti judío, lo sería por ser católico, no al revés.Definirse a base de ser contrario a ciertas ideas es pura y simple negación, incapaz de creatividad y algo noble.










"¿Sabe usted qué significa retórica? pues busque en un diccionario y entérese, listillo."
¿Sabe usted lo que es la falacia del hombre de paja? A ver si el único que puede soltarlas es usted...










"¿Que yo he rebajado algo? es decir, según usted que NO HA APORTADO NADA SALVO ESTA RISTRA DE INSENSATECES ¿tiene el tupé, la cara dura, de afirmar que no he aportado nada? Si este hilo tiene vida es precisamente porque he dado "la kaña" necesaria para que no se convierta en un manifiesto nazi."
Yo hablé antes que usted en este debate, y desde luego no se si en calidad le supero o lo hace usted, pero en cantidad se lleva la palma.Yo no me he puesto a hacer "copia y pega", sino que me he limitado a dejar fuentes en un mismo mensaje para que la gente pueda ver en su versión original todo lo que estoy defendiendo y así saque sus propias conclusiones.Y que yo sepa aquí no había intención ninguna de hacer "manifiestos nazis"






"Pues guárdese su demagogia barata de nazirulo para usted, este sitio es tradicionalista. Y eso que al principio afirmaba que "no tenía animosidad alguna", pues menos mal."
Podría responderle lo mismo, este sitio al ser tradicionalista es contrario al sionismo, así que su propaganda también había podido dejarla donde estaba.
Y no, a pesar de que usted, que debe creerse el ombligo del mundo, se lo tome como una afrenta o un ataque hacia usted, no era tal. Ve fantasmas donde no los hay.






"¡Oh! ¡ah! es Lazslo Lozsla pero usted no sabe de qué hablo ni entiende lo que quiero decir


¿Histeria? la de su admirado Adolfito con su histriónico lenguaje corporal y su chirriante y raspante voz. Eso es histeria, y el análisis de semejante periodo "Historias para no dormir""


No me importa quién sea o deje de ser un personaje de dibujos animados.
Usted sí que tiene un problema de obsesión con Hitler, no se le escapa una para ridiculizarlo.¿De pequeño le asustaban con él en lugar del hombre del saco?
¿Tiene un trauma con él?






"¡Amén farsante!"
No le negaré el saludo por más que me insulte, me limitaré a poner la otra mejilla.Sus ofensas me resbalan.Yo por mi parte no seguiré con esta discusión, que así no estoy aportando nada.Ya volveré a escribir en este tema cuando la tormenta haya amainado.Suelte la bilis si le place.


Saludos en Xto.

Iniciado por ALACRAN

Pues dése por respondido por mí con la intervención de Reyno de Granada, si eso le consuela.

En usted no me sorprende nada, de sobra nos conocemos usted y yo desde hace años, y a pesar de esa extraña "paz" que durante algún tiempo hemos impuesto mutuamente, todo hay que decirlo, de nada ha servido, así pues, las espadas siguen en alto y seguirán en lo sucesivo. Y ni me consuela, ni me importa unj rábano frito que usted sea un fanático.

Segundo. Lo de llamar cobarde a gente que lee pero no interviene está muy en su onda de recurrir a la descalificación gratuita.

No, "amiguito" es que desde fuera suena a tirar la piedra y esconder la mano. Y le recuerdo a su escasa memoria que el atacado he sido yo, el descalificado en lo personal he sido yo. Y quien tenga dudas que repase los mensajes que ahí están para la posteridad. Lo que si hago, y eso no lo niego, es responder a toda agresión. ¿Capisci o non capisci?

Ahora solo falta que sea Vd el que nos tenga que censurar los victores y que se los tengamos que dar para que nos perdone la vida.

Puede usted poner sus víctores a quien le plazca, pero lo que si es el colmo es que pretenda limitar mi libertad de expresión y de crítica, y, en vez de "perdonarme la vida", me condene en base a su irreal concepto de las cosas, pero si a usted lo conozco muy requetebien.

Tercero: Respecto "a lo de tomar nota" me parece bien que este hilo le sirviera para reflexionar por qué vd, en lo que va de debate solo haya obtenido 2 victores y el "bando opuesto" nada menos que 36 (y me imagino que con el agravante de que poquísimos se habrán leído los tochos de Don Jaime y aun así le han aplaudido); pero me temo que servirá para más de lo mismo: más amenazas y groserías.

Para muestra de mala educación , la suya, de grosería, la suya, basta con este mismo último parágrafo. En cuanto a las amenazas ¿puede citar una sola? Entonces no invente ni mienta. Y respecto a los "víctores recibidos" yo tengo 1616 ¿y usted?

No deja de ser curioso que con quien he mantenido mi pugna, DonJaime, sea quien no les haya dado el víctor a ustedes.

¿Le importaría no repetir lo que ya he dicho y escribir lo que tenga que alegar? eso si, destacando lo que le corresponde a usted. La bilis, bien, mi hígado estupendamente, ¿y el suyo? lo digo porque ayer estuvo usted sembrado aquí y allá en otro hilo. ¡Juassss! Señor NAZI infiltrado. Yo tengo obsesión con HITLER, si, pero no la misma que usted en ensalzar a ese satanás.

Bueno, no me gusta entrar en las discusiones personales -en este foro nunca lo he hecho- pero en este caso sí procede responder, porque por cuestión de honor debo defender que no mantengo una actitud ni cobarde ni indigna. Comprendo perfectamente que este mensaje podría ser borrado por la moderación, por no tener contenido real, pero entiéndase que tengo que escribir una réplica. También, supongo, será contraproducente y caldeará más los ánimos, pero es por principios.

El mensaje de ReynoDeGranada simplemente defiende cierta postura que se ha venido manteniendo en el debate. Siendo dicha postura la que yo sostengo también y coincidiendo con el fondo del mensaje en su sustancia, al margen de matices, entiendo que se da el Víctor como muestra de coincidencia con los argumentos. Yo tiendo más bien a ignorar las formas (que, por otro lado, cada uno tiene su estilo), salvo caso muy flagrante, porque si uno empieza a obsesionarse con estos asuntos al participar en foros de Internet acaba enfermo. Y, por ejemplo, y aunque cada uno lo dice a su manera, me parece de traca llamar a los nazis "hijos de puta" para luego acusar a otros, apelando al Evangelio, de expresarse con odio con respecto a los judíos. Y así lo hice constar de otra manera en mi segundo mensaje del hilo, y así lo ha dicho ReynoDeGranada, coincidiendo así las posturas.

Valmadian, sin acritud, pregúntate como reaccionarías si te dijeran que "hay odio en tus términos" y que "puedes seguir colgando tus tochazos" (mensaje #19).

Y, por ejemplo, puestos a ir todo el rato al tema personal y andarse con susceptibilidades, ya me dirás si no puedo entrever algunas insinuaciones en estas palabras que me diriges:

¿porqué no eligió un pueblo "noble", ARIO por ejemplo, para tal extraordinaria misión de salvar a la Humanidad de si misma?

Por no hablar de la constante insinuación de que el adversario está en contra del Evangelio.

P. D. Leo mensajes nuevos en lo que preparo mi contestación. Ya que se habla de Maeztu, pego una frase suya que guarda relación con el tema y que siempre me ha interesado, ya que la considero bastante sintética:

Los rasgos fundamentales del carácter español son, por lo tanto, los que debe a la lucha contra moros y judíos y a su contacto secular con ellos

Iniciado por Valmadian

me importa unj rábano frito que usted sea un fanático. .

Menos mal que no me llama nazi, uff, qué alivio. Vale ¿y vd qué es aparte de chulo?

No, "amiguito" es que desde fuera suena a tirar la piedra y esconder la mano.

Ni soy amiguito suyo ni amigo ni amigote, así que no se me ande con confianzas. Y "que desde fuera le suene" lo que sea, me importa el mismo "rábano frito" que Vd ha mencionado.

En cuanto a las amenazas ¿puede citar una sola? Entonces no invente ni mienta

. Acaba vd de "tomar nota" de mí, por ejemplo y supongo que no será para contarme chistes. (Bueno, estas intervenciones son ya el chiste).

Y respecto a los "víctores recibidos" yo tengo 1616 ¿y usted?

Pues mire, si cotejamos el número de victores en proporción con el de mensajes enviados le gano por goleada.

Pero mire Vd, por favor, si es que es de risa; un mensaje mierdoso que acabo de enviar ¡¡y ya tengo dos victores!! ¡¡lLos mismos que vd, que lleva desgañitándose a diestro y siniestro dos días con ¡¡20 mensajes!! tochos incluidos. Ja ja.

Como veo que no le ha quedado claro, no había ninguna intención por mi parte de insultarle.Decía San Agustín "Ama al pecador y aborrece el pecado".Lo que he criticado ha sido su actitud, no a usted, y no en forma de amenaza o advertencia, sino de consejo, que usted es libre de aceptar, faltaría más.Yo he observado una serie de contradicciones en su discurso que me han recordado a eso que tanto critica.Y ni que decir tiene que aquí pecamos todos, yo el primero, cosa que doy por sentado.De cualquier manera, le expreso mis disculpas si algo de lo que dijo lo malinterpreté.

¿Y cuáles son sus cualidades y de qué especie de autoridad moral está usted imbuido para aleccionarme y corregirme? Luego, lo he entendido a usted y sus intenciones per-fec-ta-men-te pues no hace falta ningún diccionario para comprobar su tono condescendiente, prepotente y soberbio. Así que ahorrese las lecciones y guárdese sus consejos para usted, y tal como ya le indiqué, hable por usted mismo y déjese de citar a San Agustín o yo le aplicaré a usted otra.

Valmadian, el primero que hace un totus revolutum de todo aquí es usted.Fue el que mentó a los nacional socialistas sin venir a cuento y a raíz de eso ha venido esta discusión.Lo de don Jaime de todas maneras ya lo sé, el término lo acuñó el por así decirlo, pero no así el de ladrillo, que ha utilizado usted.

Sigue sin enterarse de nada, ¿sabe por qué mencioné a sus admirados nazis? porque el señor DonJaime incluye en uno de sus mensajes un escrito entero de Adolfito Hitler definiendo a los judíos, sacado de alguna de sus famosas lecciones de "Antropología Demagógico-Racista" Y cuantas más cosas diga, más se va a encontrar.

Mire, usted que no me conoce de nada, ignora mi manía por el orden, pero particularmente porque estoy "entrenado" en hacer exposiciones ordenadísimas -a ver porqué cree que respondo punto por punto en lugar de a capón- desde mucho antes de que existiese Internet siquiera. Así que de "totus revolutum" mío, nada de nada, si acaso el de usted que le lió la manta a la cabeza y se tiró a la piscina sin agua, ni paracaídas.

En lo primero quizá pueda estar de acuerdo con usted, por eso entre otras cosas aquí intento hacer ver las dos versiones de los hechos, la mala y la buena (esa que a usted le hace rabiar tantísimo) , aunque lo de la libertad de pensamiento y tal me parece que está condenado en el Syllabus. El primero en soltar falacias por aquí ha sido usted, por cierto. "Reductio ad Hitlerum"

Sigue sin leer la Encíclica. Y a partir de hoy, cada vez que incurra usted en una falacia se la voy a mencionar. Por otro lado dos precisiones más:

-Yo no "rabio", pues soy muy adulto para pataletas. Pero si que detesto a esa chusma uniformada que a usted le parece encantadora, y así, en uso de mi derecho de expresión lo manifiesto, ¿o es que pretende ponerme cortapisas?

-En vista de que tiene dudas respecto a la libertad de pensamiento, es hombre es libre por decisión de Dios. Es un tema muy controvertido por cuanto son hombres los que siempre han intentado callar a los demás. En otro mensaje le ayudaré a que se aclare y luego decida, pero recuerde. usted, como todos los demás, se salva o se condena en base a su "libertad" de acción y pensamiento..., ¿y por lo que dice o por lo que calla debiendo hablar?

No he dicho que manipule, he dicho que usted hablaba de no manipular, cosa bien distinta.A lo mejor usted me malinterpreta a mí también.De ninguna manera he dicho que la reprobación se extienda a todo judío, o que todos se condenen, o algo por el estilo.De hecho, he puesto unos cuantos ejemplos de judíos que se han acercado a Cristo, o han denunciado al judaísmo.Dios perdona a todos, judíos incluidos, pero para ser perdonado primero hay que arrepentirse.
De todas maneras, si todos esos papas no publicaron más bulas quizá es porque en su momento no fue necesario, sencillamente harían cumplir las anteriores.

Estos son sus términos:

Dice de no manipular la Religión en favor de una u otra opinión, negando la autoridad de la Iglesia y los papas en cuanto a la condena del judaísmo deicida (y esto lo ha enseñado siempre la Tradición de la Iglesia) en las bulas que Don Jaime citaba, pero luego habla del papa Pío XI condenando el nacionalsocialismo como argumento de autoridad (que por cierto, lo que condenó explícitamente fue el paganismo NS de Rosenberg y cía,

Y estos otros también:

Yo sin embargo sí noto una extraña filia por todo lo que huela a judío en usted.Le veo muy condescendiente con el pretendido sufrimiento de los pobrecitos judíos en los pogromos y demás.

Ese "tocho" ya me lo leí en su día, y que quiere que le diga, al 100% de acuerdo con la condena de Pío XI, faltaría más.Pero si usted investigase sobre el nacionalsocialismo, se dará cuenta de que prácticamente todos los puntos que él condena eran los defendidos como personajillos de la talla de Rosenberg, una corriente minoritaria dentro del NSDAP que hasta el mismo Hitler repudiaba. Si no sabe quién es, puede buscarlo, aunque ya sé que no lo hará. ¿Que qué leo yo?

En su día, ya se nota. Y sobre las leyendas urbanas acerca de los entresijos de los miembros de la secta del NSDAP, conozco unas cuantas bien imaginadas. Y es que hay mucha, demasiada, diría yo, conspiranoia

¿Y usted?

Si yo le contara.

A lo que me refería con la no condena en su totalidad de fascismo y nacional socialismo era a esto: Iglesia y Fascismo

No los mezcle, la encíclica referida específicamente al Fascismo es la "non abbiamo bisogno" (29 de junio de 1931), menos dura, si, pero reprobatoria. Le salvaba el Concordato de 1929 por el que se constituyó en Estado Vaticano.

Usted ríase, pero cuando Mussolini se libró de la nociva influencia de la monarquía carbonaria saboyana, y proclamó la República Social Italiana (el fascismo en su forma más pura), uno de los artículos de su constitución decía así:
"La religione cattolica apostolica e romana è la sola religione della Repubblica Sociale Italiana"
Hablando también de:
"la missione civile affidatale da Dio...”

Es que me tengo que reír, porque era ateo o muy cercano a ello. Repudió a su mujer y se amancebó con Clara Petacci..., en fin, todo muy "católico", a su manera y en aquellos años. Pero bueno, además del "Duce" el Fascismo era otra cosa, Aunque bebiese en alguna fuente como la Comisión de Malinas y se inspirase en la Doctrina Social de la Iglesia, para adaptarla, eso si, no a la propia Iglesia, sino al Estado totalitario paganizante. Con la República Social, Mussolini buscó el árnica que le faltaba porque fue plenamente consciente de que todo se había ido al garete.

¿Con eso del hologenocidio no se estará refiriendo a esa máquina de hacer dinero basada en fábulas hollywoodienses de planes de exterminio, seis millones, cámaras de gas, diarios falsos y niños en pijamas de rayas? Enternecedor.

Lo enternecedor es que usted ignore que hasta Jean LOMBARD en La Cara Oculta de la Historia Moderna reconozca la existencia del exterminio, aunque no da cifras ni se extiende sobre ello.

No lo dije con las palabras exactas, cierto, pero la pregunta se entiende perfectamente, no se fije en lo superfluo.¿Cómo sabe con tanta seguridad que Jesucristo no las había firmado?

Sus términos.

Pregunta también que cuantas de esas bulas firmó Cristo. ¿Sabe? Me recuerda a Lutero cuando declaró que la Iglesia no tenía autoridad religiosa ni el Papa era legítimo sucesor de Jesucristo, para acto seguido erigirse en su único intérprete. ¿Cómo sabe usted acaso si Jesucristo las hubiera firmado o no? ¿Conoce la voluntad de Dios mejor que la Iglesia? Usted sí que da la impresión de que utiliza el cristianismo conforme a sus intereses, seleccionando lo que se ajusta a su discurso y desechando lo demás.

Toda una sucesión de falacias consecutivas. Y luego se queja de que le acuso de manipular. ¿Cree usted que los contenidos de dichas bulas son acordes con Los Evangelios? ¿Si? razone usted cada una de ellas con su correspondiente pasaje o cita. Le recuerdo que la Historia de la Iglesia está trufada de herejías y hasta de anti-papas.

Se está describiendo a usted mismo con eso del complejete, ya acude a eso de los esquemas de odio. Podría preguntar por un puesto de trabajo en la Liga Antidifamación.Si sabe tanto de Maeztu, se acordaría de la frase que dije aunque no la citase literalmente.

Pero como no es así, pues a ello:

"Lo que hemos creído y creemos es que la verdad no puede pertenecer a nadie, en clase de propiedad intransferible. Por la creencia de que no es ningún monopolio geográfico o racial y de que todos los hombres pueden alcanzarla, por ser trascendental, universal y eterna, hemos peleado los españoles en los mejores momentos de nuestra historia."

No, no, le describo a usted, dígame una dirección y le envío un espejo.

Y de MAEZTU, ¿se refiere usted al Capítulo EL valor de la Hispanidad, "Estoicismo trascendentalismo'?

"Lo que no hacemos los españoles, y en esto se engañaba Ganivet, es suponer que tenemos «dentro de nosotros una fuerza madre, algo fuerte e indestructible, como en eje diamantino». Esto lo creyeron los estoicos, pero el estoicismo o sentimiento del propio respeto es persuasión aristocrática que abrigaron algunos hombres superiores, pero tan convencidos de su propia excelencia que no lo creían asequible al común de los mortales, y aunque en España se hayan producido y se sigan produciendo hombres de este tipo, su sentimiento no se ha podido difundir, ni la nación ha parafraseado a San Agustín, para decirse, como Ganivet: «Noli foras ire: in interiori Hispaniae habitat veritas.» Esto no lo hemos creído nunca los hispanos –y esta palabra la uso en su más amplio sentido– y espero que jamás lo creeremos, porque nuestra tradición nos hace incapaces de suponer que la verdad habite exclusivamente en el interior de España o en el de ningún otro pueblo. Lo que hemos creído y creemos es que la verdad no puede pertenecer a nadie, en clase de propiedad intransferible. Por la creencia de que no es ningún monopolio geográfico o racial y de que todos los hombres pueden alcanzarla, por ser trascendental, universal y eterna, hemos peleado los españoles en los mejores momentos de nuestra historia. Y lo que ha sentido siempre nuestro pueblo, en las horas de fe y en las de escepticismo, es su igualdad esencial con todos los otros pueblos de la tierra."

Defensa de la Hispanidad, Ediciones "FAX", Pl. St. Domingo, 13.-Madrid 1941, 4ª Edición, página 63

¿Esa misma? le felicito. ¿Y tiene Crisis del Humanismo, Editorial SUDAMÉRICA, Buenos Aires 1947, prologada por María de Maeztu y cuyo primer capítulo comienza con "LA HEREJÍA ALEMANA"? ¿No? pues se lo recomiendo.

Yo soy católico tradicionalista, no "nazi" (término creado por el judío marxista Konrad Heiden,

Hace usted bien, pero hay que ser coherente. Y, bueno, si considera de peso lo de "nazi", pues "nacionalsocialista" también es válido, sólo es por ahorrar palabras.

al igual que judío y marxista fue Lenin, aunque diga que no, pues su abuelo materno Aleksandr Blank era un médico judío)

No es que yo lo diga, es que así lo afirma un tal Eloy GUERRA, autor de La Rusia de la Revolución. Partidos Y Sindicatos. CENTRO DE ESTUDIOS SINDICALES, publicado en "CUADERNOS DEL CENTRO DE ESTUDIOS, Nº 11. DELEGACIÓN NACIONAL DE SINDICATOS. Madrid 1958, página 75 en la que está contenida la lista de aquellos que tomaron los soviets en 1917, figurando los apellidos (y nombre) "adoptados", los "verdaderos" y la "raza".

De todas maneras, el otro día traje un testimonio de un requeté y divisionario, supongo que se saltaría la orden de Fal Conde: La Division Azul En Leningrado

Hay que suponerlo porque entre los 45.000 divisionarios que estuvieron encuadrados hasta la disolución de la "250" es toda una representación.

Y si le parece le pido permiso cada vez que me tenga que poner una foto de perfil.Admiro el carlismo y al rey legítimo Carlos VII, (no V, al que también admiro, para ser carlista no los reconoce usted muy bien) aquel rey que le devolvió a Cataluña y Aragón los fueros que Felipe V les quitó, entre otras cosas.Y usted no me hará cambiar de opinión.

En el fragor de la respuesta, fue un lapsus, ya que si usted supiera..., si Carlos VII, señor "Don Perfecto que nunca se equivoca", aunque además de los lapsus y "lapsus linguae" también existen los "gazapos". En cuanto a lo que ponga en su perfil es asunto suyo, sólo le hice notar que eso no le hace a usted carlista. ¡Qué barbaridad! qué difícil es hacerse entender cuando el interlocutor no quiere oír.

"Y yo a usted un pelín de mala baba. Es usted un católico de pacotilla, ¡fariseo!"


Dijo la sartén al cazo...

Y la mosca a la araña, ¿quién usó el término antes que nadie? Si tuviese usted buena intención, no se habría producido esta situación.

No es cuestión de mezclar nada, sino de atar cabos y darse cuenta de que todo guarda una relación, de la cual hay evidencias más que palpables.

Desde la Creación todo está relacionado, pero cada cosa en su sitio y un sitio para cada cosa, en lugar de estar mezclando todo.

Bueno, su opinión, al margen de "totalistarismos" me es indiferente, al igual que a usted las mías.

El movimiento se demuestra andando, ignore dichas expresiones y no pretenda ponerlas como si fuesen axiomas. ¿A usted le gustan? muy bien, guárdelas para usted.

Veo que critica a los otros por dar vítor a mensajes que no son suyos, muy "antitotalistarista" esa actitud, claro.

Personalmente nunca me han gustado esos iconos, pero ya que me empecé a encontrar con que había quien me los colgaba en algunos de mis mensajes, comprendí que lo correcto es que yo también los ponga cuando viene al caso. Pero he sido muy claro al respecto: los iconos hay que utilizarlos para la consideración de los mensajes, no para manifestar simpatías o antipatías, para eso está el servicio de mensajería privada. Por cierto, le recuerdo que tengo 1616 víctores, ¿y usted?

De todas maneras, también hay que recordar que la condena tuvo lugar en una de esas pugnas multiseculares entre Papado e Imperio, podría citar a bote pronto también la condena a la Acción Francesa de Maurras, la excomunión de Federico II Hohenstaufen por su intento de un condominio de Jerusalén con los musulmanes, y ya puestos, podríamos recordar el Saco de Roma.

Puestos a recordar también podemos hacerlo con la Historia de las Relaciones Internacionales, o con la Historia de las Ideas, o con la Historia de la Iglesia, o con todas "las Historias" regionales, locales, culturales, étnicas, musicales y lo que quiera.

El sentimiento es mutuo.

O sea, una obviedad.

"Veo que ha repasado por encima, sólo por encima, y ha cogido los rábanos por las hojuelas, para no variar, de todo lo que se supone que he dicho. ¿Y a usted porqué le duele tanto que haya llamado hijos de puta a los nazirulos? Sobre el Talmud, lo que dije es que "quien lee el odio de otros, aprende el propio", fíjese que distinto sentido de lo que usted afirma, vamos, que lo que recomiendo es no leer el Talmud. Acerca de su lectura de Los Evangelios, me parece que muy escasita, si fuera de otro modo usted respiraría muy distinto. ¡Ah! y no generalice: "como si el resto no lo hiciéramos", hable de usted y por usted, ¿vale personaje?"

¿Y porqué a usted le hace saltar de esa manera el hecho de no comulgar con las ruedas de molino que suponen esa versión pro-judaica de la historia?
Tranquilo que no tengo intención de leer el Talmud, sí que he visto unas cuantas citas en las que nos dejan a los cristianos poco menos que a la altura de las cucarachas.

Esto es lo que tiene meterse en camisa de once varas, o donde nadie le había invitado. Esa referencia al Talmud está dirigida a DonJaime, repase los mensajes y cíñase a lo suyo. Respecto a que nos ponen como dice, y aún peor, es la justificación de mi frase: "quien lee el odio de otros, aprende el propio". Y no es una cita de nadie, sólo retórica que se me ocurrió para definir esa práctica inadecuada..., ¿no fue Inocencio IV quién mandó quemarlo?

Pero precisamente, usted, que dice que no leo los Evangelios (pareciera que es usted el que expende el carné de cristiano) no sé cómo se tomará de que yo bajo ningún modo les haría a los judíos todo aquello que ellos nos han hecho a nosotros, precisamente porque no soy como ellos, y su juicio corresponde única y exclusivamente a Dios, no a mí.

Tampoco he dicho que no lo lea, sino que lo hace poquito, y no expendo carnets de nada, algo que algunos por aquí están haciendo siempre por "a" o por "b". Me alegra que no tenga esos sentimientos.

"Si, es un sentimiento tan insano y perverso, que en mi casa hablamos de él con frecuencia, meditamos cuando hay que diferenciarlo de la ira, el enfado, el resentimiento, o la sinrazón. Y yo procuro comentárselo siempre al confesor... ¿y usted? Se lo pregunto porque además desgraciadamente es un sentimiento muchíiiiiisimo más frecuente de lo que uno cree."

Le comprendo perfectamente, y de hecho aquí le doy la razón.Y sí, yo también se lo comento al confesor, aunque eso no sea de su incumbencia.La soberbia y la ira son pecados capitales.

Bueno, ¡por fin de acuerdo en algo!

"¿Y se aplica ese pensamiento a si mismo? Lo digo porque es usted antialgo, en su caso anti-judío. En cualquier caso, es una opinión muy personal suya: "se me presentan imbuidos", en fin, Cristo ya dijo "Quién no está conmigo está contra mi, y quien no recoge conmigo, desparrama..." Dígame, ¿cree usted que Cristo no era un poco anti-algo? Yo le voy a confirmar que si: "anti-pecado, anti-odio, anti-egoísmo, anti-soberbia, anti-fariseismo... ¿sigo? Me parece muy bien que tenga sus citas, yo también tengo las mías."

Pues mire, si yo fuera anti judío, lo sería por ser católico, no al revés.Definirse a base de ser contrario a ciertas ideas es pura y simple negación, incapaz de creatividad y algo noble.

Ser católico es ser miembro de la Iglesia Católica o universal, fundada por Cristo, la Única fundada por Él. Y no se puede ser cristiano si los sentimientos y actitudes van contra el Evangelio y mandato de Cristo. Por tanto, no se puede ser anti-judío por ser católico. se puede reprobar, se puede rechazar, pero ser anti-judío, cuidado con ello. Y no hablo de las jerarquías judías, sus planes, sus venganzas, o sus planes e influencias en el NOM. Hablo del pueblo que Dios eligió.

¿Sabe usted lo que es la falacia del hombre de paja? A ver si el único que puede soltarlas es usted...

Ya me dirá donde he ridiculizado sus argumentos, ¿por los e-moticones? eso era para relajar la tensión y no entrar en otras cuestiones más... directas. En cuanto a las falacias, básicamente las hay de dos clases: las inconscientes en las que todo el mundo incurre, y las intencionadas como, por ejemplo, la más famosa de todas: la "ad hominen".

Le sugiero que cada vez que no esté seguro de como hacerse entender sin dar lugar a un malentendido o un enfrentamiento, cuente hasta cien. es un consejo que me daba mi padre. Así no habrá lugar a esos momentos tan poco agradables.

Yo hablé antes que usted en este debate, y desde luego no se si en calidad le supero o lo hace usted, pero en cantidad se lleva la palma.

¿Es que dan ticket como en la carnicería o la pescadería para guardar un orden de intervención? Qué tendrá que ver que usted interviniese antes en el hilo ¿se ha puesto a pensar que los hilos no son chats ni conversaciones telefónicas o personales?

Yo no me he puesto a hacer "copia y pega", sino que me he limitado a dejar fuentes en un mismo mensaje para que la gente pueda ver en su versión original todo lo que estoy defendiendo y así saque sus propias conclusiones.Y que yo sepa aquí no había intención ninguna de hacer "manifiestos nazis"

¿Y cuántas veces ha tenido que decir la Administración -y tendrá-, que además del enlace hay que poner los textos, porque las fuentes tienen tendencia a desaparecer con el tiempo? especialmente con las periodísticas. Pero con otras también pasa: "esta página ya no existeeee"

Además, es una forma de ahorrar tiempo a los otros y una forma añadida de lectura para uno mismo, pues si se trata sólo de "copiar y pegar" suele quedar infumable. O sea, que los textos hay que trabajarlos un poco para facilitar la lectura a los demás.

Podría responderle lo mismo, este sitio al ser tradicionalista es contrario al sionismo, así que su propaganda también había podido dejarla donde estaba.

No, si aquí ahora quien menciona al sionismo es usted, mientras que yo lo he mencionado en diferentes momentos: usted sólo había hablado de "judíos", vamos, lo de "donde dije digo, dije Diego" Y si habla del Evangelio como "propaganda"..., es que ha sido mi fuente principal, o las encíclicas.

Y no, a pesar de que usted, que debe creerse el ombligo del mundo, se lo tome como una afrenta o un ataque hacia usted, no era tal. Ve fantasmas donde no los hay.

No veo tales fantasmas, al contrario tengo una mente muy bien amueblada. Usted apareció de pronto y soltó esto:

ReynoDeGranada

Valmadian, su actitud es la típica de un fariseo (y no lo digo con animosidad alguna, sino como constatación de lo que a mis ojos es un hecho).
Se queja de los tochos de don Jaime, y usted cuelga otros iguales.
Afirma que Menéndez Pelayo no es una autoridad, pero luego nos trae un texto de un sacerdote opusino (Julio de la Vega Hazas).
Dice de no manipular la Religión en favor de una u otra opinión, negando la autoridad de la Iglesia y los papas en cuanto a la condena del judaísmo deicida (y esto lo ha enseñado siempre la Tradición de la Iglesia) en las bulas que Don Jaime citaba, pero luego habla del papa Pío XI condenando el nacionalsocialismo como argumento de autoridad (que por cierto, lo que condenó explícitamente fue el paganismo NS de Rosenberg y cía, al igual que sucedió con el fascismo.La diferencia es que Italia nunca estuvo dividida en dos mitades, católica y protestante, y por eso quizás el fascismo adquirió una mayor confesionalidad católica. Con todo, y a diferencia de la Kulturkampf de Bismarck, lo primero que hizo Hitler al llegar al poder fue firmar un concordato con la Santa Sede) y queriendo dar a entender que la Iglesia era poco menos que una sucursal de la Panjudea. ¿Nunca oyó a Franco hablar de la conspiración judeo-masónica?
Pregunta también que cuantas de esas bulas firmó Cristo. ¿Sabe? Me recuerda a Lutero cuando declaró que la Iglesia no tenía autoridad religiosa ni el Papa era legítimo sucesor de Jesucristo, para acto seguido erigirse en su único intérprete. ¿Cómo sabe usted acaso si Jesucristo las hubiera firmado o no? ¿Conoce la voluntad de Dios mejor que la Iglesia? Usted sí que da la impresión de que utiliza el cristianismo conforme a sus intereses, seleccionando lo que se ajusta a su discurso y desechando lo demás. Actúa como si fuera único poseedor de la verdad, y ésta, como decía Maeztu en su Defensa de la Hispanidad, no es posesión de nadie, porque es universal.
¿Nota mucha "simpatía" por el nacionalsocialismo? Yo solamente veo un natural sentimiento de querer acercarse lo máximo posible a la versión real de los hechos.Yo sin embargo sí noto una extraña filia por todo lo que huela a judío en usted.Le veo muy condescendiente con el pretendido sufrimiento de los pobrecitos judíos en los pogromos y demás.
Pregúntese si acaso los campesinos hispanogodos y rusos, los obreros alemanes, etcétera se estaban defendiendo y no atacando, pregúntese que hicieron los judíos para causar aquellas revueltas, pregúntese porque a cada país que iban surgían "prejuicios" en torno a ellos...
También afirma que Degrelle fue un caso único de católico y nacional socialista.¿Cómo es que conoció a todos los nacionalsocialistas para poder decir eso? Sin embargo, yo admito que hay muchísimos judíos que han renegado de la secta del judaísmo y la denuncian, como Israel Shamir, Nathanael Kapner, David Cole, Norman Filkenstein... Repudiados por cierto por el resto de la comunidad judía.
Dice que cuando citamos el Talmud es sólo porque estamos contaminados de su odio y para buscar culpas ajenas, mientras presume de leer y meditar los Evangelios (como si el resto no lo hiciéramos), y luego se declara anti-nazi, llama a los nacional socialistas hijos de puta y mil cosas más. ¿Eso no es odio? Yo por mi parte hago mía aquella frase de José Antonio que dice: "Los antialgo, sea lo que sea este algo, se me presentan imbuidos de reminiscencia del señoritismo español, que se opone irreflexiva, pero activamente, a lo que él no comparte. No soy ni antimarxista siquiera, ni anticomunista, ni... antinada. Los anti están desterrados de mi léxico como si fueran tapones para las ideas".
Habla también de conspiraciones "annunakis", sin venir a cuento, soltando falacias argumentales una tras otra, cambiando de tema y dándole la vuelta a la tortilla de todas las maneras imaginables.
Si digo todo esto, es por la sencilla razón de que rebaja de una manera increíble el nivel de este debate viciándolo, no por nada personal, y como participante del debate, aún no siendo moderador, me siento obligado a hacerlo.
Lo aclaro por si quedasen dudas.
Dicho esto, yo personalmente recomendaría la lectura de varios artículos y libros (y citaré solo unos pocos de los muchos que podría mencionar)

No me culpe a mi.

"¡Oh! ¡ah! es Lazslo Lozsla pero usted no sabe de qué hablo ni entiende lo que quiero decir

¿Histeria? la de su admirado Adolfito con su histriónico lenguaje corporal y su chirriante y raspante voz. Eso es histeria, y el análisis de semejante periodo "Historias para no dormir""

No me importa quién sea o deje de ser un personaje de dibujos animados.
Usted sí que tiene un problema de obsesión con Hitler, no se le escapa una para ridiculizarlo.¿De pequeño le asustaban con él en lugar del hombre del saco?
¿Tiene un trauma con él?`

En realidad ni siquiera es un personaje, sólo es una ficción de una serie de dibujos y que yo suelo emplear para burlarme de asombros y exclamaciones de la gente ante personajes de chichinabo, u otros que no pasan de mindundis, y eso incluye hasta los políticos. De todos modos, con poner tal expresión en "búsqueda" ...

Y haga el favor de no ofender a mi casa, donde nadie asustaba a nadie. A Hitler no lo trago porque era un monstruo inhumano, y no tengo que dar más explicaciones. Y es que aún al margen del Holocausto o genocido, ese tipejo infernal provocó una guerra en la que murieron 70 millones de personas (70.000.000) y entre 50 y 60 millones (50.000.000 ó 60.000.000) más se vieron obligadas a desplazarse. ¿le parece un tipo interesante? Le sugiero que vaya de viaje a unos cuantos países europeos, sobre todo los que estuvieron invadidos y, especialmente, los que como consecuencia de tal invasión quedaron después bajo la botaza comunista, y en ellos, hable con la gente de la calle y explíqueles lo que aquí cuenta. No olvide llevar casco y un botiquín de primeros auxilios.

"¡Amén farsante!"
No le negaré el saludo por más que me insulte, me limitaré a poner la otra mejilla.Sus ofensas me resbalan.Yo por mi parte no seguiré con esta discusión, que así no estoy aportando nada.Ya volveré a escribir en este tema cuando la tormenta haya amainado.Suelte la bilis si le place.

No es cosa del saludo, es que después de su diatriba, suena a coña o cachondeo.

Iniciado por ALACRAN

Menos mal que no me llama nazi, uff, qué alivio. Vale ¿y vd qué es aparte de chulo?

Pues en chulería más o menos en la misma proporción que usted. En cuanto a no llamarlo nazi es porque sé que no lo es, aunque si un furibundo franquista, y pese a ello no veo que haya puesto el "Guión del Caudillo" al mensaje de la Fundación Francisco Franco que colgué -sin más intervención mía que la de adecuar el texto del enlace a acá para favorecer su lectura, así como ponerlo en azul, tal como es mi costumbre y para demostrar que no es mío. Pero ya comprendo que para usted esa faceta del Generalísimo respecto de los judíos fue su grandísimo pecado, junto con el de dejar como sucesor a quien dejó...

Ni soy amiguito suyo ni amigo ni amigote, así que no se me ande con confianzas. Y "que desde fuera le suene" lo que sea, me importa el mismo "rábano frito" que Vd ha mencionado.

A lo largo de los años transcurridos tengo que recordarle que confianzas mutuas ni para los buenos días, así que corríjase. Y el término "amiguito" es un eufemismo.

Acaba vd de "tomar nota" de mí, por ejemplo y supongo que no será para contarme chistes. (Bueno, estas intervenciones son ya el chiste).

Yo de usted y de sus pésimos chistes que parte de sus intervenciones sin gracia alguna tomé nota hace ya mucho tiempo. O sea, que "renuevo votos".

Pues mire, si cotejamos el número de victores en proporción con el de mensajes enviados le gano por goleada.

Usted como los "coloraos", lo que no suman los votos, lo suma la ideología. Vamos, cuestión de números y si no dan, cosa de tantos porcentuales... de traca.

Pero mire Vd, por favor, si es que es de risa; un mensaje mierdoso que acabo de enviar ¡¡y ya tengo dos victores!! ¡¡

Para gustos se hicieron los colores, si hay gente a la que le gusta tirar víctores a un "mensaje mierdoso" nada que objetar.

lLos mismos que vd, que lleva desgañitándose a diestro y siniestro dos días con ¡¡20 mensajes!! tochos incluidos. Ja ja.

Los "tochos" son para que lea usted más y mejor. ¿Y desgañitarme? me temo que mi ordenador es silencioso y trabajo desde mi despacho. En cambio, parece que mis 20 mensajes provocan el interés de mucha gente.

Venga, por mí parte, olvidado todo. Un saludo.

Iniciado por raolbo

Bueno, no me gusta entrar en las discusiones personales -en este foro nunca lo he hecho- pero en este caso sí procede responder, porque por cuestión de honor debo defender que no mantengo una actitud ni cobarde ni indigna.

Pues dos puntializaciones:

1.- Nunca apoyar mensajes en medio de una "batalla" dialéctica o, simplemente, si hay cuestiones personales de por medio, no tomar partido alguno ni con los iconos. Porque yo te tenía por más prudente, pero te has puesto en mi contra.

2.- Tengo la impresión, y corrígeme si me equivoco, que o eres "nazi", o estás muy cerca de ello. Te encomiendo a que busques por los fondos para comprobar que aquí al nacionalsocialismo no se le ha apreciado mucho precisamente. Tanto es así, que Hispanismo.org en alguna ocasión fue mencionado en algún sitio nazi como hostil.

pero es por principios.

¿Qué "principios"?

El mensaje de ReynoDeGranada simplemente defiende cierta postura que se ha venido manteniendo en el debate. Siendo dicha postura la que yo sostengo también y coincidiendo con el fondo del mensaje en su sustancia

Si sólo fuese debatible, pero ha sido personal, demasiado personal, y no basta sólo con decir que uno no quería o tenía intención de que pareciera otra cosa. Es que hay que contar con la otra parte y eso marca límites muy precisos.

al margen de matices, entiendo que se da el Víctor como muestra de coincidencia con los argumentos.

De nuevo lo mismo, no es el víctor en si, es a qué situación se da. No tiene nada que ver con los argumentos, sino con acusaciones y descalificaciones. ¿Pero tan difícil es entender eso?

Yo tiendo más bien a ignorar las formas (que, por otro lado, cada uno tiene su estilo), salvo caso muy flagrante, porque si uno empieza a obsesionarse con estos asuntos al participar en foros de Internet acaba enfermo.

Y yo no, ni aquí, nie en la calle, o en mi casa. Las formas SIEMPRE hay que guardarlas porque si no es así no hay posibilidad de convivencia alguna. Ahora bien, yo ignoro las malas formas en quienes no están formados o no saben redactar, pero eso nada tiene que ver con otros momentos innecesariamente groseros.

Y, por ejemplo, y aunque cada uno lo dice a su manera, me parece de traca llamar a los nazis "hijos de puta" para luego acusar a otros, apelando al Evangelio, de expresarse con odio con respecto a los judíos. Y así lo hice constar de otra manera en mi segundo mensaje del hilo, y así lo ha dicho ReynoDeGranada, coincidiendo así las posturas.

Mira, los nazis fueron lo que fueron y hasta la gente menos "sospechosa" lo sabe bien. El marrón que dejaron en el mundo, y el marrón que le han dejado a los alemanes, es monumental. Fue gracias a ellos y a su soberbia e inhumanidad, que dieron alas a que el mundo esté ya comatoso y en manos del NOM. Y de Alemania, ¿qué decir? que la han mantenido aplastada y que no van a dejar de estar observándola siempre con lupa. Luego, no metas a ReynodeGranada aquí, vamos, no recurras a él, este mensaje está dirigido expresamente a ti, de modo que habla por ti mismo.

Valmadian, sin acritud, pregúntate como reaccionarías si te dijeran que "hay odio en tus términos" y que "puedes seguir colgando tus tochazos" (mensaje #19).

Mis "tochazos" tienen una explicación lógica, la misma que le he dado a tu amigo:

¿Y cuántas veces ha tenido que decir la Administración -y tendrá-, que además del enlace hay que poner los textos, porque las fuentes tienen tendencia a desaparecer con el tiempo? especialmente con las periodísticas. Pero con otras también pasa: "esta página ya no existeeee"

Además, es una forma de ahorrar tiempo a los otros y una forma añadida de lectura para uno mismo, pues si se trata sólo de "copiar y pegar" suele quedar infumable. O sea, que los textos hay que trabajarlos un poco para facilitar la lectura a los demás.

Además, nadie te obliga a leerlos, pero al menos respeta mi esfuerzo y dedicación. En ellos, habitualmente, no desarrollo mis ideas. Todo lo que veas en azul no es mío, y debo dejar constancia de ello. Pero también elaboro "tochazos" mucho más extensos y de mayor profundidad que si son míos, forman parte de mi libertad de expresión.

Y, por ejemplo, puestos a ir todo el rato al tema personal y andarse con susceptibilidades, ya me dirás si no puedo entrever algunas insinuaciones en estas palabras que me diriges:

Por no hablar de la constante insinuación de que el adversario está en contra del Evangelio.

¿De qué "adversario" hablas? En estos temas no suelo insinuar, más bien sostengo afirmaciones si es que las tengo bien documentadas o se trata de experiencias propias.

Iniciado por ALACRAN

Venga, por mí parte, olvidado todo. Un saludo.

Es lo más inteligente que he leído hoy, hecho y olvidada la anécdota tonta.

Un saludo

Así por desengrasar, que ya en la parte final me he reído no poco, tengo que decir que si esos sarcasmos que nos dirigimos a veces fueran por la tele y dirigidos a nuestros adversarios, seríamos "Trending topic" y se armarían unas zapatiestas monumentales que reportarían no pocos votos después.

Parece ser que este Foro (ya bastante conocido) es leído por algunos capitostes de la juventudes peperas (ya que sus hilos, según leí por ahí, se repiten sospechosamente en sus foros internos); esperemos que cuando lo estudien no lo entiendan al revés, mis amables compatriotas liberalotes.

Recuerdo un topo que entró una vez, que no se por qué me dió por pensar que llevaba coleta y todo.

En este enlace de la casa, hay un hilo sobre los judíos. En él, curiosamente, yo nunca participé, pero creo que es de interés aquí, así como oportuno:

http://www.hispanismo.org/religion/1...s-mayores.html

En este otro, el tema está relacionado y sin embargo es bien distinto.


Católicos Hebreos

Iniciado por DOBLE AGUILA

Así por desengrasar, que ya en la parte final me he reído no poco, tengo que decir que si esos sarcasmos que nos dirijimos a veces fueran por la tele y dirigidos a nuestros adversarios, seríamos "Trending topic" y se armarían unas zapatiestas monumentales que reportarían no pocos votos después.

Parece ser que este Foro (ya bastante conocido) es leído por algunos capitostes de la juventudes peperas (ya que sus hilos, según leí por ahí, se repiten sospechosamente en sus foros internos); esperemos que cuando lo estudien no lo entiendan al revés, mis amables compatriotas liberalotes.

Recuerdo un topo que entró una vez, que no se por qué me dió por pensar que llevaba coleta y todo.

hay constancia de que en alguna que otra ocasión, y bajo firma periodística reconocida, en columna de diario en papel, han sido reproducidos como artículos propios algunos textos de Hispanismo.org, pero como no tenemos el "Copy", pues a aguantarse toca.

Reconozco que en alguna ocasión he intentado averiguar la verdadera personalidad de algún forista que otro, naturalmente sin lograrlo. Hay quien llama mucho la atención sin necesidad de grandes participaciones, y hay quienes pasan más desapercibidos. Hacer un perfil no es nada sencillo y, en ocasiones, puede darse la circunstancia de que conozcas personalmente a algunos y no sepas que están aquí bajo sus "nicks", y hasta puede que te lleves fatal, mientras que en persona sea lo contrario.

El que más intrigado me ha tenido siempre ha sido "Alacrán". Tengo la convicción de que nos conocemos, la impresión de que hasta hemos hablado en alguna ocasión que otra sin saber quienes somos aquí. Más aún, he llegado a especular en base a su forma de aparecer aquí, de expresarse, por sus ideas, etc., etc., de quién podría tratarse en los círculos políticos en los que estoy convencido habremos coincidido. Últimamente menos para mi, pues tengo una obligación familiar que no me deja mucho margen de maniobra. Pero, bueno, nunca he podido pasar de ese "imaginar" "quién será", y tengo tres candidatos.

En los debates casposos de la tele, seríamos ricos ya, además con mucha más gracia, e interés para la gente.