Tema: 28 de Julio del 1821, una fecha que no quedará impune

Amigo, no estoy " acusando " a nadie. " Nacionalismo " lo digo en general porque allá en Argentina no tiene la misma connotación que acá. Los " nacionalistas católicos ", como creo que se llaman, por ejemplo, Jordán Bruno Genta, hablando de la " independencia ", habla del triunfo de los peores y que por eso se perdió el virreinato....



El Virreinato que se desgajó fue el Perú; en 1717 con la Nueva Granada ( Que fue suspenso y restablecido en el 1739 ), al cual pasó la Audiencia de Quito y Venezuela entre otros, y en el 1776, el Río de la Plata, al cual pasó el Alto Perú-Audiencia de Charcas, que realmente poco tenía que ver con aquellos territorios. Sí que fueron circunstancias adversas debido a la intromisión de otras potencias, por eso se pensó crear otro virreinato en la América Norteña. No obstante, no se arregló nada, sino todo lo contrario.



¿ América se perdió ? España también....Pero ganó lo peor.




Aquello no fue una guerra de " patriotas " contra " antipatriotas invasores ", aquello fue una guerra civil. Donde ganó lo peor. A mi opinión, claro. Y en la distancia, claro. En los ejércitos realistas los españoles eran una absoluta minoría, en Ayacucho por ejemplo apenas llegaron a 600 soldados. No fue tampoco una guerra de " blancos independentistas " contra " gentes de color realistas ".



No estoy de acuerdo con la " leyenda rosa " que algunos carlistas han intentado esgrimir de los Borbones ( Como tampoco estoy idealizando al Archiduque Carlos de Austria, que traicionó al exilio valenciano y pactó una rendición para después seguir titulándose " Rey de las Españas ", amigo de jansenistas y protestantes varios también....), pero tampoco me trago la leyenda rosa de los " próceres americanos "....En la Argentina, si refutas la obra de San Martín, eres un traidor, como si aquí no estás con " próceres " tan grande como Riego o Blas Infante o Carlos III....El que San Martín fuera " monárquico " no quiere decir mucho, pues el Brasil era mirado con muy buenos ojos por Inglaterra por esta forma. Brasil pudo ser una monarquía tradicional, pero por muchas razones no lo fue. La idea de Inglaterra en política prefiría la monarquía constitucional antes que la república, que era la " tendencia francesa ", ya promocionada anteriormente en los Estados Unidos.



A pesar de que hubo gentes católicas y de buena fe que lucharon en el bando independentista, el proyecto fue netamente masónico. América pasó a " no depender " de España....Para depender de una deuda exterior agobiante y estar manejada por varias potencias, a priori por Inglaterra y Francia ( Control de aduanas, comercio, e incluso ejércitos ) y luego por la injerencia yanqui tras la " doctrina Monroe ". Eso no quita que muchos arrancaran de la propia España, como es público y notorio que Miranda y Martí se hicieran masones aquí,si bien creo que Bolívar se hizo en Italia.




Inglaterra favoreció la atomización de la América que ya había empezado en el siglo XVIII. Y eso fue lo que triunfó, para así poder beneficiarse mejor económicamente. No convenía una fuerte confederación hispanoamericana, con decisión propia, voz fuerte, conciencia espiritual. La idea de la dictadura de la Gran Colombia tampoco fue aceptada por el pueblo, una burda imitación de otros proyectos políticos, empezando porque el mismo Bolívar era un imitador malo de Sila.



¿ Recordás, cruz, cuando me dijiste que había racismo en contra de los hispanoamericanos ? ¿ Sabés lo que opinaba Belgrano de los negros ? Ya eso por no citar a Bolívar....Sí, se dice lo del sudaca....Como si nosotros no fuésemos los " gallegos brutos ", los " chapetones ", o los " gachupines ".....Y lo más gracioso es que la propaganda " leyendanegrista " más boyante radicó y radica en España....




Por ejemplo, no sé si es del todo cierto que Juan Manuel De Rosas quisiera " reconstruir " el virreinato rioplatense....En caso de que así fuera partiríamos de un problema de raíz, y es que ese virreinato fue una creación tardía y artificial. Y con todo puedo entender la anterior autonomía neogranadina, pero lo que es, es.




Y es que de hecho los mayores beneficiarios de la " independencia " fueron los grandes capitalistas. Al gauchaje, por ejemplo, se le prohibieron los terrenos comunales y se los mandaba a la guerra forzosamente, mientras se les obligaba a la " identificación " , como pasó en los Llanos de Venezuela. Y, gracias a nuestro complejito de inferioridad, y a mucha propaganda, toda la culpa la tiene España, toda....Velasco no hizo nada en el Perú ni Fujimori.....Y todo son secuelas de lo " malos colonizadores " que fuimos.....




Sea como fuere, la idea confederacional-imperial de la América del Sur, si quiere unirse fuerte, tendría que hacerse en base al Perú por Historia y Tradición. México, Perú y el Brasil ya otra historia....Los grandes ejes imperiales de la América Ibera.

Juan del Aguila: Muy interesante esa informacion. Pero dos cosas: 1) Lo que digo es que la semilla independentista se habia sembrado mucho antes (incluso algunos autores dicen que ya estaba presente en los conquistadores, pensemos en los sucesos de Peru y Chile, o en Aguirre declarandose independiente del rey). Y por lo tanto, aunque tardasen 80 anios, tarde o temprano, la independencia era inexorable (para que ello no sucediera deberian haber cambiado muchas cosas: empezando por el liberalismo de la corte en Madrid).
2) No he leido mucho sobre esa expedicion, pero veo complicado que intentaran la reconquista desde el Rio de la Plata.

Ordoniez: Sos muy injusto. Vos sabes muy bien como pienso, hablamos miles de veces sobre estos temas; no se a que viene que me endilgues muchas cosas que yo nunca dije. Genta fue filosofo, no historiador. Para versiones nacionalistas de la historia debes leer a Federico Ibarguren o a Enrique Diaz Araujo.

Respecto a la creacion del Virreinato del Rio de la Plata eso es materia opinable y no todos los nacionalistas piensan igual. Ciertamente la invasion del Rio de la Plata por los portugueses no era una posibilidad mas, sino una realidad. La anexion del Alto Peru al mismo fue un acto extremadamente realista pues era el motor economico del mismo si se queria evitar que el virreinato fuese nada mas que un puerto de contrabando. Si hubiese sido viable o no, no lo sabemos pues solo duro 40 anios. Te recomiendo los trabajos de un historiador como el Dr. Julio Gonzalez (el enemigo declarado de San Martin y la independencia, y defensor acerrimo de la teoria del complot britanico), pues el resalta muy mucho la figura de Cevallos y su plan de fortalecer el Rio de la Plata para hacer frente al creciente poderio luso-britanico en el Atlantico Sur.

Y una aclaracion a ambos: Cuando hablo de "patriotas" y "realistas" simplemente utilizo la denominacion que se uso en ese tiempo. No estoy abriendo un juicio de valor. Ya dije, y vuelvo a repetirlo, que no tengo una opinion definitiva sobre este asunto. Unicamente digo que las cosas no son para nada tan simples. Si Vds. leyeran las actas de los debates que tuvieron lugar en los cabildos, verian que los argumentos utilizados eran todos tradicionalistas, haciendo incapie en las Leyes de Indias, la norma sobre acefalia de Felipe II, innumerables referencias a los "espanioles de America" (como se llamaban asi mismos los criollos --palabra esta ultima despectiva usada por los funcionarios borbonicos en imitacion de la que usaban en Francia), el rechazo del termino colonia (tambien usada por los funcionarios borbonicos, termino tambien importado de Francia), referencias al caos en la Peninsula (las mismas juntas peninsulares -que no tenian autoridad para ello- enviaban virreyes, llegando a haber 3 virreyes simultaneamente en el Rio de la Plata)... y podriamos seguir enumerando. Tampoco hay que olvidar como Fernando VII se nego a recibir a los delegados de las juntas americanas.