Juan del Aguila: Muy interesante esa informacion. Pero dos cosas: 1) Lo que digo es que la semilla independentista se habia sembrado mucho antes (incluso algunos autores dicen que ya estaba presente en los conquistadores, pensemos en los sucesos de Peru y Chile, o en Aguirre declarandose independiente del rey). Y por lo tanto, aunque tardasen 80 anios, tarde o temprano, la independencia era inexorable (para que ello no sucediera deberian haber cambiado muchas cosas: empezando por el liberalismo de la corte en Madrid).
2) No he leido mucho sobre esa expedicion, pero veo complicado que intentaran la reconquista desde el Rio de la Plata.

Ordoniez: Sos muy injusto. Vos sabes muy bien como pienso, hablamos miles de veces sobre estos temas; no se a que viene que me endilgues muchas cosas que yo nunca dije. Genta fue filosofo, no historiador. Para versiones nacionalistas de la historia debes leer a Federico Ibarguren o a Enrique Diaz Araujo.

Respecto a la creacion del Virreinato del Rio de la Plata eso es materia opinable y no todos los nacionalistas piensan igual. Ciertamente la invasion del Rio de la Plata por los portugueses no era una posibilidad mas, sino una realidad. La anexion del Alto Peru al mismo fue un acto extremadamente realista pues era el motor economico del mismo si se queria evitar que el virreinato fuese nada mas que un puerto de contrabando. Si hubiese sido viable o no, no lo sabemos pues solo duro 40 anios. Te recomiendo los trabajos de un historiador como el Dr. Julio Gonzalez (el enemigo declarado de San Martin y la independencia, y defensor acerrimo de la teoria del complot britanico), pues el resalta muy mucho la figura de Cevallos y su plan de fortalecer el Rio de la Plata para hacer frente al creciente poderio luso-britanico en el Atlantico Sur.

Y una aclaracion a ambos: Cuando hablo de "patriotas" y "realistas" simplemente utilizo la denominacion que se uso en ese tiempo. No estoy abriendo un juicio de valor. Ya dije, y vuelvo a repetirlo, que no tengo una opinion definitiva sobre este asunto. Unicamente digo que las cosas no son para nada tan simples. Si Vds. leyeran las actas de los debates que tuvieron lugar en los cabildos, verian que los argumentos utilizados eran todos tradicionalistas, haciendo incapie en las Leyes de Indias, la norma sobre acefalia de Felipe II, innumerables referencias a los "espanioles de America" (como se llamaban asi mismos los criollos --palabra esta ultima despectiva usada por los funcionarios borbonicos en imitacion de la que usaban en Francia), el rechazo del termino colonia (tambien usada por los funcionarios borbonicos, termino tambien importado de Francia), referencias al caos en la Peninsula (las mismas juntas peninsulares -que no tenian autoridad para ello- enviaban virreyes, llegando a haber 3 virreyes simultaneamente en el Rio de la Plata)... y podriamos seguir enumerando. Tampoco hay que olvidar como Fernando VII se nego a recibir a los delegados de las juntas americanas.