Cita Iniciado por Ordóñez Ver mensaje
No sé qué decirte Josean. El "fenómeno brasileño" sirvió para desgajar el territorio portugués y para aniquilar al rey legítimo de Portugal, Miguel I, con una guerra criminal e injusta contra lo que los lusos habían aclamado a usanza tradicional en cortes y endeudando a Portugal hasta los tiempos de Salazar.
Notaras que escribi ´menos desafortunados´, lo que implica que aun hubiese habido infortunio. El que Brasil permaneciese unido y no se fragmentara como sucedio con los virreinatos es un resultado de la presencia de la corona en esas tierras. Una presencia real hubiese detenido las guerras de independencia y conducido a una separacion distinta y menos fragmentacion. Segun tengo entendido la independencia de Brasil se dio porque Portugal no aceptaba ser gobernada desde Rio de Janeiro, ni Brasil gobernada desde Lisboa. Es decir, la antigua metropoli no aceptaba el cambio natural de la capitalidad al territorio mayor y geopoliticamente mas significativo. Igual ya no era razonable que el rey de España siguiese viviendo en la peninsula, si no que la capital del imperio pedia ser Panama, entre los dos continentes y entre los dos oceanos, como correspondia a un imperio global, y no europeo. No creo que los españoles de esa epoca lo hubiesen aceptado, lo que hacia a la independencia inevitable. Pienso que no los peninsulares no comprendian ni aun comprenden que, al igual que la capital no se quedo en Asturias mientras avanzaba la reconquista, la capital no debia quedarse en España, si no emigrar a America.