Tema: España: Auge y caida de un Imperio

Que ese "chico", es un supino ignorante!!!

Estoy hablando de España en los siglos XVI y XVII. Tambien me dijo que España no producia nada, que solo sacaban los metales de America. Otra pregunta, como fue desplazada España por Inglaterra? Digo, por qué dejó de ser potencia mundial España e Inglaterra ocupó su lugar?

No fue desplazada. Hasta donde yo sé, la Albión de la reina Victoria no entró en guerra contra España(aquel sería el período en el que pudimos ser desplazados). Los virreinatos no los perdimos e una guerra contra albión, sino que se fueron independizando a su ritmo. Albión no tuvo mucho que ver en la caída del Reino de España.

Iniciado por mazadelizana

No fue desplazada. Hasta donde yo sé, la Albión de la reina Victoria no entró en guerra contra España(aquel sería el período en el que pudimos ser desplazados). Los virreinatos no los perdimos e una guerra contra albión, sino que se fueron independizando a su ritmo. Albión no tuvo mucho que ver en la caída del Reino de España.

El Reino Unido financió la independencia de America para hacerse con sus mercados, ya a finales del siglo XVIII el UK era la fábrica del mundo y necesitaba nuevos mercados para vender sus productos.
La decadencia de España se debio al sistema económico y social, las regiones que más se desarrollarón fueron aquellas en las que no predominaba el sistema de latifundios y aplicaron un modelo industrial a su sistema económico y social.

Albión no tuvo mucho que ver en la caída del Reino de España.[/QUOTE].

Estimado Mazadelizana:
Alvión es el verdadero enemigo histórico de España y la Hispanidad!!!!!!
Londres con su ruptura calvinista declaro su odio eterno a España y lo Hispánico.
Son los continuadores de Cartago, en su enfrentamiento politico-metefísico con Roma. (Eneas contra Dido).
En Hispano-America fueron los "geniales" destructores del imperio español, sobre todo con el apoyo de las logias... como siempre...
Hasta lograron la componenda con los jesuitas,como esta plena y lamentablemente demostrado...
Tambien son y fueron los Enemigos de la Europa y la Cristiandad...
En esto conviene tener muy en claro las cosas...
Cordiales saludos.

Iniciado por juan vergara

Albión no tuvo mucho que ver en la caída del Reino de España.

.

Estimado Mazadelizana:
Alvión es el verdadero enemigo histórico de España y la Hispanidad!!!!!!
Londres con su ruptura calvinista declaro su odio eterno a España y lo Hispánico.
Son los continuadores de Cartago, en su enfrentamiento politico-metefísico con Roma. (Eneas contra Dido).
En Hispano-America fueron los "geniales" destructores del imperio español, sobre todo con el apoyo de las logias... como siempre...
Hasta lograron la componenda con los jesuitas,como esta plena y lamentablemente demostrado...
Tambien son y fueron los Enemigos de la Europa y la Cristiandad...
En esto conviene tener muy en claro las cosas...
Cordiales saludos.[/QUOTE]

Alvión, como tú la llamas, no es enemigo de nadie. El Reino Unido como cualquier país siempre ha tenido sus intereses propios y España en muchas ocasiones ha chocado con esos intereses. Como decía Winston Churchill, los países no tienen amigos solo intereses. La Inglaterra puritana de Cromwell si que era enemiga declarada del Catolicismo y de España, pero esa inglaterra acabó con la muerte de Cromwell, a partir de ahí se han alternado las guerras con las alianzas, muchas más guerras que alianzas según convenia.
Otra cosa los ingleses no son calvinistas sino anglicanos, que por cierto es la religión protestante que más se asemeja al catolicismo, al menos en la liturgia.
Y no se a qué te refieres con que son enemigos de la cristiandad cuando ellos son mismos son cristianos. Además tienen un cristianismos más puro alejado de la idolatría y la superstición del catolicismo.

Iniciado por juan vergara

Que ese "chico", es un supino ignorante!!!

...nada mas es necesario añadir...

Iniciado por juan vergara

Albión no tuvo mucho que ver en la caída del Reino de España.

.

Estimado Mazadelizana:
Alvión es el verdadero enemigo histórico de España y la Hispanidad!!!!!!
Londres con su ruptura calvinista declaro su odio eterno a España y lo Hispánico.
Son los continuadores de Cartago, en su enfrentamiento politico-metefísico con Roma. (Eneas contra Dido).
En Hispano-America fueron los "geniales" destructores del imperio español, sobre todo con el apoyo de las logias... como siempre...
Hasta lograron la componenda con los jesuitas,como esta plena y lamentablemente demostrado...
Tambien son y fueron los Enemigos de la Europa y la Cristiandad...
En esto conviene tener muy en claro las cosas...
Cordiales saludos.[/QUOTE]

Si eso lo tengo claro amigo Juan, decía que: directamente Albión no intervino. Lo hizo a través de sus sectas masónicas.

Calvinistas, anglicanos, luteranos, mormones, menimotas, cienciología...todos hugonotes. Habría que quemarlos los pies.

Así que la pérfida Albión tiene un cristianismo "más puro y alejado de la idolatría y superstición del catolicismo".

¿Me quiere usted decir que una relación nacida del pataleo de un rey contrariado es más pura? Mucha adulación al Papa cuando el cisma de Lutero, hasta el punto de obtener el título de Fidei Defensor que hasta el día de hoy detentan los monarcas ingleses. Pero luego como el Papa no le concedió el caprichito de permitirle el divorcio el rey se separa de Roma y se erige en jefe de su propia iglesia, solo por eso. No había habido ningún intento de reforma ni se basó en motivos religiosos ni en interpretaciones personales de la Biblia, pero aprovechó las circunstancias (la Reforma) en aras de sus intereses políticos.

Con sus palabras, usted se delata como un hereje. ¿Dónde está la idolatría del catolicismo? ¿No sabe usted que la idolatría es pecado mortal?

Ya me dirá usted el fruto de ese "cristianismo más puro". ¿El racismo, la explotación salvaje de las colonias, la persecución y martirio por parte de Enrique VIII, Isabel I o Cromwell de los católicos ingleses e irlandeses, la desamortización de las abadías, la destrucción de altares e iglesias? Pero de estas persecuciones e inquisiciones nadie habla.

¿Cristianismo más puro, y desde hace siglos, por tradición, el rey tiene que estar afiliado a la masonería?

¿Cristianismo más puro, y montaron un imperio económico en Asia olvidándose de evangelizar esas tierras? A ver si los ingleses son capaces de presentarnos continentes evangelizados como América. Es muy significativo que los dos únicos países cristianos de Asia sean Filipinas y Timor Oriental. Por algo será. Los ingleses y holandeses solo iban a explotar y comerciar. Si los piratas holandeses no hubieran arrebatado a Portugal las Molucas, hoy en día Indonesia sería el país con mayor población cristiana del mundo, pero a ingleses y holandeses les importaban un comino las almas.

Un "cristianismo más puro" que no se preocupó de civilizar. A ver, ¿dónde están las universidades anglosajonas en Asia? La más antigua, la de Santo Tomás de Manila, es de 1611. Para esas fechas la América hispana estaba llena de universidades abiertas a los criollos y a los indios, mientras que más antigua de EE.UU. data de muy avanzado el siglo XVII.

Un "cristianismo más puro" que permitió durante siglos el trato inhumano de esclavos y que jamás redactó un cuerpo legal que se pueda comparar con las Leyes de Indias, verdadero monumento de los derechos humanos, si es que se me permite emplear expresión tan progre.

Un "cristianismo más puro" que practicó la piratería durante siglos, y que en vez de condenar a los piratas a la horca como las leyes españolas los condecoraba como a héroes.

Un "cristianismo más puro" que ha hecho que desde hace bastantes años se haya ido perdiendo la fe en Gran Bretaña, que haya tanta gente apartada de Dios y la religión.

Un "cristianismo más puro" que permite sin horrorizarse que haya sacerdotisas y sacerdotes homosexuales. No es de extrañar que tantos huyan aterrorizados y quieran pasarse al catolocismo.

De hecho, cualquier inglés creyente con un mínimo de cultura y de sentido común se pasa al catolicismo (Chesterton, Newman y tantísimos otros). No queda otra opción si se quiere ser coherente.

Pues sí señor, son enemigos de la Cristiandad, por mucho que tengan la soberbia de creerse muy santos y muy cristianos.

Pocas han sido las veces en que Inglaperra se ha aliado con España, y siempre persiguiendo sus propios intereses. Años de enviarnos piratas, de asaltar La Coruña, Cádiz o las costas españolas del Pacífico, de intentar adueñarse de Buenos Aires, de apoderarse de Gibraltar, que han convertido en un centro de espionaje, contrabando y lavado de dinero.

GOD DAMN ENGLAND! A CURSE BE UPON IT!

¿Me quiere usted decir que una relación nacida del pataleo de un rey contrariado es más pura? Mucha adulación al Papa cuando el cisma de Lutero, hasta el punto de obtener el título de Fidei Defensor que hasta el día de hoy detentan los monarcas ingleses. Pero luego como el Papa no le concedió el caprichito de permitirle el divorcio el rey se separa de Roma y se erige en jefe de su propia iglesia, solo por eso. No había habido ningún intento de reforma ni se basó en motivos religiosos ni en interpretaciones personales de la Biblia, pero aprovechó las circunstancias (la Reforma) en aras de sus intereses políticos.

Enrique VIII lo único que hizo fue erigirse jefe de la Iglesia de Inglaterra, la liturgia y el dogma no se alteró practicamente, la verdadera reforma de la Iglesia anglicana llegaría durante el reinado de su sucesor Eduardo VI, y con reformistas como Crammer.

Con sus palabras, usted se delata como un hereje. ¿Dónde está la idolatría del catolicismo? ¿No sabe usted que la idolatría es pecado mortal?

¿ Adorar a un ejercito de estatuas, imagenes, objetos no es idolatría ? ¿ Has visto el comportamiento de los romeros en el Rocío, todos quieren tocar a la virgen como si esa estatua fuera la virgen misma y no una muñeca de madera o como si la virgen fuera el genio de Aladino y les fuera a conceder un deseo.

Ya me dirá usted el fruto de ese "cristianismo más puro". ¿El racismo, la explotación salvaje de las colonias, la persecución y martirio por parte de Enrique VIII, Isabel I o Cromwell de los católicos ingleses e irlandeses, la desamortización de las abadías, la destrucción de altares e iglesias? Pero de estas persecuciones e inquisiciones nadie habla.!

El mismo racismo y exterminio llevado a cabo por los españoles en America.Las leyes de indianos de los reyes católicos, papel mojado, la realidad : el sistema de encomiendas y la explotación en minas de los indios.La explotación salvaje de las colonias puedo decir lo mismo en el caso de España, la persecución y martirio por parte de Felipe II, Felipe III,... de los protesantes, herejes, etc... Yo no defiendo a Inglaterra su comportamiento fue tan execrable como el español otra cosa es que España sea una pésima propagandista.

¿Cristianismo más puro, y desde hace siglos, por tradición, el rey tiene que estar afiliado a la masonería?

Teneis cierta obsesión los franquistas con la masoneria. Veis masones por todos lados.

¿Cristianismo más puro, y montaron un imperio económico en Asia olvidándose de evangelizar esas tierras? A ver si los ingleses son capaces de presentarnos continentes evangelizados como América. Es muy significativo que los dos únicos países cristianos de Asia sean Filipinas y Timor Oriental. Por algo será. Los ingleses y holandeses solo iban a explotar y comerciar. Si los piratas holandeses no hubieran arrebatado a Portugal las Molucas, hoy en día Indonesia sería el país con mayor población cristiana del mundo, pero a ingleses y holandeses les importaban un comino las almas.

Por supuesto que anglicanos, presbiterinos, evangelicos,.. llevaron a cabo procesos de evangelización pero no obligaron a nadie a convertirse como sí hizo España. Cristo no obligó a nadie a convertirse, hay que extender la palabra de Dios sin forzar a nadie a la conversión.

Un "cristianismo más puro" que no se preocupó de civilizar. A ver, ¿dónde están las universidades anglosajonas en Asia? La más antigua, la de Santo Tomás de Manila, es de 1611. Para esas fechas la América hispana estaba llena de universidades abiertas a los criollos y a los indios, mientras que más antigua de EE.UU. data de muy avanzado el siglo XVII.

El imperio español comenzó mucho antes que el inglés o el holandés es normal que las universidades que fundaron fueran posteriores. Dudo mucho que los indios asistieran a universidades americanas. De este tema no se mucho pero teniendo en cuenta el racismo de la sociedad hispanoamericana lo dudo mucho.

Un "cristianismo más puro" que permitió durante siglos el trato inhumano de esclavos y que jamás redactó un cuerpo legal que se pueda comparar con las Leyes de Indias, verdadero monumento de los derechos humanos, si es que se me permite emplear expresión tan progre.

Las leyes de indias pintaban menos que las cortes de Castilla, los ingleses fueron los primeros en promover la abolición del esclavismo hacia finales del siglo XVIII, luchando contra la esclavitud durante gran parte del siglo XIX, mientras que los españoles no abolió las esclavitud hasta finales del siglo XIX.

Un "cristianismo más puro" que practicó la piratería durante siglos, y que en vez de condenar a los piratas a la horca como las leyes españolas los condecoraba como a héroes.

No sabes que el roba a un ladrón tiene cien años de perdón.

Un "cristianismo más puro" que ha hecho que desde hace bastantes años se haya ido perdiendo la fe en Gran Bretaña, que haya tanta gente apartada de Dios y la religión.

Como que en España las iglesias se llenan los domingos. Cuando muera la generación que tiene de 50 años para arriba, a las iglesias no va a ir ni Cristo.

Un "cristianismo más puro" que permite sin horrorizarse que haya sacerdotisas y sacerdotes homosexuales. No es de extrañar que tantos huyan aterrorizados y quieran pasarse al catolocismo.

Claro es que la gente prefiere sacerdotes pederastas.

De hecho, cualquier inglés creyente con un mínimo de cultura y de sentido común se pasa al catolicismo (Chesterton, Newman y tantísimos otros). No queda otra opción si se quiere ser coherente.

Cualquier inglés con sentido común dejaría de creer en la magia potagia y en tonterias como el cielo y el infierno. Y que conste que yo soy católico, pero haría bastantes reformas en la iglesia católica.

Pues sí señor, son enemigos de la Cristiandad, por mucho que tengan la soberbia de creerse muy santos y muy cristianos.

No creo que ellos se crean muy santos y cristianos pero de ahí a la paranoia de que son enemigos de la cristiandad.

Pocas han sido las veces en que Inglaperra se ha aliado con España, y siempre persiguiendo sus propios intereses. Años de enviarnos piratas, de asaltar La Coruña, Cádiz o las costas españolas del Pacífico, de intentar adueñarse de Buenos Aires, de apoderarse de Gibraltar, que han convertido en un centro de espionaje, contrabando y lavado de dinero.

Lo del contrabando le viene muy bien a los españoles del campo de Gibraltar, que con la situación económica de España no mal sacarse una perrillas y lo del lavado de dinero lo hacen todas las empresas del mundo, si no lo hacen en Gibraltar lo harían en Suiza, Luxemburgo, ...

Iniciado por Burghley

¿ Adorar a un ejercito de estatuas, imagenes, objetos no es idolatría ? ¿ Has visto el comportamiento de los romeros en el Rocío, todos quieren tocar a la virgen como si esa estatua fuera la virgen misma y no una muñeca de madera o como si la virgen fuera el genio de Aladino y les fuera a conceder un deseo.

¿Acaso eres un hereje iconoclasta? Los cristianos no adoramos a las estatuas, las veneramos.

ICONOCLASTA
Etim.: del griego. eikon (imagen) + klaein (romper)
Herejía que rechaza como superstición el uso de imágenes religiosas y aboga por que se destruyan. Se originó con el crecimiento del Islam, religión que considera idólatras a todas las imágenes sagradas. La presión del Islam sobre los políticos precipitó la crisis.
Los iconoclastas destruían las imágenes y perseguían a quienes las venerasen.
La primera fase de los ataques ocurrieron con el emperador León el Isauriano en el año 726 y terminó con el Segundo Concilio de Nicea en el 787, el cual definió que las imágenes pueden ser expuestas y veneradas legítimamente porque el respeto que se les muestra va dirigido a la persona que representan.
La segunda fase comenzó con el emperador León V el Armenio y terminó cuando la Fiesta de la Ortodoxia fue establecida en el año 842 bajo la emperadora Teodora. San Juan Damasceno y la emperadora eran los principales defensores de las imágenes sagradas.
La Reforma Protestante reanudó los ataques contra la veneración de imágenes y reliquias por considerarla supersticiosa. El Concilio de Trento reiteró la aprobación católica a la veneración de las imágenes.

El mismo racismo y exterminio llevado a cabo por los españoles en America.Las leyes de indianos de los reyes católicos, papel mojado, la realidad : el sistema de encomiendas y la explotación en minas de los indios.La explotación salvaje de las colonias puedo decir lo mismo en el caso de España, la persecución y martirio por parte de Felipe II, Felipe III,... de los protesantes, herejes, etc... Yo no defiendo a Inglaterra su comportamiento fue tan execrable como el español otra cosa es que España sea una pésima propagandista.

Por eso hay tantos mohawk y tan pocos mayas...

Teneis cierta obsesión los franquistas con la masoneria. Veis masones por todos lados.

¿Acaso no lo es?

Por supuesto que anglicanos, presbiterinos, evangelicos,.. llevaron a cabo procesos de evangelización pero no obligaron a nadie a convertirse como sí hizo España. Cristo no obligó a nadie a convertirse, hay que extender la palabra de Dios sin forzar a nadie a la conversión.

Me sorprende lo tolerantes que crees que eran los anglicanos.

El imperio español comenzó mucho antes que el inglés o el holandés es normal que las universidades que fundaron fueran posteriores. Dudo mucho que los indios asistieran a universidades americanas. De este tema no se mucho pero teniendo en cuenta el racismo de la sociedad hispanoamericana lo dudo mucho.

No habría tanto racismo cuando uno de los grandes escritores era Garcilaso de La Vega....

Las leyes de indias pintaban menos que las cortes de Castilla, los ingleses fueron los primeros en promover la abolición del esclavismo hacia finales del siglo XVIII, luchando contra la esclavitud durante gran parte del siglo XIX, mientras que los españoles no abolió las esclavitud hasta finales del siglo XIX.

La abolición de la esclavitud en el Imperio Británico fue en 1833, no a finales del XVIII. En España (salvo Ultramar) en 1837, y en Ultramar en 1886.

No sabes que el roba a un ladrón tiene cien años de perdón.

????

Como que en España las iglesias se llenan los domingos. Cuando muera la generación que tiene de 50 años para arriba, a las iglesias no va a ir ni Cristo.

Más que en Francia. En mi parroquia hay tres misas los domingos, y suele estar llena. Y a veces voy a la capilla donde se dice la misa en latín, y tampoco está vacía ni llena de viejos.

Claro es que la gente prefiere sacerdotes pederastas.

Te has pasado tres pueblos...

Cualquier inglés con sentido común dejaría de creer en la magia potagia y en tonterias como el cielo y el infierno. Y que conste que yo soy católico, pero haría bastantes reformas en la iglesia católica.

No veo como diciendo eso de tonterias como el cielo y el infierno dices después que eres católico.

¿Acaso eres un hereje iconoclasta? Los cristianos no adoramos a las estatuas, las veneramos.
Por eso hay tantos mohawk y tan pocos mayas...
¿Acaso no lo es?
Me sorprende lo tolerantes que crees que eran los anglicanos.
No habría tanto racismo cuando uno de los grandes escritores era Garcilaso de La Vega....

Los católicos no los cristianos, adoran, besan, y piden deseos a su ejercito de santos y virgenes. El católicismo es una herencia de las religiones politeistas.
Para la mayoria de los cristianos no existen diferencias entre adorar y venerar.
La población indígena en Norteamérica era muy inferior a la de la america hispana, además el gran exterminio de nativos fue llevado a cabo por los USA no por ingleses.
Si bien fueron las enfermedades las que exterminaron a gran parte de la población indígena, la conquista y el tratamiento brutal en los primeros años de la conquista acabó con mucha población indígena.

Que digas que no había racismo en la sociedad hispana, la paranoia que existía en el siglo XVI de gentes con antecedentes judios o moriscos o en la america hispana, el racismo existente entre las castas criollas y el resto.

La abolición de la esclavitud en el Imperio Británico fue en 1833, no a finales del XVIII. En España (salvo Ultramar) en 1837, y en Ultramar en 1886.

La Slave Trade Act fue aprobada en 1807, que hacia ilegal el tráfico de esclavos en el imperio británico, en el imperio español como dices fue abolido en 1886. Recuerda la persecución y las presiones de los británicos a lo largo del siglo XIX del tráfico de esclavos.

????
Más que en Francia. En mi parroquia hay tres misas los domingos, y suele estar llena. Y a veces voy a la capilla donde se dice la misa en latín, y tampoco está vacía ni llena de viejos.
Te has pasado tres pueblos...
No veo como diciendo eso de tonterias como el cielo y el infierno dices después que eres católico.

Yo suelo ir a misa de vez en cuando y las iglesia suele estar bastante vacia, y además tengo amigos sacerdotes que se deben ocupar de varios pueblos a la vez ya que no hay vocaciones y me cuentan que van poca gente y jovenes bastante pocos.
Pero como me voy a creer lo del cielo y el infierno, crees que estoy retrasado o tengo 8 añitos.

Parece mentira que este tío tenga la jeta de decir que las iglesias están vacías los domingos. Aunque por haberse descritianizado la sociedad en las últimas décadas algunas están a veces más vacías, algunas, pero depende de la hora, en el Reino Hundido empezaron a vaciarse mucho antes porque la gente pasaba de la religión, y esa misma religión anglicana tan muerta ha hecho de Inglaterra semillero de propagadores del ateísmo (Darwin, Bertrand Russell, John Lennon, Richard Dawkins, el mismo Marx aunque nacido en Alemania). Afirma ser católico, pero sale con los mismos tópicos absurdos de los protestantes respecto a la idolatría. Es decir, que se ha quedado en el Antiguo Testamento, en el judaísmo. Con esa fijación contra las imágenes que tienen los protestantes, sus iglesias son lo más insulso que se despacha. Nada de obras artísticas; iglesias frías y vacías como locales comerciales. Y cuánta iconoclastia trajeron los protestantes. Cuántas iglesias se destruyeron en Inglaterra y Alemania. ¡Vándalos! ¡Talibanes!

Todavía se atreve intentar defenderse con una actitud de "¡y tú más!" cuando le echamos en cara que los ingleses no evangelizaron el mundo sino que lo explotaron que nosotros hicimos lo mismo. Dígame, Sr. Burghley (¿inglés, no? O por lo menos de familia inglesa), ¿qué me dice de las lenguas indígenas de Norteamérica, en su mayoría extintas o casi extinguidas? Compare eso con los millones de hablantes de nahuatl, maya, quiché, quechua, aymará, guaraní, mapudungún... ¿Cómo osa decír que nosotros masacramos a los indios cuando entre El Paso y Tierra del Fuego se cuentan por millones los indios, y muchos más millones los mestizos? Y tiene la caradura de hablar del "racismo de la sociedad hispanoamericana". El racismo vino con la burguesía que había estudiado en Inglaterra, y con gente como Bolívar. Y no nos venga con chorradas sobre las universidades. Pues sí, las universidades y colegios estaban abiertos a todos: españoles, criollos, mestizos e indios. Y la predicación y la enseñanza era en las lenguas indígenas, no en español o portugués. Por eso se han conservado. Además, eran lenguas ágrafas, y los frailes y sacerdotes que evangelizaron el continente compusieron gramáticas y vocabularios de esos idiomas, además de catecismos y libros de texto, por lo que se les debe la forma escrita de esas lenguas. Todavía se conservan muchos ejemplares en bibliotecas. ¿Ha oído hablar usted de las misiones jesuíticas del Paraguay? ¿Sabe usted que hasta se componía música sacra en las lenguas indígenas? Ya puse alguna muestra en otro hilo, si quiere escuchar para hacerse una idea. A ver si se ha visto jamás algo así en el mundo anglosajón. Ciudades enteras de indios conviviendo con los sacerdotes que los instruían en la religión, materias escolares y artes y oficios. O los pueblos-hospital de Tata Vasco en México. Ríase usted de las utopías de Tomás Moro o Campanella.

Por cierto, el apartheid tampoco es un invento hispano, sino anglocagón.

Que España sea mala propagandista es cierto. Hay demasiado complejo de inferioridad y falta de información. No hemos sabido hacer buena apologética como los urdidores de la Leyenda Negra nos han sabido calumniar. Pero para eso estamos aquí en Hispanismo y procuramos también dar a conocer lo que han dicho los pocos apologistas de lo hispano que ha habido.

Por lo visto tampoco podemos mentar a la Masonería sin que este tío salte con que tenemos obsesión y vemos masones por todas partes, y dando por sentado que solo por ser patriotas o hablar de los hijos de la viuda aquí somos todos franquistas. Como si además no fuera verdad que los monarcas ingleses son masones por tradición.

Ah, qué buenos fueron los ingleses, abolieron la esclavitud, y antes que nosotros. Pues habrá que definir el concepto que se tiene de esclavitud. Porque vamos a ver, si antes de la Guerra de Secesión los negros huían a Florida porque sabían que allí no iban a ser esclavos y los iban a tratar mejor, por algo sería. Si los negros luchaban del lado de los realistas en las guerras de independencia de Hispanoamérica, por algo sería. Si, conforme a las Leyes de Indias, un esclavo podía demandar a su amo por malos tratos, o incluso ahorrar para comprar su libertad (ahorar para ser "horro", o sea, liberto), y aun así a veces seguía trabajando para su amo, sería que no estaba tan mal, y hasta que percibía unos ingresos. Será que a pesar de haber resurgido la esclavitud en el Renacimiento en el caso de España estaba más suavizada por su cultura católica y venía a ser más una forma de servidumbre que esclavitud propiamente dicha.

No digo que a veces no se cumplieran las Leyes de Indias, pero el solo hecho de promulgar un cuerpo jurídico tan extenso a lo largo de muchas décadas ya es mucho. Mucho más de lo que han hecho jamás ingleses u holandeses. Además, si había juicio de residencia es señal de que no eran letra muerta como usted dice, ya que al abandonar el cargo había que dar cuenta de que se había obrado con justicia y sin cometer abusos. Había que responder ante la ley.

Volviendo a Barba Azul (¿en quién se iban a basar si no para el cuento?), si bien Enrique VIII no introdujo la liturgia ni el Book of Common Prayer ni nada de eso, no por ello dejó de perseguir a los católicos (si bien no con tanta saña como la infame Isabel I), pero realizó la primera desamortización de la historia y desde entonces muchas antiguas iglesias, abadías y conventos están en ruinas, además de que se destruyeron los altares y se prohibió la misa. Y todo por decreto. No se consultó en ningún momento a los feligreses. Y solo porque el Papa no quiso anular su matrimonio cuando el rey se había cansado de su mujer.

Cristo no obligó a nadie a convertirse, es cierto, pero España tampoco lo hizo. No se obligó a los indios. Se les predicó, y en sus respectivos idiomas, en muchos casos jugándose la vida los monjes que los evangelizaban. Y aunque llevada a cabo por la Iglesia, la evangelización era un proyecto de la Corona, que estaba interesada en las almas. ¿Cuándo emprendieron los monarcas ingleses u holandeses campañas de evangelización? Los misioneros de esos países tenían que ir por su cuenta y costearse ellos mismos el viaje, y eran cuatro gatos, como el Dr. Livingstone (supongo), herejes por demás aunque no dudo de sus buenas intenciones.

En fin, para qué seguir.

Parece mentira que este tío tenga la jeta de decir que las iglesias están vacías los domingos. Aunque por haberse descritianizado la sociedad en las últimas décadas algunas están a veces más vacías, algunas, pero depende de la hora, en el Reino Hundido empezaron a vaciarse mucho antes porque la gente pasaba de la religión, y esa misma religión anglicana tan muerta ha hecho de Inglaterra semillero de propagadores del ateísmo (Darwin, Bertrand Russell, John Lennon, Richard Dawkins, el mismo Marx aunque nacido en Alemania). Afirma ser católico, pero sale con los mismos tópicos absurdos de los protestantes respecto a la idolatría. Es decir, que se ha quedado en el Antiguo Testamento, en el judaísmo. Con esa fijación contra las imágenes que tienen los protestantes, sus iglesias son lo más insulso que se despacha. Nada de obras artísticas; iglesias frías y vacías como locales comerciales. Y cuánta iconoclastia trajeron los protestantes. Cuántas iglesias se destruyeron en Inglaterra y Alemania. ¡Vándalos! ¡Talibanes!

Si España no se descristianizado antes es debido a su subdesarrollo con respecto al resto de Europa occidental , a excepción de los últimos treinta años, que es cuando más se ha descristianizado la sociedad, libre ya de el fanatismo ultracatólico del franquismo.
Con respecto a las iglesias llenas de obras de arte y muñecos, si Cristo lo viese lo venderia todo en subasta y los beneficios los mandaria al tercer mundo.

Todavía se atreve intentar defenderse con una actitud de "¡y tú más!" cuando le echamos en cara que los ingleses no evangelizaron el mundo sino que lo explotaron que nosotros hicimos lo mismo. Dígame, Sr. Burghley (¿inglés, no? O por lo menos de familia inglesa), ¿qué me dice de las lenguas indígenas de Norteamérica, en su mayoría extintas o casi extinguidas? Compare eso con los millones de hablantes de nahuatl, maya, quiché, quechua, aymará, guaraní, mapudungún...

Las lenguas de los pueblos indígenas de Norteamerica siguen siendo habladas por los nativos americanos. Otra cosa es que el número de nativos en norteamérica sea muy inferior al que existe en la america hispana. He de decirte que el sistema de reservas y el exterminio de los nativos en los Estados Unidos fue llevado a cabo por los USA, más que por los ingleses

¿Cómo osa decír que nosotros masacramos a los indios cuando entre El Paso y Tierra del Fuego se cuentan por millones los indios, y muchos más millones los mestizos?

No diga tonterias, según estimaciones durante la conquista de america unos 25 millones de indios murieron por enfermedades o por el proceso de conquista, trabajos forzados, etc ... . Yo no he dicho que toda la población indigena desapareciera.

Y tiene la caradura de hablar del "racismo de la sociedad hispanoamericana". El racismo vino con la burguesía que había estudiado en Inglaterra, y con gente como Bolívar. Y no nos venga con chorradas sobre las universidades. Pues sí, las universidades y colegios estaban abiertos a todos: españoles, criollos, mestizos e indios.

El racismo vino con los españoles, consideraban a los indios inferiores a ellos, como subhombres que debían ser regidos por los españoles. Que casualidad que su burguesia hubiera estudiado en Inglaterra " de donde viene todo lo malo"

Y la predicación y la enseñanza era en las lenguas indígenas, no en español o portugués. Por eso se han conservado. Además, eran lenguas ágrafas, y los frailes y sacerdotes que evangelizaron el continente compusieron gramáticas y vocabularios de esos idiomas, además de catecismos y libros de texto, por lo que se les debe la forma escrita de esas lenguas. Todavía se conservan muchos ejemplares en bibliotecas. ¿Ha oído hablar usted de las misiones jesuíticas del Paraguay? ¿Sabe usted que hasta se componía música sacra en las lenguas indígenas? Ya puse alguna muestra en otro hilo, si quiere escuchar para hacerse una idea. A ver si se ha visto jamás algo así en el mundo anglosajón. Ciudades enteras de indios conviviendo con los sacerdotes que los instruían en la religión, materias escolares y artes y oficios. O los pueblos-hospital de Tata Vasco en México. Ríase usted de las utopías de Tomás Moro o Campanella.

Estás describiendo la destrucción de la cultura indígena y la imposición de la cultura hispanica. La utilización de los idiomas nativos para evangelizar no fue descubierta por los españoles, ha sido practicada por todos los misioneros en todas las épocas

Como si además no fuera verdad que los monarcas ingleses son masones por tradición.

A ver las pruebas.

No digo que a veces no se cumplieran las Leyes de Indias, pero el solo hecho de promulgar un cuerpo jurídico tan extenso a lo largo de muchas décadas ya es mucho. Mucho más de lo que han hecho jamás ingleses u holandeses. Además, si había juicio de residencia es señal de que no eran letra muerta como usted dice, ya que al abandonar el cargo había que dar cuenta de que se había obrado con justicia y sin cometer abusos. Había que responder ante la ley.

Yo no digo que no fueran encomiables las leyes de indias, y que el trato con los indigenas fuera mucho mejor, bueno el caso inglés fue el exterminio. Pero en la práctica fue papel mojado, el indígena vivía en un estado de servidumbre con el sistema de encomiendas.

Volviendo a Barba Azul (¿en quién se iban a basar si no para el cuento?), si bien Enrique VIII no introdujo la liturgia ni el Book of Common Prayer ni nada de eso, no por ello dejó de perseguir a los católicos (si bien no con tanta saña como la infame Isabel I), pero realizó la primera desamortización de la historia y desde entonces muchas antiguas iglesias, abadías y conventos están en ruinas, además de que se destruyeron los altares y se prohibió la misa. Y todo por decreto. No se consultó en ningún momento a los feligreses. Y solo porque el Papa no quiso anular su matrimonio cuando el rey se había cansado de su mujer.

Enrique VIII fue muy listo eliminando a la iglesia católica romana e imponiendo una iglesia nacional. Consiguiendo para el estado bienes e ingresos de la iglesia católica. Fue pionero en las desamortizaciones que en muchos países se haría siglos atrás, como en España en el siglo XIX.
"No consultó a los feligreses" Estarás de broma, desde cuando la Iglesia los ha consultado.

Cristo no obligó a nadie a convertirse, es cierto, pero España tampoco lo hizo. No se obligó a los indios. Se les predicó, y en sus respectivos idiomas, en muchos casos jugándose la vida los monjes que los evangelizaban. Y aunque llevada a cabo por la Iglesia, la evangelización era un proyecto de la Corona, que estaba interesada en las almas. ¿Cuándo emprendieron los monarcas ingleses u holandeses campañas de evangelización? Los misioneros de esos países tenían que ir por su cuenta y costearse ellos mismos el viaje, y eran cuatro gatos, como el Dr. Livingstone (supongo), herejes por demás aunque no dudo de sus buenas intenciones.

No digas tonterias con que no se les obligó a convertirse. Se les impuso totalmente la religión. Pues al igual que en España con los judios y musulmanes.
El imperio británico fue un proyecto privado, figuras como Cecil Rhodes son míticas en la expansión del imperio británico en Sudáfrica o la Compañia de la Indias Orientales en la creación del imperio de la India. Por tanto la evangelización fue también un proyecto privado y eso de que eran cuatro gatos es una suposición totalmente falsa, miles de misioneros recorrieron Africa, Asia y Ocenia en los siglos XVIII y XIX. La revolución de los cipayos en 1857 fue en parte debida a la acción de misioneros en la India.

En general no soporta 2 cosas:

-El fracaso y humillación de Gran Bretaña en dos guerras mundiales. Ambas teniendo que tirar de su hijo yanqui demostrando ser incapaz para una guerra europea. Creyó poder engañar a los árabes y le dieron matarile. Unos pocos judíos los expulsaron de Palestina con el rabo entre las piernas. En la segunda guerra mundial perdieron su imperio, superponiéndose al yanqui. Así, el gran imperio británico no llega a los 2 siglos, el español supera los 3; y es algo que los historiadores anglosajones reconocen.

Hasta para la Guerra de Malvinas tuvieron que pedir auxilio a los yanquis y utilizaron el que les brindó Pinochet desde Chile. Causó mucha sensación en la Inglaterra thatcheriana ver aquellos guardias rendidos, y de hecho la dama de hierro ocultó papeles que nunca han salido a la luz.

No digo que nuestro ejército sea mejor porque no lo es en absoluto, es mucho peor. Pero Rusia ha violado repetidas veces espacios marítimos y aéreos británicos y apenas se han limitado a la rabieta diplomática. Asimismo, la situación de las tropas británicas en Irak deja mucho que desear.

Sobre la lamentable situación de las tropas británicas en una Segunda Guerra Mundial donde se mostraron incapaces para combatir a Hitler no es que lo diga yo, algo apunta Evelyn Waugh, que estuvo en el ejército y no era precisamente un pro-nazi.


Inglaterra desde hace bastante tiempo es incapaz de enfrentarse seriamente a una potencia de nivel si no es por la ayuda gringa, que no será eterna.

Asimismo, es incapaz de reconocer derrotas clamorosas: Véase Blas de Lezo en Cartagena de Indias, véase Bernardo de Gálvez desde la Luisiana, véase Santiago de Liniers en el Cono Sur. O véase Drake en La Coruña siglos antes.

Una cosa es el ardor patrio, cosa que yo admiro sobremanera en los británicos, y otra la arrogancia tipo Rule Britannia que no quiere ver la realidad histórica ni la presente, ni avista la futura.


El mesianismo angloprotestante tiene sus días contados.

Menos lobos, british, que la realidad es bien distinta.

Ahora tenéis el problema del separatismo muy de cerca, con un secesionismo escocés cada día más creciente, y con un problema migratorio que no sabéis atajar. No estáis muy distintos del resto, y esa arrogancia pseudo-racista ya no os vale.



-Asimismo, se muestra la rabieta porque el movimiento de Oxford ha acabado cristalizando en el siglo XXI con buena parte de la farsa de la iglesia necionalista, subordinando el mensaje de Cristo a la lujuria de un rey y al totalitarismo del "derecho divino" para encima cargarnos el absolutismo a nosotros, cuando en la teoría y práctica, de Enrique VIII a Hobbes, viene de donde viene. Y esto no lo digo yo, lo dice Chesterton.



-Ah otra, ¿que Inglaterra no ha sido invadida en mil años? Mentira. La actual casta usurpadora de la monarquía, los Windsor, sí, esos que se cambiaron su muy alemán apellido tras la Gran Guerra; pues bien, la usurpación está ahí por una muy pequeña invasión de holandeses y alemanes apoyados por los whigs, que derrocó a la "dinastía autóctona" jacobita e impuso a la extranjera.


¿Dónde está el orgullo de iglesia nacional?

Por cierto, dejad de mandar colonos al Algarve que luego se les va la mano con los hijos y arman una marimorena mundial por haberse colado para irse a cenar tranquilamente.



La Gran Bretaña como le digo tiene cosas muy interesantes y admirables. Pero su arrogancia de club pijo y su evidente ignorancia historiográfica y teológica no se sostiene por ningún lado. Y si no, lea a los mismos ingleses, incluso los que no sean católios.

A ver las pruebas.

¿A ver las pruebas? Pero si no citas ni un sólo documento, ni un solo historiador, sólo pareces repetir con parsimonia las falsedades de un Todorov. Exiges lo que incumples por sistema.

No has leído un solo cronista de Indias. Ni las Leyes de Indias. Por supuesto si hubieras hecho algo de esto sabrías que los españoles en general jamás se plantearon el odio racial al indio. ¿Que hubo casos aislados? Sí, pero no por sistema. Todo lo contrario que la colonización puritana, unos protestantes que ni en su propia tierra eran soportados. Los ingleses jamás admitieron matrimonios "mixtos", cosa que está en las leyes de Indias. Como están los justos títulos y el Padre Vitoria, como está el mestizaje desde primera hora. Todavía en Angloamérica si tú tienes un 16% de sangre afro no eres ni siquiera "mulato claro"; eres negro.


Las gentes "de color" copaban más del 20% en la armada española en Venezuela y más del 40% en Cuba. Lo mismito que en Angloamérica oye. Odio racial puro. Como el de la Milicia Negra de Florida o hasta la misma "Guardia Negra" de Weyler.


Asimismo, se ve que no conoces absolutamente nada de la historiografía anglosajona. Ni Thomas, ni Elliott, ni Lummis....¿Qué tal un poquito de Christopher Dawson? Sólo un "caca-culo-pedo-pis" progre aliñado de flema británica.

Nihil novum sub sole.


Y para desarrollo, el de Uganda, Sudán, Egipto, o el legado británico de Sudáfrica. El mismo que en Irak y Afganistán, donde fracasaron una y otra vez y siguen empeñados en lo mismo a los mandatos de la Gringada. En la India también lo hicieron maravillosamente. Y en la China con la guerra del opio.


Por cierto, para muñecos ya te tenemos a ti, así que deja de blasfemar, y antes de blasfemar y de ignorar....Mejor me callo.

Iniciado por Burghley

Como decía Winston Churchill, los países no tienen amigos solo intereses

A poco que reflexiones sobre la desafortunada cita de Churchill, repararás que se trata de una concepción del mas puro y crudo liberalismo.
Precisamente dicho pensar es la mas clara demostración de que Inglaterra a partir de la ruptura de Enrique VIII pasó a ser de puntal de la Fé a enemigo de la Cristiandad.
Si no hay amigos y solo hay” intereses”, entonces prima únicamente el egoísmo, la codicia, el materialismo y la avaricia.
Aquí viene a cuento la reflexión de Bernard Shaw que el ingles “..Todo lo hace por principios: Guerrea por principios patrióticos; esclaviza por principios imperialistas; oprime por principios de fuerza; roba por principios de comercio; sostiene a su Rey por principios de lealtad y lo decapita por principios democráticos”, es decir “todo lo hace por intereses”.
También se podria decir que para la mafia nada es personal, solo se trata de “negocios” o “intereses”…
Dicha noción proviene de una mentalidad filosófica, cultural y religiosa utilitaria y “economicista”, que ha sido constantemente utilizada por el imperialismo británico.
Así por ejemplo Lord Palmerston con el bloqueo anglo-francés sobre nuestra Patria, en 1848 sostuvo en el parlamento inglés: …“ Nuestros intereses son lo perpetuo y lo eterno.”
En aras de ese voraz, insaciable y “eterno” interés, pretendió una vez mas quedarse con nuestros ríos y nuestras fuentes de riqueza.
Gracias a Dios, en esos momentos nuestra Patria estaba gobernada por el ilustre restaurador de las leyes, el Brigadier General don Juan Manuel de Rosas que se enfrentó al Leviatán y derrotó a esos pérfidos “intereses” filibusteros.
“América española es libre y si sabemos actuar con habilidad será nuestra” (George Canning, después de reconocer la independencia de las colonias latinoamericanas en la época en que el grupo rivadaviano concertaba el primer empréstito con la Baring), he aquí otro prueba de los “intereses” del pirata …

Iniciado por Burghley

Alvión, como tú la llamas, no es enemigo de nadie

Me parece que andas bastante flojo en materia histórica…
Podrías preguntarle por ejemplo a los chinos cuando Inglaterra los envenenó con su opio para apoderarse de sus riquezas, si no fueron sus enemigos?...
O si no actuaron como enemigos cuando sometieron con escandalosa servidumbre a toda la India?...
No fueron enemigos cuando con sus piratas (a quienes posteriormente por sus “hazañas” nombraron Lores del imperio), saquearon, asesinaron, y desolaron al caribe, e Hispanoamérica?
No se condujo como enemiga cuando sojuzgo y exploto a los egipcios, con la cuestión -entre otras- del canal de Suez?
No se comporto como enemiga en la inicua y devastadora explotación en África?
Acaso tú crees que los cientos y cientos de miles de negros que eran traídos en las peores condiciones de inhumanidad en los cargueros ingleses podían ser "amigos" de semejantes amos?
No la haré muy larga porque sería interminable; solo señalaré que nuestra Patria sufrió ocho intentos de invasión por parte de tu amada Alvión.
Nuestra última tentativa de recuperación generó la guerra de Malvinas.
Como calificarías a una persona que tiene ocho intentos (con armas, buques miles de hombres etc., etc.), de apoderase de tu casa, y quedarse con todo lo de tu familia? Dirías que actúan como amigos o como enemigos?
En cuanto a la madre Patria, solo señalaré la usurpación del peñón de Gibraltar… y eso no es nada mas que la punta del iceberg, pues la cuestión viene de muy lejos y las causas son profundas, y no solo políticas, sino también culturales, filosóficas, ónticas y metafísicas.
La maldición que lanzo la reina de Cartago (Dido), contra Eneas (Roma), es similar a la que Cromwell efectúa en 1665 contra España.
El Lord Protector sostuvo que: “…la conservación de esto, es decir, nuestra existencia nacional ha de ser considerada en primer lugar frente a aquellos que tratan de anularla y de hacer que no sea. Consideremos, pues, nuestros enemigos, los enemigos del verdadero ser de estas naciones… en verdad, vuestro gran enemigo es el español. Es un enemigo natural. Es naturalmente así, es así naturalmente por la hostilidad que en el hay contra todo lo que sea de Dios. Contra todo aquello de Dios que esté en vosotros o pueda estar en vosotros… el español es vuestro enemigo, su enemistad ha sido puesta en el por Dios; es el enemigo natural, el enemigo providencial. Quien lo tenga por enemigo accidental no conoce la escritura ni las cosas divinas, porque Dios ha dicho: quiero poner enemistad entre tu semen y su semen. Con Francia se puede hablar de paz, con España no, que es un estado papista…”
Qué “pureza” de hombre, que “puro” es el protestantismo.

Iniciado por Burghley

no se a qué te refieres con que son enemigos de la cristiandad cuando ellos son mismos son cristianos. Además tienen un cristianismo más puro alejado de la idolatría y la superstición del catolicismo

Veo que ignoras de qué se trata “La Cristiandad”, tal vez no comprendas, que fue el protestantismo quién inició la ruptura y la guerra contra La Cristiandad, que no es otra cosa que el Orden Político Católico, que con sus más y sus menos, sus luces y sombras, mantuvo unida a Europa hasta la herejía y rebelión protestante, que fue el caballo de Troya en el corazón de la Cristiandad.
Por lo visto no solo te has embelesado con el imperialismo británico sino que además consideras a su herejía protestante como mas “pura” que el catolicismo…
Otra vez creo que desconoces la materia.
A menos que entiendas como “pureza” la tiranía que ejercieron a partir del Lord “Protector” Cromwell, el saqueo, las violaciones, las matanzas y persecuciones impiadosas e indiscriminadas de católicos.
Esto, si bien en menor medida, se mantuvo pues, a modo de ejemplo, señalo que sus funcionarios no pueden ser católicos (Fíjate que Blair debió esperar a dejar el gobierno para concretar su conversión al catolicismo).
A Benson, Chesterton, Tolkien, y tantos otros le hicieron la vida imposible por el solo hecho de su conversión al catolicismo.
Se quedaron en un impune y escandaloso robo con todos los bienes de la Iglesia Católica y tambien de los particulares católicos, eso si todo muy “puramente”…
Algo así como la “pureza” de judas… quien tampoco tenia amigos sino “intereses”…
Quizá para ti y tu admiración por los “puros” herejes todo este justificado, si al fin y al cabo solo se trata de “defender intereses” de los “puritanos”,contra una manga de “idolatras y supersticiosos católicos”…
Que “nenitos” tan “puros” esos puritanos ingleses que se fueron a EEUU y se rapiñaron con la “ley del revolver”, a los hispánicos, y exterminaros sin piedad a los indios… y con su “pureza protestante” esclavizaron a los negros qienes hata 1965 en determinado Estados no podían tomar agua de la misma canilla que los blancos...
Que puros que son cuando se quedaron con Cuba, Puerto Rico, Filipinas Gran parte del territorio Mejicano etc, etc…
Y que puros cuando Destruyeron con sus bombas de fósforo etc., etc. a Vietnam, para finalmente entregarlo a los comunistas… cuando su "interes" estabas en otro lado...
O cuando con su “pureza” protestante consintieron y tiraron bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki ... (casualmente las dos ciudades más católicas de Japón y las que de ningún modo configuraban un enclave estratégico militar).
Y la destrucción del corazón de la Cristiandad con el innecesario, impiadoso y terrorífico bombardeo del monasterio de Montecasino?
O el aniquilamiento entre tantas otras de la ciudad de Dresde con bombas, en la que se mató a mas de 120.000 personas, de las cuales miles y miles murieron quemadas, sin ningún objetivo militar.
Y la matanza de 100.000 niños Iraquíes y la destrucción de dicho país con la perversa mentira de que tenían armas químicas sabiendo que ello era falso.
Pero que “puros” que son esos protestantes!!!
Si ya se, para ti solo es una cuestión de “intereses”…
Te faltaría decir: “Que parezca un accidente!!!”…

Iniciado por Burghley

Otra cosa los ingleses no son calvinistas sino anglicanos, que por cierto es la religión protestante que más se asemeja al catolicismo, al menos en la liturgia

No es este el momento para explicar en detalle esta temática; pero es evidente que desde el punto de vista político el imperio anglosajón es manifiestamente Calvinista, mas allá que practiquen el anglicanismo puertas adentro.
Esto también tiene mucho que ver con aquello de que solo tienen “intereses”.
Son lo más parecido que existe con los cartagineses…
Aclaro que lo expuesto no está dirigido al pueblo Ingles por el cual no guardo ninguna animadversión; sino a su política exterior que desde su aceptación de la herejía protestante y su filosofía utilitaria ha sido el flagelo de la Cristiandad y de la gran mayoría de aquellos pueblos que sojuzgó con una ocupación oprobiosa y nefasta.
De hecho, soy un gran admirador de la Inglaterra romanizada por Julio César, del rey Arturo y sus caballeros de la tabla redonda; de sus Cruzados, de sus santos como Tomas Moro; del Teólogo y Filósofo Newman, de sus literatos como Shakespeare, Dickens, Chesterton, Lewis, Tolkien, Elliot, William Thomas Walsh y tantos otros.

Otro detalle de pureza querido amigo: La entrega de millares de presos rusos anticomunistas a Stalin, a quien Roosevelt llamaba "el tío Joe". Y Churchill fumando puros en Yalta y entregándole su alicaído imperio al Gran Yanqui. Ghana, colonia inglesa, fue la primera africana en independizarse. Ahí dejaron otro ejemplo de desarrollo. Como cuando en Uganda pusieron en el poder a Idi Amin Dada.


Me vuelvo a reiterar: Admiro el patriotismo de los británicos, tan reflejado en personalidades que poco tuvieron que ver con el sistema, como Roy Campbell o Evelyn Waugh. Pero una cosa es eso y otra cosa es la brutal ignorancia basada encima en una arrogancia que hace mucho tiempo que en la realidad dejó de sostenerse. Menos complejito de superioridad y más remojar barbas...