Dudas sobre los comuneros

**muñoz** · 18/08/2009

Quería iniciar un debate para aclarar las dudas sobre el movimiento comunero. No entiendo como la Junta de Castilla y León celebre una derrota, que no afectó solamente a la región, que no todos los pueblos reaccionaron de la misma forma teniendo actos más importantes que eso. Actualmente de la fiesta se la ha apropiado los grupos de izquierda aunque el Partido popular siempre asiste a Villalar de los comuneros (los comuneros fue un añadido tardio en 1932 !Como no!). El caso es que no se que interpretación hay que darle, leí a Menendez Pelayo que decía que no era una rebelión moderna contra la opresión y el absolutismo sino la última rebelión que defendía las libertades castellanas. ¿que tipo de libertades se eliminaron?. Por otro lado los rojillos aprovechan a atacar a la Iglesia por sus supuestas riquezas y asombrosamente han obtenido un héroe con el Obispo Antonio de Acuña:

En los atrios y en los claustros
los campesinos verán
al obispo de Zamora
a caballo predicar:
"Tended palios y manteles
y en su interior arrojad
custodias, joyas, patenas
y vasos de consagrar.
La Iglesia cuanto más pobre
más a Dios se acercará".
El oro de los altares
es agua sin alumbrar,
llevándoselo a la Junta
al pueblo le brotará.

El poema es de Luis López Alvarez.

**sancho** · 19/08/2009

los comuneros sirven para todo, tenemos ahora a la junta del pepe todos los 23 de abril ahí, en busca del voto, despues del tremendo fracaso de aquellos actos institucionales que nadie sentia, consistentes en ir cada año a una provincia a dar unos premios a los amigos

lo de los comuneros ahora tienes a los de izca poco menos que eran los antecesores de marx y que ya por aquel entonces eran republicanos de toda la vida..........cosa curiosa cuando ofrecieron el gobierno de Castilla a Juana, que por otra parte era la verdadera reina de Castilla.

yo veo la rebelión en cierto punto parecida a las guerras civiles inglesas que terminaron con cromwell gobernando el país, una especie de lucha parlametarismo contra absolutismo, solo que aqui, ese parlamentarismo de cortes y fueros tendría como estandarte a Juana, solo que ella no quiso.

De todas maneras ni siquiera todas las comarcas participaron y eso de que en un lado habia pobres y en otro ricos es la mayor falacia.

este tema de los comuneros creo que aún no se ha terminado de estudiar y dilucidar, por eso las interpretaciones políticas que se están dando.

por otra parte si por la junta fuera no irian, como no han ido hasta que se vio que lo de ir todos los años provincia por provincia para conmemorar ese dia era una soberana estupidez, mas propia de un sitio sin historia que de los reinos de Castilla y de León.

Además hay que rascar votos de donde sea.

a veces me paro a pensar y veo que si en otros lugares hay politicos corruptos, necios, brutos, analfabetos, etc.... los nuestros sin lugar a dudas son los mas grises de todos, son los que menos ilusión provocan en nadie, a estos tios nadie los seguiria a ninguna parte, por ultimo a chaves en andalucia o pujol tienen una base social detras, sobre todo pujol tenia mucha base detras, luego el de las anchoas de santander, es ridiculo, pero es totalmente acorde con la institución que representa y que ni el mismo se toma en serio.
Estos parecen sacados de una oficina funcionarial, les veo y se me cae el alma, no es que sea malo trabajar de funcionario, pero es malo cuando tienes esa actitud y con ella piensas gobernar, dan la impresión de tomarselo en serio, como muy seriamente cuando en realidad no se creen nada ellos mismos. Desganados que creen que estar ahí es un puesto para subir a no se donde, y lo peor es que parece que esperan que nos los tomemos en serio.

Cualquier rey de León o Castilla se volvería a la tumba de resucitar y ver lo que tenemos.

Y SIN EMBARGO VOY A ROMPER UNA LANZA POR NUESTROS POLITICOS, QUE INDICA QUE NO TODO ESTA PERDIDO.

Hace unos pocos años, no recuerdo ahora, el alcalde de Salamanca, un tal lanzarote del pepe, solto una propuesta que fue secundada por el alcalde de segovia, un tal arahuetes, del pesoe, y luego por el alcalde de león amilivia, que es una especie de leonesista entre el pepe y la upeele, y era la de dejar de celebrar villalar como dia de castilla y leon y que el dia a celebrar fuera

LA FESTIVIDAD DE FERNANDO III EL SANTO, quien unió ambos reinos.

me sorprendieron varias cosas:

que unos alcaldes supieran quien era Fernando III el Santo (ya veriamos si preguntaramos a cualquier ministro de hoy o de hace 10 años si lo sabrian)

que además tomaran como posible festividad de este engendro de comunidad la onomastica de dicho rey, a mas siendo un santo.

que por una vez, una propuesta fuera secundada por alcaldes de Castilla (el de Segovia) y de León (el de León y el de Salamanca).

que por una vez fuera secundada por alcaldes de diferentes partidos y la tomaran como propia sin tirarse los tratos, tanto pepe, como soe como upele; como no, falto tiempo para que las dirigencias de los partidos si se tiraran los tratos.

si eso se lograse solo por ello, por reivindicar la figura de Fernando III, tan necesaria en esta época, solo por eso, me congraciaria minimamente con este engendro de Comunidad autonoma.

**Paco** · 20/08/2009

Iniciado por sancho

tan necesaria en esta época, solo por eso, me congraciaria minimamente con este engendro de Comunidad autonoma.

La llamada comunidad autónoma de Castilla y León es un engendro sin más. Solo faltaba que ademas de usurpar la bandera de la Corona de Castilla y de León, usurpara también la Figura de Fernando III.

Yo me congraciaría con su disolución inmediata. Y la única lanza que rompería sería en la espalda de esta clase polítíca.

Saludos Cordiales.

**sancho** · 20/08/2009

Iniciado por Paco

La llamada comunidad autónoma de Castilla y León es un engendro sin más. Solo faltaba que ademas de usurpar la bandera de la Corona de Castilla y de León, usurpara también la Figura de Fernando III.

Yo me congraciaría con su disolución inmediata. Y la única lanza que rompería sería en la espalda de esta clase polítíca.

Saludos Cordiales.

pues lo siento, pero hay algo en que estoy completamente desacuerdo.

que la comunidad de castilla y leon es un engendro no hay luegar a las dudas, que debe terminar es algo obvio y se debe volver al reino de Castilla y al reino de León también.

Pero lo de la figura de FERNANDO III ha sido importante para ambos, igual que para muchos otros, pero estoy en desacuerdo con lo de usurpar.

Usurpar es robar, quitar, sustraer, etc....lo que sea, pero implica quitarselo a alguien para quedartelo tú. Y no es el caso.

Me pareció perfecto que alcaldes leoneses y castellanos, del pepe y del pesoe y de upele, reclamasen tal figura, y no la estarían usurpando. Estarían usurpando si se tratase de Sabino Arana, o de Tarradellas pero no de FERNANDO III.

por dos motivos principales

No se puede usurpar lo que en parte es propio a ti, y FERNANDO III es propio aunque no exclusivo.

y segundo y mas importante: NO SE PUEDE USURPAR AQUELLO QUE HA SIDO ABANDONADO POR SUS DUEÑOS. si yo tiro un telefono, una chaqueta, dejo las llaves de un coche con las puertas abiertas diciendo que ya no lo quiero y viene alguien y se queda con todo ello, no lo ha usurpado, simplemente ha tomado algo que ha sido abandonado por su dueño.

QUIEN HACE HOY PROPIA LA FIGURA DE FERNANDO III EL SANTO?

Espe con su patriotismo constitucional y esa cosa horrible de estrellitas? con su estupidez de la comunidad de madrid como algo nuevo y modelno como si no tuviera historia? Sabe espe quien era FERNANDO III?

Monolo el del bombo chaves? ese tio que no ve mas lejos de su paraiso andalusi? el mismo al que le repugna todo lo que tenga que ver con la reconquista? el mismo que considera que andalucia no debe ser otra cosa que un nuevo mierduecos? los mismos que desprecian y odian todo lo que representa FERNANDO III?

Pues mira, tal vez historicamente no sea correcto apropiarse en exclusividad de la figura de FERNANDO III, pero cuando aquellos que tambien deberían tomarla como propia no solo no lo hacen sino que la ningunean y desprecian, entonces, con la que esta cayendo, con tanto laicismo, con tanto patriotismo constitucional, con tanta progresia ppsoe con tanta chorrada, que salgan unos alcaldes, diciendo que la figura del REY FERNANDO III, debe ser recordada y celebrada, sinceramente me parece una buena noticia.

Si agarras a una imagen de FERNANDO III y la tiras, la ocultas, la quemas o simplemente la ignoras, no tienes ningún derecho a que mañana venga alguien, a quien por otra parte tambien pertenece, y simplemente se la lleve y la ponga en un altar y diga que ese dia será fiesta, porque nos representa. pues eso es lo que ha pasado, y de hecho la mejor prueba de ello, es que cuando tuvo lugar, nadie por ningún lado pareció molestarle esa "apropiación". Hasta donde yo se, ni Espe, ni Gallardón, ni Bono, ni Ibarra, ni por supuesto Chaves, dijeron absolutamente nada ni de ningún ayuntamiento andaluz ni madrileño ni nada.

Si los demás la desprecian, la verdad, me parece una gran noticia que haya políticos que la recuperen y la pongan en el lugar que merece.

VIVA FERNANDO III EL SANTO.

**Paco** · 20/08/2009

Perdone, pero lo que pueda representar Fernando III, no lo van a reivindicar ni los alcaldes del PP ni los del PSOE....

La clase política local dice y hace las mismas tonterias que la nacional, y en lo que respecta a Arahuetes por ejemplo, me temo que se olvidó de Fernando III al dia siguiente...y aún más, si recibe las ordenes oportunas de la dirección de su partido, sería el primero en ir a Villalar a toda pastilla.

Todos estos alcaldes, despues de esas declaraciones, ¿que iniciativas prácticas han puesto en marcha para recuperar esta figura de nuestra historia? ¿Ninguna quizás?

Pues eso...

Saludos Cordiales

**sancho** · 20/08/2009

Iniciado por Paco

Perdone, pero lo que pueda representar Fernando III, no lo van a reivindicar ni los alcaldes del PP ni los del PSOE....

La clase política local dice y hace las mismas tonterias que la nacional, y en lo que respecta a Arahuetes por ejemplo, me temo que se olvidó de Fernando III al dia siguiente...y aún más, si recibe las ordenes oportunas de la dirección de su partido, sería el primero en ir a Villalar a toda pastilla.

Todos estos alcaldes, despues de esas declaraciones, ¿que iniciativas prácticas han puesto en marcha para recuperar esta figura de nuestra historia? ¿Ninguna quizás?

Pues eso...

Saludos Cordiales

si bueno eso es verdad, que son tan tontos y lamebotas como el resto es cierto, y que de hecho ninguna iniciativa se ha llevado a cabo también es cierto.
Pero ese dia, aunque fuera por ese dia me congracie con ellos, solo por ese dia.
Y tambien me demostro que aunque a veces lo parezca no todo esta perdido, si gentuza como nuestros politicos de vez en cuando sacan esto, quiere decir que personas nobles lo podrian hacer.

Aún así lo que quiero decir, sin defender a estos, es que incluso entre la chusma hay que diferenciar. Si estos no han hecho nada posteriormente es porque su partido les habra parado los pies.
Pero de todas maneras, al menos saben quien era FERNANDO III EL SANTO, lo cual a mi al menos me sorprendió.

Habría que ver cuantos de nuestr@s ministr@s saben quien es o siquiera zp o rajoy, preguntales y veremos lo que te contestan.

Y además estamos hablando de un genocida, intolerante, masacrador, y asesino que expluso a los tolerantes y cultos moritos de donde vivian de toda la vida; al menos esa es ahora la historia oficial, y ademas Santo¡¡¡

Probablemente no hay personaje menos politicamente correcto.

Que alguien siquiera lo proponga es casi un milagro.

**muñoz** · 23/09/2009

Otra vez la Wikipedia. Padilla era un revolucionario...

Juan de Padilla - Wikipedia, la enciclopedia libre

Juan de Padilla (Toledo, 1490 - Villalar, Valladolid, 24 de abril de 1521) fue un hidalgo y revolucionario castellano, conocido por su participación en la Guerra de las Comunidades de Castilla.

**Gothico** · 24/09/2009

Iniciado por muñoz

Quería iniciar un debate para aclarar las dudas sobre el movimiento comunero. No entiendo como la Junta de Castilla y León celebre una derrota, que no afectó solamente a la región, que no todos los pueblos reaccionaron de la misma forma teniendo actos más importantes que eso. Actualmente de la fiesta se la ha apropiado los grupos de izquierda aunque el Partido popular siempre asiste a Villalar de los comuneros

La actual "Junta" de "Castilla y León", se gestó bajo una mayoría y una presidencia socialistas (1983) producida en las nueve provincias que la forman.
Eso quiere decir que dicha "región" fue concebida y plasmada con los parámetros mentales de los caciquillos progresistas de entonces (1983-87), con su presidente el socialista Demetrio Madrid.
No es de extrañar, pues, la apelación a la denominación progresista de "Junta" (común a otras zonas de predominio socialista regional, como Andalucía y Extremadura); y es que la palabra "Junta" trae resonancias de progresismo decimonónico, de gobiernos representativos regionales que supuestamente vertían en Juntas Supremas Centrales etc.

Asímismo, el imaginario progresista nunca pudo haber apelado a un fachorra beaturrón expansionista antiecuménico etc. como "San" Fernando III, haciéndolo patrono o símbolo, sino a todo lo contrario: lo que simbolizara al "pueblo llano" revolviéndose y atacando a sus reyes legítimos: los Comuneros (todo ello en versión progre, y según lecturas decimonónicas).
Máxime cuando las peticiones de autonomía regional, desde la época de la Transición (1977), habían venido siendo monopolizadas exclusivamente por sectores izquierdistas minoritarios, y se hacían coincidir con la celebración de lo de Villalar.

Esa dinámica fue recogida por los sucesivos gobiernos. Las nuevas mayorías conservadoras (PP) de la zona "castellano-leonesa", desde finales de los años 80 hasta ahora se cuidaron muy mucho en no alterar esa cosmovisión progresista de la "región" como ente representativo del alboroto medievaloide "comunero".

**JLP** · 24/09/2009

A QUIEN CORRESPONDA:

¿Esto de qué va a ir? ¿Del movimiento comunero como fenómeno/hecho histórico o, más bien, de la "cosa" política, progre, falsaria, y tal y tal..? Lo digo porque me da que hay gente que aunque tratáramos de la batalla de Maratón sacaría a relucir el aspecto liberaloide y podrido (visión decimonónica, sin duda) de Mardonio.

Gracias por adelantado.

**Gothico** · 24/09/2009

¿Esto de qué va a ir? ¿Del movimiento comunero como fenómeno/hecho histórico o, más bien, de la "cosa" política, progre, falsaria, y tal y tal..?

Por el primer post, se deduce que va a ir de la utilización del tema comunero por la Junta de CyL, formada por partidos liberales y con ideología liberal.

**sancho** · 24/09/2009

Iniciado por Gothico

La actual "Junta" de "Castilla y León", se gestó bajo una mayoría y una presidencia socialistas (1983) producida en las nueve provincias que la forman.
Eso quiere decir que dicha "región" fue concebida y plasmada con los parámetros mentales de los caciquillos progresistas de entonces (1983-87), con su presidente el socialista Demetrio Madrid.
No es de extrañar, pues, la apelación a la denominación progresista de "Junta" (común a otras zonas de predominio socialista regional, como Andalucía y Extremadura); y es que la palabra "Junta" trae resonancias de progresismo decimonónico, de gobiernos representativos regionales que supuestamente vertían en Juntas Supremas Centrales etc.

Asímismo, el imaginario progresista nunca pudo haber apelado a un fachorra beaturrón expansionista antiecuménico etc. como "San" Fernando III, haciéndolo patrono o símbolo, sino a todo lo contrario: lo que simbolizara al "pueblo llano" revolviéndose y atacando a sus reyes legítimos: los Comuneros (todo ello en versión progre, y según lecturas decimonónicas).

Máxime cuando las peticiones de autonomía regional, desde la época de la Transición (1977), habían venido siendo monopolizadas exclusivamente por sectores izquierdistas minoritarios, y se hacían coincidir con la celebración de lo de Villalar.

Esa dinámica fue recogida por los sucesivos gobiernos. Las nuevas mayorías conservadoras (PP) de la zona "castellano-leonesa", desde finales de los años 80 hasta ahora se cuidaron muy mucho en no alterar esa cosmovisión progresista de la "región" como ente representativo del alboroto medievaloide "comunero".

Asímismo, el imaginario progresista nunca pudo haber apelado a un fachorra beaturrón expansionista antiecuménico etc. como "San" Fernando III, haciéndolo patrono o símbolo, sino a todo lo contrario: lo que simbolizara al "pueblo llano" revolviéndose y atacando a sus reyes legítimos: los Comuneros (todo ello en versión progre, y según lecturas decimonónicas).

disiento. En primer lugar no fue tanto "el pueblo llano", sea lo que sea lo que signifique esa expresión. En buena medida el movimiento comunero era propio de burgueses y hasta de algunos nobles de baja nobleza. Eso de campesinos contra nobles y burgueses y clero y "explotadores" es una visión que se nos vende, pero poco que ver con la realidad.

En segundo lugar, no fue tanto como se dice, lo de atacar a sus reyes legítimos, de hecho estoy en total desacuerdo, no vayamos a caer en las estupideces de aquellos que se los quieren apropiar para si.

Los comuneros ofrecieron la corona a la verdadera y auténtica dueña de ella, LA REINA JUANA. Viviendo Juana, ¿Que legitimidad tenía Carlos? pues cuando menos dudosa. Juana, de manera sabia, no accedió, evitando así una posible guerra civil de implicaciones inimaginables. Hubiera bastado acceder a tomar lo que suyo era para que la historia cambiase.

En segundo lugar, las peticiones comuneras en un principio no tenían absolutamente nada de descabellado, y eran apoyadas por una gran parte de la sociedad, desde el noble al campesino, desde el burgués al clérigo.

No se atacaba la corona en si, nada que ver con la revolución francesa, simplemente se pedía que el rey, a mi entender de dudosa legitimidad, viviendo Juana, fuese un rey que mirase por Castilla, y no un ladrón canalla corrupto y estupido, que eso era Carlos en un principio. luego se enmendo. Un patético que no hablaba castellano, que dió todos los privilegios a sus compinches flamencos, que ninguneo a los castellanos, que sustituyo a los consejeros locales por sus amigotes, que otorgó prebendas a ese montón de borrachos que venían con él, y esto de borrachos esta mas que documentado en algunos casos.
Es decir, un extranjero, que gobernaba Castilla para los extranjeros.
Que empobreció el reino, saqueó su hacienda y destrozo a Castilla para darselo a la escoria que lo acompañaba.
Y sinceramente yo tambien me hubiera levantado en armas. Carlos desde luego no representaba nada de Castilla.

Las primeras peticiones comuneras, eran muy simples, poco mas que seguir la ley y que los cargos fuesen para los castellanos en Castilla, pero se comporto como lo que era por entonces, un idiota, y sucedió lo que sucedió.

Luego la cosa comunera se complicó y tomó diferentes matices, y hubo quien como en todo trato de llevar el agua a su molino.

Pero desde luego en un principio ni de lejos fué un ataque a la monarquía o un levantamiento contra los reyes, sino mas bien al contrario, un levantamiento contra el comportamiento y los modos de un rey de mas que dudosa legitimidad, un levantamiento que buscaba reponer a la verdadera reina JUANA DE CASTILLA.

Lastima que ella no aceptara, pero bueno, Carlitos aprendió la lección y con el tiempo tomó juicio y se enmendó.

**JLP** · 24/09/2009

No se podía expresar mejor.

Lo suscribo de cabo a rabo.

¡Enhorabuena¡

**Gothico** · 24/09/2009

"pueblo llano" revolviéndose y atacando a sus reyes legítimos

Ese es el morbo buscado por el progresismo. Por favor, no les quites el gusto ya que, si no, buscando algún evento de odio antimonárquico castellano celebrarán los 5 de junio (de 1465), fecha de la llamada farsa de Avila, donde Enrique IV, hecho monigote, fue medio sodomizado en efigie por castellanos de pro.

Carlos desde luego no representaba nada de Castilla.

Las primeras peticiones comuneras, eran muy simples, poco mas que seguir la ley y que los cargos fuesen para los castellanos en Castilla, pero se comporto como lo que era por entonces, un idiota, y sucedió lo que sucedió.

Lo de "idiota" lo dirá Vd por lo de ser hijo de Juana LA LOCA.

Las primeras peticiones comuneras,

¿Peticiones pueblerinas al Emperador Romano Germánico ?
PALO Y TENTE TIESO

VIVA EL EMPERADOR

**Casio** · 24/09/2009

Iniciado por Gothico

¿Peticiones pueblerinas al Emperador Romano Germánico ?
PALO Y TENTE TIESO

VIVA EL EMPERADOR

Muy bien, señor romano germánico, ya ha enseñado vuestra merced su plumaje una vez más.

**sancho** · 25/09/2009

Iniciado por Gothico

Ese es el morbo buscado por el progresismo. Por favor, no les quites el gusto ya que, si no, buscando algún evento de odio antimonárquico castellano celebrarán los 5 de junio (de 1465), fecha de la llamada farsa de Avila, donde Enrique IV, hecho monigote, fue medio sodomizado en efigie por castellanos de pro.

Lo de "idiota" lo dirá Vd por lo de ser hijo de Juana LA LOCA.

¿Peticiones pueblerinas al Emperador Romano Germánico ?
PALO Y TENTE TIESO

VIVA EL EMPERADOR

idiota, lo digo por su comportamiento, fue un idiota en principio, venía de una corte de fiestuchas y fruslerías y pensó que un reino creado por campesinos libres, donde no había existido el feudalismo, que había estado siglos luchando contra el islam y que estaba realizando la evangelización de todo un continente podía ser gobernado como si fuese una taberna flamenca, dando los cargos mas importantes a los borrachos que venían con él, y esto de borrachos no es gratuito.

Como digo, con el tiempo se enmendo, y lo hizo bien, es posible que en parte fuera por la rebelión, no lo se, pero lo que es cierto es que se produjo una "castellanización" del rey, siendo al morir tan castellano e hispano como el que más.

Su comportamiento posterior fue mas que aceptable, pero en un principio se mostró como un idiota, ávaro y superficial. Como digo, afortunadamente se enmendó.

No eran peticiones pueblerinas, eran peticiones completamente lógicas, que los cargos de Castilla fuesen mayoritariamente para castellanos y no para tíos que ni siquiera hablaban el idioma ni conocían el país, ni lo amaban no me parece en absoluto peticiones pueblerinas.

**Gothico** · 25/09/2009

Iniciado por sancho

idiota, ávaro y superficial.

Iniciado por sancho

ladrón canalla corrupto y estupido... patético .

Continuamos el baile de insultos. Otro hilo más para lo mismo: insultar a los Austrias.
¿alguno más se anima?

Olé con el "Hispanismo" comunero.

**Ordóñez** · 25/09/2009

Aclaraciones Sancho:

En todo caso, Alfonso X el Sabio era tan germano como Carlos I. Eso de que hubiera querido hispanizar el imperio te lo podrás creer tú....Por otra parte, no entiendo a qué viene el anacronismo de lo de las pieles de oso.

Por lo demás, veo que no has entendido nada. Repasa anteriores posts y verás por qué.

Si Carlos I fue eso que dices, no sé qué serán otros que tan bien te caen.

Y no entiendo que aquí se acuda tanto a la legitimidad cuando luego os parece importar muy poco cosas de la legitimidad mucho más reciente. Supongo que es el " atractivo histórico " el que lleva a esto....Lo próximo será decir que D. Carlos no era hijo de Dª Juana, y que los Reyes Católicos nada sabían de la relación de D. Carlos con el imperio, y que lo hicieron sólo por joder a Francia...¡ Uy, casi se ha dicho !

Gracias por ilustrarme sobre lo fue América o Lepanto, pero veo que otra vez, no entendiste lo que quise decir.

Por otra parte, es mentira que la costa tingitana se abandonara por completo.

En fin, que es normal que un " debate comunero " acabe en esto. Y no sé para qué intentar aclarar más cuando o no se entenderá o se desviará la cosa por los cerros de Úbeda.

**Gothico** · 25/09/2009

Estas movidas críticas a los austrias empiezan con la Historia en clave liberaloide por parte de don Modesto Lafuente a mediados del XIX, y con prolegómenos en algunos asiduos a las Cortes de Cádiz.
Estas críticas jamás se dieron en el antiguo Régimen.
Liberalismo puro. Todo para autojustificación, autobombo y darse ínfulas de "libertades populares" los gobiernos decimonónicos isabelinos.

Este foro es (o era hasta ahora) ajeno a todo eso. Otra cosa es que algunos se hayan colado para incordiar y darnos la versión canónica del XIX.

**Casio** · 25/09/2009

Iniciado por Gothico

Estas movidas críticas a los austrias empiezan con la Historia en clave liberaloide por parte de don Modesto Lafuente a mediados del XIX, y con prolegómenos en algunos asiduos a las Cortes de Cádiz.
Estas críticas jamás se dieron en el antiguo Régimen.
Liberalismo puro. Todo para autojustificación, autobombo y darse ínfulas de "libertades populares" los gobiernos decimonónicos isabelinos.

Este foro es (o era hasta ahora) ajeno a todo eso. Otra cosa es que algunos se hayan colado para incordiar y darnos la versión canónica del XIX.

Creo que no debería importar de qué época son los primeros documentos que han llegado hasta nuestros días en que se critique a los Austrias españoles (porque críticas siempre ha habido acerca de todo, desde que el hombre es hombre); debería importar más bien si son críticas fundadas o no, señor romano y germánico de provincias.
¿Aquí todo se resuelve de la misma manera?

Y por cierto, ¿qué ha ocurrido con el forista JLP, por qué lo han proscrito?