Tema: El manifiesto de Don Alfonso Carlos de 6 de Enero de 1932 (Francisco López-Sanz)

DOBLE AGUILA, como usted bien sabe, los errores cometidos por Don Alfonso Carlos en 1931-1934 en sus ecumenismos o entendimientos con el alfonsismo fueron causa de la disidencia del grupúsculo organizado en torno al periódico madrileño El Cruzado Español (que sería el germen del posterior movimiento octavista, aunque ésta es otra historia).

Le hago la siguiente pregunta:

¿Se pueden considerar esos errores de Don Alfonso Carlos como errores cometidos DE BUENA FE? ¿No demostraría precisamente EL ACTO POSITIVO de su rectificación posterior, iniciada a partir de 1934, el carácter DE BUENA FE de esos errores iniciales del ya octogenario Rey?

¿Se pueden considerar esos errores de Don Alfonso Carlos como errores cometidos DE BUENA FE? ¿No demostraría precisamente EL ACTO POSITIVO de su rectificación posterior, iniciada a partir de 1934, el carácter DE BUENA FE de esos errores iniciales del ya octogenario Rey?

Pues respondiendo a tu pregunta, tengo que decir que errores los cometemos todos; se tenga sangre real o no. Yo por supuesto, en ningún momento afirmo que Don Alfonso Carlos obrara de mala fe (ni muchísimo menos) me limito exclusivamente a denunciar que lo de "matute" (fraude o engaño) dicho por el autor del artículo, sobra; y toda la disertación es un intento infructuoso y fastidioso de presentarlo así.

Alfonso Carlos, en 1932 era persona en perfectas condiciones psicofísicas y además dotado de una gran energía y determinación a pesar de su edad avanzada (sobre todo para la época). Quedó demostrado después, en 1936; cuando participó en la preparación del Alzamiento hasta que le sobrevino el desgraciado accidente.

Por otra parte, me extrañaría mucho que se dejara influenciar por los "cruzadistas"; con los que, como es sabido, nunca tuvo sintonía llegando incluso a un fuerte encontronazo con ellos. Todo lo dicho, a pesar de que en efecto estos últimos apoyaran como sucesor a un sobrino suyo carnal, hijo de su hermana: Don Carlos de Habsburgo-Lorena y Borbón.

Me alegra, entonces, que usted haya respondido afirmativamente a mi pregunta, porque de ahí se puede sacar un principio general aplicable a todos los Reyes (o Regentes) de la dinastía legítima española.

Tal y como decía Fal Conde en su famosísima carta (y siempre de obligada lectura) a Rufino Menéndez (05/05/1972):

Quizás la diferencia más trascendental entre Comunión y partido es que el Rey puede equivocarse, y de hecho se equivoca, incluso en los mismos principios sustanciales. Pura insensatez y soberbia la de algunos que desposeen nada menos que de la legitimidad al Rey cuando pueden acusarle de algún más o menos grave desliz doctrinal. Antes al contrario, ese es el gran bien de lo dinástico: que los errores de cada titular se pueden corregir, como de hecho se han corregido a veces, en el transcurrir de la sucesión [o también, añado yo, por un ACTO POSITIVO de rectificación posterior del propio titular mismo que cometió el error (o errores) DE BUENA FE]. Exactamente como los pueblos purgan las desviaciones de sus momentáneos extravíos —motines o revoluciones— en la sosegada renovación de generaciones.