Tema: ¿Qué tipo de inmigración consideras peor?

Iniciado por Hyeronimus

Eramus: Me uno a las peticiones de Irmão de Cá y Mefistófeles, y te invito cordialmente a quitar esa firma. Haya paz en los reinos cristianos.

Lo mismo digo. Da una cierta impresión de rencor por tu parte.

Adjunto un artículo sobre el tema de Parez Reverte.

XLSemanal revista online de actualidad

INTRUSOS EN EL COMEDOR

Unos los querían para mano de obra barata: jornaleros de miseria, chachas dóciles y carne de puticlub. Otros, para adornarse con la media verónica de que las fronteras son fascistas, aquí cabemos todos y maricón el último. El resto miramos a otro lado porque eso no iba con nosotros. A mí, pensábamos, la impotencia me la trae floja. Y adobando el asunto, la llamada opinión pública –esa puta perversa, tornadiza e hipócrita– extendió su salsa de irresponsabilidad y demagogia. Así, es natural que ni Pepé ni Pesoe, ni gobiernos, ni ministros, ni presidentes autonómicos, ni alcaldes y alcaldas de esta variopinta nación de naciones discutibles y discutidas del payaso Fofó, hicieran otra cosa que currarse lo inmediato. Ninguno de nuestros políticos renunció a esos viajes que se montan a costa de nuestra imbecilidad y dinero con el pretexto de estudiar el funcionamiento del metro de Estambul, las posibilidades eólicas de la Gran Muralla, el impacto del mosquito anófeles en el turismo de Cancún o el imprescindible hermanamiento de Tomillar del Rebollo con San Petersburgo. Nadie, en vez de hacer turismo por la patilla, se asomó a Francia, por ejemplo, donde el problema de la inmigración descontrolada y marginal hace tiempo que rechina en toda su crudeza. A aprender de los errores ajenos, y no meter la gamba en los mismos barrizales.

Las prioridades eran otras: ganar dinero o votos fáciles, emparedar el problema futuro entre la desvergüenza de los explotadores y el buenismo estúpido de los cantamañanas, con esos supuestos papeles para todos que, además, eran mentira. Lo que viniese luego importaba un carajo. Por eso, leyes y normas no respondieron nunca a una política previsora de integración real y educación, planificada con realismo e inteligencia. Nadie aclaró, tampoco, qué idea de España iba a brindarse a quienes se acogían a ella. Qué espacio común podrían hacer suyo, a qué costumbres adaptarse, qué cauces serían adecuados para fundirse con el entorno sin renunciar al carácter y cultura propios. Qué derechos, y también qué obligaciones. Ofreciéndoles una tierra culta, abierta, común y generosa que el inmigrante, o sus hijos, no tardaran en sentir como propia. Una nueva patria: abierta, varia y coherente al mismo tiempo, que pudiesen, con poco o relativo esfuerzo, hacer suya.

Pero todo eso habría requerido inteligencia política, cálculos a largo plazo hechos por gobernantes previsores, no por gentuza oportunista que promulga leyes coyunturales, contradictorias, y sólo actúa pendiente del titular de telediario y de las próximas elecciones, en un país de borregos donde todo problema aplazado es un problema resuelto. Salía más barato dejar que las cosas se asentaran de forma natural. En vez de procurar explicar la necesaria historia del Cid Campeador a un niño magrebí, lo que se hizo fue eliminar al Cid de los libros escolares. Nada por aquí, y nada por allá. Vacío total. Papilla informe, sin sustancia, válida para todos y que no nutre a nadie. Y así, el resto. Cualquier intervención o planificación seria habría sido un acto totalitario y fascista. Laissez faire, laissez passer. Y vaya si pasaron. De cualquier manera. Hacinándose en guetos infames, desorientados mientras los explotábamos en español, en catalán, en gallego, en vascuence, en mallorquín, en valenciano, en bable, en farfullo de Villaconejos de la Torda. Sometidos por fuera a todas las gilipolleces en que tan diestros somos, y formando por dentro sus propias estructuras independientes. Con los daños colaterales lógicos: marginación involuntaria o deliberada, descontrol, delincuencia. Transformando barrios y pueblos enteros, unas veces para bien y otras para mal. Porque no hay gueto bueno, y ciertas convivencias desequilibradas son imposibles. Saturando sistemas poco previsores que no dan más de sí. Creando, también ellos, sus núcleos marginales específicos, sus rencores internos y ajenos. Sus propios problemas.

Ahora mugen vacas flacas y el negocio se va al carajo. De pronto, molestan. Pero ni siquiera así sacamos consecuencias útiles de las señales registradas en otros países que afrontan situaciones parecidas. Y al final pagarán los de siempre. Los tres, o treinta, o trescientos infelices apaleados en tal o cual sitio por una turba de bestias analfabetas en busca de alguien a quien linchar después de haberlo explotado hasta el tuétano. A cambio, algún día, cuando la desesperación propia y el racismo inevitable empujen a esos desgraciados al extremo, allí donde se sientan fuertes y puedan no sólo sobrevivir, sino defenderse e incluso agredir, arderán barrios enteros. No les quepa duda. Nos ajustarán las cuentas con su cólera desesperada, históricamente justa. Espero estar aquí para verlo, apoyado en la ventana de la biblioteca con la última botella de vino en la mano: respetables matronas en deshabillé corriendo por las calles mientras los bárbaros, como era inevitable, saquean Roma. Que nos den, entonces. Que nos vayan dando.

No sé por qué este tema siempre trae tantos nervios.

Defender la identidad racial es totalmente legítimo. La dimensión étnica es parte de la identidad de cada uno. Como la lengua, la cultura, las costumbres, la religión, etc. Los españoles peninsulares son de una cierta forma porque tienen una identidad étnica, si la cambiamos entonces serán otra cosa.

El mestizaje puede ser positivo o puede no serlo. En América fue positivo porque elevaba a nativos y peninsulares a nueva dimensión, la hispanoamericana, que no podía ser ni indígena ni peninsular, tenía que ser mejor. Pero tampoco era necesario, ni de hecho ocurre así, que todos fueran mestizos para ser parte de ella, pero tenía que haber una gran parte que sí. Igual que España no es totalmente homogénea étnicamente, pero eso no cambia su españolidad.

El mestizaje que trae la inmigración masiva no es positivo. Sólo reduce a españoles e inmigrantes a un estado inferior, el de habitantes descastados de la aldea mundial, sin características propias ni identidad clara, a lo que solo les queda expresar de forma vaga y bruta unas pocas diferencias simplonas, y a eso lo llaman multiculturalidad. Un mestizaje que, por otro lado, sólo servirá para crear clases sociales, siendo probablemente la clase baja la de los mezclados y las altas las de los puros. La multietnicidad sin objetivos trascendentes es una receta para el completo desastre. Porque no habiendo motivos para dejar de lado las diferencias étnicas, éstas nos estallarán en la cara. A todos. También a los que creen que no existen.

Y eso hablando en plano general, a nivel individual cada uno puede establecer las prioridades como le plazca. Alguien celoso de su indentidad racial no tiene por qué ser racista, ni tampoco tiene forzosamente que poner la identidad étnica por encima de todo aunque la valore. Y el que crea que su raza lo es todo, es un necio y un ignorante.

Esas misma leyes de indias que cita Ordóñez muestra cómo se procuraba que los indios tuvieran su propio hábitat, separados de blancos, negros y mestizos. Que se permitiera el mestizaje no significaba que fuera obligatorio, ni que todos tuvieran que vivir en el mismo sitio y de la misma manera como si las razas no existieran. No demos bandazos excesivos.

Y sí, la firma de Erasmus es totalmente improcedente e innecesaria. Por favor, elimínala.

Iniciado por Donoso

No sé por qué este tema siempre trae tantos nervios.

Defender la identidad racial es totalmente legítimo. La dimensión étnica es parte de la identidad de cada uno. Como la lengua, la cultura, las costumbres, la religión, etc. Los españoles peninsulares son de una cierta forma porque tienen una identidad étnica, si la cambiamos entonces serán otra cosa.

El mestizaje puede ser positivo o puede no serlo. En América fue positivo porque elevaba a nativos y peninsulares a nueva dimensión, la hispanoamericana, que no podía ser ni indígena ni peninsular, tenía que ser mejor. Pero tampoco era necesario, ni de hecho ocurre así, que todos fueran mestizos para ser parte de ella, pero tenía que haber una gran parte que sí. Igual que España no es totalmente homogénea étnicamente, pero eso no cambia su españolidad.

El mestizaje que trae la inmigración masiva no es positivo. Sólo reduce a españoles e inmigrantes a un estado inferior, el de habitantes descastados de la aldea mundial, sin características propias ni identidad clara, a lo que solo les queda expresar de forma vaga y bruta unas pocas diferencias simplonas, y a eso lo llaman multiculturalidad. Un mestizaje que, por otro lado, sólo servirá para crear clases sociales, siendo probablemente la clase baja la de los mezclados y las altas las de los puros. La multietnicidad sin objetivos trascendentes es una receta para el completo desastre. Porque no habiendo motivos para dejar de lado las diferencias étnicas, éstas nos estallarán en la cara. A todos. También a los que creen que no existen.

Y eso hablando en plano general, a nivel individual cada uno puede establecer las prioridades como le plazca. Alguien celoso de su indentidad racial no tiene por qué ser racista, ni tampoco tiene forzosamente que poner la identidad étnica por encima de todo aunque la valore. Y el que crea que su raza lo es todo, es un necio y un ignorante.

Esas misma leyes de indias que cita Ordóñez muestra cómo se procuraba que los indios tuvieran su propio hábitat, separados de blancos, negros y mestizos. Que se permitiera el mestizaje no significaba que fuera obligatorio, ni que todos tuvieran que vivir en el mismo sitio y de la misma manera como si las razas no existieran. No demos bandazos excesivos.

Suscribo íntegramente.

Iniciado por Mefistofeles

Cuidado, por que una mala interpretacion del pasaje que nos ha descrito y su puesta en practica nos llevaria a todos a vivir en sociedades cerradas donde solo existiria un madrid de madrileños, una Coruña de coruñeses o una toledo de toledanos, cualquier otra cosa entorpeceria el libre desarrollo de ese micro estado y acabariamos por regla de tres en pocos años practicando relativos casos de endogamia.... obviamente he puesto un ejemplo absurdo, pero que se desarrolla de forma lineal a lo que nos ha llevado su planteamiento de copiar-pegar partes de un texto.

Mefistofeles agradezco que señales el que pueda caber la posibilidad de una mala interpretación de un texto como el de Aquino cuando el mismo no viene acompañado del pie de página correspondiente.

No obstante, que yo sepa aquí no se ha dado ningún caso de mala interpretación. Lo digo porque a juzgar por tus palabras parece que piensas o sospechas que yo he incurrido en un error de interpretación.

Verá amigo Mefistofeles, yo presuponía que todo el mundo aquí entendería que la acepción del termino raza que Aquino utiliza no es la acepción jacobina del termino, es decir, la acepción en la que comúnmente se piensa cuando se habla de raza en la actualidad.

La acepción del término utilizada por Aquino hace referencia a su antiguo significado, el cual se empleaba antiguamente para hacer referencia a un linaje o nación. Esto era algo que obvie al colgar el texto.

Y de lo comentado dire que, es natural que durante el siglo XIII en la ausencia de una nación italiana y en presencia de una serie de micro-estados distintos, se denominara a los mismos naciones y por ende lógico es también que se hiciera referencia a los genoveses como gentes de raza genovesa o a los napolitanos como gentes de raza napolitana. El ejemplo que tú has puesto no sería de ninguna manera extrapolable a España en el siglo XIII ya que la génesis de España como nación ya había tenido lugar.

Dicho todo esto, recuerdo que el texto se colgó para aclarar un punto que Gessele había planteado: “Los Padres de la Iglesia no trataron esta cuestión simplemente porque en aquellos tiempos no había 400 nacionalidades en cada ciudad. Era una población homogénea.”

El texto de Aquino no solo nos sirve para confirmar que la cuestión planteada por Gassele sí había sido contemplada por los Padres de la Iglesia sino que también da luz sobre el sentimiento de desconfianza que existía respecto a las sociedades multiétnicas en el siglo XIII.

Iniciado por DON COSME

Suscribo íntegramente.

Lo mismo digo. Suscribo íntegramente. Una intervención como la de Donoso, poniendo los puntos sobre la íes, ya hacía falta porque la cosa se estaba crispando por parte de alguno que no tiene una visión objetiva de la realidad. La racionalidad y la sensatez de este post se merece un aplauso. Lo dicho por Donoso es un auténtico "humanismo" católico (si se me permite esta expresión). Defender las características propias de cada comunidad (y la etnia es una de ellas) jamás ha sido condenado por la Iglesia, siempre y cuando esta defensa no caiga en la idolatría racial y el desprecio por lo diferente, ambas cosas contrarias a la fe y la caridad. Me parece recordar, por otra parte, que esta defensa de la identidad está contemplada en las normas de este Foro.

Lo mismo digo de la prudente y lúcida intervención de Der que comparto plenamente.

Respondiendo al compañero Mefistófeles:

-Pienso que las expresiones culturales nada tienen que ver con la raza, si no con la situacion geografica donde el individuo desarrolla de pleno su personalidad

Dice usted que tales expresiones culturales dependen del entorno geográfico y sin embargo, los negros han mantenido esas mismas expresiones y ritos cuando han sido llevados a otros continentes como cuando por el tráfico de esclavos fueron llevados de África a Ámerica. Como ya expliqué no hay más que ver la persistencia del vudú, el candomblé, la santería, etc que ahora encuentra perfecto acople con las sectas judeo-protestantes de tipo pentecostal

Si uno observa la música popular moderna verá que está impregnada de tales expresiones negroides y basta mirar las variedades como el rap, el hip-hop, el blues. Los bailes y las percusiones que acompañan a dichas músicas evocan claramente el primitivismo melano-africano.

La realidad racial, sin caer en un determinismo o materialismo biológico, existe, y reducir la cultura a una superestructura de factores socio-económicos es caer en el análisis marxista.


- Los propios San Agustín o San Justino afirmaron que Dios ya se había revelado parcialmente a los filósofos griegos, lo cual también entronca con un reconocimiento implícito en la tradición pagana indoeuropea de ciertas verdades cristianas.

Me reafirmo en lo dicho. La Tradición encontró su cabal expresión en categorías greco-latinas que a su vez ya estaban insinuadas en la tradición aria. Todo ello se ha ido degradando con la subversión protestante y la posterior ocupación de la Iglesia Católica por los herejes modernistas y judaizantes. La Cristiandad, como filosofía del evangelio que gobernó los estados medievales, nos ofrece muchas muestras de la tradición pagana precristiana, del mismo modo que pueden apreciarse en el cristianismo oriental.


-No podemos entroncar los problemas en la evangelizacion con la etnia evangelizada, eso seria una burrada.


Todas las herejías en mayor o menor medida están instigadas por la pérfida raza judía. Se puede observar que el pentecostalismo, que es también una secta judaizante, despierta el atavismo de los negros y les evoca obviamente su propensión a ciertos rituales ya mencionados. Obviamente, el carácter de esta secta encuentra una mayor repercusión entre los individuos de esta raza por las razones ya mentadas y eso es innegable.


-Los problemas que arrastra el Africa Negra son muchos, muchisimos, pero uno de los mas importantes ha sido el proceso de colonizacion y explotacion

Su análisis es el propio del marxismo y de los movimientos indigenistas. No trato de justificar la esclavitud pero el África negra sólo ha conocido la civilización mientras ha estado bajo la férula de los europeos y tras los procesos descolonizadores se ha vuelto a demostrar lo más pernicioso del carácter negroide en sus élites gobernantes, supuestamente civilizadas, como puede reconocerse en los casos de dictadorzuelos como Bokasa, Obiang, Mobutu, Mugabe, etc que incluso han practicado el canibalismo. Por otra parte, casos como el del ex obispo Milingo dicen mucho del carácter negroide.


-Dios creo al hombre a su imagen y semejanza, y desde luego no habla del hombre blanco a su imagen y semejanza , sino del "hombre" y en ningun momento Dios los creo "desiguales

Dios creó el mundo ex-nihilo y de ahí deriva toda nuestra deficiencia metafísica y el mal que nos aflige. El hecho de que nos crease a su imagen y semejanza no puede encubrir que existen individuos en las que la impronta divina está más apagada, como en el caso de personas con retraso mental o con graves sicopatías. Nadie niega a los negros la salvación pues la obra redentora de Cristo se obró para toda la humanidad con su sangre derramada pro multis, pero las aptitudes de la raza negra para tareas intelectuales son demeritorias respecto de individuos de otras razas, sobre lo cual hay literatura abundante. Por otra parte, los capitalistas, que son malos pero no tontos, no se llevan ninguna de sus empresas al África negra a pesar de que podrían explotar a los negros como hacen con los indios, chinos o pakistaníes.

Por mi parte no he expresado posturas que puedan recordar ni remotamente al calvinismo y su predestinación a la salvación. Si quieren buscar algo parecido al calvinismo pueden hallarlo en su iglesia postconciliar, y en concreto en sectas como el Opus Judei, sin tener que recurrir a las sectas "nazis" protestantes.

Iniciado por Donoso

No sé por qué este tema siempre trae tantos nervios.

Defender la identidad racial es totalmente legítimo. La dimensión étnica es parte de la identidad de cada uno. Como la lengua, la cultura, las costumbres, la religión, etc. Los españoles peninsulares son de una cierta forma porque tienen una identidad étnica, si la cambiamos entonces serán otra cosa.

El mestizaje puede ser positivo o puede no serlo. En América fue positivo porque elevaba a nativos y peninsulares a nueva dimensión, la hispanoamericana, que no podía ser ni indígena ni peninsular, tenía que ser mejor. Pero tampoco era necesario, ni de hecho ocurre así, que todos fueran mestizos para ser parte de ella, pero tenía que haber una gran parte que sí. Igual que España no es totalmente homogénea étnicamente, pero eso no cambia su españolidad.

El mestizaje que trae la inmigración masiva no es positivo. Sólo reduce a españoles e inmigrantes a un estado inferior, el de habitantes descastados de la aldea mundial, sin características propias ni identidad clara, a lo que solo les queda expresar de forma vaga y bruta unas pocas diferencias simplonas, y a eso lo llaman multiculturalidad. Un mestizaje que, por otro lado, sólo servirá para crear clases sociales, siendo probablemente la clase baja la de los mezclados y las altas las de los puros. La multietnicidad sin objetivos trascendentes es una receta para el completo desastre. Porque no habiendo motivos para dejar de lado las diferencias étnicas, éstas nos estallarán en la cara. A todos. También a los que creen que no existen.

Y eso hablando en plano general, a nivel individual cada uno puede establecer las prioridades como le plazca. Alguien celoso de su indentidad racial no tiene por qué ser racista, ni tampoco tiene forzosamente que poner la identidad étnica por encima de todo aunque la valore. Y el que crea que su raza lo es todo, es un necio y un ignorante.

Esas misma leyes de indias que cita Ordóñez muestra cómo se procuraba que los indios tuvieran su propio hábitat, separados de blancos, negros y mestizos. Que se permitiera el mestizaje no significaba que fuera obligatorio, ni que todos tuvieran que vivir en el mismo sitio y de la misma manera como si las razas no existieran. No demos bandazos excesivos.

Si en realidad yo creo que básicamente estamos de acuerdo. Por eso dije que una cosa era el racismo y otra el problema de la inmigración. Yo soy el primero que lo considero un problema y no lo quiero. Porque si fueran alguno que otro no vería problema alguno en que vinieran y se mezclaran en tanto que fueran católicos y apreciaran los valores hispánicos. Pero no son tres o cuatro, sino cientos de miles, como dije, o millones, y por eso no es bueno. Hay zonas del distrito Macarena en Sevilla en que vas por la calle y lo que menos ves son españoles. Y sientes una sensación rarísima, porque no sabes si estás en Nigeria, Marruecos o la ONU. Incluso una sensaciòn de inseguridad en muchos casos. Habría que hacer una deportación masiva, como cuando la expulsión de los moriscos. Yo soy el primero que lo deseo, aunque hoy por hoy sea algo utópico hasta que España no cambie. Y otra cosa: no sé cómo será en otras ciudades, pero aquí en Sevilla los barrios con más inmigrantes son los que están más sucios. Pues eso. Hay que hacer una limpieza de elementos extraños.

A Tradición:

Asocias a la raza capacidades y incapacidades que realmente no se puede afirmar que sean tales, más allá de que un negro corre más y un blanco nada mejor. Se podrían poner muchos ejemplos particulares de gente que contradice eso.

Es cierto que una raza tiene, si carece de mayor formación o un entorno sano, una manera de comportarse que podemos llamar por defecto (los negros hacen el negro, los indios hacen el indio, los chinos, los judíos, los eslavos, los vascos..., etc, todos tiene una cierta manera de ser), pero por la forma en la que lo cuentas parace que la raza fuera determinista respecto a una personalidad de sus miembros o limitante respecto a lo que puede conseguir, y eso no es así. La raza influye, pero no influye más que la religión, la cultura, la lengua, la familia, etc.

Los sajones eran pertinaces paganos, y los negros también lo son en gran medida. Pero los sajones llevan siglos evangelizados y los negros nunca han pasado todavía por un proceso de evangelización largo y bien hecho. Pero existen africanos bien evangelizados que no tienen nada que envidiar a esas etnicas greco-latinas en comportamiento ejemplar. Yo puedo poner ejemplos de gente de Ghana y Nigeria que conozco, católicos tradicionales, que nada tienen de diferente a una parroquia tradicional de Irlanda.

Iniciado por Hyeronimus

Si en realidad yo creo que básicamente estamos de acuerdo.

Yo creo que con algún matiz aparte todos lo estamos, lo que pasa es que el tema es non-grato porque uno siempre está o bien con la mosca de que aparezca algún obseso de pureza racial, o bien con no parecer uno de ellos. En un contexto normal no pasaría esto, las etnias existen, forman parte de la manera de ser de una persona y hay que tenerlas en cuenta, y como en todas las cuestiones que son contextuales, los excesos de opinión son peligrosos, eso es todo.

Y es verdad que la defensa de la identidad étnica de Españas está entre los principios fundacionales del foro, pero por cuestiones varias ha quedado más apagado que otros principios. Pero es una defensa precisamente contra la idea de la raza mundial y también contra el nefando white nationalism que empieza a infectarnos traído de EEUU, no un llamamiento a la pureza étnica española.

Yo particularmente reconozco que me pone nervioso el tema y que desbarro, pero no es por querer " no parecer ". El hecho de que se hable de " tradición aria insinuada " me parece una gilipollez de plano sin sentido histórico alguno. Entérense de una vez: Lo ario o indoeuropeo es válido como un trabajo filológico principalmente, pero en el plano cultural más completo, es inviable. Existen pueblos como los gitanos, con una lengua heredada de los indoeuropeos que no son blancos y pueblos blancos cuya lengua no es aria en absoluto, como los vascones o los ugro-fineses. Existen pueblos iraníes cuya fisonomía no es clara y su cultura es "múltiple" que tienen un tronco lingüístico indoario evidente, como pasa hasta en el Afganistán. Y a todo esto, ¿ cómo es que en Afganistán el Cristianismo no ha triunfado, si esa tradición aria allí estaba insinuada, y sí permanece en el Líbano, que es un pueblo eminentemente semita ?

Por eso mismo, hablar de "tradición aria" es un sinsentido y más para exponerlo contra un supuesto predeterminado primitivismo africano. La civilización griega tuvo variados orígenes y no todos eran indoeuropeos. No lo fue la gran y antigua cultura minoica cretense. Los mismos troyanos no tenían orígenes 100% indoeuropeos. No eran arios tampoco los etruscos en la península italiana. Y así, tantos casos, que cuando se da por sentado esto como algo matemático y encima se le quiere dar un "sentido religioso" para luego decir eso de los negros pues....


Lo del hip hop y etc., música que a mí me repatea por cierto, no es en todo caso "música pura negroide". Sí es una música de "negros aculturados al capitalismo" en todo caso. Un producto comercial globalizador. Y no todos los negros hacen esa música. No la hacía Nat King Cole como no la hacía Louis Armstrong, Antonio Machín, Cascatinha e Inhana o la Vieja Trova Santiaguera.


El hecho de que se intente combatir la inmigración adoptando "argumentos" claramente del darwinismo social pues más de lo mismo. Creo que el problema de la inmigración es algo más serio de la cuenta y que en muy buena medida, refleja la decadencia absoluta del pueblo español que muchos, creyéndose una raza superior, algo muy cómodo en sí para siempre echarle la culpa al otro; no quieren ver. Muchos se conformarían con una España no tan distinta de ésta pero que no hubiera inmigrantes, y éste es el problema, pues con su criterio vagamente materialista no ven la raíz del problema.


No tengo problema alguno en defender la integridad étnica. Tampoco lo tenía Ramiro de Maeztu. No tengo problema alguno en decir que esta política de inmigración es un desastre. Es más, quien me conoce, sabe que eso me gusta más que a un tonto un lápiz. Pero lo que me subleva es que con falacias infantiles encima se pretenda ir de purista por la vida y dando lecciones a diestro y siniestro, poniendo y quitando Papas, y lo que te rondaré morena. Y que encima se recurra a una difusa y relativista "evolución de ideas", engañosa a más no poder, pues más de lo mismo.


Lo de los " muertos de hambre de toda la vida ", más de lo mismo. Porque conozco a muertos de hambre de toda la vida, que alguno ha habido en mi familia, me repatea ese punto de vista de nuevo rico que encima se lo cree. Y el problema de la inmigración en España no es un problema de muertos de hambre de toda la vida, sino de sinvergüenzas patológicos que encima durante muchos años, en especial en los de Aznar, se dedicaron a vender España como un paraíso para que viniera todo quisqui.

Este tipo de actitudes es el que me lleva a decir que me sentiría mejor con un maronita que con un paisano, y por eso acabo exagerando. No lo justifico, por supuesto, pero creo que me explico un poco.

Y lo que sí tengo claro es que prefiero a esos peruanos que se quisieron alistar voluntarios para recuperar la argentinidad de las Malvinas antes que a los británicos que las siguen invadiendo junto con Gibraltar, y ello no me obstaculiza a que admire a Chesterton, Tolkien o Joseph Pearce, y sienta con ellos una cultura de calor de Cristiandad que nunca la podré sentir con Zapatero o Rajoy. Como estoy más con el valiente y leal Marcelino da Mata que con los hideputa que hicieron la Revolución de los Claveles. Y ello no es obstáculo para que me sienta orgulloso de mi raza, empezando por la familia que tengo. Creo que en mis malas poesías he exaltado el legado étnico de nuestra península, por otra parte, empezando por esa magnífica conjunción principal de iberos, celtas, romanos y godos.


En fin, por ello, pido disculpas si acabo diciendo cosas sin sentido ( Parece cosustancial a mi triste figura ). Y espero haberme explicado.

Por cierto que el artículo que expone el amigo txapius es interesante. Sin que sirva de precedente, creo que Pérez Reverte da bastante en el clavo.

Estoy de acuerdo contigo al cien por cien, Ordóñez, no he escrito nada aquí antes por la indignación que me han producido una serie de intervenciones, fundamentadas en pre-juicios subjetivos, en valoraciones éticas particulares y en barbaridades sin cuento, incapaces de resistir un análisis mínimamente serio y coherente desde los textos bíblicos, la Antropología Social, la Historia o la Genética de Poblaciones. No quiero entrar, mejor dicho, no quiero formar parte de una polémica absurda e incoherente donde sólo se han mezclado las churras con las merinas, y las mestizas de éstas con las cabras de Los Apalaches.

Pero sí quiero aprovechar el momento para solicitar algo: Erasmus, siempre nos hemos llevado bien y por eso te lo pido, por favor cambia de firma, la que tienes no es propia de ti.

A todo esto, yo no he votado. Lo que pienso al respecto me lo reservo para mi, pues considero que debido al sesgo que ha tomado el hilo, no merece la pena.

Iniciado por Ordóñez

En fin, por ello, pido disculpas si acabo diciendo cosas sin sentido ( Parece cosustancial a mi triste figura ). Y espero haberme explicado.

Te has explicado perfectamente y estoy de acuerdo contigo. Sería dificil no estarlo, dices verdades completamente claras para todo hispanista.

El gesto de Ordóñez al defender su tesis pero con la gallardía de reconocer sus excesos, es muy loable. A mi me parece que en esta discusión hemos llegado al justo medio. Yo al menos lo veo así.
En relación con la encuesta yo he votado, sin la más mínima duda, que la inmigración más negativa e incluso peligrosa, desde todos los ángulos que se la quiera ver, es la islámica. Además, tal como están las cosas ahora, puede muy bien considerarse más una invasión que una inmigración. Y esto va a ir cada vez más a peor.

Iniciado por Der

Mefistofeles agradezco que señales el que pueda caber la posibilidad de una mala interpretación de un texto como el de Aquino cuando el mismo no viene acompañado del pie de página correspondiente.

No obstante, que yo sepa aquí no se ha dado ningún caso de mala interpretación. Lo digo porque a juzgar por tus palabras parece que piensas o sospechas que yo he incurrido en un error de interpretación.

Verá amigo Mefistofeles, yo presuponía que todo el mundo aquí entendería que la acepción del termino raza que Aquino utiliza no es la acepción jacobina del termino, es decir, la acepción en la que comúnmente se piensa cuando se habla de raza en la actualidad.

La acepción del término utilizada por Aquino hace referencia a su antiguo significado, el cual se empleaba antiguamente para hacer referencia a un linaje o nación. Esto era algo que obvie al colgar el texto.

Y de lo comentado dire que, es natural que durante el siglo XIII en la ausencia de una nación italiana y en presencia de una serie de micro-estados distintos, se denominara a los mismos naciones y por ende lógico es también que se hiciera referencia a los genoveses como gentes de raza genovesa o a los napolitanos como gentes de raza napolitana. El ejemplo que tú has puesto no sería de ninguna manera extrapolable a España en el siglo XIII ya que la génesis de España como nación ya había tenido lugar.

Dicho todo esto, recuerdo que el texto se colgó para aclarar un punto que Gessele había planteado: “Los Padres de la Iglesia no trataron esta cuestión simplemente porque en aquellos tiempos no había 400 nacionalidades en cada ciudad. Era una población homogénea.”

El texto de Aquino no solo nos sirve para confirmar que la cuestión planteada por Gassele sí había sido contemplada por los Padres de la Iglesia sino que también da luz sobre el sentimiento de desconfianza que existía respecto a las sociedades multiétnicas en el siglo XIII.

Amigo Der, le pido disculpas por no saber leer ,lo que como bien a explicado, resulta obvio, pero en este tema hay 2 compañeros defendiendo posturas que para mi opinion son indefendibles y sin darme cuenta le enrole dentro de esas posturas (sin saber si las comparte o no, eso queda fuera de este mensaje), por lo cual lei su mensaje con una serie de prejuicios...por lo que ahora me disculpo.

Reciba un cordial saludo.