Tema: Descubriendo a Tolkien

Iniciado por Tradición.

Llevar el anillo — emblema del pecado — es llevar la cruz. Ésta es la aplicabilidad primordial del “Señor de los anillos” — que debemos perder nuestra vida para ganarla; que hasta que muramos no podemos vivir; que todos debemos aceptar nuestra cruz y seguirle.

Por último, el hecho de llevar el anillo por parte de Frodo, y su heroica lucha por resistir a la tentación de sucumbir a sus poderes maléficos, es semejante al llevar la Cruz, el supremo acto de olvido de sí.

¿Y cómo se interpreta su caída? Porque al final sucumbe a sus poderes maléficos y no está dispuesto a arrojar el anillo; solo la intervención providencial de Gollum lo cambia todo.

Se puede decir, que al final Frodo fracasa en su misión. El personaje mas importante es el de Sam, una especie de ángel de la guarda y el de Gollum.

Iniciado por Reke_Ride

¿Y cómo se interpreta su caída? Porque al final sucumbe a sus poderes maléficos y no está dispuesto a arrojar el anillo; solo la intervención providencial de Gollum lo cambia todo. Se puede decir, que al final Frodo fracasa en su misión.

Se me ocurre que justamente Tolkien quiso que su protagonista cayera al final pero que por intervención de la Providencia, sea Gollum quien termina destruyendo el anillo. Incluso al comienzo del libro es Gandalf quien, tras reprender duramente a Frodo cuando éste le dice que mejor hubiese sido que Bilbo matase a Gollum, le recuerda que este personaje puede llegar a tener un papel fundamental en la historia.

Se me hace que la santificación final de Frodo y Sam, el ennoblecimiento en el lenguaje tolkieniano, está en el hecho clave de la reconquista de la Comarca (tema que Peter Jackson dejó fuera del film).

Iniciado por Reke_Ride

El personaje mas importante es el de Sam, una especie de ángel de la guarda y el de Gollum.

No sé si es el más importante pero efectivamente tiene esa función de "guardaespaldas" de Frodo y en una especie de heredero espiritual de las "grandes familias" hobbits, representadas por Frodo y sus primos.

Iniciado por Walter E. Kurtz

Estimado Valmadian,

tras una larga ausencia en este foro, ha sido gratísimo leer todo este hilo y en especial tus aportes sapientísimos.

Sin embargo, tengo que disentir con este último texto citado arriba. No estoy tan seguro que "Tollers" (como lo llamaba con cariño su amigo "Jack" Lewis) estuviese demasiado de acuerdo con la forma en que se ha manejado su hijo Christopher. Es más, soy bastante escéptico respecto a los comentarios que éste hace en cuanto a la obra de su padre y su cosmogonía.

Incluso, con el mayor de los respetos, me permito contradecirte. Hay que leer (y releer varias veces), El Señor de los Anillos, y, si se quiere, El Silmarilion, pero no todo lo demás publicado por Christopher Tolkien en base a borradores, anotaciones y pensamientos marginales que su padre nunca pensó en publicar, ni quiso que se hiciera. Y si queremos interpretar mejor la obra tolkieniana, recurramos a la correspondencia de JRRT y otros libros de su autoría como Sobre los Cuentos de Hadas y la Introducción a Arbol y Hoja.

Si bien, JRR Tolkien no quería hacer una alegoría (las aborrecía), El Señor de los Anillos tiene claramente un sentido moralizante, lo que surge inmediatamente de sus cartas y que se deja traslucir en sus ideas (literarias, históricas, sociales y políticas). Me parece que su hijo Christopher hace demasiado hincapié en cuestiones accidentales referidas a esta "mitología" que es, más bien, una "mitopoiesis".

En fin, sólo una opinión de aficionado.

Suyo

Que seas bien retornado por estos lares. Por supuesto que puedes discrepar, eso enriquece la discusión, aunque lamentablemente tengo que coincidir contigo en algunas partes, lo que la empobrece. Yo no he estado nunca muy conforme con una buena parte de la labor de Christopher, en buena medida porque él no es su padre y por muy bien que lo conociera resulta muy complejo saber cuál es el trasfondo de una persona. Si a mi me dijeran que definiese a mi padre (q.e.p.d.) podría dar una visión global más o menos aproximada, pero si me pidieran qué quiso decir con esto o lo otro, creo que no sabría a ciencia cierta aclararme ni yo mismo.

Por tanto, lo que ha hecho el hijo es algo que estoy plenamente convencido que el padre no lo hubiese aprobado. Más todavía si observamos que hoy existen las "Tolkien Enterprises" y que toda su parentela vive a cuenta de su trabajo. Más aún, si mal no recuerdo he leído en algún lugar que este "emporio de merchandising" ocupa a unas 2.000 personas. Conociendo al Sr. Ronald a través de sus cartas podemos deducir fácilmente que nunca hubiese permitido tal mercadeo con su trabajo.

Pero, en lo que si disiento es en que con la sola lectura (aun varias veces) de EL Señor de Los Anillos, así como EL Hobbit y EL Silmarillion sea suficiente para "entender" su obra. Cualquiera podrá comprender lo que dice estas historias como cuentos, incluso con algo más de paciencia de la parte mitológica se podrá captar la narrativa. Pero ¿todos de los atentos lectores de Tolkien están capacitados para aprehender los significados más ocultos, profundos o telúricos de las intenciones del autor? Creo que no, y hago referencia a todas las cualidades de dichos lectores dando por sentado que está incluida la capacidad intelectual suficiente. Y es que no soy capaz de imaginar a una multitud de chavales entusiastas de ESDLA en versión juego interactivo de consola, que con ello se interesen y busquen los aspectos culturales cognitivos de toda la obra, y esto por citar un perfil de dichos lectores y que encierra un poco de "mala uva".

Tampoco soy capaz de imaginar como casa la extendidísima costumbre del taqueo nacional sin causa ni medida (el taco ya forma parte del lenguaje coloquial incluso a niveles institucionales, véase el "manda güevos" de todo un presidente del Congreso), con el siguiente pensamiento del propio Tolkien:

"Pero los Orcos y los Trolls hablaban a su antojo, sin amor por las palabras ni las cosas; y su lenguaje era de hecho más degradado e inmundo que lo que he mostrado. No creo que nadie desee una transmisión más fiel, aunque no es difícil encontrar ejemplos. Todavía suele oírse un modo de hablar semejante entre gente de mentalidad no muy distinta de la de los Orcos; monótono y repetitivo de odio y desprecio, demasiado alejado del bien como para retener siquiera fuerza verbal, salvo para los oídos de aquéllos a los que sólo lo sórdido resulta vigoroso."

(El Señor de Los Anillos. Apéndices Apéndice F)

No digamos si lo que oímos son los diálogos de las películas de los "almodóvares de este país", o los de las series de televisión, pero "eggg ge ke pa mi ke la chupa son mu molonas. aller bi al charli i no beas ke peluco yebaba, i como iba con la piba, le avía pedío el buga a su biejo".

Quizás esté exagerando la nota, pero hay individuos que se expresan así y no son ni dos ni tres, sino demasiados para mi gusto. Y estas "prendas" si no han leído los libros, al menos han visto la primera entrega de Jackson.

Basándome en el propio Tolkien, su empeño era publicar su mitología, la mitología que quiso elaborar para Inglaterra (no confundir con Gran Bretaña), pero como dice Stephen R. Lawhead:

"De hecho El Hobbit empezó como un cuento para leer antes de dormir para entretenimiento de sus hijos. Del mismo modo, con la evidencia de las cartas, El Señor de Los Anillos empezó como respuesta a la petición del editor de un nuevo libro, más por motivos financieros que por otra cosa, por lo que leo"

J.R.R. Tolkien. Señor de la Tierra Media Edición de J. PEARCE. MINOTAURO, Cap., 8 por S.R. Lawhead, pág., 190

De lo que Tolkien siempre se quejó fue de que sus escritos mitológicos despertasen escaso interés entre los editores, y es que como apunta Lawhead, éstos siempre van buscando el beneficio económico y el Sr. Ronald no era un experto en finanzas.

En mi opinión, hay que leer los textos inacabados la mayoría de ellos de la Tierra Media y del Señor de los Anillos que su hijo ha ido publicando, pero hay que leerlos sin Christopher. Al fin y al cabo, esas partes si que las escribió el padre, por tanto se puede muy bien prescindir en parte de los comentarios del hijo, aunque sólo en parte, y es que Tolkien re-escribió muchas veces diferentes versiones de lo mismo y hasta cambió nombres de los personajes. Por tanto, la guía de Christopher para moverse en esas aguas de notas dispersas, de anotaciones sobre escritos, de versiones diferentes de un mismo pasaje, no es algo de lo que se pueda prescindir. Si acaso lo que habrá que hacer es ocuparse en discernir continuamente lo que es de Ronald y lo que es de Christopher. De cualquier modo, y no recuerdo quien lo dijo, "toda obra deja de ser de su autor en el momento en que es publicada".

"No conozco todas las respuestas. Gran parte de mi propio libro me desconcierta (...) la mayor parte de él fue escrita hace tanto -hace algo más de 20 años-, que lo leo ahora como si fuera obra de un extraño."

Tolkien. Cartas, Carta nº 211

Afectuosos saludos.

Iniciado por Lucense

No se si ya se ha comentado con antelación, pero en Tolkien una de sus "menos sutiles" ideas es la defensa de la monarquía. Por supuesto me estoy refiriendo a la restauración como rey de Aragorn, el verdadero linaje destinado a gobernar Gondor, y descendiente de aquellos que vinieron desde Númenor, en detrimento del Senescal, un hombre de débil voluntad además de corrupto.

Fíjense en el rebrotar del árbol blanco tras el ascenso al trono de Aragorn. Su reinado inaugura la cuarta edad de la Tierra Media. Simultáneamente, Bilbo y Frodo parten "al más allá", a la tierra de esos dioses que no son tal porque están sometidos a la voluntad de un artífice supremo (Ilúvatar o Eru para los elfos).

Los dioses y la mitología son, por tanto, conciliados con la idea de un único Dios Todopoderoso y Supremo, creador del cielo y de la Tierra Media. Así pues, los Maia y los Vanir sólo representan tentáculos de su divina voluntad. Lo que los griegos habrían identificado con dioses de la naturaleza, etc.

Exhuberante es el episodio de Tom Bombadil, una nota completamente discordante en la obra Tolkiniana, misterio todavía hoy sobre el que mucho se ha especulado, pero nunca sabremos a ciencia cierta su rol en la obra. Yo me inclino a pensar que es una intervención del propio autor en su obra sobre todo cuando afirma: "yo ya estaba aquí antes que el primer árbol" y dada su condición de amante de lo rural (vive en una casa en el bosque con su esposa Baya de Oro, cantando y bailando va a buscar lirios de agua para ella).

¿Alguien dispuesto a comentar este episodio de la obra?

Dado que este es tu primer mensaje, recibe mi bienvenida al Foro. Y ahora daré mi opinión acerca de las cuestiones que planteas.

Desde luego Tolkien nunca fue sutil respecto a su fe y a sus convicciones políticas. Y es que siempre fueron rasgos de su personalidad sin los cuales nunca hubiera sido quien fue. Pero, no olvidemos que era "su derecho" del mismo modo que también lo era el plasmarlo en su obra. Por tanto, bien planteado como apunte para dar lugar a una mayor profundización en su persona y obra, no tendría lugar o cabida como reproche.

Carpenter, en J.R.R. Una biografía dice:

"Tolkien era, según la jerga moderna "de derechas": reverenciaba a su rey y a su país y no creía en el gobierno del pueblo; pero se oponía a la democracia sólo porque pensaba que el pueblo no obtendría ningún beneficio con ella. Escribió una vez: No soy un demócrata, aunque sólo sea porque IGUALDAD y HUMILDAD son principios espirituales corrompidos por la intención de mecanizarlos y formalizarlos, con el resultado de que no obtenemos pequeñez y humildad universales, sino universales GRANDEZA y ORGULLO hasta que algún Orco se apodere del anillo de poder y entonces recibiremos y estamos recibiendo ESCLAVITUD."

(...) su compromiso con el cristianismo, y en especial con la Iglesia Católica, era total. Esto no significa que la práctica de su fe fuera siempre para él una fuente de consuelo: Tolkien se imponía un riguroso código de conducta, especialmente en cuanto a la decisión de confesarse antes de comulgar; y cuando (como solía ocurrir), no podía obligarse a la confesión, se prohibía también la comunión y entraba en un patético estado de angustia espiritual. Otro motivo de desasosiego fue, en sus últimos años, la introducción de la misa en lengua vernácula, porque le apenaba en lo más profundo que en la liturgia se usara el inglés en lugar del latín que conocía y amaba desde la infancia. Pero incluso durante la misa en inglés en la desnuda iglesia moderna de Headington, a la cual asistía durante su retiro, y aunque le irritasen el coro de niños y los llantos de los bebés, experimentaba al recibir la comunión una honda alegría espiritual, un estado de dicha al que no podía acceder de ninguna otra manera. Por lo tanto, la religión fue uno de los elementos más fuertes y profundos de su personalidad..." (Op. cit. pág. 146)

La verdad es que yo no encuentro existencia de "dioses" en el sentido grecolatino. Hay espíritus superiores, como pueden ser los "ángeles" que formando parte del dogma cristiano, no se les considera "dioses", por tanto no hay ninguna contradicción. Es más, Melkor, es perfectamente identificable con Lucifer (príncipe de los ángeles caídos). En mi opinión esta figura de Melkor es la más clara referencia a la naturaleza de los Ainur como equivalentes a Ángeles, pues eran espíritus puros, algunos de los cuales toman forma humana material dividiéndose en dos grupos: los Valar en número de 15 y que constituyeron los poderes de Arda, y los Maiar o servidores de los Valar. En el Antiguo Testamento se habla de Los Hijos de la Luz como diferenciados de Los Hijos de los Hombres, y la religión cristiana, por supuesto la Católica, nos indica la jerarquía de los ángeles.

Y Tom Bombadil es un maia, un espíritu del bosque. Tolkien escribió "un cuento de hadas" y en los cuentos de hadas los señores del bosque, los señores de los árboles, son parte esencial de la estructura de la narración, con lo que tampoco acabo de comprender que Tom Bombadil sea algo exótico a esta historia del ESDLA. Y para redundar en ello, basta recordar que "Tom Bombadil" es el nombre que dan los hobbits a este personaje, del mismo modo que en los cuentos europeos encontramos al "enano saltarín", mientras que a este Señor del bosque, los hombres lo llamaban Orald y, en lengua élfica, Iar-wain Ben-adar que venía a significar Anciano o Viejo. A su vez, los enanos lo llamaban "Forn". Pero todo esto que forma parte de la imaginación de Tolkien, también tiene su vertiente folklórica, por ejemplo, Tom Bombadil en la mitología vasca sería el "Baso-Jaun".

En fin, no me encajan esas especulaciones acerca de que Tolkien "firmase" su obra integrándose en la figura de este espíritu arbóreo. Y más todavía cuanto que si se identificó abiertamente con el "edain Beren" que se casó con la princesa élfica de Doriath "Lúthien" componiendo una de las las bellas baladas de la Primera Edad. Tanta fue dicha identificación que identificaba a tal princesa con su propia mujer Edith, y así en la lápida de la tumba de ambos figuran las palabras:

Edith Mary Tolkien, Luthien, 1889-1971. John Ronald Reuel Tolkien, Beren, 1892-1973.

Iniciado por Walter E. Kurtz

Se me hace que la santificación final de Frodo y Sam, el ennoblecimiento en el lenguaje tolkieniano, está en el hecho clave de la reconquista de la Comarca (tema que Peter Jackson dejó fuera del film).

Explícame ese trozo (o resumemelo); pese a tener los libros de ESDLA (incluído un Bestiario, el Silmarillion y el Hobbit, de una edición del 1988) nunca me los he leído, salvo algún trocito del Silmarillion, pese a querer hacerlo y la puntilla fueron las películas, con lo cual desconozco ese trozo al que aludes.

Iniciado por Reke_Ride

Explícame ese trozo (o resumemelo); pese a tener los libros de ESDLA (incluído un Bestiario, el Silmarillion y el Hobbit, de una edición del 1988) nunca me los he leído, salvo algún trocito del Silmarillion, pese a querer hacerlo y la puntilla fueron las películas, con lo cual desconozco ese trozo al que aludes.

No pasa nada, puedes dejarlos hasta que dentro de unos cuantos años tengas nietos y así se los podrás contar más frescos... ¡je,je,je!

Estimado amigo: Muchas gracias por tu larga respuesta.

Respecto a

Iniciado por Valmadian

...Pero, en lo que si disiento es en que con la sola lectura (aun varias veces) de EL Señor de Los Anillos, así como EL Hobbit y EL Silmarillion sea suficiente para "entender" su obra. Cualquiera podrá comprender lo que dice estas historias como cuentos, incluso con algo más de paciencia de la parte mitológica se podrá captar la narrativa. Pero ¿todos de los atentos lectores de Tolkien están capacitados para aprehender los significados más ocultos, profundos o telúricos de las intenciones del autor? Creo que no, y hago referencia a todas las cualidades de dichos lectores dando por sentado que está incluida la capacidad intelectual suficiente. ...

Estoy muy de acuerdo, pero me expresé mal. A lo que me refería era a los miembros de este foro. Creo que para personas con formación llamémosla "tradicionalista", podemos decir de El Señor de los Anillos (salvando la infinita distancia) lo que San Bernardo decía de la Ssma. Virgen, numquam satis, nunca se puede decir suficiente. Y, enlazando con lo que voy a decir más abajo, creo que, incluso, a pesar del propio Tolkien. No recuerdo bien dónde, "Tollers" reconoce que el libro se le ha ido de las manos y que hay partes que no reconoce como suyas; incluso en algunas cartas se queda gratamente sorprendido de lo que han interpretado algunos de sus corresponsales. Y, además, tenemos la aplicación práctica que Tolkien hace de sus personajes en cuestiones del día a día, como puede verse en cartas que dirige a sus hijos.

Iniciado por Valmadian

... Basándome en el propio Tolkien, su empeño era publicar su mitología, la mitología que quiso elaborar para Inglaterra (no confundir con Gran Bretaña)...

Totalmente de acuerdo, pero, como digo más arriba, el mismo Tolkien se sorprendía de adónde había llevado su libro. Esta mitología por él creada era como un hobby donde podía mixturar sus propios conocimientos como filólogo con sus intereses muy diversos, en eso que él llamó "subcreación".

Iniciado por Valmadian

En mi opinión, hay que leer los textos inacabados la mayoría de ellos de la Tierra Media y del Señor de los Anillos que su hijo ha ido publicando, pero hay que leerlos sin Christopher. Al fin y al cabo, esas partes si que las escribió el padre, por tanto se puede muy bien prescindir en parte de los comentarios del hijo, aunque sólo en parte, y es que Tolkien re-escribió muchas veces diferentes versiones de lo mismo y hasta cambió nombres de los personajes. Por tanto, la guía de Christopher para moverse en esas aguas de notas dispersas, de anotaciones sobre escritos, de versiones diferentes de un mismo pasaje, no es algo de lo que se pueda prescindir. Si acaso lo que habrá que hacer es ocuparse en discernir continuamente lo que es de Ronald y lo que es de Christopher. De cualquier modo, y no recuerdo quien lo dijo, "toda obra deja de ser de su autor en el momento en que es publicada".

Creo que hay que leerlos si a uno le interesa profundizar en cuestiones accesorias como para ir descubriendo cómo fue el proceso de "subcreación" de ciertos personajes y "razas" de la Tierra Media. A ver, no digo que sea una pérdida de tiempo, al contrario. A lo que voy es que no creo que sea algo fundamental para poder comprender la obra terminada (llamémosla así) de Tolkien.

Si uno escribiera una novela larga, y en el proceso de hacerla, tachara párrafos enteros, descartara incluso capítulos o personajes, ¿nos gustaría que 50 años después un hijo o nieto publicase esto que nosotros hemos decidido dejar afuera? No estoy tan seguro. Y, menos aún, que en base a eso borradores, descartes y cambios de pareceres, luego se interprete lo que sí publicamos. Distinto es el caso de unos investigadores que, en caso que nuestra obra publicada sirviera de algo, quisieran analizar cómo fue que fuimos elaborando determinados personajes, por ejemplo. No sé si logro explicarme.

Gracias por la posibilidad de debatir estos temas.

Respecto a lo que dicen Lucense y Valmadian, hay que tener muy presente que J.R.R. Tolkien se basa en ese gran libro que es El Paraíso Perdido de Milton, donde está muy clara la presencia de las jerarquías angélicas y demoníacas en la Creación, pero --obviamente-- desde un punto de vista de la tradición primigenia mitificada y una teología natural no revelada. Este tema que Milton trata poéticamente, no sólo aparece en la Biblia, sino también en los Padres y los Doctores medievales. De hecho, esa costumbre que tenían los misioneros de "derribar ídolos" (derribar literalmente, y muchas veces eso les costaba la vida), viene de que, como dice el Salmo (XCVI:5 y también I Cor. X:20), "los dioses de los gentiles son demonios"; de ahí que demonio provenga de daimon (los dioses griegos de la religión; mientras que el Dios innombrable de los filósofos era theos). Por ejemplo, estos textos:

Ellos en su soberbia pertinaces,

Otros nuevos después sustituyeron,

Sacados de las más viles pasiones,

Según que los juzgaron eficaces

Para engañar a los míseros humanos,

Hacerse tributar adoraciones,

Tener altares, y de inciensos vanos

Saciar su orgullo, cual si Dioses fueran

Y a ellos todos los cultos se debieran:

Con efecto, a los hombres pervirtieron;

Entre ellos esparciendo mil errores,

Que de Dios se olvidasen consiguieron,

Y les prostituyesen los honores

Divinos, que al Criador sólo debían,

Bajo de extraños nombres y figuras,

Ya de astros que en el cielo relucían,

Ya de monstruos, ya de hombres, de reptiles,

Y aun de plantas, y de entes los más viles,

Uniendo el culto con las más impuras

Costumbres, y delitos vergonzosos,

Gratos a aquellos ángeles odiosos;

La pompa, el esplendor y la alegría,

Que a aquel perverso culto acompañaban,

Más y más a los hombres engañaban

…Su figura,

Sus armas, su estatura,

Su vigor, nada tienen de mortales:

De resplandor vestidos centellean,

Como que sobre tronos celestiales

Algún día sentados estuvieron;

Mas ya sus malhadados nombres fueron

Para siempre del libro de la vida

Borrados, por la culpa cometida.

…

Moloch al frente está de los primeros,

Moloch, que de los llantos lastimeros

Maternales, gozoso se apacienta,

Y de sangre de niños se alimenta,

Cuando sobre sus bárbaros altares

Los ve sacrificados a millares.

. . . después al jefe se presenta.

Entre cuanto rebeldes malhechores

El infierno contiene, no se cuenta

Otro más acreedor a aquel castigo:

Es de todos los vicios el amigo.

Por todas partes los propaga ardiente,

Los ama, meramente

Porque lo son. De su odio es el objeto

La virtud sola, a que jamás perdona.

Nunca de los humanos el respeto,

El culto, los inciensos lisonjeros

Apreció, cual los otros compañeros;

Este impuro demonio no blasona

Sino de que en la furia y la malicia

Le ceda toda la infernal milicia.

Su mayor complacencia

Es la de penetrar lo más interno

Del templo santo, y en el escogido

Gremio de sus ministros, la licencia

Introducir del vicio, y el olvido

Fomentar, y el desprecio del Eterno.

Cuando de Helí los hijos ultrajaron

El templo augusto, con su atroz violencia,

Sus artificios solos lo causaron.

Este espíritu infame se complace

En los palacios, y en las cortes hace

Su mansión más frecuente; se recrea

En correr las ciudades más viciosas,

Sobre sus torres plácido volando,

Se cierne, cuanto pasa examinando:

Desde allí con delicia saborea

Las risas, las canciones lujuriosas,

Las riñas, las venganzas, los gemidos

De la inocencia, y la desenfrenada

Disolución, contra ella encarnizada,

Único incienso grato a sus sentidos.

Por otro lado y en el mismo sentido, hay una extrapolación mítica de temas tratados por el Génesis medio de pasada, que dieron lugar luego a leyendas judías y cristianas, y sobre los que se han escrito ríos de tinta; por ej. los "hijos de Dios" del cap. VI, los "cainitas" y los "setitas", los "gigantes" antediluvianos, etc.

Tampoco dejan de notarse las influencias de las elegías cristianas anglosajonas The Wanderer y The Seafarer, incluso mucho más que Beowulf u otras obras paganas.

Una pregunta: cuando nació el universo de la Tierra Media de Tolkien, el primer libro o conjunto de escritos en los que comenzó a plasmar ese mundo imaginario ¿fue el Silmarillion? y tras él, todavía inacabado, escribió el Hobbit ¿no?.

Pero por lo que he leído, la "trilogía" de ESDLA, no fue preconcebida hasta que los editores (tras el éxito obtenido por el Hobbit) le instaron a que continuara esa obra...es decir, si hubiera sido un fracaso, jamás habría escrito ESDLA.

Que me perdonen los entendidos, por mi ignorancia sobre la obra de Tolkien.

Iniciado por Reke_Ride

Explícame ese trozo (o resumemelo); pese a tener los libros de ESDLA (incluído un Bestiario, el Silmarillion y el Hobbit, de una edición del 1988) nunca me los he leído, salvo algún trocito del Silmarillion, pese a querer hacerlo y la puntilla fueron las películas, con lo cual desconozco ese trozo al que aludes.

Ah, amigo, no puedo hacer eso. Me pides casi un sacrilegio. Pero a ver si puedo tentarte a decidirte con El Señor de los Anillos con la siguiente reflexión:

martes, noviembre 22, 2005

Onen i-Estel Edain

Entre lo que más me gusta de El Señor de los Anillos, está el tiempo que se toma Tolkien para hacer que los personajes, al final, se despidan unos de otros. Y de las cosas. Y hasta del tiempo.

Rohan, Rivendel, Lórien, Faramir, Éowyn, Merry, Pippin... Incluso en el Apéndice que relata los últimos días de Aragorn y Arwen, hay magníficas y morosas despedidas, galantes, viriles, gentiles.

Y también aquella antigua y trágica despedida de Gilraen, que aparece precisamente en esa última parte, dicha en las tan sonoras y terribles palabras de un linnod que ella le dedica a Estel, su hijo, Elessar, Aragorn:

'Onen i-Estel Edain, ú-chebel estel anin'

Toda esa última parte de El Retorno del Rey está sembrada -de un modo u otro- de transiciones melancólicas tanto como felices.

A veces he pensado que Tolkien se despedía de su historia en cada despedida y -pese a la prolongación libresca en su obra (como el Libro Rojo de Bilbo lo es de la gran tragedia que se ha vivido)-, creo que su demora no es solamente una exigencia épico-lírica.

Recuerdo como si fuera hoy cuando leí todo esto hace ya tantos años. Y la impresión es tan densa como perdurable.

Hay unas 130 páginas de casi ininterrumpidas despedidas desde que sucumbe el imperio de Sauron en la Grieta del Destino. Magníficas todas.

Y aún, después de tantos años de leerlas, y aunque a veces creo saber, todavía me pregunto qué significan de veras.

El camino sigue y sigue
desde la puerta.
El camino ha ido muy lejos,
y que otros lo sigan si pueden.
Que ellos emprendan un nuevo viaje,
pero yo al fin con pies fatigados
me volveré a la taberna iluminada,
al encuentro del sueño y el reposo.

Dice esto Bilbo, en los reinos de Elrond todavía, en una de sus despedidas finales, cuando los hobbits van ya camino de la Comarca.

Aun detrás del recodo quizá todavía esperen
un camino nuevo o una puerta secreta;
y aunque a menudo pasé sin detenerme,
al fin llegará un día en que iré caminando
por esos senderos escondidos que corren
al oeste de la Luna, al este del Sol.

Y cambiando un poco las palabras antiguas, dice musitando Frodo junto a Sam -como contestando aquellos versos de Bilbo-, más tarde, mientras ambos ya van por el camino a la Comarca, poco antes de encontrase con Gildor, el Elfo y su Compañía, y Elrond y Galadriel y el propio Bilbo, todos ellos además rumbo a los Puertos Grises.

Y otra despedida habrá allí, entonces, entre Frodo y Sam, cuando se hace claro el plan de Arwen y Gandalf para curar a Frodo, que partirá en lugar de la Dama Estrella de la Tarde más allá del horizonte.

Pero -dijo Sam, mientras los ojos se le llenaban de lágrimas-, yo creía que también usted iba a disfrutar en la Comarca, años y años, después de todo lo que ha hecho.

-También yo lo creía, en un tiempo. Pero he sufrido heridas demasiado profundas, Sam. Intenté salvar la Comarca, y la he salvado; pero no para mí. Así suele ocurrir, Sam, cuando las cosas están en peligro: alguien tiene que renunciar a ellas, perderlas, para que otros las conserven...

Sin embargo, con ser tan espléndidas todas ellas, y cada cual más que la anterior, no sé por qué celebro inmensamente que la última línea del libro sea una despedida y sea a la vez una bienvenida.

Sam respiró profundamente. -Bueno, estoy de vuelta -dijo.

Muchas veces pienso que he entendido por qué celebro tanto ese final.

A veces me parece haber entendido por qué Tolkien pone un principio al final.

Y un final al principio.

eduardo # correo

Iniciado por Reke_Ride

Una pregunta: cuando nació el universo de la Tierra Media de Tolkien, el primer libro o conjunto de escritos en los que comenzó a plasmar ese mundo imaginario ¿fue el Silmarillion? y tras él, todavía inacabado, escribió el Hobbit ¿no?.

Este universo "sub-creado" por Tolkien nació casi de casualidad como un hobby y, además, como una forma de ejercitar sus conocimientos de filología. Por ej., con los idiomas, Tolkien "juega" con posibles derivaciones que podrían haber tomado lenguas prehistóricas del espacio europeo. Algo similar hace con las razas y pueblos de la Tierra Media que van mezclándose, mejorando o corrompiéndose (expresamente en Tolkien la corrupción y el ennoblecimiento [~santificación] se reflejan en el físico). Estos escritos, borradores y notas fueron la base sobre la que luego escribiría lo que más adelante su hijo Christopher publicaría como "Silmarillion" (originalmente uno de los libros que lo componen, el Quenta Silmarillion). Paralelamente escribió "El Hobbit" recopilando los cuentos que relataba a sus hijos para hacerlos dormir.

Iniciado por Reke_Ride

Pero por lo que he leído, la "trilogía" de ESDLA, no fue preconcebida hasta que los editores (tras el éxito obtenido por el Hobbit) le instaron a que continuara esa obra...es decir, si hubiera sido un fracaso, jamás habría escrito ESDLA.

Como creo que dijo Valmadian más arriba, lo de "trilogía" fue algo comercial decidido por la editorial y no concebido así por Tolkien, para quien "El señor de los anillos" era una unidad.

Efectivamente, el libro nació como una continuación de "El hobbit" pero luego, agregando elementos de su "sub-creación" (lo que muchos años después sería "El Silmarillion"), Tolkien le fue dando una forma particular y propia que, si hemos de creerle, se le escapó de las manos y sorprendía a su mismo autor [en alguna carta dice que los personajes en algún momento cobraron vida].

Disculpad que interrumpa vuestra erudición. No sé si este es el hilo más indicado, pero me gustaría compartir con ustedes una poesía que hice inspirado en el maestro:


LUCES Y SOMBRAS

- A la memoria de John R. R. Tolkien


¿ Hay sombras en las luces ?
¿ Hay luces en las sombras ?
¿ Hay fuego en el mar ?
¿ Se están quietas las horas ?


Llena de sombra y luz,
Se va pasando la vida,
¿ Más pena que gloria ?
¿ Más lágrimas que sonrisas ?


De luces y sombras,
La vida es un compendio,
Hay que saber sacarle el jugo,
Que ofrecen los buenos remedios,


¿ Dónde parece luz hay mucha sombra ?
Pues es común que ocurra,
Y más en nuestro tiempo,
Cuando tanto brilla la negrura,


Luces y sombras para pensar,
Luces y sombras a compartir,
Luces y sombras desde el nacer,
Luces y sombras hasta el morir,


Aunque por encima de las sombras,
Se extenderá el sol,
Guiando a la divina majestad,
Deslumbrando con su esplendor.

Otra que me ha inspirado Tolkien. Como ya os adelanté, la edición de Pearce promete maravillosamente:

ARAGORN



Extraño montaraz,
Luz en la posada,
Trancos, Aragorn,
Providencial espada,


Bandera del honor,
De la Tierra Media,
Sangre de reyes,
Peregrino de las estrellas,


Guía natural,
Tras edades doradas,
Gerifalte de antaño,
La hora señalada,


Destructor de orcos,
De Saruman el martillo,
Camarada de hobbits,
Expedición del anillo,


Por el retorno del rey,
El rey que vuelve,
Estirpe de Isildur,
Legítima simiente,


Tú desposarás a Arwen,
Como Elessar eres rey,
Tu potente manto de justicia,
Aplicará la sabia ley,


Oh, gran Aragorn,
Cabalgando contra las sombras,
El sol que te da la luz,
Verá tus coronadas glorias.

Iniciado por Valmadian

Por tanto, lo que ha hecho el hijo es algo que estoy plenamente convencido que el padre no lo hubiese aprobado. Más todavía si observamos que hoy existen las "Tolkien Enterprises" y que toda su parentela vive a cuenta de su trabajo. Más aún, si mal no recuerdo he leído en algún lugar que este "emporio de merchandising" ocupa a unas 2.000 personas. Conociendo al Sr. Ronald a través de sus cartas podemos deducir fácilmente que nunca hubiese permitido tal mercadeo con su trabajo.

Difiero: Tolkien operaba bajo la premisa de 'Kash or Kudos"; Si me da dinero bien, si me da propaganda igual. La comercialización burda de su obra comenzó aun vivo, con peliculillas para niños que el no aprobaba artísticamente, pero no le importaba porque conducirían a sus libros (propaganda). Sus cartas dixit.

Iniciado por Reke_Ride

Explícame ese trozo (o resumemelo); pese a tener los libros de ESDLA (incluído un Bestiario, el Silmarillion y el Hobbit, de una edición del 1988) nunca me los he leído, salvo algún trocito del Silmarillion, pese a querer hacerlo y la puntilla fueron las películas, con lo cual desconozco ese trozo al que aludes.

Saruman (el mago que apresa a Gandalf), es dejado en libertad (por los ents), y termina en "La Comarca", donde hace de las suyas, cortando árboles, esclavizando a algunos Hobbits y oprimiendo a otros, etc. etc. Cuando Frodo & cia. regresan lideran una revuelta. Un poco inecesario por redundante, diré, pero el lenguaje de Tolkien lo hace perdonable. Incluirlo en la película hubiese sido un disparate (aunque disparates polularon en esas películas "blasfemas").

Iniciado por Josean Figueroa

Saruman (el mago que apresa a Gandalf), es dejado en libertad (por los ents), y termina en "La Comarca", donde hace de las suyas, cortando árboles, esclavizando a algunos Hobbits y oprimiendo a otros, etc. etc. Cuando Frodo & cia. regresan lideran una revuelta. Un poco inecesario por redundante, diré, pero el lenguaje de Tolkien lo hace perdonable. Incluirlo en la película hubiese sido un disparate (aunque disparates polularon en esas películas "blasfemas").

¡Vaya, vaya! así que te gusta provocar. Pero deberías empezar por expresarte correctamente, así se dice innecesario, y también "pulularon", en cuanto a las películas podrán ser criticables, pero ¿qué tienen de blasfemas?

Este ha sido un hilo, y espero que lo siga siendo, interesante y respetuoso entre los participantes, pero tus intervenciones han hecho que se produzca un chirrido. Y es que te ciñes en cuestiones menores que han tratado sobre ellas muchas personas antes que tú y que ya están resueltas... ¡qué se la va a hacer!, pero llegas un poco tarde.

Iniciado por Josean Figueroa

Difiero: Tolkien operaba bajo la premisa de 'Kash or Kudos"; Si me da dinero bien, si me da propaganda igual. La comercialización burda de su obra comenzó aun vivo, con peliculillas para niños que el no aprobaba artísticamente, pero no le importaba porque conducirían a sus libros (propaganda). Sus cartas dixit.

Aparte de decir majaderías sobre cuestiones que desconoces por completo, es
deseable que no vengas a "joder la marrana" en este hilo. Haz el favor de respetar a los demás, incluido el propio Tolkien. ¿Pero que sabrás tú de sus intenciones? ¿qué sabes tú de alguien que siguió viviendo hasta su muerte en una casa de clase media baja habiéndolo podido hacer en un palacio si así lo hubiera deseado? ¿Qué sabes tú del hombre que se negó a que Los Beatles hicieran una versión musical de ESDLA por considerarlo una frivolidad y pese al dineral que le daban por los derechos de autor?

Iniciado por Valmadian

... en cuanto a las películas podrán ser criticables, pero ¿qué tienen de blasfemas?

Blasfeman contra la integridad literaria de la obra tolkieniana. ¿Contra que mas podría ser?