Tema: ¿cambio Climatico O Cambio Economico?

Iniciado por Valmadian

A mi me suena todo esto a que se está preparando un cambio a escala mundial de los recursos energéticos a utilizar. No cabe duda de que los combustribles fósiles tienen los días contados, algo que se verá particularmente acelerado cuando China e India se incorporen plenamente al Sistema, cuando sus habitantes al cumplir los 18 quieran tener coche, como ocurre en Occidente.

No discuto la existencia de ciclos naturales de "calor y frio", ni siquiera la progresiva formación de intereses entorno a nuevas fuentes de energía...quizás el tiempo pruebe que soy un iluso, pero yo me creo a pies juntillas que el efecto del hombre en estas últimas décadas sobre la naturaleza, está alterando las reglas del juego, y que el peligro es serio.

Me encantaría pensar que todo es una farsa, pero la evidente degradación medioambiental, mayor cuanto más subdesarrollada y densamente poblada sea la zona, me impiden mirar hacia otro lado.

Hola DON COSME, llevaba tiempo sin saber de tí, y me alegra verte en este hilo, y en cualquier otro, claro.

No considero que seas un iluso, pero pese a que en efecto hay signos inquietantes de la influencia humana, nuestra civilización tecnológica no es tan importante como nos creemos. Así, lamento no recordar donde diantres en mi casa guardo datos objetivos de lo que representamos en el planeta.

Como no recuerdo dónde los tengo, ahorraré datos imaginados o especulativos. Lo que sí recuerdo de ellos, es que nuestra presencia es menor de lo que parece. El más famoso de esos datos es que la Gran Muralla china es la única construcción artificial visible desde la Luna, no así las Pirámides como mucha gente cree. Pero este dato es ya un tópico. Yo hablo de otros datos, y proceden todos de satélites.

Por otro lado, tenemos un escaso sentido numérico. Enseguida exageramos las cifras, pero no se aclaran los datos en términos porcentuales, o si se hace no se sabe "dimensionar" la cuestión que sea. Bueno, intento llegar, pero no acabo de lograrlo.

Por ejemplo, hoy tengo noticia de que ha habido una reunión de no sé qué, (no he podido seguirla en TV, pero me la han comentado), presidida por la ministra Narbona, acerca de este tema del presunto calentamiento global. Pues, me han comentado la noticia porque ya están calculando como evitar que la temperatura (supongo que media) en España suba unos 8º. Esto es un disparate en términos.

Primero, nuestra atmósfera no está aislada de la del resto del mundo. Las corrientes de aire nos llegan principalmente desde el Oeste-Suroeste, y son oceánicas. Segundas corrientes, típicas del invierno, nos llegan desde el Norte y el Noroeste, ambas de características polares, que son las que nos traen las olas de frío tan intensas.

Segundo, un promedio de 8º supondría la desaparición de las estaciones, lo que resulta imposible en nuestra latitud por el grado de inclinación del eje terrestre sobre el plano de la eclíptica que es de nada más y nada menos que de 23º y medio y que es a lo que se debe que recibamos más o menos insolación (verano-invierno, respectivamente).

Pero, precisamente y de modo casual, esta ministrilla, que ya ha demostrado que es nefasta para el medioambiente en España, ha venido a decir que los ciudadanos debemos implicarnos en la "lucha" (¿¿¿) contra el calentamiento, rebajando la tendencia 1º ( ¡¡¡ UN grado !!!), y anunciándonos de que habrá subidas de impuestos. Insisto, hablo por referencias, yo no he podido seguir la noticia.

Este es un tema muy enjundioso, difícil, y sin perspectivas objetivas sino únicamente hipotéticas. Todo ello no es óbice para que nos tomemos en serio ciertas pautas de comportamiento de respeto medioambiental. Pero cuenta con que hay grupos frotándose las manos, ¡¡¡ un asco !!! ,como siempre, pues pudren todo lo que tocan.

Por último, no olvidemos que los métodos de control social son muchos y variados. Algunos toscos y evidentes, como un partido de fútbol de enorme interés ante una jornada de huelga; otros, aún más vergonzosos y manipuladores como la totalitaria asignatura de "Educación para la ciudadanía"; y muchos, son sutiles, aparentemente altruistas, por lo que no dejes nunca de mirar debajo de la alfombra.

La posibilidad de un enfriamiento global ya la ha expuesto la Revista "NATURE", considerada la más prestigiosa en el ámbito de la divulgación científica. Cáda vez que un científico o grupo de ellos, publica algo en la revista, suele ser preludio de noticias más serias.

De acuerdo con Valmadian.

La Tierra se calienta y se enfría; así ha ocurrido desde siempre.

Todo ese numerito del "calentamiento global", el Protocolo de Kioto y demás cuentos, pueden ser sólo una excusa para limitar la libertad de las personas.

El dióxido de carbono se encuentra de forma natural en la atmósfera. Es más, sin dióxido de carbono no habría efecto invernadero y, consecuentemente, no podríamos vivir en este planeta. Lo que nos salva del achicharramiento diurno y el congelamiento nocturno es, precisamente, el CO2.

Hace mil años, el mundo estaba más caliente que ahora. Hace doscientos años, estaba más frio. ¿También vamos a culpar de esos cambios a la industria?

El costo fabuloso de cumplir el Protocolo de Kioto va a ser mucho mayor que el que tendría dotar de agua potable a todos los habitantes del mundo. ¿Qué inversión merece más la pena?

Encima, hay estudiosos que dicen que las muertes por calor son, en la actualidad, mucho menos numerosas que las muertes por frio, con lo que concluyen que un calentamiento del planeta supondría un descenso de la mortalidad.

Pero lo peor de todo es que se intenta justificar el aumento del poder de los gobernantes y la limitación de los derechos individuales. Se trata de hacer ver que, si los gobernantes no toman medidas (dicho de otra forma, si no ejercen su poder de forma coactiva contra las personas), va a ocurrir un caos. Ecologistas y malthusianos son parecidos en su miedo a la libertad.

Bueno, voy a aclara eso de la libertad, que después hay algunos que me llaman liberal: Me refiero a la libertad individual, no a la decisión mayoritaria de ningún cuerpo electoral. Me refiero, por tanto, a la libertad que defendían los cuerpos intermedios en que se estructuraba orgánicamente la sociedad tradicional. Porque uno de los objetivos de esa sociedad era ése: defender a las personas.
Esto no viene a cuento aquí, pero es que empiezo a cansarme de que algunos cojan el rábano por las hojas y se empeñen en adaptar todo lo que escribo a sus juicios previos.

Saludos.

Está claro hombre. La contaminación no produce nada. Todo es una conspiración progreislámica para arrebatarnos nuestra preciosísima libertad, con lo bien que vivimos.....No sé como no nos damos cuenta.....

No exageres ORDOÑEZ, nadie ha dicho que no haya calentamiento, pero en España ciertos sectores sí están "dando la nota". Sólo cuentan lo que les conviene y lo que ellos "carburan" para sacarnos un cuarto.
Además, en un siglo entero de "contamina que contamina", la temperatura global ha subido entre 0'3 y 0'6 grados, dependiendo de zonas. Y, por puro sentido común, ¿cuánto le queda al petróleo de existencia como combustible? ¿Es qué los accionistas de petroleras y otras Cías subsidiarias se van a quedar sin sus dividendos? Ya sabes, "renovarse o morir" Además, no depender del petróleo es no depender de los países árabes o de sátrapas bananeros.

Lo que yo no entiendo, ¡ja,ja, ja,ja! es porqué nuestra principal fuente de energía no es el hidrógeno: supone el 73% de la masa del Universo, no contamina nada (otra cosa es usarlo para producir bombitas), y es lo que mantiene vivos y estables los núcleos de las estrellas, incluido el Sol.

Una explicación más completa del tema llevaría seguramente a una extensión excesiva del post correspondiente. Además, dados los datos que hay que aportar, se convertiría en algo bastante árido, y lo que te puedo asegurar es que llegaría a salirse de la intención y fondo de este Foro.

El mundo en los últimos milenios ha pasado por varios periodos alternos. Lo malo es que un periodo cálido es seguido, (hasta ahora ha funcionado así), de un periodo de frío extremo. Ya en fecha de ayer, las conclusiones a las que han llegado la señorita (creo que lo es) ministra NARBONA, y sus disciplinados directores generales, es que dentro de 70 años estaremos achicharrados, no importa lo que están advirtiendo muchos astrofísicos de todo el mundo de que posiblemente nos espera una mini era glacial.Tampoco importa que frente a los 6.000 científicos firmantes a favor del calentamiento, que cité en el post inicial del hilo, se oponen (mis datos son del 2003) 19.700 firmas de científicos en USA ( www.oism.org ignoro si esta Web sigue existiendo, supongo que sí). Bueno, ya empiezo a enrrollarme y no es mi intención.

Si, por algún cambio imprevisto se interrumpiese algo sumamente delicado como es el "Gulf Stream" o corriente del Golfo que templa el Atlántico, los glaciares llegarían hasta Burgos, y todos nosotros a convertirnos en inmigrantes en Mauritania.

Iniciado por Valmadian

Además, en un siglo entero de "contamina que contamina", la temperatura global ha subido entre 0'3 y 0'6 grados, dependiendo de zonas. Y, por puro sentido común,...

Creo sinceramente que se trata de un proceso acumulativo, que tarda en manifestarse pero que progresa exponencialmente.

¡¡¡¡Hay tantos signos de barbarie!!!!!!!!!!!!!!

- La reducción en menos de un siglo al 10% de la biomasa de los océanos, desde principios de siglo XX. Ver los mapas biométricos de esto es espeluznante!!!!

- La reducción y esquilmamiento de los bosques tropicales.

- El avance imparable de la desertización, incluso en nuestro país en grandes zonas, pero muy marcadamente en todo el cuadrante sudoriental.

- El vertido imparable a los océanos, y a veces a tierras fértiles, de toneladas y toneladas de residuos de la más diversa índole. Antes igual concentrada en el primer mundo, ahora más centrada en el "tercer mundo". Por no hablar de las emisiones (¿os habéis parado alguna vez, unos minutos, delante de una gran central térmica?).

No sé, ya digo, estoy seguro de la imprecisión de los datos sobre el calentamiento global ¿cómo medir algo tan etéreo?¿tan global?¿tan opinable? y a su vez tan sometido al influjo de los ciclos naturales... pero sé positivamente una cosa: vamos mal, muy mal, y el poder regenerador de la naturaleza, aunque grande, no me parece ilimitado.


Los papanatas que dirigen la "actuación medioambiental" del gobierno, como a todos, no me generan "gran tranquilidad" ni grandes esperanzas, y sí, estoy de acuerdo con Cirujeda en que este gobierno tiene una especial "afición" a la "Regulación de todo", que es una forma suave de decir a la "prohibición de mucho".

Siempre he pensado que "quién rompe, paga". Y los humanos vamos a pagar muchas barbaridades. Lo que ocurre es que hay "quién rompe más y paga menos".

Ver una chimenea de las que citas es para poner los pelos de punta a un
lacio, algo tan monstruoso lo pagamos todos, pero ¿quién ha construido y puesto en funcionamiento esa aberración?

No soy pacifista, soy pacífico que es distinto y tengo mentalidad científica pero no técnico-industrial. Desde que tengo uso de razón adulta, he considerado que la simple tenencia de armas nucleares es de por sí, una amenaza real contra la Humanidad y la Tierra. Cualquier gobierno que almacena estas armas lo hace con intención de usarlas: tal vez, quizás un día, ojalá no haga falta, pero... Eso es un crimen de lesa humanidad ,ergo... quien amenaza a la Humanidad o atenta contra ella es un genocida, real o en potencia.

¿Quién debe pagar semejante disparate?

No me fío, no les creo, mienten... los Estados,los gobiernos,las instituciones responsables, tanto nacionales como internacionales, las grandes compañías...etc.

Si, como en efecto dicen tener en su poder informaciones tan alarmantes, ¿por qué no empezaron hace décadas a buscar soluciones y poner en marcha planes a escala planetaria para frenar este gravísimo problema?

Estos políticos de medio pelo, de cualquier rincón del mundo, ellos, y sólo ellos, saben lo que hay que hacer, para eso son políticos aunque no tengan ni la más repajolera idea. No dejan que sean los científicos los que digan cuál es la verdadera dimensión del problema y como se puede empezar a solucionar.

Generalmente no lo hacen, nueva sospecha, porque no conviene, ni a ellos pues deberían tomar medidas seguramente impopulares (y lo primero es mantener "el chollo" que hay que ver lo que cuesta conseguirlo), y tampoco conviene a ciertos grupos económicos que, a su vez, suelen llenar los bolsillos de esos políticos de medio pelo.

Pero, y ya lo hemos hablado alguna vez, DON COSME, también nosotros tenemos mucho de responsabilidad, porque hay que ver la "cantidad de mierda" (perdón) que tiramos diariamente.

Ahora, creéme, el riesgo de caída fuerte de las temperaturas es tan cierto como el del calentamiento. Y puesto que te preocupa el tema y te gustan los temas científicos, algo que compartimos, busca sobre este tema de la alternancia, o sobre un posible enfriamiento del planeta. Te ayudará a tener una perspectiva más global de la cuestión.