Tema: Futura Reina...

Lo que hay actualmente en España no es una monarquía, es una abominación del parlamentarismo totalitario demócrata que ha ido dando con los años pinceladas a tan singular monstruosidad que ellos han ido alimentando con la aquiescencia del Usurpador Juan Carlos. Esta 'señora' ni es princesa, ni es reina ni es nada bueno, salvo una divorcista republicana, ateizante, matafetos y ahora parece que salvaguarda de matrimonios contranatura.

No es de extrañar que tan ínclita pieza haya sido cazada por el falso príncipe Felipe, hijo de Sofía de Bilderberg y baluarte del abominable juancarlismo, que no es otra cosa que la Anti-España.

¡Viva Cristo Rey!

Lo que hay aquí es una monarquía ilegítima, porque se ha desviado de su esencia. No les auguro mucha vida. Caerá la Constitución, y con ella esta dinastía. La monarquía no morirá. Hace falta un nuevo Rey, pero legítimo....

Hasta tal punto ha decaído y se ha corrompido la monarquía en España que no solo no hay legimitidad sino que hasta la futura reina --si es que llega a reinar, que está por verse-- es un plebeya.

...y no solo plebeya como dice Hyeronimus, porque si al menos fuese católica ferviente, tira que te va. Supongo que el súcubo y el íncubo, Letizia y Felipe, llegarán a ser reyes, si, para las clientas de la Peluquería Lola, el viejo verde de Ansón, y poco mas. El resto, a mantener a unos tontos de baba.

Está claro que esta no es la Monarquía que queremos y que es de derecho. Pero.... me da miedo (y lo digo de verdad) la entrada de una república. Ya hemos visto como funciona en España este concepto de manejo del poder. Por supuesto que cambiaría esta monarquía -con minúsculas por parlamentaria, según cuentan- por otra más acorde con su concepto pleno y su verdadera razón de ser pero no la cambiaría por una república. Permitir la entrada de otra república -y más en este país- daría alas al carácter revanchista de los nostálgicos de Azaña (os recuerdo la manifestación atea en plena JMJ hace exactamente un año) Estos tienen menos agallas que aquellos y utilizarían cualquier subterfugio para lograr sus fines sin mancharse las manos y .... sinceramente creo que es más fácil cambiar una monarquía por otra Monarquía que no una república por una Monarquía. Por supuesto no planteo la posibilidad de un enfrentamiento armado porque, como he dicho, las izmierdas de este país se acogerían al mismísimo Satanás (al tiempo que niegan a Dios) para no arriesgar ni uno sólo de sus cabellos.

Cuando las tradiciones, como identidad cultural de un pueblo, se pierden.... es muy difícil su recuperación.

FB

El problema que tiene la larga continuidad de esta República coronada, es que va a ir quedando en el imaginario colectivo que la función de un Rey es la de firmar todo tipo de leyes que se le pase, vivir bien, pasearse por el Mediterráneo con su yate y presidir ciertos eventos de inauguración. Cuando el papel de un Rey tradicional no es ese.

Por esta razón yo preferiría tener que enfrentarme a una República pura, en toda su maldad. No a una cosa con tintes falsos monárquicos que hicieran zozobrar a algunas personas que por miedo se conformarsen con lo 'menos malo'. Prefiero lo blanco contra lo negro, sin matices. Es iluso aquel que se consuela con el término medio, ya que el juancarlismo no descansa sobre el pilar del monarca, sino que es la Constitución quien determina si hay rey o no, y quién debe sucederle. Pues la monarquía actual reconoce su carácter hereditario siempre y cuando la Carta Magna lo quiera.

Fuera la tibieza:
“Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojala fueses frío o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca”. Apoc.3:15-16

Por otra parte, que Letizia sea plebeya ya invalida la legitimidad de la descendencia por ser un matrimonio morganático. En la Monarquía Católica hasta los virreyes de los reinos de indias tenían prohibido tomar mujer de lugar que fuese a gobernar ni incurrir en matrimonio desigual para no beneficiar a la esposa ni para provocar subjetividad en la forma de gobierno del virreinato. Además, un Rey no debe fundirse con el pueblo, sino que debe estar por encima para seguir siendo el referente no ya como ejemplo a seguir, sino como una instancia superior en la jerarquía que por su situación es la encargada de velar del bien común de aquellos que se encuentran por debajo de este, y de garantizar el buen funcionamiento de las instituciones, jurando y respetando subsidiariamente los derechos concretos (acotados por la ley natural) de los pueblos y cuerpos intermedios que formen el entramado social de la Monarquía.

Aparte de esto, cuando un Rey o un Príncipe toma esposa, no tiene que guiarse por arranques mundanos que precisamente por su posición, y el alto grado de responsabilidad comporta, debe evitar. Por esta razón, ha de escoger a la mujer que más le convenga a él como monarca y al Reino, pensando siempre en el deber. Así pues, y habiendo expuesto los motivos pertinentes, ya deducimos que la futura Reina no debe salir el pueblo, sino de otras instancias más elevadas. Respecto al amor, este viene después, tras compartir las cargas y pesares del reinado. De cualquier maneda, y si este no aparece, habría que recordar que al único amor al que debe aspirar un Rey es al de Dios y al de su pueblo.

Más que futura reina, futura ruina... aunque no hay que esperar al futuro porque la monarquía ya está arruinada.

Iniciado por Fidelitas

El problema que tiene la larga continuidad de esta República coronada, es que va a ir quedando en el imaginario colectivo que la función de un Rey es la de firmar todo tipo de leyes que se le pase, vivir bien, pasearse por el Mediterráneo con su yate y presidir ciertos eventos de inauguración. Cuando el papel de un Rey tradicional no es ese.

Por esta razón yo preferiría tener que enfrentarme a una República pura, en toda su maldad. No a una cosa con tintes falsos monárquicos que hicieran zozobrar a algunas personas que por miedo se conformarsen con lo 'menos malo'. Prefiero lo blanco contra lo negro, sin matices. Es iluso aquel que se consuela con el término medio, ya que el juancarlismo no descansa sobre el pilar del monarca, sino que es la Constitución quien determina si hay rey o no, y quién debe sucederle. Pues la monarquía actual reconoce su carácter hereditario siempre y cuando la Carta Magna lo quiera.

Fuera la tibieza:
“Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojala fueses frío o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca”. Apoc.3:15-16

Por otra parte, que Letizia sea plebeya ya invalida la legitimidad de la descendencia por ser un matrimonio morganático. En la Monarquía Católica hasta los virreyes de los reinos de indias tenían prohibido tomar mujer de lugar que fuese a gobernar ni incurrir en matrimonio desigual para no beneficiar a la esposa ni para provocar subjetividad en la forma de gobierno del virreinato. Además, un Rey no debe fundirse con el pueblo, sino que debe estar por encima para seguir siendo el referente no ya como ejemplo a seguir, sino como una instancia superior en la jerarquía que por su situación es la encargada de velar del bien común de aquellos que se encuentran por debajo de este, y de garantizar el buen funcionamiento de las instituciones, jurando y respetando subsidiariamente los derechos concretos (acotados por la ley natural) de los pueblos y cuerpos intermedios que formen el entramado social de la Monarquía.

Aparte de esto, cuando un Rey o un Príncipe toma esposa, no tiene que guiarse por arranques mundanos que precisamente por su posición, y el alto grado de responsabilidad comporta, debe evitar. Por esta razón, ha de escoger a la mujer que más le convenga a él como monarca y al Reino, pensando siempre en el deber. Así pues, y habiendo expuesto los motivos pertinentes, ya deducimos que la futura Reina no debe salir el pueblo, sino de otras instancias más elevadas. Respecto al amor, este viene después, tras compartir las cargas y pesares del reinado. De cualquier maneda, y si este no aparece, habría que recordar que al único amor al que debe aspirar un Rey es al de Dios y al de su pueblo.

Hola amigo, yo tengo entendido que varias "virreinas" de la Nueva España eran criollas. Recuerdo al menos una caso del siglo XVII y varios del XVIII y XIX.

Desconozco los detalles, pero no serían necesariamente del lugar, o bien podrían estar casados antes del nombramiento como virrey, siendo en todo caso de noble familia.

Ya bueno, yo defiendo la institución en sí. La Historia también nos ha enseñado reyes poco válidos a los que han sucedido otros mejores. Si pierdes esa línea, sabiendo que es mejorable, seguramente no la puedas recuperar y después.... después te tragas, como ahora sucede con esta partitocracia, el poder establecido y .... ya no quedan muchos generales con principios y relaños para hacer algo más. No digo que sean dignos ni los mejores digo que si se pierde se perdió. Ah! y otra cosa.... estamos pretendiendo que hagan bien las cosas aquellos a los que criticamos por no hacerlas bien? Es llover sobre mojado por eso no he entrado en ese terreno salvo por encima, de soslayo.

Tibieza, ninguna. Templanza mucha, sobre todo para saber -o tratar de- aprovechar algo imperfecto para mis propios intereses. Es fácil pasar de una república coronada -que es incongruente como decir república monárquica- a una república pero, amigo, pasar de una república a una Monarquía de las que nos gustan.... eso son trabajos de Hércules y soy lo suficiente modesto como para no ponerme a la altura de las fortalezas que se le adjudican al personaje. Eso no quiere decir que no quiera hacer algo aunque sea poco, en comparación con el tamaño de la obra.

FB

Iniciado por Fidelitas

El problema que tiene la larga continuidad de esta República coronada, es que va a ir quedando en el imaginario colectivo que la función de un Rey es la de firmar todo tipo de leyes que se le pase, vivir bien, pasearse por el Mediterráneo con su yate y presidir ciertos eventos de inauguración. Cuando el papel de un Rey tradicional no es ese.

Por esta razón yo preferiría tener que enfrentarme a una República pura, en toda su maldad. No a una cosa con tintes falsos monárquicos que hicieran zozobrar a algunas personas que por miedo se conformarsen con lo 'menos malo'. Prefiero lo blanco contra lo negro, sin matices. Es iluso aquel que se consuela con el término medio, ya que el juancarlismo no descansa sobre el pilar del monarca, sino que es la Constitución quien determina si hay rey o no, y quién debe sucederle. Pues la monarquía actual reconoce su carácter hereditario siempre y cuando la Carta Magna lo quiera.

Fuera la tibieza:
“Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojala fueses frío o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca”. Apoc.3:15-16

Por otra parte, que Letizia sea plebeya ya invalida la legitimidad de la descendencia por ser un matrimonio morganático. En la Monarquía Católica hasta los virreyes de los reinos de indias tenían prohibido tomar mujer de lugar que fuese a gobernar ni incurrir en matrimonio desigual para no beneficiar a la esposa ni para provocar subjetividad en la forma de gobierno del virreinato. Además, un Rey no debe fundirse con el pueblo, sino que debe estar por encima para seguir siendo el referente no ya como ejemplo a seguir, sino como una instancia superior en la jerarquía que por su situación es la encargada de velar del bien común de aquellos que se encuentran por debajo de este, y de garantizar el buen funcionamiento de las instituciones, jurando y respetando subsidiariamente los derechos concretos (acotados por la ley natural) de los pueblos y cuerpos intermedios que formen el entramado social de la Monarquía.

Aparte de esto, cuando un Rey o un Príncipe toma esposa, no tiene que guiarse por arranques mundanos que precisamente por su posición, y el alto grado de responsabilidad comporta, debe evitar. Por esta razón, ha de escoger a la mujer que más le convenga a él como monarca y al Reino, pensando siempre en el deber. Así pues, y habiendo expuesto los motivos pertinentes, ya deducimos que la futura Reina no debe salir el pueblo, sino de otras instancias más elevadas. Respecto al amor, este viene después, tras compartir las cargas y pesares del reinado. De cualquier maneda, y si este no aparece, habría que recordar que al único amor al que debe aspirar un Rey es al de Dios y al de su pueblo.

¡Excelente comentario!

Iniciado por D. Fco. de Bobadilla

Ya bueno, yo defiendo la institución en sí. La Historia también nos ha enseñado reyes poco válidos a los que han sucedido otros mejores. Si pierdes esa línea, sabiendo que es mejorable, seguramente no la puedas recuperar y después.... después te tragas, como ahora sucede con esta partitocracia, el poder establecido y .... ya no quedan muchos generales con principios y relaños para hacer algo más. No digo que sean dignos ni los mejores digo que si se pierde se perdió. Ah! y otra cosa.... estamos pretendiendo que hagan bien las cosas aquellos a los que criticamos por no hacerlas bien? Es llover sobre mojado por eso no he entrado en ese terreno salvo por encima, de soslayo.

Tibieza, ninguna. Templanza mucha, sobre todo para saber -o tratar de- aprovechar algo imperfecto para mis propios intereses. Es fácil pasar de una república coronada -que es incongruente como decir república monárquica- a una república pero, amigo, pasar de una república a una Monarquía de las que nos gustan.... eso son trabajos de Hércules y soy lo suficiente modesto como para no ponerme a la altura de las fortalezas que se le adjudican al personaje. Eso no quiere decir que no quiera hacer algo aunque sea poco, en comparación con el tamaño de la obra.

FB

¡Y claro que lo que se necesita es de un "Hércules"! ¡Un nuevo "Franco" es lo que necesita España! Pero esta vez, uno que termine por nombrar como su sucesor al monarca de la dinastía legítima.

Que lamentable esa Republica con corona que asola a España, y que contraste con el príncipe de Liechtenstein, un príncipe de un país diminuto que se opone a los horrendos designios abortistas del mundo.

Que Felipe no va a reinar lo sabe cualquiera. Lo peor será cuando llegue la III República. Que llegará, estad tranquilos. Entonces sí que nos vamos a acordar de esta "Monarquía".

En cuanto a la "princesa" poco hay que decir, porque se retrata ella sola. Es indigna de ser Reina de España.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

¿Y qué se puede esperar de esta ramera mata-bebés y drogadicta?

¿Puede ser esto la futura reina de España? Letizia consumió drogas y se sometió a un aborto en México

La biografía no autorizada sobre la princesa Letizia Ortiz, esposa del príncipe Felipe, que ya se encuentra en las librerías de España, ha despertado un gran interés de los medios internacionales, luego de conocerse detalles de su ‘oscuro pasado’, que van desde el consumo de drogas, su militancia republicana, incluso, la práctica de un aborto durante su estancia en México, a mediados de los noventa.En ‘Una republicana en la Corte del rey Juan Carlos’, y publicada por la editorial Chronica, y pese a la protección de que gozan esos aspectos del pasado de la princesa de Asturias por parte de ‘altas esferas’ de la sociedad española, el periodista de investigación Isidre Cunill ha conseguido probar que a Letizia Ortiz se le practicó un aborto durante su estancia en México a mediados de los noventa.
Cunill también la acusa de haber sido arrestada por posesión de hachís, y afirma que cuenta con un ‘escandaloso pasado republicano y agnóstico’, a lo que habría que añadir hasta vínculos con grupos antisistema.
Asimismo, la biografía señala que, mientras Letizia presentaba las noticias en TVE, se refería al príncipe como ‘Felipito’ o ‘el Borbón’.
Por otro lado, según el autor, la información de que el rey Juan Carlos, habría encargado un exhaustivo informe sobre su pasado, es inexistente.
Entretanto, la Casa Real no ha emitido comunicación alguna al respecto, y tampoco parece que tenga la intención de hacerlo.

¿Puede ser esto la futura reina de España? Letizia consumió drogas y se sometió a un aborto en México | Alerta Digital

Hasta este punto de degeneración ha llegado esta podrida pseudo-monarquía de prensa rosa que padecemos. España no se merece semejante humillación. ¡Viva la monarquía legítima! ¡Abajo los usurpadores!

Cada día me da más asco esta tipa. Las monarquías liberales ateas europeas están abocadas al fracaso y poco tardarán en pasar a ser historia porque, salvo alguna excepción honrosa como Lietchestein (si no recuerdo mal), las monarquías europeas no son más que parásitos sin voz ni voto viviendo a costa del erario público.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Jarauta

Hola amigo, yo tengo entendido que varias "virreinas" de la Nueva España eran criollas. Recuerdo al menos una caso del siglo XVII y varios del XVIII y XIX.

Sí, hubo virreinas criollas, varios casos. Las limitaciones que bien dice Fidelitas eran que el nuevo Virrey no podía desposar a una hija del lugar para evitar nepotismo (no tenía que ver con cuestiones de matrimonio desigual o descendencia morganática). Pero sí podía casarse con una criolla de otro lugar. Esto último sucedió generalmente en casos de virreyes que habían "hecho carrera" en Indias previamente a su nombramiento.

Respecto a la "princesa", se descalifica sola.

me recuerda a Teodora de Constantinopla aunque parece que esta ultima, a pesar de su "oficio", tenia mas dignidad.