Tema: Fallece Adolfo Suárez

Arriba: A propósito de Suárez


Por un imperativo de conciencia y de respeto he evitado pronunciarme sobre el insólito proceso de mitificación de la figura política de Adolfo Suárez mientras estuviera de cuerpo presente.


Adolfo Suárez está sometido ya al juicio de la historia. La gran cantidad de lugares comunes, medias verdades, falsedades completas y halagos póstumos de estos días de duelo quedan para el anecdotario luctuoso del político abulense. Tengo para mí que la clase política ha querido utilizar su figura para auto-justificarse en un momento en el que la política está desprestigiada y las instituciones están siendo seriamente cuestionadas por el pueblo español. De hecho, ninguno ha querido faltar a la cita, ni siquiera los que más denigraron en vida al fallecido presidente.


Por más que lo repitan ad nauseam Suárez no fue el artífice de la transición. El que hizo posible la misma fue el propio régimen que lo encumbró y en el que llegó a sus más altas cumbres de poder, al crear unas condiciones de bienestar y desarrollo en los españoles que actuarían como elemento disuasorio capaz de neutralizar cualquier aventura que implicase un nuevo enfrentamiento. Sí fue eficaz en triturar aquél régimen en un tiempo récord, aunque no era muy difícilteniendo en cuenta que la mayoría de sus servidores estaba por agarrarse a las alfombras como aves de rapiña.


Quien diseñó el tránsito del régimen autoritario al sistema de democracia parlamentaria fue otro hombre del régimen, Torcuato Fernández Miranda, por encargo del rey. Un Fernández Miranda que, sin embargo, no se avino a transigir con la formulación del título VIII de la Constitución pronosticando que abriría abismos en el futuro y adelantándose al drama desintegrador que hoy vive nuestra nación. Como consecuencia de ello, acabó sus días en la más absoluta soledad y abandonado de todos.


Suárez, que en sólo seis meses pasó de hablar de “la gigantesca obra de ese español irrepetible al que siempre deberemos homenaje de gratitud, que se llamaba Francisco Franco” a afirmar que “España estaba saliendo de la larga noche de la dictadura”, prefirió el disparate del “café para todos” a una formulación más responsable de la estructura territorial del Estado que garantizase su estabilidad a largo plazo. Heredó una España con menos de un 4% de paro y salió del gobierno con una tasa de paro del 16%. Era un hombre con una clara vocación de poder y con escasos escrúpulos, tal vez lo que el rey necesitaba en esos momentos para desmontar la estructura del régimen que había posibilitado el regreso de la Corona.


Aunque ahora todos le colman de alabanza, lo cierto es que acabó completamente solo y en buena parte por méritos propios. Ganó unas elecciones desde el poder con todo a su favor, una sola televisión, férreo control de los medios y del aparato del Estado y no logró acabar ninguna legislatura, llevando al país a una situación insostenible que culminó en el intento nunca aclarado de golpe de estado del 23 de febrero de 1981.


No fue, a mi juicio, el gran gobernante que ahora dicen, ni tampoco el mejor presidente de la democracia, aunque el nivel no haya sido muy alto entre los que han ocupado esa magistratura.


Todo ello no puede hacerme olvidar el calvario que tuvo que sufrir en lo personal. La entereza y testimonio de fe de su hija Mariam en su enfermedad, anteponiendo la vida de su hijo no nacido a la suya propia, la enfermedad y muerte de su mujer por un cáncer que hizo estragos en sus otras dos hijas, su temprano declive presa del Alzheimer….demasiadas cruces para un solo hombre, que sin duda le servirían para redimir cualesquiera deudas que tuviera ante Dios.


Lo cortés no quita lo valiente. Rezar por la salvación de su alma es lo que hice cuando tuve noticia de su fallecimiento, pero no estoy dispuesto a sumarme al insufrible botafumeiro al que nos ha sometido el sistema y el pensamiento único, que me produce verdadera alergia primaveral.


Que descanse en paz.



LFU

Iniciado por Ordóñez

Por más que lo repitan ad nauseam Suárez no fue el artífice de la transición. El que hizo posible la misma fue el propio régimen que lo encumbró y en el que llegó a sus más altas cumbres de poder, al crear unas condiciones de bienestar y desarrollo en los españoles que actuarían como elemento disuasorio capaz de neutralizar cualquier aventura que implicase un nuevo enfrentamiento. Sí fue eficaz en triturar aquél régimen en un tiempo récord, aunque no era muy difícil teniendo en cuenta que la mayoría de sus servidores estaba por agarrarse a las alfombras como aves de rapiña.

Este párrafo del hijo de Utrera tiene su miga, ya que da a entender que la Transición se la debemos agradecer al propio Franco, en lo que coincide con Pío Moa. Es una tesis que también barajamos algunos foreros críticos con el franquismo, pero aplicamos unas conclusiones muy distintas de las que expresan Moa o el hijo de Utrera: para nosotros eso sería un demérito de Franco y no un punto a favor, tal como ellos pretenden. Supongo que tampoco es buena idea volver al mismo debate de siempre, en el que ya todos los foreros tenemos unas posiciones que parecen inamovibles, pero creo que es bueno tomar nota de esa idea que expresa el hijo de Utrera.

Iniciado por Kontrapoder

...creo que es bueno tomar nota de esa idea que expresa el hijo de Utrera.

No sé qué decirte Kontra... ¿Por qué habría que reconocérsele algún tipo de autoridad en este tema al hijo del señor Utrera Molina?, ¿solamente por ser su hijo?. Jamás Franco hubiera permitido que las cosas llegaran en España al lugar a donde han llegado. Jamás Franco hubiera permitido que fuera desmantelado nuestro tejido industrial, jamás Franco hubiera consentido que en España se aprobase una ley de divorcio, y aún menos del aborto. Jamás nunca hubiéramos renunciado a nuestro programa nuclear (civil y militar...). Y jamás nunca hubiera existido en España un estado de las autonomías. ¡No olvidemos la figura de Carrero!, asesinado por mandato de la CIA. Ese magnicidio fué una pieza clave en la agenda de los enemigos de España.

Creo que este señor se está olvidando de demasiadas cosas... No olvidemos que, por muy verdad que sea lo que dice, la peor mentira es la verdad que solo se cuenta a medias. No busquemos tanta miga en un párrafo que solamente es una verdad a medias.

Iniciado por Kontrapoder

Este párrafo del hijo de Utrera tiene su miga, ya que da a entender que la Transición se la debemos agradecer al propio Franco, en lo que coincide con Pío Moa. Es una tesis que también barajamos algunos foreros críticos con el franquismo, pero aplicamos unas conclusiones muy distintas de las que expresan Moa o el hijo de Utrera: para nosotros eso sería un demérito de Franco y no un punto a favor, tal como ellos pretenden. Supongo que tampoco es buena idea volver al mismo debate de siempre, en el que ya todos los foreros tenemos unas posiciones que parecen inamovibles, pero creo que es bueno tomar nota de esa idea que expresa el hijo de Utrera.

Ya; pues podías haber leido el párrafo siguiente, donde dice textualmente que:

Quien diseñó el tránsito del régimen autoritario al sistema de democracia parlamentaria fue otro hombre del régimen, Torcuato Fernández Miranda, por encargo del rey.

Luego según este otro párrafo la Transición se la debemos al rey. Tú te quedas con la parte que te va y yo con la mía.
ahora bien puestos a buscar reponsables el primero sería el legitimísimo y tradicionalisimo Fernando VII por haberse cargado la Inquisición etc etc. Carlos III por cargarse a los jesuitas...

En todo caso son las declaraciones de Tal o Cual son apreciaciones subjetivas y tampoco hay que darles valor de oráculos divinos. A toro pasado todo son explicaciones evidentísimas y logiquísimas pero a mí solo me valen las hemerotecas y los juicios del momento. Ni siquiera las confesiones de protagonistas son fiables pues suele ser más lo que callan que lo que cuentan y esto siempre y cuando les favorezca.

Por eso yo hablaba de 'verdades a medias'. Referirse al 'Régimen', tan en genérico, es casi como no decir nada. Del Régimen también era Suarez y hasta Julio Anguita (que era jefe de centuria en la falange) o el Padre Llanos, que fué en algún momento confesor de Franco y su familia... Y como todos sabemos también lo fué Torcuato Fernández Miranda. Decir que el Régimen había diseñado la transición, no puede a llevar automáticamente a pensar, como decís tu y Pío Moa, que fuera una idea, genial o no genial, de Franco. Lo primero, porque es mentira (ya que hoy día todos sabemos que se diseñó en algún despacho de la CIA) y lo segundo porque sería de una imprecisión tan abultada como decir que el CVII fué diseñado por N.S.Jesucristo, sencillamente porque lo llevaran a cabo obispos y cardenales cristianos.

Creo que esta vez te has pasado un poquito, estimado Kontra. Mola mucho ser antifranquista. Hasta el Papa Pablo VI parecía que lo era... y no digamos nada de nuestros obispos, que hasta le quisieron una vez excomulgar, junto a todo su gobierno (como también un Papa cuentan que llegó a excomulgar las corridas de toros en otros tiempos... Al final van a conseguir que me importen muy poco determinada clase de excomuniones...).

Pero es que la historia da muchas vueltas...



_______________
P.D.: Tiene narices que un tipo como yo, que en mi juventud milité hasta en Comisiones Obreras, tenga que ser ahora uno de los pocos que defiende a capa y espada la memoria del Caudillo, habiendo aquí tantas personas que mientras Franco estaba con vida, a muy seguro que no se le mostraban tan críticos.

Nadie podrá citar nada de Franco que hable de "Transición"... ¿hacia qué? si todo estaba "atado y bien atado" tras el referendum de 1966... La Transición, como dice Jasarhez, se gestó en algún despacho de la CIA, a la que creo que coadyuvó aquel famoso "Testamento" de Franco de permanecer todos fieles a "Juan Carlos" (pero a aquel Juan Carlos que Franco trató, no al Juan Carlos fulero, que se demostró que era) Así que la jugada les salió redonda tanto al posterior Juan Carlos como a la CIA.

Y ya que ha salido el nombre de Utrera Molina, he aquí unas declaraciones suyas que me parecen reveladoras y estremecedoras sobre el desconocimiento de Franco sobre lo que el futuro "Rey Juan Carlos" pretendía, aunque, por supuesto, ya sé que no servirán de nada a los que tienen ideas preconcebidas sobre el tema.

Utrera Molina:
"Tuve dos largas conversaciones con él y he de confesar, ahora que han pasado tantos años, que lo que sentía al reunirme con él era una emoción estremecedora. En primer término porque mis noticias no podían ser gratas y tenían que referirle como veía yo el panorama de España en aquel momento, cuáles eran los peligros que nos acechaban y cuál era el destino de nuestro pueblo al que habría de señalar rutas diferentes.

Le dije, y no me arrepiento de ello, que se equivocaba si él estimaba que Juan Carlos I iba a ser su continuador.
Le dije con palabras textuales: “Cuando reine este Rey volverán los partidos políticos y el riesgo de desmembración nacional se producirá a buen seguro”.

Franco reaccionó vivamente: “Lo que dice Vd. es muy grave”.

Yo le contesté: Claro que es muy grave pero es muy cierto, lo de atado y bien atado no se mantendrá en el tiempo”.

Franco me miró de forma escrutadora, penetrante y en sus ojos había un brillo distinto y nuevo: “Eso que Vd. me ha dicho, -volvió a repetir- es muy grave y no es posible”.

Yo le respondí: “Desgraciadamente es cierto, pero en cualquier caso, tenga la seguridad de que yo siempre le seré tan fiel como leal”.

Franco entonces se emocionó y ante mí, que no era nada, brillaron unas lágrimas que nunca podré olvidar..."

"Charlamos con..."

Inmediatamente después de la muerte del Caudillo, Juancarlitos asume la jefatura del estado. Estamos a finales de noviembre del año 1975... Pues bien, solo unos pocos meses después, su primera visita fué (como no podía ser de otra manera) a los EE.UU., país en el que se había diseñado, paso a paso, lo que entonces se llamó 'la transición'. Y ante los congresistas de ese país del otro lado del Atlántico, entre aplausos constantes de quienes allí escuchan, les dice muy obedientemente que: "La Monarquía hará que, bajo los principios de la democracia, se asegure el acceso ordenado al Poder de las distintas alternativas de Gobierno". Y eso es justamente lo que esperaban oírle decir a Juan Carlos en esos momentos. Mas tarde llegó el turno de fijar día y hora para que España entrara en la OTAN, etc, etc... (todo iba transcurriendo según un plan previsto que Franco desconocía, como bien ha demostrado ALACRAN con el fragmento de entrevista realizada a don José Utrera Molina).

http://www.rtve.es/alacarta/videos/a...o-1976/1492542

La histrica visita de los Reyes a Estados Unidos en 1976 - Historicas - Historicas - ABC.es

Para saber quienes eran todos esos traidores, no hay más que ir echando mano de las hemerotecas... para poder ir leyendo, día a día, los diarios que se publicaron en aquellos tiempos. Mas tarde llegó el turno de fijar día y hora para que España entrara definitivamente en la OTAN... y tantas y tantas otras 'reformas' y claudicaciones. En definitiva, un plan de derrota que algunos de los que rodearon a Franco en los últimos años de su Régimen traidoramente sí conocían, y posiblemente, además... a la perfección.


_______________
Para los tiquismiquis que aleguen que antes visitó la República Dominicana, lo único que puedo demostrarles es que, sencillamente, la visitó porque le pilló de camino. El avión de juancarlitos, abandonó ese país caribeño el 1 de junio y al día siguiente ya estaba compareciendo ante el Congreso de los EE.UU. para dar novedades a los señores congresistas. A la vuelta, el día 6 de junio, tras entrevistarse también con el presidente Gerald Ford, su avión ya no hizo escalas... y regresó directo a España.

Cuando le contestó eso a Utrera, ¿en qué pensaba Franco realmente que se iba a convertir España? ¿En una monarquía tradicional mas tirando a la uniformidad como la de Felipe V? ¿De verdad alguien tan supuestamente inteligente fue tan supuestamente ingenuo?...hay cosas que nunca me cabrán en la cabeza. Si apuestas por la línea Puigmoltó, pues evidentemente lo que vas a criar es una monarquía títere parlamentaria. Es de cajón.

Ojo, no digo que haber apostado por otro candidato no hubiese devenido en traición y felonía (para muestra la del ínclito Hugo, peor incluso que JC). Pero hay cosas que uno puede imaginarse y preconcebirse.

La entrevista a Utrera Molina está hecha en el año 2011, '75 años después del fusilamiento de José Antonio'.
En un momento de la entrevista, el periodista pregunta al señor Utrera Molina: "¿Es cierto que usted en los últimos momentos de Franco le llegó a decir que Juan Carlos le iba a traicionar?". A lo que el entrevistado contesta:

"Yo le conocí [a Franco] en su última etapa cuando ya iba a terminar mi mandato como Ministro Secretario General del Movimiento. Tuve dos largas conversaciones con él y he de confesar, ahora que han pasado tantos años, que lo que sentía al reunirme con él era una emoción estremecedora. En primer término porque mis noticias no podían ser gratas y tenían que referirle como veía yo el panorama de España en aquel momento, cuáles eran los peligros que nos acechaban y cuál era el destino de nuestro pueblo al que habría de señalar rutas diferentes. Le dije, y no me arrepiento de ello, que se equivocaba si él estimaba que Juan Carlos I iba a ser su continuador.

Le dije con palabras textuales: “Cuando reine este Rey volverán los partidos políticos y el riesgo de desmembración nacional se producirá a buen seguro”. Franco reaccionó vivamente: “Eso que Vd. me ha dicho, es muy grave y no es posible”, etc, etc... (el resto ya lo conocemos, por la cita que nos ha hecho ALACRAN).

Entrevista a José Utrera Molina - Fundación Nacional Francisco Franco

De modo que, dado que don José Utrera, fué Ministro Secretario General del Movimiento entre los años 1974 y 1975. Por obligación estas palabras del Caudillo tienen que ser de esa época.

Nada me hace dudar de las palabras de don José Utrera Molina (hombre cabal y honesto hasta la médula), ni tampoco del Caudillo: “Eso que Vd. me ha dicho, es muy grave y no es posible”. Costará a algunos creerlo, pero es el testimonio de un hombre tan sincero y leal como don José Utrera Molina.

Casa Blanca destaca el papel "fundamental" de Suárez en transición española | Fox News Latino

Casa Blanca destaca el papel "fundamental" de Suárez en transición española

Published March 23, 2014
EFE

Washington, 23 mar (EFEUSA).- La Casa Blanca expresó hoy su "pesar" por la muerte del expresidente del Gobierno español Adolfo Suárez, a quien consideró "fundamental" para la transición de España y destacó su labor para convertir al país en "un ejemplo para otros que luchan por encontrar su camino hacia una sociedad más libre y abierta"

"Como el primer presidente elegido tras la restauración de la democracia (...) ayudó a España a convertirse en la nación que es hoy: líder en la comunidad internacional y un ejemplo para otros países que luchan para encontrar su camino hacia una sociedad más libre y abierta", afirmó Caitlin Hayden, portavoz del Consejo de Seguridad de la Casa Blanca, en un breve comunicado enviado a Efe.

Asimismo, subrayó el papel de Suárez por abrir España a "la economía de libre mercado, el sistema de Gobierno parlamentario y el Estado de derecho".

Por todo ello, Hayden agregó que, "en nombre del pueblo estadounidense, queremos extender nuestras condolencias a su familia y al pueblo español".

Suárez fue el primer jefe del Gobierno de España en ser recibido oficialmente en la Casa Blanca por el presidente Jimmy Carter, en 1977.

Adolfo Suárez, presidente del Gobierno entre 1976 y 1981, murió este domingo a los 81 años en Madrid tras sufrir una larga enfermedad neurodegenerativa que le mantenía apartado de la vida pública desde 2003.
EFE-USA

En la nota de prensa, que parece haber sido escrita para mofarse de España, se llega a decir que, gracias a la Transición: "España ha [llegado a] convertirse en la nación que es hoy: líder en la comunidad internacional y un ejemplo para otros países que luchan para encontrar su camino hacia una sociedad más libre y abierta". Encima recochineo...

Pero, sí dicen algo que es verdad... si hacemos la lectura entre líneas adecuada:

"...subrayó el papel de Suárez por abrir España a la economía de libre mercado [léase capitalismo puro y duro], el sistema de Gobierno parlamentario [léase partitocracia] y el Estado de derecho [léase 'estado de deshecho']".

Y Suarez, según reconocen los propios yanquis en esta nota, supo hacer todo ésto.. aunque, quizás el haberse salido por algunos momentos un poquito del guión establecido, como cuando se negó a que España entrara en la OTAN, le llevó a verse obligado a presentar su dimisión inmediata. Ahora bien, quienes vinieron después de él, sí supieron seguir el guión establecido al pié de la letra. Comenzando, naturalmente... por el protegido Felipe González (el muy cerdo).

Aquello que se dio en llamar "transición española", fué únicamente un pucherazo político que urdió la CIA y el Departamento de Estado Norteamericano, con el apoyo interior de algunos traidores locales travestidos (como el propio Adolfo Suárez), un par de protegidos políticos de la policía de los días finales del Régimen, como Felipe González... y algún que otro déspota sanguinario ávido de trincar poder en la nueva partitocracia... como Santiago Carrillo. Eso fué la denominada 'transición'. Un pucherazo político, un golpe de estado y una traición al más puro estilo Hollywood, siempre con el rey Juan Carlos a su cabeza.


Un saludo

ELECCIONES DE 1977:


El realizador televisivo Llorenç Soler sale a la calle a preguntar, el día antes de las primeras elecciones democráticas, el 15 de junio de 1977, qué piensa votar la gente. Busca captar el ambiente pre-electoral y recoger así en vivo el parece del 'personal de a pie'. Material de carácter periodístico, entre el reportaje y el documental con mala leche, que configuró el corto '¡Votad, votad, malditos!'. Éste es un pequeño extracto de aquél documental que jamás emitió TVE:

Título original: ¡Votad, votad, malditos!



Cámara, montaje y realización: Llorenç Soler
Entrevistas realizadas por: Jose M.Siles
Sonido: Anna Turbau
Colaboraciones: Juan Aguilar, Juan Martin Valls, Toni Belloc.
Intervienen: Votantes de la calle
País de producción: España.
Idioma original: Castellano
Formato: 16 mm, Color.
Año: 1977
Duración: 23 min.

"Democracia significa gobierno por los sin educación, y aristocracia por los mal educados".
Gilbert K. Chesterton

________________
Se puede ver el documental completo en:
Votad, votad, malditos Videos, documentales y peliculas en Asamblea de Majaras
________________

Ésto es lo que ponía TVE, justo el día después de esas elecciones:

Iniciado por ALACRAN

Y ya que ha salido el nombre de Utrera Molina, he aquí unas declaraciones suyas que me parecen reveladoras y estremecedoras sobre el desconocimiento de Franco sobre lo que el futuro "Rey Juan Carlos" pretendía, aunque, por supuesto, ya sé que no servirán de nada a los que tienen ideas preconcebidas sobre el tema.

Utrera Molina:
"Tuve dos largas conversaciones con él y he de confesar, ahora que han pasado tantos años, que lo que sentía al reunirme con él era una emoción estremecedora. En primer término porque mis noticias no podían ser gratas y tenían que referirle como veía yo el panorama de España en aquel momento, cuáles eran los peligros que nos acechaban y cuál era el destino de nuestro pueblo al que habría de señalar rutas diferentes.

Le dije, y no me arrepiento de ello, que se equivocaba si él estimaba que Juan Carlos I iba a ser su continuador.
Le dije con palabras textuales: “Cuando reine este Rey volverán los partidos políticos y el riesgo de desmembración nacional se producirá a buen seguro”.

Franco reaccionó vivamente: “Lo que dice Vd. es muy grave”.

Yo le contesté: Claro que es muy grave pero es muy cierto, lo de atado y bien atado no se mantendrá en el tiempo”.

Franco me miró de forma escrutadora, penetrante y en sus ojos había un brillo distinto y nuevo: “Eso que Vd. me ha dicho, -volvió a repetir- es muy grave y no es posible”.

Yo le respondí: “Desgraciadamente es cierto, pero en cualquier caso, tenga la seguridad de que yo siempre le seré tan fiel como leal”.

Franco entonces se emocionó y ante mí, que no era nada, brillaron unas lágrimas que nunca podré olvidar..."

"Charlamos con..."

Iniciado por Reke_Ride

Cuando le contestó eso a Utrera, ¿en qué pensaba Franco realmente que se iba a convertir España? ¿En una monarquía tradicional mas tirando a la uniformidad como la de Felipe V? ¿De verdad alguien tan supuestamente inteligente fue tan supuestamente ingenuo?...hay cosas que nunca me cabrán en la cabeza. Si apuestas por la línea Puigmoltó, pues evidentemente lo que vas a criar es una monarquía títere parlamentaria. Es de cajón.

Ojo, no digo que haber apostado por otro candidato no hubiese devenido en traición y felonía (para muestra la del ínclito Hugo, peor incluso que JC). Pero hay cosas que uno puede imaginarse y preconcebirse.

Iniciado por jasarhez

La entrevista a Utrera Molina está hecha en el año 2011, '75 años después del fusilamiento de José Antonio'.
En un momento de la entrevista, el periodista pregunta al señor Utrera Molina: "¿Es cierto que usted en los últimos momentos de Franco le llegó a decir que Juan Carlos le iba a traicionar?". A lo que el entrevistado contesta:


De modo que, dado que don José Utrera, fué Ministro Secretario General del Movimiento entre los años 1974 y 1975. Por obligación estas palabras del Caudillo tienen que ser de esa época.

Nada me hace dudar de las palabras de don José Utrera Molina (hombre cabal y honesto hasta la médula), ni tampoco del Caudillo: “Eso que Vd. me ha dicho, es muy grave y no es posible”. Costará a algunos creerlo, pero es el testimonio de un hombre tan sincero y leal como don José Utrera Molina.

En unas circunstancias que no voy a relatar, pues no son precisas para la anécdota, tuve la ocasión unos años después del fallecimiento de Franco de ir a visitar y cumplimentar a Dña Carmen. Yo formé parte de un grupo muy reducido de personas que fuimos recibidos en el domicilio de General Oráa de Madrid. El encuentro fue mucho más distendido de lo que pensábamos y dio lugar a que pudiésemos hacer algunas preguntas. Una de ellas fue inevitable y alguien la formuló más o menos en estos términos: "¿Sabía El Caudillo lo que iba a pasar con su sucesor?"

La señora con toda la sinceridad respondió: "Paco, en sus últimos años ya se dio cuenta de que se había equivocado, pero ya era demasiado tarde." Ella cuando hablaba de su marido siempre decía "Paco". Del resto de la recepción apenas recuerdo detalles concretos, salvo lo comentado que, como es lógico, puede ser que los términos no sean exactos del todo, pero la pregunta es verídica y la respuesta es prácticamente textual.

Iniciado por jasarhez

En definitiva, un plan de derrota que algunos de los que rodearon a Franco en los últimos años de su Régimen traidoramente sí conocían, y posiblemente, además... a la perfección.

"Una derrota perfectamente organizada" la denominó Antonio Izquierdo, director de 'El Alcazar'.

Recojo el único artículo crítico que he podido leer en la prensa:
_________

Adolfo Suárez, cómo el presidente más inculto logró domesticar a la cultura

Todos los presidentes de la democracia

30.03.2014

Hoy en vodeviles culturales celtibéricos: Adolfo Suárez y Fernando Abril Martorell van a la ópera con sus esposas. Corría el año 1978. El presidente y el vicepresidente del Gobierno llegaron al teatro, se sentaron, arrancó la función... y cinco minutos después escaparon de allí como alma que lleva el diablo. Suárez explicaría luego la espantada a algunos allegados: "Las dejamos allí [a sus esposas], y Fernando y yo vinimos a Moncloa para ver el partido de fútbol que daban en la tele". Conclusión: Si de cultura hablamos, Suárez era más de ópera bufa que de ópera.

En efecto, la pasión por la cultura no era el fuerte de Adolfo Suárez (Ávila, 1932-Madrid, 2014). "Su universal ignorancia sorprendió a una dama tan poco inclinada a las veleidades intelectuales como Margaret Thatcher, cuando vino a España", escribió Gregorio Morán en la biografía Adolfo Suárez. Ambición y destino (Debate, 2009), donde se recoge la performance operística.

Su desdén por la cultura y por aprender cosas que luego sirvieran para el ejercicio de la política fue notorioMorán, biógrafo de referencia sobre el político, contaba también que Suárez "nunca leyó un libro de la primera página a la última" y que una vez "avanzó mucho" con el best-seller Papillon "pero se cansó antes de terminarlo". Conclusión inquietante de Morán: "Su desdén por la cultura y por aprender cosas que luego sirvieran para el ejercicio de la política fue tan notorio, que cabe preguntarse si entre sus preocupaciones estaba la de superar su ínfimo nivel cultural, evitándose levantar sospechas".

Y es que, a Suárez no le hizo ninguna falta culturizarse para subir en el escalafón franquista; le bastó con "buscarse padrinos políticos", según Morán.

No obstante, una vez alcanzado el poder, los chascarrillos sobre su incultura, salidos de la boca de aliados y enemigos políticos, se hicieron frecuentes. En la UCD, vaya, no se acababan de tomar en serio al político. Cuentan que Fernando Abril Martorell le espetó una vez: "Adolfo, hombre, lee algún libro de vez en cuando, que no muerden". Y eso que Martorell era uno de sus pocos amigos íntimos dentro del partido.

En efecto, había mucho ji-ji ja-ja clasista entre los patas negras de la UCD a cuenta de la fragrante incultura de su líder. Su alergia a los libros era, de hecho, la gota que colmaba el vaso. La demostración de que ese chico de provincias, que no pertenecía a ninguna de las grandes familias del establishment franquista, no había sido educado en ninguno de sus colegios de élite y no partía con grandes recursos económicos, no debía estar allí dirigiendo el cotarro.

Sucede que no existe ningún tratado que relacione directamente mayor cultura con mayor éxito político. Así que, ante la estupefacción de los muchos aspirantes conservadores a pilotar la Transición, Suárez no sólo fue elegido por el Rey y Torcuato Fernández Miranda para hacerlo, sino que ganaría luego las primeras elecciones generales.

Pero vamos al lío: ¿Hay alguna relación entre la incultura de Suárez y las políticas culturales de su gabinete? O dicho de otro modo: ¿Un presidente inculto está capacitado para dejar una huella cultural profunda? Y relacionado con todo ello: ¿Por qué fue el PSOE el que acabó hegemonizando el campo cultural en lugar de la UCD?

Los mandatos de José María Aznar y Mariano Rajoy parecen demostrar que sus intereses culturales personales (altos en el caso de Aznar, bajos en el caso de Rajoy) influyeron en la energía política gastada por cada uno (Aznar: mucha; Rajoy: ninguna) en la cosa cultural.

Rajoy, eso sí, siempre podrá alegar que a) Aznar tuvo vacas gordas presupuestarias y que b) la actual urgencia económica hace imposible priorizar la cultura. Excusas que bien podrían servir para justificar el pasotismo cultural de Suárez: a finales de los setenta no sólo había otra crisis económica mundial de campeonato sino que, para colmo, se acumulaban todo tipo de urgencias -reforma política, Constitución, legalización oposición, etc- que se anteponían a las culturales. Que Suárez no tenía tiempo para andar leyendo novelitas, caramba.

La paradoja del desinterés cultural de Suárez es que la cultura (o mejor dicho: la desmovilización de la cultura) jugó un papel decisivo durante la TransiciónPero con él las cosas nunca eran exactamente lo que parecían.La paradoja del desinterés cultural de Suárez es que su gran logro estratégico presidencial fue, sobre todo, un logro cultural: la desmovilización de la cultura, proceso clave para que la vía reformista se impusiera a la rupturista durante la Transición.

La gran jugada de Suárez, esa que acabó con el PC legalizado, Carrillo engatusado, los sindicatos cambiando la calle por los despachos (Pactos de la Moncloa) y la izquierda cultural dando vivas al Rey y a las subvenciones, tuvo mucho, en efecto, de maniobra cultural.

Adolfo Suárez y Santiago Carrillo se abrazan en presencia de Jesús de Polanco (EFE)

En un periquete, de la beligerante y conflictiva cultura antifranquista, que inició la Transición en tromba, pasamos a la festiva y apolítica cultura de la democracia. El duelo por la muerte del modelo cultural politizado se llamó "el desencanto". La celebración del nuevo modelo cultural posmoderno se llamó "la movida".

La inclinación a gobernar desde arriba la democracia en su conjunto, también en la esfera cultural, se evidenció en las similitudes mostradas por la UCD y el PSOE para contener los movimientos socialesUn proceso de metamorfosis cultural cuyos frutos recogería luego el PSOE en forma de alianza estratégica con una intelectualidad que había pasado de ir contra el Estado (franquista) a ser financiada generosamente por el Estado (democrático), pero cuyo trabajo sucio previo hizo la UCD. "La inclinación a gobernar desde arriba el proceso de democratización en su conjunto, también en la esfera cultural, se evidenció en las similitudes mostradas por la UCD y el PSOE a la hora de intentar contener los movimientos sociales y las propuestas surgidas en el seno de la eufórica sociedad civil que eclosiona durante la Transición... Dicha contención se realizó a través del vaciamiento de la conflictividad ideológica", cuenta Giulia Quaggio en La cultura en Transición. Reconciliación y política cultural en España 1976-1986 (Alianza, 2014).

No obstante, a diferencia del PSOE, la UCD fue incapaz de establecer puentes sólidos con el mundo de la cultura. Primero, porque la relación de la UCD con el franquismo era entonces demasiado evidente para la progresía cultural.

Reunión política en la cumbre durante los años de la Transición (EFE)

Segundo, porque la UCD seguía teniendo tics anticulturales del antiguo régimen: durante la presidencia de Suárez se censuraron decenas de ensayos (Los atentados contra Franco), películas (El crimen de Cuenca) y obras de teatro (La Torna). Los atentados de grupúsculos de extrema derecha contra librerías progresistas tampoco ayudaron precisamente a limar asperezas entre el Gobierno y la cultura.

La tarea cultural más importante del mandato de la UCD (desactivar culturalmente al PCE) se había llevado a cabo con éxito. Y no lo había hecho ningún ministro de altos vuelos intelectuales, sino el inculto SuárezPor otro lado, los presupuestos del ministerio de Cultura eran todavía irrisorios en comparación con el futuro desparrame de gasto cultural socialista (1982/1986). La UCD puso pues en marcha el nuevo modelo cultural entre 1977 y 1982, pero no logró asentarlo ni mucho menos, como demuestra la rapidez con que se fueron carbonizando sus diferentes ministros culturales: Pío Cabanillas, Manuel Clavero, Ricardo de la Cierva, Íñigo Cavero y Soledad Becerril, un ministro de Cultura cada 13 meses. Pero no importó, la tarea cultural más importante del mandato de la UCD (desactivar culturalmente a la izquierda rupturista) se había llevado a cabo con éxito. Y no lo había logrado ningún ministro de altos vuelos intelectuales, sino ese gran inculto llamado Adolfo Suárez. Al presidente no le había hecho falta leer ningún ensayo sesudo para llevarse al huerto a Carrillo a base de desplegar todo su encanto personal.

Aunque buena parte de la derecha machacó a Suárez tras la legalización del PCE por considerar que estaba haciendo demasiadas concesiones a la izquierda, su política de brazo tendido acabó dando resultados: Suárez neutralizó al PCE, al meterle en la política institucional a cambio de sacarle de la conflictividad social, e inició el proceso de despolitización de la cultura en España.

Gato por liebre

Como casi todo lo relacionado con Suárez, antaño burlado y achicharrado y ahora llorado y mitificado, su desinterés por la cultura tiene un significado político ambivalente. No hay más que analizar esta anécdota contada por Gregorio Morán sobre la relación del político con la literatura de Gabriel García Márquez: "Suárez no leyó un libro en su vida. Yo creo que no leyó ni los de la carrera de Derecho. Pero, claro, un día tuvo que hablar sobre la novela Cien años de soledad, de García Márquez. Le prepararon un resumen de dos folios, los memorizó y tuvo una intervención brillantísima. Parecía que era su libro de cabecera". Moraleja: He aquí el Suárez político en estado puro; con su ya legendaria capacidad para dar gato por liebre con la mejor de las sonrisas y el más entusiasta de los convencimientos.

"A una persona de estas características [sin cultura] se le exige para triunfar, además de un encanto personal -al que él debió posiblemente el 70 por ciento de su carrera-, una gran sensibilidad para percibir dónde está el poder y cómo llegar a él", razona Morán.

Conclusión: Suárez suplió sus graves carencias culturales con una mezcla de astucia política, encanto personal y dotes interpretativas. "En la superficie de todo político hay un par de papeles superpuestos: el del vendedor, que exalta su mercancía, y el del actor, que representa la figura del hombre sencillo, tan natural como nosotros mismos. Quizás el secreto mejor guardado de su vida se redujera a algo tan difícil e inasequible como eso: que Adolfo Suárez acabó siendo lo que nosotros quisimos que fuera. Siempre habrá un Suárez para cada uno", zanja Morán.

Ponga, pues, un Suárez en su vida. Suárez, el falangista. Suárez, el comunista. Suárez, el centrista. Y ya cuesta abajo y sin frenos, Suárez, el intelectual. Y así todo.

FUENTE: http://blogs.elconfidencial.com/cult...ultura_108847/

DESPIDIENDO A SUÁREZ

Tras dos días de exaltación y de tristeza ante la lamentable manipulación mediática de la figura del ex presidente Suárez y la amnesia borreguil de la inmensa mayoría de mis compatriotas, ya me siento con fuerzas para redactar una nota sosegada sobre su figura.

Dicen que está muy feo lanzar críticas sobre quien acaba de fallecer, pero a mí me parece imprescindible hacerlo cuando los medios de comunicación dominantes se dedican a ensalzar a bombo y platillo, con la desproporción de ayer y de hoy, a un personaje otrora despreciado por gran parte de los españoles, mintiendo además abiertamente sobre su trayectoria y sus logros, e incurriendo en una deformación bochornosa de nuestra historia. Ante tal situación, no cabe otra que trazar una semblanza crítica del mandatario ucedista para refrescar memorias o al menos favorecer el debate frente a la propaganda barata de las grandes cabeceras y emisoras, más propia del régimen castrista que de la maravillosa democracia que se supone nos regaló el Robin Hood abulense.

Lanzo así varias reflexiones rápidas sobre la labor del señor Suárez, dejando claro, antes que nada, que me es difícil hacer valoraciones de fondo sobre una persona que se encuentra, de raíz, en las más absolutas antípodas de mis ideales y de mi forma de entender la política, la sociedad y la democracia, más que nada porque su estilo de gobierno tuvo como premisa que podía comerciarse con todo y cederse en todo en aras del consenso (que no logró) mientras que para mí hay valores innegociables por los que vale la pena plantear los más severos conflictos.

1.- El primer político profesional.

Se ha criticado mucho a Moreno Bonilla por ser un político profesional sin oficio ni beneficio, mientras que todos se callan que Suárez aprobó a duras penas la carrera de derecho y desde jovencito no tuvo más trabajo que la política, a la que accedió gracias al enchufe, y a su carisma y don de gentes.

2.- Elegido a dedo

¡Suárez, traidor, cantaste el Cara al sol!

El Rey lo eligió discrecionalmente para formar gobierno en el 76 convirtiéndose en el último presidente del franquismo. Después ganó dos elecciones por poco margen y solo gracias a la inercia y al temor al cambio de los españoles, a los que engañó vilmente.

3.- Un trepa y un perjuro sin honor

Del ala más azul del Movimiento, en el que desempeñó cargos importantes directamente designado por Franco previo juramento de los Principios Fundamentales, pasó alegremente y sin solución de continuidad a la acera opuesta, transformándose en un demócrata de toda la vida y liquidando el régimen en el que había medrado.

Suárez se inventó el centro político para huir de toda ideología y poder conchabarse o bajarse los pantalones con unos y con otros sin el menor rubor. No era más que un oportunista empedernido con hambre de poder.

4.- Encantador de serpientes

El ex presidente no sabía hacer la “o” con un canuto, pero era un astuto seductor y un vendecacerolas de lo más eficaz que decía a cada uno lo que quería oír con tal de mantenerse a flote.

5.- Antiespañol

Suárez diseñó el modelo autonómico a gusto de los separatistas, cavando así la tumba de la unidad de España como estamos viendo hoy. El invento de las comunidades autónomas ha sido el mayor lastre para el desarrollo y para la igualdad de derechos en España.

En 1977 indultó a cientos de etarras con la famosa Ley de Amnistía. Como esta norma no amparaba la excarcelación de miembros de la banda que hubieran participado en actos terroristas, el presidente se valió de la figura del extrañamiento o destierro para liberarlos impunemente en Francia.

Legalizó el entorno de ETA (Euskadiko Ezkerra) y lideró la política antiterrorista más blanda de la historia, favoreciendo los atentados. Durante sus mandatos los etarras asesinaron a 300 personas, más del triple por año que en cualquier otro período. En contraste, reprimió sin contemplaciones a sus antiguos correligionarios falangistas y a la llamada extrema derecha.

6.- Legalizó un PCE antidemocrático

El líder de UCD legalizó el Partido Comunista en el 77, cuando aún no se había despojado de sus servidumbres soviéticas y financiaba a diferentes grupos terroristas en España y en el extranjero.

7.- Enemigo de los trabajadores

Sus célebres reformas laborales, diseñadas para la patronal, flexibilizaron de forma inhumana el mercado de trabajo y dieron al traste con infinidad de derechos sociales consagrados en las leyes franquistas. El paro en el país pasó de medio millón a casi tres en muy poco tiempo.



8.- Contra la familia

Aprobó la ley del divorcio invadiendo abiertamente competencias de la Iglesia respecto a los matrimonios canónicos y sentando las bases de la actual crisis de la familia en España.

Suárez era un político muy versátil

9.- No logró el consenso

Pese a lo que nos repiten machaconamente, Adolfo Suárez no llegó a alcanzar un auténtico consenso entre las fuerzas políticas y sociales del país, ni evitó una Transición sangrienta. Lo único que logró fue aglutinar los diferentes egoísmos partidistas alrededor de una Constitución insustancial y meramente declarativa en sus aspectos más sociales. También sofocó provisionalmente el volcán de los nacionalismos a cambio de hipotecar nuestra patria con el tinglado de las autonomías, una auténtica bomba de efecto retardado que ahora mismo está a punto de estallar.

El pobre legado político del que no fue más que un hombre de paja se desmoronó muy pronto ante un PSOE cada vez más pujante. La farsa de golpe de estado del 23-F, de la que él mismo movió los hilos junto al Rey, no le sirvió para salvar los muebles.

10. Despreciado

Ha sido uno de los políticos más vilipendiados de nuestra historia. Tuvo que dimitir ante la clamorosa indignación de casi todos los sectores de la sociedad, no solo del PSOE, sino de la propia UCD y del ejército. Ningún presidente ha recibido tantos insultos ni provocado tanta crispación como él.

Su apego al poder le llevó a fundar un partido patético (CDS) que abandonó en 1991 a la vista de los reveses electorales y de la indiferencia y el desprecio de los españoles hacia un proyecto político camaleónico que viraba de izquierda a derecha en función de las conveniencias de cada instante. Recomendable la lectura de los últimos programas de este partido bajo la presidencia de Suárez para perderle el respeto que ahora parece obligado profesarle.

11.-Alzheimer

Por último deberíamos preguntarnos honradamente cuánto ha tenido que ver la lastimosa enfermedad que venía sufriendo este político desde hace once años con el sentimentalismo extremo que se ha desplegado ante su muerte.

Adolfo Suárez González, descanse en paz. La pluma viperina ruega una oración por su alma.

(Puede que el post sea ampliado durante los próximos días)

Más sobre Adolfo Suárez en La pluma viperina: Había que ser de algo


FUENTE: La pluma viperina: DESPIDIENDO A SUÁREZ

Muy bien. Solo unas matizaciones:

Iniciado por Kontrapoder

DESPIDIENDO A SUÁREZ

El Rey lo eligió discrecionalmente para formar gobierno en el 76 convirtiéndose en el último presidente del franquismo.

¿Último presidente (julio de 1976) del franquismo cuando Franco murió en noviembre de 1975?

En 1977 indultó a cientos de etarras con la famosa Ley de Amnistía. Como esta norma no amparaba la excarcelación de miembros de la banda que hubieran participado en actos terroristas, el presidente se valió de la figura del extrañamiento o destierro para liberarlos impunemente en Francia.

Rotundo disparate. ¿Como podría haber etarras en la cárcel sin haber participado en actos terroristas?
En segundo lugar: La famosa Ley de Amnistía afectó a todos los presos que cometieron delitos de intencionalidad política (incluidos asesinatos) hasta las elecciones generales de junio de 1977.
Ahora bien, para no excarcelar a miembros de extrema derecha responsables de los asesinatos de los 5 abogados laboralistas de la matanza de Atocha (Enero de 1977), la propia ley acordó una excepción: que en la intencionalidad politica de los asesinatos "se debía apreciar además un móvil de restablecimientode las libertades públicas (...FRAP Y GRAPO) o de reivindicación de autonomias de los pueblos de España (ETA). O sea, había asesinatos buenos y malos: asesinar franquistas, militares y guardias civiles se te perdonaba (si además se les enterraba de tapadillo y a escondidas...) pero ¿¿asesinar comunistas?? ¿¿con aquellos colosales funerales-mitin ??... ¡¡eso nunca, ni se perdona en esta vida ni en la otra!!

Aprobó la ley del divorcio

No. Cuando se aprobó la ley del divorcio hacía ya varios meses que Suárez había dejado de ser presidente ; no obstante sus sucesivos ministros llevaban trabajado varios años en el asunto y todo estaba enfilado para dar el visto bueno.

Iniciado por Kontrapoder

7.- Enemigo de los trabajadores

Sus célebres reformas laborales, diseñadas para la patronal, flexibilizaron de forma inhumana el mercado de trabajo y dieron al traste con infinidad de derechos sociales consagrados en las leyes franquistas. El paro en el país pasó de medio millón a casi tres en muy poco tiempo.

Básicamente las reformas laborales de la época Suárez se diseñaron en el entorno de los Pactos de la Moncloa. Básicamente, los Pactos de la Moncloa consagrarían el modelo posterior de privatizaciones de todos los medios de producción que habían sido nacionalizados durante el franquismo, y se sentaron las bases para la implantación del capitalismo bajo el eufemismo de "economía de mercado".

En materia económica, tras los Pactos de la Moncloa, comenzó el proceso de 'flexibilización del régimen laboral' (otro eufemismo más para denominar la pérdida de conquistas sociales que había dado el franquismo a los trabajadores). Estableció los mecanismos futuros de contratación temporal y se institucionalizaron bajo el marco legal las inmensas facilidades que el nuevo sistema político iba a facilitar a los empresarios para el despido de su personal laboral, reconociéndose el despido libre por primera vez en España, tras casi cuarenta años de franquismo en el que estuvo prohibido (mucha gente en España, lamentablemente, desconoce ésto). Se fijaron las bases para la creación del nefasto modelo de sindicalismo pesebrero.

Se acordó mantener el aumento de los salarios por debajo del nivel de inflación, lo que supuso un recorte del 7% del nivel de vida de los asalariados.
Con los Pactos de Moncloa se abría una nueva línea de acción sindicial, basada en el acuerdo, pero también en el secretismo de las negociaciones, que hurtaba a las masas el protagonismo condenaba a la marginación a quienes no se sumbaban a estos acuerdos.

_______________
Y gracias a este pacto firmado por TODOS los partidos políticos, con el beneplácito de los sindicatos UGT y CC.OO. (vende obreros), pudieron ser posible en los sucesivos nefastos gobiernos de la democracia (Felipe González el traidor fulero, Aznarín el enano megalómano, Zapatero el mariconsón y Rajoy el lacayo de Bruselas...) todas las sucesivas reformas laborales (a cual peor) y las privatizaciones de empresas nacionalizadas durante el régimen franquista, el desmantelamiento del sector industrial que situó a España en los primeros puestos mundiales, la constitución del 78, el divorcio, el aborto y lo que venga...

Los firmantes de los Pactos de la Moncloa, TODOS SIN EXCEPCIÓN, sencillamente deberían de morir fusilados.


Colección de canallas, traidores y vendepatrias

El nocturno delirio irracional ante la muerte de Suárez en la alborada prerrevolucionaria

Guillermo Rocafort

Primera noticia que tenía.
A Adolfo Suarez le habían concedido el Toisón de Oro.
Si el Emperador Carlos V, y su padre Felipe “El Hermoso” y su abuelo el Emperador Maximiliano levantaran la cabeza y vieran a un Capeto sentado en su sagrado Trono, por lo de “Sacro Imperio Romano Germánico”, regalando el Toisón de Oro al llamado, por Alfonso Guerra, “Tahur del Missisipi”…
Al menos al Duque de Lerma le llamaban “el mayor Tahur del Reino”, pero por lo visto, Guerra, muy compungido en las exequias de Suárez, le colocó imaginariamente sobre un barco-casino navegando sobre el gran río americano y repartiendo entre delincuentes las cartas de la Transición Española.
Es un toque de la frivolidad pro-yankee de la más casposa izquierda española lo que hay detrás de semejante veraz y elocuente aserto histórico.
En estos últimos días hemos padecido los que aún mantenemos el sentido común y la decencia un cruel y sanguinario bombardeo mediático tras la murte de Suárez, loando su figura hasta el paroxismo.
Pero les ha quedado muy falso y artificial. Comparado con los homenajes tras la muerte del Caudillo, que es a quien han intentado emular, les ha salido un completo churro.
Yo les pongo un Cero, Zapatero, personaje alelado hasta el extremo en los homenajes.
Las colas de gente, la mayoría ancianos lobotomizados por los medios de comunicación oficialistas o colaboracionistas, ensalzando una presunta democracia que sólo nos ha traído Deuda Pública y Privada, droga, paro, divorcio, aborto, delincuencia, Sicavs y una ETA victorisosa en las urnas, entre otras muchas desgracias, ha resultado patético.
Creo que el CNI envío algún joven con aire afeminado a agitar un poco de incienso progre sobre el personaje.
¿Cuántos de estos viejecitos no habrán perdido todos sus ahorros en las democráticas “preferentes”, o en Afinsa, o tendrán a todos sus hijos parados en casa, o estarán hurgando en las basuras qué comer ese día …? Y ahí estaban, como monigotes teledirigidos por el Sistema.
Hemos contemplado escenas propias de la URSS estalinista.
Suarez trajo a España las tragaperras, el desempleo crónico y las familias rotas y hechas jirones.
Trajo el abandono a su suerte y martirio a los españoles de Cataluña y las Vascongadas.
Es muy relevante que pasara su cortejo fúnebre a pocas horas de que la Policía antidisturbio fuera linchada por una turba de asesinos y criminales de la Ultraizquierda.
El Periodismo del Régimen está decrepitándose por momentos. Lleva ya casi diez mil periodistas en paro desde que comenzó la crisis porque en España sufrimos un Periodismo servil que morirá, como murieron Carrillo y Suárez y como morirá el Borbón que regala Toisones sin saber lo que son ni lo que han significado en la Historia de España y de Europa.
Se van e irán en toda su majestuosidad y nos dejarán lo que vemos alrededor: un violentísimo proceso prerrevolucionario, seis millones de parados, millones de familias rotas, millones de abortos, millones de empresas destruidas, millones de hambriendos y millones de hombres y mujeres que sólo se alimentarán del odio y la destrucción de la Ultraizquierda.
No ha habido ni una sola voz crítica en estos días frente a su figura, al igual que los Jueces progres han soltado a todos los violentos que han linchado a la Policía en las calles de Madrid.
Porque vivimos en una Dictadura partitocrática que llega su fin ante un proceso prerrevolucionario que emerge con fuerza por el horizonte.
Una vez más España está dando la vuelta atraś al encuentro de sus fantasmas.
De la mano de Carrillo, Suaréz y el Borbón.
Un alborada teñida de rojo emerge, pero por muy destructora que sea, jamás podrá, como le pasó a la anterior, con el hermoso e infinito azul del Cielo de España.

El nocturno delirio irracional ante la muerte de Suárez en la alborada prerrevolucionaria | Tradición Digital