Tema: Atentado terrorista en Francia ¿Seremos los siguientes?.

Excelente aporte ReynoDeGranada, me asombra su nivel de conocimiento del tema.

Pero ahora me queda una duda: por qué, si es que el Islam está con el anglosionismo, EL y Al Qaeda (yihadismo) atacan a Occidente?

Pues brua, no olvides que el anglosionismo es el enemigo primero de Occidente.Con lo cual no es de extrañar.Esto ha sido como el 11-S: un auto-atentado (esta vez indirectamente pero el 11-S fue directamente) para justificar la intervención en Siria (Francia nada más llegar aprovechó su excusa de luchar contra el ISIS para soltarle un bombazo a una población civil).
También hay que tener en cuenta que el Islam es como el protestantismo: dos herejías fragmentadas en multitud de sectas.A lo mejor tienes a gente pacífica como los cuáqueros o los alauitas y luego de pronto a fundamentalistas prosionistas a muerte, como los calvinistas y los wahabitas/takfiristas/salafistas.Fíjate de hecho como el ISIS no ataca Israel.Por tanto, considerar al Islam como algo monolítico es un error.
Al final, no son tan diferentes unos y otros (recuerda aquello de "Liever Turks dan Paaps")

Saludos en Xto.

Arde París

Los valores no subsisten por sí mismos si no están anclados firmemente en algo más profundo y estructurado: un credo común

Por: Fray Nelson Medina | Fuente: fraynelson.com







El título de la famosa obra de Collins & Lapierre, aunque esta vez sin el interrogante, es el resumen de una serie trágica de atentados que dejan un saldo de decenas de muertos. Escribo esto en medio de la consternación propia del 13 de noviembre de 2015.

El presidente Hollande ha ordenado cierre de fronteras y para todos los efectos el pueblo francés experimenta el dolor y angustia propios de una situación de guerra. Pero en la novela histórica de 1964 el enemigo era claro, visible y externo: los nazis. Ahora, en cambio, una sociedad pulverizada ha descubierto con un golpe de terror que no sabe bien ni quiénes son sus enemigos ni cuáles podrían ser sus amigos de fiar.

Resulta que los “valores” no subsisten por sí mismos, ni por la sola inercia cultural, si no están anclados firmemente en algo más profundo y estructurado: un credo común. Duélale a quien le duela, y llámenme fanático religioso si les place, el hecho es que los enemigos, bien infiltrados y presentes en las entrañas mismas de Europa, se reconocen entre sí al grito de “¡Alá es grande!” Frente a ellos, la mayor parte de los actuales europeos no tienen nada que gritar porque la única consigna posible sería “¡Viva Cristo Rey!” y ese es un grito malsonante para el laicismo que campea por la Europa otrora cristiana.

¿Te acuerdas de las marchas de jefes de estado por las calles de París, queriendo traer sensatez frente a los ataques terroristas contra la revista Charlie Hebdo? ¿Y te acuerdas que la gente creía que en una manifestación tan colosal quedaba claro que la sociedad estaba unida contra el mensaje fundamentalista? Lo que demuestran estos nuevos ataques es que el vigor para gritar un robusto “¡NO!” de nada vale si no está apoyado en el vigor mayor de un poderoso “¡SÍ!” Decirle NO a un atentado nada garantiza sobre la coherencia de una sociedad para construir su futuro. El SÍ brota jubiloso de la fe; mientras que el NO sale, pero ya ronco, del miedo. Una sociedad sin alma, sin fe, sabe gritar el NO pero, cuando los ecos de la marcha se extinguen, nadie sabe qué paso sigue ni cuál es la ruta. Tristemente hay otros que sí creen saberlo: los mismos que nunca han renunciado a conquistar para su credo a esa Europa que en el fondo envidian tanto como rechazan.

Me pregunto qué tal noche están pasando los abanderados del diálogo sempiterno entre civilizaciones. Para que el diálogo exista se necesita que existan los interlocutores, y sólo habrá interlocutores cuando haya reciprocidad en el respeto y en las concesiones respectivas. Eso de estar levantando mezquitas en países cristianos y prohibiendo iglesias en países musulmanes no es exactamente reciprocidad, y ello, traducido al lenguaje de lo real significa: No hay interlocutor.

Años y años de hablar mal de las cruzadas nos hicieron pensar que ser cristiano era una vergüenza. Pero a la gente no se le habló de los millones y millones de personas masacradas por otros credos, incluyendo la religión de Alá y la religión del laicismo estilo Stalin. Años y años de hablar mal de la inquisición nos hicieron creer que nada peor se podía ser que católico. Pero a la gente no se le dan las cifras de la quema de brujas en países protestantes, o en lugares de religión animista o de otros credos. ¿Resultado? Cristianos avergonzados de su pasado, acomplejados de sus más egregios representantes, y por consiguiente, disminuidos y muy fáciles de doblegar. De qué poco sirve ese rezago de cristianismo los hechos lo muestran ahora con sangre y muerte de por medio.

Antes de que sea tarde, ¡de por Dios, escúchenme! O mejor: escuchen esto que tantos llevamos diciendo por tanto tiempo: ESTAMOS EN COMBATE ESPIRITUAL. Preparen a sus hijos para defender su fe y sus convicciones; prepárenlos para no ceder ante la presión de leyes inicuas contra la familia y contra la libertad religiosa; prepárenlos para no dejarse confundir por obispos o cardenales arrodillados ante las propuestas de este mundo; prepárenlos para ser minoría… pero no una minoría acomplejada y asustadiza sino bien consciente de ser fermento y sal de la tierra. Nuestras comunidades de fe muy pronto tendrán que adoptar la lógica y el lenguaje de los cuarteles de guerra: desde la oración, la formación sólida, el cultivo de la virtud firme... Date una vuelta por París esta noche, y me dices si estoy exagerando.


_______________________________________


Fuente:

Catholic.net - Arde Paris

COMENTARIOS ELEISON CDXXXV. INFIELES RABIDOS

13 de noviembre de 2015





Infieles Rabidos

Cuando Europa tenía la fe podía vencer a las hordas
Musulmanas, pero, ¿ahora? – unas largas retiradas.


Ya que los vacilantes restos de Cristiandad enfrentan hoy una invasión Musulmana organizada por los enemigos milenarios de Dios y hecha posible por los miserables políticos y viles medios de las Naciones Occidentales, está bien recordar cuántas veces en tiempos pasados la Cristiandad estuvo amenazada por invasiones Musulmanas, y cómo la Cristiandad de ese entonces se defendió volviendo a Dios. En el verano de 1683, un enorme ejército Musulmán de algo así como 150 a 300 mil soldados, sitiaron Viena y amenazaron tragarse a Europa desde el Sud-Este. Los Musulmanes incluso visualizaron capturar Roma para gloria del Islam. Con la ayuda de un santo Capuchino, el Padre Marco da Aviano, el Papa Inocente XI tuvo éxito en organizar un ejército Cristiano de varias naciones Europeas para socorrer a Viena. Esta es la oración del Capuchino justo antes de la batalla:—

“Oh Señor Dios de los Ejércitos, Contémplanos postrados a los pies de Su Majestad para obtener perdón por nuestros pecados. Bien sabemos nosotros cómo hemos merecido que los infieles tomen las armas para oprimirnos, porque las iniquidades cometidas por nosotros cada día contra Tu bondad han provocado con justicia Tu ira. Oh gran Dios, de lo profundo de nuestros corazones te pedimos que nos perdones; execramos al pecado porque Tú lo aborreces; estamos afligidos porque hemos a menudo enojado Tu suprema bondad. Por amor a Ti moriríamos mil veces antes que cometer el menor acto que te desagrade. Ven en nuestra ayuda, oh Señor, con Tu gracia, y no dejes que tus siervos rompan el pacto que hemos hecho contigo solamente. Ten piedad de nosotros, ten piedad de Tu Iglesia que la furia y fuerza de los infieles están incluso ahora preparándose para oprimir. Aún si es por nuestra propia culpa que ellos han irrumpido en estas bellas y cristianas regiones y aún si todos los males que vengan sobre nosotros no son más que la consecuencia de nuestra propia maldad, aún así, sé propicio hacia nosotros, oh Dios de toda bondad, y no desprecies el trabajo de Tus propias manos. Recuerda cómo para salvarnos de la esclavitud de Satanás, Tú derramaste toda Tu Preciosa Sangre.

“¿Dejarás que Ella sea hollada bajo los pies de estos perros? ¿Puede ser que permitirás que la preciosa perla de la fe que Tú buscaste con tanto celo y rescataste con tanto sufrimiento sea arrojada a estos puercos para ser pisoteada? No te olvides, oh Señor, que si Tú dejas que los infieles prevalezcan sobre nosotros, ellos blasfemarán Tu Santo Nombre y se burlarán de Tu poder repitiendo mil veces, “¿Dónde está su Dios de ellos, el Dios que fue impotente para salvarlos de nuestras manos?” Que no se te eche en cara, oh Señor, que Tú has cedido ante la furia de los lobos justo cuando nosotros te invocábamos en nuestra miseria y angustia. Gran Dios de las batallas, ¡ven en nuestra ayuda! Si Tú favoreces nuestra causa, los ejércitos de los infieles no podrán dañarnos. ¡Dispersa a este pueblo que ha querido la guerra! Por nuestra parte, no te pedimos más que estar en paz contigo, con nosotros mismos y con nuestro prójimo...”

La oración continúa con el pedido para que los líderes y soldados del ejército cristiano sean fortalecidos con la gracia de Dios, con el espíritu y el coraje de los héroes del Antiguo Testamento, para así ellos poder reducir a cero a los enemigos del nombre cristiano y manifestar el poder de Dios. Que Dios contemple la fe, esperanza y caridad de los soldados cristianos. En Su nombre, Marco los bendecirá en el camino de ellos a la batalla. Que Dios contenga el brazo de Su ira en suspenso sobre todos ellos, y que Sus enemigos sepan que no hay otro Dios más que Él. Como Moisés, Marco levantará sus brazos para bendecir a los soldados cristianos. Que Dios les conceda a ellos la victoria, y la ruina de los enemigos de Él y de ellos, Amén.

¡Cuán políticamente incorrecto! “Perros” y “puercos” – ¡Cuán racista! ¡Intolerable! Pero el hecho es que Dios les concedió a los cristianos una sensacional victoria que arrojó de vuelta a los Musulmanes por 300 años. Ahora retornaron. Y, esta vez, no queda prácticamente ningún arrepentimiento que sepa invocar a Dios Todopoderoso . . .


Kyrie eleison.





_______________________________________


Fuente:

https://eccechristianus.wordpress.co...ieles-rabidos/

Pues brua, no olvides que el anglosionismo es el enemigo primero de Occidente.Con lo cual no es de extrañar.Esto ha sido como el 11-S: un auto-atentado (esta vez indirectamente pero el 11-S fue directamente) para justificar la intervención en Siria (Francia nada más llegar aprovechó su excusa de luchar contra el ISIS para soltarle un bombazo a una población civil).

Ufff, aquí no puedo alagar tanto su comentario, ReynoDeGranada. Nunca me parecieron creíbles ese tipo de teorías conspirativas. Le parece a usted que es necesario para esos países cometer ese tipo de masacres contra sus propias gentes para poder invadir a otros? No sería mucho más fácil inventar cualquier tipo de escusa?

Fíjate de hecho como el ISIS no ataca Israel

Eso no lo entendí. El ISIS no es el servicio de inteligencia de Israel? Por qué atacaría a su propio país?

http://www.bibliaytradicion.wordpres...a-10-nov-2015/

Iniciado por brua

Ufff, aquí no puedo alagar tanto su comentario, ReynoDeGranada. Nunca me parecieron creíbles ese tipo de teorías conspirativas. Le parece a usted que es necesario para esos países cometer ese tipo de masacres contra sus propias gentes para poder invadir a otros? No sería mucho más fácil inventar cualquier tipo de escusa?

Eso no lo entendí. El ISIS no es el servicio de inteligencia de Israel? Por qué atacaría a su propio país?

Hace 12 años ocurrieron los atentados de Madrid y entonces corrió una especie de consigna conspirativa o "conspiranoica", según la cual PSOE significaba Principales Sospechosos del Once Eme". Lo cierto es que ISIS significa otra cosa aunque se haga coincidir los términos del acrónimo con la "traducción" de Reynodegranada.

ISIS se ha ido transformando, primero era EIL o Estado Islámico de Irak. Después a medida que se fue extendiendo se convirtió en ISIL o Estado islámico de Iraq y Levante en sus siglas en Inglés. Para, finalmente, surgir ISIS o traducción inglesa de la siglas árabes que resumen el siguiente nombre: al-Dawla al-Islamiya fi al-Iraq wa al-Sham, cuya traducción es Estado Islámico en Irak y al-Sham que aspira a la implantación de un califato que abarque desde Turquía hasta Egipto, pasando por Siria, Líbano, Jordania y el territorio de Israel, obviamente habiendo hecho desaparecer físicamente dicho Estado.

Iniciado por brua

Ufff, aquí no puedo alagar tanto su comentario, ReynoDeGranada. Nunca me parecieron creíbles ese tipo de teorías conspirativas. Le parece a usted que es necesario para esos países cometer ese tipo de masacres contra sus propias gentes para poder invadir a otros? No sería mucho más fácil inventar cualquier tipo de escusa?



Eso no lo entendí. El ISIS no es el servicio de inteligencia de Israel? Por qué atacaría a su propio país?

Pues mira brua, aprovechando que han pasado un artículo de monseñor Williamson, te dejo un sermón suyo sobre el 11-S:
https://m.youtube.com/watch?v=-7EcmmAaJ4Q
En mi opinión hay una serie de diferencias como te decía con el 11-S (Bush aprovecha para decretar la 'Patriot Act' y declarar la guerra a Irak) como te decía, ese fue provocado directamente.Este ha sido indirectamente, tal que así:
1-EEUU,Israel, la Unión Europea, etc... Financian al ISIS, cuyos miembros son "rebeldes demócratas de las primaveras árabes"
2-A EEUU y cia se les va de las manos y ahora los del ISIS son "radicales islámicos yihadistas"
3-Mediante la entrada de los "pobrecitos refugiados" se introduce en Europa una quinta columna del Islam que acaba provocando el atentado.
Conspiracionistas son más bien aquellos que se creen a pies juntillas cada teoría que se encuentran en Internet y acaban siendo igual de esclavos que los que se creen la versión oficial de los hechos.Y aquí hay que tener presente que suele usarse la palabra 'conspiranoico' para meter en el mismo saco al que se cuestiona algo e intenta llegar al fondo del asunto que el que lleva un gorro de papel de plata para que no le laven el cerebro, de manera que así se desacredite al primero.

Lo segundo, bueno, no es exactamente así.Los servicios secretos de Israel son la Mossad, pero el nombre del ISIS se le puso de tal manera que sus siglas coincidiesen con aquellas que dije antes.También el nombre de Daesh era una palabra árabe con una connotación negativa que ahora no recuerdo.Lo que me refería es que fíjate cómo mientras aquí en Europa perpetran masacres y en el Próximo Oriente incluso contra musulmanes, y mira cómo teniendo a tiro de piedra a Israel no lo atacan porque "Alá no se lo ha ordenado" (palabras textuales que dijo un líder suyo) lo cual es una prueba más que clara de quién está detrás de todo el apoyo tanto logístico, como financiero, como militar... que se le ha proporcionado.

Saludos en Xto.

El nombre Daesh o Da'ish significa lo mismo que ISIS, siendo el primero que usaron ellos mismos, pero al parecer, no sé si la grafía o el sonido nada más, en árabe tiene una connotación peyorativa y por eso lo abandonaron.

Pienso que este artículo es interesante a efectos de entender algunas razones -no necesariamente las más importantes, ni las únicas-, por las que ISIS no ha atacado a Israel todavía. Aun siendo una opinión nada más, me parece que es muy oportuno entender qué es lo que pasa por la mente de los dirigentes y los yihadistas, y es que pienso que nosotros enfocamos la cuestión con mentalidad occidental, algo inevitable queramos o no.



¿Por qué no está el Estado Islámico combatiendo a Israel?



Artículos de Opinión | Por Radwan Mortada | 07-08-2014 |

El implacable asalto israelí contra Gaza todavía no ha parado. Pero incluso mientras la cifra de muertos ha superado ya 1600, el Estado Islámico (IS) y su "califato" de reciente creación no ha movido ni un músculo, ni se espera que lo hagan pronto. ¿Entonces por qué está IS - antes conocido como el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS) - no lucha contra Israel? Cambiaría algo si sus combatientes tuvieran acceso a las fronteras con la Palestina ocupada?

Mientras que la maquinaria militar israelí estaba masacrando gente en Gaza - y en medio de la euforia entre algunos yihadistas sobre la noticia del anuncio de un "califato islámico" - se publicaron imágenes de vídeo de individuos enmascarados disparando cohetes hacia Israel que fueron atribuida a SI. Muchos aplaudieron por lo que vieron como la respuesta del "Califato de los musulmanes" a las llamadas de auxilio de la población de Gaza, también creyendo que el "califato" estaba muy cerca de la liberación de Jerusalén. Pero la euforia no duró mucho tiempo.

El video resultó ser de un material antiguo que data de 2012, grabada por el grupo militante conocido como el Consejo de la Shura Mujahideen, y fue reutilizado para ser atribuido a SI. Activistas de los medios sociales afiliados a IS como Turujman al-Asawirti también se apresuraron a cuestionar la autenticidad del vídeo atribuido a su grupo.

Al-Akhbar tenía una serie de preguntas para los partidarios de SI de Líbano, Siria e Irak, entre ellas las siguientes: ¿ Por qué IS mantiene su distancia de los acontecimientos en Palestina ?

¿ No son los habitantes de Gaza musulmanes después de todo ? ¿ Esta postura no refuerza la premisa de que existe un vínculo oculto entre sionismo y salafista-yihadismo que tranquiliza a Israel, o es la geografía el único culpable de su falta de acción?

En un discurso del líder de IS, Abu Bakr al-Baghdadi, después de que se autoinstalara como califa de los musulmanes, habló sobre el terror infligido a Palestina, pero lo hizo sólo de pasada, en el contexto más amplio del terror al que los musulmanes hacen frente alrededor del mundo.

Antes de él, en la época del líder de al-Qaeda, Osama bin Laden, la actitud yihadista sobre Palestina también fue polémica. ¿ Por qué los yihadistas nunca declararon Palestina un lugar para su jihad?

En efecto, el actual líder del yihadismo mundial, jeque Ayman al-Zawahiri, tenía una posición interesante, abordando el tema desde el ángulo de las prioridades sobre la base de "Dar al-Kufr y Dar al-Islam", o sea, la morada de la incredulidad y de la morada de la creencia en la tradición yihadista. Zawahiri afirma que la lucha en Palestina debe ser sobre la base de que es una morada del Islam, y que, por tanto, su liberación es un deber para todo musulmán, como dijo en su discurso "Verdades sobre el conflicto entre el Islam y la infidelidad" en 2007. Pero a pesar de esto, Palestina se mantiene en el fondo de la lista de prioridades de la mayoría de los yihadistas.

De hecho, la mayoría de los partidarios del salafismo-yihadismo creen que "los chiítas son más peligrosos que los Judios." En esencia, ellos creen que la liberación de Palestina es irrelevante sin el establecimiento del califato en los países vecinos de Palestina primero.

Fuentes vinculadas a IS dijeron a Al-Akhbar, "La guerra final que liberará Palestina será dirigida por el califato, precedida por el establecimiento de este estado en el Levante y en Irak," sobre la base de los dichos que ellos atribuyen al Profeta Mahoma. Las fuentes añaden, "solo Allah sabe lo mucho que los soldados del califato anhelan por saltarse las etapas necesarias y combatir los Judios en Palestina, pero el que apresura algo antes de que llegue su momento, será castigado al serle negado dicho anhelo ."

Las fuentes, que se situan en la provincia de Raqqa en Siria, enumeran estas etapas necesarias, diciendo: "La prioridad es liberar Bagdad, luego ir a Damasco y liberar todo el Levante, antes de la liberación de Palestina."

Este es el principio que se siguen los soldados del IS: ". La lucha contra los apóstatas cercanos es más importante que la lucha contra los infieles lejanos" Para justificar esto, se basan en las guerras de Apostasía iniciadas por el califa Abu Bakr (contra los musulmanes que renunciaron a su religión después de la muerte de Profeta Mahoma), quien hizo de ello una prioridad sobre la lucha contra los infieles y conquistas del Islam.

De acuerdo con los combatientes de SI, los seguidores de todas las sectas islámicas que no se someten a su "califa", o son "apóstatas o gente equivocada, que deben ser combatidas y muertas, obligadas a arrepentirse y dejarse guiar”, o “ser liberados de la dominación apóstata” "Un jihadista añade aquí:" Nosotros los seguidores de este camino seguimos la sharia, no los caprichos de los hombres ", agregando que el Profeta Mahoma había luchado primero contra Quraysh (tribu árabe que controlaba la Meca) antes de pasar a luchar contra los Judios de Banu Qurayza.

Estos argumentos basados ​​en la sharia son "reforzados" por la realidad sobre el terreno. Un jihadista argumenta, "Nadie puede iniciar una batalla en contra de Israel, sino a través de las fronteras directas." El yihadista luego añade con sorna, "Ciertamente, los muyahidines no serán capaces de bombardear Israel por aire", antes de decir, "IS todavía está lejos de Israel. Si llega a Jordania y al sur de Siria (el Golán y Quneitra), entonces las cosas serían diferentes ".

Los yihadistas basan su visión en su percepción de que "Siria, Líbano, Egipto y Jordania todos colaboran con Israel", y argumentan que cualquier ataque que ellos iniciaran sería detenido por lo que ellos llaman los regímenes "idolatras" en nombre de la seguridad. Un jihadista opina: "Dado que los países vecinos de Israel no disparan una sola bala contra Israel, esto significa que no quieren una confrontación con Israel. Cualquier intento de utilizar su territorio para atacar a Israel significa automáticamente un enfrentamiento con estos regímenes. Por lo tanto, primero tenemos que purgar estos países para llegar a Israel. "

Los yihadistas afiliados a IS concluyen que la enemistad que los países árabes y los grupos árabes tienen con Israel están en las palabras y no en hechos, es decir, sólo en la política y las consignas. Mientras este sea el caso, cualquier grupo que quiere operar afrontará estos regímenes. Como prueba de su afirmación, los yihadistas dan el ejemplo de las operaciones de las Abdullah Azzam Brigadas del sur del Líbano, y la posterior ofensiva contra los miembros de este grupo después de que dispararan cohetes contra Israel. Por esta razón, estos yihadistas consideran que la prioridad es ampliar su Estado gradualmente, y que todo lo demás no tiene sentido y es ilógico.

En cuanto a las operaciones suicidas, dijeron los yihadistas, "Esto está sobre la mesa, pero el tiempo para ello aún no ha llegado."



FUENTE: "Al-akhbar" diario libanés.

Atendiendo a lo que pregunta brua, le diré que todo lo relacionado con este asunto está lleno de propaganda, con lo que se hace difícil encontrar la verdad. Por Internet circulan todo tipo de mitos propagandísticos y teorías conspirativas que falsean la realidad. Muchos internautas viven en una especie de realidad paralela y llegan a creer cosas bastante absurdas casi como artículo de fe. A título de ejemplo, cito algunos mitos e intento aclarar cuál es la realidad en la celda derecha:

Mito	Realidad
El Daesh lo creó Israel o EE.UU.	El Daesh es una guerrilla que surge de la invasión estadounidense de Irak (entonces se llamaba "Al Qaeda en Irak") y de la implantación de un Gobierno sectario chií que persigue a los suníes. De ahí se extiende a Siria.
El Daesh es financiado por Israel, EE.UU., Europa, Arabia Saudí, Catar, EAU, etc.	El Daesh se autofinancia, sobre todo mediante la venta del petróleo. Cuando era un grupúsculo apenas conocido se financiaba mediante secuestros y extorsiones en la zona de Mosul. Se especula con que pueda recibir financiación adicional de magnates del Golfo, pero --que yo sepa-- no hay nada probado y tampoco sería determinante el dinero que recibiese por esta vía.
Francia bombardea al Daesh sólo ahora que se produjo el atentado de París	Desde el 19 septiembre de 2014 Francia viene participando en los bombardeos a las posiciones del Daesh en Irak (Operación Chammal). En septiembre de este año se une también a los bombardeos sobre posiciones del Daesh en Siria.
La llamada "coalición internacional" (integrada, entre otros, por EE.UU. y Francia) bombardea a Assad.	La "coalición internacional" bombardea posiciones del Daesh y además lo hace de manera coordinada con Assad y con el Gobierno de Irak, como no podía ser de otra manera, pese a que cierta retórica oficial no termine de reconocer abiertamente el hecho.
Rusia ha entrado en Siria para combatir a EE.UU.	Rusia no combate a EE.UU. en Siria. De hecho, ambas potencias actúan de manera coordinada en Siria, como no podía ser de otra forma si quieren evitar incidentes. En la práctica están en el mismo bando: el de los que combaten al Daesh, que es el enemigo principal. Las divergencias surgen porque EE.UU. prefiere centrar los bombardeos en el Daesh y Al Nusra, mientras que Rusia, además de estos dos grupos, quiere bombardear también a los diversos grupos que integraban antiguamente el Frente Islámico y al Ejército Sirio Libre. Pero se van acercando posiciones y Rusia está en contacto con esos grupos para coordinarse con ellos también (veánse ejemplo1 y ejemplo2). Otra divergencia es que EE.UU. preferiría que Assad dejase el Gobierno, mientras que Rusia se opone a ello. Pero nuevamente se van acercando posiciones y ni para EE.UU. es tan prioritario que se vaya Assad, ni Rusia se cierra a una salida de Assad con tal de que se salvaguarden sus intereses.

No es mi interés entablar una polémica sobre este tema que mueve tantas pasiones. He puesto algunos ejemplos de los que yo creo que son mitos. Si alguien cree que, lejos de ser mitos, son realidades y que soy yo el que está confundido por la propaganda de Internet, está en su derecho.

* * *

Sobre el atentado en París, de los artículos que he leído el único que a mi juicio merece la pena es el de JAVIER GARISOAIN, que pego a continuación. No comparto todo lo que dice este carlista, pero en líneas generales me parece bastante acertado y, sobre todo, animado por un sincero espíritu cristiano, lo que es muy de agradecer en este asunto, en el que tantas veces la religión se usa con fines políticos no muy santos.

* * *

Esto es una guerra. Y no es mi guerra.



Lo que ha sucedido en París este viernes no ha sido terrorismo. Empeñarse en hablar de terrorismo en el caso de los atentados yihadistas no deja de ser una forma de minusvalorar el problema. Ha sido una auténtica acción de guerra. No puede calificarse de otro modo una intervención de comando, instigada por un "estado" extranjero, cuyo resultado ha sido similar al que hubiera tenido un bombardeo. Estoy absolutamente en contra del terrorismo pues me parece guerra sucia. Estoy especialmente en contra del indiscriminado y por la misma razón también estoy en contra de los bombardeos *. Así que dejémonos de eufemismos. Esto es una guerra. Sucia, como no puede ser de otra forma cuando ya no hay caballeros.

Es una guerra entre los fanáticos de una religión falsa y unos gobernantes que dicen que la religión no importa. Estos despertaron a la bestia con la primera guerra de Irak, aquella de las famosas "armas de destrucción masiva" que nunca llegaron a aparecer, aquella que trató de evitar San Juan Pablo II, aquella a la que respondíamos los carlistas diciendo "Guerra no... aborto tampoco". Y lo han hecho muy mal desde entonces. Han desestabilizado una decena de países musulmanes posibilitando la llegada al poder de los islamistas radicales que se han impuesto a las masas moderadas. Han llenado Europa de mahometanos a conciencia, para que dejara de ser este continente un conglomerado de reinos cristianos, buscando un pluralismo que en teoría iba a facilitarles la manipulación de las masas desarraigadas pero que puede que se les haya ido de las manos. O no. Liberales radicales, llevan mucho tiempo diciéndonos que la religión no importa, que en el mejor de los casos la moral es un asunto para la conciencia individual, que las leyes son otra cosa. Nos piden demasiado a los creyentes. Nos piden que actuemos como si el motor de nuestra vida fuera el aditamento menos importante de todos. Y por eso al final se están encontrando sin moralidad y sin legalidad y enzarzados en una guerra absolutamente imprevisible.

Ahora, ante actos de guerra como la última batalla de París se levantan con ira para ejecutar su venganza contra los nuevos almohades del E.I. Pero esto no son Las Navas de Tolosa ni Lepanto. Los gobiernos de la OTAN no van a lanzar una cruzada en defensa de la fe cristiana sino de su nihilismo y su relativismo. Hasta es posible -ojo- que traten de manipular a la Iglesia desempolvando cruces y discursos pseudorreligiosos como acaban de hacer en la catedral de Notre-Dame, como hizo el tirano Stalin cuando necesitaba hablar de la Santa Rusia en sus arengas.

Si acaban con los yijadistas me alegraré pero seguiré en guardia, vigilante contra el Nuevo Orden Mundial y sus corifeos porque se que los ideólogos progres no odian a Mahoma -que está muerto- sino a Jesucristo -que vive-.

*****************

* Por cierto, sobre los bombardeos... ¿Quién puede decir que sea peor arrojar una bomba con la mano que lanzar una bomba desde un avión? Cuando comenzaron los modernos bombardeos aéreos, en los inicios de la primera guerra mundial, hubo un debate ético que se cerró demasiado pronto, como si el acto de bombardear a toda la población enemiga fuera un peldaño inevitable en la evolución del arte de la guerra. Siempre he pensado que el aumento de la distancia física entre los contendientes no hace más civilizadas las guerras sino más inhumanas si cabe. Dar una cuchillada a un enemigo que te mira a los ojos es un acto deplorable pero infinitamente más humano que lanzar un misil por medio de un dron mientras se sorbe un café americano a 5.000 kilómetros de la explosión. Además, para trabajar con drones o en un bombardero sirve cualquier perfecto cobarde y se puede no creer en nada. Y a quienes argumentan que a pesar de los frecuentes "daños colaterales" los bombardeos del siglo XXI son más selectivos les diría que lo más selectivo del mundo es la carta bomba y que no por ello debe ser alabado este método.

Fuente del artículo: El blog de Javier Garisoain: Esto es una guerra. Y no es mi guerra.

En esta ocasión no estoy del todo de acuerdo con Barraycoa. Creo que respecto a lo de Siria e Irak no podemos permanecer al margen con la excusa de que no es nuestra guerra, mientras se extermina el cristianismo en Oriente Próximo. Sin duda hay más de dos o tres contendientes, pero siempre hay un bando al que apoyar: el que proteja a los cristianos. Yo sí considero que el atentado de París es terrorismo. Si fuera una acción bélica habría que ver cuál ha sido el objetivo táctico militar perseguido con dicha acción/masacre de civiles. La única consecuencia ha sido que Francia se involucre más en Siria. A mi modo de ver, no se perseguía otra cosa que hacer propaganda. ¿Reclutar a más combatientes mahometanos en Europa? No creo que les compense, la verdad. Es terrorismo puro y duro según el viejo modelo anarquista de sembrar terror y caos, sin más.

Iniciado por Rodrigo

. Creo que respecto a lo de Siria e Irak no podemos permanecer al margen con la excusa de que no es nuestra guerra, mientras se extermina el cristianismo en Oriente Próximo.

Indudablemente no es posible mantenerse al margen cuando la extensión e intensidad de un conflicto, -o de un problema, en cualquier ámbito familiar, social o nacional-, tiene un gran alcance, como en el caso de todo lo que acontece en Oriente Medio que es la zona más caliente del mundo.

Sin duda hay más de dos o tres contendientes, pero siempre hay un bando al que apoyar: el que proteja a los cristianos.

La cuestión es saber si hay alguno que, en efecto, los proteja. Además, y pienso que es algo a tener muy en cuenta y suele pasar desapercibido, es que en las potencias occidentales es donde más cristianos hay, siendo muchos de ellos parte del conflicto.

Yo sí considero que el atentado de París es terrorismo. Si fuera una acción bélica habría que ver cuál ha sido el objetivo táctico militar perseguido con dicha acción/masacre de civiles. La única consecuencia ha sido que Francia se involucre más en Siria.

Hay que tener precaución con lo de catalogar esos actos criminales sólo como terrorismo. sería muy claro si detrás estuviesen grupos armados organizados aunque muy minoritarios. Pero la cuestión cambia cuando esos terroristas pertenecen a un territorio definido, con gobierno propio, con FFAA regulares, financiación propia que no procede de asaltos a bancos o extorsiones a empresarios y otras fuentes similares, sino del producto de la venta de petróleo (500 millones de dólares diarios). Por tanto, e independientemente de que se trate de un Estado sin reconocimiento internacional alguno, esos terroristas son "combatientes". Esta denominación la empleo "a priori", pues en base a los textos de los tratados de Ginebra, ya sobre la Convención del combatiente, enmarcada en la más conocida sobre prisioneros de guerra, los actos de París constituyen actos de terrorismo al ser llevados a cabo sin mediar declaración previa de guerra y los yihadistas no ir uniformados e identificados, así como en la retaguardia o "detrás" de las líneas enemigas. En tal caso, y acorde con las leyes internacionales de guerra, es perfectamente legítimo ejecutarlos. Aunque no he escuchado nada al respecto, fuera de las noticias tan rápidas del "toma y daca" al que asistimos, lo cierto es que el asunto requiere un tratamiento legislativo que no se está planteando y la cuestión es mucho más grave de lo que se quiere dar a entender.

A mi modo de ver, no se perseguía otra cosa que hacer propaganda. ¿Reclutar a más combatientes mahometanos en Europa? No creo que les compense, la verdad. Es terrorismo puro y duro según el viejo modelo anarquista de sembrar terror y caos, sin más.

Esas no son mis impresiones, si analizas el artículo del diario libanés de las razones por las que el ISIS no está atacando a Israel, podrás deducir cual es la mentalidad de estos islamistas y qué buscan realmente. En cuanto a compensar, no sé que decirte, pero hoy he podido escuchar lo que ha pasado en el partido de fútbol Turquía-Grecia y pese a que la Prensa lo ha querido minimizar, es realmente preocupante el avance que está teniendo la propaganda del ISIS al grito de "Alá es grande".

Pitos y abucheos en el minuto de silencio por las víctimas de París en el Turquía-Grecia - 20minutos.es

Quiero agradecerles a todos los que han intervenido. Me han ayudado mucho en la comprensión del tema, y ya me siento más al tanto del mismo. Seguiré estudiándolo. Gracias.

Quizá se podría sacar una conclusión equivocada de lo que comenté, así que añado una cosa para completar el cuadro. En los primeros momentos, Francia apoyó a los rebeldes y, por lo tanto, contribuyó a desestabilizar Siria. El Daesh aprovechó esta desestabilización para introducirse en Siria procedente de Irak. Además, es posible que algunos batallones del Ejército Sirio Libre se pasasen al Daesh, o que este último obtuviese armas de sus enfrentamientos con el Ejército Sirio Libre. Por lo tanto, no es descabellado decir que Francia de alguna manera se ha buscado el atentado al haber alimentado indirectamente a la bestia y haber jugado a desestabilizar Siria. De ahí que en estos últimos días haya circulado esta viñeta:



Lo mismo se podría aplicar a Estados Unidos. En lo que no estoy de acuerdo es en la afirmación de que EE.UU. o Francia hayan creado el Daesh, lo financien o tengan algún interés en que triunfe. Creo que en estos últimos meses se ha visto claro que el gran enemigo de todos es el Daesh, lo que no les hace buenos a estos terroristas. Por otra parte, Francia ya actúa en Siria de manera coordinada con Rusia y parece que con Estados Unidos se van solucionado los pequeños roces:

• Una mala noticia para el Estado Islámico: Rusia y Francia unen sus fuerzas - RT
• La OTAN por fin lo reconoce: "Rusia puede desempeñar un papel constructivo en la crisis siria" - RT
  
• Hollande: Rusia, EE.UU. y Francia formarán una amplia coalición que "dará un golpe definitivo al EI" - RT

"El panarabismo propugna por tanto una unión de todas las naciones árabes [...] Una unión de países árabes sería un obstáculo para una dominación del espacio conocido como Pentalasia [...] ¿Qué hacer entonces? Fomentar la división de las naciones árabes (el plan Yinon). Crear estados en la zona manejables para el anglosionismo [...] . Por tanto, anglosionismo e Islam se dan la mano: mientras el objetivo del panarabismo es unir a todos los árabes, sean cristianos o musulmanes, el anglosionismo y su peón el Islam buscan la división (choque de civilizaciones)]."

Fuente: Intervención de ReynoDeGranada

"Han desestabilizado una decena de países musulmanes posibilitando la llegada al poder de los islamistas radicales que se han impuesto a las masas moderadas."

Fuente: El blog de Javier Garisoain: Esto es una guerra. Y no es mi guerra.

Pues bien, con esas dos intervenciones se me ha aclarado bastante el panorama, y ya he dado el correspondiente agradecimiento.

A ver si comprendí: El panarabismo quiere la unión de los árabes; al anglosionismo no le conviene por cuestiones geoestratégicas, y por ende incita la desunión y el derrocamiento de los gobiernos fuertes y autárquicos mediante las guerras, aliádose al Islam, que tampoco quiere la unión. Así, derrocados los gobiernos, han llegado al poder sectores radicales del Islam, en un principio aliados del anglosionismo, mas ahora revelados al encontrarse fuertes y puestos en su contra. Por ello, el atentado a Francia y el resto de los atentados a Occidente.

Es así? He entendido bien?

Lo que me queda la duda es si los atentados de Al Qaeda también entran en el ámbito de este panorama, a pesar de ser anteriores.

Desde ya les agradezco nuevamente.

¿Esos cuadros no son uno sólo repetidos varias veces? es que es lo que me están pareciendo. Además, la fuente que apenas se ve es: Infoantifa, o sea, no digo nada a lo que huele y, por último, creo que el argumento falla, en la "desobediencia" a los Estados Unidos habría que incluir también a Irán y, sin embargo, allíno hay actividad del ISIS.

Yo vengo a insistir en el análisis de contenido del artículo del diario libanés que reproduje en el #42. Personalmente creo que la obsesión con las torpezas occidentales están desviando la atención de la verdadera naturaleza del problema. Es obvio que Occidente, como también Rusia y, que no quepa duda, de un modo creciente se irá incorporando China así como la India, tienen grandes intereses económicos en la zona. Al tiempo es el punto más caliente del mundo, con lo que no es de sorprender que se produzcan toda clase de tropelías fomentadas por unos y por otros. ¿Acaso pensaría alguien que está sucediendo todo esto si en la región no hubiese petróleo? Más todavía, ¿acaso es creíble un escenario de guerra en la zona si de pronto se aplicasen nuevas tecnologías no basadas en el petróleo? Más aún, ¿porqué no ha empezado ya una guerra generalizada?

Desde mi punto de vista no hay desobediencia a Estados Unidos que valga, lo que hay es un negocio de unos y otros. A nadie en su sano juicio se le escapa que una guerra generalizada en la región sería algo catastrófico para todos, salvo para cuatro pirados que creen fielmente unos textos y están convencidos de vivir en SU Edad Media. Y el problema es otro que, mientras el status quo se mantenga así y no se salga de madre, no representa un serio peligro..., por ahora.

Se está negando desde diversas fuentes que las actividades de ISIS no es una guerra de religión. Pues yo afirmo que si, que lo es, pero que no interesa conceptuarla de ese modo por las brutales implicaciones que conllevarían. ¿Y en qué me fundamento para afirmar esto? Pues lo hago en unas líneas de un librito que tengo en casa. Su ventaja es que estás editado hace muchos años y es muy anterior a Internet, a la influencia de la Prensa moderna, incluso anterior al interés actual por la región. Y esa antigüedad es la que le da más valor para el análisis. Se titula Islamismo, su autor es Margoliouth un profesor de Oxford, y está editado por LABOR en 1926, Sección VI. "CIENCIAS HISTÓRICAS", nº 38.

En su capítulo III, El Estado Islámico, página 63, se puede leer:

"...el sistema musulmán original consistía en hacer de sus adeptos soldados-sacerdotes, es decir, combinar la casta sacerdotal con la guerrera. La suma de tiempo y de esfuerzo que debía consagrar diaria y anualmente a ejercicios religiosos, hacía de cada musulmán un sacerdote; no eran necesarias órdenes religiosas. Por otro lado, todo musulmán había de estar siempre apercibido a la guerra santa; la milicia no era una carrera, sino una vida."

Analícense estos términos y compárense con la mentalidad, actitud y vida de los yihadistas. Hay que recordar nuevamente, que el Estado Islámico es un Estado de verdad, aunque no tenga reconocimiento internacional y aunque sea un Estado diferente de los demás. Quizás para la teoría administrativista tenga fallos teóricos, es decir, que no cumpla con todos los criterios que habitualmente se suelen considerar para aceptar que sus estructuras le confieren el estatus de Estado. Pero lo cierto es que tiene territorio, población, soberanía sobre 8 millones de individuos y administración. Lo que significa que los elementos básicos si se dan, además, tiene sistema impositivo, un sistema judicial basado en la Sharía (aunque nos parezca brutal) y FFAA organizadas.

Si se extendiese a todo el territorio al que aspiran inicialmente: Turquía, Irak, Siria, Líbano, Jordania, Palestina y Egipto, tendríamos la III guerra mundial sin dudarlo ni un momento. Tanto en superficie como en demografía, ¿quién los podría detener? O se enfoca así, o en mi opinión cualquier iniciativa estará condenada al fracaso.

Iniciado por Valmadian

¿Esos cuadros no son uno sólo repetidos varias veces? es que es lo que me están pareciendo. Además, la fuente que apenas se ve es: Infoantifa, o sea, no digo nada a lo que huele y, por último, creo que el argumento falla, en la "desobediencia" a los Estados Unidos habría que incluir también a Irán y, sin embargo, allíno hay actividad del ISIS.

Sí, Valmadian, la foto se me repitió varias veces e intenté quitar las sobrantes, pero no sabía como hacerlo.No me responsabilizo yo de la fuente, a mí me la pasaron, y la verdad es la verdad la diga Agamenón o la diga su porquero.Para una vez que los "antifaces" no mienten yo no les voy a quitar la razón.
No te quepa duda que detrás de Siria va Irán, precisamente uno de los objetivos del ISIS allí es azuzar las diferencias entre chiíes y suníes para provocar conflicto, cosa que en Líbano o Siria han conseguido.Si no, ¿por qué crees que EEUU y cía. están todo el santo día con la energía atómica de Irán (y bien es sabido la independencia económica que proporciona la energía nuclear)?


En cuanto a lo que ha dicho brua, así es, y al Qaeda también entra dentro de este conflicto.De hecho, en Siria combate del lado rebelde al Nusra, una rama de al Qaeda.Con Bin Laden pasó lo mismo, en principio los yankis financiaron a los talibanes en Afganistán para luchar contra los soviéticos, fíjate cómo por ejemplo en la película de Rambo III, que se hizo en aquella época, los talibanes son los buenos... Si se hubiese hecho en los 2000, serían los villanos.

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Sí, Valmadian, la foto se me repitió varias veces e intenté quitar las sobrantes, pero no sabía como hacerlo.No me responsabilizo yo de la fuente, a mí me la pasaron,

Ya me parecía y es que he estado un rato buscando las semejanzas y las diferencias y claro no las había...

y la verdad es la verdad la diga Agamenón o la diga su porquero.Para una vez que los "antifaces" no mienten yo no les voy a quitar la razón.

Cuando hace la tira de tiempo yo vivía aún en Madrid, un día andando cerca del Pº del Prado, se me acercó una chica "antifaz" que estaba vendiendo uno de sus panfletos. No recuerdo ni la cabecera, ni la portada. Pero si recuerdo que en la parte superior de la hoja se veía la caricatura de unos misiles con la bandera yanqui apuntando a una Península Ibérica un tanto deformada -cuestión de espacio-, le señalé el dibujo y le dije: "Os falta otro cohete más, éste con una hoz y un martillo". Si consideramos que por aquel entonces yo tenía fresco el servicio militar y sabíamos cosas, ciertas cosas, pues me pareció un eufemismo la caricatura. Un día mienten y al siguiente manipulan, para volver a mentir y volver a manipular, como si lo hicieran a cuadros de ajedrez. Así les pasa lo que al pastor bromista, que cuando llegó el lobo de verdad nadie le hizo ni caso.

No te quepa duda que detrás de Siria va Irán, precisamente uno de los objetivos del ISIS allí es azuzar las diferencias entre chiíes y suníes para provocar conflicto, cosa que en Líbano o Siria han conseguido

El mayor riesgo no está en que vayan a por Irán, sino que éste vaya a por ellos y se meriende Irak, porque la guerra con Arabia Saudí está garantizada. Y ahí si, USA la apoyaría sin reservas cuando es el Estado más terrorista del mundo. He insistido en el artículo del diario libanés, porque da las claves de lo que va a pasar, o puede pasar si no se pone remedio. Y he citado esa frase de uno de los estudiosos más serios del mundo musulmán, Margoliouth, hoy desconocido a pesar de ser autor de diversas obras sobre el Islam, porque expresa perfectamente que los yihadistas se consideran guerreros no como carrera, sino por toda la vida, y su objetivo primero es recuperar el Islam. Después el panarabismo no será nada complicado porque será uno sólo compuesto por cientos de millones, y nosotros los tenemos metidos en casa. Mientras tanto los "antifaces", haciendo el chorra como siempre, apoyan a esta gente sin empacho alguno, ¿razón? su anticristianismo.

Si no, ¿por qué crees que EEUU y cía. están todo el santo día con la energía atómica de Irán (y bien es sabido la independencia económica que proporciona la energía nuclear)?

Sobre el tema del uranio enriquecido ya llegaron a un acuerdo, es decir, eso ahora es agua pasada. Todos han quedado bien y punto.

En cuanto a lo que ha dicho brua, así es, y al Qaeda también entra dentro de este conflicto.De hecho, en Siria combate del lado rebelde al Nusra, una rama de al Qaeda.Con Bin Laden pasó lo mismo, en principio los yankis financiaron a los talibanes en Afganistán para luchar contra los soviéticos, fíjate cómo por ejemplo en la película de Rambo III, que se hizo en aquella época, los talibanes son los buenos... Si se hubiese hecho en los 2000, serían los villanos.

Ya, si, y también Sadam Hussein fue de los "buenos" en su día hasta que se le ocurrió hacer una trastada: según se dice pensó en cambiar el patrón dólar por el patrón euro que entonces estaba empezando y amenazaba al dólar. Pero vete a saber si eso fue cierto.

Cuando yo era "pequeñito", existía una cosa que se llamaba "radio macuto", que era una especie de cajón de sastre en el que había de todo. Entonces no existía Internet y la informática usaba sistemas como el COBOL y las tarjetas perforadas. El equivalente a una "tablet" ocupaba una habitación y un PC de 4 Teras un edificio. Así que la rumorología funcionaba más de boca-oído, pero hoy gracias a la red mundial ya no se sabe donde está nada de nada, o todo es verdad o todo es mentira. Y yo me inclino por esta segunda opción, así he llegado a la conclusión de que nada que circule por Internet es cierto, no al menos "a priori", me he vuelto tremendamente escéptico y busco siempre el indicio que pasa desapercibido, por que ese suele ser el que da la verdad.

Aun así, todo el juego de alianzas que hay sobre el terreno en Oriente Medio, no es otra cosa que la versión contemporánea de lo que ya sucedió durante Las Cruzadas. Cualquier libro temático serio muestra sorprendentes paralelismos.

Saludos en Xto.