Tema: Quién no puede suceder en la Monarquía Española

Quiero agradecer a Irmao de Cá (disculpe por no escribir su nombre correctamente, no sé como encontrar en el teclado como escribir el carácter) por su completa y excelente respuesta. También quisiera aclarar que estoy de acuerdo con usted en cuanto a la monarquía constitucional, esa parte del post no tenía intención de comentarla, quizás debí haberla dejado fuera de la cita. La parte de su post original que quería comentar era solamente la referente a Juan Carlos y la legitimidad de sangre y ejercicio.

Debo admitir que mi principal interés es la historia y no el derecho, y por lo tanto no conozco con detalle las leyes que rigen en españa (o portugal) las sucesiones dinásticas. Si bien conocá la diferencia entre la legitimidad de sangre, y la de ejercicio, no sé hasta que punto viene definido, que un monarca pierde una o la otra. La legitimidad de sangre es sencilla, cuando no se es descendiente por sangre de la dinastía original, se pierde la legitimidad de sangre. Pero en mi humilde opinión la de ejercicio es más complicada, o al menos yo no conozco ningún criterio, mas o menos objetivo (el criterio usado para la legitimidad de sangre es completamente objetivo, más hoy en día con los avances científicos que pueden demostrar todo parentesco) que defina cuando un monarca pierde la legitimidad de ejercicio.

Por ponerle un ejemplo, que será solo hipotético. Si Juan Carlos I perdió la legitimidad de ejercicio, como bien dijo usted, por quitar el apoyo a un sector (llamemoslo: no democratico) y darselo a otro (llamemoslo: democratico). Entonces sus descendientes, pierden automaticamente las 2 legitimidades? La de sangre, por lo que yo sé, es imposible perderla mientras uno viva. La de ejercicio, si bien tengo claro como se puede perder (como bien usted describió en el caso de Portugal de Pedro IV, traicionando los intereses su país, que era Portugal, y no Brasil) no sé hasta que punto existe un criterio para quitar esta legitimidad. El rey consigue la legitimidad de ejercicio, por lo general, cuando es aceptado por el órgano que represente al pueblo, sean unas cortes o similar, y dependiendo del tipo de monarquía cuando jura los fueros / leyes del reino o incluso constitución (en una monarquía constitucional eso es lo que hace, aunque hoy en día carezca de poder alguno. Quiero aclarar esto porque en otras monarquías, como la inglesa, hasta el SXX, el monarca seguía teniendo poderes reales pese a ser una monarquía constitucional).

Creo que usted explicó perfectamente su postura, y yo creo que la entendí. Pero me gustaría preguntarle sobre un punto que no me quedó del todo claro. Consideraría usted, que la pérdida de legitimidad por ejercicio es heredable? Por ponerle un ejemplo gráfico y próximo, el actual príncipe Felipe (imaginemos que no ha jurado aún ninguna constitución) conservaría su legitimidad de ejercicio, o la perdería, debido a que su padre, la perdió?

Entiendo que es un tema complicado y le agradezco su paciencia conmigo.

Reke_Ride, estoy de acuerdo con usted en el porqué existe ese "miedo" a iniciar una nueva dinastía. El carlismo (y pérmitame decirle que yo no soy carlista (si bien simpatizo con muchas de sus ideas, no con todas) es un movimiento que hoy en día yo al menos no lo veo lo suficiente desarrollado como para ofrecer una alternativa válida, que la gente vea como positiva y apoye. Con esto quiero decir que la única forma de implantar un sistema no-democrático en una sociedad democrática es, que yo sepa, los únicos ejemplos modernos que conozco son todos intervenciones militares, y posteriormente dictaduras. Quizás sea mi culpa por no haber investigado lo suficiente, pero yo no conozco ningún país que haya vuelto a un sistema monárquico después de uno democrático, y menos pacíficamente. Si me equivoco por favor corríjame. En mi humilde opinión, si el carlismo quiere ofrecer una alternativa real al actual sistema democrático, le queda una tarea titánica por delante, pues va a contrarriente de la tendencia de nuestro tiempo. Le parecerá una tontería, pero el derrocamiento de Sadam Huseim en Iraq para implantar un régimen democrático, además de por los intereses económicos, fue en mi opinión para extender la "democracia" al resto del globo. Si un país (digamos: Egipto) decidiese implantar una monarquía en lugar de la república, cuanto cree que tardarían los americanos o los británicos, en plantarse allí con las tropas de la OTAN para defender "el derecho a la democracia"? Perdonen si me extendí mas de la cuenta.

Iniciado por Bucéfalo

Reke_Ride, estoy de acuerdo con usted en el porqué existe ese "miedo" a iniciar una nueva dinastía. El carlismo (y pérmitame decirle que yo no soy carlista (si bien simpatizo con muchas de sus ideas, no con todas) es un movimiento que hoy en día yo al menos no lo veo lo suficiente desarrollado como para ofrecer una alternativa válida, que la gente vea como positiva y apoye. Con esto quiero decir que la única forma de implantar un sistema no-democrático en una sociedad democrática es, que yo sepa, los únicos ejemplos modernos que conozco son todos intervenciones militares, y posteriormente dictaduras

Está claro que la tarea es titánica si quiere alcanzarse por los cauces democráticos, es decir, participar del ineficaz y contradictorio sistema democrático "inorgánico", con su particocracia, sus listas cerradas, su burocracia y su descentralización para crear otros 19 mini-estados centralizados mas, etc...etc...etc...eso está claro. Pero hay que confiar en la máxima de que la Historia es cíclica y repetitiva, que es una línea ondulada y lo que hoy está arriba, mañana estará abajo y viceversa. Hoy, a comienzos del S. XXI quizá sea una utopía, pero ¿quién te dice que a finales de siglo y comienzos del XXII, no exista el momento propicio y las cosas den un vuelco?

Si no quiere hacerse así, pues la única forma es a la "romana", golpe de estado (no sé con qué, jojo) y dictadura para cambiar de arriba a abajo el sistema (entiendaseme: dictadura concebida, como se hacía en los tiempos de la República - SPQR, para arreglar un estado de cosas calamitoso, y que no se perpetuase en el tiempo ---> 5 o 10 años a lo sumo).

Iniciado por Bucéfalo

Le parecerá una tontería, pero el derrocamiento de Sadam Huseim en Iraq para implantar un régimen democrático, además de por los intereses económicos, fue en mi opinión para extender la "democracia" al resto del globo.

En eso estoy en desacuerdo contigo. EL ÚNICO INTERÉS FUE EL ECONÓMICO: Si no, habrían depuesto a Saddam mucho antes (fíjate que subió al poder en 1979. Durante dos décadas hubo dictadura y a los americanos no les importó lo mas mínimo) en lugar de venderle armas y adiestrar a sus soldados a través de la CIA en la Guerra contra Irán (1980-88)...a la vez que vendían las propias a Jomeini y cía. con la escusa de los rehenes del Líbano (Irán-Contra)...menudos trepas.

Si quieren implantar regimenes democráticos por el Mundo, ya están tardando en invadir China (desde los años 50 se anexionó Tibet por todo el morro) y Corea del Norte....¡uy! que éstos tienen la bomba atómica; mejor no.

El tío Sam no mueve un dedo si no se lo dice antes James Dimon, David Jr. o la "Banca Rothschild"...es decir, tiene que haber petróleo de por medio o nanai. En un trozo de territorio "yermo", ya puede gobernarlo con mano de hierro el mismísimo conde Drácula o la reencarnación de Calígula, que los USA siempre mirarán para otro lado.

Iniciado por Bucéfalo

Quiero agradecer a Irmao de Cá (disculpe por no escribir su nombre correctamente, no sé como encontrar en el teclado como escribir el carácter)

Nada por qué le disculpar. Yo también no consigo escribir aquí la señal "?" al contrario...

Iniciado por Bucéfalo

Consideraría usted, que la pérdida de legitimidad por ejercicio es heredable? Por ponerle un ejemplo gráfico y próximo, el actual príncipe Felipe (imaginemos que no ha jurado aún ninguna constitución) conservaría su legitimidad de ejercicio, o la perdería, debido a que su padre, la perdió?

La pérdida de legitimidad de ejercicio no es transmitida a los herederos. Lo que pasa es que Isabel dicha la II no tenía legitimidad de sangre, porque según las leyes fundamentales que su padre había jurado ante cortes (y que sólo podrían ser derogadas reunidas las cortes) el heredero de la corona sería su hermano menor Don Carlos. De igual modo, en el caso portugués D. Maria dicha la II también no tenía legitimidad de sangre, porque perdida la de ejercicio por su padre, Pedro IV, el heredero debería ser su hermano mayor Pedro, lo que fue destinado para heredero del trono imperial brasileño (y allí vendría a ser Pedro II). Añade el hecho de que Maria, entonces con 3 años de edad, tampoco fue aclamada en Portugal (tampoco vivía aquí!), lo que es una condición de legitimidad sine qua non en Portugal. El legítimo heredero de la corona portuguesa sería D. Miguel - por señal, sobrino de Don Carlos María Isidro. Cuanto al caso que sugiere, lo del príncipe Felipe de Borbón-Grecia, le falta la legitimidad de sangre que ya faltaba a su ancestra Isabel dicha la II. En rigor, Juan Carlos tampoco tiene ilegitimidad de ejercicio: esa cuestión solo se coloca a monarcas que tengan ab initio legitimidad de sangre, lo que no es su caso.

La importancia de la legitimidad de ejercicio en España es evidenciada por Maria Teresa de Bragança y Borbon, Princesa da Beira, en su Carta a los Españoles (escrita en conjunto con Don Josep Caixal i Estradé), por la cual reconoce ilegitimidad de ejercicio a su propio hijo Juan III. El criterio subyacente es que el monarca no haya respetado las leyes fundamentales que juró respetar y los deberes de monarca que juró observar. A quien compete reconocer la legitimidad o legitimidad de ejercicio? Pues a las cortes. En qué circunstancias? Lo ignoro. Creo que en España jamás tal pasó, pero no estoy seguro. En Portugal dos reyes fueron destronados en favor de sus hermanos menores, pero por problemas de salud mental de los monarcas (o invocadas como tal) .

Iniciado por Irmão de Cá

Princesa da Beira, en su Carta a los Españoles (escrita en conjunto con Don Josep Caixal i Estradé), por la cual reconoce ilegitimidad de ejercicio a su propio hijo Juan III.

Matizo las palabras de Irmâo: Juan III, hijastro o "hijo adoptivo" de la Princesa de Beira

Iniciado por Irmão de Cá

lo del príncipe Felipe de Borbón-Grecia, le falta la legitimidad de sangre que ya faltaba a su ancestra Isabel dicha la II. En rigor, Juan Carlos tampoco tiene ilegitimidad de ejercicio: esa cuestión solo se coloca a monarcas que tengan ab initio legitimidad de sangre, lo que no es su caso.

...y del mismo modo en que en su día se desposeyó a Juana de la Cueva y Avis (alias la Beltraneja) del derecho a suceder en la Corona de Castilla, por los motivos que ya todos conocemos, se puede aplicar a todos los Puigmoltó hasta llegar a Juan Carlos Puigmoltó y Borbón-Dos Sicilias (con lo cual es fácil aseverar que la dinastía usurpadora reinante en España tras la muerte de Fernando VII, solo ha sido Borbón en la figura de Isabel llamada la II y que tras el ascenso al trono del usurpador Alfonso llamado el XII, se inició la nueva dinastía de los Puig (o Puigmoltó) que hoy usurpa el trono).

...esto ya es cachondeo: Si Felipe Puigmoltó y Grecia llega a usurpar algún día el trono (cosa poco probable) y tras él, su hija primogénita, nos encontraremos con una futura reina de España llamada: Leonor Puigmoltó Ortiz...mas popular imposible, oe, oe.

Así, si se da el milagro de que las monarquías de revista, enrolladas, neohippies y liberales europeas (sobretodo la española) sobrevivan, dentro de 100 años el rey de España puede ser JOSÉ PÉREZ HEREDIA, Pepe o Pepichu para los colegas en Baqueira.