Tema: Entrevista a J.M. de Prada: "Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre"

Sí que te he respondido. Concretamente lo hice en mi mensaje que hacía el número 32 de los de este hilo. Por otra parte, no pretendo que no se puedan hacer críticas a Franco. Nada mas lejos de mi intención y de mis posibilidades. Yo solo soy un forero mas que, también, expresa sus propias, particulares y muchas veces también desacertadas opiniones, al igual que hacemos todos unas veces con mayor o menor acierto. Pero para eso estamos y para eso habemos venido... Aportamos datos objetivos (solo los datos pueden serlo) envueltos en pensamientos e ideas absolutamente subjetivas, como por otra parte, también, únicamente así es posible su existencia. Cada vez que optamos por un posicionamiento, acertada o desacertadamente, cada uno de nosotros estamos expresando nuestros propios y particularísimos subjetivismos.

Pero ocurre una cosa en España, y me resulta curiosa... Sinceramente, me es casi imposible creer que tantísima gente hoy coincida en criticar a Franco y al franquismo. Tantísima unanimidad popular en las críticas a Franco me recuerdan a aquellas votaciones apañadas del parlamento soviético de otros tiempos, o a las opiniones emanadas del tema ecologista o de género en nuestro modelo de tiranía. Hoy nadie osa poner en duda, al menos en público, si quiere mantener su popularidad social, nada que contradiga los actuales dogmas y consignas de las feministas o los del rollo ecologista. Y en situaciones como ésta, yo me pongo a la defensiva y, como dice que le pasa a Juan Manuel de Prada, me pongo a nadar contracorriente. Sinceramente me fastidia bastante escuchar constantemente en todos sitios, críticas a la figura del Caudillo.

Y tengo que decirte que yo también me considero joseantoniano y muy próximo al pensamiento falangista, aunque no esté afiliado a ninguna de las múltiples "falanges" que pueblan España (así como tampoco lo estoy a ningún otro partido o movimiento político actual). Y me he preguntado muchas veces, qué hubiera pasado en España si José Antonio no hubiera muerto asesinado en Alicante, y terminada la contienda civil, hubiera estado vivo. ¿Qué actitud hubiera adoptado con respecto a Franco y su política..?. Para mi es un enigma, como lo son todos los otros futurismos históricos que quisiéramos imaginar. ¿Qué hubiera pasado si Franco, en lugar de decantarse por el hijo de Don Juan, hubiera optado por otra línea monárquica?. ¿Las fuerzas ocultas antiespañolas y anticatólicas hubieran estado menos beligerantes quizás...?. Yo no lo creo. Y estoy cada vez mas convencido de que los acontecimientos hubieran transcurrido casi exactamente por los mismos derroteros por los que nuestra historia reciente (de los últimos 30 o 40 años) han ido.

Dices que "lo que muchos querríamos es que Franco hubiese sido más fiel al 18 de Julio" y yo te digo, de acuerdo... pero ¿en cuarenta años de historia, con el trancurrir de la política internacional, ¿hubiera sido posible hacerlo?. Según tu, nosotros, los franquistas deberíamos "acoger con mayor moderación las criticas formuladas en dicho sentido, pues no buscan destruir la obra del Régimen, sino mejorarla y aprender de los errores que posibilitaron su caída", y en eso, creeme... no te contradigo salvo en la última parte de tu aserto. La caída del Régimen, una vez muerto Franco, estaba cantada, y no hacía falta ser adivino por aquellas épocas para saberlo. Lo que muchos no pudieron imaginar ni en las peores pesadillas, es que, desgraciadamente tan solo tres años después, se implantara en España una constitución tan liberal y masónica como la que actualmente tenemos. En una de mis intervenciones hablé de las visitas de Kissinger a España, y no es baladí el comentario. La transición estaba diseñada desde fuera. Yo recuerdo con bastante nitidez aquellos días finales del Régimen, la fortísima presión internacional contra España que había, quemándose embajadas y hasta oficinas de IBERIA. Yo era prácticamente un adolescente, pero ya sabía... que muerto el Caudillo, como se decía por todos los mentideros, en España vendría una "democracia" de corte europeo. Y no porque Franco así lo hubiera diseñado, como hoy maliciosamente opinan algunos, sino porque así lo habían decidido la CIA y los poderes ocultos. La conspiración internacional estaba en marcha desde hacía mucho tiempo... y sus submarinos instalados en España casi desde el primer día después de la Victoria.

Franco fue un grandísimo hombre de estado, un fiel servidor de España, que supo mantenerla alejada durante casi cuarenta años. Ni él... con todo el poder que tenía, podía hacer otra cosa. Me refería antes al futurible de un José Antonio vivo, y te digo igualmente que, aquí, como sucedió en Portugal y en otros sitios (hasta en el mismísimo trono de San Pedro) la revolución avanzaría, incluso sin Franco o con un rey legítimo por muy tradicionalista que se dijera (o incluso, lo fuera) y acabaría tomando importantes posiciones estratégicas, hasta llegar a la situación en que nos encontramos hoy en día. Y esto que digo, y que puede ser aplicado no solo a España, sino a toda la política mundial, puede sonar a derrotismo, pero no es mas que la aceptación de la existencia de lo que D.Juan Manuel de Prada considera y denomina (yo lo he oído en alguna de sus conferencias) como una "conspiración angélica".

Que Franco cometió errores, naturalmente... que es sano hablar de ellos, faltaría mas... y que yo pretenda que aquí no se le puedan formular críticas, nada mas lejos de mi intención y de mis reales posibilidades. Fíjate, ni aún siendo el administrador de un foro me lo consentiría. Aquí venimos a contrastar nuestras ideas y a aprender unos de otros (yo al menos, entro para eso). ¿Cómo iba yo a cargarme un sitio tan libre y tan interesante como éste intentando coartar la libre expresión de cualquiera con mis intervenciones?. Por ese camino, y de permitirse este tipo de comportamiento, éste o cualquier otro sitio de disertación y pensamiento estarían abocados al fracaso en poco mas de cuatro días.

Pero eso sí, permíteme a mi también expresar mis pensamientos y mis propias críticas (erradas o acertadas) dirigidas a los textos que por aquí me encuentro.

Un abrazo

____________________________________________
P.D.: Sobre la cita del libro del sr. de Prada ("Y una España que pudo haber sido netamente católica se convirtió en farisaicamente católica, semilla de lo que estallará después en la democracia"), podría estar de acuerdo con ella. En algún otro mensaje (no voy a buscarlo, pero está en este mismo hilo) he contado que a mi también me parece muy significativo que nuestra Reserva Espiritual de Occidente, tan católica formalmente ella... en apenas cuatro días apostatara en masa, como ha ocurrido. España era católica, sí... pero los españoles seguíamos siendo los que siempre hemos sido. Un pueblo que, como diría el viejo dicho, "siempre [hemos ido] detrás de los curas, con un cirio o con un palo". ¿Acaso hay que echarle también la culpa a Franco de ésto?, no sabía que Franco también tenía la obligación de explicarle al pueblo teología de la buena. De eso debieran haberse ocupado nuestros señores obispos, pero ellos estaban muy ocupados acudiendo a Roma para participar en el último concilio... Y pido yo también disculpas por faltar a mi palabra de no volver a participar mas en este hilo, pero me parecía una falta de educación no responder a tus preguntas.

Iniciado por ALACRAN

Esto a lo mejor lo dice De Prada por sus amados obispos, pero si no lo dice él lo digo yo. A ver si Franco va a responder hasta del catolicismo.
Sobre esa entrevista, el día que la vea firmada y rubricada por Franco con todas las palabras textuales que él dijo (no las que el norteamericano se pudo haber inventado o creyó sobreentender), me la creeré.

Creo que esa afirmación de Prada no es incompatible con lo que tú dices de los obispos. Efectivamente, los principales responsables son los obispos y los papas, y ahí poca responsabilidad tiene Franco. Me suena que Prada en otras ocasiones no ha regateado críticas a la jerarquía eclesiástica, aunque quizá procure guardar las formas con los obispos actuales.

En cuanto a la entrevista de Vernon Walters, el problema es que casi todos los franquistas la dan por buena e incluso la ponen como ejemplo. Podría ser falsa, pero como ningún franquista la discute, da un poco lo mismo. Es lo que ocurre, por ejemplo, con el libro de las conversaciones privadas de Hitler: posiblemente es falso, pero como todos los neonazis lo dan por bueno y asumen sus monstruosidades, da un poco igual. Por otra parte, esa entrevista no es el único argumento. Lo que se llama el franquismo sociólogico votó mayoritariamente a UCD y AP, mientras que dio de lado a Fuerza Nueva. ¿No prueba eso que algo estaba fallando? Y los procuradores designados por Franco no pusieron apenas trabas. Y las opciones patrióticas nunca han levantado cabeza en España, a diferencia de lo que ocurrió en Italia o Alemania, donde la propaganda contraria era mucho más fuerte. Algo falló aquí y cuanto antes lo sepamos mejor nos irá. Con eso no estoy diciendo, ni mucho menos, que el modelo a seguir fuera el de esos países.

Iniciado por jasarhez

Sí que te he respondido. Concretamente lo hice en mi mensaje que hacía el número 32 de los de este hilo.

Sí, leí lo que dijiste, pero me pareció que eludías una respuesta clara. No dices si la entrevista es verdadera o falsa. No dices qué conclusiones habría que extraer en cada caso. Dices que la frase que omite la FNFF es seguramente falsa, pero en cambio aprovechas otros tramos de la entrevista para exponer las virtudes del Régimen, lo cual no tiene mucho sentido: o la entrevista se acepta en bloque o se rechaza en bloque.

Pero ocurre una cosa en España, y me resulta curiosa... Sinceramente, me es casi imposible creer que tantísima gente hoy coincida en criticar a Franco y al franquismo. Tantísima unanimidad popular en las críticas a Franco me recuerdan a aquellas votaciones apañadas del parlamento soviético de otros tiempos, o a las opiniones emanadas del tema ecologista o de género en nuestro modelo de tiranía. Hoy nadie osa poner en duda, al menos en público, si quiere mantener su popularidad social, nada que contradiga los actuales dogmas y consignas de las feministas o los del rollo ecologista. Y en situaciones como ésta, yo me pongo a la defensiva y, como dice que le pasa a Juan Manuel de Prada, me pongo a nadar contracorriente. Sinceramente me fastidia bastante escuchar constantemente en todos sitios, críticas a la figura del Caudillo.

Entiendo tu punto de vista, pero la unanimidad en la crítica no significa la bondad absoluta del criticado. Te pongo un simple ejemplo, sin tratar de establecer un paralelismo: esa misma unanimidad, o incluso mayor, existe con respecto a Hitler o a Stalin y eso no quiere decir que sean buenos. No hay nada más criticado que el racismo y, sin embargo, buena parte de esa crítica es acertada. Es un error en el que yo mismo caigo: a veces doy por buenas cosas sólo porque las critica el grueso de la población. Hay que tener cuidado con esa tentación y procurar distinguir qué aspectos concretos de la persona se critican.

Dices que "lo que muchos querríamos es que Franco hubiese sido más fiel al 18 de Julio" y yo te digo, de acuerdo... pero ¿en cuarenta años de historia, con el trancurrir de la política internacional, ¿hubiera sido posible hacerlo?. Según tu, nosotros, los franquistas deberíamos "acoger con mayor moderación las criticas formuladas en dicho sentido, pues no buscan destruir la obra del Régimen, sino mejorarla y aprender de los errores que posibilitaron su caída", y en eso, creeme... no te contradigo salvo en la última parte de tu aserto. La caída del Régimen, una vez muerto Franco, estaba cantada, y no hacía falta ser adivino por aquellas épocas para saberlo. Lo que muchos no pudieron imaginar ni en las peores pesadillas, es que, desgraciadamente tan solo tres años después, se implantara en España una constitución tan liberal y masónica como la que actualmente tenemos. En una de mis intervenciones hablé de las visitas de Kissinger a España, y no es baladí el comentario. La transición estaba diseñada desde fuera. Yo recuerdo con bastante nitidez aquellos días finales del Régimen, la fortísima presión internacional contra España que había, quemándose embajadas y hasta oficinas de IBERIA. Yo era prácticamente un adolescente, pero ya sabía... que muerto el Caudillo, como se decía por todos los mentideros, en España vendría una "democracia" de corte europeo. Y no porque Franco así lo hubiera diseñado, como hoy maliciosamente opinan algunos, sino porque así lo habían decidido la CIA y los poderes ocultos. La conspiración internacional estaba en marcha desde hacía mucho tiempo... y sus submarinos instalados en España casi desde el primer día después de la Victoria.

Seguramente es verdad que la cosa estaba cantada y que había fuerzas muy poderosas que obraban en tal sentido. Por eso decía que, en todo caso, habría importantes eximentes para el comportamiento de Franco. Pero no puedo aceptar que no se pudiera hacer otra cosa, porque eso querría decir que en esta vida lo mejor es quedarse cruzado de brazos y esperar a que otros marquen el camino. Y así siempre perdemos.

A Franco no le faltaron propuestas serias, por ejemplo, la de Arrese. ¿Que se la hubieran cargado desde fuera? Probablemente, pero se habría muerto con dignidad y España habría sido un ejemplo de resistencia frente al orden mundial vigente.

Franco fue un grandísimo hombre de estado, un fiel servidor de España, que supo mantenerla alejada durante casi cuarenta años. Ni él... con todo el poder que tenía, podía hacer otra cosa.

No creo que ninguno de los que aquí hemos apuntado ciertas críticas, ni tampoco Prada, neguemos que Franco fue un gran hombre de Estado. Lo fue, sin duda. Y su régimen fue muchísimo mejor que el de ahora. Si me lo ofrecen como alternativa ahora mismo lo acepto sin pestañear. Pero no puedo estar de acuerdo en que ese desenlace fuera inevitable. Ciertas decisiones de Franco, por ejemplo, el apoyarse en los yanquis o el marginar a los sectores más activos del 18 de Julio, contribuyeron a ese desenlace.

Que Franco cometió errores, naturalmente... que es sano hablar de ellos, faltaría mas... y que yo pretenda que aquí no se le puedan formular críticas, nada mas lejos de mi intención y de mis reales posibilidades. Fíjate, ni aún siendo el administrador de un foro me lo consentiría. Aquí venimos a contrastar nuestras ideas y a aprender unos de otros (yo al menos, entro para eso). ¿Cómo iba yo a cargarme un sitio tan libre y tan interesante como éste intentando coartar la libre expresión de cualquiera con mis intervenciones?. Por ese camino, y de permitirse este tipo de comportamiento, éste o cualquier otro sitio de disertación y pensamiento estarían abocados al fracaso en poco mas de cuatro días.

Es verdad que no nos habéis negado la posibilidad de criticar a Franco. Perdóname si di esa impresión victimista. Lo que sí digo es que, con frecuencia, los franquistas tenéis la piel demasiado fina con respecto a ciertas críticas que se formulan desde la adhesión al 18 de Julio. No todas las críticas hacia Franco se plantean desde la vileza o el oportunismo. No me parece que Prada haya dicho nada del otro mundo. Lo que afirma no le convierte en un antifranquista al son de los tiempos.

Creo que conviene formular todas estas críticas reposadamente, para evitar que la próxima vez nos ocurra algo parecido. A diferencia de Donoso, pienso que estas convesaciones sobre el franquismo sirven de mucho, aunque a primera vista parezcan improductivas. Por otra parte, no estamos hablando en un foro enemigo, donde conviene limitar las críticas a Franco por prudencia y decoro. No obramos con deslealtad al criticar a Franco aquí. Lo mismo es aplicable a Prada.

Iniciado por Kontrapoder

...A Franco no le faltaron propuestas serias, por ejemplo, la de Arrese. ¿Que se la hubieran cargado desde fuera? Probablemente, pero se habría muerto con dignidad y España habría sido un ejemplo de resistencia frente al orden mundial vigente.

Según yo se, principalmente a esa propuesta de Arrese, en 1956, a la que supongo que te refieres, se la cargaron desde dentro mas que desde fuera, como ya sabes. Y la fortísima oposición que se produjo por parte de algunas familias del Régimen, contrarias a la falange, las que contratacaron planteándole a Franco una serie de propuestas distintas a la que Arrese había presentado desde la Secretaría General del Movimiento.

El problema es que nos han contado tantísimas veces, los críticos con el franquismo, que aquel régimen era una dictadura totalitaria (cosa completamente falsa) que se olvida que estaba sustentado por grupos políticos bastante diversos y enemigos entre sí, y que Franco muchas veces hacía de árbitro entre todas ellas. En esta ocasión, Franco decidió desestimarlos todos y quedarse a la espera de que se calmaran los ánimos internos, decantándose por la vía de realizar algunas de las reformas administrativas que le había sugerido Carrero, quien tenía en mente, como ya todos sabemos... instaurar una Monarquía católica de corte tradicionalista. Proceso del cual nació la expresión "larga marcha hacia la monarquía" (que fué acuñada por López-Rodó). Los falangistas tenían un peso relativo dentro del Régimen, pero dentro del Movimiento convivían opciones políticas en la práctica incompatibles entre ellas y Franco tenía que contentar a todo el mundo, buscando siempre aquella opción de entre las viables a largo plazo, que fuera la mejor para España, aunque ésta finalmente no consiguiera contentar a nadie en en términos absolutos. Y ya sabemos, además, que los acontecimientos internacionales también hicieron perder peso a los fanlangistas en las decisiones de gobierno. No triunfaron las propuestas de Arrese para la sucesión de Franco, pero los españoles tuvimos la fortuna de tenerle durante casi cuatro años como Ministro de la Vivienda, y España se vió poblada de millares de viviendas obreras.

Lo que no sabemos es qué hubiera pasado en España de haber triunfado las tesis de Arrese... quizás es cuando hubieran operado lo que aquí llamamos las "fuerzas ocultas extranjeras". Es un futurible, y por eso jamás lo sabremos.

Un saludo en Cristo

ALACRAN, la fuente de donde saco las palabras de Vernon Walters es el ABC del 15-8-2000. La puedes consultar en la hemeroteca de ABC:
ABC (Madrid) - 15/08/2000, p. 25 - ABC.es Hemeroteca

O alternativamente en esta página:
http://personal.us.es/jponce/uploads...%20Walters.pdf

Siento no haber puesto la fuente antes. Pensé que esta entrevista era ya muy conocida.

Además, parte de esa entrevista, incluida la frase polémica, se reproduce en el libro: "Franco, mi padre. Testimonio de Carmen Franco, la hija del Caudillo", firmado por Jesús Palacios y Stanley G. Payne, págs. 646-647. Ambos historiadores y la hija de Franco parecen dar por buena la citada entrevista.

Pues si ambas fuentes provienen del diario ABC, una del año 1978 y la otra del 2000. Está claro que el ABC miente en alguna de ellas, o en las dos... Como ya dije en mi anterior respuesta, al párrafo ese en el cual, supuestamente, Franco le dice al embajador que "España irá lejos en el camino que desean ustedes: democracia, pornografía, droga y qué sé yo...", me parece una absoluta estupidez. Franco llama a los norteamericanos, y en la mismísima cara de su embajador, pervertidos y pervertidores de naciones (cosa, ya que dije, me parece absolutamente cierta...) y el embajador se queda tan tranquilo y únicamente le pregunta: "...mi general, ¿cómo puede usted estar tan seguro?". Vamos hombre.....!!! Con esa respuesta parecería que el embajador estuviera asintiendo a todas las acusaciones realizadas por el Caudillo contra su país, y además le estuviera luego retando. Como digo, no me la creo. Y mucho menos cuando, ya vemos que el mismo diario que las publica, según las fechas de su publicación, lo hace con dos versiones completamente distintas.

¡¡Dios mío, cómo está la prensa!!.

No, Jasarhez, el problema quizá esté en Vernon Walters, que en el año 2000 está probablemente amoldando las declaraciones de Franco en 1971 a la evolución posterior de España; asumiendo que, como España siguió con Juan Carlos, como Franco profetizó, las consecuencias de esa España... también fueron previstas y "queridas" por Franco.

Pero eso no es lo que Vernon Walters escribe en 1978, mucho más cercano a los hechos de 1971, y mucho más imparcial sobre el devenir de España precisamente por la mayor inseguridad sobre el futuro de Juan Carlos.

Psicológicamente eso tiene cierta explicación. Todos cuando, a toro pasado, reflexionamos sobre algo que tuvimos dudoso o inseguro (como Walters veía a Juan Carlos en 1978) después de sucedido lo vemos "clarísimo" y no nos acordamos de nuestras dudas ( Walters en 2000 ya veía segurísimo a Juan Carlos y a Franco y les amolda el cuento al año 2000)

Creo que eso fue lo que le pasó al embajador para justificar ese lapsus entre el futuro de España en 1971; entre 1978 que escribió sus Memorias; y en 2000, en que le entrevistan.
El problema es que sus modificaciones de perspectiva las pone en boca de Franco.

Vernon Walters nació por lo visto en 1917. En el 2000 tenía ya 83 años...
Yo, desde luego, me quedo con sus Memorias de 1978: con su visita a Franco mucho más reciente, con él mismo mucho más joven (23 años menos...), capaz de recordar mejor y mucho más objetivo (no escribía para españoles); y escrito sin entrevistadores intermediarios.

Sí, quizás, la disparidad entre ambas versiones se deba únicamente a que el señor Walters esté poniendo en boca de Franco sus propias elucubraciones personales y las intenciones que su país, en connivencia con otros de su estilo, tenían y tienen desde hace mucho para el mundo (es decir, drogas, pornografía, democracia... y qué se yo!!; sobretodo mucho, mucho "qué se yo..." que es lo que me da mas miedo). ¡¡VADE RETRO!!

Gracias por la aclaración ALACRAN.

El "qué se yo" es el sexo libre de toda índole con personas del mismo sexo, del opuesto, o con niños o animales. El "qué se yo" son los bancos de semen y de óvulos para que solteronas, maricones, tortilleras, travestidos, etc., que no pueden tener hijos, creen artificialmente "engendros" y la población lo reconozca como algo normal. El "qué se yo" es el abortar libremente a los hijos engendrados de manera natural y la eutanasia para que libremente decidan otros si te matan o no. El "qué se yo" es que en cualquier playa de España las mujeres de cualquier edad se pongan en pelota picada, tumbadas o de pie, delante de toda la gente sin el más mínimo pudor. El "qué se yo" es que en España no haya el más mínimo respeto por la religión ni lo sagrado y que los que tengan un interés religioso se hagan protestantes o budistas. El "qué se yo" es que a la mayoría de la gente todo lo que he expuesto no le preocupe lo más mínimo.

Sin ser franquista, no creo que todo eso sea achacable al general, pero lo que sí es cierto es que sentó las bases para continuar con el sistema liberal que había quedado superado en 1939 (gracias a él, todo hay que decirlo) y que ha degenerado en toda esta bazofia y degeneración moral.

Por ese enigmático "qué se yo..." del embajador yanqui, que pone en boca de Franco en la segunda entrevista publicada por el ABC, yo también entendía todo ésto, y Dios no lo quiera (pero al paso que vamos...), algún día también me aterran los horrores del canibalismo, la pedofilia y el infanticidio que se avecina, si el principado de Satanás sigue su actual curso. Pero al igual que ni se me pasa por la cabeza culpar jamás a Franco, ni aun lejanamente o de soslayo, de los casi doscientos mil abortos que se perpetran en España actualmente cada año (ni siquiera del mal tan extendido de las rupturas familiares cotidianas en la actual España, como antes lo eran el pan de cada día y el trabajo para todos), jamás se me ocurrirá pensar que Franco preparara a España para la llegada de ninguno de los actuales males, ni de los venideros.

Mientras Franco estuvo con vida en este mundo, España se mantuvo alejada de todo esto (de lo que ya ha venido y de lo que todavía queda por llegar...). ¿Acaso vamos también a exigirle al Caudillo que tuviera el poder para ganar batallas contra el demonio, incluso después de muerto...?. ¡¡¡Ya las ganó en vida... Y bien ganadas, hasta el final de sus días en la tierra!!!. AHORA NOS TOCA A NOSOTROS CONTINUAR SU EJEMPLO. Dejémonos de tanta literatura y démosle gracias a Dios por habernos enviado a Franco, un hombre providencial que consiguió vencer las tramas del maligno durante casi cuarenta años de nuestra reciente historia (cuarenta, un número de connotaciones bíblicas) y al que hoy podemos rememorar como faro y como guía.

Muchos de los que aquí escribimos, quiero suponer que por nuestra edad, sabemos con certeza que es posible construir una Nación y una sociedad bien distinta de la que hoy día tenemos. Y lo sabemos gracias a Franco, y a nuestros recuerdos. Gracias a él sabemos que ésto no es un utopía.

Así será... Y ALGUNOS JAMÁS LO OLVIDAREMOS.



_________________________________________________
P.D.: Y a partir de aquí, ya sí que me retiro de este hilo.
Por favor, no me invitéis mas a participar en él. Estoy seguro de que algunos os lo agradecerán

Dejo este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=H7DNZ7Q6OnA - dedicado a todos los "nostálgicos" de los míos...)

En esta otra entrevista, Prada habla igualmente sobre su último libro. Seguro que no les va a parecer tan mala como la otra a los que la criticaron. Es más extensa, con lo que tiene tiempo de decir más y matizar más. Como siempre, adopta una postura bastante equilibrada. Aunque pueda estar equivocado en algunos aspectos, sus análisis suelen ser bastante certeros (con excepciones; por eso, aunque traigo muchos artículos suyos a Hispanismo, a veces prescindo de algunos).


Juan Manuel de Prada: «Barcelona recibió a la División Azul cantando el Cara al Sol a pleno pulmón»


ANTONIO ASTORGA abc_cultura / MADRID







ERNESTO AGUDO


El escritor y columnista de ABC Juan Manuel de Prada, durante la entrevista





Juan Manuel de Prada (Baracaldo, 1970), fue un niño precoz, que sabía leer y escribir perfectamente con tres años. Pasó su infancia y adolescencia en Zamora. Con su primer libro, «Coños» (1995), y los relatos de «El silencio del patinador» sorprendió a la crítica por su poderosa e imbatible imaginación y su audaz uso del lenguaje. En 1996 debutó en la novela con la monumental «Las máscaras del héroe», con la que obtuvo el premio Ojo Crítico de Narrativa de RNE. En 1997 recibió el premio Planeta por «La tempestad», que fue traducida a una veintena de idiomas y significó su consagración internacional, después de que la revista «The New Yorker» lo seleccionara como uno de los seis escritores más prometedores de Europa.
Su tercera novela, «Las esquinas del aire» (2000) también fue recibida con gran entusiasmo por lectores y crítico, así como «Desgarrados y excéntricos» (2001), «La vida invisible» (2003), por la que recibió el Premio Primavera y el Nacional de Narrativa, y con «El séptimo velo» se alzó con el Premio Biblioteca Breve y el Premio de la Crítica de Castilla y León. Fanático de la lectura, «cinéfago» insomne, letraherido impenitente, tsunami literario, columnista de ABC desde hace 17 años, así como de XL Semanal, ha obtenido los más prestigiosos reconocimientos del periodismo literario (Mariano de Cavia, César González-Ruano, Romero Murube), y en sus comienzos barbilampiños en la república de las letras consiguió el Premio Café Bretón de los Herreros de Logroño con una maravillosa semblanza del poeta bohemio riojano Armando Buscarini, el «ángel custodio» de su vocación literaria. Precisamente en el manicomio de Logroño murió Buscarini.


Amante de los subgéneros literarios y del cine de serie B, publicó en colaboración con el dibujante Alfonso Azpiri una novela gráfica de asunto vampírico, titulada «Penúltima sangre». Como libros de artículos ha publicado «La nueva tiranía», «Penúltimas resistencias, una recopilación de sus entrevistas a escritores, y «Lágrimas en la lluvia», artículos sobre cine y literatura.
Cinco años después de su (pen)última novela, Juan Manuel de Prada rompe su silencio narrativo y regresa en todo su esplendor con «Me hallará la muerte» (Destino), una historia de carne y sangre. Un retrato de la España de los años 40/50, que gravita sobre el amor, el egoísmo, la pasión, la traición o el dolor. Antihéroes que anidan en un Madrid burgués y canalla, trapalandranes, que se alistaban en la DivisiónAzul [el contingente español que intenta ayudar a la Alemania nazi a derribar el muro de la Rusia de Stalin] para matar el hambre o huir del desahucio de su alma. Retrato deslumbrante de situaciones y personajes, Prada profundiza en los recodos y rescoldos más escondidos del alma humana para alumbrar la complejidad en la turbamulta.
En plena Gran Vía -Hotel de las Letras, frente a Chicote, a unas cuantas manzanas de Pasapoga- de aquel Madrid canalla y burgués dialogamos con Juan Manuel de Prada, mientras una manifestación recorre las arterias de la ciudad bramando contra los señores de negro de la banca: «¡Tenemos la solución, banqueros a prisión...!», grita extramuros la masa desbocada, mientras nos preparamos para hincarle el diente a «Me hallará la muerte».
¿Los códigos burgueses son mucho más canallescos y farisaicos que los códigos de maleantes, incluso setenta años después de aquella España turbulenta de «Me hallará la muerte»?

-Sí, sin duda. Yo creo que los ladrones, las putas, lo que podemos llamar la hez social -como para sobrevivir tienen que mantener unos vínculos fuertes entre sí-, al final y a pesar de que se dediquen al crimen y a la delincuencia creo que no han perdido la noción de bien moral. Es decir, ellos saben que se dedican al crimen, pero al mismo tiempo para sobrevivir desarrollan unos vínculos fuertes y, al final, se rigen por pasiones elementales, pero verdaderas. Esta conciencia se pierde en el ámbito más burgués, porque llevamos una vida mucho más artificiosa, y entonces al protagonista le ocurre que, cuando se tiene que desenvolver en un medio burgués, de gentes instaladas, -hay personas que no tienen que luchar por la supervivencia-, descubre que su trastienda es mucho más negra que la de los maleantes; descubre que en ellos se dan conductas morales mucho más deplorables.
-¿El dinero corrompe absolutamente?
-Sí, sin duda. El dinero y el ateísmo están íntimamente vinculados. El ateísmo crece en las sociedades más opulentas porque el dinero es un sustituto de Dios. Aquella cosa evangélica de «No podéis servir a los señores» creo que es cierta, es incompatible y, además, el dinero como es un ídolo, es decir, es un simulacro de Dios pues al final crea, para imponer su religión, una pantomima religiosa. El capitalismo financiero es algo grotesco: pensar que el dinero se puede multiplicar por arte de birlibirloque, sin ligazón con la riqueza real. Es decir, que las acciones se pueden multiplicar de hoy a mañana por dos o por diez, sin que la riqueza natural que representa se haya multiplicado. Esto es algo demoníaco, y además un parodia eucarística, o sea, la multiplicación del falso Dios. La proximidad al dinero te aleja de Dios y, por lo tanto, te va encanallando. Y, en realidad, lo que padecemos hoy, que algunos llaman crisis económica y que otros poniéndose más interesantes llaman «crisis de valores» -lo cual resulta más repugnante- es una apostasía. Lo que estamos viviendo son los efectos de una apostasía. De una sustitución de Dios por un sucedáneo, por un simulacro idolátrico.
–«Me hallará la muerte» son tres novelas en un todo, en un tsunami literario y absorbente de 589 páginas.





–La primera sería una novela picaresca; la segunda, sobre la División Azul y el cautiverio de los españoles en Rusia, de supervivencia y aventuras extremas; y la tercera (el Madrid de los años 50), una novela negra, de intriga criminal.
–La historia arranca con dos truhanes, Antonio y Carmen la cigarrera, muy simpáticos, que pueden provocar en el lector cierta identificación.
–Ellos intentan sobrevivir en un momento especialmente duro, en un Madrid recién salido de la Guerra Civil, aún con las heridas abiertas. Antonio, el protagonista, huye de la justicia y se encuentra con una guerra atroz porque el frente ruso ha sido la guerra más cruenta de la historia de la Humanidad, no solamente por el número de víctimas, que es impresionante en ambos bandos —tanto en el Ejército invasor como en el soviético—, sino por el armamento que se empleó, verdaderamente brutal.
–¿Las historias de divisionarios, por trágicas que fueran, no interesaban en ese Madrid canalla de los años 40/50?

–Muchos de los que fueron a la División Azul habían combatido en la Guerra Civil, que fue una guerra de «juguete» al lado del frente ruso. Los combates allí fueron atroces. Los españoles combatieron en un sector muy duro, sobre todo en el momento que retrata la novela: a principios del año 43 fueron desplazados para mantener la línea férrea que unía Leningrado con Moscú. En el invierno las temperaturas eran de hasta 50 grados bajo cero. Pasaron calamidades inconcebibles. Se publicaron muchos libros (el más famoso, «Embajador en el infierno», de Torcuato Luca de Tena).Ese episodio olvidado de nuestra historia lo trato novelescamente, pero con bastante fidelidad a lo que verdaderamente fue en «Me hallará la muerte».
–Sostiene usted que los españoles se comportaron con entereza y heroísmo en aquel imposible frente ruso.
–Los prisioneros españoles fueron tratados como perros, pero mantuvieron la disciplina. Hubo quienes flaquearon, traicionaron –el ejemplo del personaje Camacho en la novela–, quienes previamente desertaron, o los que al ser hechos prisioneros claudicaron y aceptaron las imposiciones de los carceleros convirtiéndose como los capos en los campos nazis. Eso hubo, pero fueron minoría.

–Y hubo quienes jamás cedieron.
–Muy numerosos españoles a quienes se les invitó a renegar de su nacionalidad y, salvo casos excepcionales, no lo hicieron; a quienes se les trató de adoctrinar en el comunismo y, salvo unos pocos casos, no pasaron a los grupos antifascistas, que se llamaban. O sea, que el comportamiento de los españoles en verdad fue muy llamativamente digno. Eso tenía que ver, por una parte, con que los oficiales españoles que fueron hechos prisioneros supieron mantener la disciplina y la unión entre los españoles, y por otra, porque los españoles eran gente sufrida, capaces de soportar presiones y penalidades.
-Antonio, el protagonista de «Me hallará la muerte», comprende recién llegado a Rusia que «los héroes carecían de otro mérito que no fuera evadirse de su propio yo».

-El heroísmo tiene que ver con abandonar el egoísmo y entregarte a una causa. Y a veces ni siquiera se hace por valentía, se hace porque no te queda otro remedio. Imagino que en unas condiciones tan extremas la única manera de sobrevivir a la angustia de aquellos combates tan inhumanos era olvidarte de todo y lanzarte a aquella vorágine de muerte y destrucción. Y eso lo experimenta en la batalla de Krasnigor, -que se describe-, momento en el que tienes que olvidarte de tí mismo: disparar, matar sin odio y morir sin duelo, que es en lo que al final consiste una guerra.
-En su novela hay una sublime reflexión sobre la asunción de la identidad.






-Lo utilizo como mecanismo novelesco. Es una metáfora sobre la dificultad que todo hombre tiene para mostrarse tal y como es. Y sobre la necesidad que todo hombre tiene para mostrarse tal y como es. Y sobre la necesidad que todo hombre tiene de ocultarse o de simular en sociedad. Es decir, la necesidad que todos tenemos para emboscarnos. En la novela hay una reflexión sobre la naturaleza moral de nuestros actos, que es un tema que ronda todo el libro. Los fingimientos, los ocultamientos, las usurpaciones del protagonista, todo eso lo hace porque así cree que va a conseguir un bien.

-¿Haciendo un mal se puede lograr un bien?
-Eso piensa Antonio. Cree que haciendo un mal se puede lograr un bien. Los medios pueden ser malvados, pero el fin bueno. Y esto es falso. Es una idea que ya está muy metida en nuestro tiempo, que a través de unos medios censurables se pueden lograr unos fines loables: es falso. A través de esos medios censurables el fin siempre será reprobable.



-¿Expía Antonio algún sentimiento de culpa?
-Es un pillo arrastrado por las circunstancias, que en Rusia sufre una devastación moral, que le encanalla y se convierte en un agujero negro que irradia nada. Pero hay un repunte de redención cuando vuelve a encontrarse al cabo de los años en Madrid con el mundo que había dejado a principios de los años cuarenta personificado en el personaje de Carmen. Al final no es capaz de renunciar a las malas artes. Él sigue creyendo que a través de un mal puede conseguir un bien.



–Antonio, el personaje central, es pues un trapalandrán.
–Esa palabra la usaba mi abuelo. No la he visto en ningún diccionario. Es un maleante, un superviviente. Logra sobrevivir en Rusia a costa de claudicar.
–¿A costa de traicionarse a él y a los demás?
–Sí. Y luego vuelve a España, y aquí tiene que volver a sobrevivir metiéndose en unos líos tremendos.
-¿Si hoy, como usted dice, nos gobiernan los «hijos del franquismo» por qué han traicionado al padre?

-Porque siempre están con el que manda. Es decir, yo creo que hay algo en la España contemporánea terrible, de sumisión al poderoso, en este caso se transforma en sumisión a un sistema de dominio de una plutocracia. Y entonces hay unas castas, unas oligarquías, que a cambio de disfrutar de los beneficios que da esa plutocracia alcanzan una hegemonía política, y eso es lo que creo que hoy estamos padeciendo. En el fondo, yo soy muy crítico con el trasvase que se produjo desde el franquismo a la democracia. Soy muy crítico porque lo que estamos viviendo hoy es una época de injusticia social extraordinaria, que no encontramos en ningún momento del franquismo, en donde los trabajadores que eran despedidos recibían unas indemnizaciones que hoy ni siquiera serían imaginables. Y en donde el capital no podía llegar a los abusos a los que ha llegado hoy. Es decir, las empresas están realizando despidos masivos mientras hay una casta de directivos, que cobran unas cantidades absolutamente enloquecedoras. Cada uno debe cobrar por las responsabilidades que asume, y en ese sentido yo no soy igualitarista.
-¿Por qué?
-La condena que la Iglesia hace al comunismo no la hace porque el comunismo sea un sistema económico mejor o peor, sino porque se da cuenta de que el comunismo no es solamente un sistema económico, el comunismo es una antropología; es una visión materialista del hombre, que desespiritualiza al hombre y lo destruye. Entonces, la Iglesia lo condena. La Iglesia no condena al capitalismo porque la Iglesia dice que el capitalismo es solamente un sistema económico, y esto es mentira. El capitalismo es también una antropología, y nos ha llevado a lo que tenemos. Chesterton lo vio perfectamente. En la época en la que se está condenando al comunismo, en los años veinte, se da cuenta de que el capitalismo no es un sistema de organización, sino que es una antropología, una visión del hombre. Y esa visión del hombre es la que ha triunfado y la que ha llevado a la situación presente.
–¿La España de aquellos años cincuenta era una España de «carroñeros sin remedio»?, como dice otro personaje de su novela «Me hallará la muerte», Cifuentes.
–Cifuentes encarna el falangismo más irredento, más ortodoxo, que consideraba que Franco había traicionado los ideales primeros de la Falange. Hubo un sector de falangistas que así lo pensó. Entonces, yo creo que esta es una de las originalidades de la novela: que la visión que se ofrece del franquismo no es ni la visión «demócrata» desde la superioridad moral, ni es la visión franquista más o menos complaciente. Es la visión crítica de este personaje —el único político desde la novela— desde la falange más acérrima. Cifuentes denuncia una serie de cuestiones que son verdaderas: es decir, el Gobierno español en ese afán de aperturismo hace una serie de concesiones a las grandes potencias de la época, que se traducen evidentemente en un alejamiento cada vez mayor de los postulados de la Falange.
–¿Traicionó Franco los ideales de la Falange?
–En algunos puntos los «traicionó», ciertamente. En la novela hay una visión poco complaciente de los democristianos y de los tecnócratas, pero creo que hay cosas en las que no traicionó. Por ejemplo, Franco tuvo muy claro que la única manera de hacer de España un país habitable era mediante la protección del trabajador. O sea, el nivel de justicia social que había en España era muy alto comparado con el que tenemos hoy. En este sentido, creo sinceramente que Rajoy debería aprender un poquito de Franco, sí, porque creo que Franco tuvo la inteligencia de darse cuenta de que España era un polvorín, y que la única manera de que España no volviera otra vez a la greña era crear unas clases medias.


-¿De qué modo?
Y para crear unas clases medias la única forma que tienes es mediante una legislación laboral muy proteccionista del trabajador. Y, en general, todo orden económico que aspire a ser estable y a no disolverse en revolución tiene que proteger al trabajador. Y esto es lo contrario de lo que hacen nuestros gobernantes, que para sostener un orden económico injusto lo que hacen es erosionar la posición del trabajador y, por lo tanto, destruir las clases medias. En España, el gran drama es que estamos asistiendo a una destrucción de las clases medias. La única manera de salvar la situación sería proteger los puestos de trabajo que todavía no se han destruido y garantizar un nivel adquisitivo a los trabajadores. Y en ese sentido yo creo que Franco fue, dentro de ese pragmatismo que le caracterizaba, muy inteligente: es decir, se dio cuenta que llegaba un país destrozado, después de la guerra, y ¿cómo puedo conseguir que España no vaya a vivir en un estado permanente de guerra?: legislación laboral proteccionista y creación de una clase media. Hay datos implacables: un trabajador que era despedido en los años setenta recibía 90 días de empleo y sueldo por año trabajado. Es un dato real. La dura realidad es que las circunstancias económicas han ido erosionando la posición del trabajador. Y Franco actuó con gran inteligencia política. Hoy, nuestros gobernantes se han convertido en marionetas de Bruselas: burócratas, que trazan gráficos y estadísticas en una tableta. En el español la sombra de Caín vaga errante, y España es un país peligroso, donde los odios atávicos perviven, y donde ciertas medidas económicas y sociales si las hace la izquierda pues hay gente que por interés ideológico las perdona, pero si las hace la derecha sirve para exacerbar los odios. España ha sido turbulenta siempre, porque el temperamento español es un temperamento apasionado. Y entonces yo creo que en ciertas medidas sociales y económicas la derecha debería ser muy cautelosa.






-¿Hubo de todo, como en botica, entre quienes se alistaron a la División Azul y retornaron con el alma hecha jirones?
-Hubo republicanos que se alistaron en la División Azul, por muchas razones. Para evitar castigos, para rehabilitarse, incluso para ayudar a sus familias, y otros para desertar: una vez en el frente pasarse a las filas soviéticas. Hubo de todo. Esto ocurrió en las últimas levas. El primer reclutamiento de la División Azul son voluntarios anticomunistas, mayormente falangistas. En ese momento, Franco se da cuenta de que la División Azul es la mejor manera sin comprometer al Estado -logrando que se mantenga neutral- de conseguir una ayuda a Alemania, que se le debía de la Guerra Civil.



-¿Cómo recibió España a los supervivientes?
-En 1954, el «Semiramis» atraca en el puerto de Barcelona con los españoles supervivientes del gulag soviético. Barcelona recibió a los divisionarios de la División Azul cantando a pleno pulmón el Cara al Sol. Esta es la realidad de España, y querer ocultar las cosas... A ningún barcelonés nadie le puso una pistola en el pecho para obligarle a cantar el Cara al Sol. Dejémonos de historias raras. España es hija de su historia, y la historia ahí está. Ese recibimiento que se le da a los repatriados se puede ver en el youtube, que es una especie de No-do de nuestros días».
-¿Barcelona era una ciudad franquista?
-No. Barcelona participó de lo que fue nuestra historia, y allí convivieron personas a quienes el régimen franquista les parecía bien, mal, medio bien y medio mal. La realidad es que durante el franquismo Cataluña y Barcelona fueron muy mimosamente tratadas por el Gobierno de Franco por muchas razones: porque consideraba que el temperamento emprendedor del catalán merecía una recompensa, pero también porque consideraba que Cataluña tenía que ser bien tratada para que no aflorasen estas tendencias disgregadoras. En «Me hallará la muerte» reflejo lo que fue ese recibimiento apoteósico, como por otra parte es natural, ya que se trataba de unos muertos que volvían a la vida, después de trece años en los campos de trabajo soviéticos.

-¿Y cómo les recibe el Gobierno de Franco?
-El recibimiento que les da el Gobierno es ambiguo.
-¿Tal vez frío?
-Tampoco. Sería yo injusto si lo dijera así. Digamos que Franco no se quiere mojar del todo. Por una parte, mostrar a unas personas que han sufrido el ensañamiento del comunismo es provechoso para España porque en ese momento la guerra fría está en su mayor esplendor. Y las potencias occidentales consideran que el enemigo es el comunismo. Pero al mismo tiempo, claro, los divisionarios habían combatido al servicio de Hitler, habían jurado fidelidad a Hitler, con lo cual eso también resultaba difícil. Es muy ambivalente la posición que se mantiene con ellos: en líneas generales es llamativo que, a pesar de que el recibimiento que se les da es apoteósico, y que en la Prensa se publica mucho de ellos y se escriben libros, es un episodio sobre el que cae el silencio.
–¿Tal vez porque la División Azul se convirtió en un lastre oneroso para Franco?
–En contra de las pretensiones que existen hoy de cierta escenografía un poco chunga, Franco nunca fue un «fascista», ni mucho menos un nazi. De alguna manera, adhiere o incorpora la ideología falangista, que era una versión castiza y suavizada del fascismo, pero con peculiaridades muy españolas. La Falange es un ente de razón, no es algo que exista realmente, sino que es algo que aglutina a gente de tendencias muy diversas. Y el temperamento español es absolutamente ajeno a todo lo que tenía la ideología nazi de pagano, etc.... Cuando al capitán Palacios, en la novela de Torcuato Luca de Tena, los soviéticos le hacen prisionero y le preguntan por su filiación, él contesta: «Católico, apostólico y romano». Los españoles que van a la División Azul eran católicos, apostólicos y romanos. Entonces, ese intento de presentar a Franco como un dictador de tipo fascista es un poco absurdo. Franco es un militar, autoritario, extraordinariamente pragmático.Cuando se da cuenta de que Alemania está perdiendo la guerra da instrucciones a su diplomacia de aproximarse a los aliados. Y a sus ministros. Hay un cambio de rumbo. Serrano Suñer desaparece del mapa, es destituido, y el Gobierno español intensifica sus contactos con los aliados. Franco mantiene una correspondencia directa con Churchill, y la diplomacia española tiene relaciones con la británica, y americana. La División Azul se convierte en un impedimento en esa pretensión del régimen de hacerse aliadófilo. Y la División Azul será desmantelada.

-¿Se va a romper España por Cataluña?
-España nació con una razón de ser, que se la dio su fe.Y España se construyó sobre esa razón de ser. Y desaparecida esa razón de ser, o expulsada del ámbito político, del ámbito público, pues igual que España se construyó, España se destruirá. A España ya solo le queda deshacerse. Las religiones fundan las civilizaciones, las religiones vertebran a las naciones y a quienes hacen ese proyecto político, social, etc... les dan una razón para vivir. Y cuando eso desaparece a las naciones no les queda más que descomponerse. El separatismo es un subproducto político del liberalismo. Y es llevar el liberalismo, la soberanía popular y el concepto de nación liberal hasta el extremo. Cataluña se separa porque es el efecto inevitable de una España que ha perdido su razón de ser. Y cuando eso desaparece a las naciones no le queda más que descomponerse.

-«Me hallará la muerte» se sumerge en el Madrid de Pasapoga, que congregaba a terratenientes en noches de farra, actores de bigotillo perfilado y talle juncal, jerifaltes del Régimen con el bálano embravecido, y coristas estrepitosas de lentejuelas y muslamen. El Madrid de Antoñete y Rafael Gil, y Pablito Calvo y Amparo Rivelles o Aurora Bautista. Y de Ava Gardner, que una noche entró con gran alboroto general, «con ganas de empalmar la resaca del año que fenecía con la borrachera del año entrante...».
-Pasapoga, un lugar emblemático. Pero es el Madrid de las estrellas de Hollywood, con Ava Gardner, borracha siempre; es el Madrid que tiene ese componente todavía castizo, o inlcuso solanesco de Gutiérrez Solana. Era un Madrid donde ya está todo el contagio americano...Pero no es ese Madrid tan sombrío o tan desértico como ese Madrid del millón de muertos del que hablaba Dámaso Alonso. El Madrid de los años cincuenta es muy interesante, porque todavía subsiste el viejo Madrid, pero cada vez es un Madrid más homologado a las grandes capitales europeas, que es un Madrid del que el protagonista abomina porque le resulta un Madrid horroroso.

-Y ¡cuánta razón! le asiste a su protagonista.
-De alguna manera, sí, porque en esa época es cuando España empieza a dejarse colonizar por las modas foráneas, por los usos extranjeros, y poco a poco esa colonización llega hasta hoy, donde finalmente han logrado destruir nuestras tradiciones, que es algo trágico y patético. Ver a la juventud española danzando en la fiesta de todos los santos es patético. Es triste porque es un pueblo sin historia, un pueblo reducido a papilla. Es algo repugnante. Se han convertido en siervos de Nueva York, Bruselas, Berlín...Nos han convertido en papilla humana, y estamos tan felices y tan contentos.
-Érase, pues, un Madrid de clases medias, que disputaban las migajas del festín que se embaulaban los chupópteros del Régimen, que había logrado convencerles de que la felicidad se hallaba en hipotecarse de por vida para adquirir un piso en aquella colmena. El desahucio del alma.
-En ese momento, en España empieza a haber cierta riqueza y se va generando una clase media y, claro, la clase media siempre se distingue por querer emular a los ricos. De forma menesterosa. Pero, bueno, eso que el protagonista ve con desprecio de alguna manera es un motor para la supervivencia. Las opiniones de los personajes de mis novelas no son las mías propias, pero sí que hay una transformación en España, que le permite a nuestro país salir del agujero económico y que al mismo tiempo va a ocasionar que España pierda ciertos rasgos de su identidad, de su temperamento, de idiosincrasia. Bueno, ahí habría mucho que discutir hasta qué punto fue positivo y hasta qué punto no lo fue.

Juan Manuel de Prada: «Barcelona recibió a la División Azul cantando el Cara al Sol a pleno pulmón» - ABC.es

"...el Gobierno español en ese afán de aperturismo hace una serie de concesiones a las grandes potencias de la época, que se traducen evidentemente en un alejamiento cada vez mayor de los postulados de la Falange" [pero...] "Franco tuvo muy claro que la única manera de hacer de España un país habitable era mediante la protección del trabajador. O sea, el nivel de justicia social que había en España era muy alto comparado con el que tenemos hoy" [.../...] "para crear unas clases medias la única forma que tienes es mediante una legislación laboral muy proteccionista del trabajador"

"Soy muy crítico porque lo que estamos viviendo hoy es una época de injusticia social extraordinaria, que no encontramos en ningún momento del franquismo, en donde los trabajadores que eran despedidos recibían unas indemnizaciones que hoy ni siquiera serían imaginables. Y en donde el capital no podía llegar a los abusos a los que ha llegado hoy. Es decir, las empresas están realizando despidos masivos mientras hay una casta de directivos, que cobran unas cantidades absolutamente enloquecedoras. Cada uno debe cobrar por las responsabilidades que asume, y en ese sentido yo no soy igualitarista"

Ahora ya se explica mejor el señor de Prada. Al menos, ahora, yo ya sí le voy entendiendo. Aunque habría tenido que decir también que, además de esas fortísimas indemnizaciones que percibía el trabajador por "despido improcedente", en empresas de mas de 50, era el trabajador el que, ante esta sentencia, elegía si cobrar esa indemnización o reincorporarse a su puesto de trabajo, tras percibir los salarios de tramitación que, durante el tiempo en que había estado improcedentemente despedido, hubiera cobrado si hubiera permanecido en su puesto de trabajo.... Es decir, algo también impensable en nuestros tiempos, e impensable también en cualquier país del mundo. Y unas durísimas medidas autoritarias contra las libertad para el despido (que propugna el liberalismo y que no existía durante el franquismo en modo alguno). Unas protectoras medidas, que hacían pensárselo mas de dos veces a cualquier empresario que pretendiera despedir "improcedentemente" a uno de sus trabajadores y dejar desprotegida y sin sustento a su familia. Porque en aquella España, no solamente el matrimonio era para toda la vida.

Pero no está mal esta entrevista. Me alegra que D.Juan Manuel matice sus anteriores palabras.

No solo la mayoría de los tradicionalistas, sino también muchos sectores simplemente de lo que venía a llamarse extrema derecha o "búnker", eran conscientes de que el problema no eran los advenedizos en el régimen, sino el propio general Franco que les había encumbrado. Lo dice José Andrés Gallego en su obra de Historia de España España actual: España y el mundo, (1939-1975): XIII, parte 2, 1986, p. 506:

«Paralelamente, los jóvenes más derechistas no se identificaban ya con la conducta del Gobierno franquista, ni siquiera con la misma persona del Caudillo, al que consideraban una momia en manos de Carrero y de su grupo.»