Tema: Por qué en España es imposible hacer política... Y cómo solucionarlo...

Foro antiusura, faladoiro no programa A Revista da Tarde 6/3/13 - YouTube

Iniciado por Ordóñez

Añadido a lo de Donoso, tenemos el sempiterno problema del doctor Liende, que de nada sabe y de todo entiende, del enterao/entendío que tanto abunda en estos mundillos, y que por supuesto, tiene mil batallitas que contar. En su terapia, se pone histérico si alguien "critica" sombras del pasado, que cuanto antes identifiquemos para no repetir viejos errores mejor, pero para ellos no, porque eso supondría cambiar para bien y eso es lo que no quieren. Por eso desvían los temas, por eso tergiversan, manipulan y se niegan a comprender, llegando a querer enfrentarte con los demás para que te vayas, para que no le molestes en la placidez de su cyber-búnker,y por eso encima, amén de brillantes teólogos, se creen en especial conexión con Dios y total, como el Apocalipsis está ya mismo aquí, en su mente está el quedarnos quietos y rezar porque no hay otra cosa. Que si esto fuera digamos coherente, se meterían a monjes y olé sus bemoles (Dicho esto sin ironía). Pero como todo es mera pose y nada tiene que ver con una verdadera religiosidad, no se queda más que en fariseísmo de salón. Y por eso se tiran de los pelos cuando los demás queremos otra cosa.

La verborrea pseudo-sentimental es otra cosa: Si uno indica algún aspecto negativo de Franco (Digo Franco como podría decir cualquier personaje histórico así "candente"), todos los iluminados han tenido un familiar combatiente o un guardia de Franco en su casa y ya se ofende personalmente porque parece que está manchando su memoria. Como si el que indica ese aspecto negativo no lo tuviera. Es una idolatría histérica que creo que incluso se da más en la Argentina que en España, pero bueno, tres cuartos de lo mismo. Y por eso ya aluden al "tú qué sabrás" con tanta prepotencia, como si ellos fueran conquistadores o algo así. Porque esa es otra, ellos son los únicos legítimos hasta para tener títulos, y como saben tanto, el resto no somos más que unos alumnos díscolos a los que hay que darle un tirón de orejas hasta que demos la razón absoluta a su despotismo ilustrado.

Hasta Fal-Conde sufrió algo parecido, porque claro, muchos no podían aceptar que un joven andaluz, que no tenía "familia" en el tradicionalismo, liderase el movimiento carlista y de hecho se enfrentase a un régimen que quiso aniquilarlo, que secuestró su patrimonio.... De hecho, Fal-Conde ha sido el último en querer depurar de forraje ese ejército que desde principios del siglo XIX introdujo definitivamente la masonería en el país y ha sido la institución que, con la aristocracia más ha luchado por implantar el liberalismo. Y todavía, con el clericalismo (Que también se da en los afectos a la HSPX, no es algo exclusivamente postconciliar ni por asomo. Pasa mucho en España) y el caudillismo mágico, se espera que los de verde ayuden a deshacer el entuerto. y bueno, mirad como los militares actuaron con Fal.

Ya me lo advirtió años ha un buen amigo argentino: "No te fies de quien se lleva todo el día haciendo el milico". Y es que una cosa es una política militar sana y fuerte y otra el "militarismo" mal entendido, tan nefasto en nuestra historia.

Es gente que de hecho piensa que seguramente, el PP va a mejorar la economía: es la misma gente que no comprendía cuando decíamos años ha que Losantos y Vidal eran una basura; porque todo lo que les suena a derecha es bueno. Gente que cree que los obispos van a liderar a las huestes victoriosas con un caudillo que por arte de magia, "desde arriba", va a dar regalitos (Su idea de política social) y administrar justicia para que vuelvan a ver la tele tranquilos. El problema es que siempre se necesita un rojo o un talibán para la dosis de gato al agua correspondiente. Mientras, el progresismo cultural avanza.

"Que alguien haga algo...". Que todo me lo den hecho. Si no, no vale.

Hay mucha gente que entorpece la acción -y también la teoría- por sus ridículos, todavía muro de Berlín, y por eso necesitan una Corea y unos indignados, y unos redskins con banderas tricolores, porque para qué se van a preocupar de quién financia a éstos, y para qué se van a preocupar de esta brutal fase de nueva revolución industrial que vivimos, o ni siquiera del enemigo marroquí -tan amigo de Yanquilandia y la Gran Judería- siempre jodiendo, no, el moro malvado está en Afganistán y cuidado con Corea...

Y bueno, yo sé que no voy a cambiar a estos tristes especímenes, pero lo que sí me preocupa es la cantidad de gente buena que pueden ahuyentar, máxime cuando nuestra patria se está muriendo. Hasta que no sepamos librarnos de esta peste y tomemos un modelo intelectual y combatiente acorde, seguiremos igual. De nada vale nuestra espléndida teoría si seguimos con estos estorbos y esta nefasta antipráctica.


Expongo modelos de asociaciones como Dios manda (La primera, el Movimiento Antiusura, forma parte de la Comunión Tradicionalista Carlista):


https://www.facebook.com/foroantiusura?fref=ts

Foro Antiusura



Asociación Iberia Cruor

.
Esta bien recordar lo que ya Platon condenaba con toda dureza y antes que él lo había hecho el genial Solon como gobernante.
Y Lo que más tarde haría la Iglesia, al igual que tantos pensadores políticos, filosófos y conductores políticos.
Me refiero obviamente a la usura.
Pero acaso era necesario esa previa diarrea, ese tiramerdis, confuso, infecundo, vacuo, barullero, embrollado, desequilibrado, atolondrado desquiciado, grosero, desubicado, para concluir en algo tan elemental?
Tan sabido por todos y con lo que no hay forero que no este de acuerdo?
Bastaba con citar el artículo antiusura, lo demás como diría mi tío el cura, era al cuete.

Iniciado por Ordóñez

De verdad, ya no sé si es que tengo que apelar al moderador o qué se yo. Este hilo era para denunciar las lamentables actitudes que imposibilitan el hacer política en España y que todos conocemos. No se trata de nombres, sino de actitudes; empero, continuamente se sienten aludidos algunos. Será eso de que el que se pica, ajos come. Pero de lo que se trata de ir elaborando propuestas para trabajar en condiciones, y sin embargo, los de siempre que no tienen nada que proponer, que al contrario, que torpedean cualquier iniciativa y que ahuyentan a todo bueno potencial, insisten en su nada y encima en ningunear a gente que hace las cosas bien.... ¿¿¿¿PERO ES QUE ES POSIBLE INTENTAR UN DEBATE CONSTRUCTIVO SIN QUE VENGAN A FASTIDIARLO POR LA CARA???? No sé, digo, cómo se puede "defender" uno de esto. Porque yo no toco los debates que no me interesan, e incluso aquellos en los que, no estando de acuerdo e incluso discutiendo, dejo ya lo que pienso, pues adiós muy buenas. Pero es que esta obsesión no para.

.

Antes de pedir "la escupidera al moderador", Hay que meditar un poquítin lo que se escribe.
Relee el brulote que has escrito veras que estas en las antípodas del "debate constructivo".
Aquí estaba todo tranquilo de modo que la "obsesión" sera de tu parte.
Tampoco te sigas victimizando, ni haciéndote el inocenton, que no comemos vidrio...
No es que "nos sentimos aludidos", es que nos aludes sin pudor alguno.
O nos tomas por tontos?
Imagino como estará el forero Valdemián, y con toda razón, pues le has tirado con un misil.
Piensas que con esas actitudes vas a hace política?
Diría que estas haciendo todo lo contrario.
Ordoñez, que no vale la pena!
Que eres un hombre de bien!
Que es mucho y bueno lo que aportas ha este foro!
Sigue con eso y santas pascuas!
De lo contrario si buscas roña después no moquees.
Otra vez recuerdo aquello de no combatir a los afines.
Cordiales saludos, con el deseo de que vuelva la PAX.
Que el vero enemigo es "grande y pisa fuerte", y para darle batalla debemos estar unidos.

Iniciado por Ordóñez

¿¿¿¿PERO ES QUE ES POSIBLE INTENTAR UN DEBATE CONSTRUCTIVO SIN QUE VENGAN A FASTIDIARLO POR LA CARA????

Aquí nadie está fastidiando el debate constructivo, según me da la impresión, mas que tu, y discúlpame si me equivoco. Pero lo que sí te pediría que tuvieras un poquito mas de respeto por los foreros que, al no pensar exactamente en todo como tu, nos permitimos el lujo de discrepar contigo. Como ya se te ha dicho, habría que meditar un poco lo que se escribe. Échale una ojeada a tus discursos, porque pareces estar en las antípodas de mantener cualquier clase de "debate constructivo".

Repito que no voy a poder decirte nada que ya otros no te hayan antes dicho, aquí todo está tranquilo hasta que apareces tu con tus alusiones y tus victimismos. Amén de que, como también se te ha dicho, ese estilo de hacerte el 'recien llegado' tras haber lanzado burdas alusiones sin pudor contra otros foreros que no opinan como tu, no me parece tampoco nada 'constructivo'. Con esas actitudes jamás haremos política... y nada conseguiremos combatiéndonos entre los afines. Recordemos que el verdadero enemigo es un monstruo poderoso al que, no ya para vencerle, sino solo para darle batalla debemos de mantenernos unidos, dentro de nuestras pequeñas desavenencias.

¿Qué clase de debate constructivo consideras que 'se ha malogrado', cuando algunos hemos recordado que antes de todo está Dios y el cristianismo?. Simplemente, cada cual aquí coincidimos con quien tenemos que coincidir y discrepamos con quien tenemos que discrepar, y punto. No hay mas misterios... Hay que construir, correcto, pero hay que construir sobre roca firme, jamás sobre arenas movedizas ni sobre quimeras. Y cuando algunos aludimos a esa única roca firme y nos negamos a construir sobre nada que no sea ella, viene alguien y comienza a intentar escudriñar por entre nuestras conciencias y hasta incluso a acusarnos de 'meapilas', etc, etc... (como hicieron algunos que decían querer mantener 'debates constructivos'). Échale un vistacillo al hilo y verás a quienes me refiero, porque yo no estoy haciendo alusiones, sino clara y llanamente, señalando con el dedo.

Cada cual aquí expresa sus propias opiniones. Y esa es la única forma de mantener alguna clase de debate que pueda ser constructivo. Como ya he dicho, cada cual aquí es de su padre y de su madre y todos venimos de muy diversos sitios. Ahora bien, eso no quita para que TODOS podamos expresar nuestras particulares posturas y decir con quien deseamos abrir camino en lo político y con quién no estamos dispuestos a ello. Y eso no significa que no se quieran mantener 'debates constructivos', sino únicamente que se fijan claramente las respectivas posturas de cada cual.

Sinceramente no logro comprender tu postura.

Yo no sé si lo que pretendéis es que Ordoñez vuelva a dejar de participar en el foro o qué. Él tendrá el estilo que tenga, pero no ha mencionadio ni atacado a ningún forista en particular. Luego resulta que algunos se dan por aludidos y lo atacan a él sin ningún reparo. Además, no todo lo que se dice aquí tiene que tener que ver con Hispanismo.org, ¿o es que no hay vida fuera de este foro?

Cada uno puede tener su particular opinión de por qué en España es imposible hacer una política que no sea ni progre ni liberal, y creo que Ordoñez tiene mucha razón, porque son las actitudes que denuncia las que imposibilitan en parte que cualquier iniciativa medianamente sana sea secundada por otros. También hay un cierto menosprecio a la juventud, que yo lo entiendo cuando se dirige a los del porro y botellón, pero no con la gente que combate eso precisamente: ¿Yo me voy a mezclar con estos tíos, si en mis tiempos eramos 2 millones en la Plaza de Oriente y estos no son más que 4 gatos y unos burdos imitadores? Ojo, yo soy el primero que dice que hay que aprender de los mayores, de la generación anterior, que es la que deposita su legado. Pero te encuentras con situaciones que dan la razón a Ordoñez... Por ejemplo, después de estar mucho tiempo en el mundo virtual con un tradicionalista joven y uno más mayor, alguien decide pasar al mundo real y formar un círculo tradicionalista. Resulta que el joven se apunta y el más mayor no quiere ni quedar, ni responde a tus mensajes, porque lo suyo es la terapia virtual. No digo que esto tenga que ser siempre así, ni mucho menos, pero está claro que ese tipo de actitudes existen y por favor que nadie se de por aludido.

Iniciado por Rodrigo

Yo no sé si lo que pretendéis es que Ordoñez vuelva a dejar de participar en el foro o qué. Él tendrá el estilo que tenga, pero no ha mencionadio ni atacado a ningún forista en particular. Luego resulta que algunos se dan por aludidos y lo atacan a él sin ningún reparo. Además, no todo lo que se dice aquí tiene que tener que ver con Hispanismo.org, ¿o es que no hay vida fuera de este foro?

Cada uno puede tener su particular opinión de por qué en España es imposible hacer una política que no sea ni progre ni liberal, y creo que Ordoñez tiene mucha razón, porque son las actitudes que denuncia las que imposibilitan en parte que cualquier iniciativa medianamente sana sea secundada por otros. También hay un cierto menosprecio a la juventud, que yo lo entiendo cuando se dirige a los del porro y botellón, pero no con la gente que combate eso precisamente: ¿Yo me voy a mezclar con estos tíos, si en mis tiempos eramos 2 millones en la Plaza de Oriente y estos no son más que 4 gatos y unos burdos imitadores? Ojo, yo soy el primero que dice que hay que aprender de los mayores, de la generación anterior, que es la que deposita su legado. Pero te encuentras con situaciones que dan la razón a Ordoñez... Por ejemplo, después de estar mucho tiempo en el mundo virtual con un tradicionalista joven y uno más mayor, alguien decide pasar al mundo real y formar un círculo tradicionalista. Resulta que el joven se apunta y el más mayor no quiere ni quedar, ni responde a tus mensajes, porque lo suyo es la terapia virtual. No digo que esto tenga que ser siempre así, ni mucho menos, pero está claro que ese tipo de actitudes existen y por favor que nadie se de por aludido.

En absoluto... Ordóñez es un forero que hace muy buenos aportes a este foro. En ningún caso me gustaría dejar de leer sus excelentes aportaciones, y hablo exclusivamente en lo que a mi respecta. Ni tampoco se trata del estilo particular de cada cual. Ahora bien, lo que no estoy de acuerdo contigo es en eso que dices de que él "no ha mencionadio ni atacado a ningún forista en particular, luego resulta que algunos se dan por aludidos y lo atacan a él sin ningún reparo" (y cito textualmente tus palabras). Eso no creo que lo digas completamente en serio, porque hasta un niño de ocho años podría darse cuenta de a quién o a quienes está constantemente aludiendo. No creo que haya por aquí ningún infante de ocho años, pero si lo hubiere, también él podría decirlo; de eso estoy bien seguro...

Y tampoco existe ningún menosprecio a la juventud. Es mas, ¿cómo podemos saber en realidad la edad que aquí cada cual tenga..?. Yo que tengo mas de cincuenta, podría decir que solo tengo veinte... y todos os lo hubiérais creído. Solo que yo no miento, es cierto que tengo mas de cincuenta añitos. Pero no se discrepa por la edad, sino por aquello que cada cual entiende que debe de ser rebatido y aplaude aquello que entiende que debe de ser aplaudido, sin pensarse en la edad que su autor pueda tener (cosa que, a mi en lo personal, me importa un pimiento). Allá cada cual con su edad, que lo bueno de la juventud es que tiene cura con los años. Pero se discrepa con las ideas, hasta ahí podríamos llegar si no se pudiera... Y nada tiene con que nuestra actitud esté abierta o no lo esté a la idea de poder entablarse todos los 'debates constructivos' que se quieran. Pero ello tampoco significa decir 'amén' a todo lo que cualquiera diga o prentenda.

A mi juicio, al menos lo que yo veo, el problema estriba en que, al margen de coincidir en lo primordial, todos aquí somos bastante distintos y vemos las cosas de muy distinta manera. Y mucho más aún, cuando nos ponemos a afinar un poco y pretendemos entrar en detalles (lo que por otra parte es lógico...). Pero eso no significa que no se desee mantener 'debates constructivos'. No se de dónde se habrá sacado esa idea. Me molesta incluso el oírlo, porque precisamente a eso es a lo que aquí entramos todos; yo, al menos...

Construyamos, sí, pero no de cualquier manera, ni dejando de asentar firmemente los cimientos sobre los que cada cual aquí desea que el debate pueda ser llevado a término. Cuando se trata de construir, a mi al menos, no me vale únicamente con coincidir en la idea de que España esté en peligro, eso ya todos lo sabemos... pero en eso coinciden gentes que entran en muy diversos foros por lo que ni siquiera piso. El hecho es que cada cual aquí enfoca esa realidad de muy distintas maneras, y además lo ve desde su particular perspectiva (como también, repito, es lógico en cualquier sitio donde exista la libertad de pensamiento).

Así que, resumiendo... no es que se puedan mantener debates mas o menos constructivos, sino mas bien que 'no todo vale, ni tampoco todas las ideas que dice tener to er mundo son güenas' para todos (comenzando por las mías). Y de ahí las discrepancias, al menos en lo que a mi respecta.

Y por dejar claras las cosas, voy a ser franco, para que nadie diga que estamos mareando la perdiz. Yo no estoy dispuesto a construir nada con aquellos que, como ya ha pasado a lo largo de este hilo, pretendan reducir la religión al ámbito de lo privado en aras de 'salvar la Patria' a su manera. Para eso ya existen en internet y en la vida real otros muchos foros por los que, repito, ni siquiera piso. Y no lo estoy por una simple razón de higiene mental y de principios (de mis propios y particulares principios, que admito no sean los mismo que los de otras personas...). Porque recuerdo que, precisamente, por ahí es por donde comenzaron las primeras desavenencias con algunos otros foreros (y no me estoy refiriendo ahora, ni mucho menos, a nuestro estimado compañero Ordóñez). Solo es menester revisar por dónde ha transcurrido el hilo... y ver por dónde comenzaron las primera dasavenencias.

Y es que para construir, primero hay que saber sobre qué queremos asentar las bases de aquello que pretendemos construir y no comenzar a construir de cualquier manera. Por eso yo hablé de la necesidad de enumerar claramente, y sin retóricas, cada cual su particular órdenes de prioridades...
Y es que por poner un simple ejemplo, no es lo mismo decir que uno diga ser patriota y católico, que católico primer término y solo después de eso, patriota. Te aseguro que no es lo mismo, porque con ese orden cada cual ya está marcando claramente las diferencias, por muy bien escrita que esté toda la literatura de gentes tan interesantes como el Padre Castellani que prentendan confundir una cosa con la otra. Y no es lo mismo porque al final, la literatura solo es literatura y la lucha política, lucha política.

Ni tampoco es lo mismo decir que uno es socialista y nacional, que nacional-socialista. Y así podríamos estar todo el día, porque todo es una cuestión de definir claramente el orden de prioridades que tiene cada cual, para ver las diferencias. Hasta en Cuba los castristas gritan "Patria o Muerte", pero dejan a un lado a la religión y por eso y otras muchas cosas, yo no podría construir nada sólido con ellos. Y es que, como diría una canción que estuvo de moda hace algún tiempo... 'no es lo mismo'; no es lo mismo decir 'ocho' que 'ochenta'.

¿Y qué tiene eso que ver con la supuesta negativa a entablar debates constructivos...?.


Un cordial saludo

Iniciado por Ordóñez

De verdad, ya no sé si es que tengo que apelar al moderador o qué se yo. Este hilo era para denunciar las lamentables actitudes que imposibilitan el hacer política en España y que todos conocemos. No se trata de nombres, sino de actitudes; empero, continuamente se sienten aludidos algunos. Será eso de que el que se pica, ajos come. Pero de lo que se trata de ir elaborando propuestas para trabajar en condiciones, y sin embargo, los de siempre que no tienen nada que proponer, que al contrario, que torpedean cualquier iniciativa y que ahuyentan a todo bueno potencial, insisten en su nada y encima en ningunear a gente que hace las cosas bien.... ¿¿¿¿PERO ES QUE ES POSIBLE INTENTAR UN DEBATE CONSTRUCTIVO SIN QUE VENGAN A FASTIDIARLO POR LA CARA???? No sé, digo, cómo se puede "defender" uno de esto. Porque yo no toco los debates que no me interesan, e incluso aquellos en los que, no estando de acuerdo e incluso discutiendo, dejo ya lo que pienso, pues adiós muy buenas. Pero es que esta obsesión no para.

Al moderador a quien debes apelar lo tienes en tu interior. ¿Qué pasa, es que es preciso volver a repasar todos los mensajes que tú y "tus bendecidos" habéis colgado para comprobar texto a texto que aquí quien no sabe ni dialogar sois precisamente vosotros con vuestras imposiciones? porque si así fuese no me importa dedicar una tarde entera a recordarlos punto a punto.

¿Tú quién eres para descalificar, para entrar en las conciencias y en el grado de religiosidad de los demás? ¿Tú quién eres para afirmar cosas como tristes especímenes o librarnos de esta peste, para continuar con que de nada vale nuestra espléndida teoría si seguimos con estos estorbos y esta nefasta antipráctica?

Pero bueno, ¿tú de qué vas? ¿pero qué haces refiriéndote a otros foristas en semejantes términos, -entre los que claramente me encuentro por alusiones directas porque no has tenido los bemoles de poner los nombres como te pedí- términos impropios, injustificados, inaceptables e intolerables?

Si tienes algún problema personal o no, con alguno o algunos, utiliza los mensajes privados. Si no quieres leer lo que decimos otros, tienes la opción de la lista de ignorados y también la de no comentar los textos que no te gusten, pero jamás incurras en esas descalificaciones porque los demás estaremos en nuestro completo y legítimo derecho a darte la oportuna réplica en la misma medida y con la misma intensidad con que tú atacas a quienes no compartimos tus particulares cosmovisiones.

Desde luego, por mi parte lo único que te exijo es respeto, educación, y que escribas desde la moderación y no desde la ira. Porque en cuanto a construir algo, lo que tú haces no es sino destruir, cerrar cualquier opción a ver qué escriben otros, con razón o sin ella, según tu particular criterio claro, y cuando los debates son abiertos cualquiera puede participar. En cuanto al interés has estado hablando de España, de mi Patria, es decir, todo lo que a ella se refiere me concierne, y es que aparte de mi derecho a expresar mi opinión, también lo tengo a comentar mis experiencias, ninguna de las cuales tú conoces, por no ser yo y porque has llegado al mundo 30 años tarde, tú no viviste momentos muy claves en vivo y en directo y desde la juventud más idealista que te puedas imaginar pero que hoy para gente como tú no eran más que facherío, por eso ¿qué sabrás tú? Esto es de náusea, ¡vaya un porvenir nos espera! Guárdate para ti tus alusiones, tus comentarios baratos y tus ofensas y deja en paz a los demás.

Y he dejado para el final una referencia muy concreta: "Como el Apocalipsis está ya mismo aquí, en su mente está el quedarnos quietos y rezar porque no hay otra cosa"

Pues mira, no están en nuestra mente las señales que precederán al Final, sino en Los Evangelios, y mira tú por donde se parecen como un huevo a otro huevo a lo que está sucediendo en España y en el mundo entero. ¿O es que hay que estar reproduciendo el más que amplio muestrario de descripciones para que

otros en lugar de callar y vencer la pereza intelectual los lean directamente?

"Pero como todo es mera pose y nada tiene que ver con una verdadera religiosidad, no se queda más que en fariseísmo de salón y por eso se tiran de los pelos cuando los demás queremos otra cosa."

Menudo análisis el tuyo, ya te dije antes que tú no estás legitimado ni para juzgar las conciencias, ni para pontificar sobre la religiosidad de nadie. Y es especialmente significativo que, además de la descalificación, de la permanente falacia ad hominen, se hable de lo que queréis los demás, como si a los aludidos sólo nos interesase estar repantingados en el "salón", (yo he corrido delante de los guardias, me han detenido y me han juzgado ¿y tú?) queréis manifestar vuestra "espléndida teoría", teoría de la que nadie sabe, ni conoce contenido alguno, porque no pasa de entelequia.

Me reafirmo en lo que dije en mi anterior mensaje, que venís a descubrir la rueda.

Edito y añado: en la lista de Donoso habría que incluir también a los "meapilas", por menospreciados y vilipendiados por una orilla y por otra.

Iniciado por Rodrigo

Yo no sé si lo que pretendéis es que Ordoñez vuelva a dejar de participar en el foro o qué. Él tendrá el estilo que tenga, pero no ha mencionadio ni atacado a ningún forista en particular. Luego resulta que algunos se dan por aludidos y lo atacan a él sin ningún reparo. Además, no todo lo que se dice aquí tiene que tener que ver con Hispanismo.org, ¿o es que no hay vida fuera de este foro?

Cada uno puede tener su particular opinión de por qué en España es imposible hacer una política que no sea ni progre ni liberal, y creo que Ordoñez tiene mucha razón, porque son las actitudes que denuncia las que imposibilitan en parte que cualquier iniciativa medianamente sana sea secundada por otros. También hay un cierto menosprecio a la juventud, que yo lo entiendo cuando se dirige a los del porro y botellón, pero no con la gente que combate eso precisamente: ¿Yo me voy a mezclar con estos tíos, si en mis tiempos eramos 2 millones en la Plaza de Oriente y estos no son más que 4 gatos y unos burdos imitadores? Ojo, yo soy el primero que dice que hay que aprender de los mayores, de la generación anterior, que es la que deposita su legado. Pero te encuentras con situaciones que dan la razón a Ordoñez... Por ejemplo, después de estar mucho tiempo en el mundo virtual con un tradicionalista joven y uno más mayor, alguien decide pasar al mundo real y formar un círculo tradicionalista. Resulta que el joven se apunta y el más mayor no quiere ni quedar, ni responde a tus mensajes, porque lo suyo es la terapia virtual. No digo que esto tenga que ser siempre así, ni mucho menos, pero está claro que ese tipo de actitudes existen y por favor que nadie se de por aludido.

No, Rodrigo no, no es así, y como te ha dicho Jasarhez repasa los mensajes, ten ese detalle muy en cuenta y luego lee las respuestas de Ordóñez. Y por supuesto, aquí no se ataca a la juventud, se aplica el derecho de replicar y no estar de acuerdo. Pero si que se detecta un problema que está muy extendido entre esa juventud que no gusta para nada: cualquier réplica, cualquier comentario que les lleve la contraria, lo definen como "falta de respeto" y precisamente como "ataque a la gente joven", y es que la lobotomía frontal ha funcionado a la perfección en ellos.

En cuanto a que queramos que Ordóñez desaparezca otra temporada del Foro, es falso. Eso te lo imaginas tú, ¿o es que tenemos que ser nosotros quiénes nos vayamos para que él no se "moleste" con nuestras opiniones? Aquí hay sitio para todos, pero desde la base del respeto mutuo.

_________________________________________________

Retomemos el hilo, por donde comenzó:

Iniciado por Adriano

Por eso hacen falta 4 principios básicos que todo el mundo respete. Así no hay fallo. Si todos decimos: "Apoyamos esto, esto y esto" y lo demás depende de cada grupo, entonces no hay problema y se ve perfectamente viable en otros países. Si el futuro caudillo dice: "Neutralidad religiosa. Se respeta tanto el cristianismo como el paganismo." ¿Pues qué problema va a haber?. Tampoco entiendo por qué hay que dar por supuesto que si un grupo no se declara católico automáticamente significa que es anticatólico. Amanecer Dorado no se declara religioso pero tampoco atacan nunca la religión. ¿Qué os pensáis, que si alguna vez ganan las elecciones ya van a quemar iglesias en Grecia o mandarán a los cristianos a campos de concentración? Sed un poco cuerdos por favor. Porque con ese meapilismo si que es verdad que no se hace nada. Algunos parece que si el líder de un partido no sale públicamente de rodillas besándole el culo a un cura, para vosotros ese tío ya es un futuro genocida que va a mandar a los cristianos a los leones. Lo dicho, luego os preguntáis por qué la gente escapa de nosotros. En el tufo clerical hallaréis parte de la respuesta. Y también demostráis no conocer la calle. Porque si váis con cosas como "nuestro querido señor Jesucristo" "en los fundamentos de la fe de nuestro señor" "por la gracia de nuestro señor" y esas cursiladas, la gente se descojona y no me extraña porque si me parece ridículo hasta a mi, no me quiero imaginar ellos.

Y repito que no existe un problema religioso. Una vez eliminados el izquierdismo, eurabia y la influencia judaizante, al cristianismo ya no le quedan enemigos. Bueno, me equivoco. Si que le queda uno y el mayor de todos: Vuestro propio meapilismo auto-ridiculizante. Yo fuí toda la vida a un colegio de curas y os aseguro que no hay mayor máquina de fabricar ateos. Como dicen los NS paganistas: "Para eliminar el cristianismo no hay que prohibirlo sino darle mucha publicidad a los cristianos"

Fué precisamente después de que Adriano (directa y claramente digo el nombre del autor, sin hacer alusiones indirectas...) escribió este tipo de cosas, comenzó la polémica en sus formas mas agrias.

Primero alude a 'construir' un nacionalismo basado en lo que el denomina la 'neutralidad religiosa', y por ahí no paso ni aunque me abligaran a hacerlo, ni me siento a construir nada con nadie. Luego se nos insulta diciendo que "si el líder de un partido no sale públicamente de rodillas besándole el culo a un cura, para nosotros ese tío ya es un futuro genocida..." Y ese insulto no se lo permito a nadie, y repito... mucho menos me siento a construir nada de nada, ni siquiera un lego, con el que lo ha escrito. Aquí yo jamás he mantenido tesis clericalistas, mas bien me he mantenido muy alejado de ello. Y repito, no hay nada mas que releer todos los mensajes, si alguien quiere perder el tiempo en ello, que a lo largo del tiempo que por aquí llevo escribiendo. Pero, eso sí, que se vayan a otra parte a insultar a su tía (los que escriben estas cosas como aquellos que los defienden tras escribirlas). O al menos, les pido a todos que recapaciten y que se disculpen públicamente, y luego seguimos 'construyendo'...

Luego nos atacan diciendo que hablamos utilizando frases tales como "nuestro querido señor Jesucristo", "en los fundamentos de la fe de nuestro señor", "por la gracia de nuestro señor" y llama a todas esas expresiones 'cursiladas' y nos amenazan con la monserga de que por eso 'la gente luego se descojona...'. Lo único que yo puedo decirle a semejante personaje que escribe estas cosas es que si él o ella son ateos, lo único que yo puedo hacer, es comenzar a rezar mucho por ellos (para que así, de paso siga 'descojonándose' de mi todavía mas...). Porque me la sudan sus 'descojonamientos'.

Y ya por último me empiezan a poner como ejemplo a los asquerosos nazirulos griegos... y demás chusma parecida, diciendo que: "Para eliminar el cristianismo no hay que prohibirlo sino darle mucha publicidad a los cristianos", ¿qué pretendéis algunos que yo personalmente me siente a construir con los que hacen este tipo de citas?.

___________________
Y por eso os digo a algunos, a ver... ¿qué parte del discurso es la que os habéis perdido?. ¿Qué me habláis de 'desprecio a la juventud' y demás monsergas?. Yo simplemente me afirmo en lo que he dicho, que con toda esa chusma que sueñan con 'amaneceres dorados' nacionales, construidos desde lejos del cristianismo, o usando el cristianismo como simple moneda política, no quiero salir a la calle ni para ir al estanco más próximo a comprar tabaco a la vuelta de la esquina.

Y termino este mensaje citando algunas frases (aquellas con las que coincido) de un artículo publicado en la red:

Nacionalismo pagano vs Patriotismo Cristiano | Tradición Digital

• El Nacionalismo pagano es una ideología perversa que ve en la Patria, la raza, o la etnia un fin en sí mísmo, es por tanto una ideología pecaminosa porque hace de estos conceptos un culto idolátrico, si se menciona a Dios o a la Religión es siempre para instrumentalizarlo al servicio de esa idolatría. El Patriotismo católico no ve en la Patria un fin en sí mismo, sino un medio para poner a toda una comunidad de hombres con vínculos fraternales, culturales, históricos, y sobre todo religiosos, al servicio de Dios y de la Evangelización del Mundo, buen ejemplo de esto es lo que España ha representado durante toda su historia.
  

• El Nacionalismo pagano es siempre excluyente, fomenta la soberbia, el odio y el sometimiento de otros pueblos, a los que se considera de inferior dignidad por motivos puramente materialistas, como puede ser el origen biológico, la lengua, el desarrollo económico, etc. El Patriotismo cristiano es siempre integrador, civilizador y evangelizador, su objetivo no es expandir el sometimiento o la esclavitud, sino la luz de la Fe, no exalta los más bajos instintos del hombre, sino las más altas virtudes de heroicidad, entrega y amor.
• El Nacionalismo pagano se ha traducido a lo largo de la historia en genocidio, devastación, y decadencia. El Patriotismo Cristiano se ha traducido en el florecimiento de ricas civilizaciones y conceptos trascendentales como la Hispanidad.
  

• El fortalecimiento del Nacionalismo pagano es directamente proporcional a la debilitación del Patriotismo cristiano, buena muestra de ello la tenemos en España, donde el Nacionalismo soberbio, excluyente y maligno aumenta conforme disminuye el sano patriotismo integrador y unificador de España.
  

• En resumidas cuentas, el Nacionalismo pagano es una perversa imitación diabólica del patriotismo, que es una de las más altas virtudes que un cristiano debe tener.

¿Queda suficiente clara cuál es mi postura y sobre qué preceptos sí deseo 'construir' algo y bajo cuales no lo deseo de ninguna manera?. Pues eso...

Yo creo que hablando claro nos podremos entender todos. Al menos así lo espero. Ahora, en lo que a mi respecta, construyamos si es que podemos construir algo....is

Iniciado por Ordóñez

Este hilo era para denunciar las lamentables actitudes que imposibilitan el hacer política en España y que todos conocemos.

¡Pero Ordoñez si el hilo está sirviendo estupendamente para eso!
Que siga, que siga, que muchas respuestas dan para todo un estudio de antropología social.

Saludos

Iniciado por Marea Hispánica

¡Pero Ordoñez si el hilo está sirviendo estupendamente para eso!
Que siga, que siga, que muchas respuestas dan para todo un estudio de antropología social.

Saludos

¿Por su parte, por la mía o por ambas? Sobre todo si consideramos que la Antropología Social es la ciencia comprensiva y comparativa que se ocupa del estudio de los grupos humanos y de sus culturas. Así que ya dirá qué grupos y culturas se están analizando y comparando aquí.

En cambio lo que hay es mucha mala leche y ganas de bronca y de provocar y eso tiene más cabida en el campo de la Psicología.

Otro ejemplo más de espíritu constructivo.

Y bueno, eso parece, Rodrigo y Marea. Insisten en darme la razón, cuando yo de lo que estoy hablando es de ACTITUDES y no de personas. El problema es que el fútbol está muy caro y determinados especímenes que van de iluminados cuando en verdad tienen menos autoridad que un león mellado no pueden desahogarse chillándole al árbitro y claro, pasa lo que pasa. De algún modo hay que llamar la atención.

Espero que los foristas extranjeros por fin vayan comprendiendo qué es lo que pasa aquí. Algunos se preguntarán: ¿Y cómo, si hace 30 años, España era una especie de santuario? A mí por lo menos me lo han preguntado en no pocas ocasiones. Pues pasen y vean. Y piensen que esto no viene de ahora, y que por algo todo se fue yendo al garete. Amén de otros factores, por supuesto. Pero aquí está parte de la clave para SABER QUÉ NO SE DEBE HACER para así mejorar y ser una realidad.




En fin, ¿qué os parece el Foro Antiusura? En poco tiempo han hecho mucho, ayudando a mucha gente con el tema de las comisiones ilegales. Ya tienen varios abogados colaborando con ellos y hasta la tele los reclama.

Iniciado por jasarhez

_________________________________________________

Retomemos el hilo, por donde comenzó:


Fué precisamente después de que Adriano (directa y claramente digo el nombre del autor, sin hacer alusiones indirectas...) escribió este tipo de cosas, comenzó la polémica en sus formas mas agrias.

Primero alude a 'construir' un nacionalismo basado en lo que el denomina la 'neutralidad religiosa',


Yo creo que hablando claro nos podremos entender todos. Al menos así lo espero. Ahora, en lo que a mi respecta, construyamos si es que podemos construir algo....

"Europa es mecanicismo; neutralización de poderes; coexistencia formal de credos; moral pagana, absolutismos, democracias, liberalismos; guerras nacionalistas familiares; concepción abstracta del hombre; sociedades de naciones y organizaciones de naciones unidas; parlamentarismos; constitucionalismos; aburguesamientos; socialismos; protestantismos; republicanismos; soberanías; reyes que no gobiernan; indiferentismo y ateísmo y antiteísmo: REVOLUCIÓN en suma.

Cristiandad es, en cambio, organicismo social; visión cristiana del poder; unidad de la fe católica; poderes templados; cruzadas misioneras; concepción delhombre como ser concreto; cortes auténticamente representativas de la realidad social entendida como cuerpo místico; sistema de libertades concretas; continuidad histórica por fidelidad a los muertos: TRADICIÓN en suma.

Son, pues, dos civilizaciones, dos culturas polarmente contrarias. EUROPA es "lo europeo": la civilización antropocéntrica de la revolución. CRISTIANDAD es "lo cristiano": la civilización teocéntrica de la tradición.

FUENTE: ¿Qué es el Carlismo? CENTRO DE ESTUDIOS HISTÓRICOS Y POLÍTICOS "GENERAL ZUMALACÁRREGUI". Madrid 1971, Edición de Francisco ELIAS DE TEJADA y SPÍNOLA; Rafael GAMBRA CIUDAD y Francisco PUY MUÑOZ, Epígrafe 32: Europa contra la Cristiandad, página 55.

Y ahora los habrá que nos seguirán contando entelequias.

Iniciado por Ordóñez

Y bueno, eso parece, Rodrigo y Marea. Insisten en darme la razón, cuando yo de lo que estoy hablando es de ACTITUDES y no de personas. El problema es que el fútbol está muy caro y determinados especímenes que van de iluminados cuando en verdad tienen menos autoridad que un león mellado no pueden desahogarse chillándole al árbitro y claro, pasa lo que pasa. De algún modo hay que llamar la atención.

Espero que los foristas extranjeros por fin vayan comprendiendo qué es lo que pasa aquí. Algunos se preguntarán: ¿Y cómo, si hace 30 años,
España era una especie de santuario? A mí por lo menos me lo han preguntado en no pocas ocasiones. Pues pasen y vean. Y piensen que esto no viene de ahora, y que por algo todo se fue yendo al garete. Amén de otros factores, por supuesto. Pero aquí está parte de la clave para SABER QUÉ NO SE DEBE HACER para así mejorar y ser una realidad.

El problema es que las ACTITUDES siempre tienen dueño y eso de que no se ataca a las personas: ¡pasen y vean los juicios sobre las conciencias! Luego seguimos con las descalificaciones: "determinados especímenes que van de iluminados", ¡NO! eso no es ir contra las personas, pero es que el pez muere por la boca porque ésta le pierde y jamás entenderá ni aprenderá ni una sola cuestión, se le diga lo que se le diga.

Tiene guasa y recoña, que alguien así hable de AUTORIDAD, y hay que suponer que se ofende porque se le lleva la contraria. Pero más guasa tiene que se le pregunte por las experiencias, los hechos vividos en España hace 30 años a quien ni había nacido siquiera, y aún se permita juzgar a quienes los vivimos en persona. ¡¡¡ Manda güevos !!!

¡BIBA la konstrukcion de hideas nuebas!

Este tema está equivocado hasta en el título. Y es que el mismo se podría encontrar en cualquier otro sitio y planteado desde toda una amplia gama de corrientes y contracorrientes ideológicas, sociológicas y hasta de patologías sociales. Luego, primer error y además de bulto.

Pero también está errado porque es genérico aún dentro de lo que se supone que tiene un cierto grado de homogeneidad, para demostrar después que, en efecto, como dije ya hace unos cuantos mensajes atrás, los españoles no nos aguantamos unos a otros. Pues más todavía, al parecer eso también se extiende aquí y se siguen formando y alimentando banderías. Y como no puede ser menos, así seguirán las cosas mientras los ánimos no se serenen un tanto. Quizás lo mejor sería que dedicásemos nuestro tiempo a otros temas, que no se hagan alusiones ni directas ni veladas, y que se deje enfriar este hilo.

Ahora que me he acordado: Una asociación que me gustaba mucho era Pamyat (Memoria), que comenzó en los últimos años de la URSS como grupo cultural dedicado a la restauración de iglesias y monumentos históricos, hasta que a los años eclosionó políticamente. ¿Sabéis algo de ellos?

Iniciado por Ordóñez

...En fin, ¿qué os parece el Foro Antiusura? En poco tiempo han hecho mucho, ayudando a mucha gente con el tema de las comisiones ilegales. Ya tienen varios abogados colaborando con ellos y hasta la tele los reclama.

Las gentes del Foro Antiusura considero que están haciendo un trabajo magnífico. Sinceramente es un movimiento social al que admiro.

Iniciado por Ordóñez

Ahora que me he acordado: Una asociación que me gustaba mucho era Pamyat (Memoria), que comenzó en los últimos años de la URSS como grupo cultural dedicado a la restauración de iglesias y monumentos históricos, hasta que a los años eclosionó políticamente. ¿Sabéis algo de ellos?

Y con respecto a Pamyat, había tenido noticia de su existencia hace algún tiempo. Sinceramente no he llegado a conocer casi nada en profundidad de ellos. Salvo que, según tengo entendido, desaparecieron de la escena política cuando su lider murió a finales de los años noventa o principios ya de este siglo. Un día vi alguna alusión a ellos en un programa televisivo, no se si fué en algún Informe Semanal de los sábados, en los tiempos en los que Boris Yeltsin decidió bombardear el parlamento ruso. Me parece recordar que esta gente le apoyaban.. pero no podría asegurarlo. Buscando por internet no se encuentra nada de ellos en español salvo esta página de Metapedia y el escudo y la bandera que utilizaban:



Veo que en su escudo, bajo un aparente icono de Cristo, llevan una esvástica impresa que gira en sentido contrario a la esvástica que llevaban en su bandera los nazis. La de esta gente rusa su giro es levógiro, mientras que la de los nazis alemanes lo hacía en sentido dextrógiro. Por lo que tengo entendido, esta esvástica de los Pamyat, por el sentido de giro de sus aspas, es muy parecida a la que se utiliza en el hinduísmo y en el budismo.

También leo en wikipedia que en la cultura pagana europea, su giro en un sentido significaba la vida y en el otro la muerte. Y que es fácil observar como la una se convierte fácilmente en la otra, cuando se la mira desde un ángulo distinto. Siempre me ha resultado curioso este símbolo y mucho mas curioso aún me resulta cuando un grupo de tradición supuestamente cristiana la utiliza. Pero, reconozco mis mas absoluto desconocimiento en cuanto a este grupo político del que nos referimos...


¿Sabes algo del porqué incluyeron esta curisosa simbología pagana en su escudo, y además justamente debajo de un aparente icono de Cristo?.


______________________________________
Según leo en wikipedia, la esvástica es un símbolo que aparece en muchas culturas precristianas paganas diversas, tanto europeas como extraeuropeas, y que hasta el lauburo de los vascos es una esvástica, solo que la de éstos gira en sentido contrario al de los budistas. En wikipedia dicen que hasta los primeros cristianos la utilizaban para disimular el símbolo de la cruz dentro de ella y así evitar ser perseguidos. Y también dice que hasta el suelo de una sinagoga judía estaba decorado con este símbolo. Confieso que me resulta curiosa la predilección que algunos movimientos políticos y culturales tienen por este tipo de simbologías tan antigüas.

___________________________
¿Tiene alguna connotación que yo desconozca con la iglesia ortodoxa rusa o con la historia de Rusia?. Y sobretodo, ¿sabes por qué utilizan este símbolo justamente debajo de un aparente icono de N.S.Jesucristo?. A mi me ha dejado bastante preplejo al verlo... Pero confieso nuevamente mi mas absoluto desconocimiento.

http://es.wikipedia.org/wiki/Esv%C3%A1stica



Un cordial saludo



__

A medida que ha avanzado el hilo, sin duda se ven dos actitudes: La que está de acuerdo con formar una estretagia (Independientemente de si hay que contar o no con ciertas personas) y la de “Esto no me va bien para la terapia, prefiero seguir aquí hablando de teología”.


La estrategia os la digo yo con mucha facilidad y es que no hay que ser un genio: Primero formar un movimiento patriota fuerte. Lo segundo, lograr expandirlo.


Sobre lo segundo ya he hablado (Hablar de forma que la gente entienda, apelar al pragmatismo, los temas que nos distancien tocarlos con cuidado... etc) Sin embargo, mi error fué dar por supuesto que todos estaríais de acuerdo con que primero hay que dar el primer paso (Formar un movimiento patriota unido y fuerte)y que todos apoyaríais eso.


Ya que vosotros (Valmadian, Jasarhez.Os nombro de forma directa) pensáis que sois unos nuevos apóstoles portadores en exclusiva de la verdad moral y todo aquel que simplemente pida un leve laicismo (Lo cual no significa marginar la religión, sino entender que la lucha política es algo diferente. Esto lo entendía hasta el dictador musulmán Muamar Gadafi y no creo que nadie diga que era ateo) para vosotros es un hereje satánico total, os ruego que me expliquéis cómo será posible unir al movimiento patriota si solo contáis con un sector minoratario de ese movimiento (Digo minoritario porque os aseguro que la mayoría de los patriotas son católicos moderados y no integristas como vosotros)


Os pongo como ejemplo de intento de unidad al Nudo Patriota Español (NPE). Esa asociación engloba a La Falange, Movimiento Católico Español (MCE), Alianza Nacional (AN),Vieja Escuela Madrid y perdón si me olvido de alguien. Se trata solo de una asociación de colaboración, cada partido sigue teniendo estructura. Es decir, se han puesto de acuerdo en 4 cosillas básicas y en lo demás cada uno sigue defendiendo lo suyo. Veamos lo variopinto de su composición:


1- La Falange: (Frente Español/LaFalange)
2- Movimiento CATÓLICO Español: Su nombre lo dice todo.
3- Alianza Nacional: Neofascistas, NR,filonazis... etc
4- Vieja Escuela Madrid: Creo que la etiqueta NR es la que mejor le pega. También NS, quizá.


Fijémonos la enorme diversidad que les compone y cómo han sido capaces de entenderse. Pero claro, para vosotros, que si hay UN SOLO grupo en medio que no se defina como católico integrista meapilas igual que vosotros, esa organización es que es algo satánico y hereje. Y con esas actitudes,evidentemente es imposible llegar a nada. ¿Cómo se la ha podido ocurrir a los católicos del MCE juntarse con los NR de Alianza Nacional y hasta de Vieja Escuela Madrid? ¡Y aún encima estos últimos son de una asociación de boxeo! ¡Horror! ¡Eso es violencia! ¡Jesucristo lo prohibía! ¡No quiero que se junten con esos! ("Estos no estudian", "este es ateo","estos son idiotas", "estos no rezan", "estos son unos rojos", "estos no van a misa"... etc etc)


Afortunadamente los católicos del MCEse ve que son gente sensata, desean realmente la unidad de los patriotas y hacer algo de verdad y no conformarse con hacerse terapia aislados en un foro. Supongo que para vosotros, que sois los únicos católicos auténticos, los del MCE han cometido una herejía y ya no son católicos, merecen ser excomulgados.


Y ojo, esto no significa que hayan renunciado a sus principios. Cada partido/organización sigue existiendo de forma independiente y defendiendo sus principios. No se han fusionado, simplemente se han asociado para colaborar en aquello que tienen en común. Muchos me diréis que de momento tampoco han conseguido nada. Bueno, por lo menos lo intentan. Por lo menos le echan huevos y buscan unir a los patriotas en lugar de dividir como hacéis vosotros. Y os lo digo claramente: Gente como vosotros es un problema. Si no queréis aportar nada, al menos no metáis cizaña entre los que si quieren colaborar. Nadie os pide renunciar a vuestros principios (Ya lo véis, en el NPE cada partido sigue siendo independiente y sigue conservando su propia doctrina) pero al menos colaborad. O si no podéis colaborar, al menos no poner trabas. Pero claro, eso no es terapia. Mi terapia exige que todo siga igual, tengo mi foro donde me desahogo y que nadie me quite eso. ¿Y todo por qué?Porque algunos no son católicos (Lo cual tampoco quiere decir quesean anticatólicos, a ver si os entre eso). Solo por eso, aunque son antimarxistas, aunque son anti-mezquitas, aunque son antisionistas,aunque son antiseparatistas, aunque luchan contra todo aquello que perjudica a España (Y también al catolicismo) solo por eso, ya no queréis saber nada de ellos. Y preferís que el movimiento siga dividido y sigamos siendo algo marginal. Porque seamos realistas:Hasta que no haya un mínimo de unidad, aquí no vamos a conseguir NADA. Ningún grupo por si solo y por separado va a salir de la marginalidad sin contar con los otros. Si pensáis lo contrario, no vivís en la realidad.