Tema: Vox

Dice ser partidario de la Hispanidad, supuestamente descendiente del almogaver Rocafort, ex-legionario, partidario de la soberanía española, de su identidad católica, salir de la OTAN...

Lo que me ha chocado es encontrarle algún escrito respecto a que en su proyecto político podrían entrar ateos, etc... ¿Cómo va a dar igual? No se, veo tanta contradicción por todos lados. Solo encuentro solidez de ideas entre los carlistas.

Iniciado por Trifón

El nombre me sonaba mucho y al ver una foto suya también su cara, pero no sé nada sobre él. A ver si alguien se anima y nos cuenta algo.

Yo le he visto varias veces en la televisión, es un profesor universitario patriota (economista y abogado). En efecto ex-legionario, y católico (no creo que sea partidario de los ateos). Aquí unas intervenciones, donde se nota su talante patriótico y religioso:

«Me hice legionario por amor y respeto a mi padre» - abcdesevilla.es
El ex militar Guillermo de Rocafort deja K.O. al militar que se ha pasado a Podemos | Intereconomía

Iniciado por DOBLE AGUILA

Yo le he visto varias veces en la televisión, es un profesor universitario patriota (economista y abogado). En efecto ex-legionario, y católico (no creo que sea partidario de los ateos).

Me imagino que Leolfredo lo dice por esta conferencia en la que presentaba el proyecto político de UNIDAD:
Nace UNIDAD, nuevo proyecto político

Ahí dice:

UNIDAD no es excluyente de nada; se puede ser falangista, carlista, católico, no creyente, sindicalista, empresario, apolítico, incluso no español, pero para ser de UNIDAD, eso sí, lo que no admitiremos en nuestras huestes son ni a los fatalistas ni a los aguafiestas ni a los que no tienen Fe en España … esos ya tienen al PP y el PSOE en su hundimiento actual.

No desdeñaba a los nuevos partidos que estaban surgiendo entonces, entre ellos el de Abascal:

Yo no veo con desconfianza a las nuevas fuerzas políticas que están surgiendo en el presente, siempre que respeten a España y lo cumplan; ya sea Ciudadanos, UpyD, o Abascal, como otras fuerzas,... No nacemos con espíritu de secta, sino queremos ser universales, como lo fue España y lo fue Roma,..., pero hablaremos de igual a igual mientras carezcamos de un “primus inter pares” legítimo que guíe nuestra Patria en las turbulencias del futuro.

Unos párrafos más atrás pedía alejarse de los partidos históricos y ponía como modelo al FN:

El caso de Francia es paradigmático, pues el Frente Nacional Francés engloba a toda la Francia Patriótica, desde los apolíticos, a los lefebristas, a los petenistas, a los neopaganos, a los católicos, a los tradicionalistas y legitimistas, a los ex-comunistas,…., a todos sin excepción, y sin tensiones más allá de lo razonable, ...¿por qué en España no somos capaces de llegar a esa UNIDAD de intereses comunes?

Por mucho que nos duela no podemos ni debemos en España apoyarnos exclusivamente en movimientos surgidos en confrontaciones civiles, por muy legítimos que hayan sido. Podemos y debemos respetar y venerar nuestro Pasado, pero no hacer de él una bandera principal de ejercer la política, que por otra parte es hoy lo que está haciendo irresponsablemente la izquierda más reaccionaria con la Guerra Civil Española, intentado convertir en victoria lo que fue para ellos una apabullante derrota política, moral, cultural y económica.

Me parece que hay cierto confusionismo al intentar meter en el mismo proyecto a católicos tradicionalistas y neopaganos, como si sus diferencias fuesen menores. Pero también puede deberse a la ingenuidad, y como yo también caí en esa ingenuidad en un pasado, no debo juzgarle (aunque desde luego me manifiesto contrario al unitarismo ingenuo y al modelo del FN).

Algunos foreros o ex foreros conocen personalmente a Guillermo Rocafort y podrían opinar de él con mayor fundamento.

Exactísimo, a eso iba. La verdad es que de lo que le he escuchado me parece la mayoría bien, solamente me ha chocado lo de que no tendría problema en ir de la mano con "neopaganos", por ejemplo.

También me llama la atención el párrafo en el que intuyo se puede referir al Carlismo:

"Por mucho que nos duela no podemos ni debemos en España apoyarnos exclusivamente en movimientos surgidos en confrontaciones civiles, por muy legítimos que hayan sido"

Iniciado por Kontrapoder

Me imagino que Leolfredo lo dice por esta conferencia en la que presentaba el proyecto político de UNIDAD.

Iniciado por Leolfredo

También me llama la atención el párrafo en el que intuyo se puede referir al Carlismo:

"Por mucho que nos duela no podemos ni debemos en España apoyarnos exclusivamente en movimientos surgidos en confrontaciones civiles, por muy legítimos que hayan sido"

Efectivamente, se refiere al carlismo pero también al falangismo.

Los partidarios del FN creen que el éxito sólo se conseguirá con la "autonomía histórica", que consiste en no tener ningún referente histórico para evitar que el electorado los asocie con experiencias negativas del pasado. En España, dicha "autonomía histórica" pasa por no tener ningún trato con los partidos carlistas y falangistas y propugnar su disolución, por considerarlos un lastre que perturba la ruta triunfal de los partidos identitarios.

En la práctica, tengo comprobado que la "autonomía histórica", más que para prescindir del legado carlista y falangista, sirve para afianzar las raíces neonazis que sin duda tienen los que han acuñado dicha teoría (p. ej.: Ernesto Milá). No quieren saber nada de Mella ni de José Antonio, pero citan continuamente a ideólogos asociados con el nazismo. No quieren ver yugos y flechas, por la mala imagen que dan, pero en sus actos se ven cruces célticas, soles negros y esvásticas de forma más o menos disimulada.

No digo que sea el caso de Guillermo Rocafort, que por lo que he visto en otras intervenciones creo que está más cercano al sentir carlista y falangista, pero sí es el caso de los que han inventado esa teoría que, ingenuamente, ha hecho suya Rocafort.

Kontrapoder, eres un tipo fino, fino. Plenamente de acuerdo en el análisis.

De todos modos, a ese sector de "románticos" filonazis también les quedan cuatro telediarios a partir del momento en que el entorno "identitario" comience a vislumbrar un resultado electoral al que se pueda denominar como significativo.

Si observamos un poco el ámbito europeo occidental vemos, casi inmediatamente, que la premisa ineludible para tal explosión es el desmarque explícito de todo etiquetaje que les relacione con el neonacismo, antisionismo o como queramos denominarlo.

Ahora bien, es innegable que el planteamiento de crear algo con imagen de nuevo, desvinculado de referencias que la propaganda ha hecho identificar a las masas como negativo, tiene su lógica.

Palabras como "Carlismo" o "Falangismo" consiguen activar resortes diseñados para tratar de aplastarlas, como cepo mental instalado en cada uno de los subconscientes de las generaciones actuales de españoles.

La verdad, a este respecto tengo mis dudas. No lo se, aunque perfectamente se diferenciar continente de contenido. Creo que respecto al Carlismo podría conformarse a su alrededor una especie de anillo llamado simplemente "tradicionalista" que podría atraer perfectamente a sectores relativamente amplios de nuestras clases populares.

Puede que sea descabellado, pero si tengo clara una cosa es que el Carlismo necesita una forma de reconectar con el pueblo. Lleva demasiadas décadas recluído en élites familiares cada vez más minoritarias y recluídas en su doctrina. Puede llegar un momento en que se ahogue en su propia pureza y en la prosa de los matrimonios mixtos.

Iniciado por Kontrapoder

Efectivamente, se refiere al carlismo pero también al falangismo.

Los partidarios del FN creen que el éxito sólo se conseguirá con la "autonomía histórica", que consiste en no tener ningún referente histórico para evitar que el electorado los asocie con experiencias negativas del pasado. En España, dicha "autonomía histórica" pasa por no tener ningún trato con los partidos carlistas y falangistas y propugnar su disolución, por considerarlos un lastre que perturba la ruta triunfal de los partidos identitarios.

En la práctica, tengo comprobado que la "autonomía histórica", más que para prescindir del legado carlista y falangista, sirve para afianzar las raíces neonazis que sin duda tienen los que han acuñado dicha teoría (p. ej.: Ernesto Milá). No quieren saber nada de Mella ni de José Antonio, pero citan continuamente a ideólogos asociados con el nazismo. No quieren ver yugos y flechas, por la mala imagen que dan, pero en sus actos se ven cruces célticas, soles negros y esvásticas de forma más o menos disimulada.

No digo que sea el caso de Guillermo Rocafort, que por lo que he visto en otras intervenciones creo que está más cercano al sentir carlista y falangista, pero sí es el caso de los que han inventado esa teoría que, ingenuamente, ha hecho suya Rocafort.

Pues desde luego peor estrategia no se me ocurre; porque además te van a tildar de ultraderechista en cuanto te definas patriota, eso es inmediato. Por mucho que te presentes con una fuerza nueva, en el momento que hagas una crítica al Sistema o a los partidos y abogues también por la unidad de España ya está.

Es mejor ir de frente y no ocultar el pasado con el que realmente te identificas; no queda otra.