Tema: El carloctavismo (un invento patrocinado por Franco)

CARLOOCTAVISMO, LA FARSA DEL RÉGIMEN TOTALITARIO


LOS DOCUMENTOS HABLAN POR SI MISMOS.

TRANSCRIPCIÓN DE UN DOCUMENTO PÚBLICO EDITADO POR EL AUTODENOMINADO CARLOS “VIII”


Carlos VIII, nieto de S. M. el Rey Carlos VII

DEBER DE ESPAÑOLES

Fieles a la afirmación Española de S. M. el Rey Carlos VII: Cuando la Patria está en peligro no existen Partidos, no hay más que Españoles, toda acción política, que se oponga actualmente al Generalísimo Franco, la debemos considerar subversiva, merecedora de la más severa sanción, como delito de lesa Patria. Pero la nobilísima acción del Caudillo para la reconstrucción de España en todos su valores será coronada, cuando él lo señale, con una Monarquía Española Legítima; por esta razón, nuestro deber de Españoles es presentar al Rey Legítimo de España, nieto del inolvidable Rey Carlos VII: A Carlos Habsburgo Borbón futuro Rey de España.

En la página anterior puede leerse:

¡VIVA CARLOS VIII!

¡¡Franco y Carlos VIII para el Imperio Español!!





Mientras tanto se publicaba este panfleto, don Javier I, don Manuel Fal Conde y un gran número de auténticos y leales carlistas sufrían destierro, cárcel y persecuciones. Se vivían los sangrantes hechos de Begoña, etc.

Para muestra, un botón. Veamos la situaciones que soportaban los carlistas leales por parte del régimen del general Franco que tanto alababa el autodenominado Carlos “VIII”:

DETENCIONES CON MOTIVO DE LA FIESTA DE LOS MÁRTIRES DE LA TRADICIÓN

Días antes de la fiesta de los Mártires de la Tradición fueron detenidos en Madrid dos jóvenes tradicionalistas que repartían propaganda y estuvieron en prisión treinta y cinco y cuarenta días, respectivamente, sin acusación formal alguna. (Llevaban ese número de días al imprimirse la hoja, autentificada, que nos sirve de fuente.)

A la salida de los funerales celebrados el domingo día 12 de marzo en Valladolid y en Orense hubo varios detenidos.

Mayor fue la represión en Madrid, donde se celebró el domingo día 12 un funeral en la iglesia del Convento de la Encarnación. Había en los alrededores gran despliegue de la Policía Armada. A la salida de la Misa se dieron gritos de ¡Viva el Rey! Y otros análogos. Fueron detenidos allá mismo treinta y dos jóvenes, todos carlistas, y entre ellos cinco margaritas. Permanecieron en los calabozos de la Dirección General de Seguridad, sin acusación formal, quince días. Se impusieron multas por un total de 151.500 pesetas. Cinco de los detenidos varones fueron enviados después, esposados, al campo de concentración de Nanclares de la Oca, por orden del Director General de Seguridad, Francisco Rodríguez Martínez. Era Ministro de la gobernación Blas Pérez González.

Fuente: APUNTES Y DOCUMENTOS PARA LA HISTORIA DEL TRADICIONALISMO ESPAÑOL 1939 -1966 DE DON MANUEL DE SANTA CRUZ. TOMO 6. 1944. CAPÍTULO IV, PERSECUCIONES. PÁGINAS 106 Y 107.




VIAJE POR NAVARRA

Uno de los circuitos recorridos por Don Carlos (VIII) fue el de varios pueblos de Navarra, y en especial, Cascante, donde vivía el gran jefe carlista don Emilio Dean Berro, ya anciano. Cuando llegó acompañado de músicas y vítores a la casa solariega de éste, en la que se detuvo a descansar, éste le recibió en el inmenso portal, recitando como el anciano Simeón, el salmo “Nunc dimitis servum tuum Domine in pace, quia viderunt oculi mei salutare tuum”. Menos impresionable fue otro carlista famoso en la región, el doctor don Carlos Munárriz Escondrillas, que se ausentó discretamente el pueblo y le dejó una carta respetuosa en la que se declaraba víctima de dos sentimientos contrapuestos: uno, el de quedarse a rendirle homenaje y reconocerle como Rey, y otro, de perplejidad al verle viajar custodiado y asistido por la policía franquista, la misma que encarcelaba a otros carlistas por el mero hecho de gritar “¡viva el Rey!”. (Narración verbal del doctor Munárriz al recopilador).

Fuente: APUNTES Y DOCUMENTOS PARA LA HISTORIA DEL TRADICIONALISMO ESPAÑOL 1939 -1966 DE DON MANUEL DE SANTA CRUZ. TOMO 6. 1944. CAPÍTULO VII, ACTIVIDADES DE DON CARLOS VIII. PÁGINAS 136 Y 137.




NOTAS DE GIL-ROBLES EN SU LIBRO: “LA MONARQUÍA POR LA QUE YO LUCHÉ”

Anotación correspondiente al día 21 de Febrero de 1944. Gil Robles cuenta que se ha constituido una junta asesora del infante don Alfonso, representante de don Juan en España, y luego textualmente escribe: “Franco, que ya debe tener noticia de la constitución de esta junta, no ha reaccionado hasta ahora violentamente, aunque si por medios solapados e insidiosos, como folletos con un árbol genealógico injurioso para don Juan, postales con la fotografía de un hijo de doña Blanca –nieto, por consiguiente, de don Carlos por vía materna-, al que se pretende erigir en Carlos VIII, etc.”

Día 13 de marzo de 1944: “Ya está en Madrid el famoso “Carlos VIII”, festejado por falangistas y autoridades. Con este episodio, Franco da la total medida de… su proceder, Pretende resucitar –ahora que, por fortuna, está muerta- la cuestión dinástica que costó a España tres guerras civiles, y todo para introducir en la vida pública un elemento de confusión que le permita seguir en el poder; es una de las maniobras más indignas que puede llevar a cabo un gobernante”



Fuente: APUNTES Y DOCUMENTOS PARA LA HISTORIA DEL TRADICIONALISMO ESPAÑOL 1939 -1966 DE DON MANUEL DE SANTA CRUZ. TOMO 6. 1944. CAPÍTULO VII, ACTIVIDADES DE DON CARLOS VIII. PÁGINAS 148 Y 149.




Veamos que decía, bastantes años antes, don Alfonso Carlos I.



Al señor Fal Conde desautorizando la Asamblea disidente de Zaragoza

Querido D. Manuel Fal Conde: Acabo de tener noticia de una Asamblea titulada Carlista, celebrada hace poco en Zaragoza, para designar mi sucesor en la Monarquía Legítima Española.

Quiero hacer público que esa reunión se ha de celebrar a espaldas de nuestra Comunión Tradicionalista Carlista, única que sigue mi causa y única auténtica carlista, cuya principal virtud es su lealtad a los Reyes legítimos y su inquebrantable decisión de no entregarse al que no lo sea, según la doble legitimidad de origen y ejercicio, jurando nuestros principios y reconociendo la legitimidad de mi rama.

Y aunque los leales no necesitan repita que esa disidencia esté declarada no son dolor por mí, fuera de mi partido, bueno es que lo recuerdes para conocimiento del público en general, no pertenecen a la Comunión y obran contra mis expresas órdenes.
Nadie puede elegir mi sucesor sin mi concurso, ni menos en forma plebiscitaria, más propia, como ya dije otra vez, de elecciones a presidente de una república.

A cuantos seducidos o engañados se hayan dejado llevar de esas tendencias y caído en actos de tal rebeldía, nuevamente les llamo al seno de la Comunión Tradicionalista, donde todo buen carlista debe estar disciplinado a las órdenes de las autoridades nombradas por mí, y seguros de que Dios asiste a la Causa defensora de sus derechos, y seguros también que jamás consentiré designar para mi sucesor a uno que no tenga todos los principios carlistas.

Con las más cariñosas memorias, querido D. Manuel Fal Conde, quedo de corazón tu afectísimo

ALFONSO CARLOS

25 de mayo de 1935.


EL QUE TENGA OIDOS……



Fuente: CARLISME CATALA

Pues con todos mis respetos, lo cierto es que tanto Fal Conde como don Javier también juraron obediencia militar y reconocieron a Franco como jefe supremo del bando nacional al que se unieron todos los carlistas; cosa lógica por supuesto, al obedecer al principio clásico de unidad de mando en guerra. Otra cosa es que no estuvieran deacuerdo con el decreto de unificación y Fal Conde tuviera que exiliarse, (don Javier marchó a Francia voluntariamente aunque después volvería); algo parecido le pasó a don Manuel Hedilla en el campo falangista, (que también se puso a las órdenes de Franco por cierto), pero también contrario a la unificación del 37.

Y eso de que el carloctavismo fue un "invento" del Régimen, también es bastante discutible; los carlistas que optaron por ésta opción (pocos hay que decirlo), tenían sus razones dinásticas (y no baladíes), al ser en efecto, Carlos "VIII" el nieto mayor (por vía femenina) de don Carlos VII. En todo caso, siendo rigurosos, podría decirse que un sector de carlistas afectos al régimen (había otros también afectos pero no carloctavistas), quienes lo defendían como candidato.

Por supuesto, nunca estuvo en proyecto de ser proclamado rey, por mucho que fueran él y sus partidarios fieles al Régimen; se casó morganáticamente y además murió muy pronto, en el 53.

Pues con todos mis respetos, lo cierto es que tanto Fal Conde como don Javier también juraron obediencia militar y reconocieron a Franco como jefe supremo del bando nacional al que se unieron todos los carlistas; cosa lógica por supuesto, al obedecer al principio clásico de unidad de mando en guerra. Otra cosa es que no estuvieran deacuerdo con el decreto de unificación y Fal Conde tuviera que exiliarse, (don Javier marchó a Francia voluntariamente aunque después volvería); algo parecido le pasó a don Manuel Hedilla en el campo falangista, (que también se puso a las órdenes de Franco por cierto), pero también contrario a la unificación del 37.

Doble Aguila. La Comunión, en virtud del Pacto suscrito por Don Javier-Fal Conde con el General Mola (representante de la sublevación militar en la Península) se puso a las órdenes, en materia militar, del General Sanjurjo, Jefe Supremo del Alzamiento y, tras su muerte (¡Ay! Dios lo quiso así, hágase Su voluntad. De no haber muerto nos hubiéramos ahorrado al traidor Franco) se puso bajo las órdenes del órgano colegiado que le sustituyó, esto es, la Junta de Defensa Nacional, la cual a su vez nombró para mando único militar al General Franco. Por supuesto, la Comunión y sus Requetés continuaron, en virtud del Pacto del Alzamiento, poniéndose a las órdenes, en materia militar, del Éjercito, representado en este último caso por el General Franco. La Comunión no tenía ningún problema con Franco, como digo, como jefe militar (en virtud, como usted señala, de la necesidad práctica de un mando único siempre en toda guerra); el caso es que se le concedió por la Junta (en situación un tanto rara, pero no entro en este asunto) también el poder político, y de ahí comenzaron los problemas posteriores, cuando éste, en virtud de ese poder, comenzó a dictar órdenes arbitrarias contra los que, supuestamente, eran sus aliados (¡y vaya si lo demostraban con creces en el campo de batalla!), esto es, los javieristas (por entonces ya había fallecido el Rey Alfonso Carlos I, al que sustituyó Don Javier en la Jefatura de la Comunión) así como contra sus representantes.

Fal Conde no "tuvo que exiliarse", sino que lo expulsó Franco en una de sus primeras medidas políticas arbitrarias dando por excusa o pretexto la creación de una, por otra parte necesaria, Academia Militar de Requetés (cosa lógica y normal que también habían hecho los falangistas por su parte y no había suscitado ningún problema). Don Javier no "marchó a Francia voluntariamente", sino que fue expulsado, en otra medida política arbitraria, por Franco, sin especificar motivo alguno. Por supuesto "después volvería" varias veces, siendo expulsado otras tantas hasta su definitiva en 1968 (y siempre sin expresión formal de motivo específico ninguno).

Y eso de que el carloctavismo fue un "invento" del Régimen, también es bastante discutible; los carlistas que optaron por ésta opción (pocos hay que decirlo), tenían sus razones dinásticas (y no baladíes), al ser en efecto, Carlos "VIII" el nieto mayor (por vía femenina) de don Carlos VII. En todo caso, siendo rigurosos, podría decirse que un sector de carlistas afectos al régimen (había otros también afectos pero no carloctavistas), quienes lo defendían como candidato.

Por supuesto, nunca estuvo en proyecto de ser proclamado rey, por mucho que fueran él y sus partidarios fieles al Régimen; se casó morganáticamente y además murió muy pronto, en el 53.

Siempre trato de ser cuidadoso en mis frases (aunque, por desgracia, parece ser que casi nunca lo consigo). Yo no digo que Franco inventara el carloctavismo, pues éste, efectivamente, ya existía antes de Franco (se originó durante la II República). Lo que sí hizo Franco, en el marco y contexto de su constante campaña por destruir a la Comunión, fue patrocinar, esto es, favorecer y potenciar este no pequeño, sino pequeñísimo e insignificante movimiento (financiación, medios de comunicación, ausencia de represión, etc...), hasta que finalmente se terminó con la muerte del llamado Carlos "VIII". Los que lo defendían como candidato eran, obviamente, afectos al régimen por la única razón de que el régimen favorecía oficialmente a su candidato (dentro de los verdaderos fines destructivos antes mencionados, pues Franco ya sabía, por lo menos desde 1948, la dinastía por la que se iba a decantar y a la que iba a favorecer, para desgracia de los españoles que seguimos pagando las consecuencias hoy en día).

Los otros afectos al régimen (fuera del carloctavismo) a los que usted se refiere, no es que fueran sectores o grupos, es que simplemente eran personalidades individuales que, actuando por su cuenta y riesgo, se apartaron de la Comunión para integrarse en el sistema franquista: en los primeros años encontramos a personalidades como el Conde de Rodezno o Esteban Bilbao; más tarde, durante la etapa de "oposición moderada" o "política de mano tendida" de Don Javier con Franco (1955-1969, con Jefatura Delegada de Jose María Valiente, que había sustituido a Fal Conde en 1955) hubo algunas personalidades que se extralimitaron en su colaboracionismo, quedándose también un tanto separados de la Comunión y de su disciplina política (aunque, dicho sea de paso, sin mengua de su filia hacia Don Javier): son los Zamanillo, Fagoaga, José María Codón, Forcadell y algunos pocos más.

Martin Ant; sinceramente, en ningún momento el régimen de manera "oficial", tal como afirmas, apoyó a Carlos "VIII". No existe declaración, ni decreto gubernativo alguno que así lo pruebe; en todo caso habría algunas personalidades que a título individual mostraran sus simpatías; pero lo más que se puede decir es esto.

Por otra parte, no estoy yo deacuerdo tampoco en que don Javier aunara a la gran mayoría de carlistas a raíz del decreto de unificación; y ésto, ya lo conozco más de cerca por razones familiares. Cuando el regente decretó que aquel que aceptara la unificación se situaba fuera de la Comunión, pues la verdad es que no le hicieron demasiado caso, prácticamente, con alguna algarada en retaguardia de muy poca entidad, ninguno. El requeté siguió combatiendo y obedeciendo al mando supremo tan normal, y después a desfilar el día de la victoria y todo lo demás.

La gente tiene que saber, que don Javier por aquel entonces, tampoco es que fuera muy conocido por los requetés "de a pié" (no existía ni la tele, y la radio no hablaba de éstas cosas), había algunos periodicos, pero los requetés sólo reconocían como reyes INEQUÍVOCOS Y LEGÍTIMOS a los de la rama DIRECTA, que por desgracia se extinguió con don Alfonso Carlos; era muy difícil convencerles de que tenían que aceptar como rey a un sobrino colateral de aquí u otro de allá, eran gentes sencillas y nobles en la mayoría de casos, siempre con ciertas desconfianzas. Los pleitos de tipo dinástico a partir de ahí, fueron totalmente ajenos a muchísimos carlistas (como los de mi familia), que no encontraban un heredero claro a la corona ni mucho menos, con los resultados conocidos.

Don Javier, fue nombrado EXCLUSIVAMENTE "regente", cuestión que se olvida con mucha facilidad, pero que tiene una importancia capital a la hora de entender la verdadera historia del carlismo, y su triste evolución posterior. Por otro lado, para el profano que no conozca las interioridades del carlismo, puede imaginar que la Comunión era "la voz" del carlismo; pero la realidad histórica es que la verdadera "voz" del Carlismo era la TRADICIÓN FAMILIAR de padres a hijos, y aquí para bién o para mal, cada uno era un poco de su padre y de su madre.

Martin Ant; sinceramente, en ningún momento el régimen de manera "oficial", tal como afirmas, apoyó a Carlos "VIII". No existe declaración, ni decreto gubernativo alguno que así lo pruebe; en todo caso habría algunas personalidades que a título individual mostraran sus simpatías; pero lo más que se puede decir es esto.

Pero es que yo no hablaba de que el apoyo fuera "oficial" (decretos gubernativos, declaraciones públicas de Franco, etc...). No hace falta ni es requisito sine qua non hacer que algo sea oficial para apoyarlo: simplemente basta con dar las instrucciones y órdenes precisas para apoyarle y fomentarle (libertad de publicaciones, difusión de noticias sobre Carlos "VIII" y sus seguidores en los medios de comunicación, ausencia de detenciones o represiones en sus actos públicos, financiación, etc...). No hay incompatibilidad. Una cosa no quita la otra. Este apoyo sólo lo hacía como una forma más, entre otras, de destruir a la Comunión y no porque realmente considerara en serio a Carlos "VIII". Desconozco si éste conocía o no la farsa que, en última instancia, radicaba en todo eso (es decir, utilizarle como simple medio para atacar a la Comunión), pero lo cierto es que ni él ni sus seguidores les "hacían ascos", ni mucho menos, a esos "regalos" de Franco. Contrástese con lo que le ocurría a los javieristas (en sus publicaciones, en sus actos públicos, etc...) para completar el cuadro y aclarar lo que quiero decir con apoyo o patrocinio de Franco.

Por otra parte, no estoy yo deacuerdo tampoco en que don Javier aunara a la gran mayoría de carlistas a raíz del decreto de unificación; y ésto, ya lo conozco más de cerca por razones familiares. Cuando el regente decretó que aquel que aceptara la unificación se situaba fuera de la Comunión, pues la verdad es que no le hicieron demasiado caso, prácticamente, con alguna algarada en retaguardia de muy poca entidad, ninguno. El requeté siguió combatiendo y obedeciendo al mando supremo tan normal, y después a desfilar el día de la victoria y todo lo demás.

Confunde usted de nuevo el plano militar con el plano político. "El requeté siguió combatiendo y obedeciendo al mando supremo" única y exclusivamente porque Don Javier-Fal Conde no dieron en ningún momento contraorden en sentido contrario, sino que siempre mantuvieron vigente (en virtud del Pacto del Alzamiento) la orden inicial de movilización de los Requetés a las órdenes del Ejército y de sus representantes y jefes (en aquel entonces Franco, como Jefe militar supremo). Y que no se diga que los Requetés no hubieran obedecido la contraorden (y razón no les faltaba a los representantes de la Comunión para darla a raíz de las primeras medidas traidoras que en materia política estaba tomando Franco en contra de sus socios y compañeros de guerra) pues Mola ya sufrió en sus propias carnes, durante las negociaciones previas al Alzamiento, la verdad de a quién guardaban, en última instancia, lealtad los Requetés y sus mandos. Por supuesto, jamás dieron esa contraorden pues el objetivo primordial patriótico era la derrota de los rojos, objetivo que hubiera quedado muy comprometido con esa medida, así que Don Javier-Fal Conde tuvieron que "tragar" y "hacer de tripas corazón", entonces, por el bien supremo de la Patria.

La orden de prohibición de aceptar el Partido Único Totalitario sólo fue rechazada por algunas ínfimas excepciones individuales (Esteban Bilbao, Conde de Rodezno y alguno más); todo el pueblo español legitimista se fue tras Don Javier después del final de la guerra. Le recomiendo mucho el libro "REQUETÉS" editado hace unos pocos años donde podrá ver usted una muestra representativa del sentir de los javieristas al terminar la guerra, resumida en la frase "victoria militar en la guerra, defraudación política en la paz".

La gente tiene que saber, que don Javier por aquel entonces, tampoco es que fuera muy conocido por los requetés "de a pié" (no existía ni la tele, y la radio no hablaba de éstas cosas), había algunos periodicos, pero los requetés sólo reconocían como reyes INEQUÍVOCOS Y LEGÍTIMOS a los de la rama DIRECTA, que por desgracia se extinguió con don Alfonso Carlos; era muy difícil convencerles de que tenían que aceptar como rey a un sobrino colateral de aquí u otro de allá, eran gentes sencillas y nobles en la mayoría de casos, siempre con ciertas desconfianzas. Los pleitos de tipo dinástico a partir de ahí, fueron totalmente ajenos a muchísimos carlistas (como los de mi familia), que no encontraban un heredero claro a la corona ni mucho menos, con los resultados conocidos.

No es que fueran "gentes sencillas y nobles" en la mayoría de los casos; lo eran en TODOS LOS CASOS. Invito a que lea sus declaraciones en el volumen "REQUETÉS". Su lectura impresiona muchísimo: son auténticos héroes, y yo no les llego ni a la suela de los zapatos (¿estaría a la altura si nos encontráramos en una coyuntura bélica parecida próximamente? ¡Dios me dé fuerzas si llegara el caso!).

La recepción de Don Javier como depositario de la Legitimidad política española (entonces a título de Regente) no tuvo masivamente contestación u oposición de ningún tipo entre el pueblo español legitimista. Todos le aceptaron. Todos lo conocían por las publicaciones clandestinas y, en última instancia, por el mejor medio de comunicación de todos: "radio macuto" o el boca o boca. Como botón de muestra o ejemplo representativo, basta ver la recepción masiva que tuvo Don Javier y su hija Doña Francisca cuando fueron recorriendo diversas localidades españolas en su viaje de 1951 (antes de ser expulsados, de nuevo, por enésima vez, si es que hacía falta recordarlo).

Otra cosa distinta es lo que usted señala de que "no encontraban un heredero claro a la corona" (al final la aceptó el propio Don Javier en 1952 en el marco del Congreso Eucarístico de Barcelona). Pero lo que no dudaba nadie era en reconocer a Don Javier como poseedor de la Legitimidad política española (por entonces, como digo, no a título de Rey sino de Regente), en virtud del reconocimiento, "por esas gentes sencillas y nobles", a las últimas instrucciones dadas por el Rey Alfonso Carlos antes de su muerte en el Real Decreto de 1936 y documentos adyacentes.

Don Javier, fue nombrado EXCLUSIVAMENTE "regente", cuestión que se olvida con mucha facilidad, pero que tiene una importancia capital a la hora de entender la verdadera historia del carlismo, y su triste evolución posterior. Por otro lado, para el profano que no conozca las interioridades del carlismo, puede imaginar que la Comunión era "la voz" del carlismo; pero la realidad histórica es que la verdadera "voz" del Carlismo era la TRADICIÓN FAMILIAR de padres a hijos, y aquí para bién o para mal, cada uno era un poco de su padre y de su madre.

Y también se olvida con mucha facilidad que en el Real Decreto no se excluía la posibilidad, una vez hechas las debidas comprobaciones, de que Don Javier fuera el sucesor de D. Alfonso Carlos a título de Rey (y además añadía el propio D. Alfonso Carlos que ésa sería su solución ideal). En aquel entonces no existía disociación o divorcio entre la "voz" de la Comunión y la "tradición familiar de padres a hijos". Sí la hubo a partir del giro copernicano de Carlos Hugo tras su expulsión de 1968 y la declaración de Juan Carlos como sucesor de Franco en 1969 (con la aparente o supuesta -y recalco lo de aparente o supuesta, aunque no me quiero explayar porque esto es tema de otro hilo abierto recientemente- aquiescencia de su padre Don Javier). Esta ruptura o disociación (entre Carlismo "oficial" o "voz" de la Comunión y Carlismo real o tradición familiar) se trató de recomponer, tras la muerte de Don Javier, por medio de su digno hijo Don Sixto Enrique de Borbón, que recogió la Bandera de la Legitimidad Política Española. Y así estamos hasta hoy.

Con todo el cariño y respeto Martín Ant, decir que "la voz" de la Comunión y la voz (habría que decir "voces", incesantes y muchas veces contradictorias), de la "tradición familiar de padres a hijos", que había en cada solar de cada familia carlista eran UNA, "sin ruptura o disociación" como afirmas; puede ser bonito pensarlo o imaginarlo, incluso romántico (me gusta la idea), pero es engañarse completa y totálmente sobre lo que fue la composición del carlismo de aquella época. Lo siento, pero yo sobre ésto hablo de primera mano, al ser en parte, de familia requeté.

Cuando "invitaron" a exiliarse a Fal Conde o don Javier, créeme, a casi nadie le importó demasiado, y ni hubo protestas unánimes, ni algaradas ni revueltas, quitando algún grito suelto y en RETAGUARDIA, supongo que por parte de "caballeros" que se ocupaban de la "gestión política" más que de la trinchera claro. El falangista y grandísimo escritor navarro García Serrano, que luchó codo a codo con los requetés, se ríe no poco de éstas cosas en alguna de sus obras, "Diccionario para un macuto" creo recordar.

Ten en cuenta, que los requetés de la época provenían de sitios de lo más variopintos, no hay que dejarse engañar: Desde la T.Y.R.E o "el Bloque" donde habían ido a parar algunos, hasta los "mellistas" del antiguo Partido Católico Tradicionalísta (grupo mayoritario con diferencia sobre los demás, y bastante alejado de cuestiones dinásticas), pasando por los "integrístas" (donde militaba mi familia) del más antiguo aún Partido Católico Nacional de Nocedal, los "praderístas" o los "jaimístas".

A don Javier lo nombraron "regente", para encontrar algún sucesor a don Alfonso Carlos (sin menoscabo de sus propios derechos), pero es que sus derechos eran muy pocos, ni siquiera ostentaba la JEFATURA de su propia Casa Real, que recaía en su medio hermano mayor, Elías I, al que sucedió su hijo Roberto II. Don Javier no fue duque de Parma hasta 1974 nada menos, cuando su medio sobrino murió sin descendencia; entre otras cosas por eso tardó tanto en "dejarse coronar" por sus partidarios, el hombre tenía conciencia (en aquellos tiempos, que luego la perdió). Además, tampoco era descendiente directo de la rama carlista, sino que era hijo de una cuñada de don Alfonso Carlos. Considerando también que la rama Borbón-Parma es una rama menor de los Borbones, con otras de mayor entidad por encima, ni por asomo te pienses que la gran mayoría de los Carlístas se lo creyeron como "REY" de España, ni muchísimo menos, era un auténtico desconocido en aquella época.

Con todo el cariño y respeto Martín Ant, decir que "la voz" de la Comunión y la voz (habría que decir "voces", incesantes y muchas veces contradictorias), de la "tradición familiar de padres a hijos", que había en cada solar de cada familia carlista eran UNA, "sin ruptura o disociación" como afirmas; puede ser bonito pensarlo o imaginarlo, incluso romántico (me gusta la idea), pero es engañarse completa y totálmente sobre lo que fue la composición del carlismo de aquella época. Lo siento, pero yo sobre ésto hablo de primera mano, al ser en parte, de familia requeté.

Entiendo "por aquella época" que se refiere usted a la inmediatamente después de terminada la Cruzada. Ciertamente, una vez finalizada la guerra, hubo muchas familias que se retiraron de la vida militante y se marcharon a sus casas (en una conferencia de hace unos pocos años D. Luis Infante decía que la Comunión se había reducido después de la guerra a una centésima parte de lo que era antes del Alzamiento). Pero lo que quiero decir es que la porción que quedó, por decirlo así, "activa" era toda ella javierista. Es decir, en las concentraciones públicas que podían hacer los legitimistas tradicionalistas (Quintillo, Villarreal de los Infantes, Begoña, Montserrat, etc...) no aclamaban como Abanderado o Cabeza Visible de la Tradición a Juan Battemberg, a Franco, a Carlos "VIII"... sino a Don Javier. Esto es así. Échele un vistazo a las publicaciones clandestinas de la época.

Cuando "invitaron" a exiliarse a Fal Conde o don Javier, créeme, a casi nadie le importó demasiado, y ni hubo protestas unánimes, ni algaradas ni revueltas, quitando algún grito suelto y en RETAGUARDIA, supongo que por parte de "caballeros" que se ocupaban de la "gestión política" más que de la trinchera claro. El falangista y grandísimo escritor navarro García Serrano, que luchó codo a codo con los requetés, se ríe no poco de éstas cosas en alguna de sus obras, "Diccionario para un macuto" creo recordar.

No hubo "protestas" ni "algaradas ni revueltas" de los Requetés porque, como ya señalé, así lo quisieron Don Javier y Fal Conde y, por tanto, los combatientes legitimistas permanecieron en sus puestos de combate a las órdenes de sus mandos del Ejército, conforme a las instrucciones iniciales de Don Javier-Fal Conde en la antesala del Alzamiento y nunca modificadas en sentido contrario por éstos.

Esto por lo que respecta al frente.

Por lo que respecta a la retaguardia, los primeros efectos de la constitución del Partido Único totalitario no se hicieron esperar: cierre de círculos, cierre e incautación de periódicos y prensa, detenciones por desobediencia a la imposición de los símbolos y la propaganda del Partido Único, cierre e incautación de sindicatos tradicionalistas, cierre e incautación de asociaciones juveniles, universitarias y femeninas tradicionalistas, etc..., etc... Comprenderá usted con qué "alegría" recibieron los javieristas de la retaguardia todas estas nuevas medidas que les iban imponiendo a la fuerza los nuevos lacayos del Partido Único (casi todos ellos, por cierto, y todo sea dicho, sin antecedentes falangistas de la Vieja Guardia; y por supuesto sin antecedentes tradicionalistas, aunque esto último no hacía falta ni decirlo). Estos "caballeros" del Partido Único que se ocupaban en la retaguardia de las "nobles" actividades antedichas son aquéllos de los que se quejaba, efectivamente, el gran falangista (éste sí de verdad) Don Rafael García Serrano.

Ten en cuenta, que los requetés de la época provenían de sitios de lo más variopintos, no hay que dejarse engañar: Desde la T.Y.R.E o "el Bloque" donde habían ido a parar algunos, hasta los "mellistas" del antiguo Partido Católico Tradicionalísta (grupo mayoritario con diferencia sobre los demás, y bastante alejado de cuestiones dinásticas), pasando por los "integrístas" (donde militaba mi familia) del más antiguo aún Partido Católico Nacional de Nocedal, los "praderístas" o los "jaimístas".

Sí. Efectivamente. "Provenían de sitios de los más variopintos". ¿Y qué? Todos ellos se unieron a la Comunión en 1931 con la llegada de la República, poniéndose a las órdenes del Rey Jaime III (y no del Rey Alfonso Carlos, como equivocadamente afirman algunos pseudohistoriadores, equivocándose en la cronología de la efectiva incorporación a la Comunión de todos esos grupos políticos). A la muerte de Jaime III, se pusieron bajo el Rey Alfonso Carlos, y obedecieron las órdenes de Don Javier (como representante del Rey Legítimo) de movilización para el Alzamiento, y después siguieron reconociendo a Don Javier como la nueva Cabeza y Jefe de la Comunión tras la muerte de Don Alfonso Carlos y tras el término de la guerra (los que no se fueron a sus casas y siguieron en la Comunión militante, conforme a lo señalado anteriormente).

El caso del integrismo (ya que usted lo menciona por tocarle familiarmente de cerca) resulta, en este sentido, ejemplar en la figura de su Jefe Nacional, Don Juan de Olazábal y Ramery, el cual se incorporó a la Comunión rechazando toda posición de mando o superioridad, y solamente quiso entrar como legitimista "de base", sin menoscabo, eso sí, de su actividad militante y uso de sus mejores facultades para el servicio de la Causa. Posteriormente sería detenido por los rojos en San Sebastián poco después del Alzamiento y asesinado en Bilbao en enero del año siguiente.

A don Javier lo nombraron "regente", para encontrar algún sucesor a don Alfonso Carlos (sin menoscabo de sus propios derechos), pero es que sus derechos eran muy pocos, ni siquiera ostentaba la JEFATURA de su propia Casa Real, que recaía en su medio hermano mayor, Elías I, al que sucedió su hijo Roberto II. Don Javier no fue duque de Parma hasta 1974 nada menos, cuando su medio sobrino murió sin descendencia; entre otras cosas por eso tardó tanto en "dejarse coronar" por sus partidarios, el hombre tenía conciencia (en aquellos tiempos, que luego la perdió). Además, tampoco era descendiente directo de la rama carlista, sino que era hijo de una cuñada de don Alfonso Carlos. Considerando también que la rama Borbón-Parma es una rama menor de los Borbones, con otras de mayor entidad por encima, ni por asomo te pienses que la gran mayoría de los Carlístas se lo creyeron como "REY" de España, ni muchísimo menos, era un auténtico desconocido en aquella época.

Aquí toca usted cuestiones jurídico-legitimistas en las que no voy a entrar. Pero es importante señalar que no hacía falta que los legitimistas españoles le reconocieran, por aquella época, como "REY" a Don Javier; les bastaba con saber que era el nuevo Jefe o Cabeza Visible de la Comunión (conforme a las claras instrucciones dadas del Rey Alfonso Carlos) y así era como le reconocían y acataban TODOS ellos. Posteriormente, conforme a esas mismas instrucciones, aceptaría la Corona española en 1952.

Don Javier nunca perdió su conciencia y sus principios (que juró defender sobre el cadáver del Rey Alfonso Carlos) como siempre afirmó su querida esposa Doña Magdalena (hay un hilo abierto sobre este asunto, pero por ahora presumo la veracidad en la persona que mejor podía conocerle). Otra cosa distinta es que pudiera existir en él cierta debilidad y vacilaciones o inseguridades que le hicieran a veces zozobrar o cometer errores de táctica o estrategia prudencial política (me refiero, sobre todo, a la etapa política "posibilista" del periodo 1955-1969, aunque ya por entonces quien pinchaba y cortaba realmente en la Comunión eran Carlos Hugo y su tristemente famosa "camarilla").

Pues, estoy bastante deacuerdo con don Luis Infante, la verdad. La gran mayoría de carlistas después de la guerra se fueron a casa y se acabó.

Si la Comunión, después de la contienda, no se acercó ni por asomo a aunar las conciencias de los centenares de miles de carlistas y tradicionalistas capaces de sacar diputados en las Cortes de principios de siglo y de la República, para posteriormente ser capaces de hacer una guerra; descendientes de aquellos que levantaron a medio país POR TRES VECES en el siglo XIX en conflictos que duraban años, en mi opinión fue por su nula eficacia y su falta de visión política.

-Distanciándose primero del Régimen, para después intentar atraérselo, para luego volver a chocar.
-No eligiendo un pretendiente con más y mejores derechos dinásticos.
-Transigiendo con las veleidades y piruetas ideológicas más penosas.

Naturalmente, todo esto es opinable y hablo exclusivamente en mi nombre, pero yo por lo menos lo tengo muy claro.

La legitimidad de la línea "carloctavista", muchísimo más cercana a los reyes carlistas históricos que la de Borbón Parma, completamente ajena:




Doña Blanca de Borbón. - TRADICION VIVA

-en naranja: la linea excluida por la abdicación de Jaime
-en púrpura: la linea histórica del carlismo
-en verde: la linea legítima del carlismo (carloctavismo)
-en yema de huevo: la regencia parmista
-en rojo: los usurpadores liberales.

La linea historica y legítima del carlismo

• CARLOS IV CTR 1788 - ABD 1808 m.Maria Luisa of Borbon-Naples
• 
  FERNANDO VII CTR 1808 + 1833 m. Doña Cristina of Borbon-Naples womi.
  1) CARLOS V CTR 1833 - ABD 1845 m. Doña Maria Francisca de Braganza
  2) CARLOS VI CTR 1845 - +1861 m.Doña Carolina of Borbon-Naples woi
  3) JUAN III CTR 1861 - ABD 1868 m.Doña Beatriz of Austria-Este
  4) CARLOS VII CTR 1868 - +1909 m.Doña Margarita of Borbon-Parma
  5) JAIME III CTR 1909 - +1931.woi Doña BLANCA
  6) ALFONSO CARLOS I CTR 1931 - +1936 m. Doña Maria de las Nieves de Braganza.woi
  Regencia legítima y moral Doña BLANCA (ley "semi-Sálica" que había sido promulgada por Felipe V) CTR 1936 - ABD 1943 m. Archduke Leopold-Salvador of Austria
  7) CARLOS VIII CTR1943 - +1953 m. Doña Cristina de Satzger
  8) CARLOS IX CTR 1953 - ABD 1961 m. Doña Ileana of Roumania
  9) FRANCISCO-JOSE I CTR 1961 - +1975 m. Countess of Basús
• 10) DOMINGO I CTR 1975 m. Doña Engel von Voss
  
  

http://www.carloctavismo.org/2.html

Bueno, de hecho, era "la única manera" de proseguir con la línea directa (aunque femenina) de Carlos VII, siendo don Javier nada más que el sobrino político de don Alfonso Carlos. Curiosamente, "Carlos VIII" que fue el pretendiente, tenía dos hermanos mayores que le sucedieron después; no se si quedarán descendientes de ellos que pudieran ser reclamar en teoría. Don Domingo creo que es ciudadano norteamericano y eso invalidaría totálmente su candidatura. Quizá podría haber otros, o sus hijos si no tienen esa nacionalidad.

París, 29 -XI-1934.

Sr. D. Manuel Fal Conde.

Mi apreciable señor Fal Conde: Me enteré de ciertos artículos de propaganda en mi favor respecto a la cuestión de la sucesión al trono de España. He hablado de esta cuestión con mi tío Don Alfonso (Carlos); me ha declarado no tener yo derecho alguno a la sucesión al trono de España.

Le ruego, por tanto, hacerles saber a sus correligionarios, que estoy conmovido por el gran cariño que me muestran los autores de dicha propaganda. Les agradezco de todo corazón que hayan pensado en mí, pero debo declarar al mismo tiempo que no tengo derecho a esa sucesión.

Le saluda afectuosamente.-Archiduque Carlos.