Tema: ATROZ (o por qué el bonapartismo franquista es infinitamente peor que Podemos)

Bueno, pues repito, la "libertad de culto" es de 1980 y por supuesto no es la misma que la Ley 44/67 del "Derecho civil a la libertad religiosa" que es cosa diferente, y que pretende por indicación EXPRESA del Vaticano, garantizar los derechos de aquellos españoles que no profesan el catolicismo. PERO, el Estado sigue siendo CONFESIONAL y la religión católica la OFICIAL en España que sigue gozando de TODAS las prerrogativas a tal efecto que eran muchas según el Concordato.
BOE.es - Documento BOE-A-1967-10949

Sin embargo en el artículo primero párrafo 3 de la ley del 80 se dice expresamente: "Ninguna confesión religiosa tiene carácter estatal"; lo que venía a reafirmar lo ya recogido anteriormente en la Constitución de 1978.
Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de libertad religiosa.

Rodrigo, yo en NINGÚN MOMENTO he dicho que Franco o su Régimen tuviera que "renunciar a sus ideas" por el CVII tal como apuntas; lo que he dicho es que el Concilio Vaticano Segundo fue un golpe mortal para el Estado Franquista en el plano teórico porque suponía que en España ya no se podía apelar al Magisterio de la Iglesia (que es el más alto) para prohibir los partidos políticos o el comunismo. Desde un punto de vista católico y en comunión con Roma YA NO ERA POSIBLE mantener tales situaciones que además eran aberrantes para Pablo VI y que no concedía ya autorización pertinente para ello (todo lo contrario).

SÍ que era posible seguir oponiéndose a tales conceptos en el terreno de la PRÁCTICA POLÍTICA (como lo hacía el BÚNKER) aunque por supuesto el golpe había sido durísimo; y de hecho así fue hasta que Juan Carlos lo terminó de liquidar todo.

Naturalmente, pese a que YO TAMPOCO PUEDO escudarme en el magisterio de los actuales papas para defender mis posiciones políticas, SI PUEDO HACERLO desde el debate puramente político y NO RENUNCIO a ellas; pero como soy realista me doy cuenta de que al NO estar apoyado por la Iglesia oficialmente, aunque intente convencer con mis pobres fuerzas a otros hermanos católicos de que no sigan siendo liberales o socialistas si quieren ser verdaderos católicos, el arma principal que podría esgrimir ME HA SIDO ARREBATADA.

Y reconozco que la jugada que nos hicieron a todos los cristianos (los españoles especialmente) es de tres pares de narices, siendo sus EFECTOS demoledores.

A mi el "golpe de Estado" liberal de 1975 me recuerda mucho al de 1833, aunque esta vez perfectamente ajustado a la legalidad vigente. El de 1833 se fue preparando desde una década antes infiltrándose en el poder con meras ideas reformistas. Cea Bermúdez diciendo defender los sacrosantos principios de la Religión y la Monarquía fue dando el viraje poco a poco y lentamente hasta llegar en 1840 al liberalismo radical del dictadorzuelo Espartero. Siempre, siempre y siempre los peores enemigos son aquellos que dicen de palabra estar bajo los mismos principios cuando su objetivo real es tender a demolerlos por reforma o se han apoyado en ellos por necesidades puntuales. Sobre el supuesto espíritu del 18 de Julio, hay que distinguir dos grupos: militares, que en su clásico liberalismo muchos salían por la república de orden y los tradicionalistas: por salvar la Religión y la Patria. Al final se optó por la solución y moda europea del momento: el fascismo, pero su derrota militar y los pocos resultados del autarquismo dejaron al régimen un tanto ausente de fuerte base "moral" y al final tras 1959 fue derivando al único camino al que podía derivar: a la democracia cristiana, pues era la única ideología con fuerza para rellenar tal vacío. E ir hacia el "oscurantismo medievalista" de las Españas Grandes como siempre vieron al carlismo, les era imposible.

Iniciado por Ennego Ximenis

A mi el "golpe de Estado" liberal de 1975 me recuerda mucho al de 1833, aunque esta vez perfectamente ajustado a la legalidad vigente. El de 1833 se fue preparando desde una década antes infiltrándose en el poder con meras ideas reformistas. Cea Bermúdez diciendo defender los sacrosantos principios de la Religión y la Monarquía fue dando el viraje poco a poco y lentamente hasta llegar en 1840 al liberalismo radical del dictadorzuelo Espartero. Siempre, siempre y siempre los peores enemigos son aquellos que dicen de palabra estar bajo los mismos principios cuando su objetivo real es tender a demolerlos por reforma o se han apoyado en ellos por necesidades puntuales. Sobre el supuesto espíritu del 18 de Julio, hay que distinguir dos grupos: militares, que en su clásico liberalismo muchos salían por la república de orden y los tradicionalistas: por salvar la Religión y la Patria. Al final se optó por la solución y moda europea del momento: el fascismo, pero su derrota militar y los pocos resultados del autarquismo dejaron al régimen un tanto ausente de fuerte base "moral" y al final tras 1959 fue derivando al único camino al que podía derivar: a la democracia cristiana, pues era la única ideología con fuerza para rellenar tal vacío. E ir hacia el "oscurantismo medievalista" de las Españas Grandes como siempre vieron al carlismo, les era imposible.

Remontándose en la causalidad de la secuencia histórica de los acontecimientos de la historia de España de los dos últimos siglos, casi se podría afirmar que la causa original de lo que sucede a partir de 1975 se encuentra, en efecto, en 1833. Desde aquella lejana fecha, aunque diría que desde 1830 con la llamada "Pragmática Sanción", no ha habido en España un momento de verdadera legalidad. Reprochar de ilegitimidad al golpe del 18 de Julio de 1936 es absurdo por cuanto desde esa otra fecha de 1830 y la consumación de la traición en 1833, nada en España volvió a ser legal. Si se considera ilegal el golpe de Estado del 18 de Julio, es porque tan ilegal fue el golpe de Estado del 14 de Abril de 1931, y así sucesivamente hacia atrás en el tiempo. Si algo define en política al siglo XIX español son sus continuos conflictos, golpes de Estado, cambios de régimen, revoluciones, magnicidios y atentados, vamos todo muy ejemplar y ejemplarizante.

Hoy en día estamos viviendo una situación insostenible, en la que se demuestra que o bien se han cargado a España ya, aunque sólo lo intuyamos a tenor de los acontecimientos diarios, o está catatónica. El problema es saber qué se puede hacer porque no se atisba solución alguna por ninguna parte. Y, las cosas claras, Sr. Martin Ant comparar el régimen de Franco con el régimen de demagogia de PODEMOS, antesala de la peor de las tiranías, me parece un solemne error. Con ello, tal como ya ha indicado el Sr. Alacrán, demuestra no conocer el régimen anterior, sino también desconocer totalmente lo que es PODEMOS y, en especial, quienes son sus cabezas.

Pero, Valmadian. SI ES QUE YO ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO EN QUE EL PROBLEMA ESPAÑOL NO PROVIENE DE 1975 SINO DE 1833. ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO.

Es esa lucha entre la Tradición española contrarrevolucionaria y la Revolución antiespañola de estos últimos 182 años sostenida por los Reyes y Regentes legítimos y el pueblo español leal, contra la Revolución y sus representantes en sus diversas caras o rostros (pseudomonarquías, dictaduras, repúblicas, etc...).

En cuanto a la comparación que hago entre los regímenes o gobiernos revolucionarios conservadores o moderados (ya en forma de pseudomonarquías constitucionales o dictaduras) y los regímenes o gobiernos revolucionarios progresistas o más avanzados (en forma de pseudomonarquías democráticas o repúblicas, y en donde se puede situar también a PODEMOS por identificarse más con este tipo de gobierno revolucionario) que se han sucedido en estos 182 años en suelo español, pienso que quedó claro el sentido en que hacía dicha comparación, de que en unos regímenes se da con mayor probabilidad la posibilidad de una reacción restauradora de nuestra normalidad política tradicional, frente a los otros regímenes revolucionarios conservadores en que se da menos esa posibilidad. No es casualidad, creo yo, que hubiera una sana reacción en 1872 y 1936 de una importante porción del pueblo español contra los regímenes revolucionarios avanzados del Sexenio Revolucionario y de la II República, mientras que en los regímenes revolucionarios moderados del alfonsismo y el franquismo se produjera un bajón impresionante en esa sana reacción. Por eso yo afirmaba que la llegada de PODEMOS como un nuevo frente revolucionario, no de tipo moderado, sino más avanzado o radical, podría dar lugar de nuevo a una sana reacción. Yo quiero ser optimista y pensar que, a pesar de la labor de minación social tecnocrática llevada a cabo en el franquismo y el juancarlismo, sin embargo todavía sigue habiendo una gran porción sana de pueblo español que podría llevar a cabo esa reacción.

Y contra su "pesimismo" le repito de nuevo lo que ya le dije en otras ocasiones: mientras haya todavía miembros de la Familia Real española (como es el caso, gracias a Dios, actualmente) que sigan enarbolando la Bandera de la Tradición política española, las Españas seguirán siendo salvables (siempre poniendo, claro está, todo esto bajo la protección de Dios, sin cuya ayuda no se puede hacer nada).

Iniciado por Martin Ant

Pero, Valmadian. SI ES QUE YO ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO EN QUE EL PROBLEMA ESPAÑOL NO PROVIENE DE 1975 SINO DE 1833. ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO.

Es esa lucha entre la Tradición española contrarrevolucionaria y la Revolución antiespañola de estos últimos 182 años sostenida por los Reyes y Regentes legítimos y el pueblo español leal, contra la Revolución y sus representantes en sus diversas caras o rostros (pseudomonarquías, dictaduras, repúblicas, etc...).

En cuanto a la comparación que hago entre los regímenes o gobiernos revolucionarios conservadores o moderados (ya en forma de pseudomonarquías constitucionales o dictaduras) y los regímenes o gobiernos revolucionarios progresistas o más avanzados (en forma de pseudomonarquías democráticas o repúblicas, y en donde se puede situar también a PODEMOS por identificarse más con este tipo de gobierno revolucionario) que se han sucedido en estos 182 años en suelo español, pienso que quedó claro el sentido en que hacía dicha comparación, de que en unos regímenes se da con mayor probabilidad la posibilidad de una reacción restauradora de nuestra normalidad política tradicional, frente a los otros regímenes revolucionarios conservadores en que se da menos esa posibilidad. No es casualidad, creo yo, que hubiera una sana reacción en 1872 y 1936 de una importante porción del pueblo español contra los regímenes revolucionarios avanzados del Sexenio Revolucionario y de la II República, mientras que en los regímenes revolucionarios moderados del alfonsismo y el franquismo se produjera un bajón impresionante en esa sana reacción. Por eso yo afirmaba que la llegada de PODEMOS como un nuevo frente revolucionario, no de tipo moderado, sino más avanzado o radical, podría dar lugar de nuevo a una sana reacción. Yo quiero ser optimista y pensar que, a pesar de la labor de minación social tecnocrática llevada a cabo en el franquismo y el juancarlismo, sin embargo todavía sigue habiendo una gran porción sana de pueblo español que podría llevar a cabo esa reacción.

Y contra su "pesimismo" le repito de nuevo lo que ya le dije en otras ocasiones: mientras haya todavía miembros de la Familia Real española (como es el caso, gracias a Dios, actualmente) que sigan enarbolando la Bandera de la Tradición política española, las Españas seguirán siendo salvables (siempre poniendo, claro está, todo esto bajo la protección de Dios, sin cuya ayuda no se puede hacer nada).

Aunque puedo suscribir todos y cada uno de sus términos, encuentro contradicciones entre este texto y otros recientes contenidos en otros hilos, en uno de los cuales abre "fuego" en una alusión directa hacia mi mencionando una de nuestras habituales discusiones. La verdad es que no había visto ese hilo, semejante en casi todo a éste, antes de postear aquí.

En lo que al franquismo se refiere veo en usted los siguientes aspectos:

1.- Que lo generaliza, cuando el régimen tuvo cuatro etapas muy diferenciadas entre si.

2.- Que, como es costumbre muy extendida, todo se le atribuye a Franco, como si hubiera sido él por un lado y por otro el resto de España. Esto es algo que suelo criticar muy fuertemente, ya que da la impresión de que Franco estaba imbuido de divinidad, cuando lo cierto es que prácticamente, por activa o por pasiva, el franquismo lo constituyó el 90 % del pueblo español, sino el 95%, dejando una mínima proporción a los descontentos, inconformes y verdaderos opositores.

Y, lo cierto, es que resulta complicado hablar de "revolución" y de "revolucionarios" cuando se habla del Régimen de Franco y de los franquistas. Antes de proseguir, quisiera plantear una pequeña reflexión: ¿qué habría pasado, o sea, cómo sería España y en qué situación se encontraría si en 1833 hubiese sido coronado el Rey Legítimo D. Carlos y que no se hubiesen dado todos los procesos que ha mencionado?

Tengamos muy en cuenta, y sin ello no cabe posibilidad de comprender lo sucedido y lo que acaece, que una cuestión es el Sistema u NOM hoy en día, y otra el Régimen que según los picatostes de turno, es decir la mayoría, "nos hemos dado". Pues bien, no hay posibilidad alguna de "escape" del régimen que sea de ese NOM. Este, y no otro, es mi "pesimismo". En conclusión, el Régimen de Franco, independientemente de que estaba trufado de traidores, trepas, chupones, escondidos, camuflados, agazapados, rojazos con camisa azul, y demás fauna, tenía una virtud que, en efecto, se fue diluyendo a medida que ese NOM crecía, ese Leviatán hobessiano, se hacía mayor y más presente en todas las áreas de la vida pública y privada.

El franquismo representó al menos en sus inicios, y posteriormente como toda una iconografía, los motivos de un hartazgo generalizado de la podredumbre que había venido hundiendo a España como empresa universal. El Alzamiento se hizo con ese entusiasmo, no pensando en la economía, ni porque los rojos fuesen el demonio, sino porque los españoles estaban hasta los "coj..." de tanto mierda mandando durante generaciones. Pero eso lo vivieron entonces, no lo hemos vivido después. Y ese espíritu es el que había en Fuerza Nueva. Se respiraba en los pasillos y los despachos de aquella enorme sede de Lequerica, se veía y se sentía en los bares de los alrededores, en las manifestaciones continuas en cualquier rincón de España, hasta en el Metro o en el autobús cuando cualquier día de la semana y a cualquier hora, no era tan extraño ver a chavales con camisa azul o con boina roja, y no digamos la banderita en la solapa, el llavero, en la pulsera del reloj o el pasacorbatas.

Franco podrá gustar o no, el franquismo parecer fuera del tiempo o seguir pareciendo una alternativa, pero lo que no es lógico es que se le quiera incluir en el listado de la mierda política que ha caracterizado a quienes han venido mangoneando a España en estos últimos 185 años (siempre incluyo a ese rey innoble e infame de Fernando VII).

PODEMOS, a su vez, no es una verdadera reacción contra la corrupción institucionalizada, aunque haya gente entre ellos que así lo creen y sienten de corazón, PODEMOS es la podredumbre total del Sistema y el Régimen, es el "pus" consecuencia de la enfermedad. ¿Puede haber una reacción? quizás, tal vez y hasta es posible, pero ¿por miedo o por convicción de su necesidad imperiosa? ¿por motivos egoístas o por hay un sector del pueblo español realmente sano, con convicciones y ganas de transformar la Patria? De momento, mi pesimismo sigue siendo una constante, porque lo que es esa reacción ni se la ve, ni se la espera.

Iniciado por Martin Ant

Es esa lucha entre la Tradición española contrarrevolucionaria y la Revolución antiespañola de estos últimos 182 años sostenida por los Reyes y Regentes legítimos y el pueblo español leal, contra la Revolución y sus representantes en sus diversas caras o rostros (pseudomonarquías, dictaduras, repúblicas, etc...).

Como ya he dicho alguna vez más , aquí los primeros "revolucionarios" que hubo fueron los "Reyes y Regentes legítimos de las Españas" Carlos III, Carlos IV y Fernando VII que no hicieron más que dar por saco a España, a los españoles y a la Iglesia española echando jesuitas, chuleando a Papas; profesando el regalismo y el jansenismo contra la Iglesia, perdiendo toda Hispanoamérica, vendiéndonos a Napoleón y enzarzando al pueblo en guerras civiles para su provecho.
Y hasta D. Carlos V de Borbón hubiera hecho algo parecido a sus antecesores de haber sido buenamente rey en 1833 con el beneplácito de su hermano y de la Corte (de no haber tenido que captarse las simpatías de la periferia peninsular).

Ahí están los libros de Historia para comprobarlo; sería conveniente que Vd dejará de abusar constantemente de maniqueísmo y entelequias metafísico-políticas (Tradición, Revolución, Contrarrevolución...) que son meros juegos de palabras y no convencen más que a quien ya lo está, el fabuloso remedio para todo, como el ungüento amarillo.

Así que entre ineptos (...y canallas) "reyes legítimos" por una parte y el pueblo desbocado y cainita que le cogió gusto a la demagogia, el odio y a la sangre desde la guerra de 1808, España es un caso perdido.
Y sobre recuperar "la tradición política española" ¿cómo?; no quedando ya ni catolicismo en Roma.

Iniciado por ALACRAN

Y hasta D. Carlos V de Borbón hubiera hecho algo parecido a sus antecesores de haber sido buenamente rey en 1833 con el beneplácito de su hermano y de la Corte (de no haber tenido que captarse las simpatías de la periferia peninsular).

Ahí están los libros de Historia para comprobarlo

¿Y en qué libro de historia comprobamos qué habría hecho Franco en caso de haber vivido 20 años más?

Iniciado por Rodrigo

¿Y en qué libro de historia comprobamos qué habría hecho Franco en caso de haber vivido 20 años más?

Para tal caso no hacen falta libros de historia; a la mayoría le bastan sus propios prejuicios.

Iniciado por ALACRAN

Para tal caso no hacen falta libros de historia; a la mayoría le bastan sus propios prejuicios.

Lo mismo digo de D. Carlos V.

Además, si la periferia son los malcontents que se alzaron por el agravio de suprimir la Santa Inquisición y los realistas vascongados y navarros: ¡viva la periferia! Los fueros permitieron que en un principio no cayera toda España bajo el despotismo cristino, pero en ningún caso la Guerra de los 7 años se libró por los fueros, sino en defensa de la Religión y la Monarquía legítima y tradicional, al igual que la Guerra de la Independencia.

¿Por cierto, eso de hablar de democracia desde la prensa del Movimiento y empezar a legalizar partidos políticos antes de la muerte de Franco como se come?

Mediterráneo (10/09/1975)
Mediterráneo (26/06/1975)
Mediterráneo (09/09/1975)

Pues se come, porque los "aperturistas" jugaban siempre con las palabras como hacen todos los traidores; si te fijas, en los recortes que pones siempre hablan de "asociaciones" y "democracia siempre y cuando se respeten las actuales instituciones" es decir la "Democracia Orgánica" que era como se definía entonces el Estado Español: Familia, Municipio y Sindicato.

No se atrevían todavía a hablar oficialmente de PARTIDOS POLÍTICOS, que era lo que en realidad QUERÍAN decir,con el comunismo de Carrillo, con el socialismo de "Isidoro", el nacionalismo de Arzalluz, el liberalismo de los hermanos Garrigues y toda la patulea detrás. Eso todavía no (desde el Movimiento) que desde otros sectores por ejemplo del "artisteo" sí.

Se hablaba de Asociaciones de representación política y de "democracia", escondiéndose en lo de "Democracia Orgánica" nombrando mucho a "todos lo españoles sin exclusiones" en plan fraternal, para no caer en "TRAMPAS SADUCEAS" como se decía entonces.


Y respecto a lo de don Carlos V, siempre demostró ser ante todo caballero cristiano y de buen corazón como se puede leer en sus cartas privadas, incluso con su hermano el traidor Fernando VII. No como algún otro "pretendiente" abiertamente liberal como por ejemplo fue su hijo "Juan III".

O sea, que hablando de la "insuficiencia de la democracia orgánica" (véase el primer enlace), legalizando partidos que hablaban abiertamente de convocar elecciones generales, de democratizar el régimen en el sentido liberal (véase el segundo enlace) y de equipararse a la "cristiano-democracia europea" (véase el tercer enlace), estaban ocultando sus sibilinas intenciones...

Me da igual que se llamasen asociaciones, lo que se estaba fundando eran partidos políticos y puede que Franco estuviera ya mayor, pero era la gente que él y sus allegados habían ido poniendo allí la que decía esas cosas. Era el rumbo que se había ido definiendo en la última década del régimen, si no antes. ¿A quién engañaron, a quién traicionaron? En todo caso, fue el General Franco el que traicionó a tradicionalistas, falangistas y a todos los afectos a los principios del 18 de julio.

Iniciado por Rodrigo

Lo mismo digo de D. Carlos V.

De Carlos V de Borbón dudo que lo conozca el 1% de la población y todos los que lo estudian lo hacen bajo prejuicio favorable.
De Franco lo conoce el 99% y el 99 % tiene prejuicio negativo.
Así que no es el mismo caso.

Además, si la periferia son los malcontents que se alzaron por el agravio de suprimir la Santa Inquisición y los realistas vascongados y navarros: ¡viva la periferia! Los fueros permitieron que en un principio no cayera toda España bajo el despotismo cristino, pero en ningún caso la Guerra de los 7 años se libró por los fueros, sino en defensa de la Religión y la Monarquía legítima y tradicional, al igual que la Guerra de la Independencia.

O sea, arreglando el lío que montaron sus cristianísimos y excelentísimos antecesores reyes legitimísimos de la Tradición de las Españas... Ah.

¿Por cierto, eso de hablar de democracia desde la prensa del Movimiento y empezar a legalizar partidos políticos antes de la muerte de Franco como se come?

Me parece que no has debido oír hablar del llamado "espíritu del 12 de febrero" del presidente Arias. Las asociaciones políticas lo serían siempre dentro del Movimiento, por eso el proyecto acabó naufragando y se dejaría olvidado. Los partidos políticos los legalizó Adolfo Suárez en abril de 1977 cuando Franco llevaba muerto más de quince meses.

En todo caso, fue el General Franco el que traicionó a tradicionalistas, falangistas y a todos los afectos a los principios del 18 de julio.

Bueno ya llamaste traidor a Franco, que es de lo que se trataba.

En los enlaces que has puesto, el periódico en sí NO se identifica con las noticias sino que sólo las muestra.

-Hace alusión a que la proclama del traidor Cantarero del Castillo (sector de FALANGE-SEU) que es el que realmente habla de democracia de partidos (con lo que convenientemente fue amonestado y multado) apenas ha congregado a 60 personas. Mi padre lo conoció. Fue uno de los que indentificó y escribió que Falange era un "movimiento esencialmente socialista y de izquierdas".

-Luis Romero (el conocido "Gallo") habla de "insuficiencia de las democracias Ogánica e inorgánica", y aboga por representación a través de Asociaciones, no de partidos. Otro "franquista" (después juancarlista sin éxito) con varias multas gubernativas; aunque supongo que te hubiera gustado más que le metieran trabajos forzados por decir tonterías.

Las traiciones y chorradas de algunos NO HACEN TRAIDOR A FRANCO, que era otra persona distinta, y por aquellas fechas con una tromboflebitis ya acusada que le llevaría a la muerte.

Cuando hables de traición a los "Principios del 18 de Julio", habla con conocimiento de causa y no demostrando una ignorancia ABSOLUTA Y SUPINA sobre lo que hablas.

Con respecto al levantamiento de los Requetés, TODOS LOS CARLISTAS VERDADEROS SABEN que pese a los intentos de Fal Conde de hacer "tragar" como condición ineludible al MUY REPUBLICANO general Mola la VUELTA AL RÉGIMEN MONÁRQUICO, Mola SE NEGÓ EN REDONDO; como también puso este general como condición SINE QUA NON LA SEPARACIÓN IGLESIA-ESTADO y otra serie de cosas del estilo, muy poco queridas en este foro.

Mola amenazó finalmente con sublevarse sólo con el Ejército sin el concurso de los carlistas, lo que provocó que la Junta de Pamplona le ofreciera su ayuda sólo a cambio de que TODOS LOS AYUNTAMIENTOS DE NAVARRA FUERAN CARLISTAS (para escarnio de Fal Conde y don Javier QUE SE QUEDARON ATÓNITOS POR LA INICIATIVA), y tuvieron que remitirse a don Alfonso Carlos que estaba en Austria y APOYÓ a los Pamploneses.

VER LO QUE CUENTA EL TESTIGO LIZARZA SOBRE ESTOS TEMAS ANTES DE DECIR MAMARRACHADAS.


TODOS LOS VERDADEROS CARLISTAS SABEN QUE el acuerdo para el Alzamiento en lo que respecta a los Carlistas de Navarra (fue la primera), se llevó a cabo POR LA ACEPTACIÓN POR PARTE DE MOLA DE LA CARTA REMITIDA POR EL GENERAL SANJURJO CON FECHA 9 DE JULIO DE 1936, DONDE:

Prácticamente sólo se le da derecho al Requeté a marchar con la bandera nacional ROJA Y GUALDA, con la promesa de que se destituiría al Gobierno del Frente Popular, y se respetarían los derechos de LA IGLESIA Y LA RELIGIÓN CATÓLICA. Es decir, que los Requetés fueron a la guerra prácticamente sin condiciones.


Y YA ESTÁ BIÉN DE QUERER PONTIFICAR Y JUZGAR SIN TENER NI LA MÁS REPAJOLERA IDEA DE LO QUE SE HABLA.

De acuerdo, no sabía que los principios del 18 de julio eran en realidad los principios del liberalismo por imposición de Mola, cuya influencia en el Movimiento Nacional sin duda fue decisiva. Debido a mi "ignorancia absoluta y supina", dejaré de "decir mamarrachadas". Que siga Martin Ant a desmentir a los devotos del General muerto que tan bien atado lo dejó todo.

Mira Rodrigo, es que da la casualidad de que uno no puede ir por ahí haciendo según que declaraciones, y luego no tener los conocimientos suficientes para ello.

La participación del Requeté en la sublevación de antes del 18 julio ya te he contado como fue, se sumaron y se sacrificaron CON TOTAL GENEROSIDAD y sin pedir nada a cambio, porque sabían que no eran ni de lejos la fuerza política dominante. Es lo que tiene la historia, que no se puede cambiar porque los hechos están ahí por mucho que te encomiendes a Martín ahora. Mola no transigió con los políticos (y no al revés) porque sabía que tarde o temprano los boinas rojas se le unirían contra el Frente Popular dijeran lo que dijesen sus "representantes"; era así, y como Mola era un REPUBLICANO CONVENCIDO no tragó y punto.

NI SIQUIERA CUANDO LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA LE PROPUSO EN NOTA DEL 11 DE JUNIO DEL 36:


"...LA BANDERA BICOLOR como símbolo de la vuelta a la auténtica y Tradicional España, la disolución de TODOS los partidos políticos -INCLUSO LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA- y la Estructuración Corporativa de la Nación, como fin del Movimiento, CONFORME A LO ACORDADO EN MARZO DE 1934 CON MUSSOLINI por los representantes del Ejército, de Renovación (Española) y del Tradicionalismo".

Así fue.