Tema: Entrevistas sobre Montejurra 76

Fuente: La Verdad, 16 de Mayo de 1976, página 15.



A LA GUARDIA CIVIL, EN HUELVA

Se entrega uno de los presuntos implicados de Montejurra

AYER DECLARÓ EL PRIMER DETENIDO


MADRID, 15. (Logos y Cifra).– La Oficina de prensa de la Dirección General de la Guardia Civil facilita la siguiente nota:

“En el día de hoy se presentó a las fuerzas de la Guardia Civil de la 212 Comandancia (Huelva), Don José Luis Marín García-Verde, implicado en los sucesos del día 9 con motivo de los actos de Montejurra.

Conducido por dicha fuerza es trasladado a Estella (Navarra) donde se pondrá a disposición del Juez de Instrucción de dicha ciudad encargada de la investigación de los referidos sucesos”.


ACUSADO COMO AUTOR DE DISPAROS MORTALES

José Luis Marín García-Verde, había sido denunciado con anterioridad por miembros del Partido Carlista como presunto autor de los disparos que costaron la vida a Don Aniano Jiménez en los graves sucesos registrados el pasado Domingo en Montejurra, según se ha manifestado a “Cifra” en medios bien informados.

José Luis Marín García-Verde es un tradicionalista que frecuenta normalmente el Círculo “Vázquez de Mella” de Huelva, donde reside y desarrolla sus actividades de agricultor.

Se ignora cuándo llegará a Estella el detenido, o si será conducido directamente a la cárcel de Pamplona, donde se supone que esperará a que el Juez especial le cite para prestar declaración, hecho éste que no se producirá probablemente antes de la mañana del próximo Lunes.


PRIMERAS DECLARACIONES

El Juez especial, Manuel Antón de la Fuente, ha citado para las 5 de la tarde de hoy al primer detenido, presuntamente implicado en los sucesos, José Arturo Márquez de Prado, quien desde ayer por la noche se encuentra en las dependencias de la prisión provincial de Pamplona.

También se sabe que en principio el Juez había cursado un Edicto citando a Sixto de Borbón Parma para que se presentase en Estella y prestase declaración, Edicto que quedó anulado al dictaminarse la Orden de expulsión del país por el Ministerio de la Gobernación.

Finalmente, hay que señalar que para las ocho de esta noche está previsto un funeral en la capilla de la Merced por el eterno descanso del alma del joven estellés, muerto en Montejurra.

Fuente: Diario 16, 12 de Enero de 1977.



Sólo disparó al suelo y al aire en Montejurra

«El hombre de la gabardina» es inocente, según su abogado


SEVILLA, 12 (D16).– José Luis Marín García-Verde, “el hombre de la gabardina”, presunto autor del disparo que causó la muerte en Montejurra, el 9 de Mayo de 1976, a Aniano Jiménez Santos, es inocente, ya que sólo realizó un disparo al aire y otro al suelo, según dijo a D16 su abogado defensor, Manuel Gamero Soria.

Marín García-Verde, ex militar, y al que no se le puede calificar de hombre de derechas según su defensor, abandonó el día de Nochevieja la prisión militar de El Ferrol –en libertad provisional– y se encuentra actualmente en su finca El Zancarrón, en el Término Municipal de Huelva, una de las explotaciones agrícolas más importantes de Andalucía.

“Una de las circunstancias por las que Marín García-Verde ha sido puesto en libertad provisional –explicó su abogado a D16– se debe a que la instrucción sumarial está poniendo de relieve los supuestos exculpatorios de la presunta responsabilidad que se intenta atribuir a mi defendido”.

Una secuencia fotográfica que dio la vuelta al mundo muestra a Marín al pie de Montejurra en la mañana del 9 de Mayo pasado esgrimiendo una pistola frente a un grupo de carlistas. A menos de dos metros de distancia, frente a él, se ve a Aniano Jiménez Santos, uno de los partidarios de Carlos Hugo, caer herido de muerte.


Sólo un disparo al suelo y otro al aire

“Para mí –añadió el abogado–, José Luis Marín García-Verde es inocente. Espero demostrar que no es autor material ni responsable moral de la muerte de Aniano Jiménez Santos. Mi defendido hizo un disparo al suelo para intimidar una gran avalancha de gente que, en actitud violenta, se le venía encima, justamente lo que no han reflejado las fotos del señor Hernández Corcho, de la revista “Posible” [sic], con las que se hizo millonario. En primer lugar, Marín García-Verde disparó un tiro de intimidación al aire, y después otro al suelo, y eso es todo”.

El abogado del “hombre de la gabardina” ha declarado a D16 que cuando Aniano fue herido de muerte, su defendido se encontraba a 1,80 metros de distancia, como ha sido demostrado, y que según las declaraciones al juez del periodista Sánchez Costa, del “Diario de Barcelona”, las últimas palabras de Aniano Jiménez fueron en el sentido de que lo quitaran del alcance de las Fuerzas de Orden Público, porque creía que sólo había recibido el impacto de una bala de goma y porque estaba fichado por la Policía.

“Si Aniano -continúa Gamero Soria– hubiera sido alcanzado por un tiro de Marín García-Verde, que se encontraba a dos metros escasos de él, no se hubiera confundido de esta manera y habría identificado perfectamente al que se quiere hacer pasar por su agresor. Por otra parte, en el juicio oral uno de los grandes debates del proceso girará en torno a la trayectoria de la bala, de cuyo extremo no puedo ser más explícito por encontrarse el asunto todavía sub-índice”.

El defensor de Marín, que llegó con él en avión a Sevilla el día 3 de Enero, explicó a D16 que la verdad de los hechos ha sido gravemente deformada desde los primeros momentos como consecuencia de la politización del Montejurra de 1976.


Querella por difamación

El letrado Manuel Gamero Soria declaró que piensa presentar querella criminal por difamación contra el entonces Director General de Coordinación Informativa, Carlos Sentís, por un artículo que éste escribió en el diario “Informaciones” sobre los sucesos de Montejurra.

Gamero Soria dijo que Sentís, a pesar de no estar todavía probados los hechos, imputó una responsabilidad directa en los mismos a Marín García-Verde como [si] ya hubiera sido reconocida por los Tribunales.

“Que lo hicieran algunas revistas y periódicos –dijo el abogado defensor–, debido a la precipitación del oficio periodístico y al desconocimiento de la materia, puede tener su atenuante, pero que incurra en este grave error todo un Director General de la Administración es inadmisible”.

Fuente: Personas, Número 169, 29 de Enero de 1977, páginas 6 – 11.



“Marín Verde es inocente”

MONTEJURRA 76: Habla el abogado del “hombre de la gabardina”


– La aceptación de este asunto no sé si me habrá proporcionado popularidad, algo que nunca he buscado, pero sí puedo decirle que me ha absorbido por completo, hasta el punto que he tenido abandonado mi bufete en relación con otros muchos asuntos que hoy se amontonan sobre mi mesa, ya que la gravedad del caso Montejurra y su complejidad requerían una total dedicación. El Montejurra 76 me ha traído sin sueño en muchas ocasiones. Hoy, con la libertad provisional concedida a mi defendido, las cosas empiezan a entrar en una zona de sosiego.

Manuel Gamero Soria es un hombre campechano, discretamente gesticulante, y tiene la convicción cierta que va a demostrar la inocencia de su defendido. Esta convicción rebasa la dificultad de los límites jurídicos para enfrentarse con otro aspecto más difícil en el ejercicio profesional de este abogado: la poca simpatía que a nivel popular suele despertar una defensa de este tipo. Sin embargo, a juicio de este personaje que hoy viene a la entrevista, el derecho es el derecho y la plena dedicación a la abogacía suele ser apasionante tanto en los asuntos que van rodeados de una aureola popular, como en los que las simpatías no van a favor del acusado. Lo controvertido del Montejurra 76, sus implicaciones políticas y toda la tinta que ha corrido en relación con los acontecimientos ocurridos en la “montaña sagrada” de los carlistas de uno y otro bando han despertado mayor interés para este abogado andaluz, simpático, más bien metido en carnes y con una acusada sordera que en algunas ocasiones me hace levantar la voz más de lo debido. El desbordante optimismo de este abogado y el pleno convencimiento de la inocencia de su defendido imprimen a Manuel Gamero una moral de combate dispuesta a toda prueba dialéctica y a demostrar en su día lo que muchos creen indemostrable hoy: el hecho de que el disparo de Marín García-Verde no fue al cuerpo de Aniano Jiménez ni, por lo tanto, fue el causante de su muerte.


La desaparición del TOP

Cuando en la noche del 3 de Enero José Luis María García-Verde llegaba al aeropuerto de Sevilla, acompañado por su abogado, en el vuelo de Iberia 256, terminaba el primer capítulo de una obra tremenda, muy a la española, que hasta ahora ocupa ocho volúmenes donde se contiene el sumario 1874/76, abierto hace cinco meses para esclarecer los hechos en que perdieron la vida dos personas. El 4 de Enero, un día antes que el Gobierno suprimiera el Tribunal de Orden Público, Rafael Gómez Chaparro, titular del JOP, número uno, dictaba auto de conclusión del sumario abierto sobre los sucesos de Montejurra.

– Es muy posible –dice el abogado de Marín García-Verde– que la desaparición del Tribunal de Orden Público haya sido una causa fundamental para que el magistrado decida conceder la libertad provisional a mi defendido. De todas maneras, al margen de que Marín García-Verde, Santiago Carrillo u otras personas se hayan beneficiado de la desaparición de esta jurisdicción, lo que no cabe duda es que el Tribunal de Orden Público, como ha dicho Ruiz Giménez, ha tenido un bello morir. En la actualidad no creo que haya en la cárcel ningún procesado por el Tribunal de Orden Público sin condena.

– ¿Quiere decir que su defendido se ha beneficiado de unas circunstancias políticas?

– No, ni mucho menos. A esta circunstancia de la desaparición del Tribunal de Orden Público hay que añadir el hecho de que la instrucción sumarial ha puesto de relieve los supuestos exculpatorios de la responsabilidad presunta que se intenta atribuir a mi defendido.

– ¿Qué significa para usted el proceso penal de Montejurra setenta y seis?

– Yo creo que todo el proceso penal de Montejurra es una pura investigación. No se trata de discutir conceptos jurídicos, sino de llevar hasta sus últimas consecuencias una actuación que restablezca la verdad de los hechos, una verdad que ha sido gravemente deformada como consecuencia de la matización política que se ha dado a los acontecimientos del Montejurra setenta y seis.

– ¿Cree usted que Marín García-Verde es inocente?

– Si no lo creyera le puedo asegurar que no sería su abogado. Estoy plenamente convencido de que es inocente y espero confiadamente que demostraré no sólo su inocencia, sino que no es ni autor material del disparo que quitó la vida a Aniano Jiménez ni responsable moral de su muerte.

– ¿Cómo se explica que su defendido fuera fotografiado con una pistola a poca distancia de Aniano Jiménez mientras éste caía herido de muerte?

– José Luis Marín García-Verde hizo un disparo al suelo –como lo demuestra la dirección de la pistola en esa misma foto de la que me habla– al ver venir hacia él una avalancha de personas en actitud violenta. Esa misma avalancha que el fotógrafo de la revista “Guadiana”, señor Hernández Corcho, no se preocupó de reflejar en sus fotos, con las que se ha hecho millonario. Precisamente por esa cercanía de mi defendido a la víctima, Aniano Jiménez lo hubiera reconocido como su agresor, ya que se encontraba a unos dos metros de distancia en el momento en que recibió el tiro. Sin embargo, Aniano creyó que había sido alcanzado por una bala de goma y pidió que lo quitaran del alcance de la Policía, ya que estaba fichado. En este sentido pronunció sus últimas palabras, como han declarado los periodistas Sánchez Costa, redactor del “Diario de Barcelona”, y José María Izquierdo, de “Posible”.


Convencido de su inocencia

– ¿Cómo lo ha pasado su defendido en estos meses de privación de libertad?

– Imagínese cómo puede pasarlo un hombre que en su vida ha estado en la cárcel y que de pronto se le viene encima todo esto.

No cabe duda que los primeros días fueron duros, no sólo por la incomodidad que supone encontrarse en una sala de bandera sin poder salir, sino por el desahogo que causó en toda la familia la serie de imputaciones públicas que empezaron a publicarse contra José Luis García-Verde.

– Sin embargo, parece que su defendido ha recibido un esmerado trato durante todo el tiempo de su detención.

– En realidad, durante el tiempo que permaneció en la sala de bandera del regimiento América, de Pamplona, se puede decir que estuvo como en su propia casa, con la compañía de muchos compañeros de arma y las lógicas atenciones que merece un oficial del Ejército. Lo más duro para él fue la forma en que se llevó a cabo su traslado del cuartel América, de Pamplona, al castillo de La Palma, de El Ferrol, donde ocupó la misma celda que había dejado el comandante Otero.

– ¿Por qué fue duro este traslado?

– Fue duro por la forma brusca con que se hizo, en vista de que se había recibido una orden terminante del capitán general de Burgos para que se hiciera el traslado urgentemente, ya que, a su juicio, no tenía sentido una permanencia tan prolongada de un militar en la sala de bandera de un cuartel, sino que debía estar en una prisión militar hasta que la justicia lo decidiera. De todas formas, lo que Marín García-Verde nunca llegó a comprender, desde su mentalidad de hombre profundamente católico, de comunión diaria y conservador tradicionalista, fue esta privación de libertad y, sobre todo, el duro traslado a la prisión de El Ferrol. Tenga en cuenta que él juzgaba los hechos en primer lugar desde el propio convencimiento de su inocencia, y, más adelante, no comprendía cómo no se le ponía en libertad, en vista de las circunstancias que iban desprendiéndose a su favor a lo largo del desarrollo sumarial. Nunca comprendimos ni él ni yo cómo esta libertad provisional no llegó antes.


Fuera de la extrema derecha

– ¿Se puede considerar a su defendido como un hombre de extrema derecha?

– Ni mucho menos. A José Luis no se le puede incardinar en la extrema derecha. El tradicionalismo andaluz es completamente autónomo, hasta el punto de que los tradicionalistas de por aquí abajo tienen la celebración de “El Quintillo” (una finca en los alrededores de Sevilla) que es la equivalencia de lo que significa Montejurra para los carlistas del Norte.

– ¿Quiere decirme qué hacían entonces en Montejurra los miembros de una familia tan sevillana como los Fal Conde, así como su defendido?

– Mire, adentrarnos en este tema sería interminable. Pienso que hay asuntos más importantes que tratar en este Montejurra setenta y seis.

– Como por ejemplo las acciones judiciales que van a emprender contra determinadas personas.

– Efectivamente. Le puedo decir que la primera acción judicial que ejerceremos será contra el entonces Director General de Coordinación Informativa, Don Carlos Sentís, por un artículo que publicó en el diario “Informaciones” en el que hacía una imputación directa a mi defendido, al mismo tiempo que le atribuía una responsabilidad que todavía no ha sido probada por los Tribunales. Es cierto que algunas revistas y periódicos han caído en el mismo error, aunque de forma menos descarada. Pero de todas formas, dada la precipitación del oficio periodístico y el posible desconocimiento de las cuestiones jurídicas, es explicable que un periodista pueda caer en este error, pero no todo un señor Director General del Ministerio de Información y Turismo.


La trayectoria de la bala

Con los ocho tomos que contienen el sumario de Montejurra 76 sobre la mesa, el abogado Manuel Gamero Soria me muestra una radiografía de Aniano Jiménez, en la que se aprecia perfectamente la bala y el lugar donde se alojó en el cuerpo de la víctima.

– Es una lástima –dice el abogado– que no podamos hablar más de este tema, ya que pertenece al secreto del sumario, pero sí le diré que uno de los debates más importantes del proceso y durante el juicio oral será el que concierne a la trayectoria de la bala. Es en este aspecto donde expondré uno de los argumentos más convincentes para demostrar la inocencia de mi defendido.

José Luis Marín García-Verde tiene tres hermanas monjas y un hermano sacerdote trapense que se encuentra en un convento de clausura en Navarra. Los primeros días después de su libertad provisional se marchó a descansar a su finca “El Zancarrón”, que se encuentra en el Término de Huelva, y es una de las explotaciones agrícolas más importantes del país. Después ha venido con frecuencia a Sevilla, casi siempre en compañía de su mujer, y ha comido en los restaurantes más importantes. Al parecer, ha habido un intento de celebrar una cena-homenaje en honor de Marín García-Verde, organizada por la Comunión Tradicionalista, pero no se ha llevado a efecto porque Marín García-Verde se ha marchado a descansar unas semanas, sólo en compañía de su mujer y sin ninguno de sus nueve hijos, a una de las fincas que sus padres tienen en Badajoz.


Inhibición de Oriol

– ¿En qué medida ha favorecido a su defendido la declaración ante el juez de Antonio María de Oriol?

– Ya sé que la acusación privada resalta mucho el matiz político en las personas que han declarado, según opinión de esta defensa, en favor de mi defendido. Pero puedo decirle que la declaración de Don Antonio, como de otros señores de similar ideología que estuvieron en Montejurra, en nada favorecen ni perjudican a mi defendido. Han sido declaraciones correctas, muy someras y más bien de compromiso.

Manuel Gamero Soria espera con ganas el día del juicio oral. Ese día va a ser, según él, el día de las grandes revelaciones “y nadie puede imaginar las cosas que van a descubrirse”. Por lo visto, los periodistas vamos a quedarnos boquiabiertos ante un trabajo de investigación balística, médica, fotográfica, atmosférica, etc., que pondrá las cosas definitivamente en claro. El abogado Gamero Soria habla con seguridad y con aplomo, parece que en vez de coartadas, pruebas y testimonios, lo que tiene preparado es una especie de talismán milagrero que casi va a subir a los altares al “hombre de la gabardina”, tan llevado y traído en estos meses.

Ángel ROBLES

Fuente: Sábado Gráfico, Número 1.017, 27 de Noviembre de 1976, página 56.



«ESTUVE EN MONTEJURRA Y DENUNCIO AL SIONISMO»

UN ESCRITO DE FELIPE LLOPIS, CARLISTA DE DON SIXTO


Don Felipe Llopis, un gigante de dos metros, es activo miembro de la Comunión Tradicionalista y fue –como él mismo recuerda– aludido en estas páginas en relación con los acontecimientos del último Mayo en Montejurra y a raíz de la expulsión de España de Don Sixto de Borbón-Parma. Para aclarar su postura y exponer sus ideas, este hombre de terrible aspecto, pero de gran cordialidad y espíritu siempre amistoso, pide acogida en las columnas de SÁBADO GRÁFICO. Huelga repetir que, como otros muchos personajes que por aquí han desfilado, les conciernen exclusivamente sus opiniones, que nuestro semanario siempre respeta y rara vez comparte.


La revista SÁBADO GRÁFICO mencionó mi presencia en una entrevista que Su Alteza Real Don Sixto Enrique de Borbón-Parma concedió al periodista Lavandeira, a raíz de los sucesos de Montejurra. Hasta entonces mi nombre no había sonado en relación con aquellos sucesos, pero desde ese momento he sido acusado por ciertos diarios y revistas de haber estado huido de la Policía; de haber estado en la cumbre de Montejurra el día 9 de Mayo último; de hacer ostentación de poseer armas de fuego; de haber asistido a una reunión de neofascistas internacionales en el hotel Savoy, de Roma, el pasado 3 de Octubre; y de no sé cuántas cosas más, todas ellas falsas, y que por las apariencias sólo pueden servir para señalarme como blanco inconfundible para los asesinos políticos, que no son menos asesinos que los que lo son por motivos pasionales, económicos o lucrativos, porque suelen obedecer a idénticas razones.

Como si se tratara de una cita taurina con la muleta, cuando Lavandeira decidió tender mi ropa al sol, casi toda la prensa tendenciosa embistió contra mí, alegando información de otras fuentes. Por esta razón, recientemente, me ha brindado mi viejo amigo Eugenio Suárez la oportunidad de aclarar las cosas desde las páginas de esta revista, que fue la primera en denunciar mi presencia en Montejurra, ya que no salí en ninguna de las fotografías de aquellos acontecimientos ni represento nada en el carlismo.

No voy a limitarme a declarar «mi» inocencia en aquellos sucesos, porque estoy convencido de que, cuando finalicen las investigaciones que se están llevando a cabo, quedará perfectamente demostrado que ninguno de los que acompañábamos a Don Sixto Enrique puede ser culpable de ningún acto delictivo. Se nos ha acusado de provocadores, por ir a Montejurra este año, a los pocos carlistas auténticos que quedan todavía, cuando año tras año han venido provocando este enfrentamiento Don Hugo y sus cuatro seguidores, antiguos carlistas, reclutando en el llamado Partido Carlista a cuantos socialistas y comunistas se han querido enrolar, para poder cantar canciones enemigas y lanzar a su gusto gritos subversivos, amparados por las boinas rojas, al tiempo que profanaban un lugar sagrado por el recuerdo de nuestros mártires.

Como deben de estar comprobando por medio de su avispado letrado, que ninguno de los once acusados como responsables de los sucesos de Montejurra somos culpables de ningún acto delictivo, ya que sólo pueden acusarnos de haber repelido un ataque y habernos defendido, ahora su prensa alentadora está aireando la posibilidad de que hubiera algunos extranjeros mezclados entre los seguidores de Don Sixto Enrique, señalándolos en ampliaciones de las fotografías tomadas en Montejurra y comparándolas con otras fotografías de un personaje veinte años más joven. Espero que se demuestre también esta patraña, y tanto el verdadero «Chacal» como los otros acusados escriban a las revistas acusadoras haciendo uso de su derecho de réplica y protestando por haber sido citados sus nombres sin haber estado en Montejurra. Tendría su gracia.

En cualquier caso, no tendría nada de particular que hubieran querido asistir a los actos de Montejurra cuantos extranjeros se sintieran identificados con el carlismo, pues también hubo extranjeros luchando en los Tercios de Requetés durante nuestra Cruzada de Liberación. Y, por si fuera poco, también había «invitados» moros del Frente Polisario y portugueses entre los seguidores de Don Hugo. Además, estamos hartos de saber que a los actos de la UGT y de CC.OO., así como a otros actos socialistas y comunistas, han venido invitados representantes y observadores comunistas y socialistas extranjeros, desde italianos a rumanos, polacos y demás ciudadanos de países del otro lado del telón de acero. Incluso se han traído, según se ha dicho, al propio Carrillo.

Pero eso es lo de menos. De lo que se trata es de acusarnos a los carlistas de fascistas, que por lo visto es el peor insulto que cabe tanto en la Europa del dólar como en la del rublo, ya que tanto los hijos del Tío Sam como los del Tío Marx obedecen al sionismo, porque ambos padres eran judíos. En nuestro Gobierno y entre nuestros políticos no es posible saber quiénes predominan. Lo cierto es que ya no es posible sostener por más tiempo el régimen llamado del Movimiento Nacional, por ser considerado un tanto totalitario. Antes de morir Franco se empezó a acusar al régimen de inmovilista, y, después de fallecido, se dice claramente que era un régimen dictatorial, acusando de fascistas a cuantos sirvieron alguna vez a dicho régimen.

Entre estos fascistas se encuentran muchos personajes de relevante actualidad, y todos ellos vistieron la camisa azul, y actualmente se consideran los pioneros de la alegre democracia. Sin embargo, nadie podrá decir que los carlistas –tan antisionistas, anticomunistas, antiliberales, antirrepublicanos, antidemocráticos y antitodo– se hayan llevado demasiado bien con el régimen y con Franco. Los carlistas sabían muy bien lo que iba a suceder, y que todo quedaría reducido a «pan para hoy y hambre para mañana». Que, al no promover el régimen los cuerpos sociales, naturales e independientes –todos ellos al servicio de unos ideales superiores de Dios, Patria, Fueros y Rey, pero con autonomía administrativa y propias jerarquías–, todos estos cuerpos naturales se formarían bajo los auspicios de la subversión, que es lo que ha pasado.

Que no se extrañe nadie ahora de tanta agrupación separatista con etiqueta de regionalista; de tantos sindicatos libres; de tantas asociaciones de vecinos; y de tantos anhelos de participación ciudadana. Nuestro antiguo Delegado Nacional, Fal Conde, y tantos otros, se jugaron el destierro y muchas cosas más por advertir de estos riesgos a tiempo. Si algunos carlistas «tragaron» y sirvieron al régimen de Franco, dejaron de ser carlistas, porque fueron expulsados de la Comunión Tradicionalista.

Hoy, como «única» solución para eliminar el régimen totalitario e inmovilista, los «listos» de la política sólo ofrecen opciones democráticas al uso, que es tanto como decir opciones liberales. Se habla de «Reforma Democrática» o de «Ruptura Democrática», pero nadie se acuerda de la lógica «Reforma Tradicionalista» en una Monarquía que se titula «Tradicional». Ni siquiera los antiguos falangistas ni los que siguen siéndolo ahora. Peor aún, ni siquiera se acuerdan de esto los que se llaman tradicionalistas. Hasta estos mismos prefieren considerarse «líderes» de unos partidos políticos dispuestos a «participar» en las próximas elecciones.

Por esto, el carlismo cree en las corporaciones, pero no en el corporativismo. Cree en los gremios, pero no en el sindicalismo. Cree en la sociedad, pero no cree en el socialismo. Por esto el carlismo considera «indiscutibles» los Principios de Dios y de la Patria, y propugna que, para entenderse en todo los que sí es «discutible», es imprescindible instaurar los Fueros, como únicos compromisos firmes entre el poder y el pueblo, que limitan el poder real y garantizan las libertades «concretas» de los ciudadanos.

Al tener el régimen tradicionalista este asiento popular tan firme, el sionismo –que persigue dominar y esclavizar al mundo imponiendo su dictadura política inventada por Marx, para poder implantar la dictadura económica o capitalismo de Estado, por ser ellos los que manipulan el comunismo internacional– ha perseguido siempre al carlismo, desprestigiando, comprando o anulando a sus principales hombres o intentándolo al menos. Para ello se ha servido siempre de la mentira y los falsos testimonios, como ha sucedidos en Montejurra. Y al referirme al sionismo, incluyo también la masonería; pues bien, es sabido que la masonería está integrada por aquellos individuos que, sin ser judíos, quieren servir al sionismo.

Para pertenecer al sionismo hay que ser judío, pero esto no quiere decir que todos los judíos sean malos –que fue el error de Hitler–, pero sí aseguro que al final de cualquier proceso «revolucionario» habrá un sionista tirando de los hilitos. Y el comunismo es un proceso revolucionario. Rusia se entiende con el sionismo porque en la plaza de Carlos Marx de Moscú está instalado el Chase Manhattan Bank, y la Westinghouse tiene en Rusia sus mayores factorías, así como la Fiat y otras empresas multinacionales judías. Son sociedades privadas al 50 por 100 entre el sionismo y el partido comunista ruso. Y aunque lo disimulen, en China han tomado el poder los «amigos» de sionistas y rusos. En EE.UU., el pueblo americano ha «elegido» a Carter, desconfiando de la complicidad de Ford con el sionismo de Rockefeller y Kissinger, pero el tiempo nos dirá si no estaba pensado así de antemano para irresponsabilizar al sionismo de toda intervención en lo que pueda pasar a partir de las últimas elecciones. Tal vez sean las últimas de verdad y para siempre. Por lo pronto, Europa ya está casi entregada totalmente al comunismo-sionismo por la CEE, la OTAN y demás organismos «dirigidos» por no se sabe quién.

Mientras tanto, a los carlistas nos siguen llamando «fascistas», y en verdad que vamos a tener que considerar esta posibilidad –a pesar de todo lo expuesto en este artículo en su contra– porque no cabe duda que son los únicos que saben cómo tratar al sionismo y al comunismo, tanto en el plano nacional como internacional. Y como se está poniendo el panorama político, va siendo hora de tomarlo en serio.


FELIPE LLOPIS


.