Tema: Terrorismo y medios: ¿Es Occidente la “agencia de publicidad gratuita” de la yihad?

Infocatólica e Infovaticana citan al Estado Islámico para desautorizar al Papa:






¿Os parece razonable asumir que ese grupo terrorista es el único intérprete cualificado del islam? Más allá de los errores que el Papa pueda cometer en su función de diplomático, ¿os parece positivo que esos portales católicos den voz al Estado Islámico para desautorizar al Papa?

Además, La Gaceta de Intereconomía aloja en sus dominios la revista oficial del Estado Islámico en PDF:



Ahora, para consultar las publicaciones del Estado Islámico, en vez de dirigirnos a la Darkweb, podremos dirigirnos al Grupo Intereconomía.

¿Os parece normal que Intereconomía aloje una publicación oficial del Estado Islámico? ¿A quién beneficia en último término?

Considero que todo esto es un error, pero quería consultar vuestra opinión, ya que quizá tenéis otro punto de vista diferente que me puede ayudar a formarme un juicio.

Pues, siendo sincero, yo cada vez estoy más confundido con respecto a la cuestión islámica. Lo único que tengo claro es que el enemigo número uno es el mundialismo, pero tampoco veo muy bien qué postura adoptar frente al Islam sin, precisamente, entrar al trapo en el enfrentamiento que el sionismo está gestando ni pecar de buenismo bobalicón. Las derechas europeas anti-Islam y anti-inmigración se han quitado la careta y son sionistas (como lo es Trump), por lo tanto me está empezando a oler muy mal todo ésto; en el sentido que creo que desde las élites globalistas pueden estar realizándose procesos contradictorios para crear conflicto en torno a la cuestión islámica mientras los poderosos salen reforzados.

Respecto a lo que dices de pretender que Islam es lo mismo que ISIS, totalmente de acuerdo. Es precisamente hacerle el juego a los asesinos del ISIS, como bien has venido demostrando. Yo estoy lejos de defender aquéllo de "Islam religión de paz" pero, siendo serios, es absolutamente imposible que todos los musulmanes sean unos terroristas sanginarios en potencia.

Iniciado por raolbo

Pues, siendo sincero, yo cada vez estoy más confundido con respecto a la cuestión islámica. Lo único que tengo claro es que el enemigo número uno es el mundialismo, pero tampoco veo muy bien qué postura adoptar frente al Islam sin, precisamente, entrar al trapo en el enfrentamiento que el sionismo está gestando ni pecar de buenismo bobalicón. Las derechas europeas anti-Islam y anti-inmigración se han quitado la careta y son sionistas (como lo es Trump), por lo tanto me está empezando a oler muy mal todo ésto; en el sentido que creo que desde las élites globalistas pueden estar realizándose procesos contradictorios para crear conflicto en torno a la cuestión islámica mientras los poderosos salen reforzados.

Respecto a lo que dices de pretender que Islam es lo mismo que ISIS, totalmente de acuerdo. Es precisamente hacerle el juego a los asesinos del ISIS, como bien has venido demostrando. Yo estoy lejos de defender aquéllo de "Islam religión de paz" pero, siendo serios, es absolutamente imposible que todos los musulmanes sean unos terroristas sanginarios en potencia.

Comparto tus inquietudes, estimado raolbo. Efectivamente, hay algo en todo esto que huele muy mal. No soy amigo de conspiraciones y creo que tú tampoco. No queremos el islam para España, pero hay una campaña organizada contra los musulmanes que sirve a diversos intereses, ninguno limpio. Tengo alguna teoría sobre quién fomenta todo esto y sobre el papel que juega la derecha, pero procuro ser prudente, primero, porque también tengo cierta confusión, y segundo, porque no es oportuno hablar de según qué cosas ahora que estamos sufriendo terribles atentados en Europa. Tampoco quiero molestar a los foreros que de buena fe creen que el islam es el problema número uno.

El otro día se produjo una estampida de gente en Barcelona. Parece que unas estudiantes alemanas organizaron una "performance" gilipollesca, pero los transeúntes lo interpretaron como un atentado y corrieron despavoridos, inducidos por el constante bombardeo de noticias. Días más tarde, se produjo una falsa alerta de bomba en un coche, alertas que ya son habituales en los medios de transporte de Madrid cuando alguien se deja olvidada una bolsa. En el foro Burbuja abren como cien hilos el día sobre el islam. Si no hay atentados, se los inventan. Cualquier delito común se intenta hacer pasar por atentado. En las redes sociales de los partidos patriotas el 90% de mensajes son sobre el islam. En La Gaceta, Actuall y demás medios de la derecha todas las informaciones giran en torno al islam. Puede parecer que esta sobredosis informativa contribuye a que la gente tome conciencia del problema y busque soluciones, pero en realidad produce una psicosis y un miedo en la población que es lo que todo terrorista busca. Mosul cayó por eso mismo. Ahora mismo pone un pie en España un ejército musulmán y la gente se quedaría paralizada por el miedo. En este contexto, me parece que es un disparate que Infocatólica e Intereconomía se dediquen a difundir la propaganda del ISIS y, peor aún, con el objetivo de desautorizar al Papa. Quién sabe si estos que organizan cruzadas de papel o de bits contra el islam no serían los primeros que se conviertan al islam, como buenos muladíes, en el caso de que se diese esa apocalíptica invasión islámica de la que nos advierten a todas horas, como precisamente relata Sumisión, el libro de Houellebecq que todos citan pero nadie ha leído.

Yo pienso que no deberíamos caer en una islamofobia demagógica, al estilo de la derecha sionista.La mayoría de los asesinados por el Daesh eran musulmanes.Así mismo, han sido musulmanes, tanto chiítas como sunitas, los que han combatido codo con codo con los cristianos para expulsarlos.Gran parte de los mahometanos considera que el wahabismo/salafismo/takfirismo es al Islam lo que el protestantismo al cristianismo, una herejía promovida por el judaísmo y el sionismo (de hecho en los tiempos de la Yamahiriya Libia, un líder musulmán como fue Gadafi colocó en cada mezquita a un vigilante que diese fe de que los discursos que allí se pronunciaban no tomaban ninguna deriva extremista.Mil vueltas a Europa le daba la Libia de Gadafi).Creo que esto último no deberíamos perderlo de vista: el principal enemigo será siempre la Sinagoga de Satán, los deicidas que mataron a Cristo, la raza de víboras: los judíos.Recordemos que la misma invasión musulmana en el 711 no se podría entender sin los judíos que le abrían las puertas al invasor.
Mi opinión personal es que el enemigo común tanto de cristianos como de musulmanes ahora mismo es Israel, y esta debe ser nuestra prioridad en estos instantes, pues cuando lo derrotemos, todas las consecuencias de su accionar entre bambalinas se habrán derrumbado como un castillo de naipes.

Saludos en Xto.

Son interesantes las últimas reflexiones. Fíjense que esta avalancha de "todo musulmán es un terrorista en potencia" viene de los mismos que alaban o trabajan para la judería. Aten cabos...

Nos quieren meter en una guerra global contra el mundo musulmán... moderado que queda en Oriente Próximo (que tolera a católicos y ortodoxos) que es precisamente el que molesta a los judeo-protestantes.

Iniciado por ReynoDeGranada

Creo que esto último no deberíamos perderlo de vista: el principal enemigo será siempre la Sinagoga de Satán, los deicidas que mataron a Cristo, la raza de víboras: los judíos.Recordemos que la misma invasión musulmana en el 711 no se podría entender sin los judíos que le abrían las puertas al invasor.
Mi opinión personal es que el enemigo común tanto de cristianos como de musulmanes ahora mismo es Israel, y esta debe ser nuestra prioridad en estos instantes, pues cuando lo derrotemos, todas las consecuencias de su accionar entre bambalinas se habrán derrumbado como un castillo de naipes.

El Nuevo Orden Mundial no es un Orden religioso, sea judío o protestante, puesto que aspira a lograr la uniformidad del mundo y a ser el referente ético, teológico -o ateológico-, político... y para lograrlo las religiones, al tener un código ético concreto y a ser agentes diferenciales y heterogenizadores de gran importancia, son una lacra. El Nuevo Orden Mundial es el principal enemigo, no los protestantes o los judíos. Las religiones de las que se ayuda el Nuevo Orden Mundial no son más que unos "tontos útiles" a los que usa con o en contra de su voluntad y de la que se deshará y tratará de destruir en cuanto deje de serles útiles.

El Nuevo Orden Mundial lo que tiene que le da tanta fuerza es un conjunto de masas manipuladas por constante propaganda en forma de una engañosa y semi-romanticista propaganda, además de lograr un auténtico Gobierno Mundial -la ONU-, de ser el referente político por antonomasia y, como no, por la fuerza que tiene en cualquier medio de "información" y en todas las élites o movimientos aspirantes a ser una élite; en cambio, los judíos son un grupo pequeño, aunque con importante poder económico con lo que todo ello supone -la intelectualidad, la élite, ect- y aunque hoy se encuentran levemente protegidos por el anti-antisemitismo, sería muy sencillo por el Nuevo Orden Mundial o algún Estado de deshacerse de ellos si fuera el caso. De hecho, no sería la primera vez que pasa.

Iniciado por Carolus V

El Nuevo Orden Mundial no es un Orden religioso, sea judío o protestante, puesto que aspira a lograr la uniformidad del mundo y a ser el referente ético, teológico -o ateológico-, político... y para lograrlo las religiones, al tener un código ético concreto y a ser agentes diferenciales y heterogenizadores de gran importancia, son una lacra. El Nuevo Orden Mundial es el principal enemigo, no los protestantes o los judíos. Las religiones de las que se ayuda el Nuevo Orden Mundial no son más que unos "tontos útiles" a los que usa con o en contra de su voluntad y de la que se deshará y tratará de destruir en cuanto deje de serles útiles.

El Nuevo Orden Mundial lo que tiene que le da tanta fuerza es un conjunto de masas manipuladas por constante propaganda en forma de una engañosa y semi-romanticista propaganda, además de lograr un auténtico Gobierno Mundial -la ONU-, de ser el referente político por antonomasia y, como no, por la fuerza que tiene en cualquier medio de "información" y en todas las élites o movimientos aspirantes a ser una élite; en cambio, los judíos son un grupo pequeño, aunque con importante poder económico con lo que todo ello supone -la intelectualidad, la élite, ect- y aunque hoy se encuentran levemente protegidos por el anti-antisemitismo, sería muy sencillo por el Nuevo Orden Mundial o algún Estado de deshacerse de ellos si fuera el caso. De hecho, no sería la primera vez que pasa.

Carolus, yo creo que negar a estas alturas la influencia e iniciativa judía en el NOM es bastante desacertado.El judío es el principal enemigo precisamente porque está detrás del NOM.El judaísmo creó y respaldó el protestantismo para dividir la Cristiandad y desangrar Europa (el R.P. Meinvielle lo describía con gran detalle en El Judío en el Misterio de la Historia).La religión judía no puede ser comparada con las otras porque, más que una religión, es un conjunto de normas raciales destinadas a mantener la pureza de la raza judía (la única a la que no le afecta el multiculturalismo, siendo Israel el único estado que sólo permite inmigración judía, con unas leyes muy restrictivas para los gentiles), pues bien sabido es que el pueblo judío es el más racista de todos, y para ellos, religión y raza son condiciones inseparables e intrínsecas la una a la otra.Precisamente, ese grupo pequeño que son los judíos está al frente del NOM, controlando toda la maquinaria económica, financiera, propagandística, de ingeniería social, etc... (A las minorías organizadas les gustan las masas desorganizadas).Prueba de ello es la inmunidad de la que gozan como tú dices con el mantra del "antisemitismo" (siendo ellos también los primeros antisemitas, no temblándoles un dedo a la hora de masacrar árabes) y su sobrerrepresentación en todos los altos puestos de poder.La misma idea de dominación del mundo es la idea religiosa de "pueblo elegido de Dios" y la esclavitud de los goyim.Si se ha dado el caso de que algún Estado se ha podido deshacer de este pueblo parásito, ha sido precisamente en contra del NOM y sus directrices judaicas.

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Carolus, yo creo que negar a estas alturas la influencia e iniciativa judía en el NOM es bastante desacertado.El judío es el principal enemigo precisamente porque está detrás del NOM.El judaísmo creó y respaldó el protestantismo para dividir la Cristiandad y desangrar Europa (el R.P. Meinvielle lo describía con gran detalle en El Judío en el Misterio de la Historia).La religión judía no puede ser comparada con las otras porque, más que una religión, es un conjunto de normas raciales destinadas a mantener la pureza de la raza judía (la única a la que no le afecta el multiculturalismo, siendo Israel el único estado que sólo permite inmigración judía, con unas leyes muy restrictivas para los gentiles), pues bien sabido es que el pueblo judío es el más racista de todos, y para ellos, religión y raza son condiciones inseparables e intrínsecas la una a la otra.Precisamente, ese grupo pequeño que son los judíos está al frente del NOM, controlando toda la maquinaria económica, financiera, propagandística, de ingeniería social, etc... (A las minorías organizadas les gustan las masas desorganizadas).Prueba de ello es la inmunidad de la que gozan como tú dices con el mantra del "antisemitismo" (siendo ellos también los primeros antisemitas, no temblándoles un dedo a la hora de masacrar árabes) y su sobrerrepresentación en todos los altos puestos de poder.La misma idea de dominación del mundo es la idea religiosa de "pueblo elegido de Dios" y la esclavitud de los goyim.Si se ha dado el caso de que algún Estado se ha podido deshacer de este pueblo parásito, ha sido precisamente en contra del NOM y sus directrices judaicas.

Saludos en Xto.

Pongamos la siguiente situación: sin deternos en los medios, estalla en España una Contrarrevolución y un gobierno de corte contrarrevolucionario se consolida en España. Pongamos que creyendo lo que tú, que los judíos son la raíz del Nuevo Orden Mundial se decreta su expulsión.

¿Está cortado el mal de España de raíz? No. Aún en el imposible caso de que en las esferas internacionales nadie reaccionara y acogieran el Estado Contrarrevolucionario como un Estado más y no se buscara su aniquilación, la amenaza interna para lograr el Nuevo Orden Mundial seguirá existiendo. Doscientos años en el poder han hecho de que el liberalismo cale profundamente en la conciencia de España y el gobierno contrarrevolucionario se encontraría con la hostilidad de una gran masa de la población española, entre ella los sectores a los que intenta proteger el gobierno contrarrevolucionario y las clases conocidas como "los intelectuales", además de las que controlan los periódicos y el resto de la propaganda, por no mencionar el aspecto negativo de Internet, controlado por sectores liberales. Esta oposición luego estaría nutrida por otros sectores descontentos con los problemas que surgiría previamente -la construcción de un estado siempre es díficil al principio y las crisis tienen lugar nos guste o no- un Estado que negaría a abrazar el liberalismo económico o subordinar la moral a la economía.

En resumen, aún eliminando el "problema judío" el Nuevo Orden Mundial persiste, por lo tanto ellos no pueden ser la raíz del problema, pues si así fuera el problema desaparecería con ella. Yo creo que el problema real de fondo es la ideología que mueve el Nuevo Orden Mundial, algo más perenne y díficil de extirpar. Una ideología que contamina todo lo que acepta sus bases -incluyendo lo que se supone que surge para destruirlo-, formada por alguien que conoce muy bien la psicología humana y que lo único que desea es el exterminio completo de la antigua sociedad, el Antiguo Orden. O ese "alguien" es el Diablo, o no me creo que esto haya funcionado.

Iniciado por Carolus V

Pongamos la siguiente situación: sin deternos en los medios, estalla en España una Contrarrevolución y un gobierno de corte contrarrevolucionario se consolida en España. Pongamos que creyendo lo que tú, que los judíos son la raíz del Nuevo Orden Mundial se decreta su expulsión.

¿Está cortado el mal de España de raíz? No. Aún en el imposible caso de que en las esferas internacionales nadie reaccionara y acogieran el Estado Contrarrevolucionario como un Estado más y no se buscara su aniquilación, la amenaza interna para lograr el Nuevo Orden Mundial seguirá existiendo. Doscientos años en el poder han hecho de que el liberalismo cale profundamente en la conciencia de España y el gobierno contrarrevolucionario se encontraría con la hostilidad de una gran masa de la población española, entre ella los sectores a los que intenta proteger el gobierno contrarrevolucionario y las clases conocidas como "los intelectuales", además de las que controlan los periódicos y el resto de la propaganda, por no mencionar el aspecto negativo de Internet, controlado por sectores liberales. Esta oposición luego estaría nutrida por otros sectores descontentos con los problemas que surgiría previamente -la construcción de un estado siempre es díficil al principio y las crisis tienen lugar nos guste o no- un Estado que negaría a abrazar el liberalismo económico o subordinar la moral a la economía.

En resumen, aún eliminando el "problema judío" el Nuevo Orden Mundial persiste, por lo tanto ellos no pueden ser la raíz del problema, pues si así fuera el problema desaparecería con ella. Yo creo que el problema real de fondo es la ideología que mueve el Nuevo Orden Mundial, algo más perenne y díficil de extirpar. Una ideología que contamina todo lo que acepta sus bases -incluyendo lo que se supone que surge para destruirlo-, formada por alguien que conoce muy bien la psicología humana y que lo único que desea es el exterminio completo de la antigua sociedad, el Antiguo Orden. O ese "alguien" es el Diablo, o no me creo que esto haya funcionado.

Precisamente a partir de lo que tú planteas, Carolus, puede deducirse la raíz real del problema: expulsando a los judíos de España (tal y como se hizo en 1492, no es casualidad que justo después llegase nuestra etapa más gloriosa con la Monarquia Hispánica) se resolvería el problema judío aquí en España (además de otras medidas para recuperar nuestra soberanía y zafarnos de su yugo, claro está), pero como los tentáculos de la judería alcanzan todos los rincones del mundo, seguirían utilizando sus métodos rastreros contra nosotros (guerras inclusive), y vuelvo al ejemplo anterior (qué mejor ejemplo que nuestra Historia): expulsando a los judíos de España se logró la unidad religiosa y nacional, con la consiguiente ausencia de divisiones, pero luego teníamos como enemigos externos a los piratas ingleses, holandeses, franceses y turcos, todos respaldados por la judería en mayor o menor grado.Lo que quiero decir es que como los judíos aspiran a la dominación mundial, el problema se ha globalizado de tal manera que lo que pase en cualquier país del mundo, como Siria nos puede acabar afectando a nosotros (por poner un ejemplo cercano, lo mismo nos vale con Rusia, Irán, Corea, etc...).La solución estaría a mi parecer en que ese Estado contrarrevolucionario crease una alianza junto a países no alineados como los mencionados que hicieran frente al unipolarismo globalista.En resumen, no es un problema nacional sino MUNDIAL debido al mismo carácter apátrida del judío, aunque los pueblos lo empiecen a atajar desde abajo tomando medidas en sus propios territorios.Cierto es que quedaría un gran sector de las masas que adheriría a la mentalidad liberal, pero una vez que la máquina propagandística de ingeniería social se quedase sin combustible (donaciones judías a través de organizaciones masónicas y paramasónicas tipo ONG) sería muchísimo más fácil acabar con el problema.Además, el Estado contrarrevolucionario debería nacionalizar los medios de comunicación y someterlos a una estricta censura, a fin de que evitar que pudieran ser utilizados desde el exterior para emitir propaganda subversiva.Los medios de comunicación deben de servir para informar, y no como voceros propagandísticos para los distintos grupos de presión, que es lo que actualmente son.

En fin Carolus, eliminando el problema judío solo en España no pararás el NOM, pero si el problema judío desaparece a nivel mundial estoy seguro al 101% de que el NOM quedaría sin su principal pilar, y sería cuestión de tiempo que cayese.
Y sí Carolus, ese alguien es el Diablo, y tal como dice Nuestro Señor Jesucristo a los judíos en Juan 8:44-45:

"Vosotros sois hijos del diablo y queréis cumplir los deseos de vuestro padre.Él fue homicida desde el principio y no se mantuvo en la verdad, pues no hay verdad en él. Cuando dice mentira, habla según su propia naturaleza, porque es mentiroso y padre de la mentira.Pero a mí no me creéis porque digo la verdad"

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Precisamente a partir de lo que tú planteas, Carolus, puede deducirse la raíz real del problema: expulsando a los judíos de España (tal y como se hizo en 1492, no es casualidad que justo después llegase nuestra etapa más gloriosa con la Monarquia Hispánica) se resolvería el problema judío aquí en España

Pues yo he leído otra teoría que dice que la "mayoría de edad económica" de los diversos Estados no fue consecuencia de la expulsión de los judíos, sino a la inversa: la expulsión de los judíos es consecuencia de que ya no son necesarios para la vida económica del país y, por lo tanto, se puede prescindir de ellos. De la misma forma, también podemos indicar que el retorno de los judíos -así como la entrada de protestantes y demás en el territorio español- no es la causa de la decadencia de España, sino una consecuencia.

No hemos de olvidar que fueron los pre-liberales o Ilustrados los que iniciaron cierta decadencia en España a causa de la extranjerización y el odio por lo que convirtió en España en primera potencia mundial y han estado en guerra contra ello desde entoncés.

Iniciado por ReynoDeGranada

Lo que quiero decir es que como los judíos aspiran a la dominación mundial

Los judíos aspiran a la dominación mundial, ¿cómo?. Son un grupo cerrado y para aspirar a la hegemonía mundial se requiere ser un grupo más abierto a aceptar nuevos individuos en su seno; por ejemplo, la integración de los indígenas y los esclavos africanos en el sistema de castas -y en la nobleza en el caso indígena- y en la religión católica por la Monarquía Católica o Universal. Su Estado es un estado pequeño, pero potente y geo-estratégico, sí, pero con una importancia geo-estratégica inter-contental y resultado de aspiraciones de otras potencias y con una capacidad mínima para tener aspiraciones geo-estratégicas, a diferencia de Gran Bretaña o de Estados Unidos, con mucha mayor capacidad de expansión.

Iniciado por ReynoDeGranada

La solución estaría a mi parecer en que ese Estado contrarrevolucionario crease una alianza junto a países no alineados como los mencionados que hicieran frente al unipolarismo globalista.

Eso es mucho más complicado: los países no alineados con la ONU -o al menos a los que es hostil- son Rusia, que aspira a su propio beneficio, China, país comunista anti-cristiano y superpotencia y los países islámicos, que ya traicionaron a España durante la dictadura franquista y no hay razones para que no lo vuelva a hacer.

Iniciado por ReynoDeGranada

Cierto es que quedaría un gran sector de las masas que adheriría a la mentalidad liberal, pero una vez que la máquina propagandística de ingeniería social se quedase sin combustible (donaciones judías a través de organizaciones masónicas y paramasónicas tipo ONG) sería muchísimo más fácil acabar con el problema.Además, el Estado contrarrevolucionario debería nacionalizar los medios de comunicación y someterlos a una estricta censura, a fin de que evitar que pudieran ser utilizados desde el exterior para emitir propaganda subversiva.Los medios de comunicación deben de servir para informar, y no como voceros propagandísticos para los distintos grupos de presión, que es lo que actualmente son.

Creo que subestimas la psicología humana y al propio Orden Mundial. El Nuevo Orden Mundial está ideado para sobrevivir a las bases sociales que permitieron su poder; y es muy díficil descontaminar a la sociedad ideológicamente, pues la fuerza del liberalismo no reside sólo en una maquinaria propagandística sino en ula posibilidad de ser presentada de forma simple y de no mostrar sus verdaderas intenciones, además de conseguir un gran odio en las masas que un movimiento más complejo como es el carlismo y que no tiene pelos en la lengua para presentarse como es no puede igualar.

De todas formas, el judaísmo es una religión y una forma de vida muy apegada a sus tradiciones, algo que no encaja con el Nuevo Orden Mundial, ¿por qué tendrían que ser una excepción?

Iniciado por Carolus V

Pues yo he leído otra teoría que dice que la "mayoría de edad económica" de los diversos Estados no fue consecuencia de la expulsión de los judíos, sino a la inversa: la expulsión de los judíos es consecuencia de que ya no son necesarios para la vida económica del país y, por lo tanto, se puede prescindir de ellos. De la misma forma, también podemos indicar que el retorno de los judíos -así como la entrada de protestantes y demás en el territorio español- no es la causa de la decadencia de España, sino una consecuencia.

No hemos de olvidar que fueron los pre-liberales o Ilustrados los que iniciaron cierta decadencia en España a causa de la extranjerización y el odio por lo que convirtió en España en primera potencia mundial y han estado en guerra contra ello desde entoncés.




Los judíos aspiran a la dominación mundial, ¿cómo?. Son un grupo cerrado y para aspirar a la hegemonía mundial se requiere ser un grupo más abierto a aceptar nuevos individuos en su seno; por ejemplo, la integración de los indígenas y los esclavos africanos en el sistema de castas -y en la nobleza en el caso indígena- y en la religión católica por la Monarquía Católica o Universal. Su Estado es un estado pequeño, pero potente y geo-estratégico, sí, pero con una importancia geo-estratégica inter-contental y resultado de aspiraciones de otras potencias y con una capacidad mínima para tener aspiraciones geo-estratégicas, a diferencia de Gran Bretaña o de Estados Unidos, con mucha mayor capacidad de expansión.



Eso es mucho más complicado: los países no alineados con la ONU -o al menos a los que es hostil- son Rusia, que aspira a su propio beneficio, China, país comunista anti-cristiano y superpotencia y los países islámicos, que ya traicionaron a España durante la dictadura franquista y no hay razones para que no lo vuelva a hacer.




Creo que subestimas la psicología humana y al propio Orden Mundial. El Nuevo Orden Mundial está ideado para sobrevivir a las bases sociales que permitieron su poder; y es muy díficil descontaminar a la sociedad ideológicamente, pues la fuerza del liberalismo no reside sólo en una maquinaria propagandística sino en ula posibilidad de ser presentada de forma simple y de no mostrar sus verdaderas intenciones, además de conseguir un gran odio en las masas que un movimiento más complejo como es el carlismo y que no tiene pelos en la lengua para presentarse como es no puede igualar.

De todas formas, el judaísmo es una religión y una forma de vida muy apegada a sus tradiciones, algo que no encaja con el Nuevo Orden Mundial, ¿por qué tendrían que ser una excepción?

No sé yo qué decirte Carolus, es más lógico creo yo que cuando España deja de depender del sistema bancario judío es cuando despega como potencia.Uno de los motivos por los que fueron expulsados es precisamente por sus actividades usureras en contra del interés nacional.
En mi opinión has dicho la mitad de la verdad.Es cierto que la entrada de judíos y protestantes es consecuencia de nuestra decadencia, pero es que esa decadencia tiene origen precisamente en las maniobras judías.Los ilustrados eran masones anticlericales, y desde la fundación de la Gran Logia Unida de Inglaterra en 1717 (la primera de la masonería especulativa) la masonería pasó a ser instrumento del poder judío.Franco por ejemplo afirmaba que la expulsión de los jesuitas fue la que posibilitó la penetracion de la masonería en América (con las consecuencias que ya sabemos).Por ponerte un ejemplo análogo, tras el golpe de estado del fundamentalista protestante Cromwell en Inglaterra se permite por primera vez desde 1290 la entrada de judíos en Inglaterra.No es casualidad que Cromwell estuviese financiado desde Ámsterdam por rabinos cabalistas judíos como Mennaseh ben Israel, Moses Carvajal o Abraham Coen Gonsales.La historia de la City de Londres comienza aquí.

Desde luego, tienes una idea muy extraña de dominación mundial, Carolus.España nunca aspiró a la dominación mundial, sino más bien a la redención de los pueblos con la evangelización, uniéndolos mediante la forma romana de Imperio, coronada por la cruz.El imperialismo judío es el cartaginés por excelencia.Los judíos precisamente son un grupo cerrado por ser "la raza maestra", por ello no se mezclan con el goy, el cual debe servirle como esclavo, esto viene prometido en el Talmud.Tampoco me refiero solamente a Israel, pues la judería es como una telaraña extendida por el mundo que no entiende de fronteras.Israel es, si acaso, su base de operaciones, pero nada más.Te recomiendo nuevamente el libro "El judío en el misterio de la historia" del R.P. Julio Meinvielle.

En cuanto a los países alineados, Rusia como bien dices busca su propio interés.Pero resulta que su propio interés es un mundo multipolar, así que nos afecta a todos.Por otro lado, veo normal que busquen ese propio interés, que es lo que debe hacer cualquier país, y no ser el policía del mundo como los EEUU.En cuando a China, estoy de acuerdo contigo en que es un país anti-cristiano, aunque de comunista no tiene ya nada.Más bien al contrario, al ser una potencia capitalista ahí reside su peligro.Recuerdo haber leído en el libro "Foundations of Geopolitics" de Alexander Dugin que China es precisamente un peligro para Rusia, ya que esta última tiene muchos intereses geopolíticos e históricos en el Turkestán, Mongolia y Manchuria.En el hipotético caso de que España se aliase con Rusia contra China (tras haber derrotado a los EEUU antes, claro está) nosotros tendríamos la oportunidad de recuperar Macao.Pero bueno, aparte de eso, nunca mencioné a China en mi anterior comentario precisamente porque no la consideraba aliada.En cuanto a los pases musulmanes, ¿a quién te refieres Carolus? ¿Al Egipto de Nasser, o al Irak de Saddam Husein? Es más, creo que en este último caso, fue nuestro gobierno de ocupación sionista el que traicionó a Irak en la época de Aznar.

Ya el modo de hacer frente a la propaganda mundialista creo que es algo que habría que ver a parte.En cuanto estuvieran los medios de comunicación fuera del alcance de la plutocracia creo que podría desenmascararse a través de ellos el liberalismo, y limpiar el nombre de la Santa Causa del carísimo de calumnias y leyendas negras.Sería algo difícil teniendo a todo el mundo en nuestra contra, pero no imposible.Ya en la historia se han dado casos en los que la situación ha sido revertido con éxito.

Pues ahí está el quid, Carolus, los judios son una excepción porque se consideran "el pueblo elegido", y es el que posee todos los resortes del poder.De todas maneras, te recuerdo que el judaísmo, más que una religión al uso, es una serie de reglas destinadas a preservar esa pureza racial, incluso a costa de otros pueblos si es necesario.Decía Schopenhauer: “El judaísmo no es propiamente una religión, sino una simple unión de una masa de hombres de una determinada tribu" Incluso los judíos ateos, según sus leyes religiosas, no dejan por ello de ser judíos, pues es judío todo aquel nacido de vientre judío.

Saludos en Xto.

Yo añadiría que lo que conocemos como Nuevo Orden Mundial es, en puridad, algo que surge en 1945 tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Yo no hablaría de un Nuevo Orden Mundial antes de esa fecha. Una vez fijado esto, es evidente que no puede entenderse el NOM sin los judíos, colectivo que estuvo conspirando y manipulando para provocar aquella trágica guerra y que, naturalmente, formó parte del bando liberal-marxista, del que obtuvo enormes beneficios. No todos los oligarcas mundialistas serán judíos, ni todos los judíos serán así, pero lo que ha explicado ReynoDeGranada sobre la ideología racial judía (porque al final es eso. No menos judíos son los ateos Marx o Trotsky) es plenamente cierto.

Podemos hablar de una sobredimensión del problema judío o de visiones conspirativas, pero hay cuestiones de fondo y hechos históricos que no se pueden negar. El judaísmo, y muchos judíos, lo han dejado siempre claro: Ellos, el pueblo elegido; los demás, ganado. Y han actuado en consecuencia a esto siempre, no seamos ingenuos.

Iniciado por raolbo

Una vez fijado esto, es evidente que no puede entenderse el NOM sin los judíos, colectivo que estuvo conspirando y manipulando para provocar aquella trágica guerra y que, naturalmente, formó parte del bando liberal-marxista, del que obtuvo enormes beneficios.

Una guerra tan colosal no se puede explicar por una mera conspiración, de hecho, por muy conspiradores o faltos de escrúpulos que fueran los magnates judíos del momento, no veo a ninguno planificando o previniendo el Holocausto. La Segunda Guerra Mundial se debe a muchas causas y las causas económicas no se deben a ninguna conspiración de los magnates, sino a la época de euforia económica en los Estados Unidos tras la Primera Guerra Mundial. Las depresiones masivas suceden a consecuencia de una época de prosperidad. Es lo que pasa con el liberalismo. Ya pasó en 1873 con el crack de Viena.

El Nuevo Orden Mundial no espera que algo suceda en un año en concreto. Sabe esperar. La Creación de la ONU y su Nuevo Orden Mundial tuvo su antecedente en la Sociedad de Naciones y su proyecto se aceleró por la Segunda Guerra Mundial, y si ésta no hubiese tenido lugar, hubiese sido cuestión de tiempo que la Sociedad de Naciones hubiese adquirido prestigio y recursos económicos por la actuación en otras guerras que, con Sociedad de Naciones o sin ella, hubiesen estallado.

Iniciado por ReynoDeGranada

No sé yo qué decirte Carolus, es más lógico creo yo que cuando España deja de depender del sistema bancario judío es cuando despega como potencia.

Yo jamás he dicho que librarnos de las ataduras de los sistemas bancarios internacionales sea una mala idea, sin embargo, creo que suponer que las grandes estructuras financieras y políticas están monopolizadas por los judíos es un error. Como dice raolbo, no podemos generalizar. Yo no digo que los judíos no hayan ocupado un papel importante en la creación del Orden Mundial, pero tampoco digo lo contrario. Yo digo que el Nuevo Orden Mundial no es algo únicamente judío, al igual que no es únicamente masón, y por lo tanto no podemos echarles la culpa de ello, puesto que además de condenar a un inocente -o a un no-tan-culpable- estaríamos desviando nuestra atención del principal problema, algo muy beneficioso al Nuevo Orden Mundial.

Iniciado por ReynoDeGranada

Es cierto que la entrada de judíos y protestantes es consecuencia de nuestra decadencia, pero es que esa decadencia tiene origen precisamente en las maniobras judías.Los ilustrados eran masones anticlericales, y desde la fundación de la Gran Logia Unida de Inglaterra en 1717 (la primera de la masonería especulativa) la masonería pasó a ser instrumento del poder judío.

De nuevo creo que estamos generalizando, los ilustrados son origen del liberalismo y de buena cantidad de males de España -Manuel Godoy era un ilustrado y también el que nos llevaría a la Guerra de la Independencia-, pero no todos fueron anticlericales -muchos eran sacerdotes católicos, como Feijoo, y no creo que fueran tan irraciales como para tirar piedras a su propio tejado- y no todos fueron masones, porque la masonería siempre estuvo prohibida en España y sólo encontraría cobijo legal bajo el reinado de José Bonaparte.

Iniciado por ReynoDeGranada

Desde luego, tienes una idea muy extraña de dominación mundial, Carolus.España nunca aspiró a la dominación mundial, sino más bien a la redención de los pueblos con la evangelización, uniéndolos mediante la forma romana de Imperio, coronada por la cruz.

Me refería a un intento de hegemonía mundial, no a la dominación, de hecho, creo que dominación sería más "monopolio", y a decir verdad no veo a los judíos monopolizando nada.

Iniciado por ReynoDeGranada

En cuanto a los pases musulmanes, ¿a quién te refieres Carolus? ¿Al Egipto de Nasser, o al Irak de Saddam Husein? Es más, creo que en este último caso, fue nuestro gobierno de ocupación sionista el que traicionó a Irak en la época de Aznar.

Principalmente, Marruecos y Argelia, si bien es verdad que me equivocado generalizando.

Iniciado por ReynoDeGranada

Pues ahí está el quid, Carolus, los judios son una excepción porque se consideran "el pueblo elegido", y es el que posee todos los resortes del poder.De todas maneras, te recuerdo que el judaísmo, más que una religión al uso, es una serie de reglas destinadas a preservar esa pureza racial, incluso a costa de otros pueblos si es necesario.Decía Schopenhauer: “El judaísmo no es propiamente una religión, sino una simple unión de una masa de hombres de una determinada tribu" Incluso los judíos ateos, según sus leyes religiosas, no dejan por ello de ser judíos, pues es judío todo aquel nacido de vientre judío.

De nuevo: fortaleza de la tradición judaica y gran estima de la misma. Y el Nuevo Orden Mundial está en contra de TODAS las tradiciones. También la judía. Puede utilizarlas para debilitar a otras, pero intentará eliminarlas en cuanto dejen de ser útiles.

Iniciado por Carolus V

Yo jamás he dicho que librarnos de las ataduras de los sistemas bancarios internacionales sea una mala idea, sin embargo, creo que suponer que las grandes estructuras financieras y políticas están monopolizadas por los judíos es un error. Como dice raolbo, no podemos generalizar. Yo no digo que los judíos no hayan ocupado un papel importante en la creación del Orden Mundial, pero tampoco digo lo contrario. Yo digo que el Nuevo Orden Mundial no es algo únicamente judío, al igual que no es únicamente masón, y por lo tanto no podemos echarles la culpa de ello, puesto que además de condenar a un inocente -o a un no-tan-culpable- estaríamos desviando nuestra atención del principal problema, algo muy beneficioso al Nuevo Orden Mundial.



De nuevo creo que estamos generalizando, los ilustrados son origen del liberalismo y de buena cantidad de males de España -Manuel Godoy era un ilustrado y también el que nos llevaría a la Guerra de la Independencia-, pero no todos fueron anticlericales -muchos eran sacerdotes católicos, como Feijoo, y no creo que fueran tan irraciales como para tirar piedras a su propio tejado- y no todos fueron masones, porque la masonería siempre estuvo prohibida en España y sólo encontraría cobijo legal bajo el reinado de José Bonaparte.






Me refería a un intento de hegemonía mundial, no a la dominación, de hecho, creo que dominación sería más "monopolio", y a decir verdad no veo a los judíos monopolizando nada.




Principalmente, Marruecos y Argelia, si bien es verdad que me equivocado generalizando.





De nuevo: fortaleza de la tradición judaica y gran estima de la misma. Y el Nuevo Orden Mundial está en contra de TODAS las tradiciones. También la judía. Puede utilizarlas para debilitar a otras, pero intentará eliminarlas en cuanto dejen de ser útiles.

Carolus, no se trata de suponer, es un hecho que el mundo financiero está monopolizado por el judaísmo.¿Por qué razón entonces iban a estar sino los judíos, que son 13 millones entre 7000 millones de personas, tan sobrerrepresentados en las altas esferas? ¿Qué hay de los Rothschild, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Loebs Kuhn, y demás, que controlan la reserva federal estadounidense y a través de ellas las finanzas mundiales? Además, lo judío y lo masón no están al mismo nivel, sino que lo segundo es una herramienta de lo primero.La masonería inicialmente era una institución cristiana vinculada a los gremios de arquitectos de catedrales (masonería operativa) que luego fue pervertido e instrumentalizado por el judaísmo (masonería especulativa).Creo que a lo que se refiere raolbo, es que hay oligarcas que no son necesariamente de raza judía pero son sionistas (caso de Peter Sutherland o Rupert Murdoch, los llamados "shabbos goyim" de la misma manera que hay judíos de raza que abominan de esa secta supremacista y racista llamada judaísmo al igual que del sionismo, su sucedáneo laico, caso de Israel Shamir, Nathanael Kapner, Norman Finkelstein, etc...Precisamente lo que estás haciendo Carolus, es desviar la atención del principal problema, de la primera causa, que ha provocado todo lo demás, sin judaísmo no habría NOM.Sin NOM podría seguir habiendo judaísmo.

Aquí tengo que admitir que cometí una errata al escribir, quise decir anticristiano, no anticlerical.Juan Antonio Llorente también serviría como ejemplo, siendo un clérigo apóstata que se encargó de difamar contra la Inqusición (sin ninguna prueba, según él las quemó).La masonería en la época borbónica estaba teóricamente prohibida, pero las logias se camuflaban bajo la apariencia de sociedades de estudio de la cultura francesa, por ejemplo.¿De dónde iban a salir entonces los traidores masones que se encargaron de balcanizar España en América, o colaborar con la invasión francesa?

Vuelvo a decirte, Carolus, que los judíos sí monopolizan, y un ejemplo de ello son los mismos medios de comunicación de los que hablábamos, de los cuales controlan el 96%.Eso entre otras muchas cosas.

Eso último que afirmas no es tan cierto Carolus.El NOM está en contra de CASI todas las tradiciones, excepto la judía.De hecho, mientras los judíos siguen manteniendo su identidad de la manera más repugnantemente supremacista que hay (masacrando impunemente a los palestinos mediante leyes racistas en Israel), fomentan lo contrario en el resto de pueblos, especialmente los europeos (volvemos a lo mismo: feminismo, LGBT, "antirracismos" varios, usura y dominación económica, aborto, etc...)

Saludos en Xto.

Iniciado por Kontrapoder

Infocatólica e Infovaticana citan al Estado Islámico para desautorizar al Papa:






¿Os parece razonable asumir que ese grupo terrorista es el único intérprete cualificado del islam? Más allá de los errores que el Papa pueda cometer en su función de diplomático, ¿os parece positivo que esos portales católicos den voz al Estado Islámico para desautorizar al Papa?

Además, La Gaceta de Intereconomía aloja en sus dominios la revista oficial del Estado Islámico en PDF:



Ahora, para consultar las publicaciones del Estado Islámico, en vez de dirigirnos a la Darkweb, podremos dirigirnos al Grupo Intereconomía.

¿Os parece normal que Intereconomía aloje una publicación oficial del Estado Islámico? ¿A quién beneficia en último término?

Considero que todo esto es un error, pero quería consultar vuestra opinión, ya que quizá tenéis otro punto de vista diferente que me puede ayudar a formarme un juicio.

Nunca leí el Corán ni pienso hacerlo, pero la historia enseña que el Islam siempre fue una herejía (tal la considera Belloc) belicosa, enferma por propagar a través de la violencia sus errados principios. Y aquí es menester citar a Samir Khalil, experto en la materia ("Doctor en Islamología y profesor del Pontificio Instituto Oriental y del Pontificio Instituto de Estudios Árabes e Islamistas, ambos en Roma (Italia)), que trae a cuento Valmadian en otro hilo:

«Los musulmanes no se atreven a decirlo, dicen: ‘No, Daesh no tiene nada que ver con el Islam, porque Islam quiere decir Salam, paz’. Esto, en primer lugar, es una mentira lingüística. Puede significar salud, paz, la sumisión, etc. Islam quiere decir sumisión, sobreentendida esta sumisión a Dios. (…) Así que, decir que esto no pertenece al Islam es una mentira. La realidad es que el ISIS es cien por cien musulmán. Que no les gusta a los musulmanes y a su honor, quiere decir que quien dice que esto no es musulmán, es una persona moderada. Pero jurídicamente, es musulmán. (…) No se puede decir que Islam sea igual a violencia. Pero no se puede decir lo contrario, que en el Islam no hay violencia. Hay violencia».

Así pues, ocurre lo mismo con el Islam que con otras religiones en la Posmodernidad: la gran mayoría de quienes se dicen musulmanes no lo son, son moderados, tibios. Existe solo un pequeño grupúsculo tradicionalista que sí vive la religión a pie juntillas, tal el ISIS (con matices, claro está). Pensemos en el catolicismo, ocurre igual: qué dirán de nosotros los tibios? "!Oh! Extremista, fundamentalista, desiquilibrado. ¿Por qué hablas de pecado? ¿Por qué hablas de infierno? ¿Por qué crees que las demás religiones están equivocadas?"

De manera que el argumento cierra: históricamente, por argumento de autoridad, y por sentido común.

Considero perfecto que se refute al Papa (que en este momento no es de confiar, claro está)... ¿acaso no puede errar? ¿Está prohibido hacerle frente? Pensemos en San Pablo... Aplaudo que un medio neocón le haga frente a Bergoglio.