Tema: La culpa del estado-nación

Iniciado por raolbo

Recordaba estas palabras de Ayuso, que en su día me chocaron (para bien). Buena idea traerlas al hilo.

Acerca de sus palabras en un prólogo a una colección de ensayos de título For Lancelot Andrews el escritor y ensayista Thomas Stearns ELIOT afirmó: ""decía que yo era un clásico en literatura, monárquico en política y anglocatólico en religión. Debí prever que frase tan propicia para ser citada iba a perseguirme durante toda la vida."

Da la impresión de que a Miguel AYUSO le va a pasar algo similar con su crítica al "lema", que ya he especificado que no es sólo lema, sino contenido esencial del Ideario Carlista, el cual podrá no gustar a algunos, pero para otros es frontispicio en la vida. Por otra parte, el Ideario Carlista, no sólo la Historia, tiene extensión suficiente como para ocupar varios volúmenes, por ser, como también he explicado pero al parecer inútilmente, ideario de vida y sentido católico de la misma.

De todos modos, en un plano más prosaico, siempre me ha hecho mucha gracia aquello de decir "más sociedad, menos Estado" a día de hoy, cuando la sociedad actual da auténtico asco. Seguir apelando a "fueros" y "costumbres" cuando todos eso -que bien es cierto que fue durante muchos años un foco de resistencia al liberalismo- ha pasado a la historia y lo único que queda es degeneración para dar y tomar, me parece políticamente poco hábil, por no decir surrealista. No me extraña que libertarios y similares aprovechen para sembrar la confusión y que hayan tenido cierto éxito. Pero bueno, es bien cierto que este lema va a ser cada vez más cierto de ahora en adelante, pero no para dar lugar a un mundo más cristiano, que nadie se equivoque.

Aparte de no acabar de ver dónde está la posible gracia, el mundo de los Estados como lacayos del poder totalitario mundial, da lo mismo que sea unipolar, bipolar, multipolar o la madre que los parió, están condenados a desaparecer. El Estado moderno no es sino el proyecto de HOBBES llevado a cabo con participación interesada de todos los actores con influencia, sin diferencias sustantivas ideológicas (tan revolucionario es el liberalismo como el nacionalsocialismo, tan revolucionario es el socialismo en cualquiera de sus formas, como el fascismo), cuya meta es la consecución de la Historia con el establecimiento de la mayor tiranía jamás conocida. Y nada de peculiar tiene que el denominador común de todas las mencionadas ideologías, todas, sin excepción, tuviesen como finalidad su implantación mundial por la sencilla razón de que todas en el fondo son lo mismo. Lo que es inadmisible es que se quiera solucionar un mal con otro mal: el Estado totalitario. Por que eso nunca funciona en ningún ámbito.

Queimn quiera saber qué va a pasar al final que lea Los Evangelios, pues en ellos está la respuesta, y da lo mismo si se cree o no se quiere creer, porque el relato es absolutamente certero y sin fisuras.

Rebuscando por el Foro he encontrado un interesante mensaje de Donoso sobre lo de "más sociedad, menos Estado": El 25-M abstención y más abstención.

Es la visión que yo suscribiría, y yo creo que enlaza bien con lo dicho por Kontrapoder anteriormente:

Iniciado por Kontrapoder

Lógicamente, hay muchos otros carlistas -creo yo que la mayoría- que defienden la sanidad pública. Miguel Ayuso en ocasiones ha criticado algunos excesos antiestatales y ha resaltado que el Estado tiene un papel importante dentro del modelo tradicionalista. Es verdad que este papel es más importante en el caso de los falangistas y por ello siempre tendremos pequeños desacuerdos en torno a ese tema, pero yo creo que en el fondo pensamos lo mismo y nos guía el mismo impulso.

Mirad, justamente he recibido hoy este meme:


Al "individuo" gitano le respalda una profunda red de relaciones familio-comunitarias, a muchos españoles hoy día tienen mucha suerte si se queda su pareja, padres o hijos con ellos cuando algo grave les pasa y van al hospital. Vamos como individuos por la vida. Eso es lo que pasa cuando usas el Estado o el Mercado para sustituir todo lo que antaño daban las relaciones familiares extensas y las comunitarias. Hoy día todos somos como huérfanos, muy libres si, con todo el enjambre de relaciones contractualistas que se han venido desarrollando en los últimos siglos, pero muy desarraigados. Por eso cada vez se dice que hacen falta más trabajadores sociales, no existe ni un mínimo de decencia hacia quienes aquí te trajeron, porque se ha asesinado al linaje, y el cuidado a los abuelos se mercantiliza. Pero el mercado nunca va a poder hacerlo tan bien como la comunidad (no medido en ridículos términos de eficiencia económica, sino en valor cristiano) ¿cuántos abuelos no están muy mal atendidos y dejados en las residencias? Alguien que lo hace por dinero nunca lo va a hacer tan cristianamente bien que alguien que lo hace por amor. Pero los estatistas y libre mercatistas solo piensan en términos de individualidad y demiurgo económico.

"Yo he afirmado siempre la existencia de dos soberanías, además de la religiosa que las completa, y hace triádica y no dualista la doctrina: la social y la política. La soberanía social que emerge de la familia, y que pasa por la escuela, Universidad, municipio, corporación económica, y llega a las regiones y a las clases que las enlazan, necesitando, en una manifestación más alta, un poder que dirima sus contiendas y dirija la acción colectiva que es la causa inmediata y la razón de ser de la soberanía política, que tiene esa doble misión, y se completan, pero son diferentes, y, aunque tengan el origen común en el derecho, las engendran necesidades distintas que son su origen inmediato."

Juan VÁZQUEZ DE MELLA. O.C., vol. XV, pág., 334 Discurso en Archanda, agosto de 1919. Vázquez de Mella es llamado "La Voz de la Tradición"


"Más sociedad, menos Estado", no es sólo una expresión, es algo que ya he dicho, sino que formando parte del Ideario tradicionalista, concretamente es la base del justificante de los Fueros. Cuando alguien que se dice tradicionalista carlista encuentra inconvenientes en admitir dicha parte del Ideario, debería revisar sus propias convicciones, se llame como se llame.

La frase transformada en lema no es algo que se hayan "inventado" o algo similar en la CTC hace unos pocos años. En no pocas ocasiones me he preguntado para qué carajo estoy en este sitio perdiendo el tiempo, mi tiempo que para mi vale mucho y me es muy necesario, ante la pertinaz actitud de sordera y ceguera que con frecuencia algunos se empeñan en sostener.

En en mensaje #41 yo citaba un libro publicado en 1971, es decir, hace 45 años, por tanto muy anterior a la actual CTC, que en su Capítulo IX, "Los Fueros", C) Aspecto Político, páginas 143-157 y siguiendo la doctrina de Juan VÁZQUEZ DE MELLA, se reivindican el regionalismo, los cuerpos intermedios, la descentralización, la actualización del regionalismo, el principio de "autarquía, competencias regionales, competencias estatales, y los fueros, el derecho y el Estado.

Conclusiones de dos Congresos, el de 1964 y el de 1968, es decir, 52 y 48 años respectivamente son los transcurridos en los que la actual CTC NO EXISTíA. y en los cuales, se reivindica como parte del IDEARIO CARLISTA TRADICIONALISTA, la idea resumida en el lema. Y dicha reivindicación fue llevada a cabo por los siguientes señores:

COLABORADORES

ABRAIRA LÓPEZ, Carlos.
ALONSO YAGÜE, Enrique.
BARREIRO RODRIGUEZ, Tomás.
BENEITO DE MORA, Jorge.
EVARISTO CASARIEGO, Jesús.
CALDEVILLA Y GARCÍA DEL VILLAR, Jaime.
ECHANOVE CORTÉS, Luis.
ELÍAS DE TEJADA Y SPÍNOLA, Francisco.
ESTEVE MONTAGUT, Carlos.
FERNÁNDEZ MURGA, Félix.
FERNÁNDEZ PINTADO, Emilio.
DE FIGUEIREDO, Pedro Paulo.
GAMBRA CIUDAD, Rafael.
GALVAO DE SOUZA, Pedro.
GARCÍA DE LA CONCHA, Joaquín.
ITURMENDI MORALES, José.
LAMAS, Félix Adolfo.
MARRERO SUÁREZ, Vicente.
MIRAMÓN, Ernesto.
REYNA DE LA MUELA, Diego.
RUBIO ROBLA, Balbino.
RUÍZ DE GALARRETA, Alberto.
RUÍZ HERNÁNDEZ, Luis.
SANTALO Y R. VIGURI, José Luis.
SERRANO VILLAFAÑE, Emilio.
SOARES, Carlos Alberto.
TRIGO DE YARTO, Eduardo.
TRIVIÑO DE VILLALAÍN, Alfonso.
VALDES MENÉNDEZ-VALDÉS, Jesús.
VILLALÓN DE CUARTAS, Ramón.
VILLAPALOS SALAS, Gustavo.


PENSADORES CARLISTAS (que contribuyeron en la elaboración de este libro-declaración)

CANALS VIDAL, Francisco.
CASAÑAS BALSELLS, Juan.
DE CORA Y LIRA, Jesús.
CORBALÁN SÁNCHEZ, Ramón,
ELIAS DE TEJADA Y SPÍNOLA, Francisco.
GALVAO DE SOUSA, Pedro.
GENOVÉS AMORÓS, Vicente.
GUZMÁN GUERRERO, Ramón.
HUGUET PASCUAL; Jesús.
IBÁÑEZ QUINTANA, Carlos.
LUNA GIL, Luis.
MARINELLI, Alberto.
MARTÍNEZ RUBIO, Ginés.
MERINO DE SEDANO QUILEZ, Eulogio.
PUY MUÑÓZ, Francisco.
SÁNCHEZ DIANA, José Mª
TATAY TATAY, Ramón.
TORRESANO VÁZQUEZ, Julián.
VALLET DE GOYTISOLO, Juan.

Espero que a nadie se le escape que todos estos señores formaban la cúpula intelectual del Tradicionalismo Carlista en los años 60 y 70, y, especialmente, algunos de ellos verdaderas figuras públicas de indudable prestigio, formación y valía moral e intelectual.


"La soberanía social nace del derecho que toda persona tiene a asolciarse con sus semejantes para el despliegue de las potencialidades de su naturaleza y alcanzar aquella perfección que ella por sí sola no podría conseguir. Es un derecho innato, y como tal, anclado en la naturaleza humana.

La soberanía política tiene su origen igualmente en el derecho; pero las necesidades que la engendran y que son sus causas inmediatas, son distintas. La soberanía política nace de la necesidad de resolver los conflictos que se originan entre las diversas sociedades intermedias y encauzar y dirigir todo al bien común. Nace de la necesidad de armonizar lo uno y lo vario.

La soberanía social se origina en la necesidad de perfectibilidad del hombre. Es anterior a la soberanía política, como la sociedad lo es al Estado. Precisamente éste surge como una necesidad de "orden" y de "dirección" de la soberanía social.


La soberanía política es superior a la social en cuanto "ordena y rige" lo vario hacia la unidad; pero es inferior en cuanto necesita tomar de la soberanía social todos los medios materiales, económicos y de coacción que precisa.

Cada una en su orden es soberana no pudiendo, por consiguiente, invadir el dominio de la otra. Cuando la política invade el terreno de la social, surge el absolutismo, cuando la social invade la esfera de la política nace la anarquía, y si el combate sigue, la anarquia irá descendiendo hasta producir la disolución de la sociedad; cuando chocan violentamente estalla la revolución.

El Pensamiento Sociopolítico de Mella. RODRÍGUEZ CARRAJO, Manuel. Cap., IV, págs 156-158. Edit. Revista "ESTUDIOS" Madrid 1974


¿Queda ya entendido qué significa el sentido de la expresión, transformada en lema y mal comprendido "Más sociedad y menos Estado?


Y ahora unas reflexiones mías sobre el Estado.

-El Estado moderno nace de la teoría expresada por HOBBES en su Leviatán:


"El Estado es, a la vez, "eclesiástico y civil". Ninguna autoridad espiritual puede oponerse al Estado. Nadie puede servir a dos señores. El soberano es el órgano no sólo del Estado, sino también de la Iglesia; ostenta en la mano derecha una espada y en la izquierda una cruz episcopal. De esta forma se encuentran afirmados el poder y, también, la unidad del Estado. No existe espacio para los cuerpos intermedios para los partidos o para las facciones. En este punto HOBBES precede a Jean- Jacques ROUSSEAU.

Historia de las Ideas Políticas, TOUCHARD, Jean. Cap., VII "Victorias del Absolutismo", pág., 261 Colec. Ciencias Sociales. Serie de Ciencia Política, Edit. TECNOS, 5ª edición , Madrid 1983.

-. El Estado inventa el dinero y el intercambio bancario.
-. El Estado pone los límites a las fronteras partiendo en ocasiones pueblos enteros.
-. El Estado es impersonal y abstracto, es un ente no humano.
-. El Estado ha destruido las sociedades, por eso hoy la sociedad es un desastre.
-. El Estado es enemigo de la religión.
-. El Estado es enemigo de la familia.
-. El Estado despoja a la persona de su ser natural y lo convierte en un individuo con un número.
-. El Estado ha creado el orden internacional.
-. La dicotomía entre el Estado y la globalización de la economía, sólo es apariencia.
-. El Estado ha sido y es el instrumento del que se valen quienes ostentan los poderes del mundo.
-. El NOM es una forma avanzada del Estado para el control total del mundo.
-. El Estado se convierte en "el mal menor" para algunos.

Y ahora, cuando alguien quiera empezamos a debatir todos y cada uno de estos puntos pormenorizadamente.