Tema: El PSOE promueve una vengativa proposición de ley para la Memoria Histórica

C's votará a favor de esta proposición de ley y el PP se abstendrá.

Iniciado por EspadaDeRoma

Quieren hacer que los mártires y los caídos de la Cruzada de Liberación Nacional sean vilipendiados y sus tumbas profanadas; quieren hacer la guerra a los muertos.

Por lo visto, en el proyecto de ley pasan hasta hablan de "la Verdad" legalmente (así con mayúscula como suena, no es broma), al más puro estilo orwelliano, con penas aun de cárcel para los infractores.
Se supone que lo siguiente, en una próxima fase, años después, será encarcelar a los opositores de derechas frente el PSOE, absoluto poseedor de "la Verdad".
Por supuesto, también le tocará el turno a la Iglesia, "cómplice del genocidio"...

https://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_la_Verdad

Lo raro es que no pidan ilegalizar al PP, fundado por Fraga, que fue ministro en tiempo de Franco y que mantengan la monarquía, que fue instaurada por Franco o que no condenen a muerte a Juan Carlos como cómplice del franquismo.
Pero todo se andará y ya llegará; tienen todo el tiempo del mundo y la historia juega a su favor. De momento no tienen prisa, pero vaya si llegará...

Ojo, que estos en su día (cuando no pintaban nada) eran de la familia de mayo del 68, el pacifismo, aquello del "Prohibido prohibir" etc. Luego, en la Transición cuando había riesgo de Tejeros, militares y espadones eran los de la "reconciliación"...
Pero al fin, sin moros en la costa, ya se han quitado la careta: la persecución al disidente, como en la II República.

Todo muy previsible para los que ya sabíamos sus orígenes teóricos y prácticos y que "de casta le viene al galgo".

La proposición está aquí: http://www.congreso.es/public_oficia...12-B-190-1.PDF

Lo de la "Comisión de la Verdad" sale.

Pretende así implantar los izquierdistas (quizá ni lo sepan y subvenciones victimistas aparte) la antigua práctica llamada Damnatio memoriae:

Damnatio memoriae es una locución latina que significa literalmente «condena de la memoria». Era una práctica de la antigua Roma consistente en, como su propio nombre indica, condenar el recuerdo de un enemigo del Estado tras su muerte. Cuando el Senado romano decretaba oficialmente la damnatio memoriae, se procedía a eliminar todo cuanto recordara al condenado: imágenes, monumentos, inscripciones, e incluso se llegaba a la prohibición de usar su nombre. Muchos emperadores también se vieron afectados por esta práctica.
La fórmula Damnatio memoriae es un término moderno que no era utilizado en la Antigüedad. El primer documento académico del cual tenemos noticia en donde se utiliza dicha expresión data de 1689 y es una tesis jurídica escrita en Leipzig por Christoph Schreiter intitulada De Damnatione Memoriae.^[1]​

Prácticas similares en otros momentos históricos

El faraón de la Dinastía I de Egipto, Semerjet, borró todos los datos de su predecesor, Adyib, borrando su nombre de archivos y monumentos. En el caso egipcio, destruir el nombre de un muerto resultaba una agresión especialmente dañina, al perjudicar la estancia del difunto en el país de los muertos tras el Juicio de Osiris.

Los testimonios de la Reina faraón Hatshepsut (ca. 1490–1468 a. C.) fueron sistemáticamente borrados, tras su fallecimiento, por su sobrino y sucesor Tutmosis III debido a la presunta usurpación del trono por parte de Hatshepsut.

Cuando el pastor Eróstrato incendió el Templo de Artemisa en 356 a. C. para convertirse en personaje famoso, los gobernantes de Éfeso procuraron desalentar en el futuro semejantes actos y por ello decretaron que el nombre de Eróstrato fuera borrado de todo recuerdo humano y que jamás debía ser mencionado, ni registrado en documento alguno, bajo pena de muerte.

En 897, el papa Esteban VI aplica la damnatio memoriae a su antecesor, el papa Formoso durante el “Concilio cadavérico”, “Sínodo del terror” o "Sínodo del cadáver". El cadáver de Formoso fue desenterrado, vestido con los ropajes clericales y sometido a un juicio, en donde fue declarado culpable de diversos delitos. Como resultado, sus decretos y ordenaciones fueron declaradas inválidas, los tres dedos de su mano con los que impartía la bendición fueron cortados y su cadáver arrojado al Tíber, decretando Esteban VI que Formoso debía ser considerado como si jamás hubiera ejercido el pontificado (luego, el cadáver fue rescatado de las aguas por un monje).

En 1355 el dux veneciano Marino Faliero intentó hacerse con el gobierno de la República de Venecia mediante una revuelta armada contra sus instituciones políticas. La conspiración fue descubierta prontamente, por lo cual Faliero fue procesado y ejecutado por orden del Consejo de los Diez. Tras su muerte, Faliero fue condenado a una efectiva damnatio memoriae. En la Sala del Maggior Consiglio, donde se colocaban retratos de todos los dogos que gobernaron Venecia, su imagen fue cubierta con un manto negro, en el cual se lee hasta la actualidad una inscripción en latín: Hic est locus Marini Falieri decapitati pro criminibus ("Este es el sitio de Marino Faliero, decapitado por sus crímenes").

En la Unión Soviética, desde 1934 hasta 1953 el régimen de Stalin tuvo la costumbre de practicar la damnatio memoriae contra sus enemigos políticos, prohibiendo bajo severas penas toda mención de sus nombres y eliminando éstos de la prensa, libros, registros históricos y documentos de archivo. Tal medida incluía a los escritos de tales personajes, los cuales eran sacados de la circulación y destruidos. Incluso las fotografías oficiales resultaban retocadas por la censura del régimen para eliminar de allí a los "personajes incorrectos". Víctimas de esta práctica fueron León Trotsky, Nikolái Bujarin, Grigori Zinóviev y muchos otros líderes políticos que en alguna ocasión cayeron en desgracia ante Stalin (como sus jefes de la policía secreta, Génrij Yagoda y Nikolái Yezhov).

Tras el golpe de Estado de 1955 en Argentina contra Juan Perón, el régimen posterior prohibió que se mencionase públicamente el nombre del presidente constitucional derrocado, sea de modo verbal o por escrito. Los edificios públicos y demás lugares nombrados en homenaje a Perón y de su esposa Eva Perón fueron cambiados de denominación. A Juan Perón no se lo mencionaba por su nombre en escritos oficiales, sino con la ofensiva denominación de "el Tirano Depuesto".^[3]​...

https://es.wikipedia.org/wiki/Damnatio_memoriae

Por supuesto, medidas similares a esas, que ellos pretenden con el franquismo y que hasta deben imaginar ¡¡eternas!!, obviamente tendrán fecha de caducidad. ¡¡A ver a quién vinculan desde hace siglos las prohibiciones y los borrados, por fanáticos egipcios y romanos de entonces, de monumentos y textos de sus enemigos políticos!! Ya para empezar, la ley solo regiría en España, no en Europa ni en América.

Iniciado por ALACRAN

Por lo visto, en el proyecto de ley pasan hasta a definir "la Verdad" legalmente (así con mayúscula como suena, no es broma), al más puro estilo orwelliano, con penas hasta de cárcel para los infractores.
Se supone que lo siguiente, en una próxima fase, años después, será encarcelar a los opositores de derechas frente el PSOE, absoluto poseedor de "la Verdad".
Por supuesto, también le tocará el turno a la Iglesia, "cómplice del genocidio"...

https://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_la_Verdad

Lo raro es que no pidan ilegalizar al PP, fundado por Fraga, que fue ministro en tiempo de Franco y que mantengan la monarquía, que fue instaurada por Franco o que no condenen a muerte a Juan Carlos como cómplice del franquismo.
Pero todo se andará y ya llegará; tienen todo el tiempo del mundo y la historia juega a su favor. De momento no tienen prisa, pero vaya si llegará...

Ojo, que estos en su día (cuando no pintaban nada) eran de la familia de mayo del 68, el pacifismo, aquello del "Prohibido prohibir" etc. Luego, en la Transición cuando había riesgo de Tejeros, militares y espadones eran los de la "reconciliación"...
Pero al fin, sin moros en la costa, ya se han quitado la careta: la persecución al disidente, como en la II República.

Todo muy previsible para los que ya sabíamos sus orígenes teóricos y prácticos y que "de casta le viene al galgo".

Escondidos en la llamada «Memoria Histórica» buscan la destrucción ya no de todo vestigio del Estado Nacional, sino de todo vestigio católico. Llegará el día en España —y ya está sucediendo— en el que se derrumbarán numerosos monumentos que no tienen nada que ver con lo que fue la Cruzada de Liberación Nacional llanamente porque se les considerará «fascista». Llegará el día —y llegará por manos de los liberales, principalmente por los de derechas que son por cierto los que han permitido seguir esta ley continuando existiendo— en el que decir un «Viva Cristo Rey» será delito. Y voy a mas; decir realidades tales como «los niños tienen pena y las niñas tienen vagina» ya son consideradas actualmente como un «insulto» o inclusive un delito por el cual se puede llegar a los tribunales por tal afirmación que es equivalente a decir que el cielo es azul.

Iniciado por Donoso

La proposición está aquí: http://www.congreso.es/public_oficia...12-B-190-1.PDF

Lo de la "Comisión de la Verdad" sale.

Gracias Donoso por aportar el enlace. He de decir que algo que me ha resultado gracioso es que los liberales de derechas que se llevan las manos a la cabeza por tal proposición de Ley son los mismos que votaron al PP en su día y creen en tal partido cuando ha sido este el que ha permitido la continuación de la ley de «Memoria Histórica» así como innumerables insultos a la Fe católica entre otros actos abominables. Basta decir que la posición que mantendrá el PP frente a esta proposición de ley es la abstención, todo queda dicho.

Iniciado por ALACRAN

Pretende así implantar los izquierdistas (quizá ni lo sepan y subvenciones victimistas aparte) la antigua práctica llamada Damnatio memoriae:

https://es.wikipedia.org/wiki/Damnatio_memoriae

Por supuesto, medidas similares a esas, que ellos pretenden con el franquismo y que hasta deben imaginar ¡¡eternas!!, obviamente tendrán fecha de caducidad. ¡¡A ver a quién vinculan desde hace siglos los borrados por fanáticos egipcios y romanos de aquellas épocas de monumentos y textos de sus enemigos políticos!!

¿Se imagina que en Italia dijeran de derribar el Coliseo Romano por la utilización que dio Mussolini de él durante la Italia Fascista?



De hecho, la incultura política y general de los izquierdistas hace que estos quieran prohibir el denominado saludo romano. Según esta lógica, esta estatua del Emperador Augusto en Zaragoza debería ser derribada por «fascista».

¿No es verdad que fue un tal Solzhenitsyn quien dijo que los españoles no sabemos lo que es una dictadura (refiriéndose al régimen franquista)? Pues si eso es cierto, añadiría yo a eso que los españoles tampoco sabemos lo que es una 'democracia'.

A parte de que no es sorpresa saliendo del PSOE esta proposición de ley, esto sin duda es obra de la anti España frente a la España tradicional como llamo yo fisicamente hablando, no me refiero a la política. Es una historia larguísima pero una de las principales problemas que tiene España hoy desde hace bastante tiempo es la demencia y/o maldición que sufrimos los españoles de tener total desinterés a la historia, a la defensa del patrimonio y a cualquier reconocimiento de las virtudes patrióticas. Es lo que llamaríamos ignorancia, pero creo que eso es quedarse corto. Anti España son estos que, de no saber nada del tema, a parte de no importarles, apoyan medidas como estas y no se enteran de las consecuencias. Somos nihilistas, mucho cuidado. No va haber ni una sola demostración en España con las banderas constitucionales protestando en contra de la reforma como antidemocratica (que lo es) y tiránica (que lo es) si se aprueba la ley, a eso me refiero.

Lo que están haciendo el PSOE es jugar con fuego intencionadamente en una situación muy delicada como la que está pasando la nación ahora mismo. Franco para la historia de España es irreversible e imborrable. La victoria nacional en España fue la salvación de su legalidad histórica de sus enemigos; catolicismo, monarquía y tradición. Estarían faltando un respeto enorme no sólo a los caidos nacionales, sino también a los caidos republicanos. Y sin la constitución del 78 que se ha hecho posible gracias a la legalidad de Franco, no tendríamos hoy lo que estos socialistas o liberales en otra vida lucharían por la fuerza (que lo hicieron). Que piensen antes de aprobar semejante aberración.

Yo creo que esta reforma no lo van a aprobar, porque bien se sabe que el congreso en este régimen no es representativo y tendrá oposición dura, espero. El PSOE está acabado, hoy es muy distinto de como era hace tiempo en circulos locales, que no es mucho decir, pero bueno. Están tan desesperados de volver a ser fuertes que se hacen 'más democráticos que el que inventó la democracia' y se pasan del límite.

En Callosa de Segura, por llevar inscrito el nombre de 81 asesinados por el Frente Popular durante la Cruzada de Liberación Nacional en una cruz se quiere proceder al derribo de tal cruz el próximo día 29 de enero y es que esta es una tergiversación —como muchas otras que se han dado— de la ley de Memoria Histórica y es que un monumento a las víctimas de ambos bandos no puede ser derribado según la ley de «Memoria Histórica» pues la ley solo recoge la retirada las placas que supongan una exaltación del Bando Nacional —otro disparate—.

En esta proposición de ley de la llamada «Memoria Histórica» podemos observar la cantidad de barbaridades que proponen los liberales de izquierdas, entre ellas el querer desenterrar al Caudillo Francisco Franco y a José Antonio Primo de Rivera cuando estos no han de moverse de los lugares donde se les ha dado cristiana sepultura; esto es una
afrenta no solo al Caudillo y a José Antonio Primo de Rivera, sino un insulto muy grave. Quieren desenterrarlos y que quieren hacer con ellos; ¿Quieren denigrarlos y esparcir los restos?

A todo católico le debería preocupar esta proposición de ley para la «Memoria Histórica» y es que con la actual «Memoria Histórica» se han llegado a retirar nombres de calles que tenían el nombre de Vázquez de Mella o Tomás de Zumalacárregui, y se han retirado porque se les ha considerado «franquistas» y «fascistas» entre otros calificativos. Si han realizado tales actos —que ya hay que tener una profunda incultura política y general para calificar a Vázquez de Mella o Tomás de Zumalacáregui de «franquistas» y «fascistas» cuando el primero no llegó a ver en vida la II República y el segundo no llegó ni a ver ni siquiera el nacimiento del fascismo italiano— ¿Qué harán con esta nueva proposición de ley? ¿Se podrá decir un «Viva Cristo Rey» acaso? ¿Se podrá celebrar la Toma de Granada o será considera «fascista».

Yo creo que lo que estamos observando por parte de los liberales —inclusive los de derechas y los llamados «centristas» pues los primeros se abstendrán en la votación de la proposición de esta ley y los segundos votarán a favor de esta— ya no es ignorancia política o ignorancia en sí, sino un exacerbado odio contra la esencia de España que es el catolicismo y es por ello que hoy como cobardes han de hacerle la guerra a los muertos porque fueron incapaces de ganarles en vida.

Iniciado por EspadaDeRoma

Yo creo que esta reforma no lo van a aprobar, porque bien se sabe que el congreso en este régimen no es representativo y tendrá oposición dura, espero. El PSOE está acabado, hoy es muy distinto de como era hace tiempo en circulos locales, que no es mucho decir, pero bueno. Están tan desesperados de volver a ser fuertes que se hacen 'más democráticos que el que inventó la democracia' y se pasan del límite.

Yo creo que sí se va a aprobar. Los «centristas» de Ciudadanos votarán a favor de esta proposición de ley y los «conservadores» del PP se abstendrán. Cabe decir que a saber que tipo de truco de magia hará el PP en esta ocasión para continuar engañando a sus votantes —algunos ya se han dejado engañar y quieren vivir en la inopia—. Se les debería de caer la cara de vergüenza cuando hablan de defender la familia o los valores cristianos entre otras cosas.

¿Aprobar? ¿No aprobar? Vamos a ver; todos los proyectos de ley que van a las Cortes son debatidos y sufren enmiendas en sus artículos sobre el borrador original. NO tendría por qué aprobarse tal como está ahora. Probablemente se aprobará otra texto bastante parecido, en lo que lo más hiriente se moderará o retocará. Es lo que debería suceder. Luego queda el trámite del Senado con mayoría del PP.

En todo caso, siempre quedaría el recurso de inconstitucionalidad por 50 diputados o 50 senadores; el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional por violación del derecho a la libertad ideológica y en último término, por lo mismo, ante el Tribunal de Estrasburgo.

Independientemente de eso, una mayoría absoluta derechista en las propias elecciones podría retocarla o derogarla.

Iniciado por ALACRAN

¿Aprobar? ¿No aprobar? Vamos a ver; todos los proyectos de ley que van a las Cortes son debatidos y sufren enmiendas en sus artículos sobre el borrador original. NO tendría por qué aprobarse tal como está ahora. Probablemente se aprobará otra texto bastante parecido, en lo que lo más hiriente se moderará o retocará. Es lo que debería suceder. Luego queda el trámite del Senado con mayoría del PP.

En todo caso, siempre quedaría el recurso de inconstitucionalidad por 50 diputados o 50 senadores; el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional por violación del derecho a la libertad ideológica y en último término, por lo mismo, ante el Tribunal de Estrasburgo.

Independientemente de eso, una mayoría absoluta derechista en las propias elecciones podría retocarla o derogarla.

Dudo que una mayoría absoluta derechista podría cambiar o anular algo respecto a la «Memoria Histórica». Lamentablemente me temo que como bien dices quedaría el recurso de amparo ante el TC y en último término al Tribunal de Estrasburgo.

La cosa no sería tan sencilla como los antifranquistas imaginan. Habría muchos pasos que tocar previamente, con previsibles acciones judiciales de defensa, contenciosos o necesidad de reformar otras leyes para posibilitarlo. La cosa podría ir para largo o paralizarse.

El Valle de los Caídos no pertenece al Estado sino que pertenece a una Fundación privada, la Fundación de Santa Cruz del Valle de los Caídos: en su interior, el Estado no pinta nada allí ni tiene competencias para nada (Patrimonio Nacional tan sólo vela porque la Fundación cumpla sus fines y su sostenimiento económico).

Y por otro lado, el tema parece blindado tanto en lo referente a desenterrar a Franco y a José Antonio como para hacer allí una especie de Disneylandia antifranquista:

"El Valle de los Caídos no representa heridas abiertas, sino heridas claramente reabiertas a raíz del acoso salvaje que contra el Valle infringió el gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero, y que ahora continua en la oposición del Sr. Elorza. Francisco Franco está enterrado en el Valle de los Caídos por una orden del anterior Rey, Juan Carlos de Borbón, y cualquier actuación respecto a los restos del anterior Jefe del Estado (previo a Juan Carlos I), sin el permiso de la familia del General Franco, podría suponer delito de profanación, tipificado en el articulo 526 del vigente código penal, castigado con penas de prisión."


"Con respecto a lo expuesto por el PSOE, en referencia a las exhumaciones de los restos del General Francisco Franco y de José Antonio Primo de Rivera, esta asociación quiere hacer especial hincapié en que dichos restos se encuentran en el interior de una Basílica de carácter pontificio y, por tanto a ningún gobierno democrático se le debiera ocurrir interferir en las competencias de confesión religiosa alguna, todo ello sin perjuicio de los derechos de los familiares de los finados."

ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DEL VALLE DE LOS CAIDOS

Por ello, pretender convertir la basílica del Valle de los Caídos en una especie de parque temático antifranquista sería como convertir, así por la cara, en parque antifranquista templos católicos como la catedral de la Almudena, El Escorial, la iglesia de los Jerónimos, la catedral de Burgos, Montserrat etc. Pero hay firmados Acuerdos Iglesia Estado que imposibilitan tal disparate. Por las buenas y por las malas se antoja casi imposible, a menos que entren pegando patadas a las puertas:

ACUERDO ENTRE EL ESTADO ESPAÑOL
Y LA SANTA SEDE
SOBRE ASUNTOS JURÍDICOS :

1. El Estado Español reconoce a la Iglesia Católica el derecho de ejercer su misión apostólica y le garantiza el libre y público ejercicio de las actividades que le son propias y en especial las de culto, jurisdicción y magisterio.

...5. Los lugares de culto tienen garantizada su inviolabilidad con arreglo a las Leyes. No podrán ser demolidos sin ser previamente privados de su carácter sagrado. En caso de su expropiación forzosa será antes oída la Autoridad Eclesiástica competente....

Ciudad del Vaticano, 3 enero 1979.

G. Card. VILLOT

MARCELINO OREJA AGUIRRE

Acuerdos España-Santa Sede

Parece que en general se está tomando esto muy a la ligera. Y efectivamente, están reabriendo heridas pasadas, heridas que ya se curaron ya en tiempos de Franco. El Caudillo de España, si no me equivoco, dijo que su mayor cumplido era unir a todos los españoles, y vaya si lo hizo. Cuando falleció en 1975, los odios que había en tiempos de república no existieron ya, y la transición fue prueba de ello. No ha habido mayor reconciliador en una España tan rota y dividida que su Exelencia el Jefe Del Estado Francisco Franco Bahamonde. No es que les duela oír eso por razones de indignación, que no niego que los haya, sino que la mayoría no lo quiere oír por razones de rencor. Dichos odios ahora están volviendo con más intensidad que nunca, más que en los años 70, prueba de un sistema nominalmente democrático en vías de decadencia.

Entre gente que no se enteran y políticastros en tripartito en los ayuntamientos, tenemos que aguantar medidas como cambiar el nombre de las calles mientras las propias calles están en malas condiciones además de otras infraestructuras urbanas, a parte de otros asuntos como corrupción, malas escuelas, mucha subvención en determinados sectores de producción y poco sacrificio (por poner un ejemplo) y poco patria en general. Todo eso mientras en una plaza o rotonda del pueblo gastan tanto dinero en poner una bandera española en defensa de la constitucion respecto a los sucesos de Cataluña, cuando hasta el cuartel local de la Guardia Civil tiene tres astas sin bandera, que es la que debería tener una. Esto y más en toda España.

Políticos incompetentes, pero para leyes como la memoria histórica no.

Iniciado por EspadaDeRoma

No ha habido mayor reconciliador en una España tan rota y dividida que su Exelencia el Jefe Del Estado Francisco Franco Bahamonde.

Por edad no me tocó, pero la impresión que tengo de hablar con gente que sí y de leer cosas de la época, es que reconciliación se basó en dejar de hablar de la guerra civil y de los motivos que la provocaron, como si no hubiera existido. El famoso "no meterse en política".

Y eso no es reconciliación, eso es escaquearse. Y los rojos desde luego no compraron la idea, con lo que naturalmente heredaron el monopolio de la interpretación del suceso por abandono de la otra parte.

Iniciado por Donoso

Por edad no me tocó, pero la impresión que tengo de hablar con gente que sí y de leer cosas de la época, es que reconciliación se basó en dejar de hablar de la guerra civil y de los motivos que la provocaron, como si no hubiera existido. El famoso "no meterse en política".

Y eso no es reconciliación, eso es escaquearse. Y los rojos desde luego no compraron la idea, con lo que naturalmente heredaron el monopolio de la interpretación del suceso por abandono de la otra parte.

Hombre, en principio, la regla para predicar concordia es no reabrir heridas. Si dos enfadados quieren contentarse la regla es no retomar la discusión sobre quien tuvo más culpa, bajo pena de volver al enfrentamiento con una seguridad del 100%. ¿Qué país del mundo mantiene o reabre heridas de viejas contiendas? (¿Cuánto se habla en EE UU de su guerra civil (Norte/ Sur) aun con una infinidad mayor de muertos que la española? ¿Mantienen ellos acaso vivo el debate de "los motivos que la provocaron"?)

Por otra parte, no hay que olvidar que el bando rojo español (exiliados, República en el exilio, PCE, etc), parecía derrotado del todo y nunca fue en absoluto una amenaza real para el Régimen. Pero es que nadie entonces podía prever que la hecatombe que sobrevendría desde 1975 fuera de tal intensidad.

En cualquier caso, la reapertura de la polémica sobre la culpabilidad franquista en la Guerra Civil es un debate artificial basado en la pérdida de ideas del PSOE y recuperar una identidad: no pasa de ser un tema propagandístico ante su potencial electorado, travistiéndolo de tema nacional. Lo mismo hace su directiva con la supuesta federalización de España: son temas de ropaje interno que extrapolan al debate de conjunto como potencial caladero de votos.

Puede consultarse el manifiesto del PSOE felipista en 1986, sobre los 50 años de la Guerra Civil. Infinitamente más moderado que la memoria histórica que vino 20 años después con Zapatero:

DECLARACION DEL GOBIERNO DE LA NACIÓN CON OCASION DEL 50 ANIVERSARIO DEL COMIENZO DE LA GUERRA CIVIL . 18 DE JULIO DE 1986

El gobierno quiere recordar que hoy se cumplen 50 años de un acontecimiento trágicamente decisivo en la historia española: el comienzo de la guerra civil, un guerra que conmocionó la conciencia de sus contemporáneos y aún de las generaciones posteriores , y que desembocó en una dictadura que dirigió la vida del país por espacio de casi cuatro décadas.

Una declaración gubernamental no es el lugar para analizar las causas de un acontecimiento de la magnitud de la guerra civil, ni para valorar las consecuencias que de ella se derivaron. El gobierno quiere, sin embargo, llevar al ánimo de todos una doble convicción. Primero, que por su carácter fratricida, una guerra civil no es un acontecimiento a conmemorar , por más que para quienes la vivieron y sufrieron constituyera un episodio determinante en su propia trayectoria biográfica.

Segundo, que la guerra civil española es definitivamente historia , parte de la memoria de los españoles y de su experiencia colectiva . Pero no tiene ya – ni debe tenerla- presencia viva en la realidad de un país cuya conciencia moral última se basa en los principios de la libertad y la tolerancia.Un Gobierno democrático no puede menos que felicitarse porque España haya recobrado, con los años, las libertades que quedaron bruscamente interrumpidas en 1936.

Al hacerlo quiere honrar y enaltecer la memoria de los que, en todo tiempo, contribuyeron con su esfuerzo, y muchos de ellos con su vida, a la defensa de la libertad y la democracia en España.Pero un Gobierno ecuánime no puede renunciar a la historia de su pueblo, aunque no le guste, ni mucho menos asumirla de manera mezquina y rencorosa. Este Gobierno , por tanto, recuerda asimismo, con respeto a quienes, desde posiciones distintas a las de la España democrática, lucharon por una sociedad diferente a la que también muchos sacrificaron su propia existencia .

El Gobierna expresa su convicción de que España ha demostrado reiteradamente su voluntad de olvidar la heridas abiertas en el cuerpo nacional por la guerra civil , su voluntad de vivir en un orden político basado en la tolerancia y la convivencia, en el que la memoria de la guerra sea , en todo caso, un estimulo a la Paz y el entendimiento entre todos los españoles.Para que nunca más, por ninguna razón, por ninguna causa vuelva el espectro de la guerra civil y el odio a recorrer nuestro país, a ensombrecer nuestra conciencia y a destruir nuestra libertad.

Por todo ello el Gobierno expresa también su deseo de que el 50 aniversario de la guerra civil selle definitivamente la reconciliación de los españoles y su integración irreversible y permanente en el proyecto esperanzado que se inició a raíz del establecimiento de la democracia en la Monarquía encabezada por el Rey Don Juan Carlos , proyecto que fue recogido en la Constitución de 1978 y fue refrendado por el pueblo español para el que consagra definitivamente la Paz.

ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DEL VALLE DE LOS CAIDOS.

Señalar como el felipismo entonces hablaba de "olvidar viejas heridas".
Pero ante el cambio brusco zapateril de 20 años más tarde, también cabría pensar que desde siempre el PSOE fue guerracivilista y la moderación en 1986 se debiera al riesgo latente de no provocar al estamento militar (pocos años antes había sido lo de Tejero y aun había "ruido de sables").

De todos modos, hay una postura clara en todo esto: que "La Paz Empieza Nunca"; la España nacional que declaró "la Guerra ha terminado" en 1939 y bajó los brazos, minusvaloró a un enemigo que solo se creía derrotado temporalmente, que aun continuaba en guerra y, además, sabedor de ganarla en el futuro.

Una buena manera de confundir a Pedro Sánchez y sus huestes zapateriles sería restregarles en la cara ese manifiesto pacifista del Felipismo.

.......

Por cierto, el cambio de actitud del PSOE sobre la España de derechas precisamente saltó a mitad de camino entre esa declaración de gobierno felipista de 1986 y la memoria histórica de Zapatero.
Fue en la campaña electoral de 1996 (en que triunfaría el PP de Aznar), cuando Felipe González se presentaba como candidato por 5ª vez pero en que el PSOE ya se olía la derrota (y efectivamente lo fue).

En aquella campaña los televidentes comprobaron como el PSOE cabreado por abandonar el Gobierno se lanzaba ya al ataque descarado, simplista y brutal a un PP en blanco y negro y semi-cavernícola. Fue el famoso vídeo del "doberman" que causó polémica y ya preludiaba el guerracivilismo del PSOE que vendría . Alvarez Cascos y Aznar borrosos, irritados y en blanco y negro entre sombras y chirridos siniestros, y un doberman aullando... El PSOE: todo jóvenes, sonrisas, colores y alegría.





https://www.youtube.com/watch?v=vFV0qDSPB4o