Tema: Un artículo de Vázquez de Mella que nunca se cita completo

Maniobra judaica

El pensamiento español, Diario tradicionalista, 28 de febrero de 1920, p. 1.

“El Siglo Futuro”, en interesantes artículos, ha señalado la campaña judaica que, por lo visto, vuelve a iniciarse, después del fracaso de otra anterior, denunciada y clavada en un substancioso folleto publicado por profesores salmantinos.

Una Comisión hispano-hebrea llega a Madrid y forma una Junta, en la cual entran algunos, creyendo de buena fe que España va a ganar influencia en Marruecos haciéndose protectora de los judíos.

El doctor Pulido (que ya en otra ocasión quiso traernos a los judíos, apellidados sefarditas, de Salónica, vuelve, de acuerdo con sus fraternales amigos de los Estados danubianos, a la empresa, iniciando conferencias en el Ateneo con el fervor que podría tener un judío que se hubiese quedado rezagado en la península, aunque, según nuestras noticias, sin conquistar adeptos para su causa, pero sí para la encefalitis letárgica.

No tenemos hoy tiempo ni espacio para discurrir ampliamente sobre el asunto; pero sí queremos señalar algunos hechos, que servirán de punto de partida para tratar de la cuestión semita, sin la cual no puede ser comprendida la social ni la obra revolucionaria que agita al mundo hace más de un siglo:

Primer hecho. La logia masónica es el atrio de la sinagoga. De los consistorios israelitas ha salido la masonería, como lo demuestran con datos abrumadores, los historiadores modernos de la secta, y como lo revelan los símbolos, desde el templo, la hoja de acacia e1 triángulo, hasta los nombres que reciben los principales dignatarios de su jerarquía.

Segundo. El primer impulsor y director de la revolución universal, y en dos formas, al parecer opuestas, y, en realidad, convergentes, es el judaísmo. Todo el movimiento socialista, desde Carlos Marx y Fernando Lasalle, como el anarquismo comunista iniciado en la Internacional, es judío. Y judío es también, en su forma más opresora, el movimiento capitalista israelita, que, por medio de empréstitos usurarios, ha clavado sus garras en la hacienda de las principales naciones. Quebrantando a los Estados cristianos. por un lado, y saqueándolos por otro, se va preparando aquel mundo nuevo, edificado sobre las ruinas del actual, en que dominará el judaísmo, según su nueva concepción mesiánica, la de creer que el mismo pueblo proscrito es su salvador, y el que establecerá su imperio sobre todos los pueblos.

Tercer hecho. El judío no es productor, es intermediario; quiere más la propiedad mueble que la territorial, aunque acepte ésta para que la trabajen otros. Compra barato y vende caro, y agrava la cuestión social, que espera una de sus soluciones parciales en acercar al productor y al consumidor, como ya se intenta con instituciones poco extendidas, desgraciadamente. En España se ha calculado en más del 7 por 100 de la población el número de intermediarios. Una irrupción israelita agrandaría el mal y aumentaría todavía más el precio de las subsistencias.

Cuarto hecho: El mahometano y el judío se odian con odio invencible. El mahometismo es, como decían Leibniz y De Maistre, una heregía cristiana que no difiere, substancialmente, del Arrianismo. Reconoce la concepción inmaculada de la Virgen y considera a Jesucristo como el más grande de los profetas. Llegará a transigir y pactar con el Cristianismo; pero con el judío, jamás. El moro, que no es semita, sino de estirpe ibérica, es, entre los musulmanes, el que más odia al judío, al que dedica una hora al día recordando la usura y rapiñas de que es víctima.

Ponerse al lado de los judíos es ponerse enfrente de los moros y en vez de ganar en influencia sobre ellos, alejarlos de nosotros. Y todos los judíos dispersos por los pueblos musulmanes pertenecen, directa o indirectamente, a la “Liga Universal Israelita”, de que se sirve como instrumento poderoso, por medio de sus escuelas, el colonismo extranjero enemigo del nuestro.

Quinto hecho: En todos los pueblos que han padecido la influencia judía en la banca, en el comercio y la política, se ha iniciado una poderosa corriente antisemita para defender la independencia y la riqueza.

En Francia, ese movimiento ha producido una opulenta literatura, una legislación dura en Rumania, una hostilidad, que la guerra aumentó, en Hungría, en Austria, en Yugoeslavia. En Alemania, que ya se da cuenta de que el judaísmo, en la guerra y después de ella, es una de las principales causas de su mina, el odio crece en tales proporciones que hay fundados temores de que estalle en una hecatombe.

¿Y es ésta la hora qué han escogido los judaizantes españoles para hacernos el regalo de los sefarditas que detestan los países en que viven?

Un historiador liberal, D. Modesto La Fuente, y precisamente en un discurso defendiendo la tolerancia religiosa, llegó a decir que la expulsión de les judíos, hecha por los Reyes Católicos (un siglo justo después que los hubiese expulsado Francia), había sido una medida protectora, porque de no haberla decretado, lo probable es que en poco tiempo no hubiese quedado uno vivo o en condiciones de ser desterrado.

Y para demostrarlo, recordaba, aunque incompletamente, la disposición de unas Cortes de Valladolid (que algún día reproduciremos íntegras, para que enjuguen sus lágrimas con ella los que todavía lloran la expulsión), en la cual, los pobres procuradores castellanos piden a un rey ilustre, pero que lo hubiera sido más si no fuera tan judaizante, por el estado de su tesoro, que los judíos no cobrasen de interés ¡nada más que “el setenta por ciento”!, y no como venían cobrando ¡“el trescientos por ciento"!, dada la moneda de entonces.

Y el Rey accede a la petición, “¡pero sólo por un año y para Valladolid y su término”! Tenía razón La Fuente; la expulsión fue una medida protectora, y lo extraño es que tan espléndidos prestamistas hubieran llegado a tiempo de ser expulsados y no se hubieran quedado con los Intereses en el camino.

Una raza así es un refuerzo económico con el que no contábamos para equilibrar el Presupuesto nacional y el del Estado.

CRISPIN

* * *

COMENTARIO

Este artículo siempre se cita por su opinión sobre los judíos y en particular por lo del "atrio de la sinagoga" referido a la masonería, cosa que no creo acertada. Pero el artículo suscita muchas reflexiones. Una de las cosas que llama la atención es el diferente tratamiento que hace de judíos y moros. A estos últimos Mella los ve más cercanos y yo diría que los trata exquisitamente para lo que estamos acostumbrados en estos tiempos, hasta el punto de sostener que es preferible llevarse mal con los judíos para llevarse bien con los musulmanes. Es la parte que he resaltado en negrita, pero, como decía, no es la única reflexión que podría suscitar el artículo.

Me ha resultado curioso eso que dice Mella sobre la estirpe ibérica de los moros. ¿Se referirá a los bereberes? ¿O a los moriscos expulsados en 1609?

Saludos en Xto.

Ten en cuenta que en 1920 había muchos moros en España en tanto vivían en los territorios controlados por España, en general con muchos problemas. Eso vale para contextualizar lo del acercamiento.

Sobre la estirpe, imagino que se refiere a la teoría del origen común de íberos y bereberes, que más o menos se mantiene hoy día pero con muchos matices aportados en posteriores investigaciones.

Me ha hecho recordar tal artículo del eminente Vázquez de Mella un bello poema que fue escrito por el poeta falangista Agustín de Foxá, titulado «Romance de Abdelazis» un poema dedicado a los soldados mahometanos que vinieron a España a librar junto al Caudillo Franco la Cruzada de Liberación Nacional para liberar a España de los masones y ateos marxistas que querían acabar con la Fe de Cristo en España.

ROMANCE DE ABDELAZIS


No llores, Abdelazis;
no llores, que vas a España.
Que el fusil te lo da Franco
y en el fusil, su palabra;
y esta el jardín del Profeta
al otro lado del agua.
Ya están girando las hélices,
ya en el avión te embarcas,
ya vuela sobre las nubes
la flor morena de África.
-¿De quién son estos tejados
y esta huerta regalada?
-Estos tejados, buen moro,
son la ciudad de Granada.
Sus ojos mirando al suelo
se le llenaban de lágrimas.
Los Regulares de Ceuta
llevaban pardas chilabas.
-¿Dónde está Córdoba, amigo?
¡Mi Córdoba entre naranjas!
-Los rojos la están cercando,
casi la tienen ganada.
¿Por qué no vuela este pájaro?
¿por qué no mueve las alas?
(Bajo los roncos motores
sonaban tenues campanas
que llegaban a Sevilla,
jazmín y remo, en el agua
barcos del Guadalquivir,
el limonar del Alcázar
y en los turbantes la sombra
antigua de la Giralda).
¿Harás el té en las trincheras,
Abdelazis, por España?
Platerillo de Tetuán,
babuchero de sus plazas,
el que vendió las ajorcas
desde Arcila y Casablanca
y en Fez, no estudió el Korán
porque pertenece a Francia.
Sé que caerás una noche,
y Alá sabe en qué batalla.
No sé si será en Toledo
o en Oviedo la cercada
o te helará con la luna
la Ciudad Universitaria.
Pero sé que está tu sangre,
defendiendo a mis campanas,
mis libros de El Escorial
y mis custodias labradas.
Que al otro lado del monte
los hombres sin Dios te aguardan,
con tanque de oro judío
y cien bandera de Asia.
Si mueres, Abdelazis,
sobre los surcos de España,
no el Zoco-Chico de Tánger
celebrará tus hazañas
ni el domador de serpientes
cantará solo tu fama.
Los poetas de Castilla
te dirán con lengua brava:
"Tu también tienes tu lucero,
español de piel tostada".

Es cierto lo que dice Donoso sobre el contexto. En aquella época no queríamos más guerras con los moros, pero tampoco queríamos renunciar a Marruecos, Sidi Ifni o el Sáhara, de manera que no había más remedio que tratar de atraérnoslos.

Y el antisionismo y antijudaísmo del carlismo es algo antiguo. Algunos han pretendido reducirlo solo al integrismo, pero por ejemplo Luis María de Llauder, jefe regional carlista de Cataluña, que fue leal a Don Carlos en 1888 (de hecho, fue quien aclaró la postura de Don Carlos respecto al integrismo) escribió muchos artículos y hasta algún libro sobre el enemigo judaico.

Lo que no he llegado a entender es cómo se llegó a que Primo de Rivera diese nacionalidad española a los sefardíes, teniendo en cuenta que era un régimen en buena medida apoyado por los tradicionalistas.

Y lo de integrista a Mella, me gustaría saber cuanto de real tiene. Mella fundó un partido Tradicionalista Católico; aunque desde luego integrista fue, a Dios gracias, íntegro y por la integridad de la Religión. ¿Cuándo y quienes se comienza a nombrarle de integrista? Porque si es Un pronombre salido de los conservadores, liberales.. y ha perdurado, ¡vaya!.

Por otra parte, Mella como todo hijo de vecino, no es infalible, y por ello conocedor del islam; por eso escribió que los musulmanes consideraban a Cristo el mayor de sus profetas, que es Muhadmmad, y Jesús un profeta muy grande, pero ellos no lo comparan a otros que consideran, aún con las acciones especiales que otorgan a Jesús que incluye su vuelta en su apocalipsis. Y no se puede comparar estos tiempos respecto de musulmanes y nosotros, con los de Mella. Contexto histórico. Aunque si su certero profético y de análisis, veamos:

- El escribe: campaña judaica, Comisión hispano hebrea, una Junta, hechos que ve en países europeos, etc. Como hombre de Jesucristo y basándose en la información que tuviese, bien denució esos Ateneos, la logia masónica y sus lazos con aquellos intermediarios e usureros. El león parlamentario no iba a callarse, para eso fue un Católico ejemplar.

Tampoco habría que usar a Mella para lo no debido, recuérdesen sus palabras:

“Yo quiero estar dispuesto para reñir esa batalla; y si caigo en el combate antes de ver ese glorioso final, ¡no importa!, porque con los ojos fijos con la última mirada en los del Redentor agonizante en la Cruz........saludándote con el
Ave Rex Judaeorum.... luego Mella combatió lo que debía como Católico. No se use indebidamente.

En cuanto a los de ibericos moros, pues es que los expulsados llevaban largo tiempo en esta tierra, y tampoco había en aquellos momentos porque no reconocer la usura y rapiña que unos judíos les hiciesen. Lo que no quita, que Mella tuviese que estar culturizado en las acciones mahometanas en sus tierras conquistadas. Mella atacaba a los males de España, y en esos se centró. No tenía porque atacar al moro si este no era la carcoma de España en ese momento. Ni porque dedicarle estudio. Puede que incluso bien supiera que esa herejía, creencia, o como quiera tildarse ya estaba bien arraigada en unas tierras y a lo suyo, y que los peligros que vaticinó se hicieron ciertos, denunciando a otras creencias e ideologías.

“Y es que España reconquistó su territorio.... pero se perdió a sí misma, porque se olvidó de lo que era y de lo que debería ser”

Voy a divagar del tema, para mí recrearme:

Lo que está claro es que Mella les atizó y bien. Que dejaba enmudecidos y le daban vítores indescriptibles
A todo ese cáncer liberal, socialista en falso y comunista.

No tuvo porque entender de lo que Dios no le predispuso para ello, pues cumplió su papel Católico a la perfección Y en el campo de batalla contrario.
Y que buena parte de ello no sólo fue su Catolicismo sino su Carlismo, que llevaba intrínseca la defensa de su Religión Católica, que también hay que recordarlo.

Todo lo tenía, hasta el ser muy guapo.

Está claro que Mella piensa en nuestras posesiones en Marruecos cuando habla de atraerse a los moros. No obstante, su artículo ilustra una postura que ha sido muy común hasta hace un par de décadas en el campo contrarrevolucionario, y que resumiría así:

- De los judíos echamos pestes. De los moros también echamos pestes por separado, aunque a una menor escala. Pero si se comparan moros y judíos, siempre sale ganando el moro, al que se ve como más cercano a la Religión cristiana.

Ahora ocurriría al revés en el campo contrarrevolucionario: en cualquier comparación siempre saldría ganando el judío frente al moro. Ahora se trataría más bien de combatir a los moros para agradar a los judíos (aunque no necesariamente tiene que ser por esta razón) o de llevarse bien con los judíos para combatir a los moros. Es un cambio de opinión bastante curioso.

Otra cosa que llama la atención del escrito de Mella es que parece profetizar lo que sucedió en Alemania un par de décadas más tarde:

En Alemania, que ya se da cuenta de que el judaísmo, en la guerra y después de ella, es una de las principales causas de su ruina, el odio crece en tales proporciones que hay fundados temores de que estalle en una hecatombe.

Y lo curioso es que, lejos de escandalizarse, contempla esa posible "hecatombre" como algo positivo. Creo que aquí procede hacer un poco de autocrítica; no en lo que respecta al carlismo --que eso tendrían que decirlo los carlistas-- sino en general al campo contrarrevolucionario, que creo que históricamente ha exagerado un tanto con la cuestión judía y se ha dejado llevar por corrientes no del todo cristianas. Sin pasarse al otro bando como ahora, claro.

Por otra parte, creo que es un error definir a la masonería como "el atrio de la sinagoga". En mi opinión, más bien es el atrio del gnosticismo, como se refleja en otros artículos de El Siglo Futuro. La Cábala sería otro de esos atrios. Pero es sólo uno entre muchos: rosacruces, teosofía, espiritismo, perennialismo, etc. Lo esencial de la masonería es el gnosticismo y su conexión con religiones orientales.

Iniciado por Kontrapoder

Y lo curioso es que, lejos de escandalizarse, contempla esa posible "hecatombre" como algo positivo. Creo que aquí procede hacer un poco de autocrítica; no en lo que respecta al carlismo --que eso tendrían que decirlo los carlistas-- sino en general al campo contrarrevolucionario, que creo que históricamente ha exagerado un tanto con la cuestión judía y se ha dejado llevar por corrientes no del todo cristianas. Sin pasarse al otro bando como ahora, claro.

Por otra parte, creo que es un error definir a la masonería como "el atrio de la sinagoga". En mi opinión, más bien es el atrio del gnosticismo, como se refleja en otros artículos de El Siglo Futuro. La Cábala sería otro de esos atrios. Pero es sólo uno entre muchos: rosacruces, teosofía, espiritismo, perennialismo, etc. Lo esencial de la masonería es el gnosticismo y su conexión con religiones orientales.

Estoy de acuerdo con esta afirmación: El problema judío también ha sido, en cierta manera, sobredimensionado. Últimamente he llegado a la conclusión que los judíos nunca son parte fundamental de un gran acontecimiento histórico, y que nunca éstos se explican completamente por los intereses de la judería. Por ejemplo, más importante para el desencadenamiento de la Segunda Guerra Mundial fueron los intereses del Imperio Británico -y, en particular, su temor a que los países de la Europa continental ganaran demasiado poder- que no la incomodidad que pudiera generar la Alemania Nazi al Gran Capital judío por motivos ideológicos. De haber habido en Alemania un Régimen menos antisemita, e incluso con rasgos ideológicos diferentes, pero con el mismo empuje expansionista, la guerra podría (muy probablemente) haberse desencadenado igual.

Más bien, en los judíos tenemos a un colectivo fuertemente cohesionado con la habilidad de escalar rápidamente puestos de poder, lo que hace que en todos los momentos históricos hayan tenido puestos de influencia y, además, hayan creado problemas en todas las sociedades en las que han estado. Pero querer reducir los sucesos históricos a las maquinaciones de los judíos es sesgar la realidad, y es algo a lo que se ha entregado cierta derecha. Yo he caído en alguno de estos excesos en algún momento, lo que no significa que ahora sea pro-judío ni majaderías por el estilo.

Iniciado por Kontrapoder

- De los judíos echamos pestes. De los moros también echamos pestes por separado, aunque a una menor escala. Pero si se comparan moros y judíos, siempre sale ganando el moro, al que se ve como más cercano a la Religión cristiana.

Yo diría que esta la postura general de los españoles por siglos. Cualquier crónica medieval sigue el patrón que mencionas. Los moros son rivales pero EL enemigo es el judío.

En lo que difiero es en que se viera con más aprecio a los moros por ser "mas cercanos a la religión cristiana". Siempre se llamó infieles a los sarracenos, y tenían en ese aspecto la misma consideración que los gentiles o los judíos. Los judíos serían más pérfidos o destestables, pero ni unos ni otros se veían como cercanos a nuestra fe. Lo de "ver similitudes" me atrevería a decir que empieza en la década de 1960 con el CVII.

Tan poco era el interés de los españoles en conocer la religión de Mahoma, que a pesar de los 8 siglos de Reconquista ni siquiera existió nunca un nombre en español para denominarla. Por eso al principio empleábamos calificativos como moros o sarracenos (geográficos) o bien caldeos o ismaelitas (bíblicos). Se empieza a hablar de "mahometanos" en el siglo XVIII, derivado del francés "mahométan". También del francés viene el calificativo algo más reciente de "musulmán". De "Islam" y "muslimes" (que tampoco son vocablos españoles) se empieza a hablar en el siglo XIX.

Por otro lado, no entiendo que los tradicionalistas tengamos que hacer "autocrítica" por algo que dijo Vázquez de Mella en 1920 y que no tuvo absolutamente ninguna influencia en la Alemania nazi. Mella simplemente constataba que las tramas judaicas suscitaban el odio hacia ellos en los países en los que vivían, y advertía que ello podía terminar en una hecatombe, y la verdad es que fue premonitorio. No hay ninguna incitación al genocidio ni nada parecido. Más que criticarlo, lo que habría que hacer es elogiarlo como el sabio y preclaro visionario que era.

Si podrían hacer autocrítica, en cambio, los falangistas (y no es una indirecta), porque ellos estuvieron siempre a partir un piñón con los nazis. Los tradicionalistas, en cambio, a pesar de ver a Hitler como algo menos malo que el sistema liberal, desde el asesinato de Dollfuss tuvieron muchísimas reservas, y tampoco se apuntaron nunca a las teorías racistas, cosa que sí hicieron los falangistas en la postguerra. Curiosamente, en lugar de hacer autocrítica, muchos falangistas de hoy niegan la mayor, sacando una frase de contexto de José Antonio de aquí o allá (como si José Antonio hubiese sido el único falangista e ignorando otras citas en las que sí elogiaba a Hitler) o acusando a Franco de haber pervertido el "auténtico falangismo", cuando más bien fue el falangismo el que influenció el pensamiento de Franco.

Iniciado por Rodrigo

En lo que difiero es en que se viera con más aprecio a los moros por ser "mas cercanos a la religión cristiana". Siempre se llamó infieles a los sarracenos, y tenían en ese aspecto la misma consideración que los gentiles o los judíos. Los judíos serían más pérfidos o destestables, pero ni unos ni otros se veían como cercanos a nuestra fe. Lo de "ver similitudes" me atrevería a decir que empieza en la década de 1960 con el CVII.

Por supuesto que son infieles. Pero Mella señala rasgos positivos, como el reconocimiento de la concepción inmaculada de la Virgen o el de Jesús como gran profeta. Ya digo que estos rasgos positivos por lo general sólo se resaltan cuando se hace la comparación con los judíos.

Por otro lado, no entiendo que los tradicionalistas tengamos que hacer "autocrítica" por algo que dijo Vázquez de Mella en 1920 y que no tuvo absolutamente ninguna influencia en la Alemania nazi. Mella simplemente constataba que las tramas judaicas suscitaban el odio hacia ellos en los países en los que vivían, y advertía que ello podía terminar en una hecatombe, y la verdad es que fue premonitorio. No hay ninguna incitación al genocidio ni nada parecido. Más que criticarlo, lo que habría que hacer es elogiarlo como el sabio y preclaro visionario que era.

Ya he dicho que lo de autocrítica no iba los tradicionalistas sino en general por el campo contrarrevolucionario o, si lo prefieres, para entendernos, la extrema derecha, en la que me incluyo a mí, y exclusivamente referido al hecho de haber concedido un excesivo peso a la cuestión judía, a veces fiándose de autores poco ortodoxos, como Drumont, etc.

Si podrían hacer autocrítica, en cambio, los falangistas (y no es una indirecta), porque ellos estuvieron siempre a partir un piñón con los nazis. Los tradicionalistas, en cambio, a pesar de ver a Hitler como algo menos malo que el sistema liberal, desde el asesinato de Dollfuss tuvieron muchísimas reservas, y tampoco se apuntaron nunca a las teorías racistas, cosa que sí hicieron los falangistas en la postguerra. Curiosamente, en lugar de hacer autocrítica, muchos falangistas de hoy niegan la mayor, sacando una frase de contexto de José Antonio de aquí o allá (como si José Antonio hubiese sido el único falangista e ignorando otras citas en las que sí elogiaba a Hitler) o acusando a Franco de haber pervertido el "auténtico falangismo", cuando más bien fue el falangismo el que influenció el pensamiento de Franco.

No es verdad que los falangistas estuviesen a partir un piñón con los nazis, por lo menos no en la Falange de preguerra. En las publicaciones falangistas de preguerra, junto a elogios, también había importantes críticas al fenómeno nazi y el falangista Eugenio Montes realizó unas crónicas para ABC desde Alemania que alertaban del peligro. El tema judío apenas se trataba en unas pocas líneas y generalmente no iba más allá de hablar muy vagamente del "capitalismo judío". Y desde luego en la Falange de preguerra y de posguerra siempre se criticó el racismo y no se apuntaron a las teorías racistas de moda. Y esto vale para toda la derecha. La única excepción que hasta ahora he encontrado es un democristiano de la ACNP que luego dirigió el YA.