Tema: Un artículo de Vázquez de Mella que nunca se cita completo

Es cierto lo que dice Donoso sobre el contexto. En aquella época no queríamos más guerras con los moros, pero tampoco queríamos renunciar a Marruecos, Sidi Ifni o el Sáhara, de manera que no había más remedio que tratar de atraérnoslos.

Y el antisionismo y antijudaísmo del carlismo es algo antiguo. Algunos han pretendido reducirlo solo al integrismo, pero por ejemplo Luis María de Llauder, jefe regional carlista de Cataluña, que fue leal a Don Carlos en 1888 (de hecho, fue quien aclaró la postura de Don Carlos respecto al integrismo) escribió muchos artículos y hasta algún libro sobre el enemigo judaico.

Lo que no he llegado a entender es cómo se llegó a que Primo de Rivera diese nacionalidad española a los sefardíes, teniendo en cuenta que era un régimen en buena medida apoyado por los tradicionalistas.

Y lo de integrista a Mella, me gustaría saber cuanto de real tiene. Mella fundó un partido Tradicionalista Católico; aunque desde luego integrista fue, a Dios gracias, íntegro y por la integridad de la Religión. ¿Cuándo y quienes se comienza a nombrarle de integrista? Porque si es Un pronombre salido de los conservadores, liberales.. y ha perdurado, ¡vaya!.

Por otra parte, Mella como todo hijo de vecino, no es infalible, y por ello conocedor del islam; por eso escribió que los musulmanes consideraban a Cristo el mayor de sus profetas, que es Muhadmmad, y Jesús un profeta muy grande, pero ellos no lo comparan a otros que consideran, aún con las acciones especiales que otorgan a Jesús que incluye su vuelta en su apocalipsis. Y no se puede comparar estos tiempos respecto de musulmanes y nosotros, con los de Mella. Contexto histórico. Aunque si su certero profético y de análisis, veamos:

- El escribe: campaña judaica, Comisión hispano hebrea, una Junta, hechos que ve en países europeos, etc. Como hombre de Jesucristo y basándose en la información que tuviese, bien denució esos Ateneos, la logia masónica y sus lazos con aquellos intermediarios e usureros. El león parlamentario no iba a callarse, para eso fue un Católico ejemplar.

Tampoco habría que usar a Mella para lo no debido, recuérdesen sus palabras:

“Yo quiero estar dispuesto para reñir esa batalla; y si caigo en el combate antes de ver ese glorioso final, ¡no importa!, porque con los ojos fijos con la última mirada en los del Redentor agonizante en la Cruz........saludándote con el
Ave Rex Judaeorum.... luego Mella combatió lo que debía como Católico. No se use indebidamente.

En cuanto a los de ibericos moros, pues es que los expulsados llevaban largo tiempo en esta tierra, y tampoco había en aquellos momentos porque no reconocer la usura y rapiña que unos judíos les hiciesen. Lo que no quita, que Mella tuviese que estar culturizado en las acciones mahometanas en sus tierras conquistadas. Mella atacaba a los males de España, y en esos se centró. No tenía porque atacar al moro si este no era la carcoma de España en ese momento. Ni porque dedicarle estudio. Puede que incluso bien supiera que esa herejía, creencia, o como quiera tildarse ya estaba bien arraigada en unas tierras y a lo suyo, y que los peligros que vaticinó se hicieron ciertos, denunciando a otras creencias e ideologías.

“Y es que España reconquistó su territorio.... pero se perdió a sí misma, porque se olvidó de lo que era y de lo que debería ser”

Voy a divagar del tema, para mí recrearme:

Lo que está claro es que Mella les atizó y bien. Que dejaba enmudecidos y le daban vítores indescriptibles
A todo ese cáncer liberal, socialista en falso y comunista.

No tuvo porque entender de lo que Dios no le predispuso para ello, pues cumplió su papel Católico a la perfección Y en el campo de batalla contrario.
Y que buena parte de ello no sólo fue su Catolicismo sino su Carlismo, que llevaba intrínseca la defensa de su Religión Católica, que también hay que recordarlo.

Todo lo tenía, hasta el ser muy guapo.

Está claro que Mella piensa en nuestras posesiones en Marruecos cuando habla de atraerse a los moros. No obstante, su artículo ilustra una postura que ha sido muy común hasta hace un par de décadas en el campo contrarrevolucionario, y que resumiría así:

- De los judíos echamos pestes. De los moros también echamos pestes por separado, aunque a una menor escala. Pero si se comparan moros y judíos, siempre sale ganando el moro, al que se ve como más cercano a la Religión cristiana.

Ahora ocurriría al revés en el campo contrarrevolucionario: en cualquier comparación siempre saldría ganando el judío frente al moro. Ahora se trataría más bien de combatir a los moros para agradar a los judíos (aunque no necesariamente tiene que ser por esta razón) o de llevarse bien con los judíos para combatir a los moros. Es un cambio de opinión bastante curioso.

Otra cosa que llama la atención del escrito de Mella es que parece profetizar lo que sucedió en Alemania un par de décadas más tarde:

En Alemania, que ya se da cuenta de que el judaísmo, en la guerra y después de ella, es una de las principales causas de su ruina, el odio crece en tales proporciones que hay fundados temores de que estalle en una hecatombe.

Y lo curioso es que, lejos de escandalizarse, contempla esa posible "hecatombre" como algo positivo. Creo que aquí procede hacer un poco de autocrítica; no en lo que respecta al carlismo --que eso tendrían que decirlo los carlistas-- sino en general al campo contrarrevolucionario, que creo que históricamente ha exagerado un tanto con la cuestión judía y se ha dejado llevar por corrientes no del todo cristianas. Sin pasarse al otro bando como ahora, claro.

Por otra parte, creo que es un error definir a la masonería como "el atrio de la sinagoga". En mi opinión, más bien es el atrio del gnosticismo, como se refleja en otros artículos de El Siglo Futuro. La Cábala sería otro de esos atrios. Pero es sólo uno entre muchos: rosacruces, teosofía, espiritismo, perennialismo, etc. Lo esencial de la masonería es el gnosticismo y su conexión con religiones orientales.

Iniciado por Kontrapoder

Y lo curioso es que, lejos de escandalizarse, contempla esa posible "hecatombre" como algo positivo. Creo que aquí procede hacer un poco de autocrítica; no en lo que respecta al carlismo --que eso tendrían que decirlo los carlistas-- sino en general al campo contrarrevolucionario, que creo que históricamente ha exagerado un tanto con la cuestión judía y se ha dejado llevar por corrientes no del todo cristianas. Sin pasarse al otro bando como ahora, claro.

Por otra parte, creo que es un error definir a la masonería como "el atrio de la sinagoga". En mi opinión, más bien es el atrio del gnosticismo, como se refleja en otros artículos de El Siglo Futuro. La Cábala sería otro de esos atrios. Pero es sólo uno entre muchos: rosacruces, teosofía, espiritismo, perennialismo, etc. Lo esencial de la masonería es el gnosticismo y su conexión con religiones orientales.

Estoy de acuerdo con esta afirmación: El problema judío también ha sido, en cierta manera, sobredimensionado. Últimamente he llegado a la conclusión que los judíos nunca son parte fundamental de un gran acontecimiento histórico, y que nunca éstos se explican completamente por los intereses de la judería. Por ejemplo, más importante para el desencadenamiento de la Segunda Guerra Mundial fueron los intereses del Imperio Británico -y, en particular, su temor a que los países de la Europa continental ganaran demasiado poder- que no la incomodidad que pudiera generar la Alemania Nazi al Gran Capital judío por motivos ideológicos. De haber habido en Alemania un Régimen menos antisemita, e incluso con rasgos ideológicos diferentes, pero con el mismo empuje expansionista, la guerra podría (muy probablemente) haberse desencadenado igual.

Más bien, en los judíos tenemos a un colectivo fuertemente cohesionado con la habilidad de escalar rápidamente puestos de poder, lo que hace que en todos los momentos históricos hayan tenido puestos de influencia y, además, hayan creado problemas en todas las sociedades en las que han estado. Pero querer reducir los sucesos históricos a las maquinaciones de los judíos es sesgar la realidad, y es algo a lo que se ha entregado cierta derecha. Yo he caído en alguno de estos excesos en algún momento, lo que no significa que ahora sea pro-judío ni majaderías por el estilo.

Iniciado por Kontrapoder

- De los judíos echamos pestes. De los moros también echamos pestes por separado, aunque a una menor escala. Pero si se comparan moros y judíos, siempre sale ganando el moro, al que se ve como más cercano a la Religión cristiana.

Yo diría que esta la postura general de los españoles por siglos. Cualquier crónica medieval sigue el patrón que mencionas. Los moros son rivales pero EL enemigo es el judío.

En lo que difiero es en que se viera con más aprecio a los moros por ser "mas cercanos a la religión cristiana". Siempre se llamó infieles a los sarracenos, y tenían en ese aspecto la misma consideración que los gentiles o los judíos. Los judíos serían más pérfidos o destestables, pero ni unos ni otros se veían como cercanos a nuestra fe. Lo de "ver similitudes" me atrevería a decir que empieza en la década de 1960 con el CVII.

Tan poco era el interés de los españoles en conocer la religión de Mahoma, que a pesar de los 8 siglos de Reconquista ni siquiera existió nunca un nombre en español para denominarla. Por eso al principio empleábamos calificativos como moros o sarracenos (geográficos) o bien caldeos o ismaelitas (bíblicos). Se empieza a hablar de "mahometanos" en el siglo XVIII, derivado del francés "mahométan". También del francés viene el calificativo algo más reciente de "musulmán". De "Islam" y "muslimes" (que tampoco son vocablos españoles) se empieza a hablar en el siglo XIX.

Por otro lado, no entiendo que los tradicionalistas tengamos que hacer "autocrítica" por algo que dijo Vázquez de Mella en 1920 y que no tuvo absolutamente ninguna influencia en la Alemania nazi. Mella simplemente constataba que las tramas judaicas suscitaban el odio hacia ellos en los países en los que vivían, y advertía que ello podía terminar en una hecatombe, y la verdad es que fue premonitorio. No hay ninguna incitación al genocidio ni nada parecido. Más que criticarlo, lo que habría que hacer es elogiarlo como el sabio y preclaro visionario que era.

Si podrían hacer autocrítica, en cambio, los falangistas (y no es una indirecta), porque ellos estuvieron siempre a partir un piñón con los nazis. Los tradicionalistas, en cambio, a pesar de ver a Hitler como algo menos malo que el sistema liberal, desde el asesinato de Dollfuss tuvieron muchísimas reservas, y tampoco se apuntaron nunca a las teorías racistas, cosa que sí hicieron los falangistas en la postguerra. Curiosamente, en lugar de hacer autocrítica, muchos falangistas de hoy niegan la mayor, sacando una frase de contexto de José Antonio de aquí o allá (como si José Antonio hubiese sido el único falangista e ignorando otras citas en las que sí elogiaba a Hitler) o acusando a Franco de haber pervertido el "auténtico falangismo", cuando más bien fue el falangismo el que influenció el pensamiento de Franco.

Iniciado por Rodrigo

En lo que difiero es en que se viera con más aprecio a los moros por ser "mas cercanos a la religión cristiana". Siempre se llamó infieles a los sarracenos, y tenían en ese aspecto la misma consideración que los gentiles o los judíos. Los judíos serían más pérfidos o destestables, pero ni unos ni otros se veían como cercanos a nuestra fe. Lo de "ver similitudes" me atrevería a decir que empieza en la década de 1960 con el CVII.

Por supuesto que son infieles. Pero Mella señala rasgos positivos, como el reconocimiento de la concepción inmaculada de la Virgen o el de Jesús como gran profeta. Ya digo que estos rasgos positivos por lo general sólo se resaltan cuando se hace la comparación con los judíos.

Por otro lado, no entiendo que los tradicionalistas tengamos que hacer "autocrítica" por algo que dijo Vázquez de Mella en 1920 y que no tuvo absolutamente ninguna influencia en la Alemania nazi. Mella simplemente constataba que las tramas judaicas suscitaban el odio hacia ellos en los países en los que vivían, y advertía que ello podía terminar en una hecatombe, y la verdad es que fue premonitorio. No hay ninguna incitación al genocidio ni nada parecido. Más que criticarlo, lo que habría que hacer es elogiarlo como el sabio y preclaro visionario que era.

Ya he dicho que lo de autocrítica no iba los tradicionalistas sino en general por el campo contrarrevolucionario o, si lo prefieres, para entendernos, la extrema derecha, en la que me incluyo a mí, y exclusivamente referido al hecho de haber concedido un excesivo peso a la cuestión judía, a veces fiándose de autores poco ortodoxos, como Drumont, etc.

Si podrían hacer autocrítica, en cambio, los falangistas (y no es una indirecta), porque ellos estuvieron siempre a partir un piñón con los nazis. Los tradicionalistas, en cambio, a pesar de ver a Hitler como algo menos malo que el sistema liberal, desde el asesinato de Dollfuss tuvieron muchísimas reservas, y tampoco se apuntaron nunca a las teorías racistas, cosa que sí hicieron los falangistas en la postguerra. Curiosamente, en lugar de hacer autocrítica, muchos falangistas de hoy niegan la mayor, sacando una frase de contexto de José Antonio de aquí o allá (como si José Antonio hubiese sido el único falangista e ignorando otras citas en las que sí elogiaba a Hitler) o acusando a Franco de haber pervertido el "auténtico falangismo", cuando más bien fue el falangismo el que influenció el pensamiento de Franco.

No es verdad que los falangistas estuviesen a partir un piñón con los nazis, por lo menos no en la Falange de preguerra. En las publicaciones falangistas de preguerra, junto a elogios, también había importantes críticas al fenómeno nazi y el falangista Eugenio Montes realizó unas crónicas para ABC desde Alemania que alertaban del peligro. El tema judío apenas se trataba en unas pocas líneas y generalmente no iba más allá de hablar muy vagamente del "capitalismo judío". Y desde luego en la Falange de preguerra y de posguerra siempre se criticó el racismo y no se apuntaron a las teorías racistas de moda. Y esto vale para toda la derecha. La única excepción que hasta ahora he encontrado es un democristiano de la ACNP que luego dirigió el YA.

Yo por lo menos al leer el semanario de la Falange del 1933, evidentemente los elogios a los fascismos europeos los he comprendido en ese contexto histórico. Desde luego tenían y asumían el Catolicismo para España; pero querían acoger y atraerse a todo el pueblo posible español, que tengo que llegar a la conclusión que buena parte del mismo ya estaba infectado de marxismo, y anticleralismo, y así lo denuncian en sus artículos.

Que luego por ejemplo, cuando aquellos falangistas definan raza española, con las taras religiosas Católicas, NO por razas biológicas según color de piel o nacimiento que condicione una inferioridad, es otro producto de cien años del fruto y enseñanza liberal. Aquella Falange demasiado bien estuvo y lúcida ante semejantes frutos.

Además hasta donde yo he leído en esa admiración fascista no había apología y inclinación a lo que Hitler cometió, lo desconocían, y era 1933-34.

Y luego está la falta de entendimiento de esos tiempos, las reacciones fascistas, si hicieron bien para sus naciones, etc. Eso de mirar concretos dogmas políticos con superioridad, tampoco es historia. Y es muy curioso como otras épocas se leen asépticamente pero otras no.
Italia seria una cosa, Alemania otra.... aún con sus similitudes de fascio. Se manipula mucho a favor y en contra.

Bien que Mella no fue aliadófilo, normal, les vería venir.

Kontra ha hecho esa comparación concreta, no ha trasladado a Mella para que se le lea a pies juntillas aplicándolo a hoy.


Tampoco iba mal encaminado Mella, hasta en eso, puesto que él lo que más critico fue a la masonería, que si esta coge símbolos y vete a saber dogmas judíos sumando el daño real que hicieron, pues no iba a callarse.

Que no es una crítica a la religión en sí. Yo no creo que Mella se metiese con ninguna religión, sino con los sinveeguenzas y sus errores y maldades.

Iniciado por Kontrapoder

Y desde luego en la Falange de preguerra y de posguerra siempre se criticó el racismo y no se apuntaron a las teorías racistas de moda. Y esto vale para toda la derecha. La única excepción que hasta ahora he encontrado es un democristiano de la ACNP que luego dirigió el YA.

Pues hay por ejemplo algún artículo de Giménez Caballero teorizando sobre nórdicos y arios. Y he encontrado varios más de ese tipo y mucho más explícitos, aunque ahora no tengo los enlaces a mano.

Iniciado por Rodrigo

Pues hay por ejemplo algún artículo de Giménez Caballero teorizando sobre nórdicos y arios. Y he encontrado varios más de ese tipo y mucho más explícitos, aunque ahora no tengo los enlaces a mano.

Ese artículo no contiene nada racista. De hecho, elogia la fusión de los "arios" con "razas morenas" en un "imperio universal". Hablar de "arios" y ese tipo de cosas puede chocar ahora, pero entonces era terminología común y corriente que no implicaba una visión racista del mundo. Estoy seguro de que si busco el término "ario" en la prensa carlista o católica también aparecen unas cuantas alusiones.

Hay algún artículo cuestionable de Giménez Caballero en los años 40, cuando Alemania triunfaba en las armas, pero hay que tener en cuenta que jugaba un poco con el surrealismo y, por otra parte, precisamente siempre fue de los que más claro habló contra el racismo y a favor del universalismo católico.

Pero no entiendo por qué derivas el hilo a una formulación de acusaciones contra la Falange. ¿Te lo has tomado como un ataque a Mella? Traje el texto porque me pareció que no se conocía el artículo completo y podía resultar interesante la visión que Mella tiene de los moros en relación con los judíos. Comparto esa visión de Mella. Posteriormente, para no limitarme a copiar y pegar, he hecho una valoración del artículo en la que opino que en el campo contrarrevolucionario -no sólo en el carlismo, también podríamos incluir a la Falange y al catolicismo político- se ha exagerado con la cuestión judía o se ha atendido a autores poco ortodoxos, lo que ha llevado a una interpretación a mi juicio errónea del fenómeno masónico. Y lo de la exageración es una valoración que creo que comparte el carlismo actual, pues no se expresa en esos términos sobre los judíos ni le concede tanta importancia al tema.

No hay ningún ataque al carlismo; hay una simple opinión de cómo deberían manejarse las cosas en la actualidad en el campo contrarrevolucionario; un punto intermedio entre la exageración antijudía de antaño y el fervor projudío de ahora. Por otra parte, es natural que Mella se expresase así, pues era el espíritu de la época y esos términos eran frecuentes también en sectores eclesiásticos. Así que en ningún momento se cuestiona a Mella. Simplemente se aprovecha su artículo para formular algunas reflexiones sobre el presente y sobre el pasado de la idea contrarrevolucionaria.

Yo creo que le he entendido Kontra.

Puede liarse más parda aún, con todas estas diatribas y mezclas y demas líos actuales.

Mientras no asumamos que somos nosotros los decadentes y perdidos, nos negemos a practicar y fomentar dando ejemplo de nuestra Religión, va a dar igual que nos enroquemos en que la inmigración masiva, el futuro del expansionismo del islam en casa, los sionistas..

Hemos sido nosotros los que por desgracia hemos cumplido lo que Mella decía. Nosotros. Pues por mucha geopolítica dominante globalista que nos hayan impuesto, ha sido por nuestro abandono.

Yo ya no le echo la culpa al otro. Si nosotros fuésemos y viviésemos ayer y hoy practicando y siendo lo que se
espera de nosotros, así no estaríamos.

En este momento veo todo así. Nuestra culpabilidad. Y lo siento, pero no veo visos de cambios
aún; y si mucha cizalla, que ensucia al trigo también.