Tema: Moscú acusa a la CIA del asesinato de Carrero Blanco. El País (1981).

Iniciado por raolbo

Por no repetirme, contesto al mensaje en bloque con algunas objeciones:

- Sigo sin ver en qué salía ganando EEUU con la desaparición de Carrero, más allá de un proyecto de bomba nuclear que no iba, desgraciadamente, a llegar a nada y una negativa del Almirante a entrar en la OTAN que nunca existió, al contrario. De hecho, es el Régimen de Franco quien desde los años 50 intenta -con criterio comprensible a pesar de todo- entrar en los organismos internacionales y se le niega el acceso. Carrero era continuador de esa política, de lo contrario no habría accedido al Gobierno. La Transición dirigida por Carrero habría sido ciertamente distinta a la que hubo, sin duda menos mala, pero la relación con EEUU apenas habría sido diferente.

- Lo más razonable, de suponer una inteligencia superior tras ETA en el atentado, sería apuntar a la KGB, que sí tenía contactos y sintonía con la ETA y siguió de manera sistemática a lo largo de su historia la misma estrategia de montar atentados y luego soltar el bulo. A la URSS desetabilizar a un país anticomunista con bases estadounidenses en su suelo le venía de perlas.

- Con respecto a las deficiencias de la actuación policial, en todo caso eso apuntaría a alguien dentro del propio Régimen, de ser que dichas deficiencias no se expliquen por errores humanos. En cualquier caso, eso no apunta necesariamente a la CIA, que no tenía vínculo alguno con la ETA ni control sobre los resortes de seguridad del Estado.

- El caso se cerró en el 77 en el contexto de la funesta Amnistía declarada por la UCD, triste suceso que no tiene nada que ver con la CIA.

Estimado Raolbo:
Las respuestas a tus interrogantes las encontraras en el estupendo aporte de Pious.
En una de mis desordenadas bibliotecas del subsuelo pude finalmente encontrar los libros sobre el atentado del almirante Carrero Blanco, que coinciden en general con los que menciona Pious, aunque también encontré otros que no se indican en el correo de Pious.
No se cuales son tus fuentes sobre la cuestión de la "bomba nuclear", pero eso de que, "no iba a llegar a nada", no era lo que pensaba el Caudillo, que lo venia instrumentando secretamente desde la década del 50, y Carrero Blanco era uno de sus mas entusiastas apoyos.
Los Estados Unidos estaban de acuerdo y hasta llegaron a financiar la investigación nuclear de España, claro esta que con fines pacíficos, oponiéndose a cualquier "desvió" de ese camino.
Presionaban con firmesa para que tanto España como Francia firmaran el Tratado de no proliferación de armas nucleares, a lo que ambos países se negaron.
Finalmente España lo termino firmando con la muerte de Carrero...
Hay informes de los Servicios,que se han desclasificados, donde consta la seria preocupación de EEUU, por toda esta cuestión.
Hace unos años converse con un general español -ya fallecido- que me alerto sobre esta crucial temática, y como se frustro, a partir del asesinato de Carrero Blanco.
Incluso me señalo que se habían establecido contactos secretos con Francia por ese motivo, a espaldas de los soviéticos y de los norteamericanos.
Una vez más insisto que esto no tiene que ver con las buenas relaciones de Carrero con los Estado Unidos.
En nuestro país Menen admiraba a los EEUU y su canciller llego a hablar de que tenias "relaciones carnales" (textual), con EEUU.
Sin embargo Menen a pesar de las advertencias de que no continuara con el proyecto misilístico del CÓNDOR II, siguió adelante secretamente.
El inefable H.K. y sus hombres, "le hicieron una oferta que Menen no pudo resistir", y el proyecto ya casi concluido, fue lisa y llanamente destruido y no se hablo más del asusto.
Cualquiera que tenga una mínima experiencia en estos "asuntos", sabe que "ciertos" investigadores no cometieron "deficiencias" en la investigación del asesinato de Carrero Blanco, es decir que no se trato de "errores humanos", sino de disposiciones de "arriba", para que todo terminara en nada.
De lo contrario habría que pensar que los servicios de inteligencia y de seguridad españoles era unos infradotados, y te puedo asegurar que no lo eran.
Con esto no quiero decir, que todos estuvieran metidos en esta "trama", no para nada, en estos casos suelen actuar muy pocos, pero con gran poder y efectividad.
Por otra parte la ETA, por aquellos años, no estaba capacitada, por si sola, de llevar a cabo semejante atentado, que cuando menos preciso de más de un año de preparación de inteligencia y una logística impresionante.
En lo tocante al "bulo" de la KGB, resulta incomprensible que lo haya dicho ocho años después del atentado, porque en todo caso esto lo hubieran hecho al momento que ocurrió, como medio de desinformar, pero a los ocho años no le era de ninguna utilidad.
Si perjuicio de ello, no desconozco que que contaron con algún apoyo de un sector del comunismo, y que había vínculos entre la ETA y la KGB que detestaban al Almirante.
Aunque no es ocioso recordar que más lo repudiaban los tres puntos...
Y lo mismo ocurría con un sector de la "derecha".
En lo tocante al cierre de la causa y el inclreible "indulto", es imposible atribuirlo a la UCD, y creer que se debio a un "triste suceso".
He aquí, otra prueba de vital significación de la intervención del "poder en las sombras", la UCD cumplió con un mandato.
Los tartufos de la UCD, actuaron bajo la presión de un "Poder Superior", esto es más claro que el agua.
A menos que supongamos que la KGB, tenía tanto poder como para manejar a la Seguridad de España, al Poder Judicial, y a la UCD.
En cuanto al vinculo de la ETA con la CÍA, no lo tratare por este medio. Pero a buen entendedor...
Podes leer el libro de Pilar Urbano, que no es "conspiracionista", ni "sensacionalista", hay más libros, y también información recibida oralmente de algún amigo exagente de inteligencia (aunque se suele decir que un agente nunca deja de serlo).
Y para que no se me mal interprete ello no implica en modo alguno que piense que la CÍA este atrás de la ETA.
Son solo casos muy puntuales, y que se manejan por medio de departamentos que no se enteran de lo que otros están haciendo, bueno esto sería largo de explicar, de todos modos, no es necesario hacerlo pues es más que sabido.
Solo diré que los montos en nuestro país en un momento recibieron armas proveniente de un barco ingles que venía de Inglaterra!
Lógicamente que la "investigación" termino como la de Carrero...
Cordiales saludos.

Estimado Kontrapoder, el artículo de Fuerza Nueva, no me pareció convincente en lo que toca a sostener que es una mera "patraña", la acusación a la Cia.
Parece exagerado lo de los 200 agentes de la KGB en Madrid.
Por otra parte o España tenía el peor servicio de inteligencia del mundo, lo que no es exacto, o lo que ocurre, es que la gran mayoría de estos agentes de la KGB estaban controlados y vigilados y se sabía que no tenían injerencia ni acceso, o contactos, con personalidades instituciones etc de importancia y por eso no se los detenía o deportaba.
Diría incluso que este control, que es común a cualquier servicio de inteligencia, es una circunstancia más, que demuestro que algo debieron saber de lo de Carrero Blanco.
De hecho se advirtió que se iba a producir un atentado y se pensó que seria contra Franco o contra el rey Juan Carlos.
Consecuentemente se suponía que estaban o debían estar en un "alerta máximo".
Ahora bien, si la KGB, ayudo a la ETA, (y no digo que esto no haya ocurrido), es aún más sospechoso, que la inteligencia y seguridad española que controlaba tanto a la ETA, como a la KGB, no haya sabido nada de nada antes, durante y después del atentado, que llevo más de un año de preparación, una enorme logística, en el que participaron más de 60 etarras, el conseguir un explosivo que no había en España, (que usan la fuerzas armadas norteamericanas), el hacer una túnel que genero ruidos constantes, olor a gas por toda la cuadra, el conseguir departamentos operativos, autos, el que gente que no era del lugar hiciera inteligencia, y todo a 100 metros de la embajada norteamericana, etc, etc.
Que después del atentado se hicieran humo, que no se controlaran las rutas, que la investigación fuera paupérrima, que se descubriera que en uno de sus departamentos tenían micrófonos, y un larguísimo etcétera.
Que se los indultara!
Fíjate que en el robo de la dinamita ocurrido con antelación al atentado, se descubrió a todo el comando de la ETA que participo, y se recupero gran parte del explosivo.
En este caso, que dejo huellas todos lados, increíblemente todo termino en nada y después, de pronto, de la galera sale el indulto!
Y en el fondo a ningún funcionario le importo un bledo de todo esto...
Por ahora dos más dos siguen siendo cuatro o no?
Fuerte abrazo.

Como ya soy mayorcito puedo decir que por entonces yo estaba encuadrado en el Ejército. Ante la gravísima situación que se produjo con el asesinato del almirante Carrero, Presidente del Gobierno, lo que se esperaba era un acuartelamiento inmediato:

Razones por las que se suele "acuartelar" a las tropas.

Se puede considerar como su primera definición dentro del ámbito militar como poner a la tropa en cuarteles.

Asimismo se utiliza este verbo para referirse a la acción de obligar a la tropa a permanecer en el cuartel previendo algún disturbio o para intervenir en maniobras.

Así las fuerzas militares se acuartelan cuando quien está a su cargo lo ordena. Esto es se decide el acuartelamiento y alistamiento de las tropas. Esto suele llevarse adelante en casos de conmoción interior de la nación o de un posible ataque.

Pero también existe acuartelamiento cuando dentro de una sociedad se producen enfrentamientos entre sectores que ponen en riesgo la vida institucional y de las personas. En este caso se prepara a la tropa para que intervenga sofocando los disturbios.


Bueno, pues no hubo nada de eso, estábamos localizables, si, y a la espera de órdenes inmediatas. A medida que fueron pasando las horas hubo una progresiva incorporación a las respectivas unidades, pero, y esto es aún más sorprendente, ni siquiera se declaró el estado de excepción, algo incomprensible, inconcebible, dada la gravedad de la situación.

"Los estados de excepción son medidas extraordinarias que se toman durante periodos de disturbio o de zozobra a juicio de un Gobierno.
El estado de excepción (en alemán: Ausnahmezustand), en teoría política, es un concepto acuñado por el jurista alemán Carl Schmitt, constituido como la situación extrema del Estado, en la cual el soberano ejerce su facultad de determinar al enemigo público, trascendiendo, si es necesario, el estado de sitio con el fin de proteger el bien público."

https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_excepci%C3%B3n

La verdad es que se tardó mucho en reaccionar, demasiado. Es obligado al cabo de tantos años averiguar la verdad que hubo detrás de este magnicidio que jamás ha sido debidamente esclarecido, sólo se le dio un carpetazo... ¿por qué?


https://www.abc.es/20120115/espana/a...201141935.html


In memoriam: Almirante Luis Carrero Blanco.

Sumamente interesante e ilustrativo lo expresado por Valmadian!
Se agradece por lo que significa y porque proviene de primera mano.

Iniciado por ReynoDeGranada

Aún así eso no justifica su acción, porque perfectamente podían haber apoyado a Portugal, sino que simplemente pone de manifiesto que tanto la URSS como los EEUU querían repartirse la jugosa tarta del Tercer Mundo recién descolonizado ( Erro e Traição - O Fim do Ultramar Português ). La financiación al FNLA comenzó en una fecha tan temprana como 1961. Es más, en sitios como Camboya, EEUU no vaciló a la hora de apoyar junto a China a los genocidas comunistas Jemeres Rojos para hacerle frente a la URSS y al Vietnam del Norte. Curioso esto, ya que en su día también apoyó al Vietminh contra los japoneses. La cosa no es tan simple... todos tuvieron su parte de culpa.También el cómplice es culpable, y es que los EEUU tampoco dudaron en dejar con el culo al aire a toda la Europa del Este frente al avance del bolchevismo. Además, los EEUU ya llevaban posicionándose contra la colonización por lo menos desde que Wilson habló del famoso derecho de autodeterminación. En el mismo País Vasco, el PNV de Aguirre tuvo financiación y contactos con los aliados durante la Segunda Guerra Mundial ( https://elpais.com/elpais/2009/05/01...17_850215.html )

Bueno, que cada uno determine si ambas cosas son equiparables...

Eso es relativamente cierto... el origen del neoconservadurismo en los EEUU fueron precisamente judíos ex-troskistas que se opusieron al estalinismo ( Los orígenes trotskistas del neoconservadurismo ). Al caer la URSS, ese núcleo troskista-gramsciano que se apoderó de Occidente en Mayo del 68, con su filosofía de la Escuela de Frankfurt, intentó hacerse con el espacio exsoviético, revoluciones de colores mediante. Así que creo que el término «marxismo cultural» debería ser matizado, teniendo en cuenta que fue acuñado en una fecha tan tardía como 1999 por el entorno neocon del partido Republicano: https://asocrodrigodebastidas.wordpr...ismo-cultural/La conclusión que se deduce de todo esto es que el Nuevo Orden Mundial post Guerra Fría incorpora las más nocivas características de sus dos grandes protagonistas (EEUU y URSS) y las primeras víctimas de esto han sido el pueblo estadounidense y el ruso (como contaba Solzhenitsyn).

Ese grupo de izquierdistas fueron personas que se pasaron a la derecha, o bien un grupo más de tontos útiles/megalómanos/cínicos que la KGB utilizó de manera sistemática para destruír moralmente a Occidente, con especial atención a los EEUU. Lo que se llama "Nuevo Orden Mundial" no es, desde luego, una conspiración existente desde el inicio de los tiempos, sino una oligarquía cosmopolita resultante -en gran parte- de esa labor subversiva a gran escala que llevó a cabo la URSS.

Por otro lado, hablas de un "núcleo trostkista-gramsciano" que se apoderó de Occidente "al caer la URSS". En realidad, la subversión comunista tiene su apogeo en los 60 y los 70, cuando EEUU se llena "oportunamente" de "hippies" pacifistas que se oponen tajantemente ("casualmente") a todas y cada una de las guerras en las que EEUU está metida contra la URSS. Eso fue, sin duda, un triunfo de guerra propagandística de la KGB como pocos se han visto, y además hoy casi nadie les acusa de ello. Y bueno, ya en los 50 el senador McCarthy intentó destapar la infiltración comunista en el estado profundo yanqui y acabó como acabó.

Y para quien pueda pensar que la subversión comunista en EEUU es algo que no va con nosotros, tenga en cuenta que EEUU es desgraciadamente la potencia hegemónica en Occidente desde los años 50 de una manera rotunda e indiscutible. En particular, eso significa que la basura que salga de allí nos va a llegar directamente.

Por lo que respecta al artículo del blog, el término "marxismo cultural" no es ningún un oxímoron, sino una redundancia. La revolución comunista es principalmente cultural, no económica, se trata de manipular emocionalmente las mentes de las personas para tomar el poder y mantenerlo. Estas eran las motivaciones del mismo Marx, que maldecía a los trabajadores que no se lanzaban a la revolución para satisfacer sus teorías y que fue en toda su vida personal un manipulador como pocos. No existe tampoco el famoso "verdadero comunismo", pues la ortodoxia para ellos no tiene la más mínima importancia, ni a los dirigentes comunistas les han interesado nunca los trabajadores (o cualquier otro grupo al que apunten) más que para utilizarlos como carnaza.

Y lo de echar la culpa de todo a "judíos trostkistas" es la propaganda stalinista de consumo interno en la que hasta los rojos dejaron de creer hace décadas. De hecho, siendo también Trotski un criminal, los suyos fueron menos genocidas y criminales que los stalinistas, lo que tampoco es muy difícil.

Sí, pero es que el anticomunismo no lo es todo (además que éste era de distinta raíz en el caso yanki y el de Carrero, y estaba movido por distintos motivos). En muchos otros puntos que ya se han enumerado chocaban y mucho, y por volver a hacer un símil, los EEUU financiaron a los talibanes en Afganistán contra la URSS (Reagan llegó a recibirlos y a compararlos con los Padres Fundadores) y apenas unos años después, les declararon terroristas. Así funciona el tío Sam, donde dije digo digo Diego.

La raíz no sería tan distinta, cuando el mismo Carrero era próximo al OPUS, defensor de la economía de mercado y admirador de EEUU.

Con respecto a Reagan, los talibanes y el "donde dije digo digo Diego", nada que no haya hecho la URSS literalmente decenas de veces.

Iniciado por juan vergara

Estimado Raolbo:
Las respuestas a tus interrogantes las encontraras en el estupendo aporte de Pious.
En una de mis desordenadas bibliotecas del subsuelo pude finalmente encontrar los libros sobre el atentado del almirante Carrero Blanco, que coinciden en general con los que menciona Pious, aunque también encontré otros que no se indican en el correo de Pious.
No se cuales son tus fuentes sobre la cuestión de la "bomba nuclear", pero eso de que, "no iba a llegar a nada", no era lo que pensaba el Caudillo, que lo venia instrumentando secretamente desde la década del 50, y Carrero Blanco era uno de sus mas entusiastas apoyos.
Los Estados Unidos estaban de acuerdo y hasta llegaron a financiar la investigación nuclear de España, claro esta que con fines pacíficos, oponiéndose a cualquier "desvió" de ese camino.
Presionaban con firmesa para que tanto España como Francia firmaran el Tratado de no proliferación de armas nucleares, a lo que ambos países se negaron.
Finalmente España lo termino firmando con la muerte de Carrero...
Hay informes de los Servicios,que se han desclasificados, donde consta la seria preocupación de EEUU, por toda esta cuestión.
Hace unos años converse con un general español -ya fallecido- que me alerto sobre esta crucial temática, y como se frustro, a partir del asesinato de Carrero Blanco.
Incluso me señalo que se habían establecido contactos secretos con Francia por ese motivo, a espaldas de los soviéticos y de los norteamericanos.
Una vez más insisto que esto no tiene que ver con las buenas relaciones de Carrero con los Estado Unidos.
En nuestro país Menen admiraba a los EEUU y su canciller llego a hablar de que tenias "relaciones carnales" (textual), con EEUU.
Sin embargo Menen a pesar de las advertencias de que no continuara con el proyecto misilístico del CÓNDOR II, siguió adelante secretamente.
El inefable H.K. y sus hombres, "le hicieron una oferta que Menen no pudo resistir", y el proyecto ya casi concluido, fue lisa y llanamente destruido y no se hablo más del asusto.
Cualquiera que tenga una mínima experiencia en estos "asuntos", sabe que "ciertos" investigadores no cometieron "deficiencias" en la investigación del asesinato de Carrero Blanco, es decir que no se trato de "errores humanos", sino de disposiciones de "arriba", para que todo terminara en nada.
De lo contrario habría que pensar que los servicios de inteligencia y de seguridad españoles era unos infradotados, y te puedo asegurar que no lo eran.
Con esto no quiero decir, que todos estuvieran metidos en esta "trama", no para nada, en estos casos suelen actuar muy pocos, pero con gran poder y efectividad.
Por otra parte la ETA, por aquellos años, no estaba capacitada, por si sola, de llevar a cabo semejante atentado, que cuando menos preciso de más de un año de preparación de inteligencia y una logística impresionante.
En lo tocante al "bulo" de la KGB, resulta incomprensible que lo haya dicho ocho años después del atentado, porque en todo caso esto lo hubieran hecho al momento que ocurrió, como medio de desinformar, pero a los ocho años no le era de ninguna utilidad.
Si perjuicio de ello, no desconozco que que contaron con algún apoyo de un sector del comunismo, y que había vínculos entre la ETA y la KGB que detestaban al Almirante.
Aunque no es ocioso recordar que más lo repudiaban los tres puntos...
Y lo mismo ocurría con un sector de la "derecha".
En lo tocante al cierre de la causa y el inclreible "indulto", es imposible atribuirlo a la UCD, y creer que se debio a un "triste suceso".
He aquí, otra prueba de vital significación de la intervención del "poder en las sombras", la UCD cumplió con un mandato.
Los tartufos de la UCD, actuaron bajo la presión de un "Poder Superior", esto es más claro que el agua.
A menos que supongamos que la KGB, tenía tanto poder como para manejar a la Seguridad de España, al Poder Judicial, y a la UCD.
En cuanto al vinculo de la ETA con la CÍA, no lo tratare por este medio. Pero a buen entendedor...
Podes leer el libro de Pilar Urbano, que no es "conspiracionista", ni "sensacionalista", hay más libros, y también información recibida oralmente de algún amigo exagente de inteligencia (aunque se suele decir que un agente nunca deja de serlo).
Y para que no se me mal interprete ello no implica en modo alguno que piense que la CÍA este atrás de la ETA.
Son solo casos muy puntuales, y que se manejan por medio de departamentos que no se enteran de lo que otros están haciendo, bueno esto sería largo de explicar, de todos modos, no es necesario hacerlo pues es más que sabido.
Solo diré que los montos en nuestro país en un momento recibieron armas proveniente de un barco ingles que venía de Inglaterra!
Lógicamente que la "investigación" termino como la de Carrero...
Cordiales saludos.

Simplemente aclarar, con respecto al asunto nuclear, que las investigaciones y trabajos siguieron en marcha tras la muerte de Carrero y no se llegó a construír ninguna bomba. Pensar que con Carrero habría sido diferente (o no) es elucubrar en cualquier caso. Mi opinión es que Carrero hubiera accedido completamente a no construír la bomba nuclear. El tratado de proliferación nuclear, en cualquier caso, lo firma España mucho después de la muerte de Carrero, en 1987.

Que los de la UCD actuaron bajo "un poder supremo" no es, desde luego, nada claro, y en tu mensaje no hay ni una prueba en este sentido, como en tantas otras afirmaciones.

[QUOTE=raolbo;163716]Simplemente aclarar, con respecto al asunto nuclear, que las investigaciones y trabajos siguieron en marcha tras la muerte de Carrero y no se llegó a construír ninguna bomba. Pensar que con Carrero habría sido diferente (o no) es elucubrar en cualquier caso. Mi opinión es que Carrero hubiera accedido completamente a no construír la bomba nuclear. El tratado de proliferación nuclear, en cualquier caso, lo firma España mucho después de la muerte de Carrero, en 1987.

Que los de la UCD actuaron bajo "un poder supremo" no es, desde luego, nada claro, y en tu mensaje no hay ni una prueba en este sentido, como en tantas otras afirmaciones.
Estimado Ralbo:
Me dices que no doy"ni una prueba", en mis "tantas otras afirmaciones".
Los abogados y los que fuimos jueces, sabemos, que para arribar a una sentencia, el valor jurídico que adquieren como prueba, las presunciones que se vinculan intimanente, con el aspecto nuclear del thema desidendum, formando indicios, precisos, graves y concordares, son perfectamente hábiles y aptas para tal fin.
Por otra parte lo apuntado ut supra. encuentra su debido respaldo legal, doctrinario, catedrático, y jurisprudencia.
Sin perjuicio de ello he leído numerosos libros dedicados exclusivamente al muerte de Carrero Blanco, además de mucho otros dedicados a los servicios de inteligencia, que también lo mencionan
No es exacto que con la muerte del almirante Carrero Blanco el plan nuclear siguió igual, es cierto que se continuo, pero no con la idea que tenía el Caudillo y Carrero.
Tampoco es "pensar cualquier cosa" (?), que en lo que toca a esta particular temática, si no lo hubieran asesinado a Carrero Blanco, todo hubiese seguido igual.
Lo concreto es que el almirante NO PENSABA IGUAL QUE LOS NORTEAMERICANOS, en esa materia, y eso es lo que cuenta.
Más allá de todas las simpatías y admiración que tuviera por ellos.
Si tu opinión es que Carrero "hubiera accedido completamente a no construir la bomba", supone una mera conjetura, que no se condice con lo que Carrero pensaba mientras estaba vivo.
Con relación a la época en que se firmo el tratado de no proliferación de armas nucleares, no hace a la cuestión, porque lo cierto es que ya se había dejado de lado la intención de alcanzar la posibilidad
de contar con la bomba nuclear y esto se da a partir del magnicidio de Carrero Blanco.
Finalmente en lo que hace a la preción que recibió la UCD, para el indulto, no se requiere de prueba alguno, sino de no caer en una ingenuidad de aquellas...
Desde cuando semejante magnicidio se va a dar por finalizado, y se indulta a posibles autores!!!, de la noche a la mañana, si no hay como bien dice Valmadian un "carpetazo", que en este caso debido a su trascendencia debió de ser de un poder muy pero muy alto. i
Cordiales saludos.

Un forero copia en otro hilo un artículo de prensa que supone otro duro golpe en la línea de flotación de la hipótesis kremnilita: Los papeles secretos de la CIA.

Iniciado por raolbo

Un forero copia en otro hilo un artículo de prensa que supone otro duro golpe en la línea de flotación de la hipótesis kremnilita: Los papeles secretos de la CIA.

Estimado Raolbo, pareciera que tenemos una forma diferente de examinar esta cuestión.
En efecto de la lectura de lo que tu supones "otro duro golpe en la linea de flotación", en mi modesta opinión no veo ni un "duro golpe", ni menos en la "linea de flotación".
Te diría que todo lo contrario.
Ahora resulta que los "cerebros" de la CÍA, informaron nada menos que a su Central, que el atentado era una "perdida de gas"!!!
Mamma Mia!
Es que acaso vamos a creer que -quizás el mejor servicio del mundo- tenga como agentes a unos imberbes descerebrados!
Por poco que se sepa del tema de los "Servicios", es más que evidente que eso se trato de un típico caso de desinformación!
Esto es de manual o del ABC de los Servicios de Inteligencia.
Fue precisamente lo que gritaron los de la ETA mientras huían "escape de gas".
Pero si hay algo que saben los de la CÍA, es a detectar de inmediato o instantáneamente si se trata de una bomba o un escape de gas y recuerdo que la embajada Norteamericana estaba a cien metros de la explosión.
Por otra parte bastaba ver las dimensiones del pozo y donde quedo el automóvil para darse cuenta -sin más- que eso era producto de explosivos de un poder terrorífico.
Consecuentemente si los agentes de la CÍA, que estaban en España informaron a su Central que se trataba de un "escape de gas" estaban claramente haciendo un operativo de desinformación.
Cordiales saludos.

Creo que sería necesario hacer algunas precisiones brevemente; el almirante Don Luis Carrero no era nada simpático a los ojos de los norteameriacanos, en primer lugar por su aversión absoluta a la MASONERÍA que profesaban las élites norteamericanas (incluido Henry Kissinger) que era perfectamente conocida por ellos. Como se ha comentado en este hilo, con aportes realmente notables a cargo de los foreros, era partidario de no renovar los acuerdos de las bases militares (cuyo uso expiraba en 1975) si no se firmaba un tratado de defensa mutua, y además perseguía seriamente dotar a España de armamento nuclear a través del "Proyecto Islero". El físico y Tte General Velarde, principal investigador del proyecto, realizó un libro al respecto:

https://www.casadellibro.com/libro-p...campaign=19438


Curiosamente, Adolfo Suárez quiso insistir en esa línea, manteniéndose al margen de la OTAN y buscando una colaboración con Francia en relación al desarrollo de armas nucleares, algo que los ingleses detestaban. Algunos periodistas han señalado que quizá esta postura pudiera tener algo que ver en la pasividad con que EEUU se condujo durante el golpe del 23-F. El sucesor de Suárez, Calvo Sotelo, fue el que decidió finalmente su abandono definitivo.

https://www.elconfidencial.com/tecno...-tuvo_1288538/

Con respecto a la posible implicación (o conocimiento) del KGB en el asunto, en mi opinión me inclino a pensar que sí, dado que cualquier grupo terrorista marxista-leninista (y más en España) sería supervisado por dicho potentísimo servicio de inteligencia. Pero eso no excluye que los americanos TAMBIÉN lo supiesen con mayor o menor grado de exactitud (el atentado se produjo a escasos metros de la embajada americana en la calle Serrano.

Coincide en esto las memorias del general Manuel Fernández-Monzón Altolaguirre, que fue agente de los servicios secretos de Carrero y enlace con la CIA. El militar escribe lo siguiente: “No es verdad todo lo que se ha dicho de la transición. Como eso de que el rey fue el motor del cambio. Ni Suárez ni él fueron motores de nada, sólo piezas importantes de un plan muy bien diseñado y concebido al otro lado del Atlántico. Todo estuvo diseñado por la Secretaría de Estado y la CIA. A los norteamericanos sólo les hemos interesado por nuestra posición estratégica. Estados Unidos quería tener la seguridad de que, con el final del franquismo, aquí no iba a pasar nada que estuviera fuera de su control. Los ejecutantes del atentado contra Carrero son etarras, eso está claro, pero ¿quién lo pone en marcha? Quizá alguien pensó en la CIA que Carrero podía ser un obstáculo y era mejor suprimirlo“.

Iniciado por juan vergara

Estimado Raolbo, pareciera que tenemos una forma diferente de examinar esta cuestión.
En efecto de la lectura de lo que tu supones "otro duro golpe en la linea de flotación", en mi modesta opinión no veo ni un "duro golpe", ni menos en la "linea de flotación".
Te diría que todo lo contrario.
Ahora resulta que los "cerebros" de la CÍA, informaron nada menos que a su Central, que el atentado era una "perdida de gas"!!!
Mamma Mia!
Es que acaso vamos a creer que -quizás el mejor servicio del mundo- tenga como agentes a unos imberbes descerebrados!
Por poco que se sepa del tema de los "Servicios", es más que evidente que eso se trato de un típico caso de desinformación!
Esto es de manual o del ABC de los Servicios de Inteligencia.
Fue precisamente lo que gritaron los de la ETA mientras huían "escape de gas".
Pero si hay algo que saben los de la CÍA, es a detectar de inmediato o instantáneamente si se trata de una bomba o un escape de gas y recuerdo que la embajada Norteamericana estaba a cien metros de la explosión.
Por otra parte bastaba ver las dimensiones del pozo y donde quedo el automóvil para darse cuenta -sin más- que eso era producto de explosivos de un poder terrorífico.
Consecuentemente si los agentes de la CÍA, que estaban en España informaron a su Central que se trataba de un "escape de gas" estaban claramente haciendo un operativo de desinformación.
Cordiales saludos.

No puede ser ninguna desinformación, porque estamos hablando de documentos de carácter interno y confindencial desclasificados recientemente. A no ser que los de la CIA se estuvieran desinformando a sí mismos, lo cual desde luego sería bastante inteligente.

Iniciado por raolbo

No puede ser ninguna desinformación, porque estamos hablando de documentos de carácter interno y confindencial desclasificados recientemente. A no ser que los de la CIA se estuvieran desinformando a sí mismos, lo cual desde luego sería bastante inteligente.

Estimado Raolbo:
Si conoces a alguien que forme parte de algún servicio podrías preguntarle como actúan en caso de que no quieran que se investigue un atentado, o se retarde su investigación y seguramente veraz que, si es posible, que se lo haga por medio de documentos de carácter interno y obviamente confidencialmente, es más, es lo que se suele hacer porque en los casos como el atentado que estamos examinando no hay otro camino que ese.
Por otra parte no es que se "desinformen a si mismos", porque el OBJETIVO QUE SE HA ORDENADO ES PRECISAMENTE EL DE DESINFORMAR, a los que están por debajo de los que han dispuesto que se lleve a cabo esa desinformación.
No se si me ha sabido explicar?
En realidad no es que esto sea "bastante inteligente", más bien diría que es el único modo que tienen de hacerlo, y te aseguro que así lo hacen.
Lo que nunca suele suceder es que "los de afuera", y aún, "los de adentro" que no formaron parte de la "misión" se enteren de estas operaciones, amenos que algún exagente publique un libro y entre lineas de a entender tal circunstancia.
Hay variadas publicaciones en las que se ve algo de esto, que provienen de distintos servicios secretos y me refiero a los más importantes del mundo.
Otra posibilidad esta en el que ha formado parte de algún servicio y entonces lo sepa por experiencia personal.
También es viable saberlo por intermedio de algún amigo que haya desempeñado funciones de inteligencia, y que se anime (lo que no suele ser nada fácil), a contar algo.
Aveces se logra, con varios Whiskys de por medio, y sobre algún caso que ha ocurrido hace mucho tiempo y no se trate de algo trascendente.
Esta último posibilidad es muy interesante, valiosa e instructiva para el que tenga amigos que han asumido en alguna oportunidad la Jefatura de algún Servicio de Inteligencia del Estado, o de la Fuerzas Armadas.
Apreciado Roalbo me da la impresión que estas subestimando a la Cía.
Si bien es cierto que en varios casos han dejado mucho que desear y en otros cometieron gruesos errores, en lo que toca al atentado del almirante Carrero Blanco, por las características del mismo, los hombres de inteligencia son capaces de, "fuman debajo del agua", y salvo que se tratase de unos absolutos infradotados, su informe secreto a su Central diciendo que se trato de una "explosión de gas" no se lo pudo creer, ni el gato...
Pero resulto crucial y de una notoria efectividad y utilidad... para los etarras..., en el momento que más los necesitaban, que son las primeras 24 horas.

Muy bueno tu aporte Doble Águila!
Tratas tres temas vitales, para este caso, en el cual pareciera que el árbol no deja ver el bosque.
La cuestión nuclear que es fundamental.
interesante que menciones el libro "Proyecto Islero", cuya lectura es necesaria para esta temática.
También es imprescindible meritar el espinoso y siniestro tema de los tres puntos, que tu mencionas.
Otra circunstancia ineludible que tocas, con acierto, es el papel que jugo H.K. hombre clave en todo sentido, un Altigrado de aquellos, como así también un conspicuo miembro de la Alta Inteligencia Secreta, en la que se desempeñaba con un cargo oficial, y que movía los "hilos superiores", para que bailásemos al ritmo y compás de la música que el tocaba.
Aunque no es ocioso recordar que por sobre él hay otros que mandaban...

Aunque no es ocioso recordar que por sobre él hay otros que mandaban...

Fidelísimo servidor de las dos nefastas organizaciones supranacionales definitivas: El Club Bilderberg y la Comisión Trilateral.

Pongo enlace del foro sobre el Proyecto Islero; reseña del ABC aportada por Valmadian (2014):

¿Tuvo España un programa nuclear?

Iniciado por juan vergara

Estimado Raolbo:
Si conoces a alguien que forme parte de algún servicio podrías preguntarle como actúan en caso de que no quieran que se investigue un atentado, o se retarde su investigación y seguramente veraz que, si es posible, que se lo haga por medio de documentos de carácter interno y obviamente confidencialmente, es más, es lo que se suele hacer porque en los casos como el atentado que estamos examinando no hay otro camino que ese.
Por otra parte no es que se "desinformen a si mismos", porque el OBJETIVO QUE SE HA ORDENADO ES PRECISAMENTE EL DE DESINFORMAR, a los que están por debajo de los que han dispuesto que se lleve a cabo esa desinformación.
No se si me ha sabido explicar?
En realidad no es que esto sea "bastante inteligente", más bien diría que es el único modo que tienen de hacerlo, y te aseguro que así lo hacen.
Lo que nunca suele suceder es que "los de afuera", y aún, "los de adentro" que no formaron parte de la "misión" se enteren de estas operaciones, amenos que algún exagente publique un libro y entre lineas de a entender tal circunstancia.
Hay variadas publicaciones en las que se ve algo de esto, que provienen de distintos servicios secretos y me refiero a los más importantes del mundo.
Otra posibilidad esta en el que ha formado parte de algún servicio y entonces lo sepa por experiencia personal.
También es viable saberlo por intermedio de algún amigo que haya desempeñado funciones de inteligencia, y que se anime (lo que no suele ser nada fácil), a contar algo.
Aveces se logra, con varios Whiskys de por medio, y sobre algún caso que ha ocurrido hace mucho tiempo y no se trate de algo trascendente.
Esta último posibilidad es muy interesante, valiosa e instructiva para el que tenga amigos que han asumido en alguna oportunidad la Jefatura de algún Servicio de Inteligencia del Estado, o de la Fuerzas Armadas.
Apreciado Roalbo me da la impresión que estas subestimando a la Cía.
Si bien es cierto que en varios casos han dejado mucho que desear y en otros cometieron gruesos errores, en lo que toca al atentado del almirante Carrero Blanco, por las características del mismo, los hombres de inteligencia son capaces de, "fuman debajo del agua", y salvo que se tratase de unos absolutos infradotados, su informe secreto a su Central diciendo que se trato de una "explosión de gas" no se lo pudo creer, ni el gato...
Pero resulto crucial y de una notoria efectividad y utilidad... para los etarras..., en el momento que más los necesitaban, que son las primeras 24 horas.

Es una conjetura, aunque naturalmente no está demostrada. Que se haya utilizado la estrategia que describes en algunos casos, no significa que el que nos ocupa sea uno de ellos. Por eso dije que "es un duro golpe en la línea de flotación" (no hablé de una prueba completa) ya que uno siempre puede elegir creer una explicación improbable a un hecho, en lugar de la obvia.

Por otro lado, no es que subestime a la CIA, pero que estuvieron siempre varios pasos por detrás de la inteligencia rusa es un hecho. Sin ir más lejos, la inteligencia rusa giró por completo el resultado de las presidenciales estsdounidenses de 2016 y allí todavía se están preguntando qué ha pasado. Impensable que eso ocurra a la inversa.

Estimado Raolbo:
Insisto aunque suene a reiterativo, que no es una "conjetura", el sostener que no es posible que los Agentes que informaron a su Central, alegando que el atentado al almirante Carrero Blanco fue un "escape de gas", lo creyeran realmente.
Porque sencillamente no suena aceptable que ningún servicio del mundo, por idiotas que fueran sus integrantes, creyeran lo del "escape de gas", esto es de sentido común y de mínimo y elemental conocimiento de lo ocurrido.
Entonces esa sería una de las la pruebas, y teniendo algún conocimiento con aquello que se relaciona y vincula con la "inteligencia" y los modos en que "operan", diría que es una probanza significativa.
Por tanto no se trataría de una "conjetura", a menos y perdón por la insistencia, que se crea que los agentes de la CÍA -que actuaron en España- eran todos unos infradotados, o descerebrados, que desconocían lo que cualquier persona no podía ignorar: Que eso era un brutal atentado con explosivos de un altísimo poder destructivo, que dejo un cráter impresionante e hizo volar el auto -de 2.200 kilos- en que trasladaban a Carrero Blanco, a más de 20 metros de altura y pasarlo al otro lado del edificio.
Consecuentemente, no tiene la menor importancia, si la KGB, o cualquier otro Servicio es mejor que la CÍA.
Si queres considerarlo como el peor de todo el planeta, no hay problema, porque aún así, no podrían haber desconocido que fue un atentado.
Y esto es lo que aparece como "obvio", pues contra todo lógica y contra toda evidencia de los hechos, la CÍA resuelve informar que fue un "escape de gas", es decir lo mismo que dijeron los etarras en su huida!!!
Y en todo atentado las primaras horas son las más vitales!
En fin, puede que no veas este aspecto de la "questio", pero a mi entender es muy claro y obvio.
Cordiales saludos.

Felipe VI y Juan Carlos I son masones. Opinión de Pedro Rosillo

OPINIÓN
PUBLICADO ELMARTES, 21 AGOSTO 2018 02:39 ESCRITO POR PEDRO ROSILLO

• Imprimir
  

Opinión de Pedro Rosillo para La Tribuna de España, -tan interesante como polémica- con la que el autor del artículo pretende explicar las actuales "claves del Nuevo Orden Mundial en nuestra patria". Una vez más reiteramos que los artículos de opinión son responsabilidad de su autor y que -ni en este ni en ningún otro caso- tienen que ser compartidos (en todo o en parte) por LTdE, quesólo expresa su opinión en los Editoriales firmados por su director.
El rey Felipe VI (lo mismo que su padre, el rey Juan Carlos I) -según el autor- son masones.
A excepción de Carrero Blanco y Adolfo Suárez, todos los últimos presidentes del gobierno de España han sido masones -en opinión de Pedro Rosillo-.
El asesinato de Carrero Blanco inducido por la CIA y por -el entonces príncipe- Juan Carlos de Borbón, la preparación del 23F dirigida por el Jefe del Estado, el recambio de Felipe (deseado por los norteamericanos), la eliminación del legítimo aspirante al Trono de España, Alfonso de Borbón y de uno de sus hijos... Teorías "originales" y no exentas de polémica las que defiende Pedro Rosillo en este artículo.

La cara de Sión en España

¿Cómo se implanta el Nuevo Orden Mundial en una nación? La respuesta es clara, añadiendo al plan, a sus dirigentes.
La cara de Sión en España siempre han sido la monarquía y la presidencia del gobierno; principalmente la monarquía, es decir, la Jefatura del Estado que para eso es el jefe. Sin estas dos instituciones Sión no podría nunca triunfar en España.
La monarquía ha sido un problema menor, porque desde que adhirió al plan Juan Carlos de Borbón, su hijo Felipe sólo tiene que seguir las directrices marcadas por su antecesor y en caso de peligro, al menos no modificarlas.
Juan Carlos de Borbón se adhirió al plan antes de muerto Franco, la monarquía en sí siempre ha sido la masonería. Él mismo es masón, y pertenece a las más importantes organizaciones secretas de este tipo como la de La Jarretera.
Es decir que hemos tenido y tenemos a un Jefe del Estado que ha realizado juramentos secretos a organizaciones privadas y extranjeras. Eso en sí debería de inhabilitarle ya para cualquier cargo público, sin pensarlo más. La monarquía en España tiene claro su cometido, el trono de España a cambio de apoyar el plan sionista del Nuevo Orden Mundial.
Con los presidentes de gobierno la cosa cambia y se vuelve mucho más complicada.

Juan Carlos (entonces príncipe), los Servicios de Inteligencia españoles y la CIA, fueron los responsables de la eliminación de Carrero Blanco que ejecutó ETA

No todos los presidentes de gobierno españoles han sido masones y no todos han aceptado las directrices que se les ha marcado desde la jefatura del estado. Porque no nos engañemos, en España el monarca no es sólo un título -o función- meramente decorativa, como nos lo han querido vender, es el verdadero poder, el que marca las directrices generales de la nación. Es muy fácil para la monarquía apuntarse los tantos de los éxitos y de los fracasos echarle la culpa a los políticos. Así es como suele funcionar, de esta forma, la institución monárquica siempre queda salvaguardada.
Principalmente en España ha habido dos presidentes del gobierno que no han seguido las directrices que se les marcaba desde Sión: Carrero Blanco y Adolfo Suárez. El primero fue asesinado –supuestamente- por la banda terrorista ETA y digo supuestamente, porque el recorrido que hacía Carrero Blanco en su coche oficial todas las mañanas fue entregado en un sobre al comando etarra, en el Hotel Mindanao de la capital madrileña, por el actor Luis de Villalonga. El comando etarra en cuestión estaba siendo seguido desde que llegó a Madrid por el comandante Cortina, amigo personal de Juan Carlos desde la Academia Militar de Zaragoza, son de la misma promoción. En el momento del atentado --a escasos 100 metros de la embajada norteamericana Cortina- tenía montado un equipo de seguimiento al comando etarra. Juan Carlos de Borbón en sus conversaciones con Kissinger, su padrino, le contaba de la necesidad de apartar al general Carrero Blanco al ser un “lacayuno de Franco”, palabras textuales.
Blanco y en botella qué es…
Pues eso, Carrero Blanco no era masón, por lo tanto, jamás hubiera seguido las directrices del Nuevo Orden Mundial que tenía para España: en concreto la hoja de ruta para España estaba diseñada desde Estados Unidos, que era entrar en la OTAN y en la UE (entonces denominada Comunidad Económica Europea), siempre para defender los intereses sionistas de Estados Unidos e Israel. Juan Carlos de Borbón era el encargado para llevar a cabo esa hoja de ruta, a cambio de asegurarle el trono de España.

Cuando Alfonso de Borbón reclamó sus legítimos derechos dinásticos, perdió en accidentede tráfico a uno de sus hijos. Posteriormente él mismo moría consecuencia de un accidente que nunca nadie creyó

Los norteamericanos cumplieron. Misteriosamente el duque de Cádiz Alfonso de Borbón y Dampierre, murió degollado en Estados Unidos mientras esquiaba, le tendieron un cable a su paso. El duque de Cádiz había reclamado sus derechos dinásticos al trono. Un hijo suyo, Francisco de Asís, con 11 años, murió en un accidente de tráfico cuando él mismo duque conducía al chocar contra un camión, es decir, sólo queda su hijo Luis Alfonso de Borbón al que hemos podido ver recientemente en el Valle de los Caídos.
Otro presidente español que hubo que “apartar” fue Adolfo Suárez. Suárez no quería que España perteneciera a la OTAN sin contraprestación de ningún tipo. En este aspecto tenía las mismas ideas que Carrero Blando. Era hora de negociar Gibraltar, por ejemplo. En todo caso, Suárez se inclinaba para España por incluirla entre los países no alineados, neutralidad que siempre había sido muy beneficiosa para España en un mundo que moría de intrigas -que a España ni le iban ni le venían- no eran de su interés.
El encargado de quitar políticamente a Suárez de la escena fue de nuevo el comandante Cortina, que diseñó el golpe de estado del 23 de febrero. Cortina se reunió con Tejero en una cafetería de Madrid, Tejero tendría la función de ser un “tonto útil”.
El gobierno salido del golpe sería con el general Alfonso Armada de presidente y Felipe González como vicepresidente del gobierno “Isidoro para la CIA” (Felipe González siempre fue su protegido), dispuesto a tomar el relevo.
Pero algo falló, cuando el general Armada entró en el hemiciclo cometió un fallo, que fue darle a Tejero la carta del próximo gobierno (socialistas y comunistas incluidos en él). El teniente coronel Tejero –que era un hombre de honor y absolutamente fiel a sus convicciones- se dio cuenta que era el “tonto útil” de la Operación y de que había sido vilmente engañado, y no dejó entrar a Armada dentro del hemiciclo para dirigirse a los diputados y formar el “gobierno de concentración”; es decir que el golpe falló por el teniente coronel Tejero y no porque lo detuviera el rey Juan Carlos de Borbón –tal y como ha quedado falsamente acreditado para la historia- que era el que de verdad dirigía esta operación con Estados Unidos apoyándole... La Sexta Flota norteamericana, desplegada frente a las costas de Valencia, y un avión de la OTAN sobrevolando el cielo español para interceptar cualquier comunicación inhalámbrica son algunas evidencias de cuanto afirmamos.
Pero, aunque el golpe falló se consiguió quitar de la escena política a Suárez.


El 23F fue dirigido por Juan Carlos I y lo hizo fracasar el teniente coronel Tejero. Poco después llegaría al poder Felipe González y se iniciaba el camino hacia la autodestrucción de España


Calvo Sotelo llegó a la presidencia del gobierno con la única misión de firmar el ingreso de España en la OTAN sin contraprestación ni negociación de ningún tipo. Se perdió una oportunidad para recuperar Gibraltar y Ceuta y Melilla quedaban fuera de la defensa atlántica. Después –con el pueblo español engañado y Juan Carlos en su mayor cuota de popularidad –en clave interna y a nivel internacional- por haber aparecido como la “gran figura demócrata capaz de detener el Golpe de Estado del teniente general Miláns del Bosch y del teniente coronel Antonio Tejero Molina”, llegó Felipe González, (“Isidoro” en los tiempos de fácil, dulce y consentida clandestinidad antifranquista), un vendedor de crecepelo, un tipo con carisma, un actor, que empezó a aplicar las directrices del Nuevo Orden Mundial.
Fue llegar Felipe González a la presidencia del gobierno de España y se legalizó el aborto (es decir, el asesinato de niños en el vientre de sus madres)… y las políticas sionistas se pusieron a funcionar a toda marcha en España, derechos hacia nuestra destrucción nacional. También fue González el que negoció nuestra entrada en la UE -renunciando a cualquier reivindicación histórica y política-todo a cambio de subvenciones. España renunció a ser una potencia industrial para convertirse en un país de camareros y limpiadoras. Pasamos de ser la octava economía mundial a la decimocuarta después de aplicadas las políticas socialistas del también masón Felipe González.

A partir de Felipe España se desfiguró, se quebró moralmente, la droga campaba por sus anchas por España matando a miles de jóvenes y destruyendo a miles de familias españolas. El mismo narcotraficante Pablo Escobar estuvo en la fiesta de la victoria en la sede socialista de Ferraz (octubre 1.982) y los diputados socialistas le decían entre risas al narcotraficante colombiano “que sacara la coca que llevaba”...
Esta es la cara de Sión en España.



https://latribunadeespana.com/opinio...-pedro-rosillo