La desfiguración de la mujer: el feminismo esoterista

LA DESFIGURACIÓN DE LA MUJER: EL FEMINISMO ESOTERISTA



http://bp1.blogger.com/_dDrgyGgzukI/...320/brujas.jpg
EL FEMINISMO SIN MÁSCARAS. MATERIALES PARA UNA HISTORIA DEL FEMINISMO RADICAL.

Manuel Fernández Espinosa

Uno de los recursos más frecuentes de la demagogia de nuestro tiempo es aplicar con ligereza el calificativo "machista" a todo sujeto incómodo para las finalidades ocultas (inmorales e inhumanas) del feminismo más radical.


Generalmente se entiende por feminismo la doctrina social favorable a la condición de la mujer, a la que concede capacidad y derechos que habían estado reservados hasta el momento a los hombres (así lo define la Real Academia de la Lengua Española). Si sólo fuera eso no tendríamos nada que oponer. Pero el feminismo no parece, ni mucho menos, un bloque compacto. Nos asombrará la falta de solidez moral que se encuentra en sus orígenes, y nos aterrará su verdadero rostro, cuando expresa las siniestras "reivindicaciones" y "propuestas" que abriga bajo la manta sentimental de unas reivindicaciones que podrían pasar por justas. Ante un espectáculo tan infame y maligno temblarían no sólo los varones, sino cualquier mujer sensata y equilibrada.


Ni que decir tiene que si se trata de defender la dignidad de la mujer, a la Iglesia Católica no le tiene que dar lecciones nadie, pues en tiempos y latitudes donde la mujer sufría una insoportable discriminación de su género, Jesucristo dignificó a la mujer, y la Iglesia Católica, fiel Esposa del Divino Maestro, defendió esta dignidad inalienable. Documentos pontificios subrayan esta postura, y no me voy a detener en ellos.


Sólo los ignorantes rematados pueden tachar a la Iglesia Católica de "machista" o "misógina"; huelga, pues, defenderse de palabras necias a las que siempre habría que aplicar oídos sordos. Ahí están los ejemplos de mujeres católicas, y santas, que se destacaron por su fuerte carácter, y que fueron instrumentos de Dios, tantos o más válidos que los hombres. Podemos mencionar como ejemplos de cuanto decimos a Santa Catalina de Siena o a Santa Teresa de Jesús. ¿Dejó la Iglesia Católica de reconocer las virtudes heroicas de estas o de tantas otras mujeres santas? Repárese, para evitar cualquier duda, en el rango celestial que tiene la Santísima Virgen María para nosotros los católicos; por encima de los ángeles y los santos una Mujer recibe el culto de hiperdulía (super-veneración).

EL DONOSO ESCRUTINIO DE LAS PIONERAS FEMINISTAS.

Los gérmenes del incipiente feminismo se detectan en algunos de los textos de Hiller y Condorcet, autores de la Ilustración.


Se suele considerar a la británica Mary Wollstonecraft como la pionera del feminismo. Casada con el escritor político William Godwin, Mary Wollstonecraft vivió en 1790 unas relaciones adulterinas con el escritor y pintor suizo afincado en Inglaterra Johann Heinrich Füssli (más conocido como Henry Fuseli). Dos años más tarde de este idilio pecaminoso, la Wollstonecraft escribiría una obra que marcó un hito en la historia del feminismo: Vindicación de los derechos de la mujer, en cuyas páginas denunciaba las limitaciones jurídicas y sociales que según ella disminuían la libertad de la mujer. Es obvio que los motivos que le condujeron a escribir ese alegato fueron tan personales que los extrajo de su misma experiencia vital, o sea de las consecuencias de su adulterio en una sociedad que no se sonreía ante semejantes escándalos. No estará tampoco demás recordar que su amante, el pintor Fuseli ha pasado a la historia del arte como un pintor de atmósfera fantástica e incluso demoníaca, poblando sus cuadros de inquietantes demonios súcubos e íncubos y horrendas criaturas oníricas. Su pintura nos ilustra sobre los profundos conflictos sexuales que le depararon su educación protestante y su misma biografía. Tampoco se descarta su filiación a sociedades secretas de carácter ocultista.


No obstante, mucho antes del libro de la Wollstonecraft, otra anglosajona, Mary Astell, había dado el aldabonazo en las puertas de los hogares tradicionales, aldabonazo con que se presentaba el monstruo feminista que haría estragos en la civilización europea. En 1721, Mary Astell daba a luz su libro Ensayo en defensa del sexo femenino, que pasa desapercibido para el feminismo más extremista.


A lo largo del siglo XIX el romanticismo (algún día comprenderemos los daños que cierta degeneración del romanticismo ha supuesto para la civilización cristiana) acogerá el feminismo germinal del siglo XVIII, depurándolo y divulgándolo considerablemente bajo los ropajes más seductores de una mentalidad emancipatoria del género femenino que normalizara el adulterio, justificando el pecado en nombre del "amor romántico" (una fuerza irracional que arrolla todo principio moral que quiera poner frenos a la pasión y al paroxismo erótico sublimado).


Entre las figuras románticas que merecen tenerse en cuenta para conocer la difusión del feminismo entre las clases cultas se encuentra la figura de George Sand (pseudónimo de Aurore Dupin). Aurore Dupin había nacido en París en 1804 y casó con Casimir Dudevant. Después de traer dos hijos al mundo, y tras fracasar en su matrimonio, abandona el hogar conyugal para llevar desde entonces una vida itinerante y licenciosa, dedicada por completo a las relaciones adúlteras y a la literatura. Vestida como un hombre y fumando cigarros puros escandalizó a la sociedad de su época, amancebándose primero con Alfred de Musset y luego, más tarde, poniendo su paradero en nuestras Islas Baleares, donde viviría en concubinato con el compositor polaco homosexual Chopin.


Las obras de George Sand calaron una sociedad burguesa permeable al liberacionismo, una sociedad en la que el romanticismo erigía como ideal rector de la vida el amor pasional, fuente de desgarros y suicidios (no olvidemos que Las cuitas del joven Werther de Goethe marcaron a varias generaciones, inspirando multitud de suicidios entre sus crédulos lectores). George Sand produjo una dilatada obra literaria, de mucha carga autobiográfica: Historia de mi vida y un vasto epistolario titulado Correspondencia se suman a las muchas novelas donde predominan los personajes femeninos que podrían tomarse como "alter ego" de la escritora.


Los libros de la Sand llegaron a la categoría de superventas y, en manos de más de una soñadora, acarrearían infidelidades mil así como rupturas matrimoniales entre la clase burguesa que se empapaba de su literatura emponzoñada, participando de la mentalidad romántica y adoptando modelos de comportamiento novelescos. Podemos citar el caso del matrimonio del revolucionario y exiliado ruso Alexander Herzen, cuya primera esposa, lectora impenitente de George Sand, invocaba a la escritora romántica para legitimar las relaciones adúlteras con el amigo de su marido, a su vez casado, el revolucionario de vida bohemia y poeta alemán Herweght.

EL FEMINISMO SE CONVIERTE EN ORGANIZACIÓN.

A principios del siglo XX, el feminismo avanza un paso adelante con las hermanas Pankhurst que lo convierten en fuerza política patentando el eslogan: "¡Mujeres, levantaos!". Este feminismo vertebrado y organizado reclamaba el derecho a voto para el bello sexo. Es la aventura de las sufragistas de los albores del siglo XX. El feminismo una vez organizado, y robustecido por una tupida red de propaganda y agitación demagógica, emprende el combate social y político. Es la época en que se acuñan los mitos que luego pasarán al imaginario feminista que hemos heredado: las sufragistas más arriba aludidas, así como las víctimas de la fábrica textil de Chicago.


Atendiendo a las primeras fases de su historia podemos concluir que el feminismo compone un extraño y peligroso producto, obra de mujeres fracasadas en sus vidas personales que no contentas con destrozar sus respectivos hogares instigaban a la mujer a una rebelión que iba contra la familia y contra su misma dignidad. Las pioneras del feminismo no fueron otra cosa que mujeres burguesas, afanosas de experiencias siempre nuevas, que decidieron el camino del escándalo social, sin renunciar a la apología literaria de sus pecados.

EL SECTARISMO FEMINISTA DE LA REVOLUCIÓN CULTURAL DE MAYO DEL 68.

Pero si dejamos atrás el feminismo arcaico, en cuyos orígenes hemos encontrado los traumas personales de ciertas mujeres fracasadas que lo dieron a luz, toca ahora aproximarnos al feminismo más reciente.


Es lo que algunos estudiosos han dado en denominar segundo feminismo, que arranca después de la I Guerra Mundial. La mujer accede al mundo universitario y adopta paulatinamente actitudes liberacionistas en lo concerniente a la vida sexual que estará presidida desde entonces para los exponentes más integristas del feminismo por la fornicación esporádica o regular prescindiendo del vínculo matrimonial. El cine exhibe nuevos modelos de mujer fatal, sensual y emancipada como es el caso de Marlene Dietrich, cuya vida es el cuadro de una vida de infelicidad, testarudamente labrada.


Pero serán los acontecimientos revolucionarios de mayo del 68 los que extenderán la permisividad moral. El campo de la psicología -sobre todo la escuela de Wilhem Reich- y la sexología más vanguardista y destructiva reivindicarán el puesto activo de la mujer en las relaciones sexuales, mientras que se niega la necesidad natural del varón para la satisfacción de la vida sexual de la mujer. Simone de Beauvoir y Anne Koedt combatirán el concepto clásico del amor conyugal. En el campo reformista militante del fenimismo hallamos a Betty Friedan, con su libro Mística de la feminidad, mientras que en el ala más extremista tenemos a Valerie Solanas y su S.C.U.M. (Society for Curtting Up Men -Sociedad para el acuchillamiento de los hombres).


Muchos de los paladines feministas que podemos ver en la televisión nos pueden parecer brujas, y si lo que nos faltaba para identificarlas como tales fuere el nexo del feminismo con la brujería pura y dura, remontémonos a 1968. El día de la festividad anglosajona de Halloween (la fiesta de las brujas) de 1968 un sector radical del feminismo norteamericano crea un grupo cuyas siglas eran W.I.T.C.H. (Women's International Terrorist Conspiracy from Hell -Conspiración Internacional de Mujeres del Infierno), que formaba a su vez, y en inglés, un acróstico traducido en español como BRUJAS. WITCH está relacionado directamente con la "Iglesia de Satán", fundada en EE.UU. por Anton Szandor Lavey que se denominaba a sí mismo el "papa negro". Lejos de ser una broma macabra los actos del colectivo WICHT no eran menos preocupantes que su nombre. La alternativa que proponían, e imponían con métodos terroristas, era todo un programa desquiciado de conjuros, rituales y actitudes sociales agresivas que transformarían a la mujer en toda una "bruja" activista capaz de liberarse de la "tiranía del varón".


Hasta ese entonces las revoluciones habían sido religiosas (Lutero), políticas (Francia en 1789), industriales... Faltaba la revolución cultural. Mayo del 68 era la novedosa expresión de la Revolución, una revolución que ponía en tela de juicio el orden moral: instituciones prestigiadas como la familia, respetada aunque a regañadientes por las anteriores revoluciones, se ponía en entredicho. Lo que prevalecía era la exaltación del individuo, de un individuo emancipado, "liberado" en todas sus dimensiones: la religiosa, las afectivo-familiares y sobre todo, la dimensión sexual: el placer del encuentro erótico se anteponía a todo afecto, sentimiento y orden natural. Huelga decir que el Santo Matrimonio no entraba en sus esquemas: ¿matrimonio? No lo querían ni santo ni civil.

NUESTRAS CONCLUSIONES.

Hemos podido acercarnos a las patéticas bases del feminismo, patéticas en tanto que no tienen un fuste racional, sino más bien "emocional" rayano en la morbosidad. Al cinismo moral facturado en los laboratorios de la Ilustración, le sigue el cuadro patológico propio del romanticismo, hijo bastardo de la Ilustración. Nos hemos remontado a la historia del feminismo y en ella nos hemos encontrado graves conflictos emocionales que van desde el fracaso hasta el histerismo. Concluimos que el feminismo es un movimiento suscitado por un puñado de mujeres que experimentaron el desastre personal de una vida matrimonial tirada por la borda, después de violar el sexto mandamiento de la Ley de Dios. Estas mujeres en lugar de arrepentirse, persistieron en su pecado, añadiendo a la lujuria y al adulterio la soberbia que no reconoce el desvarío ni el mal efectuado.


Estas mujeres quisieron justificar su "mala vida" inventándose una moral artificial en virtud de cuyos particulares preceptos podían dar libre curso a sus caprichos, siempre con las miras puestas en afianzar y extender todo lo posible esta mentalidad en la sociedad, para que sus pecados fuesen tolerados y sus vidas inmorales menos incomodadas por la moral social vigente.


El colmo de la subversión moral que supone el feminismo lo constituye el feminismo de última generación, inspirado en el pansexualismo de la generación del 68 heredera de sospechosos psicoanalistas como W. Reich y heredera de los conciliábulos satanistas en los que se practicaban rituales copulativos contra-natura. Un feminismo asistido y promocionado en muchas de las ocasiones por el lesbianismo organizado y más agresivo, que llega incluso a declarar sus intenciones genocidas -recordemos el colectivo terrorista S.C.U.M. (Society for Curtting Up Men -Sociedad para acuchillar a los hombres) de Valerie Solanas, o el más explícitamente satanista que compone el acróstico W.I.C.H.T.


Es cierto que estas son las flores mortíferas del ultra-feminismo. Pero no se podría hacer una historia del feminismo sin hacerse cargo de la existencia de estas líneas de acción, por mucho que los colectivos interesados quieran manipular la historia para convencer a las mujeres de la urgencia de subvertir todo orden natural para lograr una felicidad y una libertad que no son tales. El anarquista ruso Mijail Bakunin escribió: "Quien quiera propagar la revolución, debe ser él mismo francamente revolucionario. Para sublevar a la humanidad, es preciso tener el diablo en el cuerpo".


En buena medida, el feminismo ha conseguido sus objetivos revolucionarios: ha transformado a la mujer en una virago, y lejos de haberla hecho más libre, la ha seducido, tal y como la antigua serpiente del paraíso sedujo a Eva, para que desoiga los mandamientos de la Ley de Dios, suplantándolos por una "moral autónoma" que además de ser ella misma pecado posibilite la multiplicación del pecado, justificando los intereses egoístas más inconfesables. El feminismo ha rebajado las dignísimas funciones de la mujer y ha desfeminizado a la mujer, masculinizándola y desmaternizándola hasta la deformación más grotesca.


Estaremos en una equivocación si pensamos que el feminismo constituye el enemigo del machismo, no es más que el reflejo femenino del mismo error machista. La desviación machista, en Occidente, apenas ha recurrido a una intelectualización de sus actitudes inmorales, no podemos decir lo mismo en el mundo semítico: el Islam y el judaísmo sí que han llevado a cabo una elaboración teórica de sus sistemas de supremacía machista (podemos leer al judío Steven Goldberg, La inevitabilidad del patriarcado). La revolución transformó la guerra de clases (inventada por la izquierda radical) en guerra de razas (que la derecha gnóstica y anticristiana se apresuró a elevar como dogma), para ahora aparecérsenos como versión de la revolución en otra fingida y falsa guerra: la guerra de sexos. No seamos tan estúpidos y no caigamos en la trampa.


El feminismo es, podemos decirlo así, el auténtico enemigo de la mujer en tanto que movimiento hostil a Dios y enemigo del género humano.




Para una mejor comprensión del fenómeno del feminismo radical y sus efectos en la política, recomiendo el libro de Jesús Trillo-Figueroa, "LA IDEOLOGÍA INVISIBLE. El pensamiento de la nueva izquierda radical", Editorial LibrosLibres, Madrid, 2005.




Publicado por Maestro Gelimer

http://librodehorasyhoradelibros.blo...max-results=10

Interesante lo que se va a organizar en Roma contra este feminismo dominante.

Preparan un congreso internacional sobre la mujer Ciudad del Vaticano, 25 Ene. 08 (AICA) http://www.aica.org/photos/00004552-...n-160x200.jpeg

Mujer

Con el lema “Mujer y hombre, lo humano en su totalidad”, la Santa Sede celebrará en Roma del 7 al 9 de febrero próximo, un congreso internacional sobre la mujer.

El encuentro se celebrará en Roma, contará con la participación de 250 personas y tendrá como base la carta de Juan Pablo II que "es una piedra angular en el Magisterio pontificio" pues "es la primera vez que un documento pontificio habla especialmente sobre el tema de la mujer", aseguró la Responsable de la Sección Mujer del Consejo Pontificio para los Laicos, Rocío Figueroa.

Al congreso irán representantes de conferencias episcopales, líderes de asociaciones católicas que promueven a la mujer en la Iglesia, teólogas, filósofas y psicólogas, entre otros.

Queremos seguir profundizando a la luz de la Revelación porque en estos 20 años los paradigmas culturales están cambiando enormemente. Hemos querido que vengan mujeres de los cinco continentes que promueven a la mujer en la Iglesia y distintos movimientos y nuevas comunidades y también hemos invitado a mujeres académicas.

Rocío Figueroa señaló que no se puede realizar una reflexión sobre la mujer si no se reflexiona sobre el hombre, por eso hemos querido además en la reflexión no sólo hablar de la mujer. Es decir, para poder comprender la identidad de la mujer se tiene que comprender también la identidad del hombre porque hemos nacido para la complementariedad, para la reciprocidad y por lo tanto somos creados el uno para el otro.

En el congreso se afrontarán temas como el de la ideología de género, el rechazo a la maternidad, el papel de las místicas y doctoras de la Iglesia o la mujer y el mundo del trabajo.

También se presentará un panel sobre cristianismo y promoción de la mujer, habrá debates sobre la promoción de la mujer en Asia, el papel de la mujer en la transmisión de la fe en África, la dignidad de la mujer en la sociedad tecnológica y consumista en América del Norte, y la formación integral de la mujer en América Latina.+

Siempre he oido que Santo Tomas de Aquino hacía comentarios misóginos en sus libros. ¿Son ciertos o malformados?

Desgraciadamente es cierto. Aunque la filosofía de Santo Tomás es la más elevada y eficaz y la que enseña a pensar mejor, tampoco es perfecta en todo, y es cierto que por la influencia de Aristóteles no tiene tan buen concepto de la mujer. La mujer, que en la Edad Media, era una reina, en el Renacimiento irá quedando cada vez más relegada y se la considerará inferior, y partir de la Revolución Francesa y del Código de Napoleón tendrá menos derechos. Otro fallo del Aquinate es que, no habiéndose proclamado aún el dogma de la Inmaculada Concepción, Santo Tomás no creía en él. De todos modos, fuera de estos dos detalles, la obra de Santo Tomás es un monumento de teología y de filosofía jamás superado y muy recomendable.
Por supuesto, las feministas exageran lo que dijo Santo Tomás para atacar a la Iglesia.

Las feministas lo sacan todo de contexto. Seguramente, son capaces de llamarme machista por el texto que escribí a la mujer ideal.

estoy a favor que la mujer tenga iguales derechos que el hombre pero realmente el femenismo esta llegando aún nivel donde la mujer quiere dominar al hombre, el feminismo quiere enemistar a la mujer con el hombre... Peligroso, los hombres tenemos que apoyarnos y luchar contra el pensamiento demoniaco que esta creando el feminismo, saludos

Cita:

---

Iniciado por Michael

estoy a favor que la mujer tenga iguales derechos que el hombre pero realmente el femenismo esta llegando aún nivel donde la mujer quiere dominar al hombre, el feminismo quiere enemistar a la mujer con el hombre... Peligroso, los hombres tenemos que apoyarnos y luchar contra el pensamiento demoniaco que esta creando el feminismo, saludos

---

El feminismo de género es una herramienta mas para la instauración del nuevo orden mundialista. Y las mujeres están siendo utilizadas y engañadas, con unos cantos de sirena, que, una vez ya conseguidos los objetivos, dejarán de percibirlos, y podrán comprobar como la moderna tiranía, les da una sonora patada en sus trasero. Eso sí.. les da una patada, mientras además se ríe de sus falsas "conquistas". ¿Pero cuando se ha visto que ninguna forma de rebeldía como esta sea promovida y subvencionada por el Sistema, sino no es que ésta no es mas que una herramienta en manos del mismo?. La existencia de tantas Secretarías, Direcciones Generales, y Ministerios de "la mujer", dicen demasiado en dirección a ésto que digo. O si no... al tiempo.

Pobres mujeres!!. Al igual que Eva están nuevamente cayendo en los engaños y las mentiras del Maligno...
Si tomaran como ejemplo la dulzura, la humildad y la entrega de la Virgen Santísima, en lugar de la perversidad intrínseca de señoras tales como Simone de Beauvoir y compañía, otro gallo les cantaría...

Ahhh!!, y además morirían menos niños triturados en los abortorios.

Algunas Mentiras del feminismo radical:

1. Todos los hombres son iguales.

2. Todos los hombres quieren las mujeres para relajo

3. La mujer es superior al hombre

4. La mujer no tiene derechos por que es un "mundo de hombres"

5. La mujer es la que manda ahora

Habiendo leído algo más, matizo un poco lo que escribí más arriba hace unos años sobre Santo Tomás de Aquino. Si bien es cierto que Aristóteles, como precristiano y pagano que era, menos preciaba la mujer, Santo Tomás lo refuta. Otra cosa es que las manipuladoras feminazis saquen de contexto lo que no les gusta. Porque el método de la escolástica, tan eficaz para demontar falacias, consiste en exponer primero una proposición, luego oponer la posición opuesta, y luego se llega a la conclusión final tras haber visto los pros y los contras de ambas posturas y resuelto las contradicciones o dudas que pudieran quedar. Y claro, es muy fácil meter tijera y dejar sólo una parte de la proposición inicial aunque luego se demuestre su falsedad. Y eso han hecho las feminazis con el Aquinate.

FUENTE: Aaron Russo: “Rockefeller creó el movimiento feminista para impedir que los niños se criaran con sus madres y consideraran al Estado, su padre” | Alerta Digital

Cita:

---

Aaron Russo: “Rockefeller creó el movimiento feminista para impedir que los niños se criaran con sus madres y consideraran al Estado, su padre”

http://www.alertadigital.com/wp-cont...so-300x240.jpg
Aaron Russo (d) y Nick Rockefeller.


Quien lo cuenta es el cineasta y productor de Hollywood, Aaron Russo, amigo personal de Nicholas Rockefeller. El banquero intentó que Russo entrara en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), ante su éxito cinematográfico, por lo que se hicieron muy amigos y le llegó a confesar cosas como las que siguen. Russo (de origen judío) cuenta cómo Rockefeller se río de él cuando éste le preguntó por el motivo del movimiento feminista y Russo le respondió, ingenuamente, “conseguir la liberación de la mujer”. (Ver video).

"Lo hicimos nosotros, dijo Rockefeller, a través de la Fundación, por dos razones: Una, para sumar la mitad de la población al pago del impuesto sobre la renta y dos, para impedir que los niños se criaran con sus madres y consideraran al Estado, su padre", reveló el cineasta.

También informó de otra de las confesiones hechas por el magnate norteamericano relacionadas con el control de la población mundial por parte de una élite y con la ingenuidad de la población "al creerse la guerra contra el terrorismo y el 11-S".

En la entrevista a Russo (en inglés), el director de "America: de la libertad al fascismo", Alex Jones confirma que Gloria Steinem, líder del movimiento feminista en Estados Unidos, trabajó en todo momento con dinero de la CIA.

---

GÉNERO, LA HUMANIDAD AL SERVICIO DE SATÁN

Por Noemí Coronel

http://eccechristianus.files.wordpre...pg?w=192&h=248Mentiras y falacias de la ideología

1: Sanidad: las feministas se quejan del trato discriminatorio hacia las mujeres. Sin embargo en los hospitales, uno habrá podido observar que en su mayoría son mujeres las que allí acuden, entonces, de qué discriminación hablan?
2: La tasa de mortalidad por cáncer de mama es idéntica a la de cáncer de próstata, sin embargo las campañas de prevención son siempre para el cáncer de mama, entonces de qué discriminación hablan?
Empleos

1: La mayor parte del empleo disponible creado en los últimos tiempos ha sido femenino. El 70% de los puestos ha sido ocupado por mujeres. Muchos hombres han sido echados de sus trabajos y sus puestos fueron ocupados por mujeres. Esto provocó el aumento de delincuencia masculina, privada de su sustento natural de trabajo.
2. La mayor parte de los empleos ocupados por mujeres han sido conformados de manera segura, son más cómodos, pero los ambientes donde hay riesgo de vida como minas, pesca, seguridad de bancos, están conformados por hombres. Las feministas afirman que esas no son opciones para mujeres (¡!!) Los hombres tienen horribles muertes en construcciones, aplastados en las minas, en las puertas de los bancos. Ha visto alguna vez ud una mujer cuidando la puerta de un banco? Policías y militares que mueren en cumplimiento de su deber son siempre hombres, sin embargo las mujeres en esos ámbitos de seguridad cobran la misma prima por riesgo de vida, sin arriesgarla.
3. Los sectores de trabajo con más riesgo de muerte están ocupados por hombres y los más seguros están copados por mujeres.
4. Además de copar los sectores de trabajo con menos riesgo , las mujeres tienen mayores premios y consideraciones por ser mujeres. Entre en una fiscalía u oficina pública y verá que la mayoría son mujeres, entonces de qué discriminación hablan?
5. Cada vez hay más empresas en quiebra por tener que tomar obligatoriamente a mujeres en su planta laboral, incluso hasta llenarse de inútiles por el simple hecho de cumplir con la obligación que le impone el gobierno con la ley de género.
6. Fuerzas armadas y de seguridad: ante un enfrentamiento con un delincuente, las mujeres pueden dejar pasar el hecho por considerarlo excesivo a su formación. En caso de enfrentamiento bélico las mujeres cumplen tareas administrativas pero cobran idéntica remuneración, en materia de combate, para eso está la carne de cañón que son los hombres.
Educación

1. Las feministas se quejan de que no tienen acceso fácil a la educación, sin embargo las carreras universitarias en su mayoría están ocupadas por mujeres.
2. El fracaso escolar y universitario es más alto entre los varones.

Reproducciónhttp://eccechristianus.files.wordpre...pg?w=240&h=160

Este es otro de los aspectos reivindicado por las mujeres llamado “derechos de reproducción y de salud sexual” por supuesto de las mujeres. El varón no tiene estos derechos. Si una mujer quiere abortar, el hombre no puede impedírselo y ella decide por el futuro del niño y del padre. El niño muere y el padre deja de serlo aunque quiera serlo. Porqué no se le obliga a la gestante a tener a su hijo y que el padre se haga cargo de él?

1. Si un hombre golpea aunque sea accidentalmente a una mujer embarazada debe enfrentar procesos penales de la madre y del niño, porque ahí sí la madre decide que el hijo tiene estatus de persona, solo ella decide si es persona o no. Además el hombre sufre agravantes como desprecio por la vida humana y la condena de la sociedad. En conclusión no se respeta la vida del feto, sino la voluntad de género de la madre por ser mujer
2. El hombre puede ser víctima de estafa y está obligado a mantener a un hijo aunque no sea suyo. Resumiendo los hombres pueden ser usados en la medida en que la madre decida cómo y qué pretende de él. Están obligados a pagar caprichosas pensiones alimentarias bajo pena de cárcel.

Legislación

1. Las feministas se quejan del trato desigual de las leyes y promueven la discriminación positiva mediante la manipulación de la constitución.
2. La ley de violencia de género es la máxima expresión de desigualdad promovida por las feministas. Además obliga a que el resto de las leyes pasen por el filtro de la perspectiva de género.
3. El código de tratamiento de los medios sobre hechos de violencia de género deja bien claro que la información debe manipularse y ocultarse para dar visos de credibilidad a algo de dudosa existencia. La libertad de prensa quedó vulnerada.
4. Todo hombre acusado de un delito sexual deberá ser tratado como delincuente hasta que no demuestre lo contrario, SI ES QUE PUEDE. Mientras tanto, a la cárcel. La palabra de la mujer será santa palabra y prueba suficiente. Hay miles de hombres en las cárceles por no querer someterse a los chantajes y caprichos de las mujeres.

Poder judicial

1. Aún sin méritos, los puestos deben ser ocupados por mujeres según la legislación. Muchas personas se están pudriendo en las cárceles debido a la baja calidad de administración de justicia. Juezas y fiscales mujeres recibieron el puesto solo por la cuota de género que la ley obliga.
2. Custodia de los hijos. Un porcentaje menor es para los padres varones. Si la madre abandona a sus hijos la tutela pasa a parientes de la madre mujeres como hermanas, tías, abuelas. El padre tendrá que pagar por un hijo que no lo dejan ver. Cuando el padre solicita la custodia, un régimen de visitas, o custodia compartida, las trabas legales surgen por doquier. Tampoco cuenta la ayuda judicial gratuita, solamente la tienen las mujeres. En cuanto a las pensiones alimentarias las feministas exigen que se le quite al hombre hasta un 70% de sus ingresos, acarreando la enfermedad, el envejecimiento prematuro y la muerte.
3. En los colegios, las celebraciones del día del padre y de la madre no son equiparadas. No hay día del padre para homenajear, atentando contra su autoestima como padre y varón.
4. Si un hombre queda viudo, la ley no le acuerda ninguna pensión salvo casos muy precisos. En cambio a la mujer se le conceden varias pensiones de viudez si se casó varias veces. A eso se debe la mayor parte de indigentes varones que mueren en las calles.
5. A la mujer se la jubila 5 años antes a pesar de que los hombres mueren primero. La mujer disfruta de su pensión 20 años como promedio, el hombre solo 10 años.
Violación impune de la constitución

1. Presunción de inocencia: ha quedado supeditado a la presunción de la veracidad de la víctima. Basta la palabra de una mujer para condenar a un hombre. Los tribunales constitucionales ya han sentado promulgación de jurisprudencia mucho antes de la promulgación de la ley de género. El ordenamiento de la igualdad dice en el articulo 13 que es el acusado el que tiene que mostrar su inocencia.
2. Trato carcelario: las mujeres reciben mucho mejor trato que los hombres, incluso pueden tener a sus hijos consigo. Los varones lo tienen prohibido. Incluso las instalaciones son mejores para las mujeres. En muchos países las cárceles de hombres son verdaderos campos de exterminio, duermen a la intemperie, son violados, contagiados de sida y tuberculosis. Las mafias los obligan a consumir drogas. No hay agua ni comida decente. La National Geographic calificó a las cárceles peruanas de varones como las más crueles del mundo.

Tasas de suicidio

1. Los varones se suicidan de 3 a 4 veces más que las mujeres. Si hay de por medio un divorcio o una separación las tasas de suicidio aumentan considerablemente. Pero estos datos son deliberadamente modificados y ocultados por la ideología de género.
2. Entre las causas de suicidio están las condiciones de padres separados, expoliados, abandonados, en quiebra por no poder pagar las cuantiosas pensiones, desalojados de sus casas, impedidos de ver a sus hijos, presos por falsas denuncias, etc, todo esto provoca una fuerte depresión y muerte.

Ayudas sociales

1. La cantidad de dinero que reciben las feministas vía subvenciones del Estado es imposible de saber por la negativa que se recibe al pretender auditarlas . ellas dicen que preguntar es violencia.
2. En varios países feministas solo las mujeres reciben ayuda para la compra de viviendas.
3. Las mujeres tienen subvenciones para creación de empresas y son mujeres las socias. Y cómo consiguen esto las feministas? La forma más eficaz es pregonando el maltrato a la mujer. Es el buque insignia de las feministas radicales. Para esto recurren a la prensa feminista la cual se encarga de difundir que las mujeres son victimas de abuso, de violencia, de discriminación a pesar de ser todo falso. Fabrican novelas y miniseries poniendo al hombre siempre como autor de la violencia

Violencia domésticahttp://eccechristianus.files.wordpre...pg?w=288&h=193

1. Contabilizan las muertes de mujeres sin discriminar las causas de la defunción. Falsean y duplican las estadísticas sobre episodios de violencia. Se agregan los casos de las extranjeras, los de delincuencia y de droga y los casos de suicidio de ancianos y desvalidos. Todo sirve a la hora de engrosar las cifras para fomentar la difusión de la ideología.
2. Cualquiera que se oponga abiertamente a la ideología es perseguido de manera atroz, se lo desfenestra hablando de ignorancia sobre el tema y se le acusa de calumnias e injurias. La mayoría de jefes/as de prensa pertenecen a organizaciones feministas radicales.
3. Las cifras de hombres asesinados se ocultan por ser iguales o superiores a las de las mujeres, porque la premisa que debe funcionar es “no hay hombre que sea víctima de violencia doméstica”
4. Los casos de mujeres maltratadas se aumentan, duplican , magnifican, se tratan en varios medios a la vez, varias veces al dia, RECIBIENDO COBERTURA PERIODISTICA CASI PRESIDENCIAL. En cambio las noticias de mujeres que matan a sus hijos, a los hombres, que los queman o les extirpan los penes son ocultadas y minimizadas- duran un par de segundos en la tele y dos renglones en la prensa escrita. Incluso las feministas sostienen que estos crímenes son por culpa del hombre, por lo tanto deben ser absueltas. Hasta las violadoras son entrevistadas y aplaudidas.
5. El maltrato infantil es casi privativo de la mujer. Muchos niños son sometidos a torturas y vejámenes por parte de sus propias madres.
6. El maltrato a los ancianos, al igual que el infantil es mayormente perpetrado por la mujer, por estar los ancianos relegados en la esfera del hogar al cuidado de una mujer, sea hija, nieta, nuera, etc.
7. Los “expertos “ que presentan las feministas para sostener sus argumentos son grandes mentirosos y manipuladores de la información. La mayor parte de ellos son sociólogos, psicólogos que manejan vocabulario muy preciso para mostrar la ideología.

Saqueo del dinero del Estado con el emblema de la mujer maltratada

1- Millones de dólares destinados a las mujeres maltratadas, por esa razón se falsean los datos para mantener esas subvenciones. La mayor parte de las denuncias por malos tratos son falsas y manipuladas convenientemente.
2- Los responsables políticos de la ideología reconocen que los casos de violencia se reparten equitativamente
3- Al varón desde pequeño y desde la escuela se lo prepara para no agredir a las mujeres incluso a soportar toda clase de maltrato viniendo de ellas sin defenderse. La única que puede hacerlo es la mujer. Quién no ha oído esa desgraciada frase “a una mujer ni con el pétalo de una rosa”. No hay nada que justifique la agresión hacia una mujer.Si viene una mujer hacia ti como una fiera sangrante tu deberás morir como un perfecto caballero. Si te defiendes entonces serás un perfecto maltratador mereciendo el repudio y la cárcel.
4- La ley del femicidio: esta cavernaria ley dispone abiertamente de ventajas para las mujeres. Ejemplo 1, si una mujer mata a otra, sale a los 7 años con todos los beneficios carcelarios. Ejemplo 2, si un hombre mata a una mujer tiene perpetua a 25 años sin beneficios de ley. Como se ve, la vida de una mujer es más barata si la mata otra mujer. Ejemplo 3, si una mujer mata a un hombre saldrá libre en 5 años aduciendo crimen pasional o maltratos, pero si un hombre le pega a una mujer, tal vez para defenderse, piden 10 años como mínimo.
5- La prensa y las encuestadoras son las principales aliadas de la ideología de género. Salga a la calle y vea las publicidades, vea los http://eccechristianus.files.wordpre...pg?w=240&h=276spots publicitarios de los gobiernos. Siempre es el hombre el mostrado como maltratador. La narración y el texto es siempre el mismo. El segundo paso es invitar a hacer denuncias, no importa si son falsas. Según las encuestas para saber si son mujeres maltratadas, el cuestionario define a respuestas positivas a estas preguntas: “le quita el dinero o no le da lo suficiente para sus cosas personales? Le tira las cosas que ud. hace? Insiste en tener relaciones sexuales aunque sepa que ud. no tiene ganas? No tiene en cuenta sus necesidades? Le deja el peor sitio de la casa? En ciertas ocasiones le produce miedo? Cuando se enfada, llega a empujar o golpear? Le dice que todas las cosas que hace están mal? Le dice que ud. no es capaz de hacer nada sola? No valora el trabajo que realiza? Desprecia el dinero que ud aporta a la casa? Delante de sus hijos dice cosas para dejarla en mal lugar?” Esta maliciosa encuesta llevó a mostrar que en España había 2 millones de mujeres maltratadas pero NO DIFUNDIÓ que había también 2 millones de hombres maltratados. Con los resultados de la encuesta se pudo emprender la batería de leyes contra los hombres y adoptar las medidas jurídicas pertinentes, además de las GIGANTESCAS CAMPAÑAS DE SENSIBILIZACIÓN . Con el dinero que recibieron las feministas suprimieron las macroencuestas y gastaron en spots televisivos, afiches, cortos, campañas callejeras, reuniones de firmas, para lavar el cerebro de la gente y lo consiguieron hasta la fecha.
Código de tratamiento de la ideología de genero

1. La prensa ahora esta obligada a abordar el tema solamente desde la perspectiva de género, o sea beneficiar ampliamente a la mujer cualquiera sea la situación.
2. La prensa debe ocultar información que la contradiga. Esta nueva modalidad de dictadura disfrazada de feminista
3. En los medios de comunicación hay departamentos que funcionan especialmente para censurar la información que indique cualquier situación contraria a esta ideología que deben defender
4. Sitios webs de gobiernos, ministerios, todos ellos tienen departamentos dedicados a los estudios de género.
5. Las feministas buscan y quieren el poder. No quieren ver hogares felices y en armonía. Quieren que las mujeres sientan un desprecio automático por el hombre.
6. Ud. que está viendo a su hijo jugar tranquilamente, le gustaría verlo algún día llorando, maltratado y obligado a pagar pensiones desmesuradas? Bueno, entonces no haga nada. Verá a su hijo doblegado por una sociedad dominado por las feministas radicales, que acabará no solamente con los hombres, sino también con la familia y finalmente con toda la sociedad. Ud. no podrá decir que nadie le avisó , que nadie se lo advirtió.

Ecce Christianus | He aquí el Cristiano. He aquí alguien llamado a batallar

GÉNERO, LA HUMANIDAD AL SERVICIO DE SATÁN

Por Noemí Coronel

http://eccechristianus.files.wordpre...pg?w=192&h=248Mentiras y falacias de la ideología

1: Sanidad: las feministas se quejan del trato discriminatorio hacia las mujeres. Sin embargo en los hospitales, uno habrá podido observar que en su mayoría son mujeres las que allí acuden, entonces, de qué discriminación hablan?
2: La tasa de mortalidad por cáncer de mama es idéntica a la de cáncer de próstata, sin embargo las campañas de prevención son siempre para el cáncer de mama, entonces de qué discriminación hablan?
Empleos

1: La mayor parte del empleo disponible creado en los últimos tiempos ha sido femenino. El 70% de los puestos ha sido ocupado por mujeres. Muchos hombres han sido echados de sus trabajos y sus puestos fueron ocupados por mujeres. Esto provocó el aumento de delincuencia masculina, privada de su sustento natural de trabajo.
2. La mayor parte de los empleos ocupados por mujeres han sido conformados de manera segura, son más cómodos, pero los ambientes donde hay riesgo de vida como minas, pesca, seguridad de bancos, están conformados por hombres. Las feministas afirman que esas no son opciones para mujeres (¡!!) Los hombres tienen horribles muertes en construcciones, aplastados en las minas, en las puertas de los bancos. Ha visto alguna vez ud una mujer cuidando la puerta de un banco? Policías y militares que mueren en cumplimiento de su deber son siempre hombres, sin embargo las mujeres en esos ámbitos de seguridad cobran la misma prima por riesgo de vida, sin arriesgarla.
3. Los sectores de trabajo con más riesgo de muerte están ocupados por hombres y los más seguros están copados por mujeres.
4. Además de copar los sectores de trabajo con menos riesgo , las mujeres tienen mayores premios y consideraciones por ser mujeres. Entre en una fiscalía u oficina pública y verá que la mayoría son mujeres, entonces de qué discriminación hablan?
5. Cada vez hay más empresas en quiebra por tener que tomar obligatoriamente a mujeres en su planta laboral, incluso hasta llenarse de inútiles por el simple hecho de cumplir con la obligación que le impone el gobierno con la ley de género.
6. Fuerzas armadas y de seguridad: ante un enfrentamiento con un delincuente, las mujeres pueden dejar pasar el hecho por considerarlo excesivo a su formación. En caso de enfrentamiento bélico las mujeres cumplen tareas administrativas pero cobran idéntica remuneración, en materia de combate, para eso está la carne de cañón que son los hombres.
Educación

1. Las feministas se quejan de que no tienen acceso fácil a la educación, sin embargo las carreras universitarias en su mayoría están ocupadas por mujeres.
2. El fracaso escolar y universitario es más alto entre los varones.

Reproducciónhttp://eccechristianus.files.wordpre...pg?w=240&h=160

Este es otro de los aspectos reivindicado por las mujeres llamado “derechos de reproducción y de salud sexual” por supuesto de las mujeres. El varón no tiene estos derechos. Si una mujer quiere abortar, el hombre no puede impedírselo y ella decide por el futuro del niño y del padre. El niño muere y el padre deja de serlo aunque quiera serlo. Porqué no se le obliga a la gestante a tener a su hijo y que el padre se haga cargo de él?

1. Si un hombre golpea aunque sea accidentalmente a una mujer embarazada debe enfrentar procesos penales de la madre y del niño, porque ahí sí la madre decide que el hijo tiene estatus de persona, solo ella decide si es persona o no. Además el hombre sufre agravantes como desprecio por la vida humana y la condena de la sociedad. En conclusión no se respeta la vida del feto, sino la voluntad de género de la madre por ser mujer
2. El hombre puede ser víctima de estafa y está obligado a mantener a un hijo aunque no sea suyo. Resumiendo los hombres pueden ser usados en la medida en que la madre decida cómo y qué pretende de él. Están obligados a pagar caprichosas pensiones alimentarias bajo pena de cárcel.

Legislación

1. Las feministas se quejan del trato desigual de las leyes y promueven la discriminación positiva mediante la manipulación de la constitución.
2. La ley de violencia de género es la máxima expresión de desigualdad promovida por las feministas. Además obliga a que el resto de las leyes pasen por el filtro de la perspectiva de género.
3. El código de tratamiento de los medios sobre hechos de violencia de género deja bien claro que la información debe manipularse y ocultarse para dar visos de credibilidad a algo de dudosa existencia. La libertad de prensa quedó vulnerada.
4. Todo hombre acusado de un delito sexual deberá ser tratado como delincuente hasta que no demuestre lo contrario, SI ES QUE PUEDE. Mientras tanto, a la cárcel. La palabra de la mujer será santa palabra y prueba suficiente. Hay miles de hombres en las cárceles por no querer someterse a los chantajes y caprichos de las mujeres.

Poder judicial

1. Aún sin méritos, los puestos deben ser ocupados por mujeres según la legislación. Muchas personas se están pudriendo en las cárceles debido a la baja calidad de administración de justicia. Juezas y fiscales mujeres recibieron el puesto solo por la cuota de género que la ley obliga.
2. Custodia de los hijos. Un porcentaje menor es para los padres varones. Si la madre abandona a sus hijos la tutela pasa a parientes de la madre mujeres como hermanas, tías, abuelas. El padre tendrá que pagar por un hijo que no lo dejan ver. Cuando el padre solicita la custodia, un régimen de visitas, o custodia compartida, las trabas legales surgen por doquier. Tampoco cuenta la ayuda judicial gratuita, solamente la tienen las mujeres. En cuanto a las pensiones alimentarias las feministas exigen que se le quite al hombre hasta un 70% de sus ingresos, acarreando la enfermedad, el envejecimiento prematuro y la muerte.
3. En los colegios, las celebraciones del día del padre y de la madre no son equiparadas. No hay día del padre para homenajear, atentando contra su autoestima como padre y varón.
4. Si un hombre queda viudo, la ley no le acuerda ninguna pensión salvo casos muy precisos. En cambio a la mujer se le conceden varias pensiones de viudez si se casó varias veces. A eso se debe la mayor parte de indigentes varones que mueren en las calles.
5. A la mujer se la jubila 5 años antes a pesar de que los hombres mueren primero. La mujer disfruta de su pensión 20 años como promedio, el hombre solo 10 años.
Violación impune de la constitución

1. Presunción de inocencia: ha quedado supeditado a la presunción de la veracidad de la víctima. Basta la palabra de una mujer para condenar a un hombre. Los tribunales constitucionales ya han sentado promulgación de jurisprudencia mucho antes de la promulgación de la ley de género. El ordenamiento de la igualdad dice en el articulo 13 que es el acusado el que tiene que mostrar su inocencia.
2. Trato carcelario: las mujeres reciben mucho mejor trato que los hombres, incluso pueden tener a sus hijos consigo. Los varones lo tienen prohibido. Incluso las instalaciones son mejores para las mujeres. En muchos países las cárceles de hombres son verdaderos campos de exterminio, duermen a la intemperie, son violados, contagiados de sida y tuberculosis. Las mafias los obligan a consumir drogas. No hay agua ni comida decente. La National Geographic calificó a las cárceles peruanas de varones como las más crueles del mundo.

Tasas de suicidio

1. Los varones se suicidan de 3 a 4 veces más que las mujeres. Si hay de por medio un divorcio o una separación las tasas de suicidio aumentan considerablemente. Pero estos datos son deliberadamente modificados y ocultados por la ideología de género.
2. Entre las causas de suicidio están las condiciones de padres separados, expoliados, abandonados, en quiebra por no poder pagar las cuantiosas pensiones, desalojados de sus casas, impedidos de ver a sus hijos, presos por falsas denuncias, etc, todo esto provoca una fuerte depresión y muerte.

Ayudas sociales

1. La cantidad de dinero que reciben las feministas vía subvenciones del Estado es imposible de saber por la negativa que se recibe al pretender auditarlas . ellas dicen que preguntar es violencia.
2. En varios países feministas solo las mujeres reciben ayuda para la compra de viviendas.
3. Las mujeres tienen subvenciones para creación de empresas y son mujeres las socias. Y cómo consiguen esto las feministas? La forma más eficaz es pregonando el maltrato a la mujer. Es el buque insignia de las feministas radicales. Para esto recurren a la prensa feminista la cual se encarga de difundir que las mujeres son victimas de abuso, de violencia, de discriminación a pesar de ser todo falso. Fabrican novelas y miniseries poniendo al hombre siempre como autor de la violencia

Violencia domésticahttp://eccechristianus.files.wordpre...pg?w=288&h=193

1. Contabilizan las muertes de mujeres sin discriminar las causas de la defunción. Falsean y duplican las estadísticas sobre episodios de violencia. Se agregan los casos de las extranjeras, los de delincuencia y de droga y los casos de suicidio de ancianos y desvalidos. Todo sirve a la hora de engrosar las cifras para fomentar la difusión de la ideología.
2. Cualquiera que se oponga abiertamente a la ideología es perseguido de manera atroz, se lo desfenestra hablando de ignorancia sobre el tema y se le acusa de calumnias e injurias. La mayoría de jefes/as de prensa pertenecen a organizaciones feministas radicales.
3. Las cifras de hombres asesinados se ocultan por ser iguales o superiores a las de las mujeres, porque la premisa que debe funcionar es “no hay hombre que sea víctima de violencia doméstica”
4. Los casos de mujeres maltratadas se aumentan, duplican , magnifican, se tratan en varios medios a la vez, varias veces al dia, RECIBIENDO COBERTURA PERIODISTICA CASI PRESIDENCIAL. En cambio las noticias de mujeres que matan a sus hijos, a los hombres, que los queman o les extirpan los penes son ocultadas y minimizadas- duran un par de segundos en la tele y dos renglones en la prensa escrita. Incluso las feministas sostienen que estos crímenes son por culpa del hombre, por lo tanto deben ser absueltas. Hasta las violadoras son entrevistadas y aplaudidas.
5. El maltrato infantil es casi privativo de la mujer. Muchos niños son sometidos a torturas y vejámenes por parte de sus propias madres.
6. El maltrato a los ancianos, al igual que el infantil es mayormente perpetrado por la mujer, por estar los ancianos relegados en la esfera del hogar al cuidado de una mujer, sea hija, nieta, nuera, etc.
7. Los “expertos “ que presentan las feministas para sostener sus argumentos son grandes mentirosos y manipuladores de la información. La mayor parte de ellos son sociólogos, psicólogos que manejan vocabulario muy preciso para mostrar la ideología.

Saqueo del dinero del Estado con el emblema de la mujer maltratada

1- Millones de dólares destinados a las mujeres maltratadas, por esa razón se falsean los datos para mantener esas subvenciones. La mayor parte de las denuncias por malos tratos son falsas y manipuladas convenientemente.
2- Los responsables políticos de la ideología reconocen que los casos de violencia se reparten equitativamente
3- Al varón desde pequeño y desde la escuela se lo prepara para no agredir a las mujeres incluso a soportar toda clase de maltrato viniendo de ellas sin defenderse. La única que puede hacerlo es la mujer. Quién no ha oído esa desgraciada frase “a una mujer ni con el pétalo de una rosa”. No hay nada que justifique la agresión hacia una mujer.Si viene una mujer hacia ti como una fiera sangrante tu deberás morir como un perfecto caballero. Si te defiendes entonces serás un perfecto maltratador mereciendo el repudio y la cárcel.
4- La ley del femicidio: esta cavernaria ley dispone abiertamente de ventajas para las mujeres. Ejemplo 1, si una mujer mata a otra, sale a los 7 años con todos los beneficios carcelarios. Ejemplo 2, si un hombre mata a una mujer tiene perpetua a 25 años sin beneficios de ley. Como se ve, la vida de una mujer es más barata si la mata otra mujer. Ejemplo 3, si una mujer mata a un hombre saldrá libre en 5 años aduciendo crimen pasional o maltratos, pero si un hombre le pega a una mujer, tal vez para defenderse, piden 10 años como mínimo.
5- La prensa y las encuestadoras son las principales aliadas de la ideología de género. Salga a la calle y vea las publicidades, vea los http://eccechristianus.files.wordpre...pg?w=240&h=276spots publicitarios de los gobiernos. Siempre es el hombre el mostrado como maltratador. La narración y el texto es siempre el mismo. El segundo paso es invitar a hacer denuncias, no importa si son falsas. Según las encuestas para saber si son mujeres maltratadas, el cuestionario define a respuestas positivas a estas preguntas: “le quita el dinero o no le da lo suficiente para sus cosas personales? Le tira las cosas que ud. hace? Insiste en tener relaciones sexuales aunque sepa que ud. no tiene ganas? No tiene en cuenta sus necesidades? Le deja el peor sitio de la casa? En ciertas ocasiones le produce miedo? Cuando se enfada, llega a empujar o golpear? Le dice que todas las cosas que hace están mal? Le dice que ud. no es capaz de hacer nada sola? No valora el trabajo que realiza? Desprecia el dinero que ud aporta a la casa? Delante de sus hijos dice cosas para dejarla en mal lugar?” Esta maliciosa encuesta llevó a mostrar que en España había 2 millones de mujeres maltratadas pero NO DIFUNDIÓ que había también 2 millones de hombres maltratados. Con los resultados de la encuesta se pudo emprender la batería de leyes contra los hombres y adoptar las medidas jurídicas pertinentes, además de las GIGANTESCAS CAMPAÑAS DE SENSIBILIZACIÓN . Con el dinero que recibieron las feministas suprimieron las macroencuestas y gastaron en spots televisivos, afiches, cortos, campañas callejeras, reuniones de firmas, para lavar el cerebro de la gente y lo consiguieron hasta la fecha.
Código de tratamiento de la ideología de genero

1. La prensa ahora esta obligada a abordar el tema solamente desde la perspectiva de género, o sea beneficiar ampliamente a la mujer cualquiera sea la situación.
2. La prensa debe ocultar información que la contradiga. Esta nueva modalidad de dictadura disfrazada de feminista
3. En los medios de comunicación hay departamentos que funcionan especialmente para censurar la información que indique cualquier situación contraria a esta ideología que deben defender
4. Sitios webs de gobiernos, ministerios, todos ellos tienen departamentos dedicados a los estudios de género.
5. Las feministas buscan y quieren el poder. No quieren ver hogares felices y en armonía. Quieren que las mujeres sientan un desprecio automático por el hombre.
6. Ud. que está viendo a su hijo jugar tranquilamente, le gustaría verlo algún día llorando, maltratado y obligado a pagar pensiones desmesuradas? Bueno, entonces no haga nada. Verá a su hijo doblegado por una sociedad dominado por las feministas radicales, que acabará no solamente con los hombres, sino también con la familia y finalmente con toda la sociedad. Ud. no podrá decir que nadie le avisó , que nadie se lo advirtió.

Ecce Christianus | He aquí el Cristiano. He aquí alguien llamado a batallar

• http://i4.ytimg.com/vi/op-CJ61ihfg/mqdefault.jpg
  Brutal agresión de feministas contra Arzobispo católico en Bélgica

Esta agresión pública tan cobarde, estoy seguro de que no se atreverían a hacérsela a algún que otro imán tunecino que se ha hecho famoso por lo que he leído que piensa sobre ese tipo de comportamientos por algún sitio, y de qué forma se deben erradicar de raíz este tipo de acciones 'para evitar en el futuro males mayores':

http://actualidad.rt.com/actualidad/...ta-foto-pechos

http://www.lavanguardia.com/internac...ofanacion.html

Y personalmente, creo que en cierto modo hasta tiene razón este imán tunecino... Estas cosas habría que cortarlas con energía y sin demasiadas contemplaciones.

Un saludo

_____________________
P.D.: Acepto críticas...

No pudiera hallar forma como desahogarme con este terrible mal. Un solo comentario no bastaría.


Quisiera añadir que el feminismo está lleno de hipocresía. Las feministas dicen que son superiores al hombre pero que un hombre le pegue a una mujer y ya verás como salen diciendo: ¡ Abusador!. ¿Abusador? :D pero es que acaso la mujer no es superior al hombre.


Las ideas feministas han calado hasta en los famosos "consejos para cortejar". Son estos consejos feministas los que han hecho de la mujer una especie de robot sin sentimientos ni feminidad. Decirle a un hombre que te gusta es pecado. Mostrarle interés a un hombre es pecado. Agarrar las llamadas también porque el hombre va a pensar que es "facilona".


Ah, y uno a veces no puede hacer varias cosas porque la mujer piensa o que una la está buscando o persiguiendo.


Eso ha hecho que la mujer del siglo XXI pierda interés por la poesía, las cosas románticas y el caballero( que desde la Edad Media fue el galán por excelencia).


El feminismo no es bueno porque quiere poner a la mujer contra el hombre. Es una cosa satánica. Tan satánica como el machismo.

Cita:

---

Iniciado por Michael

...El feminismo no es bueno porque quiere poner a la mujer contra el hombre. Es una cosa satánica. Tan satánica como el machismo.

---

El 'machismo' no existe, ni jamás ha existido. Ese palabro es un término despectivo inventado por el feminismo internacional para denostar a sus detractores. Todos los modelos totalitarios han utilizado esta técnica, así el castrismo, por poner un solo ejemplo, llama a sus detractores 'gusanos' o 'gusanera', pero estoy seguro de que todos recordaréis términos despectivos similares referidos a cualquier opositor a cualquier régimen de carácter totalitarista. Para el feminismo, el modelo de sociedad tradicional cristiana, que en plan mas culto denominan 'patriarcal' (tampoco sin tintes despectivos en esa denominación), es simple y llanamente para ellos y ellas 'machismo'. Pero, lo único que se esconde detrás de todas estas ideologías es el intento de destruir el orden cristiano que tiene como pilar a la familia. Es la destrucción de la familia, como último embiste, el perseguido. Y lo peor de todo, es que (al igual que en su día le ocurrió a Eva), son precisamente las mujeres las primeras que están saliendo perdiendo al implantarse todas estas ideologías. El maligno está nuevamente valiéndose del engaño hacia la mujer para llevar a cabo sus planes contra el género humano, y las mujeres actuales (no todas, claro... porque siempre hay mujeres buenas y listas) están cayendo en la trampa lo mismo que en el paraíso cayó la estúpida y engreída de Eva. Y tras Eva... naturalmente, cayó Adán como un idiota.

¿Qué otra nefasta ideología a lo largo de la historia de la humanidad ha llevado a las mujeres a escribir por las paredes estupideces como ésta...?

pintada feminista.jpg

Se creen muy liberadas y muchas de ellas mantienen posturas antisistema, pero lo que muy pocas de ellas conocen es que el feminismo es un invento del Sistema.

EL FEMINISMO DESVELADO: EL FEMINISMO ES UN INVENTO DEL SISTEMA


Un saludo

En teoría el feminismo trata de terminar con las desigualdades, pero lo cierto es que tolera y fomenta la desigualdad siempre y cuando esta beneficie a la mujer, a eso se llama eufemisticamente "discriminación positiva". Por eso hay muchas leyes que establecen que debe haber un porcentaje minimo de mujeres en empresas, empleos publicos, cargos legislativos, etc. Además de que se la pasan diciendo que a las mujeres les es mas difícil conseguir trabajo cuando en los hachos la situación es inversa y ni que hablar de que existen empleos en los que la gran mayoría del personal es femenino y la edad requerida a las mujeres para jubilarse es menor que la exigida a los hombres.Saludos

El machismo sí existe. Las mujeres antes eran discriminadas y había veces en que no componían nada en la sociedad. Cierto, la palabra "machismo" es de cuño moderno y feminista pero de que siempre ha habido discriminación a la mujer. Siempre ha existido la misoginia. En España nunca hubieron estos problemas. Pero en países como la India, la mujer no compone nada. No hablemos del Islam. La mujer española, aún en la "era machista"( como les gusta llamarlo a algunas feministas), tenía muchísimas libertades y era pilar de la sociedad. Lo de que la mujer española no trabajaba es un mito, la industria de la costura era sostenida por mujeres. Esta empresa tenía muchísimo valor en España. Ha habido grandes mujeres en nuestra historia como Isabel la Católica y otras más. Es imposible que un país "machista" le permita tanto a la mujer.

En todo caso los hombres españoles no querían que las mujeres fueran a la guerra o trabajaran labores forzadas porque pensaban que la mujer era frágil y no querían verla lastimarse. Nada de eso tiene que ver con el "machismo".

Concuerdo con tu respuesta Esteban. La realidad es que a las feministas les gusta la protección de la ley cuando les conviene. Algunas veces estas leyes y este paternalismo del estado lleva a la fabricación de casos falsos o a que la mujer ponga queja de acoso por cualquier cosa. Quieren maniatar al hombre. ¡Que majadería!

Cita:

---

• http://i4.ytimg.com/vi/op-CJ61ihfg/mqdefault.jpg
  Brutal agresión de feministas contra Arzobispo católico en Bélgica

---

Este Arzobispo ¿no tiene lo que hay que tener ni para levantarse de la silla y encararse con las furcias? Vaya cara de miedo y pena que pone el pobre, si debe hasta llorar por la injusta agresión. Seguro que contra los que le piden la Misa Tridentina en su diócesis no es tan tímido.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Este Arzobispo ¿no tiene lo que hay que tener ni para levantarse de la silla y encararse con las furcias? Vaya cara de miedo y pena que pone el pobre, si debe hasta llorar por la injusta agresión. Seguro que contra los que le piden la Misa Tridentina en su diócesis no es tan tímido.

---

El feminismo ha mariconizado al hombre. De modo que un hombre no puede ni tan siquiera hacerle frente a estas hordas que vejan a los siervos de Dios. No puede el hombre hacerles frente porque entonces uno es el "abusador", el "agresor". Y la ley con su paternalismo hacia la mujer tampoco hace justicia. Menudo mecanismo el de estas hipócritas. Son superiores al hombre no obstante uno es el "abusador" :D :D.

No me queda más que coincidir con el amigo Esteban y su magnífica opinión citada más arriba. Pero no te preocupes que ya hay hombres que les estamos haciendo frente a esta majadería... va volviendo.

Cita:

---

Iniciado por Michael

El machismo sí existe. Las mujeres antes eran discriminadas y había veces en que no componían nada en la sociedad. Cierto, la palabra "machismo" es de cuño moderno y feminista pero de que siempre ha habido discriminación a la mujer. Siempre ha existido la misoginia. En España nunca hubieron estos problemas. Pero en países como la India, la mujer no compone nada. No hablemos del Islam. La mujer española, aún en la "era machista"( como les gusta llamarlo a algunas feministas), tenía muchísimas libertades y era pilar de la sociedad. Lo de que la mujer española no trabajaba es un mito, la industria de la costura era sostenida por mujeres. Esta empresa tenía muchísimo valor en España. Ha habido grandes mujeres en nuestra historia como Isabel la Católica y otras más. Es imposible que un país "machista" le permita tanto a la mujer.

---

Por supuesto. Hay que matizar. El machismo existe pero en el islam y en sociedades no cristianas. Es decir, fuera de la cultura occidental. Y aquí en Hispanismo abundan los ejemplos de grandes mujeres, de mujeres que han dejado huella, que han ganado batallas, que han enseñado en la universidad, y muchísimo más.

Cita:

---

Iniciado por Michael

En todo caso los hombres españoles no querían que las mujeres fueran a la guerra o trabajaran labores forzadas porque pensaban que la mujer era frágil y no querían verla lastimarse. Nada de eso tiene que ver con el "machismo".

---

Efectivamente. Desde los grandes tiempos de la Cristiandad (léase la mal llamada Edad Media) la mujer ha sido objeto de elogio y exaltación, ha tenido preferencia en muchos aspectos, siempre ha existido la cortesía hacia la mujer (que muchas feministas curiosamente rechazan hoy en día) y ha primado el comportamiento caballeroso hacia la mujer. Se llegó al extremo de que algunos idealizaron excesivamente e idolatraron a la mujer. La mujer no empezó a ocupar un segundo plano y ser menospreciada hasta los tiempos modernos y contemporáneos. La cosa empezó con el Renacimiento (vuelta al paganismo y a costumbres de romanos y griegos, que valoraban menos a la mujer), y continuó con el Código Napoleónico y las leyes liberales del siglo XIX. Y en el siglo XX culminó la degradación de la mujer con el auge de la pornografía, que convierte a la mujer en un sucio objeto de consumo. Cuando en realidad la mujer es la culminación de la creación del hombre. Se ha dicho que Dios creó al hombre y dijo: "A ver, yo creo que esto se puede mejorar un poco". Y entonces fue y creó a la mujer. Y no olvidemos que, de todos los seres creados, el más grande es una mujer: Nuestra Señora, la Virgen María.

Por supuesto que, en principio, no conviene que las mujeres vayan a la guerra. Pero eso no quita que en caso necesario una mujer pueda defender valerosamente su patria, y nuestra historia está llena de magníficos ejemplos. Y en cuanto a trabajos duros, no es propio de una mujer trabajar en una mina, en la construcción y otras cosas parecidas porque menoscaba su salud y su belleza, y generalmente requiere más fuerza. Precisamente por eso se ha excluido tradicionalmente a la mujer de esas labores, por el bien de ellas. Pero ahora ellas, con el cuento de la igualdad, pierden femineidad trabajando innecesariamente en profesiones que no son apropiadas para ellas.

Magnífica información que nos aportas, Hyeronimus. Por cierto, el 90% de las mujeres no se sienten atraídas hacia trabajos como la minería o la construcción. A mí por mi parte no me molesta que la mujer trabaje. Claro, hay trabajos que las mujeres prefieren y otros que no. Lo que yo estoy en contra es del paternalismo del estado donde la mujer se puede aprovechar de las leyes para hacerle daño al hombre. Así por ejemplo, muchas mujeres se quejan de que un hombre las está acosando cuando realmente este está pendiente de ellas. Creo que algunas mujeres han malinterpretado lo que es acoso. Estoy en contra del paternalismo del estado y el abuso de las feministas y mujeres perversas. Es por eso que no podemos tener un sistema basado en leyes masónicas sino en uno inspirado por leyes cristianas.

Aquí tengo este magnífico artículo que leí hace un tiempo atrás:


Archivo adjunto 5560


El inicio de la Epoca Moderna trae consigo una progresiva oposición hombre-mujer, constatable en los modelos literarios y también en la ofensiva religiosa propia de la Contrarreforma que caracterizó a la sociedad española del XVI y XVII. La sociedad no idea para la mujer más salida que el matrimonio, el convento o, en su defecto, la prostitución.


La realidad es, sin embargo, diferente a lo que los detentadores del sistema propugnan. La mujer estará presente en el mundo del trabajo. Las viudas, por su condición, se verán en la necesidad de ejercer una actividad que les permita subsistir. En el hogar las mujeres trabajan al lado del marido, y en muchos casos sus hijas contribuían a la subsistencia familiar ya sea en trabajos familiares o extrafamiliares tales como el servicio doméstico. Esta realidad empezará a tomar cuerpo legislativo en el siglo XVI; un ejemplo será la promulgación de la Real Pragmática, expedida en el año 1600 para regular el trabajo de la seda en el reino de Granada. En definitiva, la mujer no dejará de tener presencia en los medios productivos, aunque estos siglos anteriores a la industrialización van a significar la degradación de su condición laboral, exponente de lo cual será la discriminación salaria1 a la que se verá sometida.


El trabajo en el campo era tarea de toda la familia; las duras condiciones de vida así lo exigían. La mujer será partícipe de tareas tales como pastoreo, escarda, vendimia o recogida de aceitunas. Pero no sólo participaba en las labores agrarias en el seno de la familia; en ocasiones eran asalariadas o incluso propietarias de tierras. Campomanes dice en su Discurso sobre la educación popular de los artesanos: Guardan el ganado por vecería, si es necesario; guían los carros, sallan, escardan, dan, siegan y cirvan las mieses, y aun labran, a falta de hombres, las tierras. Quizá la ocupación más reseñable era la que realizaban, sobre todo las viudas, de forma asalariada en el cuidado del ganado.


El trabajo a domicilio ocupará a un número creciente de mujeres. Esposas e hijas se dedicaban a estas labores en épocas en las que el trabajo agrícola quedaba paralizado. La hilanza de la seda, el lino, la lana y posteriormente el algodón es la áctividad más corriente. La materia prima les era suministrada por algunos miembros de los gremios urbanos -a finales del XVIII también por las fábricas-, quienes verán en las campesinas una mano de obra más barata que la existente en la ciudad. Esta situación se generaliza por toda España y tendrá una especial incidencia en Andalucía con la seda en Sevilla y Granada; en Galicia con un desarrollo excepcional del lino en el XVIII; en Valencia, donde se habla de casas embarazadas con multitud de tornos, que mueven sin cesar aquellas gentes; o en Cataluña, que desarrollará durante la decimoctava centuria la hilanza del algodón amparada en sus fábricas de indianas.





La época de la Ilustración


La Ilustración trae consigo un cambio en el modelo de comportamiento económico para la mujer, visible sobre todo en este ramo de la industria doméstica. Así, mediante el ejercicio de la hilanza se persigue que ninguna mujer permanezca ociosa; que éstas sean capaces de mantenerse. Se apela a las muchachas de diez años, a las mujeres embarazadas, a las achacosas, defectuosas y de avanzada edad, mientras que se le conserve sano y libre el uso de ojos y manos. Se ha hablado del carácter de complementariedad del salario de estas mujeres; sin embargo, se puede asegurar que en algunas zonas y momentos su trabajo tuvo una importancia muy superior.


En la ciudad las mujeres podían dedicarse a distintas labores. Las más conocidas son las de comadronas y parteras, maestras, vendedoras, lavanderas, nodrizas, actrices, etcétera. La más numerosa fue al servicio doméstico, que ocupó una joven mano de obra, entre quince y veinticinco años, de procedencia rural y generalmente solteras. Esta mano de obra era absorbida tanto por laicos como por religiosos. Destacaríamos también la esclavitud y la fórmula de la carta de soldada, mediante la cual una menor de siete a doce años permanecía por espacio de ocho a quince años al servicio de un señor, familia o institución.
Hasta el siglo XVIII la mujer participará de una forma más o menos explícita en las actividades del gremio. Como esposa del artesano ayudará a su marido en las tareas del taller; como viuda podrá ejercer el oficio de su difunto marido siempre que tenga un hijo mayor de doce años que continúe con el oficio paterno, requisito éste necesario para velar por la moralidad de la época. El sector que recoge más trabajo femenino es el textil, donde se incluye también la elaboración de encajes y puntas, actividad exclusivamente femenina que era enseñada por maestras del oficio a las niñas en muchas ciudades.


Las corporaciones asistenciales o hermandades absorben gran parte de la actividad gremial femenina. Estas asociaciones tenían un carácter benéfico-religioso y solían ocuparse de los accidentados laborales, invalidez, vejez, etcétera. Había algunas que eran mayoritariamente femeninas y centraban su atención preferente en el seguro de maternidad y enfermedades causadas por el embarazo o parto, como ocurría en Madrid, donde existían diez asociaciones de estas características.


En el último tercio del siglo XVIII se promulgan distintas leyes -años 1779, 1784, 1790, 1793- que liberalizaban la entrada en el gremio, como miembro de pleno derecho, a la mujer. Se establecerán entonces -Ley de 1780- escuelas para enseñar a las mujeres y niñas de hospitales, hospicios, etcétera, los primeros elementos o principios de las labores propias de su sexo. A pesar de las nuevas medidas legislativas, estas reformas de talante ilustrado no llevarán consigo una decisiva incorporación de la mujer a los cargos de oficial y maestro en los gremios. Las causas pueden estar tanto en la oposición de los agremiados como en el propio declive de estas corporaciones, especialmente de aquellas textiles en favor de las fábricas reales y particulares.

Las primeras fábricas


El cambio cualitativo más importante del momento lo protagonizarán los nuevos establecimientos de producción, las fábricas. Se trata de establecimientos estatales -fábricas reales- o particulares, relacionadas con la producción textil -indianas, paños, lanas, etcétera-, que concentrarán en su interior un número importante de trabajadores. Aunque no se puede hablar de industrialización y estas fábricas tienen numéricamente una importancia muy relativa, el hecho es que, particularmente las catalanas, a través de la puesta en marcha de elementos de un nuevo modo de producción, provocarán un cambio en la naturaleza y explotación del trabajo. La mujer dejará de realizar ciertas tareas que hasta entonces eran consideradas como innatas a su naturaleza, y muchos hombres ocuparán puestos de tejedores o incluso de urdidores en algunas zonas.


En las fábricas reales las mujeres realizarán las tareas que precisaban poco esfuerzo físico. En ocasiones trabajaban familias enteras en la misma actividad: el hombre tejiendo y la mujer y los niños hilando, despunzando o haciendo canillas.


En Sevilla se abrirá una importante fábrica de lana que puede servirnos de ejemplo para comprender la importancia de la participación femenina. Su personal estaba compuesto por 450 hilanderas de estambre y 120 de trama, otras 25 mujeres para el desmotado, seis enrodeladoras, dos urdidoras y nueve dispensadoras, un total de 612 mujeres para 74 hombres. Una proporción muy inferior se daba en las fábricas de indianas de Barcelona, las más dinámicas del período y germen de la posterior industria textil catalana. En 1784 las mujeres representaban el 21' 1 por 100 del personal de las fábricas, porcentaje que era del 18, 1 por 100 en las que se atenían a las ordenanzas, y del 34,4 por 100 en aquellas que no lo hacían. La diferencia con respecto a la fábrica sevillana debe buscarse en la inexistencia de los trabajos de hilanza en el interior de los establecimientos catalanes. La mujer se dedicaba al devanado del algodón.

A menudo estas tareas se realizaban a destajo y se caracterizaban por una gran monotonía e inmovilidad y por la vigilancia de los encargados o mayordomos. Tenían lugar en una sala de la fábrica, donde permanecían un período de diez a catorce horas diarias, con excepción de los domingos y algunas fiestas religiosas. Era un trabajo poco estable y, según testimonios de la época, realizados en condiciones muy insalubres: Quantas veces se entra en las de Yndianas al asomarse a la sala de los tejedores, ver los pintadores y las mugeres que debanan se experimenta casi en todas un tufo tan caliente y sofocante que obliga a compadecerse de la triste suerte de aquella utilísima parte del Estado que en el mismo taller donde trabaja para ganar su vida destruie su salud con el aire Infeccioso que respiran.

La nueva relación hombre-mujer en el trabajo que se deriva de la implantación de los establecimientos fabriles atentará contra la moral religiosa dominante. El nuevo espacio de trabajo va ligado a un nuevo espacio vital enclavado en la propia fábrica o en sus inmediatos alrededores. Dónde alojar a las familias, dónde a los hombres y mujeres solteros, cómo evitar el contacto sexual entre los trabajadores (en la fábrica de paños de Santa Bárbara y San Carlos de Ezcaray se dieron casos de madres solteras), son temas que preocupan a la sociedad y particularmente a las autoridades religiosas. No debe extrañarnos que durante la jornada se celebrasen actos religiosos como el rezo del rosario, así como que hubiese en las fábricas un lugar destinado a capilla.
En definitiva, en los tres siglos anteriores a la industrialización un porcentaje dificilmente cuantificable de mujeres estaban incorporadas a las tareas de producción. Es cierto que en algunos casos el matrimonio significará el abandono de toda tarea productiva, pero no lo es menos que en la mayorfa de ocasiones la mujer no permanecerá inactiva. Incluso en las cárceles, hospitales y casas de misericordia, hospicios y conventos se desarrollaban duras jornadas de trabajo que eran nulas o escasamente remuneradas, y que continuarán ejerciéndose también en los siglos XIX y XX.





Siglos XIX y XX: el trabajo en la época industrial


El trabajo de la mujer adquiere características nuevas a medida que se desarrolla el proceso de industrialización. Por una parte, la utilización de maquinaria atenuará. las diferencias de fuerza física entre hombres y mujeres; por otra, la proliferación de las fábricas irá destruyendo el hogar como espacio tradicional de producción.


De esta forma el crecimiento de las ciudades y la expansión de los centros fabriles hará necesario que la mujer salga del hogar para incorporarse al mundo productivo.


Pero la industrialización traerá consigo las pautas de comportamiento social propias de la nueva clase dominante: la burguesía. Según éstas, el papel de la mujer en la sociedad se sitúa en el matrimonio y en el cuidado del hogar, centrando su función en la reproducción tanto biológica como social. La asignación de este rol a las mujeres dificultará su acceso al mundo laboral y convertirá su trabajo en marginal. Un texto de 1936 -Joan Gaya- afirma que la intervención de la mujer en el trabajo es antisocial y antieconómica. (. ..) y peor aún si alguna vez sirve -el salario de la mujer- para subvenir las cargas del matrimonio, en suplencia del trabajo del marido, pues entonces se trastoca el orden fundamental de la familia... La mujer es considerada como inferior y dependiente y por ello no puede ser aceptada como igual en el marco laboral. Las condiciones en la ciudad presionarán en tal medida que en muchas ocasiones las mujeres se ven abocadas a la prostitución para poder subsistir.


Con el siglo XIX nacerá también un derecho del trabajo con particular incidencia en la cuestión social. Se trata de disposiciones legislativas dictadas por el Estado tendentes a corregir, al menos en parte, las características deshumanizadoras del trabajo de esta nueva época.


La mujer, como también los niños, fue objetivo predilecto de esta normativa jurídica al considerarse como uno de los grupos débiles. Un primer ámbito de protección se refiere a ella como trabajadora, y en él se busca mejorar las condiciones físicas del trabajo atendiendo a su sexo, según los valores propios del momento. La maternidad es el segundo ámbito donde inciden, procurándose evitar la actividad en los días anteriores y posteriores al parto. En 1892 se promulgará una ley que prohibía el trabajo de las mujeres en este supuesto para la industria y los trabajos subterráneos, prohibiéndose así lo que era una práctica habitual.
La mujer contemporánea estará proporcionalmente más incorporada al trabajo del campo en aquellas regiones donde predomina la explotación familiar. El trabajo doméstico en las ciudades empleará a un gran número de mujeres y tenderá a aumentar progresivamente. Mientras, en la industria, cabe señalar una participación femenina superior en las zonas de Cataluña y País Vasco. En general, las mujeres adolecen de una falta de formación profesional que impide, a su vez, el acceso a funciones de responsabilidad. Es decir, la mujer accede al trabajo con la condición de mano de obra barata y de carácter secundario.





Mayor presencia femenina


En las zonas rurales el trabajo de los campos dio ocupación a muchas mujeres que, sin embargo, no figurarán como población activa, Se trata, una vez más, de un trabajo complementario al del marido, desarrollado en períodos de siega y recolección, o del cuidado del ganado, Estas actividades contarán con una mayor presencia femenina en aquellas zonas donde las explotaciones tenían un carácter familiar, como Galicia, Pero también hay mujeres jornaleras del campo que cumplirán las tareas de sustitución o complemento de la plantilla de forma asalariada en tiempos de recolección, vendimia, etcétera,


Si en la primera mitad del siglo XIX las trabajadoras del campo resultan ser, entre la población activa femenina, la abrumadora mayoría, a principios del XX se invertirán los porcentajes en favor tanto de la industria como del sector terciario. Pero será, tanto en las zonas rurales como en las ciudades, el trabajo a domicilio el que se fomente, sobre todo por los sectores más conservadores, como el más apropiado de la mujer. Se trataba de una actividad realizada en casa, a destajo y mal pagada: hilado, tejido, encajes, etcétera, Las obreras a domicilio de Barcelona describían así su trabajo: Empiezo a coser a las cinco de la mañana hasta la una del mediodía, y sigo después de tres a seis, hora en que voy a entregar la labor hecha, Vuelvo a casa y reanudo el trabajo a las ocho de la noche, para finalizar a las doce. A principios del siglo XX algo más de la mitad de las mujeres activas del sector secundario están ocupadas en estas labores, aunque poco después decaerán en número.

Las fábricas de tabaco, repartidas por muchas ciudades del Estado, emplearán a miles de obreras. En Sevilla, en 1849, de un total de 4.542 personas empleadas 4.046 eran mujeres; en La Coruña, un año más tarde, trabajaban más de 2.800 mujeres, y en la década de los sesenta, en Madrid, lo hacían más de 3.000. La cigarrera comenzaba a trabajar habitualmente de niña en las labores sencillas o de aprendizaje, y debían pagar con parte de su escaso salario algunos instrumentos de trabajo. Las condiciones en las fábricas, según las descripciones, eran duras. Por ejemplo, no se permitía hablar durante la jornada de trabajo, existía una continua amenaza de despido e incluso se obligaba a las madres con niños de pecho a alimentar a sus hijos en unas horas concretas en el patio de las fábricas y tras ser registradas por las maestras.
El resto de fábricas empleaba mujeres en menor proporción. Destacan las textiles y alimenticias, más apropiadas para la naturaleza femenina; serán las hilanderas y las tejedoras las que se convertirán en el prototipo de obrera industrial del siglo XIX. En general, las obreras realizarán trabajos secundarios, poco especializados y manuales que no requerían ni una gran formación ni empleo de maquinaria. Sus salarios oscilaban entre el 50 y el 60 por 100 del jornal de los hombres por el mismo trabajo, cumpliendo jornadas superiores a las diez o doce horas. Las condiciones eran duras, y los testimonios así lo reflejan: En el taller se llega a dudar del sexo a que pertenecen: haraposas, sucias, medio desnudas, con la voz cascada y las facciones contraídas y descompuestas por una vejez prematura, no hay medio de convencerse de que forman parte del «bello sexo».


Si en 1877 el sector secundario empleaba menos del 10 por 100 del total de las mujeres contabilizadas como activas, en 1930 representaba ya algo más del 30 por 100, superando en la industria textil catalana el número de mujeres al de hombres empleados.





En el siglo XX


El sector terciario empleó un número superior de mujeres. creciente a lo largo de los siglos XIX y XX, en las actividades de comercio y sobre todo en el servicio doméstico. Las dependientas de comercio eran habitualmente mujeres solteras o viudas que soportaban largas jornadas de trabajo, estando controladas por los dependientes masculinos, que además recibían una remuneración muy superior a aquéllas.


La progresión cuantitativa más sorprendente se dio en el servicio doméstico. Ya en 1860 se calcula que una de cada 19 mujeres españolas era criada, y en los inicios del siglo XX estas mujeres habían superado en número a las campesinas. El servicio doméstico se convirtió en una válvula de escape para los contingentes inmigratorios femeninos que llegaban a las ciudades, pero también recogía a aquellas mujeres que no encontraban trabajo en otras ocupaciones. La falta de legislación en este terreno permitió que el servicio doméstico contase con las condiciones de trabajo más miserables, que contrastaba con una cada vez mayor exigencia a las mujeres contratadas. En la prensa madrileña, hacia 1875, se piden los servicios de una mujer, por cuatro reales diarios, con las siguientes exigencias: que sepa leer y escribir, planchar y gobernar bien una casa, conversación amable y discreta, muy casera, curiosa, laboriosa, virtuosa, buena figura, buena salud, sin novio y que no pase de treinta y tres años. Las criadas se limitarán a recibir ropa usada, comida y cama como pago por sus servicios, y sólo acostumbraban a recibir salarios las sirvientas especializadas de las clases media y alta.


Tras la guerra de 1936-39, que supuso un gran incremento de las mujeres en las tareas productivas, se produjo una fuerte regresión al hogar. Pero los efectos de la contienda hicieron necesario que muchas mujeres -viudas o con maridos presos- realizasen trabajos duros y serviles para poder subsistir, frente a una legislación contraria al trabajo de mujeres casadas y que prohibía ciertas profesiones. En las dos primeras décadas del franquismo las ocupaciones preferentes de la mujer serán el servicio doméstico, la prostitución y el estraperlo a pequeña escala.


En general, el franquismo plasmará en la práctica las constantes históricas del trabajo femenino. En la agricultura destaca la diversidad regional, con zonas donde la familia es el medio de trabajo y zonas donde las mujeres se ocupan como jornaleras en los niveles más bajos del peonaje. La población femenina rural tenderá al envejecimiento y tendrá pocas salidas profesionales.


En la industria trabajaron pocas mujeres, caracterizadas por la falta de cualificación profesional y su empleo en ocupaciones manuales, en aquellos sectores considerados tradicionalmente como femeninos.


El servicio doméstico sigue ocupando a muchas mujeres: más de medio millón en 1950. Las condiciones de trabajo a cambio de comida, cama y bajo sueldo sólo cambiarán cuando en las ciudades el trabajo permita empleos alternativos, es decir, a finales de los años sesenta. Habrá entonces una progresiva incorporación a los trabajos de oficina que ocupará a mujeres instruidas en labores que no requerían autoridad ni responsabilidad y que estaban mal remunerados. Lo mismo ocurrirá con los puestos de la aristocracia, donde la proporción femenina será inversa a la cualificación del trabajo.


La sociedad, por medio de la institución familiar, obstaculizará una vez más la incorporación de la mujer al mundo laboral. Las mujeres que tienen al casarse una ocupación de inferior consideración social que la ejercida por el marido -que son la mayoría- tienden a abandonar su empleo. Así, la participación de la mujer en el mundo del trabajo se convierte en algo transitorio. En general obtendrá su status social a través del matrimonio -o de su familia de origen- y no del trabajo.

Por Ángeles y Braulio López Ayala
Historiadores

http://www.vallenajerilla.com/berceo...erytrabajo.htm

Cita:

---

Iniciado por Michael

El machismo sí existe. Las mujeres antes eran discriminadas y había veces en que no componían nada en la sociedad. Cierto, la palabra "machismo" es de cuño moderno y feminista pero de que siempre ha habido discriminación a la mujer. Siempre ha existido la misoginia. En España nunca hubieron estos problemas. Pero en países como la India, la mujer no compone nada. No hablemos del Islam. La mujer española, aún en la "era machista"( como les gusta llamarlo a algunas feministas), tenía muchísimas libertades y era pilar de la sociedad. Lo de que la mujer española no trabajaba es un mito, la industria de la costura era sostenida por mujeres. Esta empresa tenía muchísimo valor en España. Ha habido grandes mujeres en nuestra historia como Isabel la Católica y otras más. Es imposible que un país "machista" le permita tanto a la mujer.

---

Las mujeres jamás han sido discriminadas en el mundo católico. Yo no me estaba refiriendo a culturas basadas en religiones falsas como las que te refieres. Ahora bien, ¿por qué para referirte a España has de decir que, 'aún en la era machista' (como dices que les gusta llamarlo a algunas feministas), has de relacionar las 'libertades' con el trabajo en la industria? (precisamente citas la industria costurera...). Estoy de acuerdo contigo en lo que dices que las mujeres fueron siempre (hasta ahora, que ya no lo son) el pilar fundamental de la familia, y por ende de la sociedad entera. Pero, ¿qué hay de malo en admitir la división del trabajo social por sexos, y qué hay de malo en entender la familia como estructura jerárquica en la que el hombre es cabeza de familia?. ¿Qué había, o mejor dicho... qué hay de malo en que las mujeres, tras convertirse en esposas y madres, se dediquen por entero al gobierno y la manutención del hogar con todo lo que éso implica, y que el marido se ocupara de proveer ingresos económicos y sea el cabeza de familia?. El orden cristiano es precisamente lo que todos aquellos que están hoy en día imbuídos por la propaganda anticristiana del feminismo (tanto los moderados como los mas beligerantes denominados 'de género') no comprenden. Dios instituyó un orden en la familia y ese orden está reflejado en la Palabra de Dios, es decir, la Santa Biblia.

Y por eso te pregunto: ¿Qué frases de estas, extraídas todas de la Sagrada Biblia, te parecen más 'machistas' (por continuar con la terminología al uso...)?:

Cita:

---

"Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido" (Romanos 7:2)

"Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas" (1 Pedro 3:1)

"Ahora bien, quiero que entiendan que Cristo es cabeza de todo hombre, mientras que el hombre es cabeza de la mujer y Dios es cabeza de Cristo. Todo hombre que ora o profetiza con la cabeza cubierta deshonra al que es su cabeza. En cambio, toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta deshonra al que es su cabeza; es como si estuviera rasurada. Si la mujer no se cubre la cabeza, que se corte también el cabello; pero si es vergonzoso para la mujer tener el pelo corto o la cabeza rasurada, que se la cubra. El hombre no debe cubrirse la cabeza, ya que él es imagen y gloria de Dios, mientras que la mujer es gloria del hombre. De hecho, el hombre no procede de la mujer sino la mujer del hombre; ni tampoco fue creado el hombre a causa de la mujer, sino la mujer a causa del hombre. Por esta razón, y a causa de los ángeles, la mujer debe llevar sobre la cabeza señal de autoridad" (1 Corintios 11: 3-10)

"Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador" (Efesios 5: 22)

"Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación" (1 Corintios 14: 34, 35)

"La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia" (1 Timoteo 2: 11-15)

"A la mujer dijo: multiplicaré en gran manera tus dolores y tus preñeces; con dolor parirás los hijos; y á tu marido será tu deseo, y él se enseñoreará de ti"(Génesis 3:16)

---

Y ya para terminar, si ésto es lo que dice la Biblia, ¿cuál crees que es el verdadero motivo, último y de fondo, amén de los económicos, por el que se han implantado con tantísimo ahínco en el mundo las ideas feministas?.

Cuando para una supuesta 'rebelión cultural' hay enormes cantidades de fondos públicos y privados destinados a defenderla, no hablamos de rebelión, sino de 'cosa impuesta'. Las feministas y los feministos pueden hablar épicamente de 'lucha' contra el sistema (que también, según ellas y ellos, continúa todavía siendo 'machista'), pero no es tal, y es fácil darse cuenta del por qué lo digo.

Mira el vídeo que pego en la postdata y fíjate cómo reacciona el Sistema cuando se enfrenta a algún tipo de manifestación en la que realmente sí ve un intento de amotinamiento, de revuelta o de rebelión. Cuando a las cabalgatas del orgullo gay o las largas marchas de las feministas, en lugar de responder con subvenciones y con apoyo mediático, respondan con lo que vemos en el vídeo que pego mas abajo, hablamos... Mientras tanto, mientras no vea a las feministas y los feministos rodar por el suelo bajo las porras de los antidisturbios, no me creo el rollo. ¿Desde cuando el sistema responde a las rebeliones con subvenciones y con prevendas... a la vez que las apoya con leyes que las afianzan?. Desengáñate, Michael, el feminismo es un sucio invento del sistema... y créeme, en el mundo cristiano, eso que llaman 'machismo' jamás ha existido. Otra cosa es que los gobiernos ahora pretendan subvertir el orden establecido por Dios y por su Iglesia.


_____________________________
P.D.: (el vídeo que te decía...)

• http://i2.ytimg.com/vi/aXMHe8A6Ux0/mqdefault.jpg
  Represión policial contra protesta del 25-S

Cita:

---

Las mujeres jamás han sido discriminadas en el mundo católico.

---

Por supuesto que sí. También existió la misoginia. Otra cosa es que no hubiese sido mayoritaria y el artículo aquí enlazado da fiel testimonio de eso.

Cita:

---

Yo no me estaba refiriendo a culturas basadas en religiones falsas como las que te refieres.

---

Sólo puse el ejemplo.

Cita:

---

Ahora bien, ¿por qué para referirte a España has de decir que, 'aún en la era machista' (como dices que les gusta llamarlo a algunas feministas), has de relacionar las 'libertades' con el trabajo en la industria? (precisamente citas la industria costurera...).

---

Porque así es como se refieren a ese tiempo las feministas. Por eso puse el paréntesis.


Efectivamente, la Industria Textil ha sido importantísima en la historia hasta al menos mediados del siglo XX. Las mujeres fueron pilar de esta industria. Mi abuela fue costurera y en Nueva York pudo sostener a la familia mediante ésto. También sostuvo a mi familia mediante la venta de "pasteles". Esto ella lo aprendió de su madre, y su madre, de su madre y así se ha ido aprendiendo de generación en generación.

Cita:

---

Estoy de acuerdo contigo en lo que dices que las mujeres fueron siempre (hasta ahora, que ya no lo son) el pilar fundamental de la familia, y por ende de la sociedad entera.




Pero, ¿qué hay de malo en admitir la división del trabajo social por sexos, y qué hay de malo en entender la familia como estructura jerárquica en la que el hombre es cabeza de familia?.

---

Porque Dios no estableció división de roles en un principio. Dios le dijo a Adán y a Eva que gobernaran la Tierra.

Cita:

---

¿Qué había de malo en que las mujeres, tras convertirse en esposas y madres, se dedicaran por entero al gobierno y manutención del hogar con todo lo que éso implica, y que el marido se ocupara de proveer ingresos económicos?.

---

Somos iguales. Yo no veo nada malo en que la mujer pueda trabajar. Como se puede ver siempre estuvieron en el ambiente del trabajo. En Puerto Rico donde el trabajo rural era el "Pan Nuestro de cada día" las mujeres eran parte integral del mismo.


Ahora bien. Tampoco veo malo en que la mujer decida quedarse en el hogar con la familia mientras el esposo trabaja.

Cita:

---

Y por último te pregunto:
¿Qué frases de estas, extraídas de la sagrada Biblia, te parecen más 'machistas'?:

---

Ninguna. Más abajo daré mi explicación.

Cita:

---

---Cita---
*"Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido"* (Romanos 7:2)
*
"Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas"* (1 Pedro 3:1)


*"Pero quiero que sepáis que Cristo es cabeza de todo varón, y el varón es cabeza de la mujer
Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, porque él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón"* (1 Corintios 11: 3)


*"Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador"* (Efesios 5: 22)


*"Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación"* (1 Corintios 14: 34, 35)


*"La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia" *(1 Timoteo 2: 11-15)
*"A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera tus dolores y tus preñeces; con dolor parirás los hijos; y á tu marido será tu deseo, y él se enseñoreará de ti"* (Génesis 3:16)

---

En primera instancia, ¿ Qué es estar sujeto en aquella época? Obviamente, no se trata de una sujeción súbdito v.s poderoso sino de obediencia y respeto. ¿Hay división de roles entre Cristo y la Iglesia?


Sobre lo del hombre enseñorearse de la mujer es algo que vino como consecuencia del pecado.


Hay que tener mucho cuidado con las citas bíblicas. También la Biblia dice que es mejor sacarte un ojo antes que caer en el infierno. No por eso me voy a sacar un ojo. Créeme, ha habido gente que se ha tomado las citas bíblicas literalmente y han pagado el precio. He conocido casos muy lamentables. Conocí de un caso de una chica que "miró" a un varón y se sacó el ojo con un bolígrafo.

Cita:

---

Desengáñate, el feminismo es un sucio invento del sistema

---

Yo no estoy engañado. Ahora, en la historia tenemos que ser objetivos. No podemos creer ni en las leyendas rosas ni en leyendas negras. Obvio, existía gente que discriminaba a la mujer pero estos no componían la mayoría. El feminismo nada tiene que ver con el sistema. Las feministas quieren dominar al hombre. Es algo que ellas quieren hacer y que lamentablemente no obtendrán. El sistema por su parte, es de raíz masónica, por consiguiente estamos lidiando con sistemas que no tienen valores cristianos. El sistema sí subvenciona al feminismo. Las feministas por lo tanto, no se conformarán con las leyes ya que su propósito final es dominar al hombre. Pero como te dije: lamentablemente no lo conseguirán.

El texto de Corintios si nos lo tomamos literalmente tendría que requerir que las mujeres usen velo al estilo musulmán.


De todos modos. Ninguna de estas citas le prohibe a la mujer trabajar. Simplemente habla de la debida obediencia y respeto que la mujer debe dar al marido.

Pues las citas que he pegado, y que no son ningún 'artículo', son citas extraídas de la Sagrada Biblia. La mayoría son fragmentos de cartas de San Pedro y San Pablo, y alguna del génesis, si mal no recuerdo... Y de acuerdo contigo en lo que dices de los peligros que existen de hacer una interpretación de la biblia de manera absurdamente literal, pero cuando dice que la mujer debe de llevar la cabeza cubierta en la iglesia, es que debe llevar la cabeza cubierta, y eso no admite componendas (al menos... hasta que llegaron los modernistas al poder tras el último concilio). Y si San Pablo dice que la mujer debe permanecer en silencio y cubierta por los motivos que argumenta, tampoco creo que deban de hacerse mas componendas.

Hay cosas en la Sagrada Biblia que están escritas bien claritas y están escritas de esa forma, precisamente, para que todo el mundo pueda entenderlas. Y claro que es mejor que atarse una rueda de molino al cuello y arrojarse al mar antes de hacerle daño a cualquiera de estos pequeñuelos... como también es verdad que es mejor entrar tuerto en el Reino de los Cielos que entrar en el infierno con los dos ojos intactos. No sé qué no se puede entender de algunas frases radicales existentes en la Biblia. Es que parece que no queremos darnos cuenta de que, como bien dijo el domingo pasado en su programa Juan Manuel de Prada, Nuestro Señor Jesucristo decía muchas cosas a las que hoy, los modernos, se empeñan en dejarlas descafeinadas. Y para Nuestro Señor todo aquél que no esté con Él está en su contra... (y esa frase tampoco admite componendas interpretativas).

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Pues las citas que he pegado, y que no son ningún 'artículo', son citas extraídas de la Sagrada Biblia. La mayoría son fragmentos de cartas de San Pedro y San Pablo, y alguna del génesis, si mal no recuerdo... Y de acuerdo contigo en lo que dices de los peligros que existen de hacer una interpretación de la biblia de manera absurdamente literal, pero cuando dice que la mujer debe de llevar la cabeza cubierta en la iglesia, es que debe llevar la cabeza cubierta, y eso no admite componendas (al menos... hasta que llegaron los modernistas al poder tras el último concilio). Y si San Pablo dice que la mujer debe permanecer en silencio y cubierta por los motivos que argumenta, tampoco creo que deban de hacerse mas componendas.

Hay cosas en la Sagrada Biblia que están escritas bien claritas y están escritas de esa forma, precisamente, para que todo el mundo pueda entenderlas. Y claro que es mejor que atarse una rueda de molino al cuello y arrojarse al mar antes de hacerle daño a cualquiera de estos pequeñuelos... como también es verdad que es mejor entrar tuerto en el Reino de los Cielos que entrar en el infierno con los dos ojos intactos. No sé qué no se puede entender de algunas frases radicales existentes en la Biblia. Es que parece que no queremos darnos cuenta de que, como bien dijo el domingo pasado en su programa Juan Manuel de Prada, Nuestro Señor Jesucristo decía muchas cosas a las que hoy, los modernos, se empeñan en dejarlas descafeinadas. Y para Nuestro Señor todo aquél que no esté con Él está en su contra... (y esa frase tampoco admite componendas interpretativas).

Un saludo

---

En primera instancia pido que tengas el debido respeto a los artículos que cuelgo pues no serán de tu agrado pero si reflejan la realidad de la época y son escritos por estudiosos de la materia. Sino te interesan pues tienes la libertad de no leerlos pues este foro es muy rico y variado y temas hay demás.


Y lo de la mujer con la cabeza cubierta habla de uso general y no solamente eclesiástico.


La Biblia también es muy clara en las instrucciones que Dios le dio al hombre y la mujer en el principio.


Un saludo para ti también.

Cita:

---

Iniciado por Michael

En primera instancia pido que tengas el debido respeto a los artículos que cuelgo pues no serán de tu agrado pero si reflejan la realidad de la época y son escritos por estudiosos de la materia. Sino te interesan pues tienes la libertad de no leerlos pues este foro es muy rico y variado y temas hay demás.

Y lo de la mujer con la cabeza cubierta habla de uso general y no solamente eclesiástico.

La Biblia también es muy clara en las instrucciones que Dios le dio al hombre y la mujer en el principio.


Un saludo para ti también.

---

Yo no recuerdo haber faltado el respeto a tu artículo, así como tampoco he dicho que no me hubiere gustado. Lo único que te digo es que creo que estás en un error al referirte al machismo como un fenómeno histórico. Solamente te digo que eso que hoy día llaman 'machismo' no es mas que el orden instituído por Dios en la Biblia. La mujer debe de permanecer sujeta a la voluntad del esposo que es cabeza de familia, como Cristo es cabeza de la Iglesia. Si esto el orden cultural moderno no lo entiende porque no le parece lo suficientemente 'igualitarista' o 'democrático', o cualquier paparrucha de esas, es problema del orden cultural moderno. Y con respecto al velo que han de llevar las mujeres en la Iglesia, nada mas que tienes que recordar, si viviste en España desde niño y si tienes mas o menos la edad que yo tengo, cómo en la Iglesia jamás ninguna mujer entró nunca sin llevar puesto sobre su cabeza el correspondiente velo (y esta costumbre fiel reflejo de lo ordenado por San Pablo en la Sagrada Biblia estuvo vigente desde siglos... Por lo que aquello que dices de que el velo es algo propiamente dicho solo del denominado 'mundo musulmán' es rotundamente falso a la luz del cristianismo. Es San Pablo en sus epístolas el que así lo ha dejado dicho.

Por otra parte, y una vez aclarado ésto, ¿qué ves de malo en la estructura tradicional de la familia católica que ha existido intacta y vigente durante siglos? (y a la que algunos indocumentados llaman con desprecio 'familia franquista')?.

Y por otra parte, ¿qué interpretación moderna crees que debe dársele a este texto bíblico del Nuevo Testamento?:

"La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia" (1 Timoteo 2: 11-15)

Para cualquier que no esté poseído por el espíritu modernista está mas claro que el agua fresca de un arroyo de montaña en invierno. Es decir, dicho sin tantas florituras pseudopoéticas, 'está clarísimo'.

Es difícil seguir siendo fieles al cristianismo y al mismo tiempo acatar el orden impuesto por el liberalismo, estimado Michael...

Un saludo

Cita:

---

"Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido" (Romanos 7:2)

"Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas" (1 Pedro 3:1)

"Ahora bien, quiero que entiendan que Cristo es cabeza de todo hombre, mientras que el hombre es cabeza de la mujer y Dios es cabeza de Cristo. Todo hombre que ora o profetiza con la cabeza cubierta deshonra al que es su cabeza. En cambio, toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta deshonra al que es su cabeza; es como si estuviera rasurada. Si la mujer no se cubre la cabeza, que se corte también el cabello; pero si es vergonzoso para la mujer tener el pelo corto o la cabeza rasurada, que se la cubra. El hombre no debe cubrirse la cabeza, ya que él es imagen y gloria de Dios, mientras que la mujer es gloria del hombre. De hecho, el hombre no procede de la mujer sino la mujer del hombre; ni tampoco fue creado el hombre a causa de la mujer, sino la mujer a causa del hombre. Por esta razón, y a causa de los ángeles, la mujer debe llevar sobre la cabeza señal de autoridad" (1 Corintios 11: 3-10)

"Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador" (Efesios 5: 22)

"Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación" (1 Corintios 14: 34, 35)

"La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia" (1 Timoteo 2: 11-15)

"A la mujer dijo: multiplicaré en gran manera tus dolores y tus preñeces; con dolor parirás los hijos; y á tu marido será tu deseo, y él se enseñoreará de ti"(Génesis 3:16)

---

Cita:

---

Iniciado por Michael

En primera instancia, ¿ Qué es estar sujeto en aquella época? Obviamente, no se trata de una sujeción súbdito v.s poderoso sino de obediencia y respeto. ¿Hay división de roles entre Cristo y la Iglesia?


Sobre lo del hombre enseñorearse de la mujer es algo que vino como consecuencia del pecado.


Hay que tener mucho cuidado con las citas bíblicas. También la Biblia dice que es mejor sacarte un ojo antes que caer en el infierno. No por eso me voy a sacar un ojo. Créeme, ha habido gente que se ha tomado las citas bíblicas literalmente y han pagado el precio. He conocido casos muy lamentables. Conocí de un caso de una chica que "miró" a un varón y se sacó el ojo con un bolígrafo.

---

Perdona, Michael, pero los mandatos y prohibiciones de San Pablo sobre la mujer que cita Jasarhez no son citas bíblicas sin más ni tampoco son simples consejos evangélicos (como sacarse el ojo si escandaliza etc.): sino que la Tradición de la Iglesia los hizo suyos y los incorporó a su disciplina y a su derecho, y han regido durante toda la historia de la Iglesia. Solo se han relajado y diluido tras el Vaticano II.
Y nunca ninguna jerarquía católica, los acusó de machistas ni de temporales ni de modificables sino que los consideraban impuestos permanentemente por Dios para el propio bien de la mujer.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Perdona, Michael, pero los mandatos y prohibiciones de San Pablo sobre la mujer que cita Jasarhez no son citas bíblicas sin más ni tampoco son simples consejos evangélicos (como sacarse el ojo si escandaliza etc.): sino que la Tradición de la Iglesia los hizo suyos y los incorporó a su disciplina y a su derecho, y han regido durante toda la historia de la Iglesia. Solo se han relajado y diluido tras el Vaticano II.
Y nunca ninguna jerarquía católica, los acusó de machistas ni de temporales ni de modificables sino que los consideraban impuestos permanentemente por Dios para el propio bien de la mujer.

---

Y es que esa es la clave, fueron impuestos permanentemente por Dios para el propio bien de la mujer. Por eso soy de los que opinan que el feminismo a quien mas daño hace, ha hecho y seguirá haciendo mientras exista es a las propias mujeres. No hay mas que ver la tristeza que llevan impresa muchas mujeres hoy en día... Cuando Dios le dijo en el Génesis a la mujer que multiplicará en gran manera sus dolores y sus preñeces en el parto, y que su marido será su deseo, y que él se enseñoreará sobre ella, era precisamente por el propio bien de Eva. ¡Cuánta tristeza se ve en las caras de las mujeres 'liberadas' de hoy en día!, cuánta tristeza y cuántos crímenes de inocentes se están cometiendo en nombre de su estúpida soberbia.

Hoy en día, como en los tiempos del Génesis, la serpiente se está sirviendo de la mujer para llevar a cabo su proyecto de rebeldía contra la voluntad de Dios, y de destrucción del ser humano. Y también sabemos que, efectivamente... jamás vencerá su plan de iniquidad, ya que éste será vencido finalmente el día final de la parusía. Pero me parece una pena ver de qué forma se están degradando las mujeres hoy en día y cuánto daño están haciendo esas ideas igualitaristas a la familia y por ende a la sociedad entera. Una sociedad en la que los mas indefensos son los niños... Éstos, por culpa de este pecado, está siendo asesinados por millones en el propio seno de las mujeres 'liberadas' abortistas.

Cita:

---

Ésto, y no otra cosa, es cualquier forma de 'feminismo':

http://2.bp.blogspot.com/_7zhiOvJkWX...+feminista.jpg

---

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Yo no recuerdo haber faltado el respeto a tu artículo, así como tampoco he dicho que no me hubiere gustado. Lo único que te digo es que creo que estás en un error al referirte al machismo como un fenómeno histórico. Solamente te digo que eso que hoy día llaman 'machismo' no es mas que el orden instituído por Dios en la Biblia. La mujer debe de permanecer sujeta a la voluntad del esposo que es cabeza de familia, como Cristo es cabeza de la Iglesia. Si esto el orden cultural moderno no lo entiende porque no le parece lo suficientemente 'igualitarista' o 'democrático', o cualquier paparrucha de esas, es problema del orden cultural moderno. Y con respecto al velo que han de llevar las mujeres en la Iglesia, nada mas que tienes que recordar, si viviste en España desde niño y si tienes mas o menos la edad que yo tengo, cómo en la Iglesia jamás ninguna mujer entró nunca sin llevar puesto sobre su cabeza el correspondiente velo (y esta costumbre fiel reflejo de lo ordenado por San Pablo en la Sagrada Biblia estuvo vigente desde siglos... Por lo que aquello que dices de que el velo es algo propiamente dicho solo del denominado 'mundo musulmán' es rotundamente falso a la luz del cristianismo. Es San Pablo en sus epístolas el que así lo ha dejado dicho.

Por otra parte, y una vez aclarado ésto, ¿qué ves de malo en la estructura tradicional de la familia católica que ha existido intacta y vigente durante siglos? (y a la que algunos indocumentados llaman con desprecio 'familia franquista')?.

Y por otra parte, ¿qué interpretación moderna crees que debe dársele a este texto bíblico del Nuevo Testamento?:

"La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia" (1 Timoteo 2: 11-15)

Para cualquier que no esté poseído por el espíritu modernista está mas claro que el agua fresca de un arroyo de montaña en invierno. Es decir, dicho sin tantas florituras pseudopoéticas, 'está clarísimo'.

Es difícil seguir siendo fieles al cristianismo y al mismo tiempo acatar el orden impuesto por el liberalismo, estimado Michael...

Un saludo

---

Antes que nada pido disculpas si te ofendí. La denigración de la mujer y otras cosas más sí existieron, llámesele machismo u otro nombre.


Yo lo que digo es que la mujer también puede trabajar. Pues la tarea de gobernar la tierra se encomendó a ambos no a uno solo.


La Iglesia hasta el día de hoy trabaja, de la misma forma que Cristo lo hace. No hay nada malo en ello.


Quise decir que el texto de Corintios se refiere a un uso general del velo y no a algo solamente en la iglesia.


No veo nada malo en que la mujer tenga respeto al hombre sólo digo que ella también puede trabajar y ganarse el pan.


Ninguna de las citas que aquí ilustras le prohibe a la mujer el trabajo.

Saludos.

Interesante artículo, Michael. Como se ve en ese mismo artículo, la mujer siempre ha trabajado, pero es verdad que antes de que llegara la revolución industrial trabajaba mayormente en casa, o en la huerta de su familia, o vendiendo en un establecimiento de su familia. Cierto es que también ha habido, como dije más arriba, mujeres catedráticas de universidad, en Salamanca y Alcalá por ejemplo. Y en la historia de los gremios también ha habido mujeres que trabajaban, si bien, por ser una institución cristiana medieval, no descuidaban su labor de madres y esposas. La revolución industrial aglomeró a multitudes de personas en las ciudades, que crecieron desmesuradamente, cuando hasta entonces había predominado la sociedad rural autosuficiente, pueblos y ciudades pequeños. La concentración en las grandes ciudades trajo consigo miseria, explotación, abusos y muchos otros males. La sociedad se masificó y deshumanizó. Y la mujer, en vez de trabajar junto a su familia o cerca de ella, tuvo que pasar largas horas en una fábrica separada de sus hijos. Y es fundamental que los primeros años de nuestra vida los pasemos con nuestra madre. Antes (y yo todavía puedo decirlo por experiencia), nuestras madres nos enseñaban a rezar, nos inculcaban los fundamentos de la fe, nos enseñaban historia sagrada y nos daban ejemplo de vida cristiana. La mía hasta me enseñó a leer antes de que yo empezara a ir al colegio (tenía cuatro años), y con cinco años disfrutaba leyendo los Evangelios, que estaban al alcance de la mano en la sala. Luego, en aquellos felices tiempos todavía te enseñaban en los primeros años de colegio esas mismas cosas, junto con el catecismo, que todavía era doctrina saludable en vez del sucedáneo aguado, buenista y buena onda de ahora. Pero en la mayoría de los casos nuestras madres ya nos habían inculcado la fe en casa. Hoy en día, muchas madres están tan ocupadas trabajando (y en muchos casos es necesario para poder dar de comer a la prole en los tiempos que corren), que los hijos quedan descuidados, y eso sin hablar de las enseñanzas pervertidas que en muchos países han sustituido a la buena formación cristiana.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Perdona, Michael, pero los mandatos y prohibiciones de San Pablo sobre la mujer que cita Jasarhez no son citas bíblicas sin más ni tampoco son simples consejos evangélicos (como sacarse el ojo si escandaliza etc.): sino que la Tradición de la Iglesia los hizo suyos y los incorporó a su disciplina y a su derecho, y han regido durante toda la historia de la Iglesia. Solo se han relajado y diluido tras el Vaticano II.
Y nunca ninguna jerarquía católica, los acusó de machistas ni de temporales ni de modificables sino que los consideraban impuestos permanentemente por Dios para el propio bien de la mujer.

---

Hola, Alacrán:


No he dicho que son meras citas bíblicas. Sólo digo que se debe tener un cuidado al tomarse algunos textos literalmente.

un saludo para ti.

Lo que vengo a decir es que no es malo en sí que la mujer trabaje, pero que hay que matizar mucho, porque depende mucho del tipo de trabajo, condiciones laborales, cómo afecte a su familia, etc., etc., etc. Y en general, lo normal viene a ser que el hombre se ocupe de los trabajos más duros y la mujer de trabajos más acordes con su naturaleza, como la casa, la costura y cosas así. Todo eso también es trabajo, si bien de otra clase y en otras condiciones. En realidad, lo que hay es división del trabajo entre el hombre y la mujer. Uno no es mejor que el otro; simplemente son diferentes y se complementan. Ambos son necesarios.

O Dilema Lar ou Carreira para a Mãe

Por Marian T. Horvat, Ph.D.
Traduzido por Andrea Patrícia

http://2.bp.blogspot.com/-N_8xHUOSon...os+em+casa.jpg

Uma mãe trabalhando com seus filhos em casa

Uma leitora, a quem vou chamar de Sra. T., recentemente teve acesso ao artigo no nosso website intitulado Mães ou Pré-escolas? sobre a necessidade da presença da mãe nos primeiros anos da vida das crianças. Ela confessou que isso a fez sentir-se “pouco à vontade” com seu plano atual. Ela está considerando estudar medicina e trabalhar ao mesmo tempo em que cria a sua família, e confessou que ela “não está completamente à vontade com esse plano” embora ela tenha grandes desejos de estudar e praticar medicina.


Sua carta continua:


“Eu acho que você está dizendo no artigo que apenas a mãe católica pode prover uma atmosfera serena e amável para o devido desenvolvimento da criança, e que sua presença é essencial para instilar um senso de segurança e confiança que permite a criança crescer e tornar-se um individuo equilibrado e saudável. Eu não estou totalmente convencida de que o que você está dizendo é verdade entretanto…


“Mulheres como Santa Margarida da Escócia ou Santa Clotilde estiveram presentes para todas as coisas para seus filhos ou é possível que nós demos uma sólida educação e os guiemos para a santidade sem de fato estarmos com eles o tempo todo? O que significa ser uma mãe católica? É simplesmente a presente corrupção da nossa cultura que fez com que precisássemos ficar em casa? Ou isso é essencial para ser uma mãe católica somente enquanto somos capazes de sê-lo? Até que idade nós devemos estar presentes? Não poderia ser o caso de haver boas pré-escolas que poderiam permitir o devido desenvolvimento de uma criança?


“Eu estou incomodada porque eu não quero apenas criar meus filhos e cuidar de assuntos domésticos. O mais importante, entretanto, é que eu não quero arriscar a salvação dessas pequenas almas que foram confiadas aos meus cuidados.


“Eu gostaria que você fizesse um comentário sobre isso e me desses quaisquer recursos que você conheça que ajudem com essas questões”.


Eu gostei da carta da Sra. T. e da consideração que ela mostra pela minha opinião. Eu também respeito sua preocupação em criar bem seus filhos. Sua carta demonstra o desejo louvável de colocar as preocupações das crianças e da família antes de seus próprios interesses.
Para essas questões o melhor que posso fazer é oferecer a ela a doutrina católica que ela solicita. Sabendo disso, ela pode resolver seu próprio caso e outros casos concretos muito mais facilmente. Se eu oferecesse um conselho baseado apenas em minha própria autoridade: “isso é certo e isso é errado”, ela poderia compreensivelmente responder: “Prove”. Então aqui está o que a Igreja Católica ensina.

O Ensino da Igreja Católica
O tradicional Catecismo Católico que eu conheço, ensinando sobre o Quarto Mandamento, sustenta que a vocação da esposa e mãe é melhor realizada no lar. Deixe-me fazer um breve resumo da doutrina que você pode encontrar lá.
Quando um homem torna-se pai ele adquire deveres paternais que incluem sustentar e proteger a família. Por outro lado, quando a mulher torna-se mãe, uma série de deveres maternais vem para ela: compartilhar a autoridade com seu marido e exercer sua própria influência no lar, prover a formação das crianças, e manter os bons costumes na família.

Desde que sua preocupação principal deve ser a de uma companheira para seu marido e a mãe dos filhos dele, seu lugar normal de trabalho é em casa. É como Deus a fez, o que melhor combina com ela e o melhor meio de alcançar o seu fim: sua própria santificação.


Essa doutrina comum foi reforçada pelos Papas quando movimentos como “emancipação feminina” apareceram no século XX.



A chama no coração do lar


Já em 1917, o Papa Bento XV avisou que a revolução estava fazendo um esforço particular para “arrebatar mulheres” do lar para o mercado de trabalho:


“Como o declínio na religião, mulheres cultas perderam seu senso de pudor junto com sua piedade. Muitas, para tomar ocupações mal-condizentes com seu sexo, passaram a imitar os homens. Outras abandonaram seus deveres de donas de casa, para os quais elas foram criadas, para se lançarem de forma imprudente na corrente da vida.” (1)


http://4.bp.blogspot.com/-sfepW80KMM...omanWeight.jpg

Uma tendência geral de imitar o homem...

O Papa Pio XI se referiu ao movimento de liberação da mulher do lar doméstico e da criação dos filhos:


“É o rebaixamento do caráter feminino e da dignidade da maternidade, e de fato da família inteira, resultando que o marido sofre a perda de sua esposa, os filhos de sua mãe, e a casa e toda a família de uma guardiã sempre atenta. Mais do que isso, essa falsa liberdade e igualdade natural com o marido acontece em detrimento da própria mulher, pois se a mulher desce do seu trono verdadeiramente real para o qual ela foi elevada dentro das paredes da casa por meio do Evangelho, ela logo será reduzida ao estado antigo da escravidão (se não na aparência, certamente, na realidade) e tornar-se-á como entre os pagãos um mero instrumento do homem”. (2).


Pio XI também apontou oportunamente que o melhor meio de destruir a vida familiar católica “é tirar a mulher da família e do cuidado com os filhos” e “em vez disso colocá-la na vida pública e na produção coletiva sob as mesmas condições do homem.” (3)
Para onde isso leva? À sociedade coletivista materialista e a degradação final da mulher.

O Papa Pio XII também discursou sobre o que ele chamou “as tentações dos nossos dias” que faz as mulheres serem seduzidas por uma falsa independência ”longe do coração da família e da “tarefa designada a ela pelo bem da sociedade, pela natureza e pelo casamento.”

http://2.bp.blogspot.com/-ZEfU-J6_4o...dsManBluff.jpg

Crianças brincando sob s serena supervisão e cuidado da mãe.

Ele insiste que tirar a mãe da família é colocar para fora a chama do coração do lar:


A atmosfera dos lares esfria, o círculo familiar praticamente cessa de existir... e o centro da vida diária será encontrado em outro lugar para seu marido, para a própria esposa e para as crianças”. (4)


Por essa razão o Papa compara a esposa ao “sol da família” que irradia luz e calor pelo seu “espírito de generosidade e sacrifício, por sua constante prontidão, vigilância, delicadeza e tato em tudo o que toca à felicidade do marido e das crianças”.
Ele estava bastante ciente de que algumas mulheres – então e agora – iriam protestar contra essa vida de sacrifício. Ele respondeu sabiamente: “Vocês realmente acreditam que há qualquer verdadeira felicidade concreta aqui em baixo que não passe por sacrifício e negação de si próprio?”. Para a esposa e mãe são esses sacrifícios diários pelo marido e pelos filhos – “numa tarefa dada pela sua natureza”- que irá garantir que a vida de todos se desenvolva e floresça, e que ela conquiste a sua santificação. (5)
Eu acho que esses trechos dão uma boa ideia da grande e gloriosa vocação que é ser uma mãe católica, e o quanto isso deve ser levado a sério.

Crianças precisam do cuidado da Mãe
Eu concordo com a observação da Sra. T. de que nossa corrupção e cultura de hoje aumenta a necessidade da mãe supervisionar a formação da criança com particular atenção. Mas a Igreja não define o papel da esposa e mãe em termos de épocas em particular: Ela entende que deve ser uma vocação atemporal, imutável.
Todo mundo sabe que em 1941 os costumes eram muito menos corruptos, especialmente nos países que ainda eram católicos. Todavia, Pio XII estava avisando as mulheres sobre seu papel crucial e insubstituível na formação de seus filhos, e enfatizando a grande obrigação da mãe de não negligenciar isso ou fazer isso com indiferença. Hoje esses princípios se aplicariam com muito mais razão.
In his allocution to mothers, Pope Pius XII emphasized the importance of the early formation, a three-fold training of mind, character and heart. (6) The mother’s vigilant eye over the physical and moral safety of her children would find poor replacement, in my view, by a busy paid employee at a daycare center.
Em sua alocução às mães, o Papa Pio XII enfatizou a importância da formação que começa cedo, um tríplice treinamento da mente, caráter e coração. (6) O olho vigilante da mãe sobre a segurança física e moral da criança encontraria um pobre substituto, a meu ver, em uma empregada paga e ocupada de uma creche.
http://4.bp.blogspot.com/-HANVLTtQ1j...ewingClass.jpg

A orientação da mãe é mais crucial quando o filho entra na adolescência; acima, uma aula de costura

Mas essa necessidade por segurança realmente aumenta ao passo em que a criança cresce e entra na adolescência. O Pontífice afirma:
“Então a mãe católica precisa preparar seus filhos e filhas para que eles possam andar sem passos em falso, como quem anda entre serpentes, naquela fase de crise e mudanças físicas, e passar por isso sem perder nada da alegria da inocência, preservando intacto o instinto natural de modéstia com o qual a Providência os cingiu como um freio contra a Paixão rebelde” (7). Ele também especifica a particular importância da mãe na formação das filhas:
“Ela prepara suas filhas para saber e compreender a vocação de esposa e mãe. Ao lado de sua própria mãe ela aprendeu seu ofício, seus cuidados e deveres de casa, e partilhou o cuidado com as irmãs e os irmãos mais novos, desenvolvendo suas capacidades e dons, e treinando a si mesma na arte de governar o coração da família”. (8)
Essa formação preciosa – e rara hoje em dia – é feita pelo exemplo de uma mãe boa, virtuosa, no lar.


Aplicando os ensinamentos
Os textos citados acima sobre o papel da esposa no lar são tão claros que não precisam de explicação. Os Papas são muito rigorosos em dizer que a mãe deve permanecer em casa. Eles também consideraram que é má a tendência moderna de “emancipar a mãe”. Então, uma pessoa procurando orientação precisa apenas aplicar esses ensinamentos.
Nós estamos todos avisados sobre as aulas de educação sexual e pró-homossexualidade infligidas à juventude, mesmo em escolas primárias. São os pais – não as escolas, religiosas ou quaisquer outras – que tem a obrigação de proteger seus adolescentes tanto quanto possível, no período mais crucial de suas vidas, da vulgaridade e imoralidade do mundo moderno atual.
Em relação ao segundo texto lidando com a formação das crianças, eu acho que é mais justo dizer que os ensinamentos que eram oportunos em 1941 o são até hoje, uns 60 anos depois, quando o ataque contra a pureza e a inocência tem aumentado imensuravelmente. É raro hoje encontrar uma escola onde o catecismo seja ensinado em sua integridade e completude.

Aqui também, para o bem de seus filhos, fique em casa, ao menos até que eles estejam formados, isto é, durante sua adolescência.

E as Rainhas?
A Sra. T. também pergunta se as rainhas santas Clotilde e Margarete devotaram todo o tempo que tinham ao cuidado de seus filhos.


http://3.bp.blogspot.com/-y__oux3l-V...nd_window2.jpg

Santa Margarida da Escócia: Rainha de uma nação

As vocações excepcionais dessas mulheres que se tornaram rainhas não nega o papel que elas tiveram em suas famílias. O que aconteceu é que a Providência Divina pediu a cada uma delas que fosse não somente mãe de seus filhos, mas também mãe de uma nação inteira. Por essa razão, como a mãe de muitos filhos tem que dividir o seu tempo entre suas crianças, então também as Rainhas dividiram sua atenção com suas nações e famílias. Seus casos não erradicam a regra acima mencionada, mas sim representam o ápice da regra. Tais Rainhas não estavam exercendo diferentes profissões em outro lugar, elas estavam sendo mães em toda parte.


Mesmo em face de tantas solicitações e responsabilidades elas nunca negaram ou negligenciaram seus deveres como esposas e mães. Uma leitura sobre suas vidas mostra que elas fizeram uma cuidadosa supervisão sobre a educação católica e a formação de seus filhos, que elas consideravam como sendo o dever principal da vida.

A carreira médica consumidora de tempo


Finalmente, uma palavra deve ser dita sobre as considerações práticas de ser esposa e mãe, e ao mesmo tempo seguir a programação fatigante e o estudo requerido pela faculdade de Medicina. Este estudo seria um grande esforço: um trabalho desgastante, mais do que qualquer trabalho em tempo integral.


Uma ex-aluna minha que se casou com um homem que estudava para ser médico me contou o quanto era difícil para o seu marido, que estava fazendo a residência médica, encontrar tempo para ficar com seus dois filhos. Ela poderia estar buscando uma carreira similar ao mesmo tempo, e ainda fazer jus ao seu papel de esposa e mãe? O “não” dela foi categórico.

Eu acho que há alguma confusão hoje em dia sobre o que é uma mulher “forte”. Talvez a Sra. T. esteja confundindo a verdadeira mulher forte das Escrituras com o tipo de “super-mulher” que muitas mulheres modernas de hoje aspiram a ser.


Se esse é o caso, é bom refletir na imagem que a Sagrada Escritura pinta da mulher forte (Prov. 31,10-12). Ela não é a mulher de carreira. Não, ela é o mais precioso dos tesouros de sua casa; ela é a vida e a luz, derramando raios brilhantes em torno dela, multiplicada por incontáveis reflexões. Ela é a alma do lar, permeando tudo e deixando em toda parte traços de sua bondade e influência. Ela é a ajudante e seu esposo, deixando-o bem todos os dias de sua vida. O preço dela está muito além do valor das pérolas.


As palavras das Escrituras são atemporais e de valor inestimável, assim como a verdadeira mulher forte.




Notas:


1. Carta Natalis trecentesimi de 27 de dezembro de 1917 ao Superior Geral da União Romana das Ursulinas, em The Woman in the Modern World, ed. pelos Monges de Solesmes, Daughters of St. Paul, 1959, p. 27
2. Enciclica Casti Connubii de 31 de dezembro de 1930
3. Enciclica Divini Redemptoris de 19 de março de 1937
4. Alocução aos recém-casados de 25 defevereiro de 1943, em The Woman in the Modern World, p. 79-81.
5. Alocução aos recém-casados de 11 de março de 1942, in ibid., p. 83-86
6. Alocução as mães de 26 de outubro de 1943, in ibid., p. 79-83.7. Ibid.
8. Alocução as garotas da Ação Católica de 24 de abril de 1943, in ibid., p. 106-110.



Original aqui.

Maria Rosa Mulher: O Dilema Lar ou Carreira para a Mãe

Te aseguro, estimado Michael, que jamás me has ofendido. Verás, es que la mujer no solamente debe respeto a su esposo (que también, al igual que éste se lo debe tener a su esposa), es que además debe de estar sujeta a su voluntad. No hay nada de malo en que una mujer trabaje, naturalmente... y mas cuando está soltera o no tiene marido que la sostenga económicamente. Pero si está casada, quien debe darle el permiso para trabajar fuera de casa es su marido y no el Estado con sus legislaciones 'igualitaristas', y naturalmente siempre y cuando ésto sea necesario debido a que el marido no cobre un salario suficiente (lo cual, en nuestros días, por desgracia, es el pan de cada día...) y siempre y cuando también, no deje de poder hacer frente por esta razón a sus responsabilidades domésticas en el gobierno del hogar, tales como el cuidado y la educación de los hijos.

Naturalmente, guardando estos preceptos, no hay nada malo en que la esposa contribuya a proveer los bienes económicos de la familia que el esposo no pueda obtener con su trabajo según la división por sexos (es decir, como dirían los progres, según la división 'sexista').Pero también hay que decir que, en ningún caso, los ingresos obtenidos por su trabajo habrán de ser 'de ella sola', como tampoco es lícito que el marido pensara erróneamente también lo mismo (con respecto al suyo). Ambos forman una unidad indisoluble que solamente la muerte pude separar: "Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne" (Génesis 2:24). Y ya no serán dos, sino una sola carne. No hay nada mas bello que esta realidad... ni nada que sujete mas a los esposos, y al mismo tiempo les libere de ataduras estúpidas. Solo hay un 'modelo' válido de familia para un católico, y éste es el de la Sagrada Familia. El resto, además de monsergas baratas, son casi blasfemias. Y perdóname a mi también la dureza de algunas de mis palabras...

Un cordial saludo en Cristo

http://2.bp.blogspot.com/_iRKzYS1Dfp...a-sgda-fam.jpg

Cita:

---

Iniciado por Michael

...No he dicho que son meras citas bíblicas. Sólo digo que se debe tener un cuidado al tomarse algunos textos literalmente.

---

Estos textos que he pegado en mi anterior mensaje, conteniendo los mandatos y prohibiciones de San Pablo sobre la mujer, como tu dices, no son 'meras' citas bíblicas... ni tampoco, como bien dice ALACRAN, son simples 'consejos evangélicos', sino mandatos que la Tradición de la Iglesia ha hecho suyos y que han sido incorporados a su disciplina y a su derecho. Y que han regido, además, durante toda la historia de dos mil años de la Iglesia (hasta que llegó la relajación del último concilio). Así que, mucho cuidado con los modernismos y con las interpretaciones laxas...

Dios estableció un orden para la familia para que ésta pudiera funcionar adecuadamente. "Cristo es la cabeza de todo varón, y el varón es la cabeza de la mujer, y Dios la cabeza de Cristo" (1 Corintios 11:3) - O sea, que Cristo debe ser el centro de todo hogar y el que ocupe el primer lugar en el corazón de cada miembro de la familia; el varón debe estar sujeto a Cristo y la mujer sujeta a su marido y los hijos sujetos a sus padres. Es un orden sencillo, pero difícil de aceptar en nuestros días, comprendo que cueste aceptarlo... pero éste orden es el católico y no se puede ser católico de otra manera.

Cita:

---

"Llevad mi yugo sobre vosotros, y aprended de Mí, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas" MATEO 11:29

---

Y te digo mas, la mujer que tiene temor de Dios y se respeta a sí misma, permanece en esa posición de dignidad y altura en la cual el mismo Creador la colocó (la que le ordena por su bien la Iglesia). Y al llevar a cabo este mandamiento voluntariamente y con entera libertad, está agradando a Dios y elevándose al lugar de privilegio para lo cual fue creada.

El sujetarse la mujer a su marido supone la verdadera libertad porque está obedeciendo el mandato divino. "Conoceréis la verdad y la verdad os hará libres" (Juan 8:32). No puedo decirte nada mas a este respecto...

Un saludo

Excelentes comentarios, Hyeronimus. Creo yo que la explotación del hombre y mujer trabajadores han afectado a la familia. Por ejemplo: aquí en Estados Unidos los padres y madres se pasan largas horas trabajando y a veces ni el tiempo sobra para compartir con los hijos. Creo yo que es conveniente que a veces un miembro pase más tiempo en casa con los niños. Los niños merecen de la instrucción de los padres y merecen del tiempo de ellos. Pienso yo que la "Familia Trabajadora" ha hecho un daño tremendo a nuestra sociedad. De hecho, amigos míos han entendido el daño que el trabajo excesivo hace no tan sólo al matrimonio sino que también a la familia. Siempre es un deleite leer tus magníficas opiniones.

Jasarhez:

En primer lugar quiero decir que me gustó mucho tu comentario anterior al último que dejaste.



Fantástico, siempre y cuando esa "sujeción" no sea símbolo de sumisión o que se compare con la relación que tenían los franceses con Luis XIV. Lo mejor es que la familia trabaje unida o que se ayuden mutuamente. Lo ideal sería que la búsqueda de trabajo sea mutua y que en el matrimonio se cuenten todo y tengan confianza en todo.


La Iglesia no está sumisa a Cristo de la misma forma como lo está un cubano a los Castro. La Iglesia es la Esposa y como Esposa tiene las mismos derechos, obligaciones, deberes, etc. que su marido.


Utilizar cita bíblica es un término como cualquier otro no es ningún término modernista.


La posición en la cual Dios colocó a la mujer es la de igualdad con el hombre. De hecho, Dios les llamó hombre a ambos. Fue Adán el que le puso Eva.


Añado diciendo que cabeza no significa que la mujer deba estar supeditada al hombre como lo estaban los franceses durante el régimen borbónico.


P.D: Te pido que me trates con la expresión "un saludo en Cristo" pues tú y yo somos amigos, aunque no concordemos en todo. La expresión de "un saludo" me parece un poco formal. Siéntete en confianza de tratarme como amigo. Por esa misma razón te tuteo( te veo como amigo).


Saludos en Cristo para ti también.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Efectivamente Hyeronimus. Creo yo que la explotación del hombre y mujer trabajadores han afectado la familia. Por ejemplo: aquí en Estados Unidos los padres y madres se pasan largas horas trabajando y a veces ni el tiempo sobra para compartir con los hijos. Creo yo que es conveniente que a veces un miembro pase más tiempo en casa con los niños. Los niños merecen de la instrucción de los padres y merecen del tiempo de ellos. Pienso yo que la "Familia Trabajadora" ha hecho un daño tremendo a nuestra sociedad. De hecho, amigos míos( que por cierto no son ni tradicionalistas ni mucho menos monárquicos) han entendido el daño que el trabajo excesivo hace no tan sólo al matrimonio sino que también a la familia. Siempre es un deleite leer tus magníficas opiniones.

---

El mundo industrial han traído infinitos males a la familia. Pero a mi no me ha parecido entender que Hyerónimus dijera que 'es conveniente que a veces un miembro pase mas tiempo en casa' (creo que el propio autor de sus explicaciones lo explicará mejor que yo, incluso aunque corte y pegue su cita). Creo que has leído sus palabras desde un prisma peligrosamente 'igualitarista', y discúlpame por favor si he malinterpretado tus palabras.

El Compendio de DSI dice expresamente en su Capítulo sexto que: "la organización del trabajo, que debe tener en cuenta la dignidad y la vocación de la mujer, cuya verdadera promoción exige que el trabajo se estructure de manera que no deba pagar su promoción con el abandono del carácter específico propio, y en perjuicio de la familia, en la que como madre tiene un papel insustituible".

Es decir, en otras palabras, que el trabajo fuera del hogar familiar, de existir en la mujer, exige que sea dispuesto de forma tal que deba pagar por ello "el carácter específico propio [de la mujer] y en perjuicio de la familia, en la que como madre tiene un papel insustituible". Por lo que no creo que solamente haciendo todo lo posible para que 'uno de los miembros' pase más tiempo con los hijos (como si ambos, progenitor A y progenitor B fueran meras piezas sustituíbles...), el problema quede resuelto. Y es que es preciso abandonar de una vez por todas las falsas visiones igualitaristas propagadas por el modelo actual de pensamiento, y mucho más aún cuando éstas se empeñen en ser expresadas para eliminar las diferencias creadas por Dios entre los sexos.

Créeme, estimado Michael, el feminismo es otro de los inventos diabólicos, como la nueva misa o el abandono de la tradición de adorar al Santísimo, con que el Nuevo Orden Mundial pretende destruir a nuestra querida Iglesia.

Cien años de demagogia feminista | IOTA UNUM

Cita:

---

Iniciado por Michael

Jasarhez:.Fantástico, siempre y cuando esa "sujeción" no sea símbolo de sumisión o que se compare con la relación que tenían los franceses con Luis XIV. Lo mejor es que la familia trabaje unida o que se ayuden mutuamente. Lo ideal sería que la búsqueda de trabajo sea mutua y que en el matrimonio se cuenten todo y tengan confianza en todo.La Iglesia no está sumisa a Cristo de la misma forma como lo está un cubano a los Castro. La Iglesia es la Esposa y como Esposa tiene las mismos derechos, obligaciones, deberes, etc. que su marido.Utilizar cita bíblica es un término como cualquier otro no es ningún término modernista.La posición en la cual Dios colocó a la mujer es la de igualdad con el hombre. De hecho, Dios les llamó hombre a ambos. Fue Adán el que le puso Eva. Añado diciendo que cabeza no significa que la mujer deba estar supeditada al hombre como lo estaban los franceses durante el régimen borbónico. .

---

Lo ideal sería que el hombre obtenga un trabajo con el que pueda mantener dignamente a su familia, para que su esposa no tenga que salir a trabajar y de ese modo pueda ocuparse de las labores hogareñas y de la crianza de los hijos, la cual es una labor dignísima.

Pero claro, con lo salarios de miseria que se estan pagando actualmente muchas veces no queda otra que ambos trabajen y apenas tengan tiempo para criar a sus hijos, de ese modo los hijos quedan expuestos a la nefasta influencia de la televisión, internet, etc.

Dios no creo iguales al hombre y a la mujer, los hizo diferentes pero complementarios.

Cita:

---

Pero a mi no me ha parecido entender que Hyerónimus dijera que 'es conveniente que a veces un miembro pase mas tiempo en casa' (creo que el propio autor de sus explicaciones lo explicará mejor que yo, incluso aunque corte y pegue su cita). Creo que has leído sus palabras desde un prisma peligrosamente 'igualitarista', y discúlpame por favor si he malinterpretado tus palabras.

---

Efectivamente, has malinterpretado lo que he dicho. Hyeronimus no ha dicho que es conveniente que un miembro de la familia pase más tiempo en casa, eso lo dije yo. He leído perfectamente lo que escribió. Me parecen opiniones muy acertadas. No he leído sus comentarios desde un prisma "igualitarista". No te preocupes, ya maticé el comentario, estás disculpado.

Cita:

---

Es decir, en otras palabras, que el trabajo fuera del hogar familiar, de existir en la mujer, exige que sea dispuesto de forma tal que deba pagar por ello "el carácter específico propio [de la mujer] y en perjuicio de la familia, en la que como madre tiene un papel insustituible".

---

Sin duda lo tiene. Pero insustituible también es el papel del padre y por consiguiente su presencia es necesaria en la familia y el hogar.

Cita:

---

Por lo que no creo que solamente haciendo todo lo posible para que 'uno de los miembros' pase más tiempo con los hijos (como si ambos, progenitor A y progenitor B fueran meras piezas sustituíbles...), el problema quede resuelto.

---

Ambos deben tratar de compartir tiempo con los hijos. No puede el padre estar siempre trabajando, dejando a los hijos y esposa sin su atención.

Cita:

---

Y es que es preciso abandonar de una vez por todas las falsas visiones igualitaristas propagadas por el modelo actual de pensamiento, y mucho más aún cuando éstas se empeñen en ser expresadas para eliminar las diferencias creadas por Dios entre los sexos.

---

¿Y cuáles son esas falsas visiones igualitaristas?


¿Dónde radica esa diferencia de sexos?




Yo no estoy siendo feminista ni igualitarista por decir que la mujer puede trabajar.


Habrá que matizar que es eso de "igualitarismo".


Pues yo soy de los más firmes detractores del feminismo radical( el cual aborrezco).


Saludos en Cristo.

Cita:

---

Lo ideal sería que el hombre obtenga un trabajo con el que pueda mantener dignamente a su familia, para que su esposa no tenga que salir a trabajar y de ese modo pueda ocuparse de las labores hogareñas y de la crianza de los hijos, la cual es una labor dignísima.


Pero claro, con lo salarios de miseria que se estan pagando actualmente muchas veces no queda otra que ambos trabajen y apenas tengan tiempo para criar a sus hijos, de ese modo los hijos quedan expuestos a la nefasta influencia de la televisión, internet, etc.

---

Efectivamente, eso sería lo ideal. No obstante, si la mujer desea trabajar y más aún con el salario de hoy en día no veo problema en ello.

Cita:

---

Dios no creo iguales al hombre y a la mujer, los hizo diferentes pero complementarios.

---

Dios hizo igual al hombre y mujer. Somos Imagen y Semejanza de Dios. Claro, hay diferencias entre trabajos. La mujer hace los trabajos más "suaves" y el hombre hace los trabajos más "duros". No hay problema con eso. De la misma forma sucede con la música: los hombres se destacan más en los instrumentos musicales y las mujeres en el canto. Algo muy complementario.

un abrazo.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Jasarhez:

En primer lugar quiero decir que me gustó mucho tu comentario anterior al último que dejaste.

Fantástico, siempre y cuando esa "sujeción" no sea símbolo de sumisión o que se compare con la relación que tenían los franceses con Luis XIV. Lo mejor es que la familia trabaje unida o que se ayuden mutuamente. Lo ideal sería que la búsqueda de trabajo sea mutua y que en el matrimonio se cuenten todo y tengan confianza en todo.

La Iglesia no está sumisa a Cristo de la misma forma como lo está un cubano a los Castro. La Iglesia es la Esposa y como Esposa tiene las mismos derechos, obligaciones, deberes, etc. que su marido.

Utilizar cita bíblica es un término como cualquier otro no es ningún término modernista.

La posición en la cual Dios colocó a la mujer es la de igualdad con el hombre. De hecho, Dios les llamó hombre a ambos. Fue Adán el que le puso Eva.

Añado diciendo que cabeza no significa que la mujer deba estar supeditada al hombre como lo estaban los franceses durante el régimen borbónico.

P.D: Te pido que me trates con la expresión "un saludo en Cristo" pues tú y yo somos amigos, aunque no concordemos en todo. La expresión de "un saludo" me parece un poco formal. Siéntete en confianza de tratarme como amigo. Por esa misma razón te tuteo( te veo como amigo).

Saludos en Cristo para ti también.

---

Yo también te veo como amigo, porque además (y todo el mundo puede comprobarlo), en este foro, lo somos. Por eso voy a continuar con mis pesadísimos asertos... Creo que no entiendes lo que algunos te queremos hacer entender, sencillamente, porque no quieres hacerlo. Las citas bíblicas de San Pablo deben de ser tomadas al pié de la letra, y no reinterpretarse para que puedan adaptarse al pensamiento moderno. No es la tradición de la Iglesia la que debe adaptarse al mundo, sino éste en todo momento a la tradición de la Iglesia. En ningún momento hemos hablado, ni tu ni yo, de 'sumisión' (el cristianismo no es el islam), sin de 'sujección' tal y como lo expresó San Pablo. Por lo tanto, no ha lugar a los ejemplos de los franceses frente al régimen borbónico ni de los cubanos a los hermanos Castro y compañía que ninguno de los dos hemos puesto. Porque no es eso, amigo Michael, no es eso... es lo que manda la tradición de la Iglesia.

Como tu dices, la familia ha de trabajar unida, sí... y ha de ayudarse mutuamente, pero eso no debe significar necesariamente que en esa labor ambos estén obligados a hacer en todo momento lo mismo. Existe la división del trabajo por sexos y el marido siempre, en la tradición católica, es cabeza de familia. La familia es una institución jerárquica, no democrática... Además, ¿cómo iba a poder serlo?. ¿Acaso son tres los esposos para poder definir las decisiones siempre por el juego de las mayorías y minorias?. En ese sentido, al igual que en otros tantos, ambos no son iguales en sus tareas ni en sus cometidos. Se que en casi todas las legislaciones del mundo esta institución (la del cabeza de familia, versión corregida por el cristianismo del pater familias romano...) ha sido ya relegada al olvido. En EE.UU. con su política liberal me supongo que lo habrá sido desde hace ya mucho tiempo, y en España lo fué tras la muerte del Caudillo. Pero dá igual lo que digan las legislaciones de los gobiernos del mundo... tampoco estábamos hablando de eso.

Cuando se habla de igualdad ante Dios de todos los hombres no debe entenderse este término ('igualdad') tal y como se entiende desde el credo liberal o socialista. La Biblia es certera y no se equivoca, así como tampoco se equivoca la tradición de la Iglesia. Dices que la Iglesia es la Esposa y como Esposa tiene las mismos derechos, obligaciones, deberes, etc. que su marido. Y yo te digo que la cabeza de la Iglesia es Cristo... Cristo es su cabeza, no sus pies ni sus manos. Cada órgano tiene su función en esta vida. Para entender correctamente ésto hay que regresar a la vieja visión orgánica del mundo y dejarse ya de planteamientos igualitaristas. Está bien que el pié sea pié, realice tareas de pié... y se llame pié y no cabeza. Aunque todos sus miembros sean parte necesaria para la buena salud del organismo. Pero, la cabeza... es la cabeza, y para eso no hace falta hacer ninguna lección de anatomía.

Y perdóname, no puedo estar de acuerdo contigo cuando dices que "lo ideal sería que la búsqueda de trabajo sea mutua", si te estás refiriendo a la búsqueda de empleo tal y como la sociedad actual desea entenderlo, es decir, en las oficinas y las fábricas. No es ese el ideal... ¿por qué iba a tener que serlo?, ¿acaso les hace tanta falta el dinero...?. No hay mejor realización de la esposa que cumplir fielmente su papel de madre. Y la clave que diferencia la 'sujección' católica a la 'sumisión' del mundo musulman, entre otras cosas es la libertad. En el cristianismo el hombre es libre porque así Dios mismo le ha creado con ese atributo. Es libre incluso de renegar de Dios... luego, como no iba a poder serlo la esposa de renegar de su maternidad y su papel de correcta esposa cristiana?. La sujección de la mujer al marido ha de hacerla en completa libertad, pero no ha de dejar de hacerla, si quiere ser una buena esposa cristiana según la tradición de la Iglesia.

Aquí, en España, cuando una mujer se casaba (en los tiempos en que yo era jóven), lo único que deseaba era poder dedicar todo su tiempo a cuidar de su casa, de sus hijos y de su marido, y hasta en las empresas (salvo que tras la boda llevaran la autorización expresa de su marido) les pagaban una dote y las dejaban libres para poder ocuparse por entero de su familia (como Dios manda...). En aquellos tiempos, la España católica de entonces, gracias a Dios, aún no se parecía tantísimo a la Norteamérica liberal y protestante.

Un abrazo en Cristo N.S.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

• http://i4.ytimg.com/vi/op-CJ61ihfg/mqdefault.jpg
  Brutal agresión de feministas contra Arzobispo católico en Bélgica

Esta agresión pública tan cobarde, estoy seguro de que no se atreverían a hacérsela a algún que otro imán tunecino que se ha hecho famoso por lo que he leído que piensa sobre ese tipo de comportamientos por algún sitio, y de qué forma se deben erradicar de raíz este tipo de acciones 'para evitar en el futuro males mayores':

Imán tunecino pide la pena de muerte para una feminista que protestó en topless

Túnez mantiene a Amina en prisión acusada de profanación

Y personalmente, creo que en cierto modo hasta tiene razón este imán tunecino... Estas cosas habría que cortarlas con energía y sin demasiadas contemplaciones.

Un saludo

_____________________
P.D.: Acepto críticas...

---

¡Pero qué feas son, leñe! si no fuera porque son lo más parecido a la anti-lujuria, diría que se asemejan a los súcubos. Y el pobre arzobispo se ve que acepta semejante agresión injustificada e injustificable, y se presta a lo mejor que puede hacer: rezar.

Creo que quienes tenemos que reaccionar ya de una vez ante esta barbarie somos todos nosotros. Si nos atenemos a los hechos que continuamente aparecen en la prensa, lo cierto es que nuestra reacción suele ser la lógica indignación, y el comentario añadido de "seguro que si fueran musulmanes..." ¿Por qué si fueran musulmanes no sucederían este tipo de hechos cobardes y asquerosos? La respuesta es fácil: porque los musulmanes reparten "jarabe de palo" defendiendo su religión y nosotros no. Lo difícil es empezar a hacer lo mismo, pero ¿ hasta cuándo?

Cita:

---

Iniciado por Michael

Efectivamente, has malinterpretado lo que he dicho. Hyeronimus no ha dicho que es conveniente que un miembro de la familia pase más tiempo en casa, eso lo dije yo. He leído perfectamente lo que escribió. Me parecen opiniones muy acertadas. No he leído sus comentarios desde un prisma "igualitarista". No te preocupes, ya maticé el comentario, estás disculpado.

---

Efectivamente, lo dijiste tu, no Hyerónimus, yo también se lo que escribo... A Hyeronimus no me pega oirle decir eso. Me refería a la interpretación que tu hacías.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

¿Por qué si fueran musulmanes no sucederían este tipo de hechos cobardes y asquerosos? La respuesta es fácil: porque los musulmanes reparten "jarabe de palo" defendiendo su religión y nosotros no. Lo difícil es empezar a hacer lo mismo, pero ¿hasta cuándo?

---

No lo sé hasta cuando aguantaremos sin repartir ese jarabe, pero en lo que a mi respecta, opino que deberíamos de empezar ya mismo a sacar el látigo tal y como hizo Nuestro Señor con todos los mercaderes del templo. Ahora bien, también pienso que debemos de estar preparados para sufrir el martirio. La sangre de los mártires es fermento para la propagación del cristianismo... Ahora bien, con látigo o sin él, debemos de oponernos abiertamente y sin cobardías ante los ataques que recibe nuestra religión, porque ya nos lo dijo N.S.: "Y a cualquiera que me niegue delante de los hombres, yo también le negaré delante de mi Padre que está en los cielos".

Un abrazo en N.S.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Efectivamente, eso sería lo ideal. No obstante, si la mujer desea trabajar y más aún con el salario de hoy en día no veo problema en ello

---

No hay nada malo en que tu, a tu propia mujer, le permitas trabajar fuera del hogar familiar. En ese caso, como tu dices, no habría nada malo en ello... Pero lo malo es pretender aplicar ese principio de la exclusiva voluntad de la esposa al cristianismo y a todas las familias cristianas, que no creo que sea lo que tu estás diciendo. El cristianismo no dice que la voluntad de la mujer mande en plano de igualdad en la familia, por encima de la voluntad de su marido. No olvides que, con tus mismas palabras dices estar permitiendo a tu mujer trabajar fuera, por las razones que fueren... pero, recuerda, eres tu quien se lo permites (y eso es lo correcto). Y es precisamente eso lo que dice la tradición de la Iglesia, y San Pablo, quienes dicen que la voluntad de la esposa debe de estar sujeta en todo momento a la voluntad de su marido. Si tu voluntad es que trabaje y ella desea hacerlo, nada va en contra de la tradición católica (y ruega a Dios de que no os estéis equivocando y acaben pagándolo vuestros hijos...). Creo que estamos dando circunloquios porque no quieres aceptar lo que dice la tradición de la Iglesia y quieres adaptar tus propios conceptos a una tradición que no dice lo mismo. La familia católica no es una institución ni igualitarista ni democrática. A ver si nos vamos de una vez por todas entendiendo, aunque no pensemos lo mismo (que no pasa nada por ello...). Lo digo solo por una simple cuestión de conceptos, de dejar claros los conceptos, y no por expresar meras opiniones personales. Hablamos de tradición católica y de lo que dice San Pablo en el Nuevo Testamento. Ahora bien, se admite, que lo que dice San Pablo y la Iglesia hoy día sea difícil de digerir en este mundo moderno. Eso ya es otra cosa... ¿entendido?.

Un abrazo en Cristo NS


___________________________
P.D.: Por si te sirve de algo mi experiencia, mi mujer trabaja... porque, como Esteban, con los salarios de miseria que se estan pagando actualmente muchas veces no queda otro remedio. Así lo entendemos mi mujer y yo, y muy a su pesar (y subrrayo lo de 'a su pesar') y del mío.... trabajamos ambos fuera. Pero en mi opinión, si Dios quiere, y las leyes laborales de España lo facilitan, mi señora estaría muy féliz en casita cuidando de nuestro hogar y de nuestra familia, precisamente porque ese sería mi deseo (y por tanto, también el suyo). En otros tiempos, en España, escribir ésto sería un motivo de vergüenza tanto para la mujer como para el marido... pero hoy hasta hay que dar gracias de tener ambos trabajo en esta España de mierda que nos ha traído el actual régimen juancarlista y sus mariachis de los sucesivos gobiernos... pero esa es otra historia.

Cita:

---

Yo también te veo como amigo, porque además (y todo el mundo puede comprobarlo), en este foro, lo somos. Por eso voy a continuar con mis pesadísimos asertos...

---

Y continuaremos con este muy ameno intercambio de ideas. Lo que no quiero es que se desvirtúe el hilo pues ya el administrador ha tenido que cerrar dos hilos. No me parece bueno que el administador( ¡ Qué administrador tan prudente tenemos! ) tenga que cerrar los hilos pues la idea es que sigan los debates, pero de un modo respetuoso y sin desviar los temas para que los hilos se empapen de información y los lectores puedan aprender.

Cita:

---

Creo que no entiendes lo que algunos te queremos hacer entender, sencillamente, porque no quieres hacerlo.

---

Lo entiendo perfectamente. Lo que he dicho es que la mujer puede trabajar si bien lo desea.

Cita:

---

Las citas bíblicas de San Pablo deben de ser tomadas al pié de la letra, y no reinterpretarse para que puedan adaptarse al pensamiento moderno. No es la tradición de la Iglesia la que debe adaptarse al mundo, sino éste en todo momento a la tradición de la Iglesia.

---

Claro y no esperamos que la Iglesia termine arrodillándose ante el poder del Siglo.

Cita:

---

En ningún momento hemos hablado de 'sumisión' (el cristianismo no es el islam), sin de 'sujección' tal y como lo expresó San Pablo. Por lo tanto, no ha lugar a los ejemplos de los franceses frente al régimen borbónico ni de los cubanos a los hermanos Castro y compañía. Porque no es eso, amigo Michael, no es eso...

---

Es que la palabra sujeción en aquella época podía significar tantas cosas.

Cita:

---

Como tu dices, la familia ha de trabajar unida, y ha de ayudarse mutuamente, pero eso no debe significar necesariamente que en esa labor ambos estén obligados a hacer lo mismo.

---

Obvio, pero no hay nada malo en que la mujer desee estudiar, obtener una carrera y trabajar.

Cita:

---

Existe la división del trabajo por sexos y el marido es cabeza de familia. Se que en casi todas las legislaciones del mundo esta institución ha sido ya relegada al olvido.

---

Existe una división natural del trabajo aún al día de hoy. Las mujeres, como dije anteriormente, hacen los trabajos más suaves y los hombres los más duros.

Cita:

---

Y perdóname, no puedo estar de acuerdo contigo cuando dices que "lo ideal sería que la búsqueda de trabajo sea mutua", si te estás refiriendo a la búsqueda de empleo tal y como la sociedad actual desea entenderlo, es decir, en las oficinas y las fábricas. No es ese el ideal... ¿por qué iba a tener que serlo?, ¿acaso les hace tanta falta el dinero...?. No hay mejor realización de la esposa que en su papel de madre.

---

Y sin duda el papel de madre es el papel más noble que existe. Lo que he tratado de decir es que no veo nada malo en que una mujer, si así lo desea o necesita, trabaje.


Creo que no me estás entendiendo, estimado amigo.

Cita:

---

Cuando se habla de igualdad ante Dios de todos los hombres no debe entenderse este término ('igualdad') tal y como se entiende desde el credo liberal o socialista.

---

Es que yo no lo he interpretado desde un término socialista o liberal. La función principal del Hombre( hombre y mujer) era gobernar, cuidar, amar, etc. la Tierra. Fue una delegación dada a ambos por igual. No hay nada liberal en esto.

Cita:

---

La Biblia es certera y no se equivoca, así como tampoco se equivoca la tradición de la Iglesia, y como te hemos expresado, esas citas bíblicas de San Pablo son algo mas que meras citas...




Dice que la Iglesia es la Esposa y como Esposa tiene las mismos derechos, obligaciones, deberes, etc. que su marido. Y yo te digo que la cabeza de la Iglesia es Cristo... Cristo es su cabeza, no sus pies ni sus manos. Cada órgano tiene su función en esta vida.

---

Pero la cabeza no puede hacer nada sin el cuerpo. Yo no veo que Cristo le haya dicho a la Iglesia que por ser la cabeza no puede trabajar.

Cita:

---

Para entender correctamente ésto hay que regresar a la vieja visión orgánica del mundo y dejarse ya de planteamientos igualitaristas.

---

Nuevamente: ¿ Cuáles son los planteamientos "igualitaristas"?

Cita:

---

Efectivamente, lo dijiste tu, no Hyerónimus, yo también se lo que escribo... A Hyeronimus no me pega oirle decir eso. Me refería a la interpretación que tu hacías.

---

Yo no he hecho ninguna interpretación de los comentarios de Hyeronimus. Simplemente estaba diciendo que me gusta su pensar. Siempre he sido un gran admirador de sus opiniones. Luego, añadí una opinión mía en el mismo comentario.


Abrazos en Cristo.

Cita:

---

Creo que estamos dando circunloquios porque no quieres aceptar lo que dice la tradición de la Iglesia y quieres adaptar tus propios conceptos a una tradición que no dice lo mismo.

---

Yo no estoy poniendo mis propios conceptos a lo que dice la Iglesia. Expresé mi opinión personal con base y fundamento pero tu no puedes entenderlo. Estamos dando circunloquios por que tú no puedes entender mi opinión. No hay problema ya que todo el mundo piensa diferente.

Cita:

---

La familia católica no es una institución ni igualitarista ni democrática.

---

Nuevamente con el término igualitarismo...

Cita:

---

A ver si nos vamos de una vez por todas entendiendo, aunque no pensemos lo mismo (que no pasa nada por ello...). Lo digo solo por una simple cuestión de conceptos, de dejar claros los conceptos, y no por expresar meras opiniones personales.

---

¿ Y cuáles conceptos son esos?

Cita:

---

Hablamos de tradición católica y de lo que dice San Pablo en el Nuevo Testamento. Ahora bien, se admite, que lo que dice San Pablo y la Iglesia hoy día sea difícil de digerir en este mundo moderno. Eso ya es otra cosa... ¿entendido?.

---

No, hablamos de feminismo y su daño a la mujer. Ves lo fácil que se desvirtúa un hilo.


Lamentablemente tendré que dejar el debate para que no se desvirtúe el hilo.

Cita:

---

P.D.: Por si te sirve de algo mi experiencia, mi mujer trabaja... porque, como Esteban, con los salarios de miseria que se estan pagando actualmente muchas veces no queda otro remedio. Así lo entendemos mi mujer y yo, y muy a su pesar (y subrrayo lo de 'a su pesar') y del mío.... trabajamos ambos fuera. Pero en mi opinión, si Dios quiere, y las leyes laborales de España lo facilitan, mi señora estaría muy féliz en casita cuidando de nuestro hogar y de nuestra familia, precisamente porque ese sería mi deseo (y por tanto, también el suyo). En otros tiempos, en España, escribir ésto sería un motivo de vergüenza tanto para la mujer como para el marido... pero hoy hasta hay que dar gracias de tener ambos trabajo en esta España de mierda que nos ha traído el actual régimen juancarlista y sus mariachis de los sucesivos gobiernos... pero esa es otra historia.

---

Lamento que tu esposa no pueda estar en el hogar. Este sistema capitalista con sus pagas tan bajas. Me tendrás que decir luego como era la paga en la era de Franco. Por mi edad no pude llegar a vivirlo.


Abrazos en Cristo.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Lo que he dicho es que la mujer puede trabajar si bien lo desea

---

...si bien así lo desea... ¡Y SI SU MARIDO SE LO PERMITE!. A ver si nos queda claro este principio emanado de la tradición católica. Yo tampoco estoy dando mi particular opinión. Aquí no caben opiniones personales, hablamos de doctrina y de tradición, no de si las mujeres casadas puedan o no puedan trabajar.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Es que la palabra sujeción en aquella época podía significar tantas cosas

---

Mira... no empecemos en el rollo de los 'relativismos históricos'. ¿Sabés cuál era la condición de la mujer en aquellos días?. Existen multitud de libros que hablan sobre ello.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Existe una división natural del trabajo aún al día de hoy. Las mujeres, como dije anteriormente, hacen los trabajos más suaves y los hombres los más duros

---

Michael, eres realmente incombustible... Las mujeres CASADAS hacen los trabajos mas suaves SI SUS MARIDOS SE LO PERMITEN, porque la mujer debe de estar sujeta a la voluntad de su marido. Repito.. y esta es la última vez que me voy a tomar la molestia de hacerlo, eso es lo que siempre ha dicho, no yo... sino la autoridad de la tradición de la Iglesia Católica.

Comprendo que no encaje esta tradición en tu forma particular de pensar, si te sirve de algo, la mayoría de la población hoy tampoco comparten esta doctrina. Pero.. al igual que no es la Iglesia la que ha de adaptarse al mundo, sino el mundo a la tradición de la Iglesia, también tu y yo formamos parte del mundo y deberíamos acatar esta doctrina, al margen de lo que opinemos particularmente, cada cual, de ella. Y tampoco es ésta una cuestión que se resuelva con el liberal y relativista aserto que dice: "bueno.. esa es tu opinión y la mía es otra". Aquí, ahora no estamos hablando de opiniones particulares, sino de doctrina de la Iglesia y de los mandatos de San Pablo en la Sagrada Biblia. Materia no opinable...

Cita:

---

Iniciado por Michael

Y sin duda el papel de madre es el papel más noble que existe. Lo que he tratado de decir es que no veo nada malo en que una mujer, si así lo desea o necesita, trabaje.

Creo que no me estás entendiendo, estimado amigo. Es que yo no lo he interpretado desde un término socialista o liberal. La función principal del Hombre( hombre y mujer) era gobernar, cuidar, amar, etc. la Tierra. Fue una delegación dada a ambos por igual. No hay nada liberal en esto. Pero la cabeza no puede hacer nada sin el cuerpo. Yo no veo que Cristo le haya dicho a la Iglesia que por ser la cabeza no puede trabajar.

---

Te entiendo perfectamente y ya se lo que piensas... Pero yo te hablaba de la biblia y de la tradición de la Iglesia. Una tradición que no dice expresamente, repito que no soy yo quien lo opina, que la esposa NO DEBA TRABAJAR. Lo que la tradición católica dice es que la mujer debe de estar sujeta a la voluntad de su marido. Ergo... si su marido no quiere que trabaje fuera, en función de esta tradición y en lo que respecta a este tema, no debería de trabajar y sujetar su voluntad a la del cabeza de familia. ¿Entiendes el concepto tradicional de esta institución, la del cabeza de familia?. ¿Lo compartes..?

Creo que todos lo entendemos... si queremos. No es una cuestión de opiniones, sino si estamos dispuestos a admitir o no lo que dice la tradición de la Iglesia. Y prometo que esta es la última vez que te lo repito. Tampoco quiero agobiarte repitiéndote hasta el hartazgo siempre lo mismo.

Te pego un enlace y con ésto ya termino mi discusión sobre este tema contigo:

Catolicidad: ¿CÓMO DEBE SER UNA FAMILIA VERDADERAMENTE CATÓLICA?

Ahora, si quieres, seguimos hablando de feminismo, pero no discutamos mas sobre lo que dice o no dice la tradición de la Iglesia. Espero que te haya quedado clara su doctrina... Así, lo desearía yo al menos.


Un abrazo en Cristo

Cita:

---

La Iglesia católica no dice, repito por última vez, que la esposa NO DEBA TRABAJAR,...
Jamás ha dicho la Iglesia, ni San Pablo, que la mujer no deba trabajar,...

---

¿Entonces?

Lo que yo dije es que no había nada malo con que la mujer trabaje. Lo que se estaba hablando es de mujer y trabajo.


Aquí nadie ha metido lo que dice la Iglesia.


Por mi parte finaliza mi participación en este debate. Ha sido un honor debatir con un caballero como tú.


Lo de incombustible está demás




Retomo la temática del feminismo y sus daños a la mujer.


Fuertes Abrazos en Cristo, hermano.

El plan de las feministas para la Iglesia Católica. Autora: Cornelia Ferreira (Resumen), Contra el aborto. y realidades del aborto.


Páginas relacionadas





Autora: Cornelia Ferreira
(Resumen)


El feminismo secular, fundado por Simone de Beavoir, pugna por la "igualdad". Ha obtenido reformas como el derecho al voto femenino. Después de la Segunda Guerra Mundial, Betty Friedan, influenciada por Abraham Maslow, que concibió el New Age, publicó "La mística femenina" (The Feminine Mystique). La tesis, de esta mujer tanto en su libro como en sus conferencias es: Las mujeres han sido engañadas y se les ha lavado el cerebro para que asuman su papel de esposa y madre como única meta. El ama de casa comenzó a ser despreciada. Declaró Friedan:


1. Una revolución social, una reforma de la imagen femenina, debe darse, para que no tenga conflictos de satisfacción sexual


2. La cultura existente no permite a la mujer ser un ser humano pleno


3. Debe crecer la personalidad humana, sin reglas morales o la religión


4. El matrimonio no es una vocación


5. Ser esposa y madre es un "papel"


6. El concepto cristiano de femineidad debe ser desechado


7. La madre que trabaja, es mejor madre que las dedicadas a los hijos al 100%


8. La mujer debe enfrentarse a los "prejuicios religiosos"


9. La religión usa "la técnica manipuladora de la psicoterapia" para que la mujer no se libere, el enemigo a vencer y a destruir es la Iglesia Católica


10. ¿Qué hacer para destruir a la Iglesia? Destruirla desde adentro. Surge el feminismo espiritual


A continuación, las mujeres "humanistas-marxistas" comienzan a atacar a otras mujeres: las esposas y madres tradicionales aún sin darse cuenta.


Friedan fundó la Organización Nacional de Mujeres (National Organization for Women) en Estados Unidos, la cual lucha a favor del aborto, el lesbianismo, etc. y por sacar a la mujer de su casa. La razón: "la libertad de escoger" o "decidir".


En 1985 la Conferencia de Obispos Católicos del Canadá publicó una serie de ensayos: "Las mujeres en la Iglesia". Fue la primera muestra de la inflitración del pensamiento feminista secular en la Iglesia, pues toda su bibliografía, iba en ese sentido.


El feminismo espiritual surge en 1970. Se preocupa por las prácticas religiosas, bajo el pretexto de la justicia social pero ha rechazado a Dios y trata de crear una nueva Iglesia y sociedad según su imagen y semejanza.


1. El feminismo espiritual es la cúpula de iceberg


a. Lo que se ve es la exigencia de las mujeres respecto al sacerdocio


b. Lo que no se ve es la filosofía del feminismo religioso


i. Rosemary Reuther (proabortista que alega ser católica) y Eleanor Mc Laughing dicen que el ideal masculino femenino del Nuevo Testamento es:


1. El paraíso es la mejora de las injustas condiciones sociales, no el cielo o el infierno


2. El concepto de igualdad, debe incluir una reforma a favor de la ordenación de mujeres sacerdotizas


3. Urge la "evolución" de la lglesia


4. La Iglesia es calificada de sexista y patriarcal


ii. Se autodenominan enemigas de la Iglesia Católica por no admitir a la mujer en posiciones de "poder" por lo cual la mujer debe ser liberada


ii. Surge la teología feminista que llama a la revolución para alcanzar reformas en la Iglesia que incluyan:


1. Alcanzar poder en la Iglesia


2. La liberación de lo moral


3. Control auatónomo sobre el propio cuerpo (aborto, homosexualidad y anticoncepción sin tabúes)


2. La pabra de Dios = mentira





a. Se rechaza la enseñanza de la Iglesia sobre la ordenación, pues según Elizabeth Schüssler Fiorenza, lo escrito en la Biblia fue puesto para justificar la opresión patriarcal, por lo tanto, la palabra de Dios es una colección de mitos y debe ser reescrita la Biblia desde la perspectiva feminista.





b. Para no ser "muy radicales" han redefinido la palabra MITO, en lugar de su significado original "una narración ficticia", la han llamado "una historia que da una norma de vida".





c. Justifican el reescribir las escrituras porque la interpretación de una persona es tan válida como la de otra, por lo tanto, la palabra de las feministas es igualmente válida que la palabra de Dios.





d. La historia, la tradición es "relativa", por lo tanto, la palabra de mujer y la historia de ella son armas para atacar los fundamentos de la Iglesia: la verdad absoluta, revelada por Dios y plasmada en la Escritura y la Tradición.





e. Para desbancar el "jerarquismo", la Iglesia Católica se ha formado el subgrupo de "historia de ella", atacando, sobajando y tratando de debilitar a la Iglesia para fortalecer a la llamada "Iglesia Mujer" de las feministas, por medio de la manipulación psicológica.


3. Hasta las brujas sufrieron opresión





a. Las brujas eran oprimidas no por promover el mal, sino porque eran poderosas.





b. El relato reescrito de la historia, busca provocar ira, crear un "poder subversivo", esto no puede ser del bien o de Dios.





c. La teología feminista se preocupa por el mundo y el espíritu humano, no hay trascendencia.





d. Siendo el feminismo anticatólico, hay dos razones por las cuales hay feministas que se autodenominan católicas:


i. Hay mujeres que tienen esperanza de que la Iglesia "cambie" y les es difícil romper con su religión, se sublevan en las misas, las lecturas etc. Y acaban dejando la Iglesia o permanecen en ella para:


ii. "Cambiar" a la Iglesia para que se actualice, no sea sexista ni pecaminosa.





e. Lo anterior tratan de lograrlo:


i. Haciendo reuniones llamadas aquelarres, como las reuniones de brujas, de la comunidad feminista de base.


ii. Infiltrando mujeres en Iglesias institucionales para cambiar la "mentalidad y principios" de las mismas.


iii. Las feministas ven a las Iglesias como un campo misionero, y son ellas el "evangelio como algo que nos redime del patriarcado".





f. Tienen sus propias "celebraciones" con ritos, por ejemplo, la consagración es substituída por "la transformación de la comunidad en el cuerpo de la nueva humanidad, influsa en la sangre de la nueva vida", se substituye la confesión con el perdón de unas a otras...





g. Admiten que sus ritos y cultos están apoyados en creencias gnósticas, herejes, ocultistas, brujería y paganismo.


4. Eva mostró sabiduría, no soberbia





a. El creador es Ella creadora o ambos a la vez.





b. Se consideran divinas, por lo tanto no pecan, solo deben liberarse del sexismo, único pecado existente.





c. No hay pecado original.





d. Cristo vino solo para enseñarnos más, cuando seamos sabios como él, no necesitaremos la auatoridad de la Iglesia, y citan los evangelios gnósticos.





e. Su ritual está centrado en la adoración a diosas, incorpora la brujería y es la base de la liturgia feminista pseudocristiana.





f. Con la brujería se sienten poderosas, iguales, autónomas, se sienten humanas y alcanzan metas materiales.





g. Han recibido ayuda de las brujas reales, la más influyente es Starhawk (halcón estelar).


5. Brujería oculta en las liturgias





a. Los rituales de brujería son fáciles de reconocer, no así las ideas de brujería que están ocultas en esta pseudo religión.





b. Las feministas heroínas, una mujer demonio y sus líderes, son elevadas a niveles de santas o diosas y en sus letanías se pide la "posesión" de una persona para fortalecerse como "iglesia".





c. Solo los espíritus malignos responden a este tipo de invocaciones, por lo tanto atraen al demonio.





d. Las letanías son iguales al rito de brujería "soñando con la obscuridad" etc.





e. El término "espíritu de mujer" es un eufemismo para decir brujería, esto queda demostrado en el libro: "Surgimiento del espíritu de la mujer" donde escriben varias brujas, líderes feministas y Starhawk.





f. No es importante saber el número de feministas que practican la brujería, lo trascendente es ver que la brujería que está surgiendo en la Iglesia es fruto y resultado del feminismo espiritual.





g. Todo comienza por un lenguaje inclusivo, el rechazo de Dios hombre, la substitución de Dios por "la diosa interior" y finalmente la necesidad de adorar a esa deidad que se expresa en la brujería que lleva al ocultismo.





h. La Bliblia advierte sobre los peligros del ocultismo, y más precisamente, San Pablo en (Col 2:8) nos previene de seguir "filosofías vacías y seductoras que siguen meramente tradiciones humanas y se basan más en poderes cósmicos que en Dios".


Cuando Dios ha querido preservar a la Iglesia de la herejía y el error, ha enviado a la Santísima Virgen María para que recemos el Rosario. La última aparición fue a Sor Lucía, durante la cual la Virgen nos dice que "son tiempos de desorientación diabólica" y que el "demonio entablará" una lucha decisiva contra Ella. Hagamos caso, recemos el Rosario diariamente para no caer en falsas doctrinas.


Nota: Este resumen fue preparado por Rosa Martha Abascal de Arton. Para leer el artículo completo y obtener la bibliografía que lo sustenta, visite :


http://www.vidahumana.org/vidafam/fe...-catolico.html

Luego, volviendo al principio de esta discusión y una vez aclarada la cuestión del trabajo en la mujer casada (que no tiene nada de malo si su marido se lo permite), continúo con la discusión que inicialmente mantenía contigo, antes de adentrarnos en esas procelosas arenas:

Cita:

---

http://hispanismo.org/images/misc/quote_icon.png Iniciado por Michael http://hispanismo.org/images/buttons/viewpost-right.png (mensaje número: #14)

El feminismo no es bueno porque quiere poner a la mujer contra el hombre. Es una cosa satánica. Tan satánica como el machismo.

---

El machismo jamás ha existido en la tradición católica. El machismo es solamente un invento de las ideas feministas para denostar el orden familiar católico en el que la mujer debe de sujetar su voluntad a la de su marido.

Lo único que se esconde detrás del feminismo es el intento de destruir el orden cristiano que tiene como pilar a la familia. Es la destrucción de la familia, como último embiste, el perseguido. Y lo peor de todo, es que (al igual que en su día le ocurrió a Eva), son precisamente las mujeres las primeras que están saliendo perdiendo al implantarse todas estas ideologías. El maligno está nuevamente valiéndose del engaño hacia la mujer para llevar a cabo sus planes contra el género humano. Y tampoco estoy de acuerdo cuando dices que: "Las mujeres antes eran discriminadas y había veces en que no componían nada en la sociedad" (#17). Las mujeres jamás han sido discriminadas en el mundo católico. Te niego la mayor... porque tampoco estoy de acuerdo con esta frase que has publicado en el mensaje 17, al que desde un principio me he referido.

Un abrazo en Cristo

Cita:

---

Luego, volviendo al principio de esta discusión y una vez aclarada la cuestión del trabajo en la mujer casada (que no tiene nada de malo si su marido se lo permite),

---

Aquí nunca estaremos de acuerdo. :)




:D


Lo único que te falta decir es que no hubo discriminación contra el indio ni contra el criollo ni contra el español ni contra el negro, etc., :D :D :D. Déjame aclarar. Cuando me refiero a que fue discriminada me refiero a que en ciertos casos fue discriminada no en la mayoría de las veces.

Cita:

---

El machismo jamás ha existido en la tradición católica. El machismo es solamente un invento de las ideas feministas para denostar el orden familiar católico en el que la mujer debe de sujetar su voluntad a la de su marido.

---

Machismo: es lo que aquí(América) se define como discriminación de la mujer, maltrato físico, mental, creencia en que el hombre es superior a la mujer, misoginia, etc.


Hubo de ese machismo en todas partes aunque en el mundo cristiano no fuese mayoritario.

Cita:

---

Lo único que se esconde detrás del feminismo es el intento de destruir el orden cristiano que tiene como pilar a la familia. Es la destrucción de la familia, como último embiste, el perseguido. Y lo peor de todo, es que (al igual que en su día le ocurrió a Eva), son precisamente las mujeres las primeras que están saliendo perdiendo al implantarse todas estas ideologías. El maligno está nuevamente valiéndose del engaño hacia la mujer para llevar a cabo sus planes contra el género humano.

---

Aquí concuerdo contigo. Los consejos feministas han dañado a la mujer haciendo que esta se vuelva enemigo del hombre. Las mujeres creen que esos consejos le hacen un favor pero lo que hacen en realidad es un flaco favor. Son ellas las que han dañado la mentalidad de la mujer. Dándoles esos falsos consejos para el cortejo que no conquistan a ningún hombre ni tampoco le ayudarán.


Abrazos.

Estas chicas Femen son famosas, varias veces he visto que hablan de ellas en los noticieros.

Ayer vagando por la red me encontré con esto:

Cita:

---

martes, 21 de mayo de 2013

Las Femen, ¿Agentes del sionismo?

http://4.bp.blogspot.com/-jtDRvuqIhD...1573.LR.ru.jpg

La organización cuyo propósito es supuestamente para "defender" los derechos de las mujeres y cuyo nombre es Femen, demuestra una vez más con sus acciones que su "lucha" no tiene nada que ver con los derechos de las mujeres que se suponen que deben defender. Los ataques violentos contra lugares cristianos y musulmanes, más bien indica no solo un extremismo, sino también un movimiento anticlerical orientado.

La última acción fue el ataque contra el arzobispo de la archidiócesis de Malinas-Bruselas, André Joseph Léonard, en una conferencia en la Universidad Libre de Bruselas, rociándole con agua bendita con unas estatuillas de plástico en forma de la Virgen María, acompañada de gritos vulgares cuyas Femen solo conocen el secreto.

A pesar de este ataque en el estilo propio de Femen al arzobispo Andre Leonard, este se mantuvo impasible antes las "sextremistes" y después de este episodio, tomó una de las estatuas de la Virgen María y la beso. Un ejemplo de humildad, sabiduría y dignidad. De hecho, probablemente la mejor respuesta se enfrenta a tales actos.

Si bien la Asamblea Nacional de Francia ha aprobado la polémica ley "matrimonio para todos", que es sin duda otro golpe, no solo para los valores tradicionales y culturales europeos, sino probablemente a nivel de toda la humanidad, es interesante considerar lo que realmente representa esta organización.

Como ya sabemos, el grupo Femen fue fundado en Kieve, Ucrania. Después de muchas "acciones" algo vergonzosas, especialmente cuando cortaron una cruz en el centro de Kieve en la memoria de las víctimas de la represión religiosa y política durante la dictadura estanilista, que "movió" su sede en París. En realidad, estas "damas" están adoptando un estilo primitivo de mediación máximo y único aumento de desaprobación, incluso en muchos círculos feministas.

Pero lo que realmente importa en todo esto es que está detrás de estas ultras sexistas de género y quien maneja a estas títeres reales. Dicen que son financiados por la comunidad de negocios de Europa y América. Interesante ... pero aparte de eso ¿Quién está en la cima de la pirámide? Algunos nombres circulan: el multimillonario alemán Helmut Geier, la mujer de negocios alemana Beat Schober, y empresario estadounidenses y propietario de medios Jed Sunden. George Soros también es mencionado.

Las consignas de Femen son: combatir las religiones por todos los medios. El cristianismo tanto católicos como ortodoxos, fue el primer objetivo. Luego fue el turno del islam, que se convirtió en el blanco de las "chicas" en topless. Aunque geográficamente sus actividades antimusulmanas han tenido lugar en zonas en las que no eran gran cosa, como Alemania o Francia. Hubiera sido interesante ver que hubiera pasado si trataran de hacer lo mismo en Arabia Saudita, Qatar o Turquía, pues la recepción ya sería bastante diferente.

Para las Femen, el cristianismo y el islam son abiertamente los objetivos, por ello las iglesias y las mezquitas son sus principales sitios para el movimiento "feminista", que nunca he oído, al menos alguna vez hacer esto en Israel o en otro lugar, como en una sinagoga o por que no en el Knéset (parlamento de Israel). Increible? sí, porque conociendo el debate que existe en la sociedad israelí sobre el papel de las mujeres y las numerosas acciones organizadas por las feministas israelíes, es muy sorprendente observar el silencio ensordecedor de Femen al respeto. O es que solo atacan a los que no son patrocinadores? ¿Es BHL, otro gran admirador e inspirador de Femen que está decepcionado?

---

Muy buen aporte, Mexispano.

En mi opinión personal y por experiencia: estas feministas son las culpables de que la mujer se haya convertido en un robot. Consejos como "no le cojas la llamada", "los hombres aman a las cabronas", "tienes que ser mala", "discimula", "no demuestres interés", "no lo mires", "no le digas que te gusta ni le digas nada que demuestre interés", "no le hables ni le hagas el acercamiento pues el hombre es quien debe dar el primer paso", etc. son obra de estas mujeres. Por eso las culpo a ellas y a los hombres que defienden esta majadería. Ah, no olvidemos una de sus frases favoritas: " todos los hombres son iguales." :D:D:D:D:D:D

Un Catalogo de las Mentiras y Crueldades Feministas
Un Catalogo de las Mentiras y Crueldades Feministas



John the Other


Para cualquiera que sea conocedor de la retorica y las políticas perseguidas por las políticamente poderosas centrales establecidas con fragancia feminista, es aplastantemente obvio que el feminismo radical es una doctrina de odio y violencia.


Esta es la versión del feminismo que se ha establecido en los departamentos de humanidades de la universidad. Que proponen políticas, domésticas y escriben documentos abiertos para la UN y organizaciones no gubernamentales (ONG). El feminismo radical también informa a los juzgados de familia, leyes de ejecución, educación y leyes de empleos. El mundo occidental moderno corre sobre un desambiguo y creciente era feminista. Eso es decir que la ideología que manejan las políticas públicas y la opinión es una ideología corrupta, violenta y llena de odio.


Esto no debería ser noticia para alguien con un conocimiento superficial de las noticias locales e internacionales. Lo que podría no entenderse desprovisto completamente de una característica redentora moderna - es la corriente principal de la ideología feminista radical.


Una evaluación de las doctrinas y políticas seguidas por la corriente principal, el gran cofre feminista revela una maldita inventiva.


Grandes, grandes, grandes mentiras y cantidades de ellas.


La “doctrina de la patriarquia”, aunque no es una teoría científica, establece que la sociedad está organizada sobre una base de poder social económico y político que privilegia al hombre, a expensas de suprimir derechos y privar de ellos a las mujeres. Esta doctrina es utilizada para justificar políticas domesticas y programas que elevan el poder y los privilegios de las mujeres, como un esfuerzo para redimirlas de la presunta opresión patriarcal. La opresión sobre las mujeres se menciona frecuentemente pero nunca es identificada con ningún detalle único y especifico.


Comparemos el reclamo por las ventajas de los hombres en la sociedad patriarcal, como por ejemplo tasa de mortalidad, tasas de muertes en el trabajo, condenas en las sentencias por delitos, victimización por delitos violentos, destino de fondos para la investigación medicina sexual específica y una larga lista de factores.


“En sentencias [.....] las mujeres reciben mejor tratamiento; en concordancia con la idea de que las mujeres deben ser tratadas paternalmente en las cortes . Aunque algunos sostienen que las guías para las sentencias perjudican a las mujeres, los estudios normalmente concluyen que las mujeres son sentenciadas con mayor benignidad que los hombres. “ [1]


De acuerdo al Departamento de trabajo de Estados Unidos la distribución por sexo de individuos muertos en el lugar de trabajo mejoro para los hombres en 2010 con una mejora de 1% solamente el 92% de los muertos en el trabajo en 2010 fueron hombres. Los hombres son también del 94 al 97% de las personas sin casa en EEUU [2] y el 78.9% de los que se suicidaron. [3]


Hoy en día los hombres mueren en promedio 6 años antes que las mujeres. En 1920 la diferencia era solamente un año. Las tasas de muerte por cáncer de próstata y mama son similares, pero debido a que los hombres mueren de otras cosas como accidentes frecuentes, guerra, enfermedades cardiacas etc., hay menos hombre que duran para morir de cáncer de próstata.


Las mujeres controlan también el 65% de la discrecionalidad para gastar. en los 20 supermercados top las mujeres controlan 10 trillones de los 15.3 trillones que son gastados por el consumidor. Esto es sabido por los fabricantes, intermediarios y publicistas y se usa para construir el modelo de beneficios a pesar de reclamo sin fin "sobre brecha salarial”. La brecha salarial es una mentira que parte de un elemento verdadero. El tiempo que las ganancias le duran a las mujeres es menor en promedio que lo que le duran a los hombres. Eso lo traducen como un menor pago por el mismo trabajo allí es donde empieza el rallador. Las mujeres en promedio, trabajan menos horas en sus vidas y eligen trabajos con flexibilidad, con acceso a familia y con menores riesgos físicos. Eso de Bob y Betty con el mismo trabajo con igual cantidad de horas, entrenamiento y expertizacion, es un de las grandes mentiras del feminismo. Repetidamente desenmascarada y repetidamente reciclada [8][9][10][11]


La patriarquia es un mito, una mentira, una farsa y tan transparentemente falsa que la repetición de ella como raíz cultural merece abrirse y contemplarse. Su propósito es cultivar la culpabilidad, la obediencia y el acatamiento de la población cuya descartabilidad es la base para los beneficios corporativos y la seguridad de la clase media.
¿He oído a alguien reclamar porque la mayoría de los políticos más encumbrados son hombres? son idiotas, quedados. El electorado que da a los políticos varones alfa en el poder es decisivamente femenino [12]. En el 2004 en EEUU


44.9% de las mujeres y el 38.8% de los hombres ente 18-24 años votaron
55% de las mujeres y el 48.8% de los hombres de 25-44 años votaron
68.3% de las mujeres y el 65.9% de los hombres de 45-64 años votaron
69.4% de las mujeres y el 72.5% de los hombres de 65-74 años votaron


Ah la mayoría de los ejecutivos son hombres? Gee Whiz, ha Ud. trabajado 15 años 65 horas a la semana, por un ganancia mínima para construir una compañía a partir de cero para tener beneficios? no? Entonces quédese tranquila nomás. La patriarquia, si eso puede ser dicho ocupa la realidad completamente, de alguna manera, existe como dispositivo retorico para obligar guardar silencio.


La cultura de la violación, la invisible ola de delitos:


La sexualidad humana es malvada!!! Podría ser pero ciertamente la sexualidad masculina es malvada


* "Todos los hombres son violadores y eso es lo que ellos son" Marilyn French


* "y si el violador profesional se separa del promedio dominante (el varón heterosexual) eso es principalmente por una diferencia cuantitativa" Sussan Griffin


* "Cuando una mujer alcanza el orgasmo con un hombre ella solamente colabora con el sistema patriarcal erotizándose con su propia opresión "Sheila Jeffrys.


* La sexualidad de los hombres es mediocre y violenta y los hombres con tanto poder que ellos pueden llegar a construir dentro de la mujer a coger/construir nos de adentro hacia afuera. Judith Levine


Esto [13] es una selección incompleta de lo que han publicado las feministas radicales a través (corriente principal) en ediciones sobre sexualidad masculina. Para el propósito de esta discusión no se hará ningún esfuerzo para desengañar a nadie de tales ideas si ellas lo creen. Si Ud. lector es así lo considero como dañado mas allá de cualquier posible recuperación.


Para todos los demás -- gracias por su atención--

Continúa:







No sólo es la falsa narrativa estándar, que se proclamo abiertamente o encubiertamente, sobre la sexualidad masculina es maliciosa, la idea es fundamentalmente odiosa. Es una mentira al servicio de la promoción del odio.


Esta misma mentira fundamentalmente odiosa es reflejada en el evangelismo anti pornografía, anti prostitución. La cruzada contra la pornografía -una especie de entretenimiento comercial--ignora las investigaciones de revisión hecha por pares, en preferencia a un falso dogma empíricamente impuesto que afirma que este entretenimiento es dañino y toxico. El reclamo más común es que la pornografía oprime a las mujeres. En realidad, debido a que la audiencia para la pornografía es mayoritariamente masculina la real razón para su oposición es la persistente mentira de que la sexualidad masculina el malvada.


Unos pocos puntos de datos:


* Las actrices de pornografía hacen aproximadamente seis veces más dinero que los actores porno. [14] [15]


* Para las mujeres la pornografía es una tarea muy bien paga, que no requiere ninguna habilidad o educación.


* Se ha establecido repetidamente en literatura sobre este asunto revisada por pares, que existe una directa correlación entre disponibilidad de pornografía y reducción de patología social. [16] [17] [18] [19] [20]


* El apilamiento en la parte superior del mito de que este entretenimiento como una herramienta de los hombres para la opresión de las mujeres, no se compadece de que gran parte de la industria del porno en el mundo occidental son dirigidas por mujeres


A pesar de esto, la "Pornografía Daña" y otras organizaciones que hacen cruzada continúan promoviendo la idiota idea de que la pornografía es una toxina cultural, basándose en la falsa idea de que es opresiva para las mujeres. Las cruzadas anti pornografía como Gail Dines, a pesar de su desconexión con la realidad se toma seriamente por la derecha conservadora así como también por la corriente principal de las feministas. Considerando que pueda que más que tomarse seriamente esto se consideren las utilidades políticas de su irracional celo por controlar el comportamiento de los hombres y mujeres adultos. Los conservadores sociales y las feministas radicales establecidos políticamente tampoco consideran la realidad externa más allá de sus ideologías.


Un resumen de un estudio del 2009 titulado " Pornografía, Aceptación pública y delitos relacionados al sexo: Una revisión” [17] publicada por la universidad de Hawái leer:


Se ha encontrado dondequiera que se investigo científicamente que cuando se incremento la disponibilidad de pornografía, los delitos sexuales han o disminuido o no se incrementaron. Es más se ha encontrado que la erótica sexual tiene aceptación y uso no solamente en amplio rango personal sino que hay tolerancia general a su disponibilidad para adultos. Esta actitud se ve tanto en hombres como en mujeres y no solamente en las comunidades urbanas sino también en las reputadas como conservadoras. Es más este hallazgo es válido en EEUU sino en distintos de todo el mundo. No obstante, en ningún país donde se ha estudiado este asunto se ha encontrado que se piense que haya que restringir la pornografía para adultos.


El apoyo político desde distintos campos ideológicos que deberían oponerse unos a otros indica dos hechos. Que la conveniencia triunfos éticos para el apoyo a organizaciones políticas y que los hechos no importan aún cuando se apoyan en investigación legitimada de los efectos de la pornografía. Para aquellos que se oponen a la pornografía, lo que importa es la doctrina, no la realidad. La pornografía abastece la sexualidad masculina y por lo tanto es malvada.


A pesar de la evidencia, los cruzados anti porno continúan batiendo tambores en base al insostenible reclamo de que este tipo de entretenimiento es dañino para las mujeres. Toda investigación creíble sobre el asunto indica lo opuesto. Esto hace que se quiera saber el motivo. Hay muchos en este campo que son genuinamente estúpidos e ignorantes, el segmento anti porno del feminismo radical no pueden descartarse o no tenerse en cuenta en esta base.
Esto tiene varias hipótesis explicativas.


Malicia.


La hipótesis que los actores en el campo feminista explotan la existencia de una narrativa de los derechos de la mujer, como cubierta para indulgencia personal para que el malicioso daño a un enemigo sea aceptable, yo creo pesa significativamente. Sin embargo, mientras esto sea un motivador creíble para los individuos, fracasa como comprensión del mayor contexto de feminismo institucional.


Dinero.


La continua historia de la eterna victimización de las mujeres es un vehículo para encontrar fondos, para organizaciones con el mandato propuesto de reducir el daño. Los centros de crisis para mujeres, organizaciones para la violencia domestica y otros grupos han demostrado historia de envíos de narrativas fraudulentos con el propósito de que el gobierno y los privados hagan donaciones. Si Ud. está en la actividad de oponerse o quitar importancia a ciertos tipos de delitos, tales como la violencia de pareja el san-quitin viene cuando el éxito de su organización lo saca de la actividad. La industria de la queja conoce esto demasiado bien, sabe prestar atención como nadie. Esto es lo que se propone a un compañera en el Instrumento de Iniciativa Americano Christina Hoff Sommers hablando a una audiencia en vivo en 2011, dijo sobre el tema de la violencia domestica:


“No estamos hablando de unos pocos errores, no hablamos sobre lapsus ocasionales; hablamos sobre un cuerpo notoriamente falso de información en el corazón del movimiento sobre la violencia domestica. Los falsos reclamos son penetrantes. Los falsos reclamos no son la excepción son la regla.”


Este difundido fraude no está limitado a las organizaciones abocadas a la queja. Eric Holder, el Fiscal General de EEUU publico una carta en el DOJ website [22] en octubre del 2009 estableciendo que:


"Pertubantemente, el homicidio de la pareja intima esta siendo la causa de muerte de muchas mujeres afroamericanas en edades de 15 a 45". Un párrafo más abajo Holder dice "Estos números son shoqueantes e inaceptables"


Lo que él no dice es que eso también es una mentira? Las estadísticas que con que se reclama en el website del Departamento de Justicia, en la carta del Fiscal General de EEUU son un fraude. Pero es mejor.


Las actuales principales causas de muerte para las mujeres Afro-americanas entre las edades de 15- 45 es el cáncer, enfermedades cardiacas, heridas no intencionales tales como accidentes automovilísticos y enfermedades del HIV. Los homicidios vienen quintos e incluyen asesinatos por extraños [23][24].


¿Cómo puede ser esto posible, incluso en el website del DOJ 3 años mas tarde, esta misma estadística fraudulenta?

Continúa:




En Noviembre del 2011 los Centros para el Control de Enfermedades cuyo rigor estadístico y honestidad intelectual corre la ventana con su informe:


El relevamiento Nacional de Pareja Intima y Violencia Sexual: Resumen 2010 [25]


De acuerdo a este relevamiento, en EEUU en 2010 aproximadamente 1.3 millones de mujeres fueron violadas y además 12.6 millones de mujeres y hombres fueron víctimas de violencia sexual.


Para poner esto en contexto, en 2010 la población de EEUU era 308 millones [26] aproximadamente 158.620.000 eran mujeres. [27]


Si 1.3 millones de ellas fueron violadas en 2010 eso significa 7 de cada 122 mujeres en los EEUU violadas por año.


De acuerdo a la Oficina de EEUU de Estadísticas de Justicia [28]- en el 2009 la tasa de violaciones era 125.910 violaciones y ataques sexuales en una población de 158.105.000 mujeres. Esto da 1 de cada 1256 mujeres en EEUU violadas por año. Para los lectores no entendidos en rigor del análisis estadístico y su importancia, La Oficina de Estadísticas de Justicia goza de una reputación establecida como norma de oro como una fuente confiable. El informe de CDC reclama un salto de la tasa de victimización de más de un orden (10 veces) de magnitud.


Si nosotros creyéramos la encuesta del CDC entonces la tasa de violaciones que ocurren en EEUU es comparable a la de Ruanda o del Congo durante las recientes guerras civiles de esos países. Este es un reclamo absurdo y el estudio del CDC representa el zenit de una investigación corrupta manejada en defensa de una ideología.


Durante años, los opositores del gran feminismo han estado citando investigaciones y estadísticas revisadas por pares para oponerlos a las políticas domesticas ideológicamente manejados de la sociedad controlada por las feministas. Las organizaciones de derechos humanos han impulsado un enfoque racional para la política que se basen en datos e investigaciones legitimados. En respuesta, los proponentes establecidos del gran baúl feminista ahora actúan corrompiendo y pervirtiendo los cuerpos y organizaciones que colectan y analizan las estadísticas generadas.


Un enfoque racional para la política domestica se torna imposible para los órganos de justicia, la colección de datos y la investigación pública.


Después de muchos años de campaña haciendo lobby y activismo por los Centros de leyes para las mujeres de las feministas, el FBI también amplio el alcance de la definición de violación para que incluya sexo consensual que ocurre mientras una mujer está bajo la influencia del las drogas o el alcohol.


Las políticas impulsadas ideológicamente, basadas en insostenibles presunciones son validas por la perversión de estas instituciones antes confiables como BJS y CDC. Con el surgimiento de un casamiento entre las distintas ramas del gobierno nacional y la ideología del feminismo radical hemos asistido al colapso del concepto de derechos humanos que es un fundamento para leyes en occidente. Esto ha sido dolorosamente evidente cuando la administración Bush y las que siguieron a la de Bush, la administración de Abana han descartado, menoscabado e ignorado casi todas las diez enmiendas que constituyen el Bill de derechos norteamericano.


La movida hacia la totalitarizacion del estado es inequívoco y no un asunto de debate sin negar deliberadamente la realidad. Sin embargo la correlación entres este fenómeno observado y la primacía social y política del feminismo radical permanece un área profunda negación pública, debido en parte a la promoción muy exitosa de la agenda de las feministas como si se tratara de humanismo o igualitarismo.


"El feminismo es la nocion radical de que las mujeres son personas”


Este caroso de insufrible y falso martirio tiene el propósito explicito de suponer que las mujeres ahora o en el pasado fueron tratadas como propiedades inanimadas u objetos privados de humanidad. Esto es una falsedad de sorprendente y profunda utilidad, cuando implica una justificación moral para el mayor fanatismo abierto y censura de cualquier negación de que son víctimas demográficas. Este reclamo de victimización demanda de especial consideración es desviar al manto del tirano.


Para los individuos preocupados por la rápida erosión de los derechos humanos en EEUU o donde sea, el elefante en la sala es la innegable conexión entre economía, industria, elites políticas y los actores ideológicos del feminismo, que colocándose entre la academia y el sector publico sin beneficios son ellos mismos elite social. La mitología pública promovida por los adherentes al feminismo sostiene que este movimiento es un movimiento social que crece desde las raíces hacia arriba, sostienen que es un movimiento salido de la conciencia pública. Esta historia todavía aceptada por la mayoría de la gente, es diametralmente opuesta a la verdad. Es feminismo es un movimiento social armado, concebido y cimentado por el publico por las elites políticas y económicas de la sociedad, mediante una narrativa fabricada, adulando y explotando mujeres y hombres dispuestos a darles la razón para tener aprobación social.


Antes de su muerte el productor de películas documentales Aarón Ruso abrió el contenido de una conversación con su amigo Nicola Rockefeller de la familia Rockefeller. Lo que sigue es una transcripción de una entrevista mostrada completa en el documental de Ruso " America, Freedom to Fascism"


“Estábamos en casa una noche, estábamos conversando y el (Nicolas Rockefeller) comenzó a reír.


Aarón, que piensas sobre la liberación de las mujeres eso es todo? y yo dije, yo tenía un lindo pensamiento convencional sobre ello en ese momento, y dije pienso que es sobre mujeres que tengan derecho a trabajar a tener igual salario que los hombres que tengan derecho al voto.


Tu sabes, y el empezó a reír, y dijo eres un idiota y yo dije porque soy un idiota? dijo déjame contarte lo que nosotros los Rockefeller solventamos eso. Nosotros solventamos Liberación de las Mujeres. Sabes nosotros tenemos todo de los diarias y la televisión, la fundación Rockefeller. El dice quieres saber por qué ? Existen dos razones primarias. Y estas son una de las razones: Nosotros no podíamos poner impuestos a la mitad de la población antes de la liberación femenina, y la segunda razón es : ahora nosotros tenemos los niños en la escuela a muy chiquitos, los podemos adoctrinar sobre como pensar.


Esta es la forma de apartarlos de sus familias. Los niños comienzan a ver al estado como a su familia. A la escuela, al los maestros y empleados como su familia. No a sus padres enseñándoles. Y así, estas son las dos razones primarias para la liberación femenina Esto es lo que yo pensé hasta ese momento que era noble. Tu sabes, cuando yo vi sus intenciones, de donde venían y donde fueron creadas los pensamientos vi la maldad en lo que antes creía era una noble causa.”


Esta revelación de Russo por si misma podría menoscabarse y aunque su veracidad nunca ha sido puesta en duda seriamente es ignorada enteramente por los medios mayoritarios.


No es coincidencia que el feminismo organizado haya persistentemente atacado la familia y la institución del matrimonio durante 5 décadas.


•"La familia nuclear debe ser destruida... cualquiera sea su ultimo significado la ruptura de familias ahora es un proceso objetivamente revolucionara.” ~Linda Gordon


•"No podemos destruir las inequidades entre hombre y mujer hasta que no destruyamos el matrimonio” ~Robín Morgan
•“Puesto que el matrimonio constituye una esclavitud para las mujeres, está claro que el movimiento de las mujeres debe concentrarse en atacar esta institución La libertad de las mujeres no puede ganarse sin la abolición del matrimonio” ~Sheila Croman


Ademas mucha de la literatura del feminismo de la segunda ola se opone al matrimonio:
•Kate Millett, Sexual Politics (1969) (Política sexual)


•Germaine Greer, The Female Eunuch (1970)(El eunuco femenino)


•Marilyn French, The Women’s Room (1977)(El ambiente de las mujeres)


•Jessie Bernard, The Future of Marriage (1972)(El futuro del matrimonio)


•Shulamith Firestone, The Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution (1970)(La dialéctica del sexo: el caso de la revolución feminista)

Cita:

---

...luego, volviendo al principio de esta discusión y una vez aclarada la cuestión del trabajo en la mujer casada (que no tiene nada de malo si su marido se lo permite)

---

Cita:

---

Iniciado por Michael

Aquí nunca estaremos de acuerdo. :)

---

Créeme, estimado Michael, que jamás pretendí llegar a una posición de acuerdo o consenso contigo. Lo único que pretendía era explicarte que la institución del cabeza de familia es propia de la tradición de la Iglesia. Si no coincides con la idea de que la mujer precisa del permiso de su marido, con quien 'no coincides' no es conmigo, sino con esta vieja tradición católica. No es una cuestión de 'consensos'.

Un abrazo

Continúa:


Esta oposición ha disminuido significativamente en el discurso actual del los gran feminismo, debido a dos factores. Mediante los cambios a las leyes de familia y el advenimiento del divorcio sin culpa, el matrimonio le da a los hombres mayor falta de incentivos y onerosas cargas sin beneficios compensatorios. Además debido a décadas de acción afirmativa en la educación, las mujeres rápidamente están sobrepasando a los hombres en las expectativas de ganancias durante la vida, produciendo desmotivación en las mujeres de ser pareja de un hombre que gane menos que ellas mismas. La hipergamia femenina, la evolución que lleva a la tendencia de cultivar siempre relaciones sociales y financieras con hombres de mejor posición combina con panorama económico cambiado a crear, para las mujeres la percepción de ninguna pareja masculina es adecuada.


Esto hace que resulte cómico cuando las organizaciones socialmente conservadoras de mujeres hacen campañas exhortando públicamente a los hombres a dar un paso adelante, ganar y proveer aun cuando los hombres sean económicamente marginados por décadas de acción feminista afirmativa en la educación superior


Hay una claramente obvia divergencia entre los reclamos públicos de las feministas organizadas, la igualdad social y legal es la meta de cualquier activista feminista y los resultados observables -la marginalización legal de los hombres y un contrato social crecientemente disfuncional entre hombres y mujeres.


Este es el contrato en el que hombres y mujer no solamente tienen comprensibles roles sociales, sino también en el que se complementan y cooperan uno con el otro en mutuo beneficio. Debido a más de medio siglo de continuos ataques contra los hombres, debido a la feminización de la cultura, la cohesión social y el respeto mutuo, afecto y cooperación están irreparablemente dañados.


Se les dice y se las entrena por todos los canales de los principales medios que ellas son víctimas de un todo un sistema estructurado para mantenerlas sometidas, violarlas, y victimizarlas. La meta de este discurso es fomentar el odio, el resentimiento y justificar la remoción de los derechos humanos de la mitad "culpable" de la raza humana.


La falsedad fáctica de este discurso no importa, ni la enumeración de las estadísticas colectadas o estudios revisados por pares pueden oponerse a las apelaciones emocionales del impecable poder de ser víctimas. Por el contrario, cuando la privación de derechos de los hombres y chicos se hace más pronunciada, las mujeres en vez de tomar nota de estar actuando fuera de ética corregir esto, se manifiesta otra racionalización.


Para las mujeres en la sociedad altamente feminizada - una en la cual se suspenden la responsabilidad y se da el lujo de privilegios, la corrección de tal sistema requeriría renunciar a los privilegios y aceptar la responsabilidad. En una cultura de consumo manejada por las corporaciones y confiada a las mujeres -Que controlan más del 65% de los gastos discrecionales, no existe presión para hacer nada que no sea decirles a las mujeres que tienen el titulo de victimas y son los humanos superiores. Esto manifiesta como una alegre voluntad de manipular y explotar a los hombres, como así también una ausencia de empatía hacia los hombres y una indiferencia por la violencia dirigida a ellos.


En tanto este sistema social continúe erosionando los derechos humanos de los hombres, mientras siga aumentando la presión para hacer que los hombres provean y mueran en beneficio de las mujeres y a las elites, se construye un descontento creciente.


Además de la abierta hostilidad y la burla dirigida a los hombres en los principales medios, los hombres se están cada vez mas tomando conciencia de una cantidad de medidas de inequidad social. Algunas de estas se mencionan, con fuentes citada en los primeros párrafos de este articulo.


La persistente negación de estos hechos, y la continua insistencia de los proponentes de feminismo con falsos reclamos sobre la opresión de las mujeres muestran que el feminismo constituye un sistema de creencias tan rígido en su negación de la realidad como la mayoría de las negaciones religiosas a hechos demostrables.


La Tierra por ejemplo - no es el centro del sistema solar. Galileo en 1616 fue sometido a juicio en Roma por su conocido apoyo a la teoría heliocéntrica de Copérnico y fue sentenciado a arresto domiciliario permanente. Un decreto la congregación del índice fue editado, declarando que las ideas que el sol estaba fijo y que la tierra se movía eran "falsas" y "y también contrarias a las Santas Escrituras" y suspendió De Revolucionabas de Copérnico hasta que pudiera corregirse. [29]


Actualmente, algunas sectas cristianas norteamericanas persisten con una campaña de negación de la teoría científica del corazón de la moderna biología. Es interesante que esta negación reaccionaria de la ciencia moderna solamente tenga 50 años y no es compartida por la gran mayoría de los cristianos europeos ni por el Vaticano.


Sin embargo, la negación de las feministas del dominio creciente del feminismo en la cultura occidental y la proporcional privación de derechos sociales, legales de los hombres tiene carácter de artículo religioso no negociable

Finalización:







El daño real y en ciernes que se ha hecho por la ocupación publica con un espíritu de época basado en una doctrina que ignora la carnicería de que el 93% de los suicidios sean hombres, y la pretensión que la remoción de los derechos humanos a los hombres sea para corregir una inexistente patriarquia indica la necesidad de identificar esta ideología como lo que realmente es vil, odiosa y un culto anti humano.


Esta ideología es una herramienta, creada y solventada por elites, y usada para dividir a las personas y ponerlas una contra otra, para destruir la integridad de los vínculos humanos de amor y la familia. La destrucción perpetrada contra las familias, tanto como unidad de la sociedad como fundación estable de toda persona, significa que los individuos se han debilitado y aislado tremendamente uno de otro. Esto tiene por efecto debilitar la sociedad y más fácil de doblegar y control de arriba hacia abajo por incrementando la injerencia gubernamental y permitiendo que las elites que controlan los bancos centrales tengan una abierta intervención en la política pública para su propio beneficio a expensas de la pérdida de derechos humanos individuales.


El feminismo no puede darse el lujo de continuar con la ilusión de legitimidad como movimiento humanístico. El daño producido y el sufrimiento humano es tan abierto que cualquiera sea la bandera con que operen estas ideologías colectadas deben ser rechazadas y negarse de la misma forma que hizo en el pasado con el racismo o supremacía racial.


"Razonable, eso es humano los individuos siempre serán capaces de compromiso, pero aquellos que se han deshumanizado ellos mismos convirtiéndose en adoradores ciegos de una idea o ideal son fanáticos cuya devoción a abstracciones los hacen los enemigos de la vida --Alan Watts


[1] http://www.terry.uga.edu/~mustard/sentencing
[2] http://www.avoiceformen.com/feminism...ist-governance- feminism/feminism-and-the-plague-of-male-homelessness/
[3] http://www.cdc.gov/ViolencePreventio...ataSheet-a.pdf
[4]http://gothamist.com/2010/08/26/stud...s_earlier_t.ph p
[5]http://www.cbsnews.com/stories/2008/...ain4418804.sht ml [6] Life Expectancy at Birth by Race and Sex, 1930–2010 — Infoplease.com
[7] Women Want More Whats Inside...
[8] The Gender Feminist Wage Gap Myth Appears to be Growing Legs! | MND: Your Daily Dose of Counter-Theory- gap-myth-appears-to-be-growing-legs/
[9] Gender Feminist Wage Gap Myth Appears to be Growing Legs, Part II | MND: Your Daily Dose of Counter-Theory- myth-appears-to-be-growing-legs-part-ii/
[10] http://consad.com/index.php?page=an-...of-reasons-for- the-disparity-in-wages-between-men-and-women [11]Why Men Earn More 1 - The Startling Truth Behind the Pay Gap - YouTube
[12]Who's More Likely to Vote, Women or Men? Gender Differences in Voter Turnout - More Women Vote Than Men
[13] Leftwing Gender Bigots - Discover the Networks
[14] http://www.latimes.com/news/local/la-fi-ct-porn10- 2009aug10,0,3356050.story
[15]Ron Jeremy Hyatt Page 4 - AskMen Canada
[16] http://www.scientificamerican.com/ar...m?id=the-sunny- side-of-smut
[17] tp://anthonydamato.law.northwestern.edu/Adobefiles/porn.pdf
[18] Pacific Center for Sex and Society - Home Page- pornography-acceptance-crime.html
[19] New Studies Suggest On Screen Porn And Violence Reduce Real Rape And Violence | Techdirt
[20] Could Porn Be Good For Society?
[21] Women on top: Female execs rise in porn biz - Health - Sexual health - Sexploration - msnbc.com
[22] Welcome to the United States Department of Justice
[23] http://www.cdc.gov/women/lcod/07_black_females.pdf
[24] Latest World & National News & Headlines - USATODAY.com- sommers04_st_N.htm
[25] http://www.cdc.gov/ViolencePreventio...port2010-a.pdf
[26] Google Public Data Explorer +united+states
[27] https://www.cia.gov/library/publicat...elds/2018.html
[28] http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/cv09.pdf
[29]Galileo Galilei - Wikipedia, the free encyclopedia




Traducción de A catalog of feminist lies and cruelty | A Voice for Men

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Créeme, estimado Michael, que jamás pretendí llegar a una posición de acuerdo o consenso contigo. Lo único que pretendía era explicarte que la institución del cabeza de familia es propia de la tradición de la Iglesia. Si no coincides con la idea de que la mujer precisa del permiso de su marido, con quien 'no coincides' no es conmigo, sino con esta vieja tradición católica. No es una cuestión de 'consensos'.

Un abrazo

---

No te preocupes Jasarhez. Los amigos no estarán de acuerdo en todo pero siempre serán amigos y se apoyarán y darán la mano. Eres mi amigo y disfruto mucho de tenerte como amigo. Aprendo mucho de ti. Anda, léete estos artículos que hemos puesto y danos tu opinión.


¿ Qué tú crees que quieren estas feministas?


¿ Qué piensas de estas mujeres de la Femen?


¿ Cuál es la verdadera razón que impulsa a este movimiento?


Abrazos en Cristo Jesús.

3 mentiras del feminismo:




1) Todos los hombres son iguales




Falso por demás. En el mundo hay millones de hombres, no se puede generalizar por un puñado de ellos. Son algunas mujeres las que se quejan diciendo que x o y hombre es demasiado bueno, demasiado bobo y terminan escogiendo al malo, luego, irónicamente, se meten a feministas. Si el malo le hace daño a la mujer que lo escoge no es que todos los hombres sean iguales, es que dicha persona no sabe o no quiere escoger bien.


2) Las mujeres no tienen privilegios. Es un mundo de "machos".


Falsísima. Las mujeres en el sistema tienen mucho más ventajas que los hombres. Hay un sinnúmero de leyes que protegen a la mujer, ¿cuántas leyes protegen al hombre? Si miramos bien la historia las mujeres son de las más que han tenido privilegios.




3) El Cristianismo es una religión machista.




Falsedad. El cristianismo trajo libertad a la mujer. Librándola del pensamiento pagano en el cual era denigrada. El cristianismo ha tenido muchísimas mujeres pilares de su historia. La propia Virgen es tenida en una estima grandísima. En qué momento la mujer no forma parte del cristianismo? La Mujer siempre ha sido pilar del cristianismo pues Dios escogió a una mujer para traer al Salvador y darnos libertad. Sólo pensar que gracias a esa Virgen tenemos salvación es algo que da clara evidencia de la importancia de la mujer en el cristianismo. La Biblia también habla claro que dando a luz a Jesucristo la mujer aplastaría a Satanás. ¿ Aplastar a Satanás? La mujer es: Imagen y Semejanza de Dios, Gloria del Hombre, vencedora de Satanás, Reina de la Tierra, hija de Dios, etc. eso, entre muchas cosas más, es lo que piensa el cristianismo de la mujer. Y con todo y eso el cristianismo es una religión machista.

Cita:

---

Iniciado por Michael

No te preocupes Jasarhez. Los amigos no estarán de acuerdo en todo pero siempre serán amigos y se apoyarán y darán la mano. Eres mi amigo y disfruto mucho de tenerte como amigo. Aprendo mucho de ti

---

Yo también aprendo de ti, y además... ¡qué leches! (que decimos en mi tierra), es que para eso entramos en este foro, para debatir y aprender unos de otros, coincidiendo a veces, discrepando otras... precisamente, porque en este foro se puede hacer ésto. Para mi también es un placer discrepar y coincidir contigo.

Cita:

---

Iniciado por Michael

¿Qué tú crees que quieren estas feministas?

---

Sinceramente el movimiento feminista, como tal, como fenómeno social existente, me importa bastante poco... Grupúsculos sociales existen muchos y a cada cual mas variado. Así existen antitaurinos y pro-taurinos, amantes de la bicicleta y detractores, lectores de comics ('tebeos', les llamamos en mi tierra) y detractores de los mismos, etc, etc... Lo que realmente me preocupa es el por-qué, en un momento determinado, el poder decide de entre toda esa gran variedad de grupúsculos existentes, promocionar las ideas de unos o de otros. Eso para mi es lo verdaderamente preocupante y no en sí la existencia de las feministas, ni de los feminismos... Por haber, hay hasta grupos satánicos. Lo preocupante es cuando el poder decide dar publicidad y apoyar con fondos públicos y arsenal jurídico a los satánicos, frente a los buenos. No es baladí esta cuestión...

Por poner un ejemplo que he vivido... ¿por qué el poder decide valerse de argumentos ecologístas unas veces, por poner un ejemplo, a la hora de apoyar una determinada política y otras no...?. Por lo que aprendí mientras estuve en la política, allá por los años 90, siempre existían dos razones para hacer cualquier cosa en ese mundillo, una la pública... la que se muestra a la gente, la que sirve de argumento ante la sociedad, la que da legitimidad a su postura, etc, etc... y otra es la oculta, pero verdadera, la que no se muestra en ningún caso. Se puede aparentar estar defendiendo el lince ibérico o al pájaro 'hui-hui', cuando en realidad se está pretendiendo nada mas que obtener altos justiprecios para la valoración de las tierras de algún que otro terrateniente amigo de tal o cual partido. Y conste que digo ésto solamente a modo de ejemplo...

Imagina que Roma (hablo del viejo imperio) hubiera decidido en un momento dado de su historia haber apoyado a grupúsculos como estos que se veían en la película 'La Vida de Brian' (y que abajo pego el fragmento al que me refiero). ¿Por qué apoyar al Frente Judáico Popular y no al Frente Popular de Judea... o a ninguno de los dos?. Esa para mi es la clave de esta cuestión y no el hecho de que exista el Frente Judáico Popular o el Frente Popular de Judea (por hacer fererencia a estas escena que me parece graciosa, pero certera).

http://i4.ytimg.com/vi/g7Wo3bsTZYY/mqdefault.jpg
La Vida de Brian (Frente Popular de Judea)

Cita:

---

Iniciado por Michael

¿Qué piensas de estas mujeres de la Femen?. ¿Cuál es la verdadera razón que impulsa a este movimiento?

---

Las Femen, me parecen un grupo radical similar a los que en España tenemos contra nuestra fiesta nacional, por poner un ejemplo. Lo realmente curioso para mi es saber por qué, cada vez que 10 ó 20 tipejas (nunca muchas mas... y todas ellas feas) de éstas que pretenden protestar contra la fiesta taurina, deciden desnudarse enfrente de cualquier plaza, curiosamente... siempre hay allí más periodistas que antitaurinos para dar publicidad de sus acciones absolutamente en todos los medios, sean éstos televisivos o impresos (y su foto siempre ocupa un lugar de privilegio en su portada) amén de que jamás los medios mantienen posiciones demasiado críticas (cuando no favorables) hacia ellas y ellos... Eso para mi es lo curioso.. ¿Nadie se ha preguntado nunca por qué ante una manifestación molesta para el Sistema, los medios bien lo critican, o bien lo vilipendian, pero la mayor parte de las veces sencillamente lo ignoran?. No creo que sea casualidad que hechos como el del vídeo de la agresión al obispo hayan aparecido en todos los medios.

Un abrazo en Cristo


_______________________________
P.D.: Y ya que estamos haciéndonos preguntas (no me parece malo este método de debate), por qué piensas que los grandes organismos internacionales apoyan y promueven (incluso con medios coactivos contra los países díscolos) todas estas políticas feministas?

ONU: MÁS PODER AL LESBO FEMINISMO | RADIO CRISTIANDAD

Estimados Michael y Jasarhez:

Esta bastante claro que se esta produciendo un debate y no hay ningún ataque personal entre ustedes. No veo porque tengan que estar continuamente aclarando que no hay ninguna cuestión personal de por medio.

Saludos

Cita:

---

P.D.: Y ya que estamos haciéndonos preguntas (no me parece malo este método de debate), por qué piensas que los grandes organismos internacionales apoyan y promueven (incluso con medios coactivos contra los países díscolos) todas estas políticas feministas?

---

Yo pienso que muchas mujeres tienen el don de mentir y pienso que muchos hombres no tienen la malicia y el discernimiento como para saber que la mujer también sabe mentir( muchas veces hasta mejor que los hombres).


No sé realmente si "el sistema" promueve esto por otras razones.


Pero la misandría es el pilar número uno del feminismo. Estas mujeres inspiradas por malas experiencias, creen que todos los hombres son iguales. Hacen generalizaciones incorrectas y muchas mujeres, con la ingenuidad que un día tuvo Eva, caen en el error feminista pues creen que así el hombre va a ser conquistado o que así el hombre las tomará en serio y las respetará más.


Todo esto es el error.


¿ Qué otras razones tú crees que tenga el sistema para apoyar el feminismo?


Abrazos en Cristo Nuestro Señor

Esteban: gracias por tu corrección. Discúlpanos. Este servidor tiene mucho respeto por el usuario con quien está debatiendo. Disculpa.


Abrazos.

Alice Von Hildebrand sobre feminismo y feminidad

Alice dice que las mujeres pueden escapar de una trampa imitando la fuerza y humildad de María



New Rochelle, Nueva York, noviembre 26. 2003 (Zenit) - Las mujeres en el mundo secularizado necesitan que se les recuerde que el cumplimiento de su función materna es infinitamente valiosa a los ojos de Dios, dice la esposa del filósofo Dietrich Von Hildebrand.


Alice Von Hildebrand, autora de “El privilegio de ser mujer” nos compartió cómo cada mujer puede encontrar la fuerza sobrenatural en lo que el feminismo percibe como su debilidad y mirar a María como modelo de feminidad perfecta.
Von Hildebrand obtuvo su doctorado en filosofía en la Universidad de Fordham y es profesor emérito de Hunter College de la City University de Nueva York.


Pregunta: ¿Qué te inspiró a escribir este libro?


Von Hildebrand: El veneno de la laicidad. Que ha penetrado profundamente en nuestra sociedad. Lo hizo por etapas. Los hombres fueron sus primeras víctimas: Se fueron transformando cada vez más convencidos de que para ser alguien, tenían que triunfar en el mundo. El éxito significa dinero, el poder, la fama, el reconocimiento, la creatividad, la inventiva, etc.


Muchos de ellos sacrificaron su vida familiar con el fin de lograr este objetivo: Ellos vinieron a casa para relajarse o divertirse simplemente. El trabajo era la parte más seria de su vida.


Matrimonios Innumerables han sido arruinados por esta actitud. Muchas esposas con razón sentían que eran meros apéndices, una relación necesaria. Los esposos tuvieron poco tiempo para intercambios amorosos ya que estaban demasiado ocupados. Los niños vieron muy poco a sus padres. El sufrimiento de esas esposas era no sólo comprensible sino también legítimo.


Pregunta: ¿Por qué las mujeres tienen que estar convencidas de que es bueno ser una mujer?


Von Hildebrand: Lo sorprendente es que el feminismo, en vez de hacer a las mujeres más profundamente consciente de la belleza y la dignidad de su papel como esposas, como madres, y del poder espiritual que puedan ejercer sobre sus maridos, las convenció de que ellas, también tenían que adoptar una mentalidad secularista: Ellas también deben entrar en la fuerza de trabajo; ellas también deben llegar a ser ellas mismas, ser alguien, obteniendo diplomas, competir con los hombres en el mercado de trabajo, demostrando que eran sus iguales, y que cuando se les deba esa oportunidad podrían ser más astutas que ellos.


Se han dejado convencer de que la feminidad significa debilidad. Ellas comenzaron a mirar malos ojos a las virtudes tales como la paciencia, la abnegación, la entrega, la ternura y ser sumisas. Para llegar así a equiparse a los hombres en todas las cosas. Algunas de ellas incluso se convencieron de que tenían que utilizar lenguaje grosero con el fin de mostrar que eran el sexo “fuerte” que no eran las delicadas muñecas frágiles e insignificantes que los hombres creían que eran.


La guerra de los sexos estaba en marcha. Las que cayeron en las trampas del feminismo querían ser como los hombres en todas las cosas y vendieron su primogenitura por un plato de lentejas. Se convirtieron en ciegas ante el hecho de que los hombres y mujeres, aunque iguales en dignidad ontológica, se hicieron diferentes por la elección de Dios: Varón y hembra los hizo. Diferentes y complementarios.


Cada sexo tiene sus fortalezas; cada sexo tiene sus debilidades. Según el plan admirable de Dios, el del marido es ayudar a su esposa a superar estas debilidades, para que todos los tesoros de su feminidad vengan a plena floración, y viceversa.


Cuántos hombres verdaderamente se convierten en tales gracias al amor de sus esposas. Cómo las esposas pueden ser transformadas por la fuerza y ​​el coraje de sus maridos.


La tragedia del mundo en el que vivimos es que nos hemos convertido en apóstatas. Muchos han abandonado los tesoros que nos ha dado la revelación, lo sobrenatural.


El pecado original fue esencialmente un ataque a la jerarquía de valores: El hombre quiso ser como Dios, y sin Dios. El castigo era terrible: El cuerpo del hombre se rebeló contra su alma. Hoy en día, esta inversión de la jerarquía de valores va tan lejos que Peter Singer niega la superioridad del hombre sobre los animales, y que los ballenatos se preserven de todo peligro mientras que los bebés humanos son asesinados.


Todo se ha vuelto al revés: los matrimonios se rompen; muchos ni siquiera consideran casarse; la asociación dura sólo el tiempo que se cumplen unos a otros. Relaciones antinaturales tan severamente condenadas por Platón están de moda y reclaman su derecho a ponerse en el mismo nivel de aquellos que Dios ha ordenado.


PREGUNTA: ¿Cómo puede la supuesta debilidad de las mujeres verse como una fuerza?


Von Hildebrand: Por supuesto que desde un punto de vista naturalista, los hombres son más fuertes: no sólo porque son físicamente más fuertes, sino también porque son más creativos, tienen más creatividad y son más productivos. Las más grandes obras en la teología, la filosofía y las artes plásticas siempre fueron hechas por hombres. Ellos son los grandes ingenieros, los grandes arquitectos.


Pero el mensaje cristiano nos dice que estas invenciones son valiosas como el polvo y la ceniza en comparación con cada acto de virtud. Una mujer por su propia naturaleza esta llamada a ser madre y, es asi para todas las mujeres, ya sea casada o soltera, está llamada a ser una madre biológica, psicológica o espiritual. Ella sabe intuitivamente que dar, para nutrir, para cuidar a los demás, para sufrir con y para ellos, porque la maternidad implica sufrimiento, y este sufrimiento materno es infinitamente más valioso a los ojos de Dios que la conquista de las naciones y el volar a la luna.


Cuando uno lee la vida de Santa Teresa de Jesús o San Teresita de Lisieux, llama la atención el hecho de que constantemente se refieren a su “debilidad”. Las vidas de estas mujeres heroicas (y hay muchas) nos enseñan que el conocimiento y la aceptación de la debilidad de uno, junto con una confianza sin límites en el amor y el poder de Dios, otorgan a estas almas privilegiadas una fuerza que es tan grande porque es sobrenatural.


La fuerza natural no puede competir con la fuerza sobrenatural. Esta es la razón por la que María, la bendita, es “fuerte como un ejército listo para la batalla.” Y, sin embargo, ella se llama “Clemens, pía, dulcís Virgo María.”


Esta fuerza sobrenatural explica cómo ha sido mencionado por Dom Prosper Guéranger en “El Año Litúrgico” que el diablo teme a esta humilde Virgen más que a Dios porque su fuerza sobrenatural que aplasta la cabeza es más humillante para él que la fuerza de Dios.


Por ello, el Maligno hoy se levanta con su peor ataque a la feminidad que ha tenido lugar en la historia del mundo. Al final de los tiempos, y sabiendo que su derrota será total, redobla sus esfuerzos para atacar su único gran enemigo: la mujer. Se dice en Génesis 3:15: “Y pondré enemistad entre ti y la mujer”. La victoria final es de ella, como se ve en la mujer coronada con el sol.


PREGUNTA: ¿Por qué crees que las mujeres tienen poder moral?


Von Hildebrand: La misión de la mujer de hoy es de vital importancia. De alguna manera, tienen la clave para la cordura, el primer paso hacia una conversión. Por lo sobrenatural, base de la naturaleza, y a no ser que volvamos a una solidez natural, la sublimidad del mensaje sobrenatural se perderá para la mayoría de nosotras.


¿Por qué tienen la llave? Debido a su influencia en los hombres, que es enorme cuando realmente entienden su papel y su misión. Una y otra vez escucho sacerdotes que dicen que deben su vocación a la abuela o la madre.


Santa Mónica, en colaboración con Dios, trajo a su hijo descarriado hacia la conversión. La madre de San Bernardo, la madre de San Francisco de Sales (que sólo tenía 15 años mayor que él) y la madre de San Juan Bosco fueron factores clave en su camino espiritual hacia la santidad.


PREGUNTA: ¿Cómo es María un modelo de feminidad?


Von Hildebrand: Las mujeres tienen la clave, ya que son los guardianes de la pureza. Esto ya está claramente indicado por la estructura de sus cuerpos, que oculta castamente sus órganos íntimos. Debido a que sus órganos están “velados”, con indicación de su misterio y sacralidad, las mujeres tienen el inmenso privilegio de compartir el sexo de la Bendita: María, la más santa de todas las criaturas.


El feminismo comenzó en los países protestantes, por la sencilla razón de que habían dado la espalda a la madre de Cristo, como si el Salvador del mundo se sentiría privado del honor dado a su amada Madre.


María, por lo que se refiere gloriosamente en el Apocalípsis, es el modelo de la mujer. Es mirando hacia ella, orando con ella y contemplando sus virtudes que las mujeres encontrarán su camino de regreso a la belleza y la dignidad de su misión.


PREGUNTA: ¿Cómo escribir este libro ayuda a crecer en el aprecio de ser mujer?


Von Hildebrand: Escribir este libro ha sido un privilegio. Me dio una oportunidad única para meditar en la grandeza de la misión de la mujer, siguiendo los pasos de la Santa Virgen.


María nos enseña dos reglas que conducen a la santidad. Una de ellas es: “Yo soy la esclava del Señor, hágase en mí según tu palabra.”. Esto indica que la misión de la mujer es dejarse fecundar por la gracia, la receptividad santa. El segundo es: “Haced lo que Él os diga”.


Este es el programa de santidad que la Iglesia nos ofrece. Sin duda, si las mujeres entendieran este mensaje, el matrimonio, la familia y la Iglesia podrían superar la terrible crisis que nos afecta. Como la liturgia dice: “Dios ha puesto la salvación en las manos de una mujer.”

San Miguel Arcángel: Alice Von Hildebrand sobre feminismo y feminidad

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Publicado el agosto 31, 2016por Adversario

https://i0.wp.com/blogs.lanacion.com...3339700418.jpg

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo - Taringa!

Confieso que el día que me vi ante la posibilidad del camino “feminista” me dio un poco de miedo.
¿Qué podía hacer yo , humilde mujer del pueblo, allí donde otras mujeres, más preparadas que yo, habían fracasado rotundamente?
¿Caer en el ridículo? ¿Integrar el núcleo de mujeres resentidas con la mujer y con el hombre, como ha ocurrido con innumerables líderes feministas?
Ni era soltera entrada en años, ni era tan fea por otra parte como para ocupar un puesto así… que, por lo general, en el mundo, desde las feministas inglesas hasta aquí, pertenece, casi con exclusivo derecho, a las mujeres de ese tipo… mujeres cuya primera vocación debió ser indudablemente la de hombres.
¡Y así orientaron los movimientos que ellas condujeron!
Parecían estar dominadas por el despecho de no haber nacido hombres, más que por el orgullo de ser mujeres.
Creían entonces que era una desgracia ser mujeres… Resentidas con las mujeres porque no querían dejar de serlo y resentidas con los hombres porque no las dejaban ser como ellos, las “feministas”, la inmensa mayoría de las feministas del mundo en cuanto me es conocido, constituían una rara especie de mujeres… ¡que no me pareció nunca mujer!
Y yo no me sentía muy dispuesta a parecerme a ellas.
Un día el General me dio la explicación que yo necesitaba.
“- ¿No ves que ellas han errado el camino? Quieren ser hombres. Es como si para salvar a los obreros yo los hubiese querido hacer oligarcas. Me hubiese quedado sin obreros. Y creo que no hubiese podido mejorar en nada a la oligarquía. No ves que esa clase de “feministas” reniega de la mujer. Algunas ni siquiera se pintan… porque eso, según ellas es propio de mujeres. ¿No ves que quieren ser hombres? Y si lo que necesita el mundo es un movimiento político y social de mujeres… ¡qué poco va a ganar el mundo si las mujeres quieren salvarlo imitándonos a los hombres! Nosotros ya hemos hecho solos, demasiadas cosas raras y hemos embrollado todo, de tal manera, que no sé si se podrá arreglar de nuevo al mundo. Tal vez la mujer pueda salvarnos a condición de que no nos imite.”
Yo recuerdo bien aquella lección del General.
Nunca me pareció tan claro y tan luminoso su pensamiento.
Eso era lo que yo sentía.
Sentía que el movimiento femenino en mi país y en todo el mundo tenía que cumplir una función sublime… y todo cuanto yo conocía del feminismo me parecía ridículo. Es que, no conducido por mujeres sino por “eso” que aspirando a ser hombre dejaba de ser mujer ¡y no era nada!, el feminismo había dado el paso que va de lo sublime a lo ridículo.
¡Y ese es el paso que trato de no dar jamás!

https://adversariometapolitico.wordp...del-feminismo/

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Publicado el agosto 31, 2016por Adversario

https://i0.wp.com/blogs.lanacion.com...3339700418.jpg

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo - Taringa!

Confieso que el día que me vi ante la posibilidad del camino “feminista” me dio un poco de miedo.
¿Qué podía hacer yo , humilde mujer del pueblo, allí donde otras mujeres, más preparadas que yo, habían fracasado rotundamente?
¿Caer en el ridículo? ¿Integrar el núcleo de mujeres resentidas con la mujer y con el hombre, como ha ocurrido con innumerables líderes feministas?
Ni era soltera entrada en años, ni era tan fea por otra parte como para ocupar un puesto así… que, por lo general, en el mundo, desde las feministas inglesas hasta aquí, pertenece, casi con exclusivo derecho, a las mujeres de ese tipo… mujeres cuya primera vocación debió ser indudablemente la de hombres.
¡Y así orientaron los movimientos que ellas condujeron!
Parecían estar dominadas por el despecho de no haber nacido hombres, más que por el orgullo de ser mujeres.
Creían entonces que era una desgracia ser mujeres… Resentidas con las mujeres porque no querían dejar de serlo y resentidas con los hombres porque no las dejaban ser como ellos, las “feministas”, la inmensa mayoría de las feministas del mundo en cuanto me es conocido, constituían una rara especie de mujeres… ¡que no me pareció nunca mujer!
Y yo no me sentía muy dispuesta a parecerme a ellas.
Un día el General me dio la explicación que yo necesitaba.
“- ¿No ves que ellas han errado el camino? Quieren ser hombres. Es como si para salvar a los obreros yo los hubiese querido hacer oligarcas. Me hubiese quedado sin obreros. Y creo que no hubiese podido mejorar en nada a la oligarquía. No ves que esa clase de “feministas” reniega de la mujer. Algunas ni siquiera se pintan… porque eso, según ellas es propio de mujeres. ¿No ves que quieren ser hombres? Y si lo que necesita el mundo es un movimiento político y social de mujeres… ¡qué poco va a ganar el mundo si las mujeres quieren salvarlo imitándonos a los hombres! Nosotros ya hemos hecho solos, demasiadas cosas raras y hemos embrollado todo, de tal manera, que no sé si se podrá arreglar de nuevo al mundo. Tal vez la mujer pueda salvarnos a condición de que no nos imite.”
Yo recuerdo bien aquella lección del General.
Nunca me pareció tan claro y tan luminoso su pensamiento.
Eso era lo que yo sentía.
Sentía que el movimiento femenino en mi país y en todo el mundo tenía que cumplir una función sublime… y todo cuanto yo conocía del feminismo me parecía ridículo. Es que, no conducido por mujeres sino por “eso” que aspirando a ser hombre dejaba de ser mujer ¡y no era nada!, el feminismo había dado el paso que va de lo sublime a lo ridículo.
¡Y ese es el paso que trato de no dar jamás!

https://adversariometapolitico.wordp...del-feminismo/

---

Vaya...no sabia que Eva Peron fuera tonta, menuda decepcion.
De donde saca la gente la idea de que las feministas quieran ser hombres???.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Vaya...no sabia que Eva Peron fuera tonta, menuda decepcion.
De donde saca la gente la idea de que las feministas quieran ser hombres???.

---

Yo sabía que usted lo era, pero no tanto como para hablar así de una gran mujer a la que probablemente no le llegue ni a la suela de los zapatos.Y siento sonar duro, pero su arrogancia está injustificada.La función del feminismo no es otra que hacer sentirse a la mujer inferior por el hecho de serlo, de tener una feminidad y unas cualidades que le son propias y le diferencian del hombre.De tal manera que la mujer, para redimirse, ha de imitar a este.Un profesor mío decía que con el feminismo, las mujeres copiaron las virtudes de los hombres, pero también sus vicios.
En este vídeo, el filósofo francés Alain Soral ahonda en el tema:
https://m.youtube.com/watch?v=oGeS6ZvkokU
Otros grandes líderes en contextos totalmente diferentes, como el burkinabé Thomas Sankara o el libio Muamar el Gadafi, respectivamente, tenían igual opinión:
Sin embargo, conviene tener una comprensión justa delproblema de la emancipación de la mujer. No se trata de una igualdad mecánica entre el hombre y la mujer. No significa adquirir hábitos reconocidos al hombre: beber,fumar, llevar pantalones. Eso no es la emancipación de la mujer. Tampoco es la adquisición de diplomas lo que va a tornar a la mujer igual al hombre o más emancipada. El diploma no es un pase hacia la emancipación.

La verdadera emancipación de la mujer es la que le confiere responsabilidades a la mujer, que la vincula a las actividades productivas, a los diferentes combates que enfrenta el pueblo. La verdadera emancipación de la mujer es la que conmina el respeto y la consideración de parte del hombre. La emancipación, como la libertad, no se otorga,se conquista. Atañe a las mujeres mismas impulsar sus reivindicaciones y movilizarse para conquistarlas.


La mujer
La mujer es un ser humano. El hombre es un ser humano. En esto estamos de acuerdo, de esto no cabe duda. Por lo tanto, resulta elemental decir que la mujer y el hombre son humanamente iguales. La discriminación entre hombre y mujer, en el plano humano, constituye un injusticia flagrante e injustificada. La mujer come y bebe al igual que el hombre come y bebe. La mujer odia y ama al igual que el hombre odia yama. La mujer piensa, aprende y entiende así como el hombre piensa, aprende y entiende. La mujer necesita de hogar, vestimenta y transporte al igual que el hombre. La mujer siente hambre y sed así como el hombre siente hambre y sed. La mujer vive y muere al igual que el hombre vive y muere.
Pero, ¿por qué hombre y mujer? Sí, porque la sociedad humana no está integrada sólo de hombres o sólo de mujeres, sino de hombres y mujeres. Es decir, de hombre y mujer, por naturaleza. ¿Por qué no fueron creados sólo hombres? ¿Por qué no fueron creadas sólo mujeres? Luego, ¿qué diferencia hay entre hombres y mujeres? Es decir, entre hombre y mujer.
Al existir el hombre y la mujer, y no sólo el hombre o sólo la mujer, es porque inevitablemente hay una necesidad natural de que exista el hombre y de que exista la mujer y no sólo el hombre o sólo la mujer. Es decir, que uno no es el otro, con lo cual existe una diferencia natural entre el hombre y la mujer, como lo demuestra el hecho de que fueron creados hombres y creadas mujeres. Esto significa que hay un papel para cada un de ellos, distinto, al igual que lo son el hombre y la mujer. Por lo tanto debe haber una circunstancia que viva cada uno de ellos en la que pueda desarrollar su papel distinto al papel del otro y al de la circunstancia del otro, en función de la diferencia natural del papel de cada uno en sí.
Para que podamos conocer ese papel debemos saber cuál es la diferencia entre la naturaleza de la creación del hombre y de la mujer, es decir, las diferencias naturales que hay entre ellos:
La mujer es una hembra y el hombre un varón. De acuerdo con esto, el ginecólogo dice que la mujer tiene un médico para enfermedades de la mujer (ella menstrúa cada mes mientras que el hombre no lo hace. Esta menstruación periódica, mensual, es una hemorragia, es decir, que la mujer por ser hembra está expuesta de forma natural a esta enfermedad de hemorragia mensual. Si la mujer no menstrúa se embaraza, y si se embaraza, por la naturaleza misma del embarazo se halla enferma durante cerca de un año. Es decir, paralizada respecto a su actividad natural hasta el momento del parto y cuando da a luz o aborta se ve afectada por la enfermedad del puerperio, que es una enfermedad inherente a todo proceso de parto o aborto. El hombre no queda embarazado y por lo tanto no es afectado naturalmente por esas enfermedades de la mujer que la afectan por ser hembra. Después, la mujer amamanta al fruto de su embarazo. El amamantamiento natural dura cerca de dos años. Este amamantamiento natural supone que la mujer esté apegada a su hijo, de modo que se halla paralizada su actividad al convertirse en responsable directa de otro ser a quien ayuda a realizar todas las funciones biológicas y quien sin ella moriría). El hombre no se queda embarazado ni amamanta. Fin de la explicación del ginecólogo.
Estos hechos naturales constituyen diferencias de creación en las que no pueden ser iguales el hombre y la mujer. En sí mismas son una realidad que justifica la existencia de un varón y una hembra, es decir, de un hombre y una mujer. Y que cada uno de ellos tenga un papel o una función en la vida distintos a los del otro, en los que, en ningún caso, el varón puede reemplazar a la hembra. O sea que el hombre no puede desempeñar las funciones naturales de la mujer.
Conviene destacar que esas funciones biológicas constituyen una carga pesada para la mujer, que le cuestan esfuerzos y dolores nada desdeñables. Pero sin estas funciones que la mujer desempeña la vida humana se vería paralizada. Se trata de una función natural que no es optativa ni obligatoria. Luego, es necesaria y solamente puede ser reemplazada por la total parálisis de la vida humana. Existe una intervención voluntaria contra el embarazo, pero es la negación de la vida humana. Existe una intervención voluntaria parcial contra el embarazo. Existe una intervención contra el amamantamiento, pero todas ellas son eslabones de una cadena de acciones contrarias a la vida natural, acciones que culminan con el asesinato. O sea, el asesinato de la mujer misma para que no se quede embarazada, para que no dé a luz y para que no amamante. Son acciones que no se diferencian de aquellas interferencias artificiales contra la vida representada por el embarazo, el amamantamiento, la maternidad y el matrimonio. Esa diferencia es una diferencia de degradación.
Prescindir del papel natural de la mujer en cuanto madre, esto es, reemplazar ese papel por el de los jardines de infancia es tanto como empezar a prescindir de la sociedad humana para transformarla en una sociedad biológica y en una vida artificial. Separar a los niños de sus madres y hacerlos ingresar en jardines de infancia equivale a transformarlos mediante un proceso similar al de la incubación de los polluelos, puesto que los jardines de infancia se asemejan a las incubadoras de pollos. Esto no es válido para el ser humano, ni corresponde con su naturaleza, ni está a la altura de su dignidad.
La maternidad natural es la cría del niño junto a su madre, y su desarrollo en el seno de una familia donde haya maternidad, paternidad y fraternidad, no en una estación incubadora de pollos. Las gallinas tienen también necesidad de la maternidad al igual que todos los miembros del reino animal, por ello su desarrollo en centrales parecidas a jardines de infancia va en contra de su desarrollo natural. Hasta su carne sabe más a carne artificial que a carne natural. La carne de las aves de incubadora ni es apetitosa, ni, quizá, alimenticia porque no tuvieron un desarrollo natural, es decir, que no crecieron en un ambiente de maternidad natural. Son mucho más exquisitas y alimenticias las aves salvajes puesto que tuvieron su desarrollo en medio de una maternidad natural y se alimentaron con alimentos naturales. La sociedad pasa a tutelar a aquellos que no tienen familia ni hogar, y solamente para aquellos la sociedad establece los jardines de infancia y similares.
Es preferible que la sociedad los tutele a que lo hagan individuos que no son sus padres. Si se realiza un experimento para conocer la tendencia del niño a elegir entre su madre y un centro de educación de niños veremos que el niño se orienta hacia la madre. Y como quiera que la tendencia natural del niño es hacia su madre esta es, por lo tanto, la sombrilla natural y correcta de la infancia. Encauzarlo hacia un jardín de infancia en lugar de hacerlo hacia su madre es tanto como coaccionarlo y oprimirlo contra su libre tendencia natural. El crecimiento natural de las cosas es el crecimiento correcto en libertad. Transformar en madre a un jardín de infancia es una acción coercitiva y contraria a la libertad del crecimiento normal. Los niños conducidos a jardín de infancia se ven sometidos a hacerlo coercitivamente, o bien por engaño o bien por razones puramente materiales, no sociales. Pero si se levantasen esos medios coercitivos y desapareciera la ingenuidad de los niños, ellos rechazarían el jardín de infancia, se apegarían a sus madres y no habría justificación ante este proceso antinatural y antihumano.
Pero la mujer no está situada en la posición adecuada con su naturaleza, es decir, que se ve obligada a desempeñar deberes antisociales y antimaternos. De acuerdo con su naturaleza, que le impone un papel distinto al del hombre, la mujer debe tener una posición diferente a la de este para poder desarrollar su papel. La maternidad es una función que corresponde a la hembra y no al varón, por lo que no es natural separar a los hijos de la madre. Toda acción tendente a ello es una coacción y una conducta dictatorial. La madre que abandona su función materna hacia sus hijos desempeña a su vez un papel antinatural en la vida. A ella se le deben proporcionar los derechos y circunstancias adecuados, absolutamente exentos de la coacción que hace que la mujer desempeñe su papel natural en medio de circunstancias no naturales. Si la mujer abandona su función de parto y maternidad es porque está obligada a ello, es decir, porque está sometida a la coacción y a la dictadura.
La mujer necesitada que realiza un trabajo que le impide el desarrollo de su función natural no es una mujer libre, sino una obligada a hacerlo en función de la necesidad. En la necesidad radica la libertad. Entre las circunstancias adecuadas, además de necesarias para que la mujer pueda desempeñar su función natural distinta a la del hombre, están aquellas que corresponden con un ser humano enfermo de embarazo. Embarazo es llevar en las entrañas a otro ser humano, por lo que sería injusto colocar a la mujer que se encuentre en una de las fases de maternidad en medio de una circunstancia no adecuada con ese estado, tal como es el trabajo físico, que representa un castigo a la mujer por su traición humana hacia la maternidad, así como un impuesto que ha de pagar para poder entrar en el mundo de los hombres.
La mujer que cree que desempeña trabajos físicos por su propia voluntad ha de saber que, de hecho, no es así porque los realiza debido a la sociedad material y cruel que le ha colocado en circunstancias coercitivas ante las que no tiene otra opción que someterse, pero en la creencia de que lo hace libremente. No es libre en cuanto la afirmación que establece que el hombre y la mujer son iguales en todos los sentidos. Esta frase “en todos los sentidos” es un grave engaño para la mujer, y es la que destruye las circunstancias necesarias y adecuadas que ella debe disfrutar a diferencia del hombre, dada su naturaleza, que le proporciona un papel natural a desempeñar en la vida.
La igualdad entre hombre y mujer en cuanto a cargar con pesos mientras ella está embarazada no deja de ser una injusticia y una crueldad. La igualdad en el ayuno, mientras ella está amamantando, es otra injusticia y otra crueldad. La igualdad en el trabajo sucio supone la deformación de su belleza, una injusticia y una crueldad. Enseñarla un trabajo que se contradice con su naturaleza es también una injusticia y una crueldad.


No hay diferencias entre el hombre y la mujer en todo aquello que es humano. Ninguno de los dos debe casarse en contra de su voluntad. Ninguno de los dos puede divorciarse sin previo juicio o sin previo acuerdo voluntario. La mujer es la dueña de la casa porque la casa representa una de las circunstancias adecuadas y necesarias para la mujer embarazada que da a luz y ejerce su maternidad. La mujer es la dueña del hogar y de esa maternidad que desempeña. Privar a los hijos de su madre o a la mujer de su hogar es tanto como cometer una injusticia.
La mujer es hembra. Y su condición de hembra supone que tiene una función natural y biológica distinta a la del hombre, que es macho. La naturaleza biológica de la hembra hace que la mujer tenga cualidades distintas a las del hombre, en su forma y contenido. La forma de la mujer es distinta a la del hombre por ser hembra. Esto es aplicable a toda hembra, sea humana, sea planta o sea animal. Todas son distintas a los machos de su especie. Se trata de una realidad natural incuestionable. El macho en el reino animal y en el mundo de las plantas suele ser fuerte, rudo. Pero la hembra suele ser, en todas las especies, bella y delicada. Son hechos y verdades inherentes a la creación de los seres vivos, sean humanos, animales o plantas.
En consecuencia, y de acuerdo con las leyes de la naturaleza, el macho ha venido desempeñando el papel del duro, de fuerte y rudo, sin coacción de ninguna clase. Más aún, el macho ha sido creado para la práctica de tales papeles mientras que la hembra siempre ha desempañado el papel de la delicadeza y de la belleza, puesto que para ello fue creada. Tal es la regla natural y tal el juicio justo. Todo aquello que se interponga es contrario a las normas de libertad y constituye una coacción. La no observancia de estos papeles naturales y la negligencia cuando se trata de guardar sus limitaciones equivale a un desprecio de la vida en sí, una desvirtuación de la misma. La naturaleza, que así lo dispuso, ha establecido una armonía entre la condición y la obligación. La supervivencia y el período entre la vida y la muerte son hechos basados en la normativa de la creación natural, no son, por tanto, ni optativos ni obligados.
En el mundo de los animales, de las plantas, y de los hombres debe existir machos y hembras en función de la misma vida en sí. No sólo es necesaria su existencia sino también el ejercicio de sus papeles naturales —para los que fueron creados— y, además, del modo más perfecto posible. De lo contrario se produciría un desequilibrio en la marcha de la vida. Tal es la condición que atraviesan las sociedades ahora en casi todas partes del mundo, como producto de la mezcla entre los papeles del hombre y de la mujer, lo cual es un intento de transformar a la mujer en hombre. Toda tendencia contraria al orden natural de las cosas es contraria a la vida y a la propia supervivencia. Cada cual debe ejercer el papel para el que fue creado, sin renunciar al mismo. Hacerlo, es decir, renunciar a todo o a parte de este papel no debe darse sino en los casos de obligada necesidad.
Por ejemplo, la mujer que se abstiene de quedar embarazada, de casarse, de embellecerse o arreglarse por razones de salud, lo que hace de hecho es renunciar a su papel natural en la vida, pero bajo tal circunstancia coercitiva de salud.
La mujer que se abstiene del embarazo, del matrimonio o de la maternidad por razones de trabajo, lo que hace es renunciar a su papel natural bajo circunstancias igualmente coercitivas. Y la mujer que se abstiene del embarazo, del matrimonio, de la maternidad sin ninguna razón material también renuncia a su papel natural bajo una circunstancia coercitiva, por tratarse, en este caso, de una desviación moral del orden natural de la creación. Así, la renuncia al papel natural correspondiente al varón y a la mujer en la vida no suele efectuarse si no es bajo el peso de una circunstancia antinatural, coercitiva y contraria a la libertad que, por lo tanto, amenaza a la propia supervivencia. Es necesario el estallido de una revolución universal que ponga fin a todas las circunstancias materiales que impiden el desarrollo del papel natural en la vida y que, en cambio, hace que la mujer desempeñe obligaciones correspondientes al hombre para que pueda igualarse a él en sus derechos.
Tal revolución llegará necesariamente, sobre todo en las sociedades industrializadas, como reacción instintiva ante la necesidad de supervivencia e, incluso, sin necesidad de ningún factor que le favorezca, como lo puede ser, por ejemplo, El Libro Verde.
Todas las sociedades consideran a la mujer ahora como un bien de consumo, sin más. En Oriente se la considera objeto de placer, apto para la compra y la venta. Y en Occidente no se la considera mujer como tal.
Impulsar a la mujer para que desempeñe el trabajo del hombre es una agresión injusta contra su condición femenina, que la naturaleza le ha proporcionado para una finalidad necesaria para la vida. El trabajo del hombre desvirtúa los bellos rasgos de la mujer, a quien la naturaleza dotó de cualidades que no corresponden sino a su condición de hembra. Es exactamente como la función de la flor, creada para atraer al polen. De desvirtuarse esta función, su papel de planta tocaría a su fin. Y las plantas son el adorno natural.
Cuando la mujer realiza el trabajo del hombre se ve obligada a renunciar a su papel y a su belleza. A las mujeres les corresponden derechos plenos, sin necesidad de recurrir a su transformación en hombre o de renunciar a su condición de hembra.
La propia construcción física es totalmente distinta entre hombre y mujer, lo que hace que las funciones de las partes de la mujer sean distintas a las del hombre. Ello conduce, a su vez, a una diferencia de funciones para los diversos órganos del hombre y de la mujer, que deriva, consiguientemente, en otra diferencia de temperamento, psicosis, nervios e, incluso, forma de cuerpo. La mujer es tierna, es bella, es de fácil llorar, tiene miedo y normalmente, naturalmente, la mujer es delicada y el hombre rudo.
Ignorar las diferencias naturales entre hombre y mujer, mezclar sus papeles, constituye una tendencia no civilizada contraria a las normas de la naturaleza, destructora de la vida humana y verdadera razón para la existencia de la miseria en la vida social del hombre.
Las sociedades industriales modernas, que han obligado a la mujer a adaptarse a los mismos trabajos de fuerza que los de los hombres en detrimento de su feminidad y de su papel natural en lo que concierne a su belleza, su maternidad y su tranquilidad, no son civilizadas. Estas sociedades son sociedades materialistas. Quererlas imitar es tan absurdo como peligroso para la civilización de la humanidad.


Así, la cuestión no es que la mujer trabaje o deje de trabajar, pues esto sería un planteamiento material despreciable. El trabajo debe ser proporcionado por la sociedad a todos sus miembros capacitados y necesitados, sean hombres o mujeres. Pero para que cada uno trabaje en aquello que más adecuado resulte, sin verse obligado a realizar bajo coacción aquello que no le resulte adecuado.
Que los niños se vean obligados a atravesar circunstancias de trabajo correspondientes a adultos es una injusticia y una dictadura. Que la mujer se vea obligada a atravesar circunstancias de trabajo correspondientes a los hombres es también una injusticia y una dictadura.
La libertad es que cada ser humano adquiera el conocimiento que le resulte adecuado y que le habilite para el desempeño del trabajo que le conviene. La dictadura es que el ser humano adquiera conocimientos que no le convienen y que le conducen al ejercicio de un trabajo que no le es adecuado. El trabajo adecuado al hombre no lo es siempre para la mujer. El saber que conviene al niño no es aquel que resulta adecuado al adulto.
No existen diferencias entre los derechos humanos del hombre y de la mujer; del adulto y del niño. Lo que ciertamente no se da es una igualdad total entre ellos en cuanto a los deberes de cada uno de ellos.









Saludos en Xto.

Tiene razon, me precipite al contestar. Desconozco si Eva Peron era tonta, ni me he leido su biografia ni se casi nada de ella. Hubiera sido mas correcto que dijera que lo que dijo esa mujer en su momento, y su opinion acerca de la mujer y el feminismo, no es que sea tonta, es que es tonta a la undecima potencia.
Me gustaria saber, a que feminista mongola (que las hay), han oido o leido que desea ser un hombre. Lo que es yo, no he leido ni escuchado jamas a una mujer, ni feminista ni no, (salvo que se diga puntualmente por decir, lo mismo que un hombre pueda decir eso a la inversa) que quiere ser hombre, a no ser...que casualmente esa mujer feminista o no, se encuentre por un fallo de la naturaleza en un cuerpo que no le corresponde.

Vera usted, yo no soy feminista, ni milito ni me parece correcto como se ha llevado este asunto de la liberacion de la mujer en todos sus puntos o lados, no quiero ser un hombre, pero como tal (como persona, a eso me refiero), quiero tener derecho a:

Decidir sobre mi cuerpo, ya sabe a que me refiero, volver a comentarlo provocaria una avalancha de respuestas a las que no voy a poder replicar debido a lo numeroso

Que no se me juzgue como si fuera una prostituta, ni socialmente ni judicialmente, si lo que deseo, es mantener todas las relaciones sexuales que me apetezca (esto no implica que yo lo haga, inplica que de llegar el caso se me trate como a una persona, dando igual si soy hombre o mujer. La justicia en el pasado tenia en cuenta las relaciones sexuales en un juicio, y considero que el mantener relaciones con quien me apetezca (ya sea hombre mujer o burro) y la cuantia de ellas, no me califica como persona non grata o como delincuente. Puedo ser promiscua y buena persona, no veo la incompatibilidad.

Quiero poder votar, porque la negacion a ese derecho me coloca en posicion de disminuida psiquica,, a usted le puede parecer que lo soy, pero...no estoy diagnosticada como tal y puedo ejercer mi derecho, lo mismo que la legion de momgolos hombres que campan a sus anchas por este pais y son tontos a pesar de sus carreras y masters

.Quiero poder trabajar, porque igual...no deseo casarme y no voy a estar mantenida por mis padres, ademas, no imagino una serie de trabajos "femeninos" no ocupados u ocupados por hombres, por ejemplo el de limpiadora, seguramente, si los hombres volvieran a la epoca victoriana o aun mas atras, los mas machos machotes calificarian a los hombres que se ocuparan de estas labores como maricones (porque es asi como hablan los hombres de verdad, asi es como califican muchos de ustedes a otros hombres con distintas tendencias sexuales a las suyas, verdad¿?).

Quiero poder divorciarme si mi marido, me pega, me es infiel, si no colabora en el hogar y el cuidado de los hijos, si se emborracha , si es un vago, si ronca o de rrepente me cae gordo, o si he dejado de quererlo, o si no me satisface...por cualquier razon. Quiero poder sobrevivir sola, sin la necesidad de la caridad de terceros, quiero poder optar por trabajar donde me apetezca, incluido el ejercito.

Puedo descartar segun que cualidades masculinas, soy madre y yo hasta juraria...que soy una madre excelente, pero si algun dia, quiero prescindir de sentimiento materno, me gustaria que no se me criticara por ello, podria darse el caso de que yo no hubiera tenido hijos y tampoco hubiera experimentado la falta o la necesidad de ese sentimiento.

Quiero tener derecho a no llorar, a decir palabrotas (son geniales, te descargan un monton), quiero tener derecho a expresarme como y cuando quiera dentro de lo legal, quiero poder tener el mismo derecho a experimentar deseos sexuales, deseos de poder, deseos de...joder, deseos de volar sin que nadie corte mis alas.

Y siento (es mentira, ni lo siento), que a las personas machistas (da igual de que genero sean, machistas hay en todas partes), que esto que digo, sea como una bofetada, es asi, y nada, ni nadie, ni siquiera un ser supremo puede evitarlo (a no ser que mande a un angel exterminador a liquidarme).
Deseo todo esto aun antes de que ese deseo haya tenido la mas minima oportunidad de nacer para ser extirpado, lo deseo...aun antes de haberlo concebido...sencillamente el deseo se cuela, se escurre, y nadie es capaz de eliminar a algo que ya existe aun antes...de existir.


Cierto que existen hombre y mujer, macho y embra en casi todas las especies en la tierra, pero si "Dios" me hubiera preguntado...quien de los dos, hombre o mujer va a llevarse el maravilloso regalo de quedarse embarazado...sin duda yo hubiera contestado: Paso, el regalazo para el hombre, yo me conformo...con un descapotable.

Lo malo es que nada ni nadie nos da a elegir, (sabia que el libre albedrio no existe o esta condicionadisimo¿?), y no, no somos iguales, nadie en su sano juicio diria eso, ambos generos tenemos pros y contras, y claro, yo voy al ginecologo y seguramente ustedes al urologo.

No necesito sentir un miembro viril entre las piernas a tiempo completo para poder sentir que, si bien no soy igual, si soy equivalente, imagino que un hombre al que hayan castrado por razones medicas, tampoco tiene que sentirse no equivalente, como tampoco tiene que sentirse no equivaklente, una mujer sin poder de reproduccion, o una mujer que jamas haya tenido contacto con el genero masculino.

Porque Eva Peron se describe como una pobre mujer humilde del pueblo¿?, ni es humilde ni pertenece al pueblo, intenta dar a entender que es inferior?¿, siento no poder sentirme asi, una pobre mujer desvalida, una princesita, no lo soy y...lo necesito¿?.

Porque habla de resentimiento hacia el hombre, acaso ella tuvo motivos?¿.

Imaginan a un esclavo negro...pensando en caer en el ridiculo a la hora de reclanmar su libertad?¿, es ridiculo reclamar igualdad?¿ (que no SUPERIORIDAD)

Para ocupar un puesto destacado a la hora de pedir derechos...Eva Peron consideraba que habia que ser soltera y vieja o fea?¿, perdon, pero en este punto puedo calificar a Eva Peron de tonta perdida.

Los hombres con poder...muy guapos por llo general no es que sean, vamos, digo yo.

Hoy dia se puede cambiar de sexo, no vveo motivo para desear ser hombre y seguir siendo mujer. Te hormonan, te operan y eres un hombre, asi que es absurdo.

Asi que y concluyo centrandome en la figura de Eva Peron, no entiendo como a conseguido ser un icono con ese tipo de pensamiento (espero que en otros pensamientos, estubiera mas acertada). segun ella, la mujer a de ser una puerta pintada, una madre y esposa sumisa, alguien o algo elegante que un marido pueda exponer, resumiendo, una mujer florero delicada, parsimoniosa, dedicada al hombre como si fuera una mascota que le sigue a todas partes y hace caso a su dueño sin poner en duda ni un segundo...si su dueño esta hacertado sobre lo que le exige, perdoneme...si eso, para mi, no es ni siquiera una mujer.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Me gustaria saber, a que feminista mongola (que las hay), han oido o leido que desea ser un hombre.

---

Esa "feminista mongola" se refiere a la masculinización de la mujer que llevan a cabo las feministas de entoncés y de ahora, es decir, considerar las características propias de las mujeres como una forma de "esclavización" y aspirar a aquellas características que son propias de los hombres como "liberación", por lo tanto, lo podríamos considerar como una forma de misoginia, de hecho, se le suele dar el nombre de "marimachismo", un nombre bastante extendido, no muy popular, pero extendido.

Entre este deseo de las características femeninas podemos nombrar la endemonización de la maternidad y de las tareas domésticas como el cuidado de los hijos, así como gustos excesivos por vestirse y actuar como hombres y el punto de dar más importancia al trabajo que a los niños; en vez defender y dignificar las tareas femeninas, lo que como consecuencia llevaría a los hombres a no ver como algo infamante o impropio esas tareas -los que lo vean- y a menudo, a hacerlas por ellos mismos.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Decidir sobre mi cuerpo, ya sabe a que me refiero, volver a comentarlo provocaria una avalancha de respuestas a las que no voy a poder replicar debido a lo numeroso

---

Usted vuelve a comentarlo y yo vuelvo a comentarlo: es embarazo es consecuencia de la acción sexual y cuando acepta tener relaciones sexuales acepta la posibilidad más o menos alta de quedarse embarazada. Cuando aceptamos los actos, aceptamos sus consecuencias.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

La justicia en el pasado tenia en cuenta las relaciones sexuales en un juicio, y considero que el mantener relaciones con quien me apetezca (ya sea hombre mujer o burro) y la cuantia de ellas, no se me califique como persona non grata o delincuente

---

Pues, por el momento, la zoofilia es ilegal en España.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Quiero poder votar, porque la negacion a ese derecho me coloca en posicion de disminuida psiquica,, a usted le puede parecer que lo soy, pero...no estoy diagnosticada como tal y puedo ejercer mi derecho, lo mismo que la legion de momgolos hombres que campan a sus anchas por este pais y son tontos a pesar de sus carreras y masters

---

Pues como si no me equivoco se esta refiriendo a Valmadian y él se titula miembro carlista -yo también lo soy ¿para qué nos vamos a engañar?- le voy a decir que los ideólogos carlistas del Sexenio Revolucionario ya señalaban la incoherencia que suponía que hasta el más analfabeto de los hombres tuviera derecho a voto, pero no las mujeres por ser "incapaces"; y como evolución natural, fue Vázquez de Mella, el Verbo de la Tradición, uno de los primeros políticos españoles, si no el primero, que solicitó el voto femenino.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

.Quiero poder trabajar,

---

Una cosa son reclamar derechos obvios y legítimos, como es lo que hacían Concepción Arenal o Emilia Pardo Bazán -que fue carlista de joven-, como el derecho a la educación a la que no todas las mujeres tenían acceso, pues sí que existían escritoras, ciertamente pocas, como María de Zayas, Santa Teresa de Ávila o sor Juana Inés de la Cruz, por mencionar las más famosas del Siglo de Oro español; y otra cosa es lo que hacen las "feministas" de hoy, que, más que mujeres, parecen hombres con tetas y cuando van desnudas y pegando gritos -leáse Femen- hasta bestias.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

los mas machos machotes calificarian a los hombres que se ocuparan de estas labores como maricones (porque es asi como hablan los hombres de verdad, asi es como califican muchos de ustedes a otros hombres con distintas tendencias sexuales a las suyas, verdad¿?).

---

Forma parte del habla popular y el que habla así no lo va a cambiar porque sea políticamente incorrecto, de la misma forma en que usted no dejará de usar el adjetivo "mongol" como sinónimo de "bárbaro" por respeto a los mongoles.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

si ronca o de rrepente me cae gordo, o si he dejado de quererlo, o si no me satisface...por cualquier razon.

---

Eso último es discutible, uno no puede divorciarse de su cónyuge sólo porque ha dejado de caerle bien, es simplemente un atentado contra el sentido común; ni tampoco puede divorciarse porque haya dejado de satisfacerle sexualmente -que supongo que es a lo que se refiere-, porque el matrimonio es mantenerse fiel y entregarse a la persona amada -y se espera lo mismo de ésta-, no sexo gratis.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

deseos de...joder, deseos de volar sin que nadie corte mis alas.

---

¿Quieres decir...? ¿Salvo la gravedad?

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Deseo todo esto aun antes de que ese deseo haya tenido la mas minima oportunidad de nacer para ser extirpado, lo deseo...aun antes de haberlo concebido...sencillamente el deseo se cuela, se escurre, y nadie es capaz de eliminar a algo que ya existe aun antes...de existir.

---

No te preocupes, pasa lo mismo con las drogas... y no es una broma ni una ironía. Ceder inmediatamente a los deseos -deseos, es decir, algo prescindible y que aperece de repente- no es libertad sino que es adicción. Por ejemplo, un fumador no fuma porque quiere, sino porque cree que quiere, o porque cree que lo necesita y así cede a sus impulsos. Cree que cuando haya fumado el deseo cesará, pero el deseo volverá a aparecer y el fumador no se cura porque lo satisfaga, sino que empeorará en cuanto lo haga con mayor frecuencia.

Muchas veces esos deseos son adicciones en sí mismos: tomar un medicamente al que se es adicto, comer demasiado, tener sexo -sí el sexo también provoca adicción. Justamente el Catecismo cristiano nos enseña a ser moderados y no satisfacer nuestros instintos salvo cuando sea necesario, porque cuando no lo es corremos el peligro de volvermos adictos a esos instintos. El que se obliga sí mismo a comer sólo porque tenga hambre o sólo tener relaciones sexuales para tener hijos, no es esclavo, sino justo lo contrario: es el que mejor se controla. Y usted me temo que no sólo no se lo controla nada, sino que está orgullosa de ello.

Nosotros no queremos se sea relajado en las costumbres no porque seamos machistas, de lo que usted nos acusa directa e indirectamente, puesto que eso exigiría que sólo se lo reclamaramos al sexo femenino, sino que nos lo reclamamos a nosotros mismos.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Cierto que existen hombre y mujer, macho y embra en casi todas las especies en la tierra, pero si "Dios" me hubiera preguntado...quien de los dos, hombre o mujer va a llevarse el maravilloso regalo de quedarse embarazado...sin duda yo hubiera contestado: Paso, el regalazo para el hombre, yo me conformo...con un descapotable.

---

A sus hijos les encantaría saberlo.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Lo malo es que nada ni nadie nos da a elegir, (sabia que el libre albedrio no existe o esta condicionadisimo¿?)

---

Ústed dice que quiere ser libre para hacer lo que le dé la gana, sin embargo dice que el libre albedrío -que en suma es eso, libertad- no existe. ¿Es que no es consciente de sus propias contradicciones?

El libre albedrío, es decir, la facultad de elegir, sí, está condicionado. Por la naturaleza. Por lo tanto no se puede decidir un absurdo.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Porque Eva Peron se describe como una pobre mujer humilde del pueblo¿?, ni es humilde ni pertenece al pueblo,

---

Creo que antes de criticar las palabras de Perón deberías leerlas bien y antes de criticar su figura deberías molestarte en hacer un esfuerzo mínimo para conocer su figura. No digo que te tengas que leer toda la bibliografía existente sobre Eva Perón, pero por lo menos podrías leer algo de lo que dice la Wikipedia o alguna página web, te dará sólo una visión superficial, pero al menos es mucho mejor que no tener ninguna.

A ver... Eva Perón pertenecía a la familia ilegítima de un político de clase alta que murió cuando Eva Perón sólo tenía seis años, lo que dejó a su familia en una situación crítica, puesto que las leyes argentinas eran muy duras para los hijos bastardos. Hasta la muerte de su padre vivió en un pueblo, tras lo cuál pasó a residir en el pequeña población mapuche de Los Toldos; es decir, ¿era humilde? Sí. ¿Pertenecía al Pueblo? Sí, y además -que me pregunto cuál es su criterio para decidir quién es del Pueblo y quién no- pertenecía a un pueblo.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

intenta dar a entender que es inferior?¿,

---

Lo que nos está diciendo era que ella no podía lograr lo que mujeres más preparadas que ella no habían podido.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Para ocupar un puesto destacado a la hora de pedir derechos...Eva Peron consideraba que habia que ser soltera y vieja o fea?¿, perdon, pero en este punto puedo calificar a Eva Peron de tonta perdida.

---

Deberías atender con claridad sus palabras: está mostrando como ve, o como veía a las feministas en la etapa de su vida que Eva Perón nombra, a las feministas de aquella época. De hecho simplificaba de forma irónica o satírica a como las veía.

Cita:

---

Iniciado por Carolus V

Esa "feminista mongola" se refiere a la masculinización de la mujer que llevan a cabo las feministas de entoncés y de ahora, es decir, considerar las características propias de las mujeres como una forma de "esclavización" y aspirar a aquellas características que son propias de los hombres como "liberación", por lo tanto, lo podríamos considerar como una forma de misoginia, de hecho, se le suele dar el nombre de "marimachismo", un nombre bastante extendido, no muy popular, pero extendido.

Entre este deseo de las características femeninas podemos nombrar la endemonización de la maternidad y de las tareas domésticas como el cuidado de los hijos, así como gustos excesivos por vestirse y actuar como hombres y el punto de dar más importancia al trabajo que a los niños; en vez defender y dignificar las tareas femeninas, lo que como consecuencia llevaría a los hombres a no ver como algo infamante o impropio esas tareas -los que lo vean- y a menudo, a hacerlas por ellos mismos.



Usted vuelve a comentarlo y yo vuelvo a comentarlo: es embarazo es consecuencia de la acción sexual y cuando acepta tener relaciones sexuales acepta la posibilidad más o menos alta de quedarse embarazada. Cuando aceptamos los actos, aceptamos sus consecuencias.



Pues, por el momento, la zoofilia es ilegal en España.



Pues como si no me equivoco se esta refiriendo a Valmadian y él se titula miembro carlista -yo también lo soy ¿para qué nos vamos a engañar?- le voy a decir que los ideólogos carlistas del Sexenio Revolucionario ya señalaban la incoherencia que suponía que hasta el más analfabeto de los hombres tuviera derecho a voto, pero no las mujeres por ser "incapaces"; y como evolución natural, fue Vázquez de Mella, el Verbo de la Tradición, uno de los primeros políticos españoles, si no el primero, que solicitó el voto femenino.



Una cosa son reclamar derechos obvios y legítimos, como es lo que hacían Concepción Arenal o Emilia Pardo Bazán -que fue carlista de joven-, como el derecho a la educación a la que no todas las mujeres tenían acceso, pues sí que existían escritoras, ciertamente pocas, como María de Zayas, Santa Teresa de Ávila o sor Juana Inés de la Cruz, por mencionar las más famosas del Siglo de Oro español; y otra cosa es lo que hacen las "feministas" de hoy, que, más que mujeres, parecen hombres con tetas y cuando van desnudas y pegando gritos -leáse Femen- hasta bestias.



Forma parte del habla popular y el que habla así no lo va a cambiar porque sea políticamente incorrecto, de la misma forma en que usted no dejará de usar el adjetivo "mongol" como sinónimo de "bárbaro" por respeto a los mongoles.



Eso último es discutible, uno no puede divorciarse de su cónyuge sólo porque ha dejado de caerle bien, es simplemente un atentado contra el sentido común; ni tampoco puede divorciarse porque haya dejado de satisfacerle sexualmente -que supongo que es a lo que se refiere-, porque el matrimonio es mantenerse fiel y entregarse a la persona amada -y se espera lo mismo de ésta-, no sexo gratis.



¿Quieres decir...? ¿Salvo la gravedad?



No te preocupes, pasa lo mismo con las drogas... y no es una broma ni una ironía. Ceder inmediatamente a los deseos -deseos, es decir, algo prescindible y que aperece de repente- no es libertad sino que es adicción. Por ejemplo, un fumador no fuma porque quiere, sino porque cree que quiere, o porque cree que lo necesita y así cede a sus impulsos. Cree que cuando haya fumado el deseo cesará, pero el deseo volverá a aparecer y el fumador no se cura porque lo satisfaga, sino que empeorará en cuanto lo haga con mayor frecuencia.

Muchas veces esos deseos son adicciones en sí mismos: tomar un medicamente al que se es adicto, comer demasiado, tener sexo -sí el sexo también provoca adicción. Justamente el Catecismo cristiano nos enseña a ser moderados y no satisfacer nuestros instintos salvo cuando sea necesario, porque cuando no lo es corremos el peligro de volvermos adictos a esos instintos. El que se obliga sí mismo a comer sólo porque tenga hambre o sólo tener relaciones sexuales para tener hijos, no es esclavo, sino justo lo contrario: es el que mejor se controla. Y usted me temo que no sólo no se lo controla nada, sino que está orgullosa de ello.

Nosotros no queremos se sea relajado en las costumbres no porque seamos machistas, de lo que usted nos acusa directa e indirectamente, puesto que eso exigiría que sólo se lo reclamaramos al sexo femenino, sino que nos lo reclamamos a nosotros mismos.



A sus hijos les encantaría saberlo.



Ústed dice que quiere ser libre para hacer lo que le dé la gana, sin embargo dice que el libre albedrío -que en suma es eso, libertad- no existe. ¿Es que no es consciente de sus propias contradicciones?

El libre albedrío, es decir, la facultad de elegir, sí, está condicionado. Por la naturaleza. Por lo tanto no se puede decidir un absurdo.



Creo que antes de criticar las palabras de Perón deberías leerlas bien y antes de criticar su figura deberías molestarte en hacer un esfuerzo mínimo para conocer su figura. No digo que te tengas que leer toda la bibliografía existente sobre Eva Perón, pero por lo menos podrías leer algo de lo que dice la Wikipedia o alguna página web, te dará sólo una visión superficial, pero al menos es mucho mejor que no tener ninguna.

A ver... Eva Perón pertenecía a la familia ilegítima de un político de clase alta que murió cuando Eva Perón sólo tenía seis años, lo que dejó a su familia en una situación crítica, puesto que las leyes argentinas eran muy duras para los hijos bastardos. Hasta la muerte de su padre vivió en un pueblo, tras lo cuál pasó a residir en el pequeña población mapuche de Los Toldos; es decir, ¿era humilde? Sí. ¿Pertenecía al Pueblo? Sí, y además -que me pregunto cuál es su criterio para decidir quién es del Pueblo y quién no- pertenecía a un pueblo.


Lo que nos está diciendo era que ella no podía lograr lo que mujeres más preparadas que ella no habían podido.



Deberías atender con claridad sus palabras: está mostrando como ve, o como veía a las feministas en la etapa de su vida que Eva Perón nombra, a las feministas de aquella época. De hecho simplificaba de forma irónica o satírica a como las veía.

---

1º Masculinizar a alguien no masculinizado ya de por si misma en su interior es complicado, la masculinizacion va con los rasgos fisicos, (existen mujeres masculinas que para nada son lesbianas), los gestos, (una lesbiana puede ser super femenina, no es incompatible), y una feminista puede ser, femenina o no, lesbiana o heterosexual,guapa, fea, exagerada en el maquillaje, sin maquillar o incluso...el feminismo puede darse en hombres independientemente de su tendencia. Los ideales parecen no entender ni de generos, ni de tendencias sexuales ni tienen porque ceñirse a un determinado fisico, asi pues, el comentario de Eva Peron, ya sea en serio o en tono sarcastico me parece muy, muy, muy desafortunado.

Nadie demoniza nada, yo no estoy en contra de las mujeres que desean tener hijos a porrillo, (yo tengo dos), ni en contra de las que cosen, limpian y cocinan, Yo misma lo hago aunque la mayoria de las veces es por obligacion, pero no tengo porque cceñirme exclusivamente a eso, que a mi en particular me resulta aburridisimo, y puede gustarme un debate politico, salir a tomar algo o fumar, o no se...decir palabrotas o hablar de cosas que se consideran tradicionalmente masculinas. Es imcompatible¿?.
Si me dan a elegir entre hacer una paella, o irme a tomar una copa (y no bebo alcohol nunca), prefiero sentarme a la bartola en una terracita, e imagino...que la inmensa mayoria dde las mujeres escogeria esa opcion, eso no es ser feminista ni demonizar nada, es...preferir diversion a obligacion, y ahi estamos, quiero poder escoger, es mucho pedir para ustedes¿?.


2º Por lo que yo se...el acto sexual puede dirigirse al unico motivo de procurarse placer, y para nada, ha de tener ningun tipo de consecuencias si no deseas esas consecuencias, las consecuencias pueden tenerlas las mujeres cristianas, no yo.

3º Cuando digo hombre, mujer o burro, con lo de burro no soy literal, existen personas muy burras.

4º No me he referido a valdamian en ningun momento, preferiria que no me pregunte acerca de el, podrian expulsarme :)
Ya le he dicho que existen hombres feministas, o que en base a la justicia tienen algun o algunos pensamientos feministas.

5º Para nada estoy deacuerdo con las formas dde femen, de las que se poco y hay cosas que he visto que me desagradan, soy feminista, no hembrista, que seria el equivalente al machista, no se si me entiende.

6ª Cuando yo utilizo la palabra mongolo...no se refiere ni a mongolia ni a los mongoles.

7º Me esta definiendo lo que es el matrimonio para usted y segun sus creencias, que por supuesto no son las mias.
vera...si yo me divorcio de mi marido porque ronca, o porque no me satisface sexualmente o en otros aspectos, es porque he dejado de quererle. Para mi, dejar de querer a la pareja (da igual el genero) es la razon mas importante y principal para pedir el divorcio, por encima de casi todas las demas razones (he dicho ccasi). No me parece etico compartir toda tu vida con alguien a quien no quieres, sera vida, pero no calidad de vida.

8º hablo de volar figuradamente, imagino que conoce usted lo que es una metafora, y seguramente entendio lo que yo queria trasmitirle.

9º Si usted no distingue entre adiccion y deseo....yo puedo desear un helado, eso no implica que lo haga a todas horas, yo puedo desear un beso, pero no en todo momento, desear es...puntualmente o en momentos dados, lo otro como bien dice es adiccion.
El catecismo enseña a reprimir cosas que de por si son mas beneficiosas que perjudiciales, sin que esto implique caer en un abuso desmedido. Usted controla tantisimo¿?, yo a veces controlo y otras no deseo controlar, soy una mujer muy normal.

.10º Mis hijos lo saben, y lo entienden perfectamente, ellos...escogerian lo mismo y si escogieran lo contrario empezaria a preocuparme de la ccapacidad intelectual o el nivel de masquismo del que escogiera embarazo.

11º No me contradigo, una cosa es lo que yo desee, otra la realidad, pero existen deseos que ademas de ser justos, se pueden hacer realidad (esclavitud de los nnegros, por ejemplo, si no hubieran luchado por ella...yo misma tendria algun esclavo si pudiera permitirmelo, serian las normas y estaria aceptado socialmente, seria legal y nada reprobable, pero...que me aspen si no estoy de acuerdo con la lucha de los esclavos negros que alcanzaron su deseo de libertad, porque era de lo mas justo).

12º Una cosa es el origen de Eva Peron (humilde), otra...su posicion, de donde se encontraba cuando pronuncio esas palabras. cuando estas el lo alto de la piramide, tu paso por la base se diluye con facilidad. He visto como personas ahora con alto poder adquisitivo roban a empleados en sus empresas, y ellos...estuvieron ahi hace un tiempo. Pertenecia a la clase politica.

13º Ellas estaba en una posicion de privilegio, decir que ella no podia...era hacerse la loca y seguir luciendo como mujer florero, con mas posibilidades que las mujeres del pueblo o que la mayoria de ellas.

14º Eva Peron debia de saber, que la belleza es efimera, y subjetiva, Si Eva, no sabia que la libertad de las mujeres como personas, no era la misma, equivalente a la de los hombres como personas tambien, si se rebajaba a caer en el topicazo de la desagradable mujer fea y feminista, si no era capaz de distinguir...entre la peticion de un derecho a la libertad igual a la del hombre....perdoneme en que insista, que ese pensamiento de Eva Peron, no es que fuera solo mongolico, si no que era mongolico profundo

Buenas noches.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

1º Masculinizar a alguien no masculinizado ya de por si misma en su interior es complicado, la masculinizacion va con los rasgos fisicos,

---

No, no va con rasgos físicos. Va con gustos, con formas de actuar, con formas de pensar, ect... y eso luego se refleja en los rasgos físicos que usted nombra. Y cambiar el interior no es demasiado díficil: un libro, periódico, un documental, un foro... cualquier cosa capaz de influenciar a alguien es capaz de cambiar el interior de una persona para bien o para mal, no importa que lo que se dice sea correcto o no; y si se cuenta con el apoyo de las leyes y con influencia social -como los periódicos y los mass media-, se puede hacer en masa.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Nadie demoniza nada,

---

Las instituciones oficiales y el pensamiento oficial no piensan lo mismo, pues es mencionar en público algo que relacione las mujeres y las tareas domésticas o el cuidado de los niños y ya se enciende el botonicito de "machista" en la mayoría de la gente.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

salir a tomar algo o fumar, o no se...decir palabrotas o hablar de cosas que se consideran tradicionalmente masculinas. Es imcompatible¿?.
Si me dan a elegir entre hacer una paella, o irme a tomar una copa (y no bebo alcohol nunca), prefiero sentarme a la bartola en una terracita, e imagino...que la inmensa mayoria dde las mujeres escogeria esa opcion, eso no es ser feminista ni demonizar nada, es...preferir diversion a obligacion, y ahi estamos, quiero poder escoger, es mucho pedir para ustedes¿?.

---

Desde luego siempre habla sin tener ni idea... especialmente de historia. El tabaco cuando apareció empezó a ser utilizado por mujeres de la misma forma que por hombres, de hecho recuerdo que un embajador hablaba de sus propiedades farmacéuticas -en el siglo XVI se creía que era una especie de Panacea Universal- refiriendose a sus efectos en una mujer -no sabría especificar en ninguno de los casos- y es sabido que la reina Isabel I de Inglaterra era aficionada al tabaco. De todas formas ¿quién le dice que las mujeres no tenían oportunidad de salir? Las ferias tradicionales -que suponían una oportunidad económica y social a la población española- y los días festivos religiosos -más abundantes de lo que son en la actualidad- constituían una oportunidad para el ocio.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

2º Por lo que yo se...el acto sexual puede dirigirse al unico motivo de procurarse placer, y para nada, ha de tener ningun tipo de consecuencias si no deseas esas consecuencias, las consecuencias pueden tenerlas las mujeres cristianas, no yo.

---

Claro... yo me voy a comer hamburguesas a un McDonald todos los días -que también me da placer, para algo la hormona que nos "premia" al hacer el amor y comer son la misma- sin hacer ningún tipo de ejercicio y no engordo sólo porque elijo no aceptar las consecuencias, pero sin hacer ningún tipo de ejercicio ni llevar a cabo ninguna medida que evite las consecuencias que tiene esa "dieta" para la salud. De todas formas, que sean los obsesionados con la salud tengan las consecuencias, no yo.

Pero dejando de lado el tono irónico, el acto sexual tiene la función biológica de iniciar el proceso de la reproducción de los individuos pertenecientes a especies animales. El placer es simplemente la sensación que se da a los individuos para buscar esas relaciones. De hecho, me parece bastante irónico que alguien que niega el libre albedrío o afirma sus grandísimas limitaciones, ahora me hable de elegir, especialmente la posibilidad de llevarle la contraria a naturaleza con algo tan absurdo como el no aceptar las consecuencias de los actos.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

3º Cuando digo hombre, mujer o burro, con lo de burro no soy literal, existen personas muy burras.

---

Yo tampoco soy literal, sólo irónico...

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

5º Para nada estoy deacuerdo con las formas dde femen, de las que se poco y hay cosas que he visto que me desagradan, soy feminista, no hembrista, que seria el equivalente al machista, no se si me entiende.

---

¿Pero no dice usted que no es feminista? ¡A ver si nos aclaramos!

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

7º Me esta definiendo lo que es el matrimonio para usted y segun sus creencias, que por supuesto no son las mias.
vera...si yo me divorcio de mi marido porque ronca, o porque no me satisface sexualmente o en otros aspectos, es porque he dejado de quererle. Para mi, dejar de querer a la pareja (da igual el genero) es la razon mas importante y principal para pedir el divorcio, por encima de casi todas las demas razones (he dicho ccasi). No me parece etico compartir toda tu vida con alguien a quien no quieres, sera vida, pero no calidad de vida.

---

No se trata de mis creencias. Se trata de que no he conocido a nadie que se vaya casar con alguien sólo para divorciarse en cuanto deje de quererle. La idea original es que sea una unión de por vida, si bien con el tiempo la cosa se puede complicar. Y, de hecho, ¿ústed por qué se casa? Si en cuanto su marido se convierta le de problemas o deje de satisfacerle sexualmente le va a dejar, ¿por qué no vive con él sin casarse, si de todas formas es algo temporal y condicional y así se ahorra el papeleo del matrimonio y el divorcio?

De todas formas, permitame decirle algo: usted NO quiere a su marido -si tiene. Porque querer no es un contrato en el que consigues un servicio. No se trata de un "que puedes hacer tú por mí" sino "qué puedo hacer yo por tí". Si para usted una pareja es algo que tiene la obligación de satisfacerle y de no molestarle, entonces, para usted, su pareja no es más que un juguete sexual con ojos al que podrá tirar a la basura en cuanto se canse de él o encuentre uno mejor; y es bastante probable que para su pareja, usted sea más de lo mismo.

Un amor auténtico es algo más espiritual: usted confunde amor con sexo -algo que dicho sea de paso es una característica generalmente propia de hombres o al menos atribuida tópicamente a estos. Es como el amor que se tiene hacia a los hijos, aunque no tan fuerte: si concluido un tiempo dos personas deciden llevar a cabo una relación juntas y han decidido -y se han conocido- que sus defectos y discusiones no son algo que obstaculiza la relación, deciden permanecer juntos de por vida, apoyarse y quererse en cualquier circunstancia, a menos que aparezcan problemas mayores, como el maltrato, aunque la pareja se debería haber conocido mejor para evitar esa situación.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

8º hablo de volar figuradamente, imagino que conoce usted lo que es una metafora, y seguramente entendio lo que yo queria trasmitirle.

---

Yo también hablo metafóricamente, quizá también alegoricamente, porque es la gravedad/realidad la que "te corta alas"/limita en tus decisiones. Por ejemplo, yo puedo desear ser atleta, pero si no hago ejercicio y no tengo la paciencia y la capacidad física -como alguna enfermedad que me imposibilite hacer deporte- necesaria para el ejercicio continuado y diario necesario para ser atleta es tan útil como querer ser un unicornio.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

9º Si usted no distingue entre adiccion y deseo....yo puedo desear un helado, eso no implica que lo haga a todas horas, yo puedo desear un beso, pero no en todo momento, desear es...puntualmente o en momentos dados, lo otro como bien dice es adiccion.
El catecismo enseña a reprimir cosas que de por si son mas beneficiosas que perjudiciales, sin que esto implique caer en un abuso desmedido. Usted controla tantisimo¿?, yo a veces controlo y otras no deseo controlar, soy una mujer muy normal.

---

En momentos dados, sí. Y como tales podemos distinguir cuando esos deseos son convenientes o éticos y deben ser reprimidos. Porque el que no es capaz de reprimir sus instintos básicos tiene un grave problema de auto-control y es más propenso a caer en adicciones y no darse cuenta de es adicto. De todas formas, yo puedo fumar y no hacerlo a todas horas al día, pero sí una o dos veces al día, pero eso no quitará que siga siendo adicto a la nicotina. Así que tenga cuidado con la distinción entre deseo y adicción.

En cuanto al Catecismo, nada es perjudicial, siempre y cuando se dé en su debida proporción aunque ésta sea un 0% (e.g, drogas), la realización de instintos básicos realizada en una proporción mayor a lo necesario es lo que da los pecados capitales: comer demasiado/gula (que hoy vemos en la obesidad o la epidemia de los países desarrollados), el sexo/lujuaria (aumento de la pornografía, actividad de los burdeles...), la pereza/no aspirar a las obligaciones con demasiada frecuencia (en cierto modo conectado con la obesidad), ect.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

.10º Mis hijos lo saben,

---

Entonces déles un abrazo, que deben de estar muy faltos de cariño... y llevéles al psicólogo, probablemente tengan unos cuantos traumas infantiles. (Nótese el tono irónico).

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

y lo entienden perfectamente, ellos...escogerian lo mismo

---

He ahí el problema: escoger. Hay cosas que no se escogen, cosas que simplemente... vienen. Sólo si se viven personalmente se pueden desear, como es el caso de la paternidad, porque sólo así se entienden. Incluso, aunque usted no lo admita tiene cierto sentimiento maternal, aunque esté subdesarrollado o sea de forma inconsciente, si se alegra por que sus hijos hagan lo que usted cree lo mejor.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

y si escogieran lo contrario empezaria a preocuparme de la ccapacidad intelectual o el nivel de masquismo del que escogiera embarazo.

---

¿Nivel intelectual como escribir masquismo en vez de masoquismo o ver con total naturalidad que su madre prefiere que ellos no hayan existido para sólo poder sentir emociones como si todavía fuera una adolescente?

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

11º No me contradigo, una cosa es lo que yo desee, otra la realidad, pero existen deseos que ademas de ser justos, se pueden hacer realidad (esclavitud de los nnegros, por ejemplo, si no hubieran luchado por ella...yo misma tendria algun esclavo si pudiera permitirmelo, serian las normas y estaria aceptado socialmente, seria legal y nada reprobable, pero...que me aspen si no estoy de acuerdo con la lucha de los esclavos negros que alcanzaron su deseo de libertad, porque era de lo mas justo).

---

¿Seguro que no se contradice? Por qué antes ha dicho que un deseo es algo instántaneo y el deseo de libertad de los negros no es algo que venga de repente y se vaya de repente. No distingue entre "deseo" y "necesidad": el deseo es algo prescindible; en cambio, la necesidad es algo sin lo que no se puede vivir dignamente, como la libertad -aquí, no estar esclavizado.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

12º Una cosa es el origen de Eva Peron (humilde), otra...su posicion, de donde se encontraba cuando pronuncio esas palabras. cuando estas el lo alto de la piramide, tu paso por la base se diluye con facilidad. He visto como personas ahora con alto poder adquisitivo roban a empleados en sus empresas, y ellos...estuvieron ahi hace un tiempo. Pertenecia a la clase politica.

13º Ellas estaba en una posicion de privilegio, decir que ella no podia...era hacerse la loca y seguir luciendo como mujer florero, con mas posibilidades que las mujeres del pueblo o que la mayoria de ellas.

---

Eva Perón estaba en una situación de privilegio político, de influencia social, y actuó en consecuencia realizando, junto a su marido, el general Juan Domingo Perón, una legislación de tipo socialista (en el sentido no marxista, sino real de la palabra) y algunas leyes, como las que acababan con la discriminiación legal de las familias ilegítimas -algo, desgraciadamente muy normal en la Argentina de la época- y que apoyaban a estas familias actuaban, como ya he explicado antes, en concordia con la experiencia vital de Eva Perón, quien aparte de lo que he dicho, creó la Fundación Eva Perón encargada de labores sociales (dejo aquí un enlace:https://es.wikipedia.org/wiki/Fundac...Eva_Per%C3%B3n, a ver si te dignas a leer eso), que funcionó hasta tres años de su muerte, por ser abolida por el gobierno que derrocó a Perón; así que de mujer florero, nada. Por lo tanto actuó en consonacia con unos orígenes que no entraban en conflicto de su posición -que irónicamente a pesar de defender una posición liberal, tiene demasiado en mente los estamentos.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

14º Eva Peron debia de saber, que la belleza es efimera, y subjetiva, Si Eva, no sabia que la libertad de las mujeres como personas, no era la misma, equivalente a la de los hombres como personas tambien, si se rebajaba a caer en el topicazo de la desagradable mujer fea y feminista, si no era capaz de distinguir...entre la peticion de un derecho a la libertad igual a la del hombre....perdoneme en que insista, que ese pensamiento de Eva Peron, no es que fuera solo mongolico, si no que era mongolico profundo

---

Sigue sin conocer el pensamiento de Perón y lo sigue criticando, no conoce mínimamente su figura y la sigue criticando, llevo varios mensajes intentando hacerle entender el sentido de las palabras y no quiere comprenderlo. Me temo que la única mongola aquí es usted, pues de forma reduccionista y sin esforzarse en comprender -una cosa es hacerlo mal, pero al menos intentarlo) sigue en sus trece de no intentar comprender su figura y de descalificar a un personaje histórico y digno de cualquiera de los respetos por su gran importancia histórica, política y social.

Hoy...he estado meditando.
No me apetece ahora mismo contestarte, podras disculparme??.
Contestare, por supuesto, pero no ahora.
Si contestara en estos momentos, seguramente mi contestacion estaria algo cargada de enfado, no, no por ti o por nada de lo que has respondido, se...y eso es buena señal, que el problema parte de mi, y en un menor porcentaje del mundo, de el mundo en general.
Creo, que antes de responder, tengo que calmar, suavizar...a mi demonio interno.
Se que esto nada tiene que ver con el tema que nos ocupa, bueno, un poco, no deseo mostrarme como la mujer iracunda que muchas veces soy.
Presupongo que aqui, en este foro, no puedo estar rodeada a tiempo completo por... enemigos???, antagonistas???, no se, se trata de algo asi. Imagino que necesito aliados, lo tengo dificil, pero deberia intentarlo aunque el esfuerzo resulte infructuoso.
Hoy necesito un respiro, una pausa...

Quizas mañana.
Buenas noches.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Hoy...he estado meditando.
No me apetece ahora mismo contestarte, podras disculparme??.
Contestare, por supuesto, pero no ahora.
Si contestara en estos momentos, seguramente mi contestacion estaria algo cargada de enfado, no, no por ti o por nada de lo que has respondido, se...y eso es buena señal, que el problema parte de mi, y en un menor porcentaje del mundo, de el mundo en general.
Creo, que antes de responder, tengo que calmar, suavizar...a mi demonio interno.
Se que esto nada tiene que ver con el tema que nos ocupa, bueno, un poco, no deseo mostrarme como la mujer iracunda que muchas veces soy.
Presupongo que aqui, en este foro, no puedo estar rodeada a tiempo completo por... enemigos???, antagonistas???, no se, se trata de algo asi. Imagino que necesito aliados, lo tengo dificil, pero deberia intentarlo aunque el esfuerzo resulte infructuoso.
Hoy necesito un respiro, una pausa...

Quizas mañana.
Buenas noches.

---

Si vas a contestar otro día, no hace falta que ponga ese mensaje. No es vd. una periodista ni nada parecido. No tiene que escribir algo periódicamente en estrictos horarios por muy estúpido o irreverente que sea -mi insulto va con los periodistas no con vd., como pasa con algunos artículos de Arturo Pérez Reverte, que son innecesarios y perfectamente se podrían omitir en cualquier columna de opinión, como una referencia a una noticia que pasó hace años y de la que ya se habló o quejarse de una canción.

Si va a comunicarnos que va a retrasar su respuesta, no nos lo comunique. Hágalo. Usted no nos tiene por qué rendir cuentas. No somos su jefe o la Redacción de un periódico ni el Ministerio de Hacienda.

Además, puede prescindir de opiniones en cierto modo comprometidas, que pueden llevar a malinterpretaciones como lo de los enemigos y lo del odio -perdóneme si le he ofendido, yo simplemente trataba de ser irónico.

Debate Echevarría Laje


https://www.youtube.com/watch?v=5MOzSznNI7c


https://www.youtube.com/watch?v=5MOzSznNI7c

La modernidad contra la mujeres



La mayoría de autores que han fundamentado el pensamiento moderno, escribieron sin piedad contra las mujeres. Hoy nos han hecho creer que la modernidad trajo la liberación de la mujer


Javier Barraycoa



La modernidad contra la mujer


https://barraycoa.files.wordpress.co...ng?w=237&h=242Voltaire



La autocomprensión de nuestra modernidad como “liberación”, nos ha impedido atender a ciertas contradicciones más que evidentes. Hoy el feminismo, de hecho, se nos presenta como un movimiento moderno. No obstante, posiblemente, la mujer nunca fue tan denostada como en el pensamiento de los padres intelectuales de la modernidad. Ya en la Ilustración se pusieron de moda las apostillas sobre las mujeres. Voltaire, por ejemplo, hacía reír al público con frases como: “Las mujeres son como las veletas, sólo se quedan quietas cuando están oxidadas”.
Kant, uno de los grandes teóricos de la democracia moderna, en su obra De lo bello y lo sublime, ironiza sobre la pretensión de las mujeres para alcanzar ciertos saberes científicos como las matemáticas e insinúa que para hablar de física deberían ponerse una barba postiza para adquirir el aspecto de “profundidad”. Schopenhauer, un burgués de izquierdas, en el Arte del buen vivir, describe el sexo femenino como absorbente y totalizante, obsesionado con un único objetivo: las relaciones sexuales. Hegel, teórico del Estado moderno, en la Fenomenología del Espíritu pone en marcha las categorías del pensamiento moderno para definir que el destino de la mujer está en el hogar y el de hombre en el Estado.

https://barraycoa.files.wordpress.co...if?w=243&h=182Nietzsche



Nietzsche, todavía hoy banderín de enganche del nihilismo posmoderno, se caracterizó por sus frecuentes ataques a la mujer y a todo movimiento feminista. En su obra Más allá del bien y del mal anunciaba: “desde la Revolución francesa la influencia de la mujer ha disminuido en Europa en la medida que sus derechos y pretensiones han aumentado, y la emancipación de la mujer se revela como un curioso síntoma de debilitamiento de esterilización gradual de los instintos femeninos primordiales”. En la misma obra, Nietzsche vindica el “abismo que separa al hombre y la mujer”, negando todo principio de igualdad entre ambos sexos. En Así habló Zaratustra, el filósofo alemán sigue arremetiendo: “¿No es mejor caer en manos de un asesino que en los sueños de una mujer lasciva?” Algo nos dice que la misoginia nietzscheana no es meramente accidental.

https://barraycoa.files.wordpress.co...pg?w=231&h=154Darwin



El padre del evolucionismo, Charles Darwin, aplicó su teoría no sólo al hombre en general, sino a distinguir la evolución entre el hombre y la mujer. En su obra El origen del hombre afirma que: “si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”.

El entusiasmo que en ciertos ambientes sigue generando el psicoanálisis, contrasta con la comprensión freudiana de lo femenino. Freud siempre negó la existencia de la feminidad como algo natural, afirmándolo como algo que “se hace” culturalmente. Para el vienés sólo la masculinidad era innata en todos los individuos y la mujer vendría a ser “un hombre castrado”. Así, sobre la base de este principio, pretendía explicar las frustraciones sexuales de la mujer por añorar el elemento fálico del cuerpo masculino.

https://barraycoa.files.wordpress.co...eud.jpeg?w=529Freud



Por eso, durante mucho tiempo, el feminismo tuvo que dejar a Freud en el baúl de los recuerdos. Hoy en día psicoanalistas feministas como Karen Horney o Melanie Klein, han dado la vuelta al argumento freudiano y pretenden hacernos creer que es el hombre el que siente envidia por el cuerpo de la mujer. Pero Freud dijo lo que dijo. Podríamos coleccionar toda una retahíla de citas de los “padres de la modernidad” que nos llevarían a una sorprendente conclusión: la modernidad nunca contempló lo que hoy se denomina liberación de la mujer. Paradójicamente el feminismo se siente deudor para con la modernidad.



https://barraycoa.com/2016/11/20/la-...ntra-la-mujer/

¿Fue la izquierda feminista o su primer enemigo?



https://barraycoa.files.wordpress.co...uges.jpg?w=529Olimpia de Gouges, una feminista camino de la Guillotina jacobina



En el orden político al feminismo no le fue mejor con la modernidad. Hoy parece que el mundo revolucionario y el feminismo han ido siempre de la mano pero de hecho no ha sido siempre así. Un caso pardigmático, y frecuentemente ocultado, es el de Olimpia de Gouges. Esta humilde mujer, la primera y prácticamente única feminista de la época de la Revolución francesa, fue autora de La Declaración de los Derechos de la mujer y la ciudadana (1791). A pesar de su espíritu revolucionario, acabó enemistada con los jacobinos -que nunca contemplaron el derecho de la mujer a votar- y terminó en la guillotina. Condorcet, girondino de pro, que había defendido la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, también sufrió la pena capital.

Olimpa de Gouges, a pesar de su espíritu revolucionario, acabó enemistada con los jacobinos -que nunca contemplaron el derecho de la mujer a votar- y terminó en la guillotina

La relación entre el sexo y la izquierda no deja de ser complicada. En las obras de Karl Marx, por ejemplo, apenas encontramos un asomo de preocupación por la cuestión femenina. En nuestros días, una lectura del Manifiesto comunista sorprende pues la mujer no aparece por ningún lado. Por eso, en los debates intelectuales marxistas, siempre se acaba recurriendo a Engels y su famosa obra Los orígenes de la familia, la propiedad y el Estado, para argumentar que el marxismo se procupó por la mujer. Pero el argumento está tomado por los pelos. Revisando los orígenes teóricos del socialismo es sorprendente descubrir el lugar de la mujer en la esperada sociedad utópica.

https://barraycoa.files.wordpress.co...pg?w=220&h=330

Entre los socialistas utópicos encontramos que los lasalleanos, seguidores de Ferdinand de la Salle, se oponían foribundamente a la igualdad de derechos entre los hombres y las mujeres. Creían que el lugar natural de la mujer era el hogar. Para ellos, la revolución socialista otorgaría un sueldo justo a los trabajores y ello permitiría que la mujer ocupara nuevamente su lugar en casa, abandonando así las fábricas. Desde el anarquismo, Proudhom también fue un ardiente defensor de que la mujer no se moviera de su hogar. Sus ideas tuvieron notable influencia en la Iª Internacional y en la organización de los sindicatos de clase que evitaron encuadrar secciones femeninas. El socialista utópico Charles Fourier, en su obra un Nuevo orden amoroso, concibe una especial liberación de la mujer. Ésta consiste en subordinarse a una organización de castas sexuales y a códigos que regulan la poligamia. La familia se transforma en “cuadrillas omnígamas” donde las mujeres tienen un lugar bien definido normativamente. La utopía saintsimoniana también relegaba a la mujer a una suerte de poligamia.

El socialista utópico Charles Fourier, en su obra un Nuevo orden amoroso, concibe una especial liberación de la mujer. Ésta consiste en subordinarse a una organización de castas sexuales y a códigos que regulan la poligamia.

https://barraycoa.files.wordpress.co...pg?w=263&h=215August Bebel, ideólogo socialista antifeminista



Durante la IIª internacional el revisionista Berstein, del Partido Socialdemócrata, a pesar de ser partidario de la igualdad legal de la mujer, atacó sin piedad a la organización de mujeres trabajadoras que encabezaba Clara Zetkin. Uno de los mitos del comunismo alemán, Augusto Bebel, que había escrito La mujer y el socialismo, se destacó por sus insultos misóginos a Rosa Luxemburgo. A la gran líder feminista, Bebel, en carta a Kautsky, le dedicó estas lacerantes palabras: “Hay algo raro en las mujeres. Si sus parcialidades o pasiones o vanalidades entran en escena y no se les da consideración y, no digamos, son desdeñadas, entonces hasta la más inteligente de ellas se sale del rebaño y se vuelve hostil”. Otro comunista, Adler, en carta a Bebel, también arremetía contra Rosa Luxemburgo: “La perra rabiosa aún causará mucho daño, tanto más teniendo en cuenta que es lista como un mono”. Llegada la IIIª Internacional Clara Zetkin fue acusada de desviacionismo doctrinal por querer introducir el voto de la mujer en el programa comunista.

https://barraycoa.files.wordpress.co...ken.jpeg?w=529Nelken, una socialista contra el voto femenino



Hoy todavía se echa en falta una completa y compensada historia del sufragismo femenino. Ante la minimización de los movimientos sufragistas anglo-americanos, parece que todo el logro es de la izquierda. Pero nada más alejado de la realidad. El hecho más concluyente fue la negativa de los partidos de izquierdas de toda Europa a aceptar por las buenas el voto femenino. El temor a que el voto de las mujeres -más conservador- decantara las urnas hacia los partidos de derechas, les llevó a ese recelo. El caso de la II República española es patente. Clara Campoamor, eminente feminista de la época, pidió en el Parlamento la aprobación del voto femenino. Se opusieron, entre otros, Acción Republicana, los Radicales y los Radicales socialistas. Se opusieron también las célebres feministas Victoria Kent (de Izquierda Republicana) y Margarita Nelken (del Partido Socialista). Aprobado el sufragio femenino, con los votos de la derecha, los temores de la izquierda se hicieron realidad: las elecciones del 33 fueron ganadas por las derechas. Paradójicamente, Clara Campoamor y Victoria Kent perdieron sus escaños.

Adler, en carta a Bebel, también arremetía contra Rosa Luxemburgo: “La perra rabiosa aún causará mucho daño, tanto más teniendo en cuenta que es lista como un mono”.

https://barraycoa.files.wordpress.co...pg?w=236&h=326A la URSS le dio por reivindicar la familia tradicional



Las revoluciones de principios del siglo XX presagiaban una liberación de la mujer, pero no fue así. Durante la revolución del 36 en España, las milicias anarquistas fueron el banderín de enganche de todo el feminismo europeo. Lo que en un principio se mostraba como una idílica redención de la mujer, provocó una profunda frustración debido a la rudeza de la revolución, la prostitución o el desarraigo de las familias. En un periódico feminista y anarquista de la época, Mujeres Libres, se podía leer: “Un célebre sociólogo argentino decía que la emancipación de la mujer depende de la revolución social que traería aparejada la libertad económica, política y sexual de la mujer. Yo empiezo a dudarlo. Se me ocurre que después de la revolución social, tendremos que hacer las mujeres nuestra revolución. Existen datos en cantidad para hacer meditar sobre el tema” (VIII mes de la revolución).

También la Revolución rusa había saludado la liberación de la mujer, suprimiendo el matrimonio eclesiástico, e incluso el civil (Código revolucionario del 17 de octubre de 1918). Pero, para gran sorpresa, se decidió dar marcha atrás ante la degradación que el proceso supuso para la mujer. El número de madres abandonadas con hijos se multiplicaba incesantemente, al igual que los padres que no pasaban la manutención para sus hijos. Así, la Unión Soviética decidió abandonar las tesis feministas e intentó reordenar la sociedad en función de la estructura familiar tradicional.

La Ley soviética del 26 de mayo de 1936 regulaba el matrimonio, prohibía el aborto y endurecía los castigos ante los abandonos de hogar. Además, se premiaba a las “madres heroicas” que tuvieran más de 10 hijos.

https://barraycoa.files.wordpress.co...pg?w=255&h=172El comunista Gramsci soñaba con obreros asexuados



La Ley soviética del 26 de mayo de 1936 regulaba el matrimonio, prohibía el aborto y endurecía los castigos ante los abandonos de hogar. Además, se premiaba a las “madres heroicas” que tuvieran más de 10 hijos. El feminismo perdía así su mejor aliado político. Los que proponen que la misoginia política de la izquierda fue una taradura reducida a la Unión Soviética, olvidan a autores como Gramsci. El fundador del eurocomunismo trasluce en sus escritos un entusiasmo sorprendente por un proletariado asexuado. La obsesión de Gramsci era que el trabajador revolucionario no se viera perturbado por la liberación sexual y de la mujer, a las que se denunciaban como dos de las corrupciones más dañinas del capitalismo.

En Los mitos actuales al descubierto. LibrosLibres, 2008.


Javier Barraycoa


https://barraycoa.com/2016/11/19/fue...rimer-enemigo/

https://i1.wp.com/prensarepublicana....size=800%2C445


Ideología de género Opinión y Actualidad


Permiso para criticar el #tetazo. Por Agustín Laje

7 febrero, 20179 febrero, 2017 Agustín Laje Arrigoni Agustín Laje, feminismo, ideología de género, Lesbo-marxismo, marxismo cultural, tetazo



Prácticamente todas las culturas actuales remiten la sexualidad al plano de la intimidad. El sexo es cosa de quienes lo practican; está vedado (salvo en la pornografía) a la vista de los demás1. Así, el espacio público generalmente no ha sido diseñado para soportar en él las prácticas sexuales. Un enfoque sociológico funcionalista tendría mucho que decir en favor de esta normativa para la mantención del orden social, pero no es el objeto de este breve artículo abordar a fondo esta cuestión, sino simplemente reconocerla.

La razón por la cual tengamos la tendencia de ocultar en el espacio común las partes de nuestro cuerpo significativamente sexualizadas, deriva de este anclaje de lo sexual a lo privado. ¿Es esto incompatible con una sociedad libre? No en la medida en que a cada uno, en el ámbito privado y/o en espacios públicos específicamente destinados a tal fin (playas nudistas), se le permita mostrar o no mostrar lo que plazcan.

El caso de las mujeres mostrando sus senos en la Playa de Necochea violó esta normativa cultural y legal. Guste o no, la policía llegó a la zona porque el público playero así lo solicitó; no una vez, sino varias veces. Quien crea que en el espacio común la libertad puede ser plena, o es un ingenuo o es malintencionado. La defensa que los liberales hacen del ámbito privado (y de su ampliación) parte precisamente de este reconocimiento: que sólo en la privacidad un hombre puede gozar de plena libertad, porque el espacio público, en virtud de la convivencia armoniosa, queda siempre regulado.

Trataré de explicar cuál es el problema entonces en un solo párrafo: el feminismo radical, como movimiento político e ideológico que forma parte de una nueva izquierda post-soviética, no vive de la convivencia armoniosa sino del conflicto permanente4. Importantes teóricos del post-marxismo, como Ernesto Laclau, han llamado a reconstruir la izquierda ya no “identificando al sujeto de la revolución”, sino sencillamente “construyéndolo”: es decir, generando conflicto allí donde no existía antes, a los efectos de hacer emerger la lucha política. Traducido al caso que comentamos: la resolución armoniosa hubiera sido concurrir a una playa nudista; la resolución conflictiva, funcional al feminismo, fue el escándalo mediático y político que derivó en el famoso #tetazo que le concede a aquél otro minuto de fama más.


LEÉ TAMBIÉN: El fenómeno de María Eugenia Vidal – Por Vicente Massot


El feminismo radical está articulado por el dogma del “machismo”, según el cual todo lo que no sea feminista radical, es entonces “machista”1. Así, si a un hombre se le ocurriera mostrar el pene en una playa no nudista, eso sería “machismo” y las fuerzas legales pondrían orden sin que nadie se escandalice. Pero si una mujer muestra los senos en playa no nudista, es una reivindicación femenina que genera la reacción machista de las fuerzas legales, lo que conduce a un #tetazo y a la indignación de los medios hegemónicos que se lamentan por tanto machismo.

Se dirá que el ejemplo es inválido, porque los senos no son genitales (no obstante, podría probarse cambiando “pene” por “ano” y se obtendrían idénticos resultados). Pues aquí hay un error argumentativo: lo que tendemos a tapar no son simplemente los genitales, sino aquellas partes del cuerpo que están altamente sexualizadas. Al respecto, mucho se ha dicho sobre la igualdad del pecho de la mujer respecto del pecho del hombre. Y es que, si efectivamente fueran cosas idénticas, tapar unos y mostrar otros sería un acto de clara injusticia.

Pero anatómica y fisiológicamente, el pecho femenino no tiene nada que ver con el pecho masculino. Los hombres no carecen por completo de pechos, es cierto, pero éstos no son mucho más que un mero apunte o una intención sin completar. El pecho femenino tiene un sinfín de terminaciones nerviosas de la cual carece el masculino: es por eso que, en el plano de la relación sexual, los senos constituyen una zona erógena privilegiada. Tan así es, que el Journal of Sexual Medicine ha mostrado que la estimulación de los pezones femeninos activa una respuesta cerebral en la corteza genital que es capaz de producir un orgasmo en la mujer. No hay en la sexualización del seno puro capricho cultural: hay una realidad natural evidente.

El antropólogo J.A. Jáuregui, en Las reglas del juego: los sexos, entiende que “los pechos de la hembra son un importante mecanismo bionatural de diferenciación”. Dicha diferenciación, y la antedicha sexualización, pueden comprenderse a partir de una simple comparación: ¿Cuáles son los costos sociales y legales de tocar sin consentimiento un pecho femenino, y cuáles son estos costos respecto de uno masculino? El primer caso lo encasillaríamos claramente como acoso sexual; el segundo no pasaría de ser una anécdota. ¿Esto obedece a los oscuros intereses del “patriarcado”? De existir estos intereses, serían diametralmente los opuestos; a lo que obedece, sencillamente, es a la calidad sexual atribuida cultural y biológicamente a cada tipo de pecho que, a la postre, son sustancialmente diferentes.


LEÉ TAMBIÉN: Gira nacional: El Libro Negro de la Nueva Izquierda (fechas de presentaciones).


Pero el pretendido exhibicionismo feminista evidencia sus objetivos políticos si atendemos a otra noticia de este mismo verano: si una chica que gusta del ejercicio físico y que ha logrado conseguir ciertos atributos corporales decide que quiere participar del “concurso de colas Reef”, ya no puede hacerlo porque la famosa marca dio de baja tal certamen como producto del miedo de recibir escraches feministas, tan corrientes y virulentos en nuestros tiempos. “¡Pero eso es cosificación!”, dirán las feministas, como si las mujeres que allí modelan fueran llevadas obligadas, como “cosas”, cuando la verdad es que no sólo van voluntariamente, sino que se preparan específicamente durante mucho tiempo para tal fin.1 Lo que al feminismo radical disgusta, en verdad, es todo lo que al hombre le gusta: por eso las feministas radicales no dudan en decir que las mujeres participantes de estos concursos de belleza son “esclavas del patriarcado” (¿no las están ellas mismas cosificando, al quitarles toda capacidad de voluntad en sus actos y decisiones, reduciéndolas a pobres infelices que “no saben lo que hacen”?).

Por fin, hoy veremos el famoso #tetazo. Anticipo destrozos y pintadas. Anticipo muchos “muerte al macho”. Anticipo una fuerte campaña pro-aborto y una presencia descomunal de simbología de izquierda. Porque, en última instancia y como ya se dijo, todo esto no es mucho más que el producto de una izquierda que, tras fracasar el paradigma clásico del marxismo, ha reemplazado los conflictos de clase por los “conflictos de género” para poder sobrevivir en un mundo post-Guerra Fría.(*) Director de la Fundación Centro de Estudios LIBRE. Su último libro se titula “El libro negro de la Nueva Izquierda – Ideología de género o subversión cultural”.



___________________________

Fuente:

Permiso para criticar el #tetazo. Por Agustín Laje - Prensa Republicana

:asco:



Tensión en la marcha del Tetazo

Publicado el 8 feb. 2017

Desayuno Americano


https://www.youtube.com/watch?v=vanTSjx1hiQ


https://www.youtube.com/watch?v=vanTSjx1hiQ

Hola Sres. Coforistas, la publicación argentina en la red denominada "Prensa Republicana", es de una derecha liberal, conservadora y algo nacionalista, pero liberal al fin, no obstante, algunos de sus artículos son bastantes potables y sus autores se repiten en diversas publicaciones del mismo tenor.-
Como muestra expongo un párrafo del artículo que transcribiré a continuación:

"el conservadorismo tradicionalista reaccionario de derecha (cuyo lema es ser “conservador en los valores y liberal en lo económico”, defensor acérrimo de la intangibilidad de la propiedad privada y del pleno ejercicio de las libertades individuales y los derechos personalísimos con su correspondiente deber cívico".-

Saludos cordiales del otro lado de la Mar Océano.-


Fuente: El "tetazo" gramsciano. Por Juan Etchebarne Gainza - Prensa Republicana



El “tetazo” gramsciano. Por Juan Etchebarne Gainza

5 febrero, 2017

CON EL “TETAZO” SON LOS GRAMSCIANOS LOS QUE NOS ESTÁN PRESENTANDO LA BATALLA CULTURAL ESTÚPIDA!

Antonio Gramsci, líder del Partido Comunista italiano, descubrió la ¡pólvora intelectual! en los años treinta. Aquél vislumbró que la “revolución armada”, sostenida a partir de 1864 con la primera “Internacional Socialista” por los Soviets arcaicos del marxismo-leninismo ortodoxo, si bien era metodológicamente acelerada tenía efecto no prolongado y por ello, él, instaba a la “evolución cultural” de los menores para afianzar el resultado y la dominación totalitaria mundial del fascismo rojo o imperialismo soviético. Luego del Concilio Vaticano II del ´62 (la Iglesia fue infiltrada por agentes soviéticos a partir de 1934 tal como documenta el Padre Miguel Poradowski, además, el filósofo Carlos Alberto Sacheri en su libro “La Iglesia Clandestina” denunció “…seremos fusilados por curas bolcheviques…”, lo que le costó la vida en 1974 al ser ultimado por el ERP, y el Apocalipsis según San Juan predice: “la Abominación se sentará en el Trono de San Pedro”), de la “contracultura” pop-funk de los sesenta, del “Mayo del ’68” parisino, del “Flower Power” de Woodstock del ´69 y de la Revolución portuguesa de los claveles del ´74, el gramscismo allí infiltrado cobró un ímpetu tal entre los jóvenes desprevenidos, que hizo que los intelectuales de la izquierda socialista gramsciana “progresista” tomasen paulatinamente, de manera masiva en los países occidentales, los claustros universitarios, los organismos supranacionales (ONU, UNESCO, OEA, CEPAL, FMI, BID, OCDE o Club de París, etc.) los movimientos artísticos e instituciones culturales (FORO de SAO PAULO, FLACSO, CELS, Coordinadora Radical, etc.), las organizaciones religiosas y los medios de información para propagar e inocular sus “semillas” de resentimiento patológico social y su nociva formación contestataria. Así, el gramscismo titiritero, fue sentando las directrices culturales y orientando las conductas sociales de los “idiotas útiles” para, con subrepticia sutileza e imperceptibilidad, haciendo un fino trabajo de zapa que socavase los cimientos fundacionales (tal como la ranita dentro de la olla a la cual le elevan minuciosamente la temperatura del agua para que no salte hasta que se cocina), ir de a poco barriendo con nuestros parámetros morales y con las sanas costumbres de armónica convivencia que son el sostén del ordenamiento socio-jurídico del mundo libre (libre de fascismos “rojo” o comunista o “bolchevismo”, y “negro” o nacional-socialista o “nazismo”). Una vez derrumbados el Muro de Berlín en el ’89 y la Cortina de Hierro de la U.R.S.S. en el ´91, la intelectualidad gramsciana se encontró ante la disyuntiva y en la necesidad de mutar camaleónicamente y dinamizarse en permanente movimiento, infiltrando y cooptando cuanto grupo marginal contestatario vociferaba, para continuar con la dialéctica de captación de voluntades y llevar la batalla cultural a la mayor cantidad de planos o frentes posibles para así apabullar a su enemigo natural: el conservadorismo tradicionalista reaccionario de derecha (cuyo lema es ser “conservador en los valores y liberal en lo económico”, defensor acérrimo de la intangibilidad de la propiedad privada y del pleno ejercicio de las libertades individuales y los derechos personalísimos con su correspondiente deber cívico, NO Facista, NI Estatista corporativista dirigista NI tampoco antisemita, del cual el extracto urbano medio trabajador y comerciante, como también el hombre rural, coinciden sin saberlo, a nivel inconsciente, con la filosofía conservadora y es por ello que aún no aliena sus mentes la acción comunizante del gramscismo cultural), así es que hoy los conservadores somos los “rebel” e irreductibles de la sociedades gramscianas contemporáneas y que nos tilden de “retrógradas” más que un demérito es un elogio, y así planteado ¡Bienvenida la Retrogradía! De esta manera, mientras la “gilada” burguesa se daba la gran vida soleándose en sus piletas los fines de semana, el gramscismo se puso manos a la obra quemándose las pestañas para elucubrar cómo sacarles las piletas y ¡las ganas de vivir! Mutó, así, en la denominada “filosofía posmoderna” que pregona el relativismo moral o “era líquida”, el nominalismo y la cultura alternativa. Así es que “lo alternativo” (New Age, Hinduismo, Budismo, Grunge, Millenial, Indigenismo, Hippieismo, Vegetarianismo y Veganismo, los tatuajes y piercings, etc.) va de la mano del gramscismo en detrimento de la proporción estética, las costumbres atávicas y el pensamiento clásico occidental. Con esta lógica de batalla y ayudado por la connivencia del Liberalismo “Libertario” o “anarco-capitalismo”, el gramscismo socialista posmoderno, nos presenta su “igualitarismo científico” exacerbado a todos los planos humanísticos, valga la redundancia, de la especie humana (Teológico, político, filosófico, jurídico, antropológico, biológico, histórico, sociológico, psicológico, lingüístico, económico, financiero, laboral, artístico, moda fashion, folklórico, publicitario, semiótico, tecnológico, alimenticio, etc.). Es por ello que esta modalidad bélica metafísica se ha escurrido como el aceite, ya no solo se “iguala” monetariamente al estilo de la ortodoxia marxista, y pretende “equiparar” relativizando lo contranatural a lo natural, lo anormal a lo normal y lo marginal a lo decente. Lo estamos ya experimentando, puesto que se ha alcanzado la meta de “reingeniería psico-sociológica gramsciana” con una espeluznante magnitud y una formidable precisión de relojería Suiza. Siendo lo más genial y escalofriante de este proceso: la capacidad para hacer creer a los “idiotas útiles” que sus malas “elecciones” son propias y son “lo más de onda” del planeta, pasando así desapercibido su maquiavélico gramsciano obrar por detrás de estas aparentes decisiones. Es decir, embruteciendo y engañando a la población, pues levantan la bandera de la “diversidad” y en el fondo están “uniformando” hacia el convencionalismo único, así, les han fabricado a los ingenuos una “jaula de oro”, que es una combinación de democracia no representativa con un constante bombardeo publicitario de metamensajes y de entretenimiento ideologizado no constructivo, en donde éstos están atrapados dentro de una “felicidad” artificial sin reconocer su propia esclavitud y penosa degradación humana.LEÉ TAMBIÉN: Revolución y lotería. Por Juan Manuel de Prada

Así entonces: no hay más ejemplos morales a seguir, todo está bien y vale todo (en el tango “Cambalache” Discépolo lo predijo por ser comunista), no se reconocen las certezas pese a que aquellas sean aún hoy evidentes, se abolieron los juicios de valor objetivos y no se tiene en cuenta, tampoco, la imprescindible enseñanza del particular sentido común, y, para peor, la justicia tribunalicia ha renegado de su concepto y deber de alcanzar “lo justo” reduciéndose fácticamente a ser socialistamente “redistributiva” sin mirar si su fallo es lógico o moralmente aceptable, es decir, “si tenés bienes tenés que dar solo por el hecho de tenerlos, por más que legítimamente corresponda o no darlos”.En la misma corriente, siendo aún más pragmático todavía: lo elegante es igual a lo chabacano como el desagradable look playero “Spanish Harlem” promovido por el MTV Channel por ejemplo, lo higiénico y aseado es igual a lo roñoso y desprolijo, lo refinado es igual a lo vulgar, el buen gusto es igual al mal gusto perdiéndose la noción de lo que es “mersa”, (se ha quebrado el “tejido social” suprimiendo los límites socioculturales, uniformado en vestimenta y modales a todos los estratos sociales para así eliminar las nociones de “distinción” y de “conciencia de clase”, donde ya nadie sabe en qué lugar debe estar parado y hasta se evitan mencionar al saludar los apellidos para no diferenciarse de la masa amorfa), el indígena o nativoamericano es igual a los pueblos originarios ¿originarios de Asia será? el aristócrata es lo mismo que el oligarca, el patricio tradicional es igual al recién llegado, el criollo es igual al inmigrante (se nos impone el lobby de que “en la Argentina todos descendemos de inmigrantes” cuando existen 10 millones de criollos de carne y hueso con 17 generaciones de nacidos desde hace 500 años en el territorio frente a los 100 años de los descendientes de arribados durante la Gran Inmigración a partir de 1880. Y la otra falacia cultural de que “al país lo hicieron los inmigrantes” cuando en realidad: al país lo fundaron e hicieron los patricios hispanocriollos, junto con los mestizo-afro-criollos de los demás estamentos y los nativoamericanos o indígenas, y, asimismo, el país fue modernizado por los criollos, emigrantes e inmigrantes dirigidos por el patriciado aristocrático tradicional criollo-emigrante dirigente. Por lo tanto, el hecho de que los descendientes de inmigrantes sean una abrumadora mayoría no les da derecho a arrogarse laureles que les corresponden a otros, cuyos antepasados realizaron sacrificios y padecieron privaciones aún mayores que las que experimentaron los antepasados de los descendientes de inmigrantes. Todo ello se inventa goebbelianamente y pregona a los cuatro vientos por el gramscismo local, en pos de licuar la identidad vernácula hispanocriolla para igualar, homogeneizar y masificar a la sociedad, que desconociendo su identidad y raíces carece de rumbo y está expuesta al manipuleo sociológico: hay prestigiosas universidades locales que hasta sentencian que “el gaucho nunca existió” para seguir prefabricando esta misma tónica de “desraización” y ,asimismo, debido a ello hoy se quieren prohibir las jineteadas hasta pulverizar todo vestigio del “ser criollo”).Continuando con la demostración pragmática de la subversión de los valores trastocados: el disciplinado es igual al relajado, el correcto formal es igual al maleducado confianzudo, el sabio es igual al bruto e ignorante, lo místico es igual a lo mundano, el altruismo igual al egoísmo, la inocencia e ingenuidad es igual a la viveza ventajera, lo saludable es igual a lo insano, toda ideología variada y contraria al gramscismo posmoderno se la iguala e identifica con el “nazismo” o “fachismo” (es decir, se aplica una “intolerancia invertida” con viso de tolerante, denigrando e ignorando todo aquello que contradiga la “doctrina” de lo estipulado como “políticamente correcto” y establecido como “pensamiento único” por el gramscismo progre, sin dar pie al diálogo, razonamiento e intercambio intelectual), el matrimonio igualitario es igual al matrimonio heterosexual, el hombre “biológicamente” es igual a la mujer pudiendo “optar” por el sexo y las estéticas de ambos se uniforman con la metrosexualidad masculina (haciendo seres andróginos acordes a la “identidad de género”, cuando en realidad los dos sexos tienen funciones y características bien diferenciadas, llegando al colmo de que los hombres ya no saluden con su apretón de manos sino con un beso al igual que las mujeres), el amor erótico es igual al amor fraternal o maternal promoviendo el incesto, la propiedad y el patrimonio privados se confunden con el erario público para desposeer al propietario (se le hace sentir que no tiene la libre disponibilidad sobre sus propios y legítimos ahorros personalísimos, impidiéndole dolarizarlo o relocalizarlo u ocultarlo fuera del país, pues no se le reconoce que una vez que el dinero entró en su cuenta bancaria el Fisco recaudador no tiene injerencia alguna sobre ese dinero autonómico, cercenándole, así, su independencia económica y aplastándolo con impuestos inconstitucionales para igualarlo a un dependiente del Estado), el empleador es igual al empleado en jerarquía y así el portero tiene más prerrogativas que el dueño consorcista que ha perdido el derecho de dominio, el trabajador es igual al vago, el honesto es igual al corrupto, el terrorista o delincuente victimarios se igualan a sus víctimas, el adulterio es igual a la fidelidad, la promiscuidad es igual a la integridad, la traición es igual a la lealtad, los próceres y prohombres se rebajan de los pedestales para ensalzar forajidos sanguinarios como Fidel Castro y el Ché Guevara, las identidades nacionales y étnicas se igualan al multiculturalismo globalizante, lo que está bien vale lo mismo que lo que está mal, lo íntimo es igual a lo público ¡dá todo lo mismo! Y todo es materia de ser subjetivamente ¡cuestionable!LEÉ TAMBIÉN: La muerte del gran simulador. Por Nicolás Márquez

Y por eso con el “Tetazo”, sea para amamantar o para exhibir, se quiere desacralizar la intimidad como el ámbito propio para estas acciones, erradicando los valores de DIGNIDAD, UBICACIÓN, RECATO, PUDOR y DECORO como vehículo para corromper a los menores observadores, quienes carecen de madurez suficiente para discernir lo que está bien de lo que está mal y así se lo imponen al desnudo como algo “natural”, haciendo, entonces, que el niño lo emule e internalice como “normal” en su adultez. Y quién dice..si a futuro el hombre y la mujer no perderán el atractivo e interés por el sexo opuesto regalado y expuesto a simple vista. Por lo que la “idiota útil” y estúpida! no ha caído en cuenta de que empezó con el amamantamiento como expresión de la “belleza maternal” fuera de contexto, continuó con el exhibicionismo impúdico, seguirá con el sexo en el parque so pretexto de que “es la expresión máxima del amor y el origen de la vida” (hemos observado un adelanto de este próximo proceder, con la inmundicia de clase práctica del fenómeno “Pos-porno” que se explicitó dentro de una sede de la UBA) y así sucesivamente en este tren de manipulación de “conejillos de India” político-intelectual, hasta caer en lo más oscuro y aberrante del alma humana. Cuyo funesto resultado será la perversión bestializada de las futuras “degeneraciones”.Pues, la finalidad última de esta siniestra ideología política, atendiendo al principio filosófico por el cual “las formas llevan a la esencia”, es atacar los detalles derribando los frenos inhibitorios, el grado de tolerancia a la reacción de escándalo y fomentando las conductas sociológicamente desviadas para primero ir destruyendo a la familia, la cual es la célula básica del Estado que brinda contención psicológica e identidad cultural particular al individuo haciéndolo impermeable al socialismo igualitarista. Y segundo para terminar por desintegrar la civilización greco-romana judeo-cristiana que durante milenios ha formado el carácter occidental. Haciendo, con ello, caso al triste célebre postulado de Karl Marx: “construiremos la sociedad socialista sobre los escombros de la sociedad capitalista”.La paradoja del aparente “sofisticado y vanguardista progresismo” de izquierdas, es que, pese a encaramarse como adalides del “progreso”, nos proponen como estereotipo “avanzado” a seguir: una jungla de trogloditas (tal como se vé en los ridículos e inexplicables desfiles del “orgullo” gay, cuando existen homosexuales que son sobrios señores respetables sin necesidad de alardear de su condición como tampoco lo hacen los heterosexuales de la suya) que andan en bolas sin educación, sin cultura y sin valores. Entonces su paradigma de progreso propuesto es, en realidad, un retroceso a tiempos de los bárbaros tribales, como si el grado de conocimiento y civilidad alcanzado por la humanidad en decenas de milenios, hubiese transcurrido de balde o no sean tesoros a perpetuar.Aquella omisión civilizadora no es inocente, sino que se emplea adrede con el uso de argucias sofísticas y relatos fabulescos para ningunear selectivamente, con miras hacia la prehistoria cultural, toda huella palpable de los jamás inalcanzables, para el socialismo populacho, estándares de exquisito perfeccionamiento filosófico, arquitectónico, artístico, de ingeniería, de sabiduría, de señorío, de protocolo y de refinamiento brindado por todas las aristocracias de cualquier latitud del globo terráqueo. Pues aquellas generan, dentro de los socialistas estrechos, una desproporcionada envidia e impotencia al verse empequeñecidos frente al espejo que les recuerda la grandeza y nobleza de los espíritus más elevados, y en base a ello intentan antagónicamente, a todo vapor, extinguir a los representantes de aquellas élites destacadas y su potencial tanto de continuidad como de probable emulación social a otras clases; es decir, las quieren “popularizar” y las denostan como “altasuciedad” porque su mera presencia ¡les incomoda! Ejerciendo a sus exponentes, de este modo, una exclusión y marginalización a la inversa siendo exclusivamente “aceptables”, quienes se identifican con los postulados posmodernos. O sea, en vez de preservar la excelencia o “areté” y la virtud humana, el socialismo gramsciano, iguala en todo sentido hacia abajo despertando los vicios instintivos más bajos, ruines y primitivos de nuestra especie, ofreciéndonos como pobrísimo “ideal progre” una sociedad homogénea mediocre, la cual en vez de ser solo “mediopelo” es algo así, peor, como “unipelo”.Ahora, creo, los lectores tienen una idea clara y concisa del universal y meticuloso aspecto pertinente a esta declarada batalla cultural, entonces ¿quiénes son los auténticos “retrogradas”, los conservadores reaccionarios paladines de los valores judeo-cristianos occidentales o los “progres” socialistas gramscianos ateos, totalitarios como verdaderos fachistas “bolches” que son e inmorales? Esperemos tomen conciencia a tiempo, aquellos “idiotas útiles” ¡útiles para pocas cosas! quienes aprueban jocosamente estas nuevas “modas” que no son modelo de nada, y que compran sin cesar ni razonar el variado packaging “cool” que les ofrece como “evolución” el “progresismo” socialista gramsciano, sin advertir el “retrocesismo” a que los conducen. Ya que son arreados de las narices como los toros de La Rural y como rebaño de mansas ovejas, hacia el descenso del último eslabón de la cadena antropológica, así entonces, continuarán hasta tocar fondo en la época de las cavernas!Ruego no sea ya demasiado tarde para detener la decadencia y “fin de raza” de nuestra ultrajada Civilización. Y por más que el argentino promedio sea manso, fiaca y cobarde, tarde o temprano, le va a caer la ficha de que, por estar en jaque nuestra mismísima esencia y porvenir, todos sí o sí deberán tomar partido y elegir un bando en esta guerra ideológica sin cuartel…vos de qué lado vas a estar chabón?Quiero terminar diciendo: Con este asunto del TETAZO he descubierto dos nuevos conceptos que me atañen: en público soy “tetofóbico” aunque en lo privado de la intimidad soy “filoteta”. Moraleja: “hay un momento y un lugar para cada teta”.-

Cita:

---

Iniciado por Guerreiro Galaico

Hola Sres. Coforistas, la publicación argentina en la red denominada "Prensa Republicana", es de una derecha liberal, conservadora y algo nacionalista, pero liberal al fin, no obstante, algunos de sus artículos son bastantes potables y sus autores se repiten en diversas publicaciones del mismo tenor.-
Como muestra expongo un párrafo del artículo que transcribiré a continuación:

"el conservadorismo tradicionalista reaccionario de derecha (cuyo lema es ser “conservador en los valores y liberal en lo económico”, defensor acérrimo de la intangibilidad de la propiedad privada y del pleno ejercicio de las libertades individuales y los derechos personalísimos con su correspondiente deber cívico".-

Saludos cordiales del otro lado de la Mar Océano.-

---

Si, eso lo había notado aunque hay algunos artículos interesantes ahí.




Agustín Laje debate con la organizadora del #tetazo

Publicado el 9 feb. 2017

El escritor Agustín Laje debate en CN23 con Lola Cufre, organizadora del #tetazo.


https://www.youtube.com/watch?v=dXGFqoPNPgM&feature=youtu.be&app=desktop


https://www.youtube.com/watch?v=dXGF...be&app=desktop

https://i2.wp.com/prensarepublicana....00%2C445&ssl=1

Ideología de género


La izquierda y el tetazo. Por Ernesto Alonso

12 febrero, 2017 Redacción cuerpo, izquierda, rebelión, sexual, tetazo

Desde la caída del Muro de Berlín, la izquierda viene predicando que los nuevos desclasados, el “nuevo sujeto de la liberación” no es más el proletariado ‒asimilado finalmente por el “welfare state” burgués‒ sino las “minorías sexuales”, como las llamaba el finado politólogo marxista, y asesor de los Kirchner, Ernesto Laclau (muy bien rentado profesor argentino en la Sussex University, UK).

Marxistas de viejo cuño leninista y estalinista, si aún sobreviven dichas especies, y guevaristas “homofóbicos” no debieran escandalizarse por este “destape” de la izquierda. La izquierda es tan libertaria como totalitaria. Promueve las libertades liberales ‒quitarse el “top and down” playero‒ pero las impone a sangre y fuego, llegado el caso.

Y el caso llegó a las playas de Necochea, a las costas de Corrientes y al asfaltado Obelisco porteño y sobrevendrá en cualquier plaza donde un aquelarre de lesbianas, Vilmas Ripoll y compañía logren armar “lío” revolucionario. La izquierda hace escarnio de los derechos de mujeres y de hombres que no quieren ‒ni ellas, ellos, ni sus hijos‒ ver pechos, trastes o lo que fuere y les impone tanto adiposidades decadentes como ideología estéril. Si otros tiempos corrieran, la hoz y el martillo señalaran nuestra enseña patria y Macri fuera Stalin ‒perdón por el exabrupto político‒ los policias de Necochea hubiesen sido fusilados y las mujeres “reaccionarias” enviadas a las saludables soledades patagónicas.

La izquierda usa y abusa de la democracia liberal inoculando el veneno socialista y agnóstico. Es comprensible pues así la pensó y la diseño Lenin. Estoy de acuerdo en lo de abusar de la democracia pues ésta no es otra cosa que una incorregible prostituta que adultera todo y en todo peca. Un patriota recto y una res-publica católica matarían dos pájaros de un tiro si extirparan la “democacarasia” ‒P. Castellani dixit‒ pues acabarían también con la izquierda.

Carentes de la antropología más sumaria, menos aún de arcanos como la gracia, el pecado, el mal, la caída original y la redención, la izquierda y las “individuas de la comunidad mamaria”(revista Barcelona dixit) no advierten que andar en cueros por la calle azuza a los machos cabríos, que los hay y son incorregibles sin el “agua y la sal”, y paradójicamente favorecen la “cosificación” del cuerpo femenino que dicen defender “soberanamente”. Sobre el cuerpo no hay “soberanía” sino “autodominio” que es decir casi lo mismo pues quien ordena las pasiones inferiores en vistas de las potencias superiores ejerce una serena soberanía sobre su orden íntimo. Inútil pedir esta intelección a caletres tan escasos como los de tales mujeres.

Mostrar todo no es soberanía sino desquicio e indicador evidente de que la revolución sexual no comenzó por la inversión del sexo biológico sino por la adulteración del espíritu. La rebelión de la intimidad seca los lazos que vinculan interioridad con pudor, armonía interior con porte exterior, razón por la que en el progreso de la degradación puede llegarse hasta límites impensables. Como enseñaba Calderón Bouchet, lo propio de la izquierda es la negación y su lógica constante es la radicalización pues primero comenzó segando la luz en el espíritu, homicidio semejante al del ángel rebelde del tiempo primigenio.

CABILDO - Por la Nación contra el caos



___________________________

Fuente:

https://prensarepublicana.com/la-izq...rnesto-alonso/

https://i1.wp.com/prensarepublicana....72%2C300&ssl=1

Opinión y Actualidad

Feminismo: una ridiculez en permanente aumento. Por Agustín Laje

26 febrero, 2017 Agustín Laje Arrigoni Ayn Rand, feminismo, gramsci, ideología de género, machismo



La agenda política de la ideología de género —y por lo tanto, del feminismo radical como epifenómeno de ésta— se basa en una estrategia de pasos progresivos: la radicalización de la práctica, las consignas y las demandas es una función del avance político ya obtenido.

Esto tiene un significado sencillo: no se puede ir más allá de cierto límite sin antes sobrepasar el actual. No podemos, por ejemplo, peticionar una ley que obligue al hombre a orinar sentado —como pide actualmente el partido de izquierda sueco— sin antes haber tenido éxito en otras causas menos controversiales a priori, como la del aborto o la ingeniería social del “cupo”.

De lo que se trata, lo hemos dicho muchas veces, es de mantener el conflicto social siempre constante y sonante. No importa en qué fase el feminismo se encuentre: siempre habrá espacio para articular nuevas demandas que tengan al “macho” y al “heterocapitalismo” como blanco favorito. Revolución gradual y pasiva, parafraseando a Gramsci.

Hay dos casos de suma actualidad que aquí deseo comentar brevemente, para ilustrar lo anterior.

Muy poco antes de realizarse el #tetazo en Argentina —un fracaso desde el punto de vista de la movilización; un éxito desde el punto de vista del eco conseguido en los medios hegemónicos—, en Barcelona las feministas ya estaban en otra fase de la lucha: el problema ya no era con los senos femeninos, sino con las ubres de las vacas.

“No a los lácteos, no a la explotación de ninguna fémina, el consumo de lácteos es MACHISMO. Las vacas son compañeras”3. Tal como la transcribimos, era la consigna que el feminismo, articulado con el ecologismo radical, desplegaba en la avenida Puerta del Ángel de la ciudad Condal. El mensaje era simple: los seres humanos no pensamos en las vacas como “madres”, y por eso no entendemos que su leche está reservada a sus terneros (curiosa reivindicación maternal para quienes hacen del asesinato del ser humano por nacer no sólo un derecho, sino una apología moral: “yo aborté y me gustó”, suelen escribir en los muros). Ergo, consumir leche vacuna es una expresión más del “heterocapitalismo” y sus malditas industrias de explotación.


LEÉ TAMBIÉN: Maverick jugó la carta de triunfo. Por Luis María Bandieri



Mientras tanto, los transeúntes que por allí pasaban podían ver un reducido grupo de mujeres en ropa interior, cubiertas de pintura roja aparentando ser sangre, con tubos de plástico colocados en los senos simulando el mecanismo de extracción de leche. “No se nace vaca, llega una a serlo” podría haber sido un lindo eslogan para adicionar, de no ser por la confusión que éste potencialmente causaría en receptores acostumbrados al heterodoxo modelo estético del feminismo.

El otro caso que deseo comentar acaba de tener lugar, este mes, en Gran Bretaña: la Asociación Médica Británica, hegemonizada por la ideología de género, ha repartido una guía a sus trabajadores de la salud en la cual prohíbe que a las mujeres embarazadas se las llame “madres gestantes” para no “ofender” a la comunidad LGTB. Asimismo, prohíbe llamar “hombre” a quien biológicamente nace hombre, o “mujer” a quien biológicamente nace mujer: lo correcto ahora será decir “asignado hombre” y “asignada mujer”.

Daily Mail comenta que la raíz de esta locura fue el caso de una mujer travesti que quedó embarazada. Bajo sus fantasías de ser hombre, esta mujer encontró ofensivo que le dijeran que iba a ser “madre”, y esto llevó a una ingeniería del lenguaje que digita incluso la forma en que se debe hablar. Ayn Rand decía que “puedes ignorar la realidad pero no puedes ignorar las consecuencias de ignorar la realidad”: la ideología de género, en estos términos, no es sencillamente el desapego individual de la realidad, sino un desapego que se pretende colectivo por medios coercitivos.

Estos casos rayan el ridículo de manera ostensible. Pero el ridículo puede ser muy peligroso, cuando detrás de él se alza no simplemente una estrategia política bien diseñada, sino un Estado que empieza a “acorazar con coerción” (parafraseando nuevamente a Gramsci) la nueva hegemonía de la ridiculez.




___________________________

Fuente:

https://prensarepublicana.com/femini...-agustin-laje/

Agustín Laje sobre las últimas ridiculeces del feminismo

Cuando tomar leche vacuna y decir "mamá" son también actos "machistas".Agustín Laje habla sobre los últimos gritos del feminismo radical.


https://www.youtube.com/watch?v=NawI38dr0-0&feature=youtu.be


https://www.youtube.com/watch?v=NawI...ature=youtu.be

Agustín Laje: "El Día de la Mujer NO es el Día del feminismo"

El feminismo es una minoría ruidosa que cuenta con el apoyo irrestricto de los grandes medios de comunicación. Así, logran crear una falsa idea de representatividad sobre la totalidad de las mujeres: hablan de facto en su nombre. Este 8 de marzo será utilizado por el feminismo para presentar el Día de la Mujer como el día de la feminista. No dejes que te engañen. Compartí este video si estás de acuerdo.


https://www.youtube.com/watch?time_continue=45&v=yJnBEbmwnWc


https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=yJnBEbmwnWc

Aunque los católicos no necesitamos día de la mujer, ni del hombre ni nada de nada, puesto que tenemos festividades de los santos todos los días, aprovecho para reivindicar el modelo de mujer de verdad, que no es el de las mugrosas esas, que van enseñando el pecho o que odian a los niños varones, a los hombres y todas esas mierdas infundadas por Satanás, sino el de la Virgen María, modelo de mujer y espejo que debería ser de todas las mujeres decentes del mundo.

Agustin Laje debate con feministas-hembristas sobre el Dia de la Mujer

El escritor Agustín Laje debate con feministas-hembristas sobre los destrozos y actos de violencia que éstas perpetraron el 8 de Marzo, Día de la Mujer.


https://www.youtube.com/watch?v=RFEoNAhhesU


https://www.youtube.com/watch?v=RFEoNAhhesU

miércoles, 8 de marzo de 2017

LA VERDAD SOBRE EL DÍA DE LA MUJER - Augusto TorchSon


https://2.bp.blogspot.com/-j3MR48Tiw...ra%2BNCSJB.jpg


Partamos por la definición de la enciclopedia del Nuevo Orden mundial al respecto, es decir Wikipedia: “El Día Internacional de la Mujer Trabajadora o Día Internacional de la Mujer conmemora la lucha de la mujer por su participación, en pie de igualdad con el hombre, en la sociedad y en su desarrollo íntegro como persona”.

Saber que la única persona en la historia llamada por mandato de Dios "llena de gracia" fue una mujer, es fundamental para entender que las mujeres no necesitan un día especial para que reconozcamos el valor intrínseco que tienen en la sociedad, en la familia, en la vida religiosa y en la historia misma de la salvación.

En ese último sentido Juan Pablo II dijo que “la mujer se encuentra en el corazón mismo del acontecimiento salvífico” ya que es “con la respuesta de María cuando realmente el Verbo se hace carne… De esta manera la plenitud de los tiempos manifiesta la dignidad extraordinaria de la mujer” (cf. Mulieris dignitatem, 3 y 4).

Y así como por la primera mujer nuestra naturaleza quedó herida, fue por otra mujer que vino el Salvador al aceptar María ser la Madre de Dios.

Por eso es preciso entender que la libertad de la mujer nunca fue ni será, mejor ejercida que por Nuestra Santísima Virgen María, que con su "fiat" hizo posible la llegada del Redentor de la humanidad.

El ejemplo más grande de amor de una creatura desde el principio hasta el final de los tiempos fue dado por una mujer. Mujer que como madre y esposa llegó a sublimarse en obediencia, humildad y servicio desinteresado.

Pero parecería que lo que se quiere reivindicar hoy en día no son precisamente estas conductas de Nuestra Madre Celestial.

Es importante conocer tanto el origen como la finalidad de la designación universal de esta fecha. Esto debe hacerse recalcando la dignidad e importancia de las mujeres en nuestras vidas, ya que fueron ellas por quienes vinimos al mundo. Mundo que se está volviendo más oscuro precisamente por la falta de mujeres ejerciendo el rol que divinamente les fuera asignado.

Ahora vamos a intentar explicar brevemente el origen y motivaciones de la institución de este día.

Para ilustrar la situación vamos a remitirnos al trabajo realizado por Isabel Alvarez Gonzalez con el título: “Los orígenes y la celebración del día de la mujer 1910-1945”, en donde podemos encontrar un pormenorizado estudio sobre la verdad histórica de los supuestos hechos que dieron lugar a este reconocimiento. En el mismo la autora cita diversos estudios que se hicieron respecto al supuesto incendio que dijeron provocó la muerte de 129 mujeres en una fábrica en New York por hacer una huelga. La verdad es que no se encontró ningún registro histórico o periodístico al respecto, ni en Canadá, ni en EEUU ni en Europa. El mito parecería surgir de una huelga de 1911 en una fábrica textil de la misma ciudad en donde se produjo un incendio que murieron 149 personas, en su mayoría mujeres, pero que de ninguna manera fue provocada por perversos patrones sino más bien por las pésimas condiciones de seguridad en las que se trabajaba en esa época.

Lo que es un dato histórico comprobable es que su antecedente fue el festejo del “Día internacional de la mujer comunista” que se hacía todos los años el 8 de Marzo en Rusia desde la Revolución Bolchevique de Octubre.

Posteriormente como antecedente directo la ONU decreta “la década de la mujer” entre 1975 y 1985. Y finalmente la masónica UNESCO toma el mito de las mujeres quemadas vivas para declarar el 8 de Marzo como día de la mujer en 1977. Hasta aquí un resumen del articulo marxista.

Pero lo que es imprescindible conocer son las causas de tal promulgación. Hoy quienes tienen un mínimo conocimiento sobre temas próvida saben perfectamente el papel que juega la ONU y sus tentáculos (como la UNESCO), en la cultura de la muerte. En este caso, el supuesto reconocimiento a la mujer no tiene que ver con devolver a la mujer el derecho que le corresponde ante la discriminación sufrida por parte de los hombres, sino más bien con conseguir igualdad de oportunidades, aún en el caso en que no se den igualdad de condiciones. Pero ese igualitarismo ideológico (y democrático), no busca de ninguna manera una reivindicación de la mujer en la sociedad sino más bien la destrucción de la sociedad a través de la mujer. Parece un poco extremista pero sigamos analizando. Nadie niega la capacidad femenina para realizar trabajos fuera del ámbito del hogar, pero lo que no se puede negar es la exclusiva importancia que tiene esta en el antedicho ámbito.

Pero no toda mujer debería realizar cualquier trabajo, como hay trabajos que solo deberían ser hecho por ellas. Por eso todavía, y no se por cuánto tiempo más, no se ven, por ejemplo, maestros jardineros. Así mismo, si una mujer se encuentra atrapada bajo escombros por un incendio en su departamento, me inclino a pensar que preferiría ser rescatada por un bombero varón y esto sin importarle en ese momento hacer consideraciones sobre discriminación o falta de igualitarismo.

Bastante esclarecedor es el reportaje que diera Aaron Russo al programa de Alex Jones (aquí) en donde cuenta como su amistad con Nick Rockefeller, llevó a este último a confesarle las verdaderas causas por las que su familia fue la promotora de todo lo que tenga que ver con el movimiento feminista. Esto le decía Nick a Aaron: "...Los Rockefeller financiamos la Liberación Femenina... Conseguimos que las mujeres trabajasen y les cobráramos impuestos. Conseguimos separar las familias y conseguimos que los niños desde muy temprana edad tuvieran que ir al colegio, donde hemos podido adoctrinarlos de la manera que a nosotros nos interesaba...". Después agregaba: "...Hemos conseguido que, por ejemplo, la familia negra en Estados Unidos ya no exista. El 90% de las mujeres negras en USA son madres solteras. Hemos conseguido, en casi todo el planeta la desintegración de la familia. En un mundo de padres separados, los niños buscan al estado como su familia. En las escuelas les convertimos en oficiales, trabajadores, mano de obra para trabajar”

Un dato interesante es que Gloria Steinem, quien fuera abanderada en la lucha por el feminismo y la liberación femenina admitió que la CIA la había financiado con el objeto de destruir las familias.

Esto es otra movida para descristianizar las sociedades y buscar promover la perversa y absurda perspectiva de género que tanto daño está haciendo a la humanidad.

Las diferencias de derechos están dadas por las diferentes condiciones. Por eso no podríamos hablar de discriminación hacia los hombres por no permitírseles hacer un papanicolau o una mamografía mensual, como tampoco podríamos sostener lo mismo en el caso de una mujer a la que se le niega la posibilidad de hacerse un espermograma. Pero hoy vivimos la más absoluta pérdida del sentido común y el poner un poco de claridad a la realidad puede salvar almas. Y en esta guerra contra Dios la mujer juega un papel fundamental para rescatar la familia, célula básica de la sociedad, a las patrias y al mundo entero; y para oponerse a la cultura de la muerte dejando de hacer un culto idolátrico a su libertad.

Pidamos entonces a la más pura de las creaturas de Dios, la Santísima y siempre Virgen María que nos libre de los engaños e insidias de la antigua serpiente que una vez hizo caer a la primera mujer por su soberbia, y que Nuestra Madre Celestial venció con su humildad.

Trabajando para que Cristo reine y vuelva pronto.


Augusto TorchSon


Publicado originalmente el 08/03/2013




_______________________________________

Fuente:

Nacionalismo Católico San Juan Bautista: LA VERDAD SOBRE EL DÍA DE LA MUJER - Augusto TorchSon

Completo: Periodista argentino DESTRUYE a feminista y la deja en RIDÍCULO a NIVEL INTERNACIONAL


https://www.youtube.com/watch?v=5NIIYAfKcJw


https://www.youtube.com/watch?v=5NIIYAfKcJw

El problema femenino.

https://4.bp.blogspot.com/-HelUdqWmX...Bcaballero.jpg



Uno de los tomos de la preciosa colección de «Enseñanzas Pontificias», publicado por los Monjes de Solesmes en 1958, tiene un nombre sorprendente: El Problema Femenino. Aunque no nos tendría que sorprender tanto, pues en el último siglo los Papas fueron prestando cada vez mayor atención a la crisis de la sociedad moderna, y la mujer es el quicio en que gira toda la sociedad. La sociedad está en crisis, y lo está la mujer, y la declaración pública y oficial de que la mujer está en problemas, está en que se estableció su Día. Si hubo Día del Trabajador, fue porque los trabajadores estaban en problemas, como pasa con el Día del Medio Ambiente y el día del Animal. Y lo mismo para el Día de la Mujer, 8 de marzo.


Y las cosas han empeorado tanto que el pasado 8 de marzo se sufrió el general desconcierto de una «huelga mundial de mujeres». ¿Qué puede pasar en una sociedad en que las mujeres entran en huelga, cómo se arregla? Todas sienten que algo no va, que la situación las enferma, pero a la hora de diagnosticar la enfermedad, el desconcierto es abismal. Se reclaman los derechos de la mujer, pero por poco que se investigue se hace evidente que ya nadie sabe bien qué es la mujer, ni cuál es su lugar. Para calmar los ánimos, a un presidente se le ocurrió elogiar las virtudes domésticas de la ama de casa, y se le volvieron furiosas por su discurso machista. Se renuncia al hogar, al matrimonio, a la maternidad. Es un hecho patente que la Iglesia restituyó a la mujer en su verdadera dignidad, pero ahora prenden fuego delante de la Catedral. Se llega al extremo de blasfemar contra el purísimo ideal de toda mujer, la Santísima Virgen María. O restauramos el ideal de la mujer cristiana, o todo se acaba.


1º La verdadera belleza femenina.


Es verdad que, como se ve en el Génesis, la mujer fue creada por Dios para el hombre, pero no para ser su sierva o esclava, sino como su auxiliar: «No es bueno que el hombre esté solo; voy a hacerle una ayuda semejante a él» (Gen. 2 18). En términos más precisos, no es sierva del bien personal del hombre, sino auxiliar para el bien común de la familia y de la sociedad: para que el hombre no esté solo, porque por naturaleza es social. La mujer es el complemento del hombre en orden a la vida temporal, es su gran bien, porque por ella el hombre se prolonga y multiplica en la sociedad. Y por eso es su gloria y alegría. Lo dice San Pablo, al explicar por qué la mujer debe cubrir sus cabellos en la Iglesia: «El varón no debe cubrirse la cabeza, pues es imagen de la gloria de Dios, pero la mujer es gloria del varón» (I Cor. 11 7).


Como Dios todo lo hace bien, y la mujer debía ser complemento del varón en una tarea tan grande como la transmisión de la vida y el establecimiento de la sociedad, la hizo amable al varón: atractiva. Pero con el uso de esta palabra se produce una nefasta confusión. Cuando se dice que la mujer es atractiva para el varón, inmediatamente se piensa en el atractivo físico. Pero la mujer no es un maniquí sino un ser humano, con cuerpo y alma, y con un cuerpo que debe estar subordinado al alma como lo secundario a lo principal. Dios hizo a la mujer como un complemento atractivo del varón principalmente por el alma, por lo espiritual. Y también en lo corporal, pero subordinado al espíritu, como instrumento de lo espiritual. La verdadera belleza de la mujer no está en sus formas femeninas, sino en sus virtudes femeninas, que son justamente el complemento de las virtudes del varón.


El orden virtuoso que la gracia debe ir poniendo en el hombre va de lo espiritual a lo corporal, y de lo interior a lo exterior. Primero debe poner sabiduría y prudencia en la inteligencia; luego justicia en la voluntad; después fortaleza en el apetito irascible, que es como la fuente en el alma de todas las pasiones que tienen que ver con los bienes dificultosos y los males agresivos, sobre todo de la ira (de allí su nombre); y por último, la gracia tiene que poner orden por la templanza en el apetito concupiscible, que es fuente de las pasiones del amor y del odio, del deseo y del gozo.


Por eso la última de las virtudes que se establecen en el alma es la castidad: el varón prudente, justo y fuerte tiene que tener siempre cuidado respecto de la castidad, porque estando seguro en las otras virtudes, no puede estarlo en ésta hasta que no ha alcanzado una perfecta santidad. Por eso San Pablo pone en conexión la santidad con la castidad: «Porque la voluntad de Dios es vuestra santificación; que os alejéis de la fornicación, que cada uno de vosotros sepa poseer su cuerpo con santidad y honor, […] pues no nos llamó Dios a la impureza, sino a la santidad» (I Tes. 4 3-7). Y recién con el reino de la castidad aparece la virtud al exterior, pues llega la obra de la santificación a su plenitud: de la castidad brota la modestia exterior, que manifiesta hacia afuera el esplendor de un alma ordenada.


Ahora bien, no hace falta demasiada penetración sicológica para saber que en el varón predominan las pasiones propias del irascible, mientras que en la mujer las propias del concupiscible. El varón tiene pasiones más prontas e impetuosas, propias para el combate, y con objetos más complejos, porque el bien difícil o arduo propio de estas pasiones es como un bien envuelto de mal, de la dificultad de alcanzarlo. En cambio en la mujer predominan los afectos más simples del concupiscible, el amor y el odio. Por eso –digámoslo– la mujer es un pésimo enemigo. Porque el varón puede combatir a su enemigo, herirlo y hasta matarlo, y sin embargo distingue su valor, e inmediatamente después del combate puede brindar con su adversario –si sigue vivo– con leal amistad de la paz. En cambio la mujer no siente tanto ira con sus enemigos, sino odio, que es muy distinto: o ama u odia, todo o nada, no anda con distinciones. Con ella la guerra –si la declara– es siempre de exterminio: no termina hasta que no desapareció el enemigo. En los conflictos matrimoniales, el esposo ve en la mujer un adversario con el que luchar para pactar la paz; en cambio la mujer ve en el esposo el mal, y es verdad que no cabe pactar con el mal, sino sólo quitarlo de la propia vida.


Pero si el varón entiende la ira y más fácilmente adquiere las virtudes que tienen que ver con la fortaleza, la mujer entiende el amor y tiene como una facilidad natural para las virtudes que lo moderan, en especial la castidad. Y estas virtudes son las últimas, las que se manifiestan más hacia afuera, las que vuelven espiritualmente hermosa a la persona, como la modestia o fineza exterior. Por eso la fisonomía espiritual de una buena mujer es más manifiesta y más hermosa que la del buen varón. Tiene más hermosa apariencia una virtuosa madre de familia, refugio de los afligidos, que un virtuoso militar que le parte la cabeza a los enemigos de la Iglesia. La belleza de la mujer está, pues, en su facilidad para adquirir las virtudes dependientes de la templanza, como la mansedumbre y la humildad, pero principalmente la más exigente de todas: la castidad. Por eso la Mujer por excelencia tiene como nombre propio la Virgen, y siempre había sido la castidad el ornamento más hermoso de la mujer cristiana, sinónimo de su belleza.


Y para todo aquel que aún guarda un poco de sentido común, es evidente que las virtudes femeninas son justamente el complemento y auxilio de las del varón, porque por el carácter impetuoso de las pasiones del varón, hecho para la guerra, la castidad se le hace muy problemática, y es la mujer la que lo contiene y modera, la que le comunica este complemento de las virtudes bellas, ayudándolo a ser casto, y más manso y humilde de corazón.
La castidad de la familia cristiana, y por lo tanto la santidad, dependen muy especialmente de la buena mujer. Ella debe ser el muro de contención que conserva en la pureza al esposo y a los hijos, la que amansa el ejercicio de la autoridad del padre de familia, y la que conserva en la obediencia al resto de la familia. Por eso, en la medida en que la mujer es verdadera mujer, la familia y la sociedad encaja en sus verdaderos quicios, y se alcanza la felicidad temporal, que proviene de un orden pleno. La buena mujer es causa de la alegría familiar y social, como la Santísima Virgen es causa de la alegría de toda la Iglesia. Y si hoy la sociedad se hunde en la depresión y en la tristeza, es porque la mujer tiene un problema.


2º El problema de la mujer moderna.


La mujer entra en problemas cuando deja de entender que lo propio de ella es ser espiritualmente atractiva, lo que se da especialmente por la castidad, y quiere ser atractiva por lo corporal. Cuando –como le fue pasando cada vez más a la mujer moderna– su ideal ya no es la mujer pura sino la mujer sexy, entra en una espiral viciosa que pasa del deseo a la exasperación, y de allí a la violación de la naturaleza y autodestrucción de la sociedad.


Cuando el hombre ama a su mujer por su honestidad cristiana, todas las demás dimensiones se subliman y dignifican: los sentimientos se hacen más estables y delicados; aun si no fuera linda se vuelve bella, porque la fisonomía transparenta las profundidades del alma; y la misma sexualidad adquiere su verdadera dimensión humana y cristiana, pues es unión de cuerpos y de almas. Esta mujer no sufre celos ni se angustia porque pase el tiempo.


La mujer que atrapa al varón por la atracción física prepara su desgracia, porque todas sus dimensiones se carnalizan. No importa que sea dulce, sino sugestiva; la honestidad pasa a ser bobería. La mujer sexy es una mujer invertida; tan es así que ya ni el rostro es lo que se le mira. Es una mujer que no domina su vida, porque la virtud se adquiere por el mérito de la buena voluntad, mientras que la forma física depende del puro azar, y ante el paso del tiempo aquélla permanece y crece, mientras que ésta muy pronto se desvanece.


Es cierto que la mujer sexy despierta inmediatamente la atención de todos, mientras que la mujer pura tarda en conquistar el interés de uno, porque aquella es mercadería en vidriera, mientras que ésta es tesoro escondido. Pero la relación con el varón la ofende, porque la pasión, divorciada del atractivo espiritual, se vuelve egoísta y despreciativa. Y es así como comienza el conflicto: para manejar al varón, esta mujer sólo cuenta con el acelerador del deseo para atraerlo, y con el freno de sus resistencias para lograr el respeto. Pero en lugar de amansar al varón, como le pasa a la mujer pura, lo exaspera, pues se le vuelve el más arduo de los bienes y el más agresivo de los males.


El gravísimo problema está en que ya no se trata de la conducta personal de algunas o muchas mujeres, sino de todo una subversión social que se ha transformado en legislación internacional. La mujer tiene derecho a introducirse y mezclarse en todas partes, y mostrarse como quiera; su imagen provocativa todo lo invade, multiplicada por millones de pantallones y pantallitas. Y ¡ay de aquel varón que ose propasarse! Hoy ya no hace falta ser profeta para señalar cuáles son las vertientes que se originan: o el hombre se enloquece de ira, o renuncia a su hombría. Femicidio o afeminamiento, ¿qué puede haber de más destructivo para una sociedad?


3º Restaurar la mujer en Cristo.


«No es bueno que el hombre esté solo». No era bueno que Adán estuviera solo, y se le dio como auxiliar a Eva. Pero la Serpiente la sedujo y por ella envenenó a Adán, y Satanás sigue siempre la misma estrategia. Mas tampoco era bueno que Jesucristo estuviera solo, y se le dio como auxiliar a María, que aplastó la cabeza de Satanás. Por Ella Nuestro Señor restauró su Iglesia, y Jesucristo también sigue siempre la misma estrategia. La restauración de la sociedad cristiana pasa muy especialmente por la restauración de la mujer.
Que nuestras mujeres no se dejen seducir por el falso ideal de la mujer moderna, que ya vemos cómo arrastra la sociedad a un pozo sin salida. «Engañosa es la gracia, fugaz la belleza; la mujer que teme a Dios, ésa es de alabar» (Prov. 31 30). La Mujer ideal es la Santísima Virgen. Así llama siempre Nuestro Señor a su Madre en los Evangelios: Mujer. Imiten a la Santísima Virgen, sean femeninas a su manera.
Se le hace muy difícil a una jovencita cultivar ese ideal cuando no lo ve de cerca, ni siente que nadie lo aprecie. Pero si nuestras jóvenes comienzan a conocer verdaderas mujeres cristianas, mujeres fuertes, mucho más femeninas y más amadas, entonces se animarán a imitarlas. Y si tenemos verdaderas mujeres, tendremos verdaderos varones, y habrá familias y habrá sacerdotes. Para restaurar todas las cosas en Cristo hay que empezar por la mujer.



Tomado de Hojitas de Fe, nº 189, Seminario Internacional Nuestra Señora Corredentora.

STAT VERITAS

Escándalo en TV: Agustín Laje y N. Márquez destruyen periodista feminista.


https://www.youtube.com/watch?v=KwjW6WsEjDg&t=309s


https://www.youtube.com/watch?v=KwjW6WsEjDg&t=309s

https://i1.wp.com/prensarepublicana....pg?w=484&ssl=1

Ideología de género

Cuando una militante de #NiUnaMenos mata a una mujer1. Por Agustín Laje

2 Mayo, 2017 Agustín Laje Arrigoni feminismo, ideología de género, marxismo cultural, Ni ua menos, violencia de género


Genitalizar la violencia ha creado víctimas de primera categoría y víctimas de segunda; víctimas que merecen marchas multitudinarias y víctimas condenadas a la indiferencia social; víctimas que a los medios hegemónicos conviene visibilizar y víctimas que es preferible no mostrar; víctimas que se constituyen en capital político y víctimas que a la política en nada sirven.1

En la base de esta suerte de nueva estratificación sexual, se encuentra la ideología de #NiUnaMenos que puede ser resumida de la forma que sigue: dado que la violencia siempre va del hombre hacia la mujer, y en tanto que la violencia es un problema de género, marchar por no más mujeres muertas equivale a marchar por no más violencia de género.

La ideología revela su absoluta falsedad cuando comprobamos que la mayoría de las mujeres asesinadas no lo son por razones de género. Puesto que la violencia de género es aquella que se origina en el odio hacia el otro género como tal, los grupos feministas han tenido que falsear las causas de los “femicidios” para poder seguir reduciendo el complejo fenómeno de la violencia a un problema genital. ¿En cuántos de estos casos se comprobó que el victimario había sido movilizado en su criminal accionar por el odio hacia el sexo femenino como tal?

Empezamos a ver lo falaz de esta ideología cuando encontramos, además, que no sólo hombres matan mujeres, sino que muchas veces mujeres matan mujeres. Y todavía más: que incluso militantes del colectivo #NiUnaMenos matan mujeres.Tal es el caso de Jorgelina Domínguez Reyes4, miembro de #NiUnaMenos de Trelew, Argentina, que acaba de caer presa por asesinar a una joven de apenas 13 años de edad. En su perfil de Facebook, Jorgelina rendía homenaje a las “víctimas de la violencia de género”, publicaba fotos de mujeres asesinadas por hombres y clamaba por “Ni Una Menos”. No obstante, no vaciló en descargar cuatro balazos sobre Candela González, tras convocarla mediante redes sociales a una plaza pública para pelear.

Desde ya que ningún colectivo feminista hará ninguna marcha por Candela; ningún medio de comunicación se preocupará por su caso de la manera en que lo hacen cuando se alega “femicidio”; ningún político saldrá a dar ningún discurso de pacotilla y nadie se pondrá como foto de perfil de Facebook el rostro de Candela. Ella es, después de todo, una víctima de segunda categoría en razón de los genitales de su victimaria.

La ideología de #NiUnaMenos, asimismo, muestra su falsedad en proporcional magnitud cuando comprobamos que en lo que a riñas entre sexos refiere, el hombre no siempre es el victimario de la relación. En lo que va de 2017 al menos 28 hombres fueron asesinados por mujeres, sólo relevando medios de prensa.El caso de Rubén Cuello es digno de mención: fue asesinado y descuartizado por su esposa, Karina Lidia Signoretta, en una localidad cordobesa. Esta última, a pesar de haber confesado el crimen, fue absuelta la semana pasada tras simplemente pedir perdón al tribunal y declarar que su marido era alcohólico y violento. No hizo falta prueba alguna: se la dejó, sin más, en libertad. Si el caso hubiese sido a la inversa, y Rubén hubiera descuartizado a Karina, no sólo que aquél hubiera recibido la máxima pena judicial, sino que hubiéramos visto a los “militantes contra la violencia de género” desplegar enormes convocatorias y llamados de consciencia. Pero nada de eso pasó: Rubén es, también, como Candela, una víctima de segunda.


…………………………………………………………………………………..


Adquirí ya mismo el best seller internacional “El Libro Negro de la Nueva Izquierda. Ideología de Género o Subversión Cultural” (de Nicolás Márquez y Agustín Laje). Conseguilo en versión digital por AMAZON o en versión de papel y sin costo de envío a cualquier lugar del país clickeando en la siguiente imagen:



_______________________________________

Fuente:

https://prensarepublicana.com/cuando...-agustin-laje/

Cuando una militante de #NiUnaMenos mata a una mujer - Por Agustín Laje

Noticia sobre Jorgelina Domínguez Reyes:
http://www.diariojornada.com.ar/18652...
http://www.infobae.com/sociedad/polic...
http://www.cronica.com.ar/article/det...

Noticia sobre Rubén Cuello:
http://www.lavoz.com.ar/sucesos/confe...

Listado de hombres asesinados por mujeres en lo que va de 2017: https://docs.google.com/spreadsheets/...


https://www.youtube.com/watch?v=ryL8PS3NbIo&feature=share


https://www.youtube.com/watch?v=ryL8...&feature=share