Tema: ¡ay De Los Que Escandalizan A Los Niños!

Por lo que se ve la putrefacción moral está corropiendo la sociedad argentina, igual que la nuestra.

No queda otro remedio que combatir a "est@s heterófob@s" (aconsejo encarecidamente emplear este término en lo sucesivo para contrarrestar el suyo). Al tiempo podemos echarles en cara su degeneración, (luego explicaré porqué son degenerados), usando otros epítetos que nos permitan eludir expresiones como "maricón, maricona" que tanto les molesta, algo que aprovechan para atacarnos. Así, son muy expresivos términos como coprófilos, penéfilos y aunque menos "técnico" les queda muy bien el de meticulosos.

Estoy de acuerdo con que éstos no son enfermos mentales. De hecho los hay de dos clases: de nacimiento, y sociales.

A) Los de nacimiento sencillamente tienen un desajuste en sus cromosomas, por tanto, su problema no es mental sino somático y hoy por hoy no se conoce remedio alguno. A éstos se les debe todo el respeto pues no eligieron tener ese problema. Peculiarmente, la mayoría son personas sensatas y no suelen protagonizar bochornosos espectáculos.

B) Los que lo son por cuestión social, se transforman en lo que son por moda, por pura juerga, por aburrimiento en sus anodinas vidas, por vicio, por ser unos cerdos, es decir, eligen consciente y deliberadamente ser lo que son. Prácticamente el factor común de ellos es el de carecer de la más elemental noción de moralidad.

Son una burla del sexo masculino al que reniegan por la práctica de sus cerdadas y su afición a la mierda (perdón por la palabra); son una deleznable parodia de la mujer a la que ni siquiera imitan, pues la mujer es total y absolutamente diferente de lo que estos sodomitas quieren transmitir. Ni siquiera se parecen a las putas pues, éstas en un buen número, intentan ser como las demás llevando una vida digna cuando no están forzadas a tener que ganarse la vida. Son un sarcasmo intolerable e injustificable, porque para su total bajeza se inspiran en aquéllos que han tenido la desgracia de nacer así provocando el rechazo social hacia éstos. Por tanto, no se portan como hombres, ni como mujeres, ni como homosexuales cromosómicos... ¿qué son pues sino degenerados?


Por supuesto, pretenden la corrupción de la infancia y la juventud, pues son pedófilos por su propia condición. En definitiva no son sino unos parásitos sociales que, en nombre de sus depravaciones covierten éstas en reclamaciones de supuestos derechos. ¡ Derechos ! ¿a cambio de qué? Todo derecho, excepto el de la vida, devenga necesariamente de un deber, de una obligación previamente cumplida o en proceso de permanente cumplimiento.

En cuanto a esos politicastros y politicastras que los justifican, apoyan, defienden, etc., etc., hay que encuadrarlos en las mismas filas, y es que al igual que tan maricón es el que da como el que toma, y lo es sin duda, el que a éstos envalentona. Es esencial montar la gorda, allá sois muy aficionados a las caceroladas, pues ya se sabe, cacerolada al canto el día que quieren institucionalizar para la perversión de menores.

Respecto a lo relativo a la frase de Jesús, también nos dijo que la venganza es mía. Acá decimos que a todo cerdo le llega su sanmartin. Descuida éstos puercazos no escaparán impunes.

Iniciado por Valmadian

A) Los de nacimiento sencillamente tienen un desajuste en sus cromosomas, por tanto, su problema no es mental sino somático y hoy por hoy no se conoce remedio alguno. A éstos se les debe todo el respeto pues no eligieron tener ese problema. Peculiarmente, la mayoría son personas sensatas y no suelen protagonizar bochornosos espectáculos.

Estimado, Valmadian, hace mucho que no me meto a leer, husmear o directamente comentar algo... pues voy directamente al tema.

Primero decirle que la forma en que debemos llamarlos, pues la apoyo totalmente, tiene la razón. Pero.. (siempre hay peros! ), No sabía que podían nacer con cromosomas "diferentes" o simplemente "alterados",¿ Es cierto esto? ¿Son mucho?¿Cómo viven o como se los puede "jusgar" o "tratar"? ¿Son totalmente "gays"? Cuénteme, en serio, yo sólo pensé que sólo lo elegía porque tenían ganas de desviarse de Dios y de su Camino..

Ante todo, gracias, y volveré a molestar en el foro como antes. Salud en Cristo, camarada forero.

Lo cierto es que yo no sé gran cosa de genética. Pero el asunto tiene que ver con los cromosomas.

Éstos son filamentos de ADN (Ácido dexosirribonucleico), proteína y ARN (ácido ribonucleico), en los que se divide la cromatina del núcleo de la célula en el proceso llamado mitosis o proceso de división indirecta. los núcleos celulares resultantes se forman mediante la re-unión de los cromosomas-hijos que resultan de la división longitudinal de los cromosomas de la célula madre.

El resultado son dos cromosomas gemelos exactamente iguales, siendo su número constante para cada especie que, en el caso del ser humano, es de 46 pares, de los que 44 son autosómicos (también cromosoma ordinario no sexual), y 2 son alosómicos o sexuales.

De estos cromosomas sexuales se conocen de dos tipos: X e Y, y su combinación es la que determina el sexo de la persona: XX para el femenino, y XY para el masculino. Si se produce una alteración en estas combinaciones ( también hay homosexualidad femenina), surge el problema. Es lo que les sucede a esas personas que afirman cosas como que "han nacido en un cuerpo de hombre, pero sienten como una mujer, o viceversa". Sin duda es un serio problema para tales personas, pues luego entran en juego otros factores morales, sociales, familiares, etc., etc. Pero este es el aspecto más grave, más serio, de la cuestión, y otro es la "re-coña" que mantienen todos esos sinvergüenzas conocidos comos "gays", los cuales, habiendo nacido normales, dejan de serlo por pura voluntad de vicio y degeneración.

En cuanto al número, frecuencia, o tanto por ciento (mucho más probablemente tanto por mil, diez mil...), lo desconozco, pero no son muchos los casos. Lo que sí tuve ocasión de conocer en un tratado médico sobre la cuestión, es que entre la mujer cromosómicamente perfecta y el hombre cromosómicamente perfecto, (entendiendo estas "perfecciones" como referidas a los alosomas), hay 37 posibles situaciones, encontrándose en el punto central de esa distancia el hermafroditismo.

La extensión actual de la homosexualidad por depravación moral ha impedido que, a los que lo son de nacimiento por razones cromosómicas y que no han elegido tal condición, se les trate adecuadamente. Es a ellos a quienes se refiere la Iglesia cuando nos pide que seamos caritativos, no a los otros. De todos modos, este tema te lo podría aclarar mucho mejor algún genetista o alguna persona adecuadamente formada en el estudio de este campo.

Estimado Valmadian:

1.- “Los de nacimiento sencillamente tienen un desajuste en sus cromosomas, por tanto, su problema no es mental sino somático y hoy por hoy no se conoce remedio alguno. A éstos se les debe todo el respeto pues no eligieron tener ese problema. Peculiarmente, la mayoría son personas sensatas y no suelen protagonizar bochornosos espectáculos.”

Habría que matizar. Pueden ser tolerados (o sea, soportados como un mal) si y solo si: no son sodomitas ni producen escándalo, para lo cual deben ser castos, cosa dificultosa para estos degenerados (con criterio estrictamente científico lo son). Con todo, deben ser discriminados porque su inclinación es de por sí ocasión próxima de pecado, y es así como no pueden ser sacerdotes ni religiosos, ni ejercer puestos de mando, ni estar a cargo de niños o de jóvenes.
Están en la misma situación que un psicópata, cleptómano, mitómano, etc. Siempre serán una amenaza para la sociedad. Y la Ciudad Cristiana tiene el deber ante Dios guardarse de sus enemigos, lo sean voluntariamente o no.


EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Sin ánimo de polémica alguna, me refiero a que la situación particular de estas personas es de auténtico drama, y la Iglesia nos pide caridad hacia ellos, como a ellos mismos les pide una conducta acorde con la Fé y que lleven su situación con la resignación debida.

Eso no significa que tengamos que justificar determinados actos, particularmente si se hacen en público y con grave escándalo. Pero, sí debemos ser respetuosos con personas que no han elegido ese problema, al igual que lo seremos con quienes padecen un síndrome de Down, o son poliomelíticos, por poner dos ejemplos.

Por otro lado, y en referencia a las situaciones de los mitómanos, cleptómanos, etc., sus causas son psíquicas, no somáticas, por tanto, tienen un tratamiento y no son comparables. Y es a estos aspectos a los que me he referido, dejando bien claras las diferencias que existen entre la homosexualidad somática y la homosexualidad moral y socialmente pervertida. La primera es forzada e involuntaria, la segunda es buscada, depravada, absurda y hasta apocalíptica.

Gracias, Valmadian.

Ahora entiendo un poco mas sobre este tema o problema si queremos darle otro nombre.

¿Qué tipo de vida llevan? Pues como afirma Cristián no pueden tener cargos de "jefe" o "altos", pero... ¿Son solteros/as por siempre?¿Viven escondidos?(yo creo que no.) .Se visten normal y hasta actúan normal como deber ser, si. .. pero ¿Si a uno se le da por casarse con una pareja del sexo opuesto si o si no puede hacerlo? Suponiendo que lleve una vida "buena moralmente" y demás y que su "condición de nacimiento" esté muy controlada o aislada de sus pensamientos y efectos... ¿Puede llegar a un estado "normal" o "semi normal" por lo menos, para casarse, para practicar el amor conyugal o tener hijos y demás?

Valmadian, también me confieso bastante desconocedor del tema, pero hay una cosa clara y es que de momento no se ha demostrado que la homosexualidad pueda deberse a una alteración genética, aunque haya ciertos estudios al respecto poco concluyentes. Personalmente y, remarco, sin elementos suficientes de juicio, dudo bastante que la homosexualidad tenga un origen genético, aunque tu explicación del doble origen también me parece bastante razonable.

En otro hilo apunté una explicación que un marxista me dió, en línea con el origen genético, sobre el asunto:

Homosexualidad = enfermedad

He leído la explicación que te dió ese "marxista-materialista", y no puedo estar más en desacuerdo con él. Si, como ya ha apuntado Kontrapoder, la homosexualidad cromosómica plantea algunas dudas (siempre existen hipótesis que se contraponen a otras, pasa hasta con las teorías consolidadas como paradigmas), con mucha más razón en relación con la tesis ateo-materialista de Richard Dawkins, que es de donde procede esa explicación.

Si alguno teneis ganas (y tragaderas) podeis dedicar unas horillas a leer El gen egoísta. Las bases biológicas de nuestra conducta, de este etólogo británico que empieza por odiar a Dios, y así lo manifiesta, y es que de hecho es uno de los grandes enemigos del Diseño Inteligente, o postura que mantiene un buen sector de físicos, cosmólogos y matemáticos, los cuales afirman que es im-po-si-ble la existencia del Universo y su explicación científica sin admitir la idea de la intervención de un Creador: Dios, para los científicos declaradamente creyentes, un Demiurgo, para aquéllos otros que no podemos considerar como hombres de fé.

Pues bien, Dawkins junto con Sagan y Stephen Hawkings, forman el trío calavera del ateísmo en la divulgación científica. Dawkins resulta particularmente pedante, empalagoso y repulsivo en su discurso. Él no entra en el campo cosmológico, sino que se limita al naturalista sobre la Tierra, con especial incidencia en el comportamiento humano y, en eso, es fiel seguidor de Wilson, un entomólogo (observador de hormigas) de la Universidad de Chicago que en los "60" formuló una teoría llamada: Teoría Sociobiológica: la nueva síntesis, en la que se plantea que todo el comportamiento social tiene base biológica, hasta el patriotismo, el racismo o la esclavitud, tienen dicho fundamento. Las reacciones no se hicieron esperar: la izquierda tachó de fascista al autor, la derecha de ateo materialista, el mundillo científico de la antropología socio-cultural y el de la sociología saltaron de sus asientos, convirtiéndose en sus más arrécimos enemigos...etc., etc.

Por supuesto, todo este entramado se relacionó pronto con los precedentes materialistas del evolucionismo darwinista y lamarckiano, así como con el neo-evolucionismo. Para que os hagais una composición extraigo a continuación un par de párrafos de Richard Dawkins y así os podais hacer una idea del discurso de este pájaro de cuenta:

"Para una máquina de supervivencia, otra máquina de supervivencia (que no sea su propio hijo u otro pariente cercano) constituye una parte de su entorno, al igual que una roca, un río o un bocado de alimento. Es algo que obstruye el camino que puede ser utilizado. Difiere de una roca o un río en un aspecto importante: tiene tendencia a devolver el golpe. Ello se debe a que también es una máquina que guarda sus genes inmortales en administración para el futuro, y al igual que la primera máquina de supervivencia no se detendrá ante nada para preservarlos..."

(Op. cit., Cáp. V. "Agresión: la estabilidad y la máquina egoísta")

A efectos de aclarar este concepto del "glorioso autor", máquina de supervivencia, él mismo nos dice unas cuantas páginas antes de la misma obra lo siguiente:

"Nosotros somos máquinas de supervivencia, pero "nosotros" no implica solamente a las personas. Abarca a todos los animales, plantas, bacterias y virus." (Op. Cit., Cáp. III: "Las espirales inmortales")

En mi opinión es más que suficiente para entender lo que te "contó" el "maestro propagandista del ateísmo" acerca del "comportamiento homosexual". Con semejante explicación, no sólo queda "todo aclarado" (para él y los que son como él, claro), sino "también justificada" cualquier conducta en tal sentido rechazando de paso, los prejuicios negativos. Si todos tenemos en los genes la respuesta homosexual, todos somos suceptibles de tal comportamiento, en tal caso, ¿cómo vamos a juzgarlos de un modo tan absurdamente cruel e intolerante? La conclusión es que deberemos admitirlos, no importando cuál sea nuestro grado de compromiso moral ni nuestra escala de valores, eso no tiene valor intrínseco pues todo es relativo.

En definitiva, no es sino sofística en estado químicamente pura y rechazable de modo totalmente absoluto. Atenta contra la más íntima esencia del ser humano: su espiritualidad y el hecho cierto de la Creación divina. Por eso, y parafraseando uno de tantos eslóganes al uso: "Frente a la homosexualidad: tolerancia cero". No obstante, mantengo lo dicho sobre aquéllas personas que tienen este problema de nacimiento, mientras no surja una teoría cierta en sentido contrario, o surja algún tipo de tratamiento que corrija tal situación.

En cuanto a lo que apuntas Agustiniano, pues se trata de un tema resbaladizo. Respecto a si estos "h. cromosómicos" llevan una vida normal, sé de algún caso que sí, que no dan escándalo alguno. Pero otros supongo que se habrán sumado al desfile de las locas carrozas del colorín que hoy recorre el mundo (como la ola mexicana, la cual tiene un principio y tiene un final), al menos el llamado "primer mundo".

En cuanto a si se pueden casar y tener descendencia, pues dependerá de la vía elegida. Si hablamos de matrimonio civil y no hay declaración expresa en contra de los "implicados", pues hemos de suponer que sí, que se casarán con persona del otro sexo y llevarán una vida normal.

Pero si hablamos de matrimonio canónico la cuestión es muy diferente. Como no soy doctor de la Iglesia, no puedo hacer sino una reflexión personal. Desde luego, la homosexualidad es causa de nulidad canónica y, en el rito del matrimonio, el celebrante pregunta si hay algo o se conoce alguna causa, por la que "este hombre y esta mujer" no puedan contraer matrimonio. Entre tales causas y circunstancias están la no pertenencia a la Iglesia (excluyendo los casos autorizados entre personas de confesiones distintas), la bigamia, el temor reverencial, el asentir a la fuerza y no voluntariamente, la minoría de edad legal para contraer matrimonio, la intención declarada de no tener hijos..., la homosexualidad de uno de los contrayentes. Es decir, que la Iglesia no admite la posibilidad de que los homosexuales reconocidos puedan contraer matrimonio canónico. Ahora, si el "afectado" se calla y lo oculta es cuestión distinta, pero con la conciencia de saber que su matrimonio es nulo.

Lo que no entiende la mayoría de la gente es que en el matrimonio canónico los contrayentes son los ministros de Dios, que el sacerdote es el celebrante y testigo de dicho sacramento, y que la unión se hace directamente ante Dios. Lo que sucede es que como en su fuero interno no creen en nada les da igual pero, en cambio, es el día más feliz de la novia porque se viste de blanco, el "cameo" queda legalizado, los padres de los contrayentes están emocionados porque sus vástagos se han hecho mayores y se van de casa para fundar otra familia, todo está lleno de regalos y dinero, hay juerga, borracheras y de muchas bodas salen más bodas... Pues nada, nada, todo es fiesta y el compromiso "p'al gato" ignorando u olvidando la gravedad del acto celebrado. Y precisamente a causa de esa frívola inconsciencia, es por lo que hoy en día hay tanta celebración, (que no matrimonio verdadero), en la que, junto con los regalos, ya vienen incluídos los papeles del divorcio. Y ello delante de los mismos ojos de Dios, al que se ignora, y se cree que los impedimentos son cosas de los curas que no entienden y sólo buscan fastidiar.

Conozco au profesor de psicología de la Universidad Autonoma de Barcelona. Me explicó que en los últimos años los "politicamente correctos" han realizado una quema exaustiva de libros y de pensadores, y de doctores en psicologia que han determinado que los homosexuales son gentes taradas, egoistas, malvadas, sadicas, etc. y en donde se determinava que dicha practica no era una cosa natural, sino todo lo contrario.

Desde luego esa explicación marxista es una soberana chorrada. Los casos de maricas de nacimiento son muy contados, casi siempre por algún desarreglo hormonal. Pero en ese caso casi siempre se nota. Son los clásicos mariquitas de toda la vida, con sus gestos y su voz amanerada. En cambio, los gays, lo hacen porque está de moda, por rebelión, porque es lo que se promueve, pero generalmente no se diferencian mucho en su aspecto de un hombre normal porque lo suyo es más falso que una moneda de tres euros.

Iniciado por Valmadian

Pero si hablamos de matrimonio canónico la cuestión es muy diferente. Como no soy doctor de la Iglesia, no puedo hacer sino una reflexión personal. Desde luego, la homosexualidad es causa de nulidad canónica y, en el rito del matrimonio, el celebrante pregunta si hay algo o se conoce alguna causa, por la que "este hombre y esta mujer" no puedan contraer matrimonio. Entre tales causas y circunstancias están la no pertenencia a la Iglesia (excluyendo los casos autorizados entre personas de confesiones distintas), la bigamia, el temor reverencial, el asentir a la fuerza y no voluntariamente, la minoría de edad legal para contraer matrimonio, la intención declarada de no tener hijos..., la homosexualidad de uno de los contrayentes. Es decir, que la Iglesia no admite la posibilidad de que los homosexuales reconocidos puedan contraer matrimonio canónico. Ahora, si el "afectado" se calla y lo oculta es cuestión distinta, pero con la conciencia de saber que su matrimonio es nulo.

La homosexualidad no era causa de nulidad matrimonial. Al menos no se contemplaba en el Código de derecho canónico anterior a la reforma del código canónico por J.P.II.
Era causa de nulidad la impotencia del varón; cosa a la que podría ayudar la condición de homosexual del marido, pero en si mismo ser homosexual (o más bien tener tendencias homosexuales) no era óbice para la validez del matrimonio, siempre que este no resultara afectado en su fin primario de procreación.
Sobre la homosexualidad de la mujer: lo mismo. No afectaba la tendencia homosexual de ésta siempre que pudiera concebir del marido.

Conclusión: Las tendencias, de haberlas, se reprimían y en paz. Matrimonio válido sin mayor problema.
Fuera de eso: o adulterio o pecado con sus respectivas consecuencias.

Iniciado por Gothico

La homosexualidad no era causa de nulidad matrimonial. Al menos no se contemplaba en el Código de derecho canónico anterior a la reforma del código canónico por J.P.II.
Era causa de nulidad la impotencia del varón; cosa a la que podría ayudar la condición de homosexual del marido, pero en si mismo ser homosexual (o más bien tener tendencias homosexuales) no era óbice para la validez del matrimonio, siempre que este no resultara afectado en su fin primario de procreación.
Sobre la homosexualidad de la mujer: lo mismo. No afectaba la tendencia homosexual de ésta siempre que pudiera concebir del marido.

Conclusión: Las tendencias, de haberlas, se reprimían y en paz. Matrimonio válido sin mayor problema.
Fuera de eso: o adulterio o pecado con sus respectivas consecuencias.

Bueno, pues esto es lo que nos informa una voz autorizada para aclarar la cuestión. Indudablemente la finalidad del matrimonio es la procreación, sin ésta no hay matrimonio que valga pues no se cumple la condición que lo justifica, sea o no homosexual uno de los cónyuges, o incluso los dos, pero no por ello, y ya es una cuestión personal mía sin más valor que eso, que vea un grave desorden moral en ello. Pero, lo dicho, doctores tiene la Iglesia y yo no soy uno de ellos. Gracias por tu aclaración Góthico, estaba convencido que esta lamentable condición anómala, independientemente de su origen, sí era suficiente para la existencia de una posible causa de nulidad.

Yo veo muy lógico que un homosexual se pueda casar con una mujer. Precisamente uno de los fines del matrimonio es servir de remedio a la concupiscencia, ¿y qué mejor manera de hacerlo que enderezar una tendencia sexual desviada encauzándola por la vía natural? Por eso, en tanto que el hombre no sea impotente, tiene mucho sentido que su homosexualidad no sea impedimento.

Iniciado por Litus

Conozco au profesor de psicología de la Universidad Autonoma de Barcelona. Me explicó que en los últimos años los "politicamente correctos" han realizado una quema exaustiva de libros y de pensadores, y de doctores en psicologia que han determinado que los homosexuales son gentes taradas, egoistas, malvadas, sadicas, etc. y en donde se determinava que dicha practica no era una cosa natural, sino todo lo contrario.

Es totalmente cierta la existencia de esa "caza de brujas" contra dichos profesores e investigadores. Así se ha venido produciendo por parte del poder fáctico en el que han desembocado los lobbies mariconoide y feministoide que hoy campan a sus anchas por nuestros pagos, sin que nadie haya reaccionado coherentemente para impedirlo y pese a su manifiesta ilegalidad por ir en contra de lo establecido en la lamentable Constitución vigente que todos mencionan y nadie cumple sus preceptos, y en este caso: libertad de pensamiento, libertad de investigación, libertad de expresión..., todos derechos individuales atacados y pisoteados por esta jauría que, en cambio, sí habla de "sus derechos" y de ahí mi duda ¿derechos? ¿a cambio de qué?

Siempre el mismo absurdo complejo ante la verdad de las cosas y la hipocresía de la sociedad del duro en que se convirtió la española desde el Siglo XIX.

Iniciado por Hyeronimus

Yo veo muy lógico que un homosexual se pueda casar con una mujer. Precisamente uno de los fines del matrimonio es servir de remedio a la concupiscencia, ¿y qué mejor manera de hacerlo que enderezar una tendencia sexual desviada encauzándola por la vía natural? Por eso, en tanto que el hombre no sea impotente, tiene mucho sentido que su homosexualidad no sea impedimento.

¡Hombre! visto asíiii, pero a sabiendas, no sé si en el caso hipotético de ella no habría cierto grado de morbosidad, o un amor muy ciego.

Bueno, Valmadian, yo entiendo simplemente que él es consciente de que la homosexualidad es errada y pecaminosa y la rechaza. No se casa por eso; quiere a su mujer y desea tener hijos con ella y todo lo demás. No tiene por qué haber morbosidad por parte de ella. Simplemente lo quiere y se casa con él. No es que lo haga por otro motivo.