Miembro Respetado
A LO NUESTRO
Hoy vemos ya cansados la brutal decadencia de España. Mas...¿ Cuándo empezó todo ? Sería complejo y/o siempre inexacto citar algún punto en cuestión, pero podemos apreciar algo:
- La dolorosa Guerra del 1640 significa la pérdida real de nuestra independencia política. No es cuestión de defender per se la política de un Conde-Duque de Olivares que cayó en excesos graves, mas tampoco por ello se ha de dejar de subrayar la imprudencia que supusieron unas revueltas de las que ningún pueblo hispánico salió beneficiado: Cataluña perdió sus territorios del Norte a manos del ávido y perverso Richelieu, y España entera se inclinaría cada vez más hacia la órbita gálica, mientras que Inglaterra aprovecharía para posar sus garras en Portugal. Muchos portugueses creyeron que con el " advenimiento filipino " perdieron de un día para otro esa " independencia ", pero muchos otros portugueses no lo entendieron así, por ejemplo los ceutíes o tantos otros que pasaron la raya de Extremadura. Incluso antes en el tiempo, la oposición a Felipe II no fue harto severa, y este nuestro Gran Rey siempre tuvo en alta estima las instituciones y usos de la nación hermana que ahora volvía a nuestro común regazo recordándonos el pasado hispanogodo. Portugal siempre había tenido una gran " dependencia del exterior " ( Quizá algo que se remonta a la época de los lusitanos, con sus muchos matices ); de un suelo aparentemente yermo y el mar en frente, Portugal desarrolló su talento misionero, comerciante, trabajador, por todo el mundo. ¡ El portugués es marino ! Y forjado su imperio, temió en los descuidos que el pérfido neerlandés cernió sobre el Brasil y demás territorios de la Corona de las Quinas. Hasta en Andalucía se llegaron a magnificar muchas cosas y fue abortada una revuelta de semejante cariz. Crisis económica, crisis política, y potencias que ansiaban la Península Iberocelta como el botín más preciado. Que quede claro: No defendemos la " absorción sobre Portugal "; sino que intentamos matizar críticamente un conflicto tan complicado y doloroso en el cual todos salimos perdiendo. Y si volvemos a esa " dependencia del exterior ", las Españas la tuvieron en el siglo XVI, claro, y hasta el XVII que llegó lo que llegó...¡ Pero se estaba jugando en Europa la unión de la Catolicidad ! La llegada de los Austrias nos mantuvo desde un inicio con los " intereses centroeuropeos ", pero fue esta Casa Real, en su tiempo la Amazonía de la Iglesia Católica, la que supo desde España proyectarlos, hasta que el agotamiento y los demás factores explicados nos fueron conduciendo al ocaso. Cuando volvimos a reunirnos culminando la idea reconquistadora del todo, éramos la Cabeza de la Cristiandad, y ello nos llevó a muchos frentes. Y a muchos recelos, y a muchas historias que fueron aprovechadas para perjudicar a los hijos de Hispania.
- Con la Guerra de Sucesión, continuó el camino. Felipe V de España era el Rey Legítimo, eso es indiscutible e incontestable, mas los intereses extranjeros se abalanzaron contra lo nuestro aprovechando la situación. La irresponsabilidad y malas amistades de un incompetente Archiduque aliñó el resto. Y ya con la Francia Revolucionaria, tuvo lugar ( Por poner un claro ejemplo ) la vergonzosa guerra de las naranjas, donde hermanos peninsulares se enfrentaron por mor de intereses extranjeros que dominaban sobre nuestra faz. No es equiparable al caso de una Ceuta que tomó el " partido filipino " en la Guerra del 1640. Hechos como éste, al cabo de siglo y medio, demostraron que no teníamos esa libertad, esa independencia completa en política tanto interior como exterior, esa hermandad verdadera. Nos faltaba algo. Por ello mismo, reconocemos que Olivença es tierra portuguesa. Por eso mismo, Gibraltar es tierra española. Y por eso mismo consideramos la importancia que tiene para las patrias de la Piel de Toro el Norte africano, nuestro Norte africano. Y por eso mismo seguimos en similar senda, y consideramos a nuestros hermanos hispanoamericanos que sufren la invasión, ya sean argentinos, guatemaltecos, mexicanos, venezolanos o cubanos; con independencia de las tiranías que oprimen acá y acullá.
- Y el tercer gran golpe, y más doloroso aún, fueron las Guerras Civiles Hispanoamericanas. De imprudencia se pecó en ambos bandos y de canallada en el " liberalismo gaditano " y en los agentes de Inglaterra en América ( Como Miranda ); mas, con todo, lo que significó fue la pérdida de la unidad de los españoles americanos, que no se pudo conseguir con las independencias ( Entre ello, la mala voluntad de Bolívar, entre otros ). El segundo gran golpe va acompañado del advenimiento de Napoleón, que es la Revolución hecha conservadora, y la maltrecha Cristiandad de ambos continentes se vio aturdida. A Bonaparte se le derrotó en el campo de batalla, y hubo una gran ocasión restauradora: La Santa Alianza. La Santa Alianza fue un sueño que el pueblo español aplaudió fervientemente con los Cien Mil Hijos de San Luis. Pero altos dirigentes de la Santa Alianza no hicieron honor a tan alto nombre, y en el fondo, estaban muy de acuerdo con Napoleón: Sólo buscaron conservar su posición al respecto. Y así fue. Y así, carlistas y miguelistas se vieron solos. Como nuestra América, que se debatía frente a distintas invasiones, ora yanquis, ora inglesas o de otras potencias europeas; y así, de Rosas e Yturbide al gran García Moreno, se fueron sucediendo movimientos tradicionales, reaccionando frente a la Revolución. ¡ Así como el nervio carlista también se inyectaría en el tiempo ! El liberalismo y su hijo socialista ( La Revolución que tan mala voluntad tuvo siempre hacia la Hispanidad ) han proporcionado quizá esas últimas estocadas ante las que nos vemos renqueantes.
- Sea como fuere, sean los puntos de vista más o menos divergentes, tenemos que ser conscientes e ir a lo nuestro:
- Como nos dijo Carlos VII de las Españas, Carlos el Grande, alianza con Portugal y confederación con Hispanoamérica. La historia no tiene vueltas de hoja y no aspiramos a copiar el pasado, pero sí somos conscientes de que nuestra independencia e idiosincrasia, en materia de alianzas económicas, diplomáticas y militares es lo justo y necesario. Ello, acompañado de nuestra devoción común a la Santa Madre Iglesia y hacia la defensa de nuestra cultura. Ya basta de dejarnos llevar por el complejo de inferioridad, por las mentiras sobre nuestra esencia e historia, por intereses que nos son ajenos. Vamos a lo nuestro. Y no nos olvidemos de nuestra asignatura pendiente, que muy en especial nos concierne a españoles y portugueses: La Hispania Tingitana.
- Si bien la Santa Alianza fue un sueño, nosotros queremos verlo en la realidad. Sabemos que dadas las circunstancias, diríamos que es imposible....Por ello mismo hemos de coordinarnos con los tradicionalistas, con los buenos contrarrevolucionarios que andan por la Europa Católica. Nosotros los tradicionalistas somos la vanguardia combatiente que se ve sita frente a un mundo hostil y ruinoso. Por eso, hemos de combatir esa hostilidad, y mostrar todo nuestro apoyo a los católicos perseguidos, porque nosotros también lo estamos siendo, aun de otra forma. Por eso mismo le puse ese nombre a esta birriosa bitácora, porque ansío esa Santa Alianza que nos defienda, en la que cooperemos por restaurar a Cristo Rey en la sociedad.
En resumidas cuentas:
- Como hispanos, por nuestra independencia, en servicio, jerarquía y hermandad, por Dios Nuestro Señor y María Santísima, lo patrio, la Hispanidad; y la Monarquía Legítima.
- Como defensores de la Cristiandad, por esa Santa Alianza frente a la globalización materialista que nos acucia en síntesis de estados más totalitarios y capitalismo más salvaje. Trabajo con los tradicionalistas por la Universitas Christiana y contagiar nuestro nervio en los pueblos católicos. ¿ Será posible una " entente " con los " ortodoxos " ? Habríamos de verlo, también. En algún caso puede serlo. ¡ Y cuánto nos alegraría que volvieran a Roma !
Nos han tocado tiempos muy duros. En España hay más gente que respeta el Ramadán que la Cuaresma. El mundo se pone más complejo de la cuenta y grandes enfrentamientos se andan oliendo. La nefanda masonería nos sigue profesando tanto odio como siempre. Pues para eso estamos.
¡ Vamos a lo nuestro ! Como decía el lema de la C.T.C., ¡ a nuestras raíces !
CONFEDERACIÓN DE LAS ESPAÑAS, SANTA ALIANZA POR LA CRISTIANDAD.
Fray Trabucaire
http://lasantaalianza.blogspot.com/
Miembro Respetado
En mi opinión, nuestro gran error histórico, fue la entrada de los Habsburgo y posteriormente de los Borbones.
Nos usaron para defender sus "fincas europeas".
Otra muy distinta sería ahora la historia de España de haber preservado una dinastía ibérica, centrada en la defensa de los auténticos intereses económicos y territoriales de nuestra nación.
Última edición por DON COSME; 04/09/2008 a las 15:31
Miembro graduado
Lo siento, pero por extendida que esté esa especie, no es cierta.Iniciado por DON COSME
Las dinastías no se atienen al principio de nacionalidad. Y la gran mayoría de los reyes Austrias y Borbones fueron buenos. Unos excelentes; otros, sólo buenos. Que es bastante. Así lo percibieron sus súbditos.
Además, si nos ponemos estrictos, todas las dinastías peninsulares (Trastamaras incluidos) son Capetos desde bastante antes de la llegada de Don Carlos I. Repásense los árboles genealógicos.
Por otra parte: el primordial interés de las Españas ha sido la defensa de la Cristiandad. Esa es su razón de ser. La de los legítimos intereses temporales de estos reinos va de suyo. Pero no se antepone a la condición de espada de la Iglesia. Lo contrario es simplemente traición.
Al Rey legítimo, por último, se le acata. Eso no es un "error histórico": es un deber ante Dios, de Quien toda autoridad emana.
Última edición por Chanza; 05/09/2008 a las 00:59
Miembro Respetado
Entiendo que como dice el dicho "Después de visto, todo el mundo listo" y que las cosas hay que juzgarlas en su contexto histórico. Hasta ahí, de acuerdo contigo.
Sin embargo, me sorprende la alta valoración que das a nuestros monarcas.
En este sentido, para entender totalmente tu planteamiento, ¿podrías darme tu valoración de los siguientes reinados y monarcas?
Isabel II, Alfonso XII, Alfonso XIII y Amadeo I de Saboya.
Miembro graduado
Pues bien fácil, ninguno de ellos ha sido Rey de España, a lo sumo usurpadores de hecho. Y su pretendido "reinado" ha sido en consecuencia fuerza contra el derecho, la justicia y la legitimidad. Es decir decadencia y avance del destructivo liberalismo. Desde Isabel la gorda llamada la "II", hasta J.C Puigmoltó, no hay en España Monarquía sinó República coronada usurpadora.
Miembro graduado
Como ya ha contestado Tradición, no ha habido en España tales reinados ni tales monarcas. Los varios disfraces con que la Revolución se ha revestido, han incluido falsos monarcas, títeres como la Isabelona, Puigmoltós como los Alfonsitos, simplemente patéticos como el Amadeíto. Todos impuestos por golpes de Estado, ninguno en sucesión normal (a no ser que se considere normal la crisis alrededor de 1898, que acabó consolidando la llamada regencia de María Cristina, aunque a punto estuvo de dar al traste con ella y con su vil hijo). Todos se apoyan en los poderes extranjeros y profundizan en el debilitamiento de España.
Como nota curiosa: sí ha habido un Alfonso XII, en el ordinal de Castilla, en España. Fue Don Alfonso Carlos, el Rey de la Cruzada, entre 1931 y 1936. Y ese era grande.
Miembro Respetado
Bien, con lo que ya nos hemos quitado de un plumazo casi todo el siglo XIX, pues si bien en vuestra opinión reyes ilegítimos, resulta un hecho de todos conocido que fueron reyes de España de facto, y es más, algunos de ellos tuvieron valoraciones positivas de sus súbditos, como decías de los "legítimos".
Ahora vayamos con estos segundos:
Por favor, valórame los personajes históricos y los reinados de los legítimos:
Fernando VII, Carlos IV y Carlos II.
Miembro graduado
No hemos dicho que fueran malos reyes, sinó que simplemente no erán Reyes...que es bien distinto, es decir su sistema es una república coronada y por tanto con muchisimos mas puntos en común con una República que con una Monarquía. Por lo tanto no hemos borrado el siglo XIX de buenos reyes, porque si los hubo, Carlos VII por ejemplo. Y en el veinte Jaime III o el propio Alfonso Carlos I. Por lo tanto lo que ha habido de malo en el XIX y en el XX, es malas "repúblicas coronadas".
Pero es que además, y sobre su última pregunta, hay que recordar la doctrina de Juan Vazquez de Mella, sobre que en el monarca no reside una sola personalidad; la propia, sinó dos...la suya como persona individual , como individuo, que puede ser mas o menos capaz, y la personalidad "colectiva" que le confiere la institución. En un Rey concreto se dan estas dos personalidades, y muchas veces la segunda suple lo que le puede faltar a la primera, la institución con todo lo que conlleva y que encarna también el monarca, hace que incluso con Reyes mediocres personalmente, sus reinados hayan sido positivos...y es que la Monarquía no es solo que haya una persona que se titula Rey, y eso es lo que la diferencia de la "república coronada" que padecemos...por tanto si alguno no le gusta J.C Puigmoltó, que no se lo cargue a cuenta de la Monarquía.
Última edición por Tradición.; 10/09/2008 a las 00:30
Miembro graduado
Además su primera tesis es totalmente coincidente con la del hereje Cesar Vidal. Como buen protestante considera que la lucha en pro de la cristiandad y de la catolicidad, fue contraproducente para España como "nación"....y por tanto hubiese sido mejor el desligar la "nación" de esa identificación con el catolicismo....sin comentarios sobre el concepto de "nación" que subyace en esas afirmaciones.
Evidentemente hubiese sido mejor pactar con protestantes y turcos como Francia...o dejar tranquilamente que el protestantismo infectará Europa, o mejor dejarlo entrar en España, porque así hubieramos recibido antes el progreso...
Haber nuestro lema es Dios-Patria-Rey, y por este orden jerárquico. Y es que los Hasburgo no defendían sus "fincas europeas", sinó la Cristiandad como unidad política.
RECOMIENDO LEER ESTE ARTÍCULO PARA VER DONDE LLEVAN CIERTAS TESIS:
http://www.carlismo.es/modules.php?n...article&sid=41
Última edición por Tradición.; 10/09/2008 a las 00:54
Miembro Respetado
Estimado Tradición,
La cuestión no tiene nada que ver con el protestantismo. La cuestión está directamente vinculada con la capacidad personal de quien reina.
Los Reyes Católicos, son el ejemplo perfecto de lo que pretendo decir. Sus intereses estuvieron SIEMPRE centrados en la mejora de la posición relativa de nuestra nación en el conjunto de las naciones, lo que implica en última instancia la mejora de las condiciones de vida de sus súbditos y no creo que pueda por el contrario decirse que desatendieron sus deberes con la Cristiandad.
Lo que quiero decir es que hemos tenido un largo desfile de incompetentes asumiendo el cargo de REY en España. Con ejemplos execrables como los de Fernando VII (¿qué rey puede "presumir" de peor gestión en la historia de la humanidad?), ejemplos de manifiesta incapacidad "psicosomática", si se quiere, como Carlos II, y ejemplos de absoluta y total falta de capacidad, rumbo y liderazgo como Calos IV, Felipe III y Felipe IV.
Y para colmo de males, a la incapacidad personal manifiesta, se unía la defensa de intereses contraproducentes para la nación española. Porque, para defender a la Cristiandad, se empieza fortaleciéndose uno y no desangrándose y dispersándose sin sentido hasta ser incapaz de defender no ya la Cristiandad sino a uno mismo. Ha faltado mucha inteligencia y ha sobrado mucho interés extranjero. ¡¡Es inconcebible, ver lo que fuimos y en qué nos hemos convertido!!
Miembro graduado
Lo dicho ,usted propugna para la "nación" española una política parecida a la de los Reyes de Francia...pues bien:
http://www.carlismo.es/modules.php?n...article&sid=41
Lealo atentamente, por favor.
La verdad no encuentro diferencia entre su opinión y la de Cesar Vidal (por ejemplo en su libro sobre la Guerra del Francés)....Curiosa coincidencia.
El ejemplo de los Reyes Católicos no vale, primero porque en su tiempo no había estallado la crisis luterana, y empezado a derrunbarse el orden de la cristiandad. Además en su época se empezaba a construir el Imperio. No es un ejemplo válido.
Y logicamente la actuación de España si tubo que ver mucho con el protestantismo, las luchas de España no erán por "intereses extranjeros" ni "fincas europeas" (¿se refiere a Flandes, por ejemplo? ), sinó por cuestiones que afectaban al futuro de toda la civilización...le recomiendo leer este otro artículo, para comprender porqué se "desangró" España:
http://www.carlismo.es/modules.php?n...article&sid=70
Última edición por Tradición.; 10/09/2008 a las 13:12
Miembro graduado
Instrucciones de Carlos V a Felipe II sobre política exterior (Augusta a 18 de enero de 1548)
«Y aunque según la continua instabilidad y mudanza de las cosas terrenas, sería imposible daros ley cierta y entera para vuestra buena gobernación y de los reinos, señoríos y Estados que yo dejaré, todavía, por el amor paternal que os tengo, y deseo que acertéis por el servicio de Dios y descargo de mi conciencia y vuestra, tocaré aquí algunos puntos para vuestra instrucción, rogando a la divina clemencia y bondad, que es la que hace reinar a los reyes, quiera guiar en esto y en lo demás vuestro corazón, para que lo enderecéis a su santo servicio. Y así por principal y firme fundamento de vuestra buena gobernación, debéis siempre concertar vuestro ser y bien de la infinita benignidad de Dios, y someter vuestros deseos y acciones a Su voluntad, lo cual haciendo con temor de ofenderlo, tendréis Su ayuda y amparo, y acertaréis, lo cual converná para bien reinar y gobernar. Y para que Os alumbre y sea más propicio, debéis tener siempre muy encomendada la observancia, sustentamiento y defensión de nuestra santa Fe generalmente, y en especial en todos los dichos reinos, Estados y señoríos que nos heredaréis, favoreciendo la divina justicia y mandando que se haga curiosamente, y sin elección de personas y contra todos sospechosos y culpados, y teniendo solicitud y cuidado de obviar por todas las vías y maneras que pudiéredes con derecho y razón en las herejías y sectas contrarias a nuestra antigua Fe y religión».
Miembro Respetado
Estimado Tradición,
en primer lugar agradecerle la referencia del texto que me adjunta. Es un documento brillante que he disfrutado al leer.
Por otra parte decirle que sin duda estamos de acuerdo en que el "interés nacional" llevó a los franceses a la felonía de buscar alianzas contranatura que en modo alguno justifico.
Pero la consistencia, el claro foco y la correcta identificación de objetivos, han convertido a Francia en la clara vencedora de todos los repartos territoriales de su zona de Europa. (Rosellón y Cerdaña, así como Baja Navarra para el caso Español), (Alsacia y Lorena para el caso Alemán), (Arras y buena parte del departamento Nord para el caso Flamenco), (Niza, Córcega y buena parte de Saboya para el caso Italiano), (Mentón en el caso Monegasco) (Charolais y Franco Condado) y así un largo etc.
¡¡¡Ya hubiese querido yo para España esa claridad en la definición de los intereses nacionales!!!, tratado en este caso sólo desde la perspectiva del dominio del territorio.
Y al final de todo, a pesar de tanta felonía como les suponemos, ¿podría decirme qué rey de Europa tenía el tratamiento de Cristianísima Majestad?No parece eso casar demasiado bien con las acusaciones que les hacemos. ¿No será que tuvieron la inteligencia de casar su "interés nacional" con sus deberes para con la Iglesia?¿No será que la fe no se puede imponer por la fuerza?¿No será que los Austrias más que espada de la iglesia, usaron de los recursos humanos y materiales de España, PORQUE FUE ESPAÑA QUIEN PAGO LA FACTURA, para evitar la pérdida de sus heredades, bajo la excusa de la preservación de la uniformidad religiosa?¿No será que los Borbones usaron de España cual satélite francés para garantizar la hegemonía de Francia con los archiconocidos "pactos de Familia" que nos mantuvieron durante años en guerras que no tenían relación con nosotros?
Disculpe. No estoy de acuerdo. Los Reyes Católicos pusieron bastante más que los cimientos de lo que después fuimos. Y Fernando NO hubiese errado NUNCA en el objetivo final. Pero desafortunadamente, como Fernando el Católico no hemos tenido otro.
Y es sobre este punto que disertaba, sobre la capacidad de los reyes que nos tocaron en suerte. Y es esto lo que cuestiono.
Última edición por DON COSME; 10/09/2008 a las 20:27
Miembro Respetado
Es un texto brillante nuevamente, pero como le comentaba antes, pongo en duda que esta fuese la causa real de tanto derramamiento de sangre en el período de los Austrias.
En todo caso, aún aceptando la doctrina de fondo, esto es, la supremacía de los intereres de la iglesia sobre los intereses nacionales, sólo serviría para "justificar" uno de los dos períodos de dominación extranjera que hemos venido sufriendo.
Miembro Respetado
Este bello texto, en la medida en que era de "acceso público", no nos da luz verdadera sobre la auténtica intencionalidad de las obras de estos personajes. Seguro que las conversaciones privadas, sí nos aportarían luz sobre los "ocultos intereses de familia" que presupongo en la actuación de los gobernantes extranjeros que rigieron nuestros destinos.
Miembro Respetado
Por favor, que no fuera secreto tampoco quiere decir que fuera un documento público, y tampoco era para divulgación en una época en que ni había medios de comunicación. ¿Por qué vamos a ser tan suspicaces? ¿Por qué no iban a unas instrucciones sinceras de Carlos I a su hijo, sin segundas intenciones, y en una época en que sin ser necesariamente santos eran más conscientes de sus deberes para con Dios? Eso no quiera que pudieran cometer errores políticos, pero no seamos tan mal pensados. Al menos con Carlos I de España y V de Alemania y con el Rey Prudente. Con los austrias menores pudo haber un poco de todo porque eran unos monarcas blandengues y decadentes.
Miembro Respetado
Exactamente.
Y sí Carlos I y Felipe II escribieron junto a los Reyes Católicos las notas más brillantes de toda la Historia de nuestra Nación. Y a pesar de ese brillo, creo (a toro pasado, naturalmente), que los dos primeros fueron un error. Porque sea por principios o por intereses de familia, que estimo que de los dos hubo, nos enfrascaron en una lucha eterna de la que sólo obtuvimos desgaste demográfico, económico, militar y político.
A todos nos gustaría reescribir capítulos de nuestra historia, momentos en que algo falló. Es imposible naturalmente. Pero... ¿qué habría sido de nosotros de no haber muerto D. Juan (el heredero varón de Fernando e Isabel)? Siempre me lo he preguntado.
Miembro Respetado
Por supuesto que los austrias mayores no fueron perfectos, pero me pregunto si hubiera habido un Lepanto o una evangelización y civilización tan eficaz de los reinos de Indias sin ellos. Independientemente de los errores que cometieran, eran monarcas con convicciones, y Dios estaba primero. El concepto de razón de estado (lo mismo que el de estado) surgió más tarde en Francia con el absolutismo, en un país donde los reyes anteponían no solo la patria sino el interés personal (París bien vale una misa). En España, aun con los austrias menores, reyes flojos e indolentes que delegaban el gobierno en validos, se mantuvo el principio medieval de que Dios estaba por encima del emperador. En España siempre fue "por Dios, la Patria y el Rey", en ese orden. Hacer un dios del estado se llama fascismo.
Miembro Respetado
Una muestra: cuando aconsejaron a Felipe II abandonar las Filipinas porque no eran rentables y estando tan alejadas suponían más una carga que otra cosa, se negó en redondo a abandonar esa porción de la Cristiandad. No podía abandonar a esos cristianos a su suerte. Como buen rey y buen cristiano tenía que velar por ellos.
Ya te puedes imaginar lo que habría pasado: que el único país cristiano de Asia (ahora son dos porque la provincia portuguesa de Timor se independizó) lo habrían tomado los ingleses o lo holandeses (los portugueses no, porque era la época de la Unión Ibérica) y se habrían dedicado a explotarlo sin preocuparse por evangelizarlo. Tampoco se habría fundado la universidad más antigua de Asia y ni se habrían preocupado por enseñarles a leer siquiera.
Miembro Respetado
Si bien es complicado jugar a adivino de los que hubiera podido pasar, no me cabe la menor duda de que un digno heredero de Fernando e Isabel, habría sabido acometer esto sin titubeos.
Sí, además está perfecta y cronológicamente explicado en el link que nos ha puesto Tradición.
Sí, pero no se trata de eso. Se trata de gobernar con acierto. De tener objetivos claros. Te pondré ejemplos:
a.) Tratado de Barcelona (1493)
b.) Ocupación de Navarra (1512)
El primero es un caso claro de saber aprovechar unas circunstancias propicias, cuales eran las aspiraciones francesas en Italia, para completar tu programa "Nacional" (aunque en esos tiempos no se manejaran estos términos).
La segunda es volver a aprovechar otra oportunidad, este vez de vacío de poder, para completar la unidad nacional.
Fíjate en la diferencia que existe entre el caso de Fernando con Navarra vs. Felipe II con Portugal. Felipe II era mucho más poderoso que Fernando. Felipe II sólo entró en Portugal porque con mucho, tenía más derechos que nadie sobre el reino. Entró por una cuestión dinástica, al margen de la ansiada unidad hispánica. Fernando entró sin apenas derechos sobre Navarra. Entró por una cuestión meramente política.
¿Ves la diferencia entre uno y otro?
Salvando las inmensas distancias, es como el caso de Emilio Botín (Banco Santander) y Francisco González (BBVA). Con independencia de cómo llegó cada uno a su puesto, no haré comentarios pues acabaré soltando la bilis, Emilio Botín es un empresario - ARRIESGA y GANA -.
Francisco González es un - Administrador Timorato- Un perdedor en el largo plazo, si bien mantiene la fachada en el corto.
Para mí Fernando el Católico es como Botín, Felipe II como Francisco González y ZP como Fernando VII.
Finalmente, respecto de las posiciones de Fernando con la Iglesia. Si bien, siempre del lado correcto. Fernando sabía cuándo era el momento de posicionarse, y sabía cuándo estaba defendiendo a la Iglesia y cuándo sólo se trataba de los intereses de un papa soberano (Estados Pontificios). Fíjate si no en los quiebros de Fernando para no entrar en la Liga Santa junto a Julio II. Entró sólo cuando estuvo en peligro la institución misma, no para defender las aspiraciones de un "monarca".
Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)
Permisos de publicación
LinkBack URL
About LinkBacks
Citar
Marcadores