Tema: El aborto es un crimen, no un derecho

Iniciado por Estirpe militar

Por otra parte me parece una aptitud bastante hipócrita intentar defender unas posiciones tan opuestas a los emblemas que usted enarbola

A Vd no le parece nada porque no entiende lo que lee. A Vd le han acostumbrado a recibir el temario tradicionalista-reaccionario ya masticadito y preparado para digerir sin esfuerzo y sin pensar.

¿Por qué dice Vd que yo defiendo el aborto? ¿De dónde saca semejante disparate?

Respecto al lema PLVS VLTRA ¿entiende Vd lo que significaba en en el siglo XV adentrarse en el Atlántico? ¿Sabe cuál era el horizonte intelectual de europa en aquella época? Pues bien "PLVS VLTRA" era el lema de los españoles que rompieron en pedazos ese horizonte para hacer posible lo que eruditos, papas y reyes decían que era imposible.

Plvs Ultra,ahora hablando en serio, si sarcasmos ni nada semejante.
1. Un animal racional es un ser humano. Ahora, ¿Cuál es la diferencia específica de dicho animal racional con el resto de los animales racionales que tú dices que existen?
2. Cuándo dices que un bebé no tiene moralidad ni racionalidad ¿Quiéres decir que son menos que uno de aquellos "animales reacionales" no humanos que mencionas, que carecen de espiritualidad o ambos?

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por PLVS VLTRA

A Vd no le parece nada porque no entiende lo que lee. A Vd le han acostumbrado a recibir el temario tradicionalista-reaccionario ya masticadito y preparado para digerir sin esfuerzo y sin pensar.

Una respuesta bastante juiciosa y cargada de soberbia, para alguien que pedía respeto hace tan solo unos momentos no lo cree?
"Pero antes aprenda modales, y aprenda humildad para saber escuchar sin juzgar"

Por otra parte desconocia yo su capacidades de Augur para afirmar tan rotundamente "A Vd le han acostumbrado a recibir el temario tradicionalista-reaccionario ya masticadito y preparado para digerir sin esfuerzo y sin pensar" desconociendo cualquier dato referente a mi persona y a las lecturas a las que he tenido acceso por propia iniciativa...

Iniciado por PLVS VLTRA

¿Por qué dice Vd que yo defiendo el aborto? ¿De dónde saca semejante disparate?

Dando respuestas de una gran ambigüedad y debatiendo con foreros que son abiertamente contrarios a ese crimen en un hilo abierto a tal cuestión, ¿no cree usted que deja crecer la semilla de la duda respecto a su postura en relación al tema cuando no ha afirmado en ningún mensaje su oposición a semejante aberración?

Iniciado por PLVS VLTRA

Respecto al lema PLVS VLTRA ¿entiende Vd lo que significaba en en el siglo XV adentrarse en el Atlántico? ¿Sabe cuál era el horizonte intelectual de europa en aquella época? Pues bien "PLVS VLTRA" era el lema de los españoles que rompieron en pedazos ese horizonte para hacer posible lo que eruditos, papas y reyes decían que era imposible.

Yo le pregunto a usted: ¿Y Cual era el horizonte espiritual y moral de esos españoles que transformaron el NON PLUS ULTRA en PLUS ULTRA?

Leer todo esto la verdad que me a cansado,es tremenda la madeja de palabras que se utilizan,que lían y lían.Y saco una conclusión a tanto animal,mujer y hombre mencionado.Yo digo que hay animales que son mas humanos que los animales y humanos que son mas animales que los propios animales.No va por nadie de aquí,pero eso es lo que me demuestra las grandes barbaridades cometidas por hombre y claro también mujeres.

Iniciado por Eunice

Leer todo esto la verdad que me a cansado,es tremenda la madeja de palabras que se utilizan,que lían y lían.Y saco una conclusión a tanto animal,mujer y hombre mencionado.Yo digo que hay animales que son mas humanos que los animales y humanos que son mas animales que los propios animales.No va por nadie de aquí,pero eso es lo que me demuestra las grandes barbaridades cometidas por hombre y claro también mujeres.

Así es algunos usan palabras rebuscadas, la parte buena es que aprendes nuevas palabras,pero yo sospecho que se la dan de "cultos",por eso su emperifollado lenguaje,pero eso no les da madurez, y menos espiritual,ya que destilan una amargura, que solo Dios puede sanar.

Referente al tema,A mi punto de vista el Pecado del hombre nos ciega, la sensualidad, por eso aveces los animales en su naturaleza demuestran mas amor por sus crías que algunas madres que los matan,ya ni las hienas abortan.

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

Iniciado por PLVS VLTRA

Dígame ¿¿¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebe???

Esos dos argumentos, el segundo expuesto en forma de pregunta, son muy similares a los argumentos expuestos por un tal Peter Singer (muy conocido en España por el famoso "Proyecto Gran Simio"). El tal Singer, con esos dos mismos argumentos (los animales poseen razón, incluso superior a la humana, y ¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebé?, ha llegado a estas conclusiones:

(es interesante leer este artículo publicado en la Revista ALBA)

"El Infanticidio que viene..."



Aunque este debate no ha llegado a los oídos del pueblo soberano –los debates se tejen y destejen a conveniencia del poder-, el tercer fin de semana de octubre de 2010, tuvo lugar en la Universidad de Princeton un acontecimiento académico que ha convocado a partidarios y detractores del aborto. Aunque allí se ha hablado de muchas cosas, el debate que ha centrado la atención ha sido el protagonizado por el pensador católico John Finnis –profesor emérito de Oxford y una de las cumbres vivas de la filosofía iusnaturalista- y el ateo de origen judío Peter Singer, australiano como el anterior y exponente de la disciplina bioética conocida como utilitarismo ético. Mientras la sociedad debate el aborto, el think tank progre ya está en otra etapa de su marcha hacia la tierra de promisión: el infanticidio.

Peter Singer, profesor en la universidad anfitriona, es un filósofo converso al vegetarianismo radical que saltó a la fama tras la publicación de “Liberación Animal” hace treinta y cinco años. En ella recababa el fin del especismo, esto es, la consideración de que el hombre sea algo distinto y superior al resto de animales. Aunque no puede decirse que su concepción progresista de la existencia hunda aquí sus raíces en exclusiva, no cabe duda de que ha sido su “animalismo” lo que le ha dotado de la suficiente originalidad como para convertirse en uno de los referentes esenciales del pensamiento de la izquierda más vanguardista.

Además, Singer es un eminente defensor de la eutanasia y la zoofilia entre otras visiones alternativas de la realidad. Ardiente partidario de la primera, para la segunda sólo concibe el límite que impone el daño que se pueda infligir al animal.

Con estos antecedentes, se comprende que la discusión de Princeton no condujese a lugar alguno. Para Singer, la moral jamás precede a la autoconciencia. Así que, según sus apriorismos, y superando la tradicional defensa del aborto, según él la mera pertenencia a la especie humana no es un hecho significativo. Consecuentemente, el recién nacido, al no haber desarrollado esa autoconciencia, puede ser eliminado. Singer contempla positivamente el infanticidio: «el niño no tiene estatus moral porque no es consciente de sí mismo».

John Finnis – para quien los derechos no son conferidos, sino reconocidos-, insiste en que son la biología y la metafísica los que otorgan relevancia al feto, pero Singer rechaza tal punto de vista. Un tanto sorprendentemente, Singer acepta que, mediante el aborto, se está asesinando a un ser humano, admitiendo que “el feto es, a todas luces, un miembro de la especie humana”; pero eso no le disuade de su entusiasmo por el infanticidio, ya que el recién nacido no es “una persona definida como un ser auto consciente que se reconoce a sí mismo en el tiempo. Mientras la pertenencia a la especie humana no es relevante, sí que lo es la personalidad.” Singer sólo acepta la existencia de derechos como resultado de la derivación de principios utilitaristas.

Algo más que teoría.
Pero todo esto ¿es algo más que una discusión de intelectuales? ¿Qué significación tiene en el mundo real? ¿No será sino una disputa entre filósofos, escalofriante quizá, pero inocua, en definitiva?
La contestación que llega desde Argentina deja poco margen a la ingenuidad. Este pasado 8 de septiembre de 2010, la Cámara de Diputados del país sudamericano ha dado luz verde por abrumadora mayoría al proyecto legislativo presentado por Diana Conti que, cuando sea finalmente tramitado en forma de ley, permitirá que una madre pueda asesinar a su hijo con absoluta impunidad durante el estado puerperal. La pena que condenaba a la madre que incurriera en dicho crimen a 25 años de cárcel, es rebajada a seis meses. La ley facultará que las madres sin antecedentes penales puedan salir de la clínica tras asfixiar, estrangular o degollar a su bebé sin apenas más molestia que un trámite judicial -tal y como ha sucedido en Canadá con el caso Effert-, o una declaración en comisaría.

Lo que hay en juego
La doctrina del infanticidio que asoma decidida en distintos lugares del planeta viene a reforzar a los grupos pro-aborto. La estrategia no es nueva.

El aborto es un objetivo primario esencial. De su importancia da fe la declaración efectuada en Princeton por Kissling: «no importa cómo lo consigan, si es a través de una constitución, la ONU, leyes estatales o leyes federales, o mediante los talibanes». La extensión del aborto por todo el mundo es condición sine qua non para el establecimiento de la nueva utopía pansexualista, puesto que representa la consagración de un derecho -es fundamental que esté recogido exactamente como un derecho, y no como otra cosa- que encarna, mejor que ningún otro, la preeminencia de la voluntad de la mujer sobre cualquier otra instancia.

Frances Kissling -profesora de bioética de la Universidad de Pennsylvania, ex presidenta de “Católicos por el Derecho a Decidir” y ex directora de una clínica abortista-, además de reclamar en Princeton una decidida política internacional favorable al aborto, sostiene puntos de vista proclives al infanticidio. Públicamente ha proclamado que “debemos deshacernos de la idea del Mal”.

Legalización del infanticidio

Abundando en esa línea de impugnación escatológica, el filósofo Michael Tooley, mentor intelectual de Singer, afirma que “los humanos recién nacidos no son ni personas ni cuasi-personas, y su destrucción no es, en sí misma, algo intrínsecamente malo”. Para Tooley, durante los tres primeros meses, la muerte del niño carece de toda significación moral.

Seducido por el liderazgo intelectual de Tooley, concluye, entonces, Singer que por debajo de un año, "la falta de autoconciencia de los humanos nos hace menos dignos de vivir que un gorila adulto; un niño enfermo, llega a afirmar, merece menos dedicación que un cerdo maduro". “Los bebés humanos no son personas. Su vida no parece más digna de protección que la de un feto”.

¿Qué es lo que está en juego?
Singer es plenamente consciente del significado de la partida que se está disputando. Como admitió hace unos años ante la prensa británica cuando afirmó de Juan Pablo II que “él y yo, al menos, compartimos la virtud de ver claramente lo que está en juego”.


¿Y qué es lo que está en juego? Mejor que nadie lo definió el norteamericano Derek Humphrey, profeta mundial de la eutanasia: “Estamos intentando derribar dos mil años de tradición cristiana”. Ni más ni menos.

Fernando Paz

Es decir, básicamente.........

1. Los animales poseen razón, incluso superior a la humana
2. ¿Qué moralidad o raciocinio tiene un bebé?

Luego..................

• ¿Porqué no admitir el infanticidio igual que consentimos la muerte de un animal...?

Cuidado con estos dos argumentos tan defensores del "igualitarismo animal" que tienen tan poco respeto por la "moralidad o el raciocinio de los bebés humanos", que muy bien podrían venir cargados de tesis preparatorias para la aceptación social del infanticidio en un futuro no muy lejano. Sería interesante que repasáramos las bazofias ideológicas que utilizan estos personajes como Peter Singer y compañía (todos ellos eminentes "expertos" y de muy "prestigiosas" universidades, claro... como no podía ser de otra forma........) para irnos preparando a lo que se nos viene encima.

Todos ellos comienzan sus argumentaciones con premisas muy parecidas, o casi idénticas, a estas dos que ha utilizado, en sendos mensajes, "nuestro" conocido forista Plus Ultra.

__________________________________________________________

AQUÍ OS PEGO ALGUNAS NOTICIAS SOBRE ESTE TEMA (no son paranoias mías...)

• Polemica por tratar a los recien nacidos como seres moralmente irrelevantes - ABC.es
• Un articulo en defensa del infanticidio incendia la Red | Noticias | elmundo.es
• Un artículo en defensa del infanticidio incencia la Red elmundo.es - Salud? Salud ? Noticias, última hora, vídeos y fotos de Salud en lainformacion.com
• La defensa del infanticidio reabre la polémica sobre el aborto >> Vientos de Brasil >> Blogs Internacional EL PAÍS
• Dos filósofos consideran lícito el infanticidio y lo equiparan con el aborto - La Nueva España - Diario Independiente de Asturias
• ProtestanteDigital - Sociedad - Un articulo en defensa del infanticidio desata la
• Teología y Pastoral: Un artículo en defensa del infanticidio incendia la Red

Iniciado por jasarhez

Es decir, básicamente.........

1. Los animales poseen razón, incluso superior a la humana

La premisa 1 ¿dónde la ha leído? Se lo pregunto porque no hay nadie que afirme que los animales sean más racionales que el hombre. Eso es un disparate que Vd introduce para manipular el debate.

Donde la hemos leído todos: donde tú mismo la escribiste.

Iniciado por PLVS VLTRA

La premisa 1 ¿dónde la ha leído? Se lo pregunto porque no hay nadie que afirme que los animales sean más racionales que el hombre. Eso es un disparate que Vd introduce para manipular el debate.

Usted ha afirmado que la condición moral de los animales es incluso superior a la del ser humano, aqui radica su error pues no se han de comparar dos patrones que pertenecen a dos categorías diferentes.
Por una parte el ente animal actua atendiendo a los supuestos que le impone su instinto, fuerza que le obliga a adoptar el modelo de comportamiento dictado para la supervivencia de su especie, no puede elegir y al no poder elegir no hay responsabilidad, por tanto los animales son seres amorales ya que no son responsables de su modo de obrar. El comportamiento animal no se puede juzgar atendiendo a una perspectiva etica ni moral humana.
Por otro lado el Hombre es un ser racional dotado de libertad por el mismo Creador, en ese Libre albredrío es donde radica la responsabilidad humana en su modo de obrar, pues puede elegir como responder a una determinada situación de una manera u otra, al existir responsabilidad existe la moral pues los modos de obrar se pueden clasificar en morales e inmorales atendiendo al modelo ético que guíe a una comunidad concreta.
Por otra parte con el grado de decadencia moral que ha alcandado nuestra sociedad no me extraña que el comportamiento animal le parezca noble y bueno frente a lo miserable del hombre...

Dejando lo anterior aparte, este es un hilo que trata la cuestión del aborto, reivindique claramente su postura sin ambigüedades, pues es un tema muy serio donde no se permiten bromas al respecto...

Iniciado por PLVS VLTRA

La premisa 1 ¿dónde la ha leído? Se lo pregunto porque no hay nadie que afirme que los animales sean más racionales que el hombre. Eso es un disparate que Vd introduce para manipular el debate.

Revise Vd. su mensaje #216. En él Vd. nos dice que "los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana". Para luego (#242) realizar la pregunta retórica con respecto a un bebé humano: "Dígame ¿¿¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebe???". Con ese alarde de ambigüedad, ¿no estará Vd. manteniendo las mismas tesis que mantiene el tal Peter Singer (ese profesor tan eminente "experto" en infanticidio)?. Porque él también utiliza ese mismo juego dialéctico comparativo...

Por eso, para evitar mas malentendidos... le devuelvo la pregunta que Vd. mismo nos ha lanzado a todos. Y le pido que nos aclare (sin mas ambigüedades, Sr. Plus Ultra): ¿qué moralidad o raciocinio tiene (para Vd.)un bebe?. Contéstenoslo Vd. mismo y sáquenos de dudas...... Sr. Plus Ultra, para evitar nuevos malentendidos. Por favor, se lo ruego encarecidamente. Y díganos ya de paso, ya que este tema versa sobre el ABORTO, le invito a que disipe todas las dudas y nos diga ¿QUÉ OPINA VD. DEL ABORTO?. Es decir, en otras palabras.... ¿qué opina Vd. del infanticidio? (porque eso es el aborto, y no otra cosa). Y ya metidos en harina, ¿por qué no nos aclara definitivamente cuál es su postura con respecto a ese crimen perpetrado tanto en la fase "preparto" como en la fase eufemísticamente llamada "fase postparto" ()?

Un saludo

Iniciado por PLVS VLTRA

A Vd no le parece nada porque no entiende lo que lee. A Vd le han acostumbrado a recibir el temario tradicionalista-reaccionario ya masticadito y preparado para digerir sin esfuerzo y sin pensar.

¿Por qué dice Vd que yo defiendo el aborto? ¿De dónde saca semejante disparate?

Pues a mí me pasa lo mismo. Si usted no defiende el aborto, tengo claro que tampoco he entendido lo que usted escribe...

Respecto al lema PLVS VLTRA ¿entiende Vd lo que significaba en en el siglo XV adentrarse en el Atlántico? ¿Sabe cuál era el horizonte intelectual de europa en aquella época? Pues bien "PLVS VLTRA" era el lema de los españoles que rompieron en pedazos ese horizonte para hacer posible lo que eruditos, papas y reyes decían que era imposible.

Bueno, adentrarse en el Atlántico no era novedad ni para los hispanos (Canarias, Madeira, Azores) ni para los nórdicos (Islandia, Groenlandia).
No tenía ni idea que eruditos, papas y reyes dijesen que era imposible. Lo que creo decían es que era muy dificil con los medios de la época llegar a la India cruzando el Atlántico y que el camino más práctico era por la ruta que siguió Vasco De Gama.
Tengo entendido que Colón tenía un concepto equivocado del radio de la Tierra, y, creyendo que era menor que el real, consideraba que Asia estaba más cerca de lo que estaba en realidad. Y gracias a ese error, descubrió América.
Aunque otros dicen que sabía a donde iba....

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Plvs Ultra,ahora hablando en serio, si sarcasmos ni nada semejante.
1. Un animal racional es un ser humano. Ahora, ¿Cuál es la diferencia específica de dicho animal racional con el resto de los animales racionales que tú dices que existen?
2. Cuándo dices que un bebé no tiene moralidad ni racionalidad ¿Quiéres decir que son menos que uno de aquellos "animales reacionales" no humanos que mencionas, que carecen de espiritualidad o ambos?

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

1.-La capacidad de elección. El hombre es libre los animales no. La racionalidad de algunos animales es muy limitada.

2.- No. Un bebé ya nacido es un ser humano, sin racionalidad ni moralidad pero humano. No sé como puede Vd preguntar semejante disparate.

Iniciado por PLVS VLTRA

No se esconda detrás de su títulillo de profesor de instituto.
Le recomiendo que hable del aborto, de los homesexuales o de la eutanasia a partir de sus propias experiencias y no usando el copy-paste del ordenador. Aquí no estamos haciendo un trabajo escolar, estamos debatiendo entre adultos conscientes y con ya una dilatada experiencia vital.
Bájese del atril y salga a la calle. Pero antes aprenda modales, y aprenda humildad para saber escuchar sin juzgar.

1.- Yo no me escondo detrás de ningún "titulillo de profesor de instituto". Tengo más de un titulillo ganados día a día y a pulso en dos universidades diferentes. Además, no soy profesor de Instituto, sino de algo más avanzado.

2.- Para hablar de abortos te diré que mi mujer tuvo dos abortos espontáneos, ¡¡¡ bocazas !!!, es decir, ¡perdimos dos hijos!, ¿qué me vienes a decir TÚ a mi? Y tú a mi no me recomiendas nada, pero yo a ti sí: ¡que te largues del Foro!Y para hablar de homosexuales no hace falta meterse en la cama con uno de ellos ¿ o es que es lo que tú haces habitualmente? Por otro lado, en este Foro hay casi 100.000 mensajes de los que tú sólo has mirado media docena.

3.- Yo no uso NUNCA el copy-paste para replicar y enseñar a individuos retorcidos, mi cerebro, mis conocimientos aprendidos durante años de esfuerzo, incluido el económico, más un segundo ordenador adjunto y una biblioteca de más de 4.000 títulos envolviéndolo todo me bastan y sobran para acabar con cualquier estupidez.

4.- Tu conducta propia ya de un troll, porque eso es lo que eres ya en estos momentos, ha logrado destrozar este hilo, la acumulación de ideas clichés sacadas de algunos trabajos escolares que habrás encontrado navegando por Internet, lo absurdo de tus afirmaciones, el manifiesto desconocimiento de los temas no ya con cierta profundidad, sino sin la más mínima coherencia y conexión entre ellos, así como los continuos off-topic te delatan en cada línea. Lo tuyo es provocación pura y dura, y se demuestra en la firma que has adoptado, después de insultar, ofender, y despotricar contra todo lo que suene a Tradición y a Carlismo.

5.- Hay adultos perfectamente conscientes de que todo en su vida consiste en comer, dormir y fornicar, y así año tras año hasta llegar al hoyo vestidos con el abrigo de pino.

6.- Los únicos atriles que me gustan son los de las iglesias y el que tengo en casa para colocar el libro que esté leyendo.

7.- A la calle salgo todos los días, y todos los días leo EL País, El Mundo, ABC, La Razón, Intereconomía y Libertad Digital. Pero, además, soy colaborador de un Instituto de Sociología ¿ y tú me vas a venir a enseñar algo?

8.- Los modales me los enseñaron mis padres, los cuales los aprendieron a su vez de los suyos, y éstos de los suyos y así hasta... Y mis modales se los he enseñado a mis hijas. Tú eres quien no tienes modales, ¿revisamos todos tus mensajes? empezamos cuando quieras.

9.- En cuanto a la humildad, ¿sabes lo que son las falacias? ¿sabes lo que es una falacia ad hominen, porque esta es tu favorita: vuelvo a proponer revisar uno a uno tus mensajes. Mensajes en los que desde el comienzo cargaste todos tus prejuicios habidos y por haber. Repito: te voy a poner todos tus mensajes para que los vean los demás.

Ya propuse tu expulsión y después de estar soportando toda la murga con la que vienes incordiando y reventando la opción de cualquier intervención a los demás foristas, no sólo las mías, y véase el desarrollo de las últimas páginas de este hilo, vuelvo a solicitar tu expulsión inmediata.

¡Qué tengas un buen día! pero a mi ni se te ocurra volver a replicarme.

Iniciado por Tapatio

Así es algunos usan palabras rebuscadas, la parte buena es que aprendes nuevas palabras,pero yo sospecho que se la dan de "cultos",por eso su emperifollado lenguaje,pero eso no les da madurez, y menos espiritual,ya que destilan una amargura, que solo Dios puede sanar.

También sólo Dios puede sanar a los herejes, supongo que estará conmigo de acuerdo en esto ¿no? En cuanto al resto de sus comentarios ¿no será porque usted tiene un bagage cultural todavía un poco verde? Pues aprenda a NO JUZGAR y menos sin saber nada de quienes se refiere usted. Y, también, ¿no decía usted en otro hilo que pese a posibles diferencias le encantaba el idioma español? Pues menos comentarios inoportunos y fuera de lugar y más aprender en silencio. Por lo demás, aporte sus comentarios centrándose en el tema correspondiente sin añadir adjetivos adjuntos. ¡Ah! y déjese de dar víctores a mensajes con insultos y descalificaciones.

Saludosssss.

Olvidaba algo esencial sobre lo cual ya le previne: se llama libertad de ideas y expresión, es un derecho que asiste a cada uno, y eso incluye el empleo de un lenguaje adecuado, culto, bien redactado, que haga comprensibles las ideas que se expresan. ¿O es que yo tengo que renunciar a mis conocimientos porque haya gente que no llega? La respuesta es sencilla, si no le gusta mire para otro lado.

Volviendo al tema inicial:
El óvulo fecundado de una mujer no es de un perro, de un pájaro ni de un cerdo, no puede sino ser otro ser humano así de simple y elemental, las obviedades no amerita mayor análisis. Los bastardos intelectuales del enemigo del género humano-como esta hez moral denominada Singer-se delatan por cuestionar las evidencias más elementales. En definitiva, el sólo debatir si un bebé o un feto puede o no ejercer sus facultades constituye una argucia perversa ordenada a encauzar a mentes poco advertidas no ya a apoyar directamente el aborto, sino a pensar que aquel debate sea a lo menos válido y respetable. Y dicho debate se trata de una soberana estupidez cuando no retrata la calaña moral de quien lo propone.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Me siento decepcionado, Sr. Plus Ultra, aún no ha contestado a la pregunta que le hemos hecho. ¿QUÉ OPINA VD. DEL ABORTO?.

Se lo voy a poner fácil (conteste Vd. como si se tratara de una simple encuesta).

El aborto es para mi:

1. Un derecho de las mujeres (como dicen las feministas y los "feministos")
   
2. Un fracaso de la mujer... (como dice la señá Esperanzita: Esperanza Aguirre: "El aborto es un fracaso de la mujer en todos los supuestos" - actualidad nacional - abc.es )
   
3. Un crimen horrible (puro infanticidio)
4. Ns/Nc
5. Otras: (por favor, defína qué es para Vd. el aborto)

(no negará que no se lo pongo fácil y abierto en las respuestas.....)