Tema: El aborto es un crimen, no un derecho

Aborto y objeción de conciencia por Antonio Caponnetto


Un irrelevante total

Al parecer,el pasado 20 de junio –mala fecha para andar diciendo zonceras- desde el sitio oficial del Instituto Acton (que se llama así, no por la marca de patinetas sino en homenaje al lord gringo puesto en el Index en tiempos del Beato Pío IX), Don Gabriel Zanotti perpetró una nota titulada “Del aborto clandestino al totalitarismo clandestino”. Puede verla el masoquista lector en Del aborto clandestino al totalitarismo clandestino – Gabriel Zanotti | Instituto Acton

Llama la atención que el autor sea un relapso, que vuelve a asumirse inverecundamente cual católico liberal convicto y confeso, y que deslice un rechazo burlón hacia la Quanta Cura. Algo así como si un mahometano se confesara islámico-mormón y rechazara las azoras, aleyas y bizmillas del Corán.

Y llama la atención asimismo que crea poder compatibilizar su catolicismo gloriándose de haber sido prácticamente el único que defendiera a los Testigos de Jehová, cuando –según él- éstos “se pudrían sistemáticamente en la cárcel” por causa de sus objeciones de conciencia. Latiguillo este último que blanden hoy las salvajes izquierdas por doquier, desde sus múltiples medios. Porque es común entre la intelligentzia nativa, subirse al caballo por derecha y bajar por siniestra.

Los Testigos de Jehova son, en sentido estricto, una secta satánica, abocada de modo explícito a ultrajar a la Iglesia. El recurso a la objeción de conciencia lo usaron para dejar morir con crueldad a algún pariente, impidiéndole la transfusión de sangre, o para ofender la bandera nacional o para negarse a servir a la patria bajo la forma del servicio militar obligatorio.

Ser católico y defensor de los Testigos, y del uso crapuloso que hacen de la conciencia objetante, guarda la misma coherencia que ser trotskysta y cruzar espadas por los cautivos del Gulag. Hasta ahora sabíamos –como dice el Pseudo Exúpery- que lo esencial es invisible a los trotskos. Habrá que agregar también a los zanóticos.

Pero en la noteja de marras, the man of the Acton nos interpela dos veces a los nacionalistas católicos; y más específicamente a la revista Cabildo. Elige para ello el modo de una pregunta, que no registra Aristóteles entre los recursos lingüísticos de la Retórica, pero sí las mucamas cuando se enojan en la feria. No se tome por reproche,¡vamos!. Pura ley clásica de lo semejante en pos de lo semejante. Ambos hacen las compras para sus patrones.

¿Y cuál sería el núcleo de la acusación zanótica hacia nuestras amenazantes huestes ultramontanas? Nos expliquemos de una vez.

En primer lugar -se nos dice- los políticos aborteros, al negarse a reconocer la objeción de conciencia a los providistas incurren en un “totalitarismo clandestino[…], revelando con ello hábitos de pensamiento totalitarios típicos, lamentablemente de la cultura argentina”. Que sepamos el rechazo a la objeción de conciencia, cada vez que ha sido planteado, no lo fue desde la clandestinidad sino desde altos estrados públicos y visibles. El senador Pichoto, por ejemplo,hace uso de su texticulillo masón anti objetante con ostensible exhibición oficial. Lo que ha pasado a la clandestinidad en él y en sus pares, es la moral y la decencia, pero no el imperativo tiránico.

Sobre la existencia de un hábito totalitario, estamos completamente de acuerdo. Es el del totalitarismo democrático, que impone su despotismo de la cifra, su prepotencia del número,su abuso de la cantidad, la opresión de su mitad más uno. Y esto es obra maldita del liberalismo, mentor, cultor y practicante del dogma de la soberanía popular y de la mentira del sufragio universal. Si van a invocar los hábitos vayan a la cuestión 51 de la prima secundae de la Summa, para aprender a detectar a sus causantes.

En segundo lugar, según este muchacho Gabriel de la Zanatosa, los nacionalistas de Cabildo seríamos culpables de “tanto poder otorgado al Estado”, de querer estatizar “la salud y la educación” por ser “derechos sociales”; de pensar que “todo estaba bien con un ministro de educación <católico>, y por supuesto con Onganía y con Videla”; pero que, como ahora, las cosas han cambiado y el poder estatal “va para otro lado”, suceden estos atropellos como querer negar la objeción de conciencia. La culpa es nuestra, en suma, porque a diferencia de los católicos liberales que “lucharon siempre contra el poder”, nosotros le dimos más y más poder al Estado.

Sinceramente nos duele ver cómo se le caen los anillos, se le desgracia el jubón y se le amarrona la librea al mayordomo del Lord hereje. Lo teníamos por sujeto de otro horizonte cultural y moral. Y aunque no lo supusimos nunca destinatario del encomio lorquiano: “voz de clavel varonil”, tampoco creíamos que prestaría su palabra a tanta mariconería junta.

El Nacionalismo Católico, precisamente por lo segundo, que a la vez califica y sustantiviza a lo primero, jamás concibió al Estado como algo distinto a lo que enseña al respecto la Doctrina Social de la Iglesia. Ni estatolatría,ni neutralismo,ni omnipotencia,ni indiferentismo. Ni panteísmo de Estado ni ausencia irresponsable del mismo.

Nos hemos cansado de repetir con Oliveira Salazar, que el Estado debe ser una persona de bien, ejercitante, entre otros, del principio de subsidiariedad; y que no es lícita ninguna de las formas de monopolio estatal sobre la educación o sobre alguna de las cuestiones vitales en las que esté en juego la salvación de las almas o aún la mera salud integral de la creatura.

Ni en la teoría ni en la práctica hemos concebido un Estado que no fuera “el ministerio de Dios sobre la tierra para asegurar el bien común”. Nuestro ideario, en todo caso, está antes en la UnamSanctam de Bonifacio VIII, pero nunca en el Discurso de Sarmiento en el Senado, del 13 de septiembre de 1859, proclamando que el Estado no tiene caridad ni alma. Porque es el Estado Liberal, instaurado tras la derrota de Caseros, con previo delito de traición a la patria, el que impuso su laicismo integral a sangre y fuego. Y es en nombre de ese laicismo masónico que hoy pueden negar los reclamos de la conciencia católica ante un crimen como el aborto.

¿Qué objeción de conciencia respetó el Estado liberal cuando impuso la obligatoriedad del matrimonio civil, o la del voto coactivo,multando a sus infractores y colocándolos en la lista de los réprobos? ¿Qué objeción de conciencia respetó ese mismo Estado Liberal cuando sometió a las familias a la educación común de signo jacobino u obliga desde hace décadas al ciudadano común a tener que regirse por una moneda extranjera si quiere acceder a una vivienda?

El Nacionalismo Católico no ha sido nunca poder en la Argentina. Y es redondamente una infamia –de esas que en otros tiempos se dirimían con el guantazo arrojado a la cara del canalla- afirmar que nosotros no hemos enfrentado siempre al poder de turno; y que no hemos pagado por ello el alto costo que supone ser políticamente incorrecto a perpetuidad.

Gobiernos civiles y militares, oligarcas de overol o de levita, proletarios o burgueses,peronistas o gorilas, cursillistas o budistas, ¡todas!, absolutamente todas las variantes del Régimen han conocido nuestra enemistad. Incluyendo el Onganiato y el Proceso; afirmaciones tajantes que podemos convalidar con una montaña de documentación escrita,publicada y difundida en cada circunstancia histórica.

No debería Zanotti mencionar la cuerda en casa del ahorcado. A su padre, el Proceso le restituyó la cátedra de Política Educativa en la UBA; fue asesor de la Armada a partir de 1969, cuando aún gobernaba Onganía; y en el homenaje a su figura, que le hiciera La Nación a los diez años de su muerte, en la Fundación Bank Boston, asistieron personalidades del liberalismo católico como el Dr. Llerena Amadeo, que fuera ministro de Educación del Proceso, Víctor Massuh, otrora embajador ante la UNESCO o el Contralmirante Sánchez Sañudo, partícipe de la Revolución Libertadora. Datos todos que el mismo Juniors nos ha aportado en sucesivos artículos. Y que son, además, del dominio público.

Y datos ante los cuales, en principio, podríamos encogernos tranquilamente de hombros, si no fuera por que se pretende que, para nosotros, “la nación católica se da en las dictaduras católicas de derecha”. De pronto –milagros de la homonimia- Zanotti ha mutado en Zanatta (il forlivez bugiardo), y ambos –por merecida alquimia- en zanahorias,vocablo cuya tercera acepción permiten los académicos del idioma sinonimizar con imbécil.

Pero dejemos a este “irrelevante total”, como se autodefine en el artículo que le estamos comentando; y vayamos al tema de fondo. ¿Es lícito y/o recomendable esgrimir la objeción de conciencia ante la posible o cierta legalización del aborto?

La objeción de conciencia

Va de suyo que al modo de los liberales,no. Porque en la perspectiva liberal es una variante más de la autonomía del juicio individual, del culto al subjetivismo relativista, del rechazo de cualquier forma de heteronomía ética o de moral objetiva, de la libertad convertida en antojo. Lo mismo vale hoy para no matar a un embrión, que ayer para matarlo negándole una transfusión sanguínea o mañana para desertar de una guerra justa, si tal posibilidad existiera. Por eso, la categoría “objetores de conciencia” ha sido siempre cara a las izquierdas progresistas y liberales. Y por eso el Magisterio de la Iglesia supo hacer sus claras distinciones[1].

Pero supuesto en un sujeto sano y responsable el ejercicio del habitus primorum principiorum o sindéresis,por cierto que está en todo su deber primero, y en su derecho después, levantar bien alto la voz de su conciencia, ante una ley aborrecible, para exigir que se obedezca a Dios antes que a los hombres(Hechos 5,29). La conciencia recta no puede sino rebelarse contra lo que escolásticamente se llamaba una real, objetiva y flagrante atrocitatem facinoris o acto de atroz injusticia.

Ahora bien; el hombre que así gloriosamente actúa, para que su acto sea no sólo ejemplar y edificante sino santo y heroicamente congruente, no debe pedir garantías al mismo verdugo de que nada le sucederá si no sacrifica a los falsos ídolos. Gritará –como consta en las Actas de los Mártires- ¡no sacrificaré!, y pedirá fuerzas a Nuestro Señor para aguantar las consecuencias. Como mostró el rey Balduino de Bélgica que era posible, perdiendo nada menos que su trono por no consentir el nefando crimen del aborto. Después, si la leguleyería impuso sus triquiñuelas, es otra cosa. Pero el gesto es válido.
Nunca son recomendables sino despreciables los católicos libeláticos; esto es, aquellos que buscan la garantía,la contemporización y el refugio del poder constituido. La chancha y los veinte no se puede ni se debe. Si no sacrificamos nos pueden echar del trabajo,sí. Y ser denostados por anónimos y cobardes plumíferos. Y perder fama, honor y hacienda, sí; y ser declarados enemigos del pueblo, también, como tantos casos gloriosos. Hay una bienaventuranza para los que todo lo padecen por causa de Cristo. Y un nombre, el de mártires, para quienes pueden ofrecer hasta la vida.

Entendemos a los profesionales de la salud que exigen la objeción de conciencia legalizada y garantizada por el Estado si se aprueba la Ley IVE (Infernal Voluntad de Exterminio). Pero primero será pedir el milagro de que el Dios de las Batallas aplaque la furia criminal de los aborteros; y después, si tal gracia no la merecemos, pedir el milagro de que se nos de la fortaleza extraordinaria para sobrellevar las consecuencias, que no serán fáciles. Mucho menos si además de una conciencia rectamente objetora, no hay una conciencia parusíaca. Bueno sería que la Iglesia, antes de acompañar este pedido de la objeción de conciencia –que para algunos equívocos conceptuales se presta- predicara sobre las Postrimerías y sobre la virtud de estar dispuesto a perderlo todo antes de pecar contra Dios. Al fin de cuentas se supone que es lo que rezamos diariamente en el Pésame.

Es de San Buenaventura la hermosa enseñanza aquella, según la cual: “la conciencia es como un heraldo de Dios y su mensajero; y lo que dice no lo manda por sí misma, sino que lo manda como venido de Dios, igual que un heraldo cuando proclama el edicto del Rey. Y de ello deriva el hecho de que la conciencia tiene la fuerza de obligar” (In II Librum Sententiarum,dist.39,a.1,q.3).
Sólo en este sentido se podrá hablar de una conciencia objetante, impugnante y movilizadora del Buen Combate. El resto es el pecado del liberalismo; o el temor de los cobardes; o el conformarse cada vez con menos de los tibios; o el acomodarse en la derrota para conservar el puesto; o el tirar la toalla antes de que la lid acabe.

No será el liberalismo católico el que venga a darnos lecciones de resistencia al poder. Tampoco nos vanagloriamos de ser nosotros paradigmas de conductas. Pero la Iglesia, “columna y sostén de la Fe”(I Timoteo 3,15), Mater et Magistra y Esposa del Señor, tiene un escuadrón de testigos para que nos espejemos en ellos en estas horas duras y cruciales.

Digo la Iglesia. De pie al pronunciar su nombre y de rodillas tras pronunciarlo. Digo la Iglesia semper idem. Digo la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica. Contra ella no podrán ni han podido nunca obtener el triunfo definitivo los enemigos de la Cruz. Porque la Barca la conduce Cristo. Y Cristo navega hacia lo alto,hacia Arriba. Desde donde se sale victorioso cuando parece que el laberinto nos tiende la más cruel encerrona.

[1] Recomendamos dos lecturas: Rafael Somoano Berdasco, Pacifismo, guerra y objeción de conciencia, a la luz de la moral católica, Madrid, Fuerza Nueva,1978 y Gonzalo Muñiz Vega, Los objetores de conciencia, ¿delincuentes o mártires? , Madrid, Speiro, 1974.

«Aborto y mundialismo» por Juan Manuel de Prada para el periódico ABC, artículo publicado el 14/III/2016.
______________________

Suele ocultarse que el antinatalismo es un producto de la ideología liberal, que por un lado exalta la autonomía de la voluntad y el individualismo; y, por otro, postula un orden económico que requiere que los trabajadores reduzcan su prole, para que sus salarios sean más bajos, según estableciese David Ricardo en su célebre “ley de bronce de los salarios”. Durante décadas, esta “conspiración de los cobardes” (por utilizar la expresión de Chesterton) pudo realizar tranquilamente sus fines mediante la aplicación de métodos malthusianos y eugenésicos; pero a la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, con el colapso del colonialismo y sabiéndose que Hitler era (¡mecachis!) un ferviente eugenista, hubo que cambiar la estrategia para que el Dinero (ahora ya un Dinero apátrida, o sea transnacional, tal como había predicho Pío XI en "Quadragesimo Anno") pudiera seguir ejecutando aquel genocidio silencioso.

El instrumento de su ejecución fueron las organizaciones supranacionales surgidas con la excusa aspaventera de mantener la paz entre las naciones y el objetivo real de configurar un Nuevo Orden Mundial que asegurara la supremacía del Dinero. Ni siquiera ha sido un plan completamente “secreto”: no hace falta sino leer aquel maligno informe elaborado por Kissinger, en el que se establecía sin ambages que la supremacía de los Estados Unidos debía fundarse sobre la reducción de población, para evitar que los recursos que aseguran su pujanza económica fuesen acaparados por masas de indigentes. Para lograr este propósito genocida, tan querido por la plutocracia internacional (resulta muy revelador que, entre sus promotores y mecenas más conspicuos hallemos siempre a plutócratas, de John Rockefeller III a Bill Gates), la ONU desarrolló un intenso plan de acción cuyo objetivo último era la imposición a nivel planetario de los llamados “derechos reproductivos”. Este plan se ejecutó a través de estrategias diversas: una coercitiva, que alcanzó su expresión más cuajada en la imposición del “hijo único” en China, iniciativa diseñada por la UNFPA, la agencia de la ONU dedicada al control de población; y otra, mucho más inteligente y sibilina, vertebrada en torno a la célebre sentencia del caso Roe vs. Wade, que legaliza el aborto en los Estados Unidos, en flagrante conculcación de su Constitución. Esta sentencia abrirá los ojos al magnate Rockefeller, que descubre que, para extender su evangelio negro, mucho más eficaz y más barato que suministrar dinero a gobernantes corruptos es “empoderar” directamente a las mujeres, exacerbar en ellas aquel concepto nefasto de libertad postulado por la ideología liberal que las convertiría en cipayas gustosas de su plan antinatalista y en propagadoras chillonas de aquella sórdida religión avizorada por Chesterton, que a la vez que exalta la lujuria prohíbe la fecundidad. Este hallazgo de Rockefeller sería de inmediato asumido por la ONU y sus agencias protervas (aquí no podemos dejar de mencionar a la Organización Mundial de la Salud, encargada de propagar histerias como la reciente del virus del Zika, para que las naciones que se resisten al mandato antinatalista se acaben de rendir), que en la Conferencia de Pekín de 1995 consagrará el “empoderamiento” de la mujer y exaltará las teorías de género. En esta Conferencia de Pekín, por cierto, alcanzaría gran relieve la figura de Hillary Clinton, la bruja Hilaria, mamporrera mayor del mundialismo, hoy encargada por sus capataces de doblegar definitivamente a los Estados Unidos, completando el sueño diseñado por el perro Kissinger.

Sólo hay un modo de combatir el aborto; y consiste en oponerse políticamente a los designios del mundialismo. Todo lo demás es música de arpa y postureo inane.

https://www.facebook.com/39334999408...type=3&theater.

Los monstruosos detalles de la nueva ley de Nueva York para abortar hasta el nacimiento

En 1973 el Tribunal Supremo aprobó la sentencia del caso Roe contra Wade, legalizando el aborto y desposeyendo a los hijos por nacer de sus derechos humanos. La demandante del caso, Norma L. McCorvey, acabó arrepintiéndose de ello y se unió al movimiento provida. En el marco de la actual desprotección de los miembros más inocentes e indefensos de nuestra especie, el 22 de enero de 2019 el estado de Nueva York aprobó una ley que legaliza el aborto hasta el nacimiento. Como ya ocurrió hace años con la esclavitud, esta atrocidad se justifica como un “derecho”. La ley puede leerse pulsando aquí. Me he tomado la molestia de repasarla a fin de ofreceros un detallado análisis de su contenido. Os lo ofrezco a continuación, enlazando en cada caso las leyes correspondientes, con el compromiso de rigor que caracteriza a Contando Estrelas, que incluye ofrecer acceso directo a las fuentes para que no tengáis que fiaros de mi palabra.

El médico podrá dejar morir al bebé si sobrevive al aborto

En su artículo 3, la nueva ley elimina toda la sección 4164 de la Ley de Salud Pública de Nueva York, relativa a los casos en los que un bebé sobrevive a un aborto. Esa sección obligaba al médico a brindar atención inmediata al niño y le concedía “protección legal inmediata conforme a las leyes del estado de Nueva York, incluidas, entre otras, las disposiciones aplicables de la ley de servicios sociales, el artículo cinco de la ley de derechos civiles y la ley penal”. Así pues, con la nueva ley, el médico abortista podrá dejar morir al niño si sobrevive al procedimiento y sale vivo del vientre materno. La compasión que ya no se tenía por el hijo por nacer, tampoco la tendrá el hijo ya nacido. Como también veremos en los siguientes puntos, esta ley no otorga ningún valor a la vida del hijo por nacer, sea deseado o no. En Nueva York cualquier mascota tiene a partir de ahora más protección legal que esos niños.
Permite vender métodos abortivos a menores y
sin ser farmacéutico

El artículo 4 de la nueva ley deroga la subdivisión 8 de la sección 6811 de la Ley de Educación de Nueva York. Esa subdivisión prohibía vender o distribuir entre menores de 16 años cualquier instrumento o artículo o cualquier receta, droga o medicamento con fines abortivos. También prohibía la venta o distribución de los mismos a mayores de 16 años si no era mediante un famacéutico con licencia. La nueva ley suprime ese párrafo sin más, sin prever ningún tipo de garantía sanitaria para las chicas. Es como el estado de Nueva York quisiera dar barra libre a cualquiera que quiera ganar dinero con el aborto, incluso a costa de poner en peligro la salud de las madres. ¿Se dan cuenta los políticos que han aprobado esa ley de las contraindicaciones que tienen esos medicamentos? ¿Se piensan que tomar una píldora abortista es como tomarse una aspirina? La paradoja es que en el estado de Nueva York no puedes comprar tabaco ni bebidas alcohólicas si eres menor de 21 años, y necesitas tener 20 años para entrar en una discoteca, pero podrás comprar píldoras abortivas siendo menor de 16. Es una locura.

Permite matar al hijo por nacer hasta el mismo momento del nacimiento

En su artículo 6, la nueva ley modifica el artículo 125 de la Ley Penal de Nueva York, despenalizando el homicidio de un hijo por nacer una vez pasada la semana 24ª de embarazo. Es decir, que esta nueva ley permite matar a un hijo por nacer hasta el mismo momento del nacimiento. No se precisa ningún tipo de plazo. De hecho, a diferencia de otras leyes que prevén ciertos plazos o condiciones para abortar, esta reforma parece creada para borrar toda referencia al aborto de las leyes de ese estado, hasta el punto de desproteger a la madre en casos de abortos forzados y dejarla indefensa ante médicos abortistas negligentes, como veremos a continuación. De hecho, parece una ley creada para proteger las espaldas de los influyentes grupos abortistas estadounidenses, incluso en casos de mala praxis.

Despenaliza provocarle un aborto a una mujer contra su voluntad

Los artículo del 5, 6 y 7 de la nueva ley suprimen toda referencia al aborto en el artículo 125 de la Ley Penal de Nueva York, ya sea a voluntad de la propia mujer o en contra de ella. De hecho, el artículo 5 suprime incluso el artículo 125.60 de la citada Ley Penal, que castigaba la distribución de artículos abortivos para obtener el aborto espontáneo de una mujer. El artículo 7-a de la nueva ley deroga, así mismo, las subdivisiones 2 y 3 del artículo 125.05 de la Ley Penal de Nueva York. La subdivisión 2 define el acto de aborto como la administración de drogas o el uso de cualquier otro método “con la intención de causar un aborto involuntario de esa mujer”. En resumen: esta ley despenaliza provocarle el aborto a una madre en contra de su voluntad. Despenaliza el aborto forzado. Nueva York parece haber adoptado la legislación de la dictadura comunista de China. Como el país asiático, Nueva York es ahora uno de los lugares más inseguros para las madres que deseen tener a sus hijos, ya que no tienen protección penal para sus bebés.

Si un médico provoca la muerte de una paciente durante un aborto no afrontará cargos penales

Los artículo 8 y 9 de la nueva ley deroga la subdivisión 2 del artículo 125.15 y la subdivisión 3 del artículo 125.20 de la Ley Penal de Nueva York, que calificaban como homicidio en segundo y primer grado (en este caso, después de la semana 24 de emberazo) el hecho de cometer un acto de aborto sobre una mujer causando la muerte de la embarazada de forma involuntaria. Como ya ha advertido LifeNews, esto protege a los médicos abortistas que causen la muerte de la mujer embarazada por una negligencia: ya no tendrán que afrontar cargos penales, a diferencia de lo que ocurre con el resto de los médicos en otros casos de negligencia. Esto supone, en la práctica, que los médicos abortistas tendrán unos estándares más bajos que el resto de los facultativos. Esto protegerá a criminales como Kermit Gosnell, condenado en 2013 -entre otros delitos- por la muerte de una mujer a causa de una sobredosis de anestesia durante uno de los abortos que él perpetró. Lo más irónico es que esta misma ley afirma tener el propósito de garantizar un aborto “seguro” a la mujer.

Y mientras tanto, las feministas celebrándolo.

Los monstruosos detalles de la nueva ley de Nueva York para abortar hasta el nacimiento

El obispo Barron, dolido por las carcajadas de Nueva York al aprobar el aborto hasta el nacimiento



Un sonriente Andrew Cuomo firma la ley que permite abortar hasta el momento antes del parto. A su lado, una de las abogadas del caso Roe v. Wade, que legalizó el aborto en EEUU

29 enero 2019



El gobernador de Nueva York, el autodenominado católico y demócrata Andrew Cuomo, firmaba el pasado 23 de enero una ley que permite abortar hasta el mismo momento del nacimiento. Las imágenes de los aplausos y carcajadas de los allí presentes al aprobar una normativa que legaliza asesinar a un niño que horas después si hubiera nacido debería proteger han dado la vuelta al mundo. Incluso el político neoyorquino quiso celebrar esta ampliación del aborto iluminando el nuevo World Trade Center.

Robert Barron, obispo auxiliar de Los Ángeles y gran experto en medios de comunicación, ha analizado la decisión del gobernador, su autoproclamado catolicismo, y recuerda como el propio padre de Cuomo ocupando el mismo cargo dijo ya en 1984 que aunque se oponía al aborto no estaba dispuesto a hacer nada para luchar contra él. Es entonces cuando Barron recuerda a Santo Tomás Moro en este artículo en Word on Fire:
Nueva York, el aborto y un atajo hacia el caos

Lo especialmente irritante fue la celebración. En el 46º aniversario de la sentencia Roe vs Wade, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, firmó el protocolo que autoriza el aborto prácticamente sin restricciones, permitiendo matar a un niño no nacido hasta el momento antes del parto.

Tras la ratificación, los legisladores y sus partidarios aullaron, gritaron y aclamaron, una escena tan deprimente como el júbilo que estalló en Irlanda el año pasado cuando se aprobó en referéndum la legalización del aborto.

Por supuesto, salió a relucir toda la retórica sobre los derechos de la mujer, la salud reproductiva y el empoderamiento, pero ¿cómo no ver lo que había en juego? Si un recién nacido fuese brutalmente desmembrado y asesinado mientras se encuentra plácidamente en la cuna en casa de sus padres, como es lógico todo el país se escandalizaría y pediría una investigación sobre el asesinato. Pero ahora la ley de Nueva York confirma que ese mismo niño, momentos antes de su nacimiento, mientras descansa plácidamente en el vientre de su madre, puede ser hecho pedazos con un fórceps con total impunidad. Y nadie llamará a la policía; más bien parece que ese asesinato sería motivo de celebración.

Entendida en sentido negativo, una ideología es un marco conceptual que te ciega ante la realidad. La finalidad de cualquier sistema de ideas es, obviamente, arrojar luz para acercarnos a la verdad de las cosas; pero una ideología hace lo contrario, nos ofusca por completo ante la realidad, distanciándonos de la verdad. Toda la palabrería que he mencionado antes son términos ideológicos, cortinas de humo. O, si se me permite adoptar la terminología de Jordan Peterson, es la charlatanería de los demonios, el confuso barullo del padre de la mentira.

Recuerdo que, durante la campaña presidencial de 2016, le preguntaron varias veces a Hillary Clinton si el niño en el seno materno, minutos antes del nacimiento, tenía derechos constitucionales, y esta política extremadamente inteligente, experimentada y astuta decía una y otra vez: “Es lo que dicen nuestras leyes”. Así pues, por una cuestión de ubicación puramente accidental, con el niño no nacido puede hacerse una carnicería y ese mismo niño, momentos después y ya en brazos de su madre, debe ser protegido con toda la fuerza de la ley. Que muchos de nuestros líderes políticos no puedan o no quieran ver hasta qué punto esto es absurdo, solo puede ser resultado del adoctrinamiento ideológico.

Mientras veía las imágenes de Andrew Cuomo firmando esta repugnante ley, mi mente se remontó hasta 1984, al auditorio de la Universidad de Notre Dame, donde su padre, Mario Cuomo (también entonces gobernador de Nueva York) hizo una célebre alocución.

En su extensa e intelectualmente sustanciosa conferencia, el gobernador Cuomo se presentó a sí mismo, de forma convincente, como un católico fiel, totalmente convencido en conciencia de que el aborto es moralmente atroz. Pero también hizo una fatídica distinción que ha sido explotada por los políticos católicos progresistas durante los últimos 35 años. Explicó que, aunque él se oponía personalmente al aborto, no estaba dispuesto a emprender ninguna acción legal para abolirlo, ni siquiera para limitarlo, puesto que él era representante de todo el pueblo, y no solo de quienes compartían sus convicciones católicas.

Ahora bien, esta distinción es ilegítima, lo que se hace evidente en cuanto planteamos una analogía con otros asuntos públicos de gran relevancia moral: “Personalmente me opongo a la esclavitud, pero no haré nada por ilegalizarla o limitarla”; “personalmente considero repugnantes las leyes Jim Crow [de segregación racial], pero no llevará a cabo ninguna estrategia legal para revertirlas”; etc. Con todo, en última instancia Mario Cuomo se declaraba profundamente confundido y angustiado, dispuesto a apoyar la legislación abortista solo como una lamentable necesidad política en una democracia pluralista.


El obispo Barron denuncia en este artículo cómo se ha llegado hasta esta situación.

Pero en el plazo de una única generación, hemos pasado de una tolerancia a regañadientes a una celebración desbocada, desde el atribulado Mario al exultante Andrew. Y la razón es muy simple. Una religión privatizada, que jamás se encarna en un gesto, en una actitud, en un compromiso moral, se desvanece rápidamente. Convicciones que fueron poderosas, pero que nunca se traducen en nada concreto, se convierten, casi de un día para otro, en veleidades piadosas, y terminan por desaparecer por completo.

En la extraordinaria obra de teatro de Robert Bolt sobre Santo Tomás Moro, Un hombre para la eternidad, encontramos una reveladora conversación entre el cardenal Wolsey, un político endurecido y básicamente amoral, y el santo Moro. Wolsey se lamenta: “Eres un constante pesar para mí, Tomás. Solo con que contemplases los hechos de forma más sencilla, sin esa horrible bizquera moral, solo con un poco de sentido común, podrías haber sido un hombre de Estado”. A lo que responde Moro: “Bueno… creo que cuando un hombre de Estado renuncia a su conciencia privada en nombre de sus deberes públicos… conduce a su país por un atajo hacia el caos”.

Abandonar las convicciones de la conciencia en el ejercicio de los deberes públicos es precisamente equivalente a “personalmente me opongo pero no estoy dispuesto a llevar a cabo ninguna acción concreta para poner en práctica mi oposición”.

Y este abandono –evidente en la alocución de Mario Cuomo en 1984- nos ha conducido efectivamente por un atajo hacia el caos, patente en la gozosa celebración de Andrew Cuomo de una ley que permite el asesinato de niños.
Publicado en Word on Fire.
Traducción de Carmelo López-Arias

https://www.religionenlibertad.com/e...acimiento.html

Lo anterior es un artículo de mons. Barron, obispo de Los Angeles denunciando el escándalo de esa nueva y espantosa liberalización abortista neoyorquina.

Pero hay otro dos escándalos aun mayores:
¿Cómo es posible que el firmante y máximo reponsable de esa ley de asesinato abortista sea un católico confeso, el tal Cuomo?

Y el otro : ¿siendo católico tomará la Jerarquía episcopal alguna medida contra él? Vistos los precedentes segurísimo que no.

¿Nada que comentar sobre ese detallito, sr. obispo? ¿Tiene o no derecho ese alcalde neoyorquino como católico a firmar esa ley asesina? ¿Si no lo tiene por qué no se le excomulgará o algo similar?
(¿o será que... a lo mejor, mira por donde, "tiene derecho" a que la Iglesia no le diga nada ni le moleste? ...y es que hay normativas y directrices algo raritas, mucho subterfugio, mucho doble sentido, etc en los textos del Concilio y sucesivos, y no sería extraño que ahí radique el problema...)

En fin: ¿tendrá derecho realmente ese asesino a seguir proclamando a voz en grito que es "católico", sin que Vds, señores "obispos" le tapen la boca y desmientan de derecho y de facto que lo sea, fomentando con su pasividad, el escándalo?

¿Son católicos Vds o qué coño son? ¿Quién les paga para no hacer nada?


La pregunta del millón... a la que nadie responderá, por supuesto.

¿Qué hace falta para lograr que el aborto sea declarado genocidio? No sé si la respuesta es tan simple como tener decencia, honor y caridad o, por el contrario, el tema está tan putrefacto, hay tantos intereses, egoísmos, cegueras y desvergüenzas que esto sólo se arreglaría con sangre, y no con la de los inocentes precisamente, que ya está bien que sea la suya la que únicamente se derrama. Reproduzco a continuación un artículo que me ha gustado por los argumentos irrebatibles que contiene, por la claridad de exposición de motivos que se supone que hasta el más idiota de los imbéciles retrasados mentales con encefalograma plano debería entender.

El vídeo en el enlace.


(IMÁGENES REALES DE LAS QUE NO HABLAN LAS FEMINISTAS) ¿Partidaria del “derecho a abortar”? Espera, que te vamos a enseñar ese derecho

Rodrigo de Castilla.-

Hay cosas que no soy capaz de tragar. Muchas. Demasiadas. Una de ellas es el aborto. No ya el hecho en sí mismo, que tengo clarísimo que representa un asesinato con alevosía y premeditación. Sino todo lo que se ha fabricado alrededor de este asesinato para tratar de justificarlo.

Pregunten a sus amigos veganos y animalistas. Hagan la prueba. Vean cuántos de ellos están a favor del aborto. ¿Muchos? No se sorprendan. La educación del Nuevo Orden ha determinado que la vida de un cachorro de pequinés vale más que la de un bebé. Escuchar a un ser humano defender el derecho a la vida de los animales mientras defiende el derecho a matar bebés debería estar castigado con la pena más severa.


Lamentables fotos de niños negros de vientre hinchado en los anuncios de las ONG en televisión. Todas y cada una de esas ONG que le piden dinero tienen muy claro que prefieren gastarlo en abortos que en dar de comer a los niños. Esto es así.

Muchachitas españolas de padres “progresistas”, si se les olvidó la pastilla, queda la abortiva “del día siguiente”. Y si no, un aborto. Las hay que superan la docena de abortos. Supongo que tienen el útero por dentro como el sobaco de un buitre: curtido a base de raspar restos humanos.

No, mujeres: no tenéis derecho a abortar. NO es vuestro cuerpo. No tenemos la culpa de vuestra ignorancia. Lo que matáis es el cuerpo de vuestro hijo. Si fuera el vuestro, moriríais vosotras.

No, mujeres: NO tenéis derechos ni sexuales, ni reproductivos. Eso no son derechos. Eso son facultades inherentes al ser humano. En el caso del género femenino (Por cierto, uno de los DOS géneros que existen, y ni uno más) poseéis la envidiable capacidad de desarrollar en vuestro interior un nuevo ser humano, mediante la colaboración con un hombre.

Y finalmente; NO, mujeres. NO tenéis derechos. Ninguno. Los hombres TAMPOCO tienen derechos. Es el ser humano en su conjunto quien disfruta de derechos y de deberes. ¿Tan difícil es de entender?

Ya. Seguís manteniendo que es vuestro cuerpo y hacéis lo que queréis. Muy bien. Sois lo que sois y me repugnáis. Pero debéis ser responsables de vuestros actos: ese supuesto derecho vuestro consiste en lo siguiente. Mirad. Mirad atentamente. Y luego hablad de derechos.


(IMÃ�GENES REALES DE LAS QUE NO HABLAN LAS FEMINISTAS) ¿Partidaria del “derecho a abortarâ€�? Espera, que te vamos a enseñar ese derecho – Alerta Digital

viernes, 27 de noviembre de 2020

El providismo y su afán de seguir cabeceando la pared - Augusto TorchSon





Mañana sábado 28 de noviembre del año de la encerrona global, se realizará una marcha más en contra de la legalización del aborto, que es oficial y oficiosamente practicado por diferentes medios, todos estos promovidos y apoyados por los últimos gobiernos hasta el día de la fecha ininterrumpidamente con o sin ley.





La respuesta una vez más, es mostrar que "somos muchos", "somos más", que la "verdadera Argentina" es provida, y con una descomunalmente grande muestra del poder del número y la "fuerza" de la masa, hacerle entender a los gobernantes, que tienen que cambiar de rumbo y que están equivocados. "!Qué hermoso poder manifestarse libremente en democracia¡".

Lo absolutamente claro y empíricamente demostrado hasta el hartazgo, es que los gobiernos del mundo entero, no promueven todas las perversiones habidas y por haber por ignorancia, por "estar equivocados", sino por seguir las eugenésicas y endemoniadas políticas impuestas por el verdadero poder detrás de los gobiernos del que tanto y tantas veces hablamos en este portal.

La experiencia también nos demostró claramente que nunca una manifestación, por más multitudinaria que sea en la Argentina, y ahora lo vemos en el mundo en contra de la Plandemia, cambiaron las políticas genocidas y orwellianas para someter o aniquilar la población, especialmente a la de verdadero riesgo, es decir, la que pone en peligro el bienestar o estabilidad del verdadero gobierno oculto (y ocultista) del mundo. La lógica también indica que es una necedad intentar convencer al necio, o lo que es peor, pretender hacer recapacitar o reflexionar al que tiene su voluntad absolutamente dirigida hacia el mal.





Seguir confiando en la fuerza del número, mayormente embozalado y cuidadosamente distanciado como lo dicta las normas cívicas de "resistencia aborregada", es hacer cada vez más fuertes a los gobernantes que saben que pueden ir a fondo con cualquier plan genocida o de absoluto control de las mentes y las almas, porque comprobaron que nunca va a haber una resistencia proporcional y adecuada, así quieran esterilizarnos, lobotomizarnos, matarnos o pervertirnos (en especial a los niños).

En las marchas globeras lo que reina es el espíritu de alegría, jolgorio por la "celebración de la vida", cuando deberían ser concentraciones amenazantes, a cara de perro y vestidos de luto.




Con esto no solo no pretendo convencer a nadie (todavía no me pegó el providismo), sino que además no me caben dudas que más probablemente voy a aumentar la cantidad de los odiadores del "odiador" TorchSon, incluso perder algunos de los pocos seguidores de estos escritos. Menos mal que ni el número (ni los likes) me interesan, para que mis móviles sigan siendo los mismos que fueron desde el principio, a pesar de mis muchas flaquezas.

Una vez más cabe la pregunta retórica que tantas veces se hicieron muchos de los que mañana van a ir a la marcha: ¿Qué hubieran hechos nuestros héroes en esta situación? Sabiendo la respuesta, quienes en otro momento intentaron ser coherentes, hoy sin embargo, cuando casi inequívocamente estamos en el principio de fin de la Historia, de la inminente aparición de Hombre de Iniquidad; se deciden por convertirse en apóstoles del "algo hay que hacer", no importa qué, ni para qué, ni en compañía de quién. Lo importante es unir fuerzas, que como mencionamos precedentemente, nos hacen cada vez más débiles ante los cada vez más poderosos; todo esto gracias al pusilánime accionar de los "cruzados del amor". Mi pregunta sería ¿Qué pensarían Carlomagno, San Luis Rey de Francia o San Fernando de Castilla, al ver a estos "guerreros" con globos por estandartes y cartelitos de "salvemos las 2 vidas" por escudos?

Yo por lo pronto, prefiero quedarme en casa rezando un Rosario por los miles de niños que se abortan "sin ley" o con contraceptivos y por millares en fertilizaciones asistidas ante la indiferencia globera, los que perdieron el trabajo y están cada día más cerca de la desesperación, los que están aterrados hasta de su sombra cuidándose hasta de respirar, los que murieron sin ser atendidos de enfermedades comprobables en una autopsia, o los que fueron "protocoleados" sin atender a sus existentes patologías, y a los cada vez más acechados jóvenes y niños por las perversiones mediáticas, que hoy son la única alternativa que tienen de contacto con una "realidad" cada día más distópica. Pero por sobre todas las cosas, para pedir que se acorten los tiempos, y como bien aconseja un amigo, al mismo tiempo y no menos importante, voy afilando el cuchillo.


Trabajando para que Cristo Reine y vuelva pronto


Augusto Espíndola




_______________________________________

Fuente:

Nacionalismo Católico San Juan Bautista: El providismo y su afán de seguir cabeceando la pared - Augusto TorchSon

Hoy en el Día de los Santos Inocentes vale la pena no olvidar el horrible genocidio del aborto que se ha instalado en la mayoría del mundo. Comparto esta nota y video acerca del tema en esta fecha tan señalada.



Así son las «cloacas del negocio del aborto en España»

Un documental de la asociación SCJVita denuncia la impunidad de la industria del aborto en España en el día de los Santos Inocentes. A lo largo de 35 años, 4 millones de bebés han perdido la vida en España a manos del negocio del aborto, más que en todas las guerras desde tiempos de los romanos.
Por
Nicolás de Cárdenas -

28/12/2020


Diez minutos. Es todo el tiempo que es necesario para comprender con toda su crudeza en qué consiste el negocio del aborto en España a través de un reportaje elaborado por la asociación SCJVita y que no deja indiferente a nadie quien se haya decidido a verlo.
Testimonios de personas que han visto cómo animales callejeros se alimentaban de restos de los bebés abortados que son arrojados a la basura ordinaria; denuncias sobre aborto ilegales de hasta nueve meses realizados a mujeres extranjeras que realizan el viaje a los centros especializados en España; documentación que revela pagos sospechosos a personalidades políticas; datos sobre la conexión de la industria del aborto con fabricantes de cremas para la obtención de colágeno de tejido fetal; certificados falsos para la realización de abortos firmados por médicos, sin nombre de la mujer embarazada…
Algunas personas creen que La Sexta da información.

Suscríbete a Actuall y así no caerás nunca en la tentación.
Suscríbete ahora

En el documental también se denuncian indicios de blanqueo de capitales, delitos de estafa, delitos contra la protección de datos, vínculos con mafias de trata de mujeres que, pese a las pruebas, no se han dejado investigar en los juzgados.
En el documental intervienen el doctor Jesús Poveda de Agustín, la presidente de la Asocaición de Abogados Cristianos Polonia Castellanos y el portavoz de la asociación La Vida Importa Juan Sánchez Galera.
Este último fue el responsable de ofrecer a la Guardia Civil un abundantísimo caudal de datos y pruebas sobre ilegalidades en la industria del aborto que, como denuncia el documental «pese a la evidencia, el Gobierno de Mariano Rajoy ordenó que el caso no se investigara. La Guardia Civil recibió la denuncia, pero ni siquiera levantó atestado».
Poveda denuncia que el aborto es «el síntoma de una sociedad muy enferma». Y el drama se esconde detrás del dato: más de 4 millones de españoles muertos por aborto desde 1985: «son más de las personas que han muerto en todas nuestras guerras, en 2.000 años de historia, desde la época romana hasta la Guerra Civil», sentencian.




<i class="td-icon-facebook" style="box-sizing: border-box; line-height: 1; display: inline-block; position: relative; top: -1px; vertical-align: middle; font-size: 14px;"><i class="td-icon-twitter" style="box-sizing: border-box; line-height: 1; display: inline-block; position: relative; top: -1px; vertical-align: middle; font-size: 12px;"><i class="td-icon-linkedin" style="box-sizing: border-box; line-height: 1; display: inline-block; position: relative; top: -1px; vertical-align: middle; font-size: 14px;"><i class="td-icon-mail" style="box-sizing: border-box; line-height: 1; display: inline-block; position: relative; top: -1px; vertical-align: middle; font-size: 15px;"><i class="td-icon-print" style="box-sizing: border-box; line-height: 1; display: inline-block; position: relative; top: -1px; vertical-align: middle;"><i class="td-icon-telegram" style="box-sizing: border-box; line-height: 1; display: inline-block; position: relative; top: -1px; vertical-align: middle; font-size: 16px; left: -1px;">

Así no se combate el aborto (I)






EFE


Publicado Por: LA ESPERANZA junio 16, 2021


El «movimiento global» Shedecides publicó el pasado 9 de junio una carta en defensa del aborto firmada por 29 personas, algunas de notoria relevancia en el plano político. Entre los firmantes figuran diversos ministros de distintos países (Francia, Noruega, Suecia, Canadá y Países Bajos) e incluso el primer ministro belga, Alexander de Croo.

La carta la encabeza una sentencia a modo de resumen, la cual dice «Mi cuerpo, mi elección: solo lograremos la igualdad de género cuando todas las mujeres y niñas tengan el derecho a decidir». La carta insiste en la necesidad de concienciar a las mujeres de los derechos que estas poseen sobre su cuerpo y condena aquellos grupos que presionan para luchar contra el aborto, para terminar haciendo una curiosa alusión a la lucha por erradicar la pobreza en el mundo a través del empoderamiento de la mujer e invitando al lector a contribuir a esta causa.

Por su parte, el sector conservador católico no ha tardado en reaccionar, llevándose las manos a la cabeza ante semejante aberración y clamando al cielo ante la consideración del aborto como un «derecho humano». En el fondo de la cuestión se encuentra el viejo problema de los derechos humanos, que remite necesariamente a otro viejo problema, como es el de la dignidad humana, el cual seguiría remitiendo a otros temas que exceden mi intención y capacidad, como es el problema de la libertad o -más indirectamente- el problema de la igualdad, por enumerar algunos.

No me centraré tanto en la barbaridad de Shedecides como en la reacción del sector católico. Con «el sector católico» me refiero a aquellos católicos imbuidos de pensamiento conservador, personalista o liberal (o todos a la vez) que, mientras aceptan la teoría general de los derechos humanos, se oponen a la consideración del aborto como un derecho humano. Como punto de partida, quepa decir que la oposición mostrada por estos católicos no es legítima: no se pueden aceptar los principios de una teoría y rebelarse a continuación contra las consecuencias que necesariamente se siguen de ésta.

Veámoslo con un ejemplo. Quien anime a su hijo a consumir cantidades ingentes de droga, luego no es coherente cuando se queje de su muerte por una sobredosis, como si una cosa no se siguiera necesariamente de la otra.

Es decir, de la filosofía de los derechos humanos se desprende necesariamente la consideración del derecho al aborto como un derecho humano. Esto se debe a la idea de dignidad que reside en el fondo del planteamiento: se parte de una concepción errónea de la dignidad.

La doctrina de los derechos humanos nace en la modernidad -pese a los descabellados intentos de algunos católicos de encontrar su origen en Santo Tomás o incluso en los primeros Padres – y es fruto de la modernidad.

La causa de este nacimiento es la concepción que se tiene sobre la dignidad humana en la época moderna. La dignidad es el autodominio que tiene la persona sobre sí misma. Los derechos humanos se fundamentan en la dignidad del ser humano, y ésta, a su vez, en la «autopropiedad» que tiene el ser humano. En este sentido, nadie ni nada externo dispone de mí: solo yo dispongo de mí mismo. Este autodominio se ve expresado en los diversos elencos de derechos humanos, que son el reflejo del autodominio del yo. Esta idea de la dignidad humana como libre disposición de mí mismo es compartida por el pensamiento liberal-católico y personalista (ni ellos mismos lo niegan). (CONTINUARÁ)


Antonio de Jaso, Navarra




_______________________________________

Fuente:

https://periodicolaesperanza.com/archivos/6029

Así no se combate el aborto (II)




Antiabortistas estadounidenses. GTRES


Publicado Por: LA ESPERANZA junio 17, 2021


En un articulo anterior se ha empezado a escribir sobre los grupos católicos conservadores antiaborto que, sin embargo, apoyan plenamente la doctrina de los derechos humanos.

Sin embargo, se ve aquí el problema de aceptar tal discurso: si la dignidad humana se fundamenta en el autodominio, se estaría atentando contra la dignidad de la persona si esta no puede decidir sobre su propio cuerpo. De hecho, la postura de Shedecides es perfectamente congruente teniendo en cuenta las premisas de las que parte. La mujer tiene dignidad, por lo tanto, tiene autodominio, de lo que se desprende que tiene libre disposición sobre su propio cuerpo. Shedecides simplemente lleva hasta sus últimas consecuencias la teoría de la que han partido también los mismos personalistas o liberales-católicos. La única diferencia es que Shedecides no tiene reparo en decirlo, y con la voz bien alta, mientras que los católicos no pueden porque estarían atentando contra su moral religiosa.

De hecho, estos católicos conservadores no pueden oponerse al aborto como derecho humano si no es ofreciendo argumentos religiosos. Sólo remiten a un único argumento no religioso, que es de índole científico, el cual pone de manifiesto que el aborto estaría atentando contra la vida de un tercero, el cual tiene también su dignidad y, por tanto, autodominio. Sin embargo, ese argumento es demasiado débil y puede ser fácilmente rebatido.

En efecto, como ha llegado a afirmar con gran desfachatez una conocida autora, no hay problema en reconocer la existencia de una vida en el interior de la madre y, a su vez, defender el aborto. Así, siguiendo el argumento de esta autora, en el interior de la madre habita una vida, pero es una vida que se puede considerar como un intruso, porque necesita de la propia madre para subsistir y se sirve de ella para mantenerse viva. Es decir, se estaría aprovechando de la madre para mantenerse con vida. De este modo, la madre tiene derecho a decidir sobre su cuerpo y eliminar esa vida que habita en su interior, pues está haciendo uso del cuerpo de la mujer para vivir y depende de ella. Puede ser que la madre haga muy bien «prestándole» su cuerpo al feto, pero eso no se le puede exigir, porque nadie tiene derecho al cuerpo de otro. Tan solo uno mismo tiene dominio de su propio cuerpo y no puede haber un tercero con derecho sobre el cuerpo de otro, en este caso, el de la madre. El planteamiento es simplemente el de un conflicto de intereses en el que se ha seguido un criterio concreto para solucionar el conflicto: el criterio según el cual no se puede privar a la madre de su autodominio, es decir, de su dignidad.

En definitiva, ni siquiera el argumento de la existencia de una vida humana en el interior de la madre es suficiente para posicionarse contra el aborto si se parte de una serie de premisas erróneas, aceptando la doctrina de los derechos humanos. Haría falta un estudio más detenido para abordar el correcto significado de la dignidad y de la doctrina del derecho entendida desde una perspectiva clásica. No obstante, sobre esto se ha escrito mucho y mejor de lo que yo pudiera hacerlo aquí. El propósito de este artículo no era otro que mostrar la imposibilidad de aceptar el discurso moderno de los derechos humanos y posicionarse en contra del aborto. Es necesario volver a la filosofía clásica para ofrecer una verdadera defensa de la dignidad del ser humano, con el consiguiente rechazo radical del crimen abominable del aborto.


Antonio de Jaso, Navarra




_______________________________________

Fuente:

https://periodicolaesperanza.com/archivos/6033

Catetesis para ideologizados #UNCRISTIANONOTIENEMIEDO





https://www.youtube.com/watch?v=XI__EZdNI1M