Tema: El aborto es un crimen, no un derecho

Abortar es crimen y pecado.

Aparte de que es pecado y un crimen,tambien es el principio del fin de un pueblo.

Cierto, se me había pasado eso. Leí por algún sitio que parte de la decandencia de Roma se debió que las mujeres romanas cada vez tenían menos hijos(vamos que abortaban). El final de Roma, una de la mayores civilizaciones de la historia, todos lo conocemos.

LOS LIBERALES Y EL ABORTO




Por más que me duela, hace poco escuché unas palabras de Mengele Soria que, aun no dejando de ser perverso, gastaban razón. ¿ Dónde estaba la conferencia episcopal y hazmerreír ( Hazte Oír ) cuando se producían miles de abortos en los ocho años de gobierno peperoni ? Esto es fariseísmo puro y duro. Que las hermandades reaccionen y sólo algunas....Bueno, más vale tarde que nunca. Pero la ley del aborto lleva ya años y son muchos los infanticidios producidos. Como si el aborto fuera sólo cosa de Zapapollas. Señores: Esta actitud hace muchísimo daño a la Iglesia, tanto o más que la teología de la liberación y demás graciosos de la vida. Ay del fariseísmo, que con tanta razón criticaba el Padre Castellani.....


Os exponemos algunas críticas a la hipocresía liberaloide, que ahora por lo visto se entera del tema del aborto, pero no cuando gobierna su ateo ( Y culturalmente igual de progre que esos a los que ya prácticamente ni critican ) PP:


Lobby liberal se sincera.

Carlistas por la Vida y la Familia
Hazte Oir se desmarca de los vídeos exhibidos en un colegio de La Rioja en los que aparecían cuerpos de no natos descuartizados tras sufrir un aborto. Afirman que tales montajes, que incluían sus logos, no eran suyos.

Pero lo que realmente ha de ser noticia no es el desmentido, sino lo que en su comunicado afirman que es su estrategia: "Los contenidos audiovisuales sobre el aborto de HO y DAV se distinguen por una línea de comunicación muy clara, que persigue trasladar a la Opinión Pública el debate sobre la iniciativa gubernamental de una ley de plazos, proporcionando información y datos y, desde luego, tomando partido por la causa del derecho a vivir y el apoyo a la mujer embarazada".

Exacto. DAV y HO quieren trasladar a la sociedad el dabate sobre la futura Ley de Plazos del gobierno socialista, no la actual y genocida ley que ha causado un millón de muertos, muchos de los cuales acontecidos bajo los gobiernos del PP.

Se agradece la sinceridad de Hazte Oir. Repetimos, por si alguno no se ha enterado, lo que denodadamente persigue HO: "trasladar a la Opinión Pública el debate sobre la iniciativa gubernamental de una ley de plazos".

Sobran comentarios.

COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA

EL PROFESOR PAREDES, UN HISTÓRICO PROVIDA SE DESMARCA DE LA MANIFESTACIÓN DEL DOMINGO
En realidad, una manifestación abortista



Noticias relacionadas

• La Iglesia no estará en la manifestación provida del domingo
• El Gobierno cambiará su ley del aborto gracias a la presión de los obispos
• La juez investiga el blanqueo de capitales del doctor Morín

Redacción Madrid. 27 de marzo. Javier Paredes, Catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Alcalá de Henares, y director de la editorial Homo Legens, es un histórico provida que ha criticado duramente la manifestación del próximo domingo organizada por Hazte Oír. Desde Diario Ya hemos querido conocer las razones que mueven a quienes han estado durante años en primera línea de la lucha contra el aborto a decir "no" a dicha manifestación.



Dice usted, profesor, sentirse “manipulado” en relación a la manifestación provida del domingo, ¿por qué razón?

" Desde que se aprobó la ley del aborto en España no he dejado de trabajar a favor de la cultura de la vida. Es de todos conocida mi actitud. Hablo por la radio, escribo y doy clases en la Universidad de Alcalá y siempre he dicho que una sola vida vale más que todo el gobierno de una nación o que todo el Congreso de los Diputados, que es el partido el que tiene que ponerse al servicio de la vida, de los derechos del hombre y no al revés. En consecuencia, no se puede poner la vida al servicio de otros intereses, bien sea de promoción social o política. Si por hablar a favor de la vida se pierden votos, pues se pierden, si hay que perder cargos, pues también se pierden... ¿Se me entiende?


" Pues bien esta manifestación la está utilizando los organizadores de la misma, con la ayuda de los periódicos afines al PP, para dar oxigeno al partido de Mariano Rajoy. Es especialmente llamativa la manipulación que está haciendo el periódico La Razón, que hace unos días ponía este titular :”Rajoy abandera la lucha contra la interrupción del embarazo”. Pues bien como la “interrupción del embarazo” no es nada, nada más que una burda manipulación lingüística, resulta que La Razón ha proclamado a Rajoy “abanderado de la nada”. En el manifiesto que se va a leer el domingo sólo hay quejas contra el gobierno, me parece muy bien, pero obvian decir nada de la responsabilidad que tiene el Partido Popular en la promoción de la cultura de la muerte. Además nos están metiendo por los ojos –otra vez desde La Razón, donde se da la lista - que un grupo de diputados del PP va a asistir a la manifestación. Mire, sé que las consecuencias que puede tener lo que voy a decir, pero creo que debo decirlo: Se les tenía que caer la cara de vergüenza a esos diputados y senadores que dicen que van a asistir a la manifestación del domingo por su complicidad cobarde y silenciosa con el aborto durante tantos años. Son los mismos que ahora defienden la ley del PSOE, los que mantienen conciertos con la clínicas abortistas, aprobaron durante su gobierno la píldora abortiva RU-486 y la del día después y como en el caso del consejero de salud de la CCAA están a favor de la ley de plazos, y persiguen y silencian a quienes de verdad luchan por la cultura de la vida. Por todas estas razones y alguna más que me callo, con todo el dolor de mi corazón, el domingo no iré a la manifestación, porque no quiero que mi presencia sirva para aprobar conductas como las que he descrito. "





¿Es habitual este tipo de actitudes en las manifestaciones Provida?

" No es que sea habitual, es que la manipulación y el oscurantismo es el modo de proceder de algunas de las organizaciones convocantes. Creo que ha llegado el tiempo, puesto que estamos en una sociedad democrática, de que determinadas organizaciones digan a la sociedad española quién les está dirigiendo a ellos y a otras asociaciones autollamadas sociales. Deben decir qué fines se proponen y de donde están saliendo los ingentes recursos económicos con los que cuentan. Abomino del secretismo y la manipulación porque es patético. "




Parece muy significativo el hecho de que la propia Conferencia Episcopal, como institución, no vaya a acudir al acto, ¿no?

Menos mal que todavía queda gente que tiene la cabeza en su sitio. Por cierto, conviene recordar que la Iglesia Católica no admite las sociedades secretas y más en regimenes abiertos y democráticos.

José Maria Aznar, recibe de manos del Presidente de la organizacion judeo-masonica "Fundacion Appeal of Conscience" , el rabino judio Arthr Schneider el "Premio al Mejor Estadista Mundial", que fue concedido, en realidad en reconocimiento a su entregada labor a favor de la Masoneria mundial y sus satanicos fines. Hipocritamente, como corresponde a todo buen mason, se hablo de "democracìa, libertad y tolerancia" .
El acto tuvo lugar en el Hotel Hilton de Manhattan(New York, capital del judaismo mundial). La citada fundaciòn masònica, esta presidida honorificamente por el masòn George W. Bush y de ella también son miembros
masones destacados como Bill Clinton y Jimmy Carter.poster497.gif
?Hasta cuando durarà esta farsa?

EL ABORTO, PROBLEMA ANTES POLÍTICO QUE SOCIAL

El aborto, problema antes político que social



Nos informa el lobby liberal Hazte Oir de que el 80% de las madres que se acogen a las ayudas de RedMadre decicen tener a sus hijos. En este sentido se enmarcan algunas iniciativas legislativas del Foro Español de la Familia para que las comunidades autónomas destinen parte de su presupuesto a ayudar a mujeres embarazadas, de modo que se logre evitar que aborten. Es una propuesta acorde a los tiempos que corren, de dificultades para aspirar a más,:a la protección íntegra de la vida desde la ley. Pero reconozcámoslo, se trata de una estrategia de mínimos que, según el grupo que la defienda, olvida el núcleo del problema. Por tanto, al respecto, habría que concretar algunas cuestiones.


1. No todas las mujeres que se acercan o son invitadas a recibir ayudas asistenciales corren el riesgo de provocarse un aborto. Es decir, muchos de esos casos, como deja caer la noticia, habrían abortado sin dicha asistencia. Sin embargo, otros muchos eran de madres que no habían pensado en abortar y simplemente querían ayudas para seguir adelante con el embarazo. Por tanto, no puede servir como dato para decidir que la solución pasa simplemente por invertir en ayudas a las madres con circunstancias graves en su vidas.


2. Es habitual esgrimir hoy desde ciertos sectores que el mejor modo de proteger el derecho a la vida desde la concepción es proporcionar ayuda a las madres que tienen una situación difícil y piensan abortar. Eso sólo es así relativamente, pues supone una medida de urgencia que no logra evitar todos los abortos y, además, no protege directamente a la vida del no nato. En numerosas ocasiones las razones por las que una mujer decide abortar no son económicas y se mueven más en el plano afectivo, educacional, psicológico, de conciencia, etc.


3. Sólo la penalización del aborto protege al nasciturus de manera objetiva. No olvidemos que éste no es originariamente un problema social, sino jurídico y político. En España, como en todos los países democratizados en los que se introdujo el aborto, tal posibilidad ni se planteaba, hasta que el Estado validó las prácticas abortivas, provocando así no sólo la posibilidad legal de abortar sin consecuencias penales, sino también el terrible efecto sobre las conciencias al dar a entender que tan malo no puede ser abortar si está permitido por los poderes públicos.


4. Proteger la vida del no nato supone proteger directamente al él, al no nacido. Así debe declararlo la ley y así ha de exigirse a las instituciones públicas. Ayudar a una persona para que un tercero no corra peligro sólo es una medida de urgencia, como decíamos antes, pero protege indirectamente al nasciturus, pues éste sigue dependiendo de la decisión de su madre y la permisividad de la legislación.


Así, las alabanzas a este tipo de medidas deberían ser relativas a las posibilidades que circunstancialmente se tengan, pero desgraciadamente en muchas ocasiones da la sensación de que diversas instituciones y asociaciones renuncian a una reivindicación de máximos en favor de una protección del no nato de mínimos. El fin ultimo no debería olvidarse ni dejar de recordarse públicamente, y es la salvaguarda legal de los niños no nacidos, verdaderos y desgraciados protagonistas de la tragedia del aborto.




Publicado por Carlistas por la Vida y la Familia en 23:06


COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA


Delegación de Vida y Familia de la Comunión Tradicionalista Carlista

Por favor alguien me puede decir quien es la "Fundacion Schering" y que tiene que ver con la pildora del dia despues

Mazadelizana seguramente no te faltara razón , a esta gente lo que le va es el vampirismo , vivir de los demas sin dar palo al agua , añado mi interes a la cuestión de Toronjo sobre dicha fundación , haber quien puede contarnos algo más .

Iniciado por nada_sin_Dios

Mazadelizana seguramente no te faltara razón , a esta gente lo que le va es el vampirismo , vivir de los demas sin dar palo al agua , añado mi interes a la cuestión de Toronjo sobre dicha fundación , haber quien puede contarnos algo más .

Schering: la industria de la ‘perversión' de menores

• <LI class="first taxonomy_term_154">aborto <LI class=taxonomy_term_11>embriones <LI class=taxonomy_term_307>gallardón
• PDD

La farmacéutica Shering está centrada en la industria anticonceptiva. Para su negocio es fundamental contar con el apoyo público y de organizaciones científicas, que conforman todo un triángulo anticonceptivo, según nos descubre esta semana el semanario ALBA.
ALBA, LUIS LOSADA PESCADOR.- La farmacéutica Shering está centrada en la industria anticonceptiva. Para su negocio es fundamental contar con el apoyo público y de organizaciones científicas. Por eso cuenta con un extraordinario entramado de apoyos y subvenciones. La Federación Española de Planificación Familiar, la Sociedad Española de Contracepción, la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia y Cruz Roja reciben financiación de la farmacéutica. Los gobiernos, apoyan con dinero público la estrategia comercial de la farmacéutica. Todo un triángulo anticonceptivo.
La farmacéutica Shering ha sido recientemente adquirida por Bayer. Ha pedido la autonomía empresarial, pero no la comercial y de relaciones públicas. Schering es una farmacéutica que practica el ‘monocultivo' de la industria anticonceptiva. Para el desarrollo de su labor comercial, se apoya en las campañas públicas a favor de la contracepción y en los estudios pseudocientíficos. Es el centro de lo que periodísticamente -no penalmente- podemos calificar como ‘industria de perversión de menores'.
Veamos. Schering España financia a la Sociedad Española de Contracepción (SEC) y a la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia. Ambas son abiertamente anticonceptivas y defienden que la píldora del día después (PDD) no es abortiva. También financia el Observatorio de la Salud Sexual y Reproductiva, una iniciativa conjunta de la farmacéutica y del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) para alertar -con ‘careta' científica- sobre el incremento de embarazos inesperados y de aborto provocados. ¿Solución? Anticoncepción.
Más intereses
Lo mismo ocurre con el equipo Daphne de "reconocidos expertos en el ámbito de la ginecología". Uno de los siete es Ezequiel Pérez del Campo, casualmente presidente de la SEC. Otra de las siete es Isabel Serrano, ginecóloga del Ayuntamiento de Madrid y portavoz de la Federación de Planificación Familiar Española (FPFE), el gran ‘think tank' del abortismo en España y en el mundo. Serrano es la que hace de puente entre la industria, el ayuntamiento de la capital y el ‘lobby' abortista en España.
El también funcionario del Ayuntamiento de Madrid, Alfonso Altona, es ‘casualmente' también miembro de la FPFE. Así se explica que Fundación Shering financie a la FPFE, 20.500 euros en 2003. No sólo eso, sino que el equipo de comunicación de Schering siempre está disponible para las campañas del equipo Daphne, los informes de la Federación de Planificación Familiar o las actividades de la ‘Plataforma Jóven' que promueve la campaña "Sexo con seso" financiada por Schering, Cruz Roja Juventud, FPFE y SEC. Aunque en la última campaña Shering no aparece como financiador, sigue siendo el gran patrocinador a través de la SEC y de la FPFE. El círculo se cierra con un convenio de colaboración firmado entre Cruz Roja Juventud y la Federación de Planificación Familiar y la estrecha relación entre la Cruz Roja y los laboratorios Schering.
También la Fundación Hewlett apoya financieramente al ‘think tank' abortista español. En 2001 donó 600.000 dólares a la Federación Internacional de Planificación familiar donde se encuentra integrada la FPFE. Y es que según ha denunciado recientemente la Sociedad Argentina de Ética Médica y Biológica, La Fundación Hewlett promueve "políticas demográficas de control natal y abortos sistemáticos".
Los apoyos del Ayuntamiento de Madrid
Vayamos al Ayuntamiento de Madrid. En abril 2005, el concejal Pedro Calvo suscribió un acuerdo con la Asociación de Planificación Familiar de Madrid para contratar su centro ubicado en San Vicente Ferrer, 86 los fines de semana y festivos. ¿El objetivo? Dispensar gratuitamente la píldora del día después "evitando cualquier discriminación por razón económica". Presupuesto: 180.000 euros. ¿A quién le compran las píldoras? A Schering.
No sólo eso, sino que el consistorio de la capital también financia con 12.000 euros anuales el teléfono de atención gratuita de la Asociación Madrileña de Planificación Familiar. El mismo teléfono que aparece como referencia en la campaña "Sexo con Seso".
Además, el Ayuntamiento ha puesto a disposición de los hospitales de la Comunidad de Madrid unas fotocopias muy accesibles en donde se incluyen las direcciones donde las menores y mayores pueden acceder a la PDD. Y eso a pesar de que el prospecto del propio Postinor (PDD de Schering) advierte que "No está recomendado para su empleo en niñas, los datos disponibles en mujeres menores de 16 años son muy limitados".
También la Comunidad de Madrid
Pero no sólo de ayuntamiento vive la anticoncepción abortista. También la Comunidad de Madrid financia generosamente a la Asociación Madrileña de Planificación Familiar (AMPF). Tras el informe negativo de la dirección general de Juventud en 2003, la AMPF buscó refugio en la consejería de Sanidad que les inyectaba cerca de 40.000 euros anuales para su proyecto "prevención de embarazo y transmisión de enfermedad sexual" en su ‘centro joven'.
El problema es que la ‘prevención' de la AMPF sólo tiene dos derivadas: píldora del día después o aborto. No en vano, las memorias de la Federación de Planificación Familiar reportan financiación de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo además de los centros de abortos Dator, Isadora o Multimédica Centro. "Se trata de publicidad en nuestra revista Diálogos" explican desde la FPFE. También financia a la FPFE el Instituto de la Mujer, el ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, diversos organismos de Naciones Unidas y la misma Federación Internacional de Planificación Familiar.
En el último ejercicio, la consejería de Salud decidió recortar a 30.000 euros la cifra de ayudas a la AMPF. Y es que la asociación que trabaja para la rehabilitación de mujeres prostituidas, APRAM, recibe tan sólo 4.500 euros. Por su parte, el programa de educación -esta vez sí- afectivo sexual de la Fundación Solidaridad Humana, quedo descartado. La respuesta del lobby abortero no se hizo esperar. En la última manifestación proabortista, la portavoz de la Federación de Planificación Familiar, Justa Montero, criticó que -en su opinión- la política de la Comunidad de Madrid "no apuesta por la prevención" al no dispensar gratuitamente la PDD. Mientras tanto, sus manifestantes coreaban: "Cuidado Esperanza". ¿Amenazas?
La píldora del día después es abortiva
Los folletos de "Sexo con seso", la Federación de Planificación Familiar, Cruz Roja, el equipo Daphne, la SEC, y por supuesto, Schering, niegan que la píldora del día después sea abortiva. Se basan en la declaración de la OMS de que no es aborto hasta que no se produce la implantación. Sin embargo, conviene recortar que la OMS es un organismo político, no científico y que el 100% de los libros de embriología señalan el comienzo de la vida humana en la concepción, no en la implantación. Y en los prospectos de la PDD se reconoce su carácter ‘antiimplantatario'. Es decir, que en los casos en que se haya producido la fecundación, hay aborto. Y esto puede ocurrir en el 75% de las ocasiones, según señala el Dr. Justo Aznar.
Lo que no es entendible es que el presidente de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia, José Manuel Bajo, niegue el carácter abortivo de la PDD. Lo hizo con ocasión del 22º aniversario de la despenalización del aborto. ¿Quizás porque el Dr. Bajo es presidente además de la Fundación Ginefiv que factura millones con la fecundación in vitro? Por cierto, si esos embriones congelados no son vida humana, ¿cómo se explica el ‘éxito' de las fecundaciones in vitro?
Por otra parte, conviene recordar que la Fundación Schering subvenciona los congresos y foros desarrollados por la SEGO. Y más: ‘casualmente' la SEGO firmó en 2006 un convenio con la SEC para -entre otros objetivos- presionar conjuntamente para que la anticoncepción y la PDD sean sufragadas al 100% por la Seguridad Social. Un objetivo compartido por Shering y el equipo Daphne. ¿Es una casualidad que la fundación Schering sea el principal financiador de la SEC?
"Algunos autores apoyan que la vida comienza con el embarazo y este con la implantación del embrión en el útero, y por lo tanto, cualquier manipulación antes de la implantación es éticamente admisible, pues no se estaría actuando en un ser humano en desarrollo, sino sobre los que ellos denominan preembrión". La cita está sacada de la página 43 de Fundamentos de Obstetricia del Dr. Bajo y otros.
Una posición contradictoria con la defendida el pasado mes de junio por la Comisión de Deontología del Colegio de Médicos del Madrid. Pero sobre todo, una postura interesada y contraria al consenso científico. Por cierto, el manual de Fundamentos de Obstetricia del Dr. Bajo pasará a la historia por ser el primer texto médico de esa especialidad que dedica un amplio capítulo a las técnicas de abortos provocados. Una contradicción, porque otro capítulo está dedicado a las técnicas para realizar operaciones intrauterinas para salvar la vida de fetos con malformaciones. ¿Coherencia?
El preservativo no evita los embarazos inesperados
La campaña ‘Sexo con seso' afirma que el uso del preservativo tiene una "eficacia alta". Sin detallar. Añaden que utilizado en combinación de la píldora anticonceptiva, o el DIU, la eficacia es de "casi el 100%". La campaña también señala que el preservativo es "el único método anticonceptivo que brinda una "excelente protección" (de nuevo sin detallar) frente a las enfermedades de transmisión sexual y el SIDA.
A pesar del despliegue de marketing realizado por la industria anticonceptiva, la realidad se impone: las campañas de promoción del preservativo y de la píldora del día después no han recortado la cifra de embarazos inesperados ni de abortos provocados ni tampoco la transmisión de enfermedades de transmisión sexual. Al contrario.
Según el Centro de Enfermedades Infecciosas de EEUU, el primer y único método efectivo para combatir el SIDA y los embarazos inesperados es la regulación natural de la sexualidad y su disfrute responsable. Técnicamente, la eficacia anticonceptiva se evalúa universalmente de acuerdo al ‘índice de Pearl': número de embarazos anuales ocurridos por cualquier razón por cada 100 mujeres que usan un determinado método anticonceptivo.
En el caso de los preservativos, el índice de Pearl se sitúa entre un 12 y un 16% debido a su mal uso, a su deslizamiento o a su rotura. Por el contrario, el ‘metodo' de regulación natural ofrece un índice de Pearl de entre el 0,5 y el 3, según reconocen los estudios de la propia Schering. Pero es que además, la experiencia de la educación y formación sexual responsable se ha demostrado como un método eficaz en Uganda y en algunos estados de EEUU como Wisconsin, Missouri y Michigan.
La píldora del día después no reduce los abortos provocados
La campaña "Sexo con seso", la SEC, la SEGO, Planificación Familiar y por supuesto Shering, defienden que la PDD reduce la cifra de abortos provocados. Sin embargo, existen más de 50 publicaciones internacionales que demuestran que el amplio acceso a la PDD no disminuye la tasa de abortos. Al contrario, las incrementa vertiginosamente. Como muestra, un botón: en enero de 2007, el máximo defensor de la PDD en Estados Unidos, J.J. Trussell, reconoce en el número 109 de la prestigiosa revista ‘Obstet Gynecol' que la distribución masiva de la PDD no disminuye la cifra de abortos provocados.
Pero es que además ya en 2003 los investigadores Marston y Cleland habían demostrado en la revista ‘Internacional Family Planning and Perspectivas' que "un mayor índice de anticoncepción es perfectamente compatible con un aumento de abortos provocados". Un dato incluido en el estudio sociológico que sobre el aborto publicó en 2007 la investigadora del CSIC, Margarita Delgado.
Cruz Roja, la ONG favorita del gobierno
Durante el 2006 el gobierno repartió 101.776,828 millones de euros con cargo a la asignación tributaria del 0,52% del IRPF para ‘otros fines de interés social'. La ONG que recibió más fondos fue Cruz Roja: 18.290.363,12, un 18% del total de los fondos sociales gestionados por Caldera. Al mismo tiempo, la Federación de Asociaciones Provida y la Asociación de Víctimas del Terrorismo quedaron fuera del programa de subvenciones. Una arbitrariedad censurada en multitud de ocasiones por el diputado popular Miguel Barrachina.
La cercanía del gobierno a Cruz Roja ha hecho que Caldera ratificara el pasado mes de abril a Juan Manuel Suárez del Toro como presidente. Y es que Suárez del Toro ha sido el responsable de convertir a Cruz Roja en la avanzadilla de la ‘educación' afectivo sexual basada en el preservativo y la píldora del día después. Una ‘avanzadilla' de Educación para la Ciudadanía, porque han recorrido escuelas y colegios con manuales ‘educativos' antes de que la polémica asignatura fuese aprobada.
Planificación Familiar promueve la PDD en el Colegio de Médicos de Madrid
Los Drs. Concepción Martín Perpiñán y José Manuel Béjar, miembros de la Asociación de Planificación Familiar de Madrid, protagonizaron una intensa polémica el año pasado como consecuencia de publicación de un artículo en la revista oficial el Colegio de Madrid. En dicho artículo defendían que la píldora del día después no es abortiva y censuraban a los médicos objetores. El artículo provocó una cascada de respuestas. Finalmente la Comisión Deontológica del Colegio de Médicos de Madrid resolvió defender el derecho de los médicos a objetar la PDD

Iniciado por Toronjo

Por favor alguien me puede decir quien es la "Fundacion Schering" y que tiene que ver con la pildora del dia despues

Estoy hecho un lio por un lado me encuentro la fundacion que reparte becas y ayudas (a diestro y siniestro) y por otro lado resulta ser una gran empresa farmaceutica a la que le interesa vender farmacos anticonceptivo

Una mentira repetida mil veces






JUAN MANUEL DE PRADA



Sábado, 16-05-09


LA consigna goebbelsiana («Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad») ha sido adoptada por el gobierno socialista como justificación del aborto libre, convenientemente arropada con la coartada emotiva. Y así, mediante la repetición de una consigna falaz y el recurso al aspaviento emotivo, la pobre gente arrasada por el napalm de la propaganda es capaz de comulgar con ruedas de molino. Nos repiten como papagayos los promotores del aborto libre que su propósito no es otro que garantizar la seguridad jurídica de la mujer, evitando su «criminalización». Poco importa que la tozuda realidad nos demuestre que ninguna mujer ha sido «criminalizada» en los últimos veinticinco años por abortar; poco importa que nuestro ordenamiento jurídico establezca todas las garantías jurídicas y procesales exigibles por seguridad jurídica: presunción de inocencia, tutela judicial efectiva, asistencia de letrado, etcétera. El gobierno ha decidido que una mentira repetida mil veces terminará convirtiéndose en verdad; y sabe que el napalm de la propaganda acabará con esa nefasta manía de pensar a la que todavía se aferran algunos recalcitrantes.
Y el napalm de la propaganda pretende que a la impunidad, a la connivencia de la ley con el delito, se le llame «seguridad jurídica». A esto se le llama nominalismo radical: se niega la posibilidad de conocer la naturaleza de las cosas; y el nombre que les damos a las cosas sustituye su verdadera naturaleza, de tal modo que cuando cambiamos su nombre, tal cosa simplemente deja de existir. Así, a la impunidad se le denomina caprichosamente «seguridad jurídica»; y a un delito como el aborto se le llama «derecho». Desde el momento en que se niega la capacidad humana para establecer la naturaleza de las cosas, ya no hay una racionalidad ética que pueda definir objetivamente los derechos humanos. Y así, un delito puede convertirse caprichosamente en «derecho», mediante un mero proceso político. El poder, en fin, se convierte en «creador» de derechos, con la coartada de atender la satisfacción de necesidades, apetencias y anhelos de una sedicente mayoría.
De este proceso, característicamente totalitario, queda excluida la posibilidad del debate, puesto que se niega la esencia misma del concepto de derecho como algo inherente a la propia naturaleza humana, para instaurar un nuevo concepto de «derecho» como producto de una coyuntural voluntad política. De este modo, lo que era algo inscrito en la propia naturaleza humana, pude ser modificado, redefinido, incluso subvertido en su misma esencia (esto es, desnaturalizado) por pura conveniencia. Y lo que era -según se recoge en el preámbulo de la Declaración de Derechos Humanos-«modelo común para todos los seres humanos», válido en cualquier circunstancia y cultura, se convierte en un barrizal nominalista, modelable según la pura conveniencia. Todo ello, por supuesto, bien rebozadito de emotividad.
Por desistimiento acomodaticio o mera pereza para razonar éticamente, no faltan los tontos útiles que aseguran que esta conversión del aborto, mediante la utilización de la consigna goebbelsiana, en «derecho» que otorga «seguridad jurídica» a la mujer no es sino una «cortina de humo» que pretende ocultar los descalabros de la crisis económica. Cuando de lo que en realidad se trata es de la culminación de un proceso de ingeniería social que busca lo que C. S. Lewis llamaba «abolición del hombre». «El sentido del bien y del mal, de lo justo y de lo injusto -escribe Aristóteles en su Política-, es el rasgo exclusivo del hombre». Y lo que esta nueva ley del aborto anhela, pura y simplemente, es que nos despojemos de nuestra racionalidad ética; en definitiva, que dejemos de ser humanos, para aceptar como verdad una mentira repetida mil veces.

Una mentira repetida mil veces - abcdesevilla.es

Codigo deontologico que los profesionales de la medicina JURAN.

Artículo 4.- 1. La profesión médica está al servicio del hombre y de la sociedad. En consecuencia, respetará la vida humana y la dignidad de la persona y el cuidado de la salud del individuo y de la comunidad, son los deberes primordiales del médico.

Artículo 25.-1. No es deontológico admitir la existencia de un período en que la vida humana carece de valor. En consecuencia, el médico está obligado a respetarla desde su comienzo. No obstante, no se sancionará al médico que dentro de la legalidad actúe de forma contraria a este principio.
2. Al ser humano embriofetal enfermo se le debe tratar de acuerdo con las mismas directrices éticas, incluido el consentimiento informado de los progenitores, que inspiran el diagnóstico, la prevención, la terapéutica y la investigación aplicadas a los demás pacientes.

Aído dice que un feto de 13 semanas "es un ser vivo" pero no "un ser humano".


La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha asegurado este martes, en una amplia entrevista a la Cadena SER sobre el la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo que un feto de 13 semanas de gestación (tres meses y una semana) "no es un ser humano".

Un oyente preguntó a la titular de Igualdad si un fetos de trece semanas, que se parece mucho a un bebé, a un ser vivo, lo es. La ministra ha respondido: "Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica".

El Consejo de Ministros dio este pasado jueves luz verde al proyecto de reforma de la Ley del Aborto por el que se pemitirá interrumpir libremente el embarazo en las primeras 14 semanas y se suprime el permiso paterno para que una joven mayor de 16 años pueda abortar.

VER VÍDEO: IMPRESIONANTE DOCUMENTO QUE ACREDITA CÓMO UN PEDAZO DE CARNE SIN CEREBRO PUEDE EN ESPAÑA SER MINISTRA

totalmente en contra

Me he negado por mis principios, pero les da igual dicen que lo tengo que hacer.
Pero no lo pienso hacer prefiero que me pongan un 0. La otra opcion que barajo es argumentar en contra digan lo que digan.

Con Dios.

En primer lugar, disculpe mi español. Ciertamente el aborto es un acto. lamentable e inaceptable en una sociedad civilizada.

Il tuo spagnolo è eccellente, Oblomov.

Seria muy radical un golpe de estado(mirandolo internacionalmente), pero yo aun me reservo la espera de lo que pudiera ocurrir, yo me apunto al requete, y DIOS PATRIA REY

Lo cierto camarada Aquilífero , es que es más dramático de lo que pensaba , si encima de que venden las dichosas pastillas como si de unas juanolas se trataran listos vamos si las instrucciones de uso las da el ministerio de educación, los encagardos de la educación para la tiranía casi nada , que pena , que mal pintan las cosas .

Un abrazo.

Sé que es una forma muy simplista de verlo, pero me da que esta gente no quiere trabajar la cantidad de tiempo que un hijo exige y en vez de sacrificarse optan por el camino fácil (muy de izquierdas, por cierto, el coger el camino fácil) que es el aborto.