Tema: Tradicionalismo y Fascismo, son compatibles ?

Iniciado por Vivarium

También hay que saber distinguir entre lo coyuntural y lo esencial. Por ejemplo, el fascismo impulsó el Pacto de Letrán por puro cálculo, lo que no excluye que hubiera fascistas católicos sinceros (ver encíclica Non abbiamo bisogno), pero aunque entendiera que el catolicismo era parte de la esencia italiana, el fascismo no consideraba a la Iglesia demasiado.

No estoy en absoluto de acuerdo con tu apreciación. Con el permiso de los moderadores colgaré un pequeño artículo que escribí hace tiempo para rebatir este mito.

Acerca del pretendido anticatolicismo del Fascismo


Dentro del mundillo patriótico y azul, uno de los argumentos que más suele emplearse en contra del Fascismo es el supuesto carácter anticatólico del mismo y de su fundador, Benito Mussolini. Los grupos ultracatólicos, como los carlistas o algunos "piñaristas" inciden claramente en este aspecto. Igualmente, un sector muy importante del mundo azul coincide en estas apreciaciones y resalta que la dignidad de la persona humana que proclamaba José Antonio es incompatible con el Fascismo. Dentro de esta teoría se encuadrarían todos los grupos azules ajenos a FE-La Falange, así como muchos azules independientes. La teoría de un Falangismo antifascista tiene sus raíces en la Falange del régimen franquista, a la que le interesaba desvincularse del carácter fascista que pudiera tener la primigenia Falange, una vez derrotados aquellos regímenes en 1945, con vistas a hacer más presentable el régimen a la opinión internacional. Curiosamente, los pretendidos "auténticos" e "independientes" han adoptado esta teoría directamente cocinada en los hornos del franquismo más rancio. Pero eso no es el objeto de este pequeño comentario.

Finalmente, hay un grupo dentro del entorno patriótico que ve la supuesta arreligiosidad del Fascimo como un mérito más que como un demérito. Me refiero a los paganos y a algunos nazis "new age". La tesis de este sector suele ser la expresada por Michel Schneider en su libro "Los Principios de la Acción Fascista", que viene a decir que "en su forma más original, el fascismo es republicano y anticlerical, y si en alguna ocasión, en algún lugar y momento (como ocurrió durante el "ventennio" de entreguerras) se ha asociado con la Iglesia y con la monarquía, siempre lo ha hecho con cierta repugnancia y como un mal necesario."

Como veremos, ninguno de estos defensores del carácter anticristiano del Fascismo, ya sean nazis o falangistas "independientes", lleva razón.

Michael Schneider se equivoca al sostener que la asociación del Fascismo con la Iglesia fue cosa sólo del "Ventenio fascista", una especie de "desliz pasajero" al que se vio obligado por las circunstancias. En el Ventenio, como sabemos, se establecieron los pactos de Letrán en los que por fin se reconocía el Estado Vaticano y se otorgaba a la Iglesia un lugar muy privilegiado en la sociedad italiana. Pero es que después, cuando ya Mussolini prescinde del Rey y de los posibles apoyos burgueses, la Constitución de la R.S.I. establece claramente que "La religione cattolica apostolica e romana è la sola religione della Repubblica Sociale Italiana" y dice que la R.S.I. tiene como fin, entre otros, la "la missione civile affidatale da Dio...". En otra palabras: la R.S.I., libre de todas ataduras que pudiera tener Mussolini con anterioridad, era un Estado Confesional con todas las letras. Podemos elucubrar todo lo que queramos sobre fascismos paganos o arreligiosos pero no lo podemos hacer con los datos históricos en la mano

Los defensores de la irreligiosidad del fascismo siguen insistiendo en que esto era una suerte de Realpolitik que obedecía a ciertas servidumbres de la política. Pero, en todo caso, no nos es posible saber qué política hubiera llevado Mussolini con respecto a la Religión Católica de no haber existido las servidumbres antes mencionadas. Si, efectivamente, durante la R.S.I. Mussolini hubiera dado marcha atrás en algunos aspectos, sí que podríamos concluir que la política religiosa del Ventenio obedecía a una Realpolitik. Pero es que no sólo no dio marcha atrás, sino que declaró al catolicismo como religión oficial del Estado. No tengo la plena certeza, pero creo que durante el Ventenio el catolicismo no gozaba de tal preeminencia en las leyes. En cualquier caso, de no ser así, sería igualmente una confirmación de la política religiosa del fascismo. Y como en sus 23 años de existencia el fascismo no desarrolló otra política que no fuese la del catolicismo como religión de Estado, no podemos concluir que el Duce hubiera querido otra cosa, a menos que se presente un texto donde lo diga expresamente. Y aun así, no sería del todo concluyente.

En todo caso, los Pactos de Letrán sí podrían obedecer a una Realpolitik por aquello de pacificar las siempre complicadas relaciones entre el Vaticano y el Estado Italiano. Pero la declaración de la Religión Católica como la oficial del Estado es algo que excede en mucho a las servidumbres que pudieran existir con ciertos sectores de la sociedad. Recordemos también que uno de los lemas del régimen era "Dio Patria Famiglia". Lema que podría dejar a algunos de esos sectores falangistas tan quisquillosos con la religión como una panda de ateos impenitentes. ¿Eso también formaba parte de la Realpolitik? Y no hablamos de los primeros años. El primer mandamiento de la X Flotilla MAS que se creo para defender a la R.S.I. decía así: "I) DIO - PATRIA - FAMIGLIA siano i principi della tua esistenza.". Aún hoy puedes visitar las webs de las asociaciones de ex-combatientes de la R.S.I. y dicho lema figura en el frontispicio de alguna de ellas. ¿Realpolitik?

¿Con esto estoy diciendo que Mussolini meara agua bendita? No, para nada. Simplemente intento situar las cosas en su justo sitio. Las cosas no son como algunos cuentan.

Luego está la historia del Mussolini ateo, que es repetida hasta la saciedad. Ignoro hasta que año dura su ateísmo, pero lo que sí sé seguro es que los últimos años de su vida volvió al catolicismo. Veamos qué dice su testamento:

"Ho creduto nella vittoria delle nostre armi, come credo in Dio, Nostro Signore..."

Se puede consultar en la página:
http://spazioinwind.libero.it/mussolini/documenti/testamento.htm

La verdad es que parecen unas declaraciones muy sorprendentes para alguien que es ateo. Aunque también podríamos hablar de Fra' Ginepro, el capellán y confesor de Mussolini:

http://www.italia-rsi.org/uomini/fraginepro.htm

No tengo noticia de que los ateos tengan capellanes o se confiesen. Alguien podría argumentar que durante parte de su vida Mussolini fue ateo. ¿Y eso qué importa? ¿No es acaso el Mussolini de los últimos años -el de la R.S.I. el que se reivindica? Además, creo que es norma común el dar mayor importancia a los últimos años de los grandes personajes como, por ejemplo, sucede con el José Antonio de 1935-36. ¿Acaso va a tener más importancia el Mussolini pre-fascista? ¿El que se escapó del servicio militar?

Veamos lo que dice Mussolini en "La Doctrina Fascista", que es bastante anterior a la R.S.I.:

Lo Stato fascista non rimane indifferente di fronte al fatto religioso in genere e a quella particolare religione positiva che è il cattolicismo italiano. Lo Stato non ha una teologia, ma ha una morale. Nello Stato fascista la religione viene considerata come una delle manifestazioni più profonde dello spirito; non viene, quindi, soltanto rispettata, ma difesa e protetta. Lo Stato fascista non crea un suo «Dio» così come volle fare a un certo momento, nei deliri estremi della Convenzione, Robespierre; né cerca vanamente di cancellarlo dagli animi come fa il bolscevismo; il fascismo rispetta il Dio degli asceti, dei santi, degli eroi e anche il Dio cosi come visto e pregato dal cuore ingenuo e primitivo del popolo.

De estas esclarecedoras palabras no se puede desprender que Mussolini ya hubiese vuelto al catolicismo, pero sí parece claro que el Fascismo respetaba profundamente el hecho religioso y en especial el catolicismo.

Otra cantinela que se oye con frencuencia es que Mussolini pudo mandar fusilar a algunos curas en la etapa final de la R.S.I. Esto, además de no estar probado con la suficiente claridad, no tendría nada de particular. También Franco fusiló a curas díscolos que se unieron al bando republicano, especialmente en el País Vasco. Pero no los fusiló por sus creencias religiosas, sino porque habían tomado parte activa contra él en la guerra. Es una falacia intentar presentar estos posibles fusilamientos como muestra de la arreligiosidad de Franco o del Fascismo. Los que de verdad fusilaban a curas sin la menor contemplación fueron los del bando contrario, los partisanos y los aliados, y como muestra se pueden consultar estas webs:

http://www.fascismoeliberta.net/preti.html
http://www.nonconforme.altervista.org/ARTICOLI%20-%20cappellaninellaRSI.htm
http://www.carpe-diem.it/storia/htm/clero.htm

Y no son webs nada sospechosas de clericalismo. Algunos de los asesinados eran capellanes que habían sido destinados por la Iglesia Católica para acompañar a las tropas de la R.S.I. Algunos de ellos incluso han sido canonizados por la Iglesia, como los que murieron en nuestra Guerra Civil. ¿Se puede hablar en estas circunstancias de un Fascismo anticatólico?

Finalmente, queda por abordar el tema de la dignidad humana, que tan consustancial es a la doctrina falangista. ¿Era realmente el Fascismo un monstruo inhumano? ¿Son los herederos políticos del Fascismo unos monstruos come-niños?

Uno de los argumentos por los que algunos grupos falangistas niegan toda vinculación de la Falange con el Fascismo es porque, según ellos, José Antonio afirma la dignidad de la persona y la condición del hombre de portador de valores eternos, cosa que en en el Fascismo no se da. También se suele aludir a que el falangismo es un movimiento de carácter espiritual, mientras que el Fascismo carece de esta faceta.

Pues bien, quiero pasaros un fragmento de una declaración política de los malvados fascistas italianos de Forza Nuova sobre este tema:

Noi dichiariamo la morte dell’ uomo economico e la vittoria dell’Uomo integrale che in se stesso è sia religioso sia politico sia economico.

Noi affermiamo la centralità e la sacralità della persona, il cui fine trascende il mero dato materiale ed immanente.

Affermiamo quindi la superiorità dell’elemento spirituale sopra il dato materiale, fisico e biologico.

Noi affermiamo che la centralità e la sacralità della persona conferiscono ad ogni uomo una superiore dignità che questi è chiamato ad onorare attraverso il compimento di scelte morali conformi alle leggi naturali.

Noi rivendichiamo quindi il diritto e la difesa della vita per ogni persona dal momento stesso del suo concepimento fino al momento della sua morte naturale.

Noi intendiamo la difesa della vita come la tutela di quanto concorra al pieno sviluppo della persona in conformità alla sua natura di essere creato ad immagine e somiglianza Divina.

Supongo que más o menos entenderéis el italiano. Como véis, alguno de los enunciados se parece bastante a lo expresado por José Antonio en sus textos. A pesar de todo, según algunos avispados con camisa azul, es un pecado de "leso falangismo" el hecho de que FE-La Falange pacte con este tipo de grupos fascistas. Esta gente debería leer y viajar más porque tienen una incultura política que clama al cielo.

En resumidas cuentas, pienso que la imagen de un Fascismo anticatólico e inhumano está promovida de forma artificial con unos fines muy concretos pero no se ajusta a la realidad. Es irracional y totalmente impúdico seguir agarrándose a mentiras de ese calibre. Con ello no estoy afirmando que la Falange tenga un carácter fascista, que sería tema más complejo y daría para otro artículo. Esto es sólo una anotación para el debate.

(*) Nota: Lamento haber puesto algunos párrafos en italiano, que sé que no es cosa del agrado de los administradores de este foro, pero creo que eran necesarios para comprender la tesis que se defiende en el texto. Además, por la similitud con el español, creo que no tendréis problema para comprender su sentido, a pesar de que os pueda "bailar" alguna palabra. Yo por lo menos lo entiendo casi todo a pesar de no haber estudiado italiano en mi vida. He incluído este pequeño artículo o, mejor dicho, comentario, en la Biblioteca, porque así me lo ha indicado Sotonik, pero si pensáis que no es merecedor de estar allí no tengo el menor inconveniente en colgarlo de otro sitio

Cabe un legitimo pluralismo católico.Y una vez que el fascismo se deshaga de sus componentes más totalitarios cabe un fascismo católico y puede que hasta de inspiración o influencia tradicional. De la unión de ambos saldrá una mixtura, que no será ni tradicionalista ni fascista, sino otra cosa.

Si no se nos mete en la cabeza lo del legitimo pluralismo católico (y patriótico)) estamos apañados.

Iniciado por Frodo

Cabe un legitimo pluralismo católico.Y una vez que el fascismo se deshaga de sus componentes más totalitarios cabe un fascismo católico y puede que hasta de inspiración o influencia tradicional. De la unión de ambos saldrá una mixtura, que no será ni tradicionalista ni fascista, sino otra cosa.

Si no se nos mete en la cabeza lo del legitimo pluralismo católico (y patriótico)) estamos apañados.

Frodo, lo del "totalitarismo" contiene un engaño solapado. En los años 30 Mussolini empleaba el término "Estado totalitario" para referirse a "Estado que abarca a TODAS las clases e individuos". Ya sabes que uno de las ideas del fascismo era la cooperación entre clases. En este sentido, José Antonio emplea también el término "totalitario", y la prueba de que lo empleaba en este sentido es que era favorable a la existencia de una serie de cuerpos intermedios (familia, municipio, sindicato) que limitasen el poder del Estado.

Ahora bien, actualmente y por una manipulación del lenguaje que ha fomentado la izquierda, el termino "Estado totalitario" ha pasado a designar a "Estado que controla TODOS los aspectos del individuo, pervirtiendo el significado original. Y en esta perversión del lenguaje muchos caéis o caemos. Porque según el significado actual, y citando a Stanley Payne, "la Italia Fascista nunca llegó a tener una estructura totalitaria".

Iniciado por Kontrapoder

Frodo, lo del "totalitarismo" contiene un engaño solapado. En los años 30 Mussolini empleaba el término "Estado totalitario" para referirse a "Estado que abarca a TODAS las clases e individuos". Ya sabes que uno de las ideas del fascismo era la cooperación entre clases. En este sentido, José Antonio emplea también el término "totalitario", y la prueba de que lo empleaba en este sentido es que era favorable a la existencia de una serie de cuerpos intermedios (familia, municipio, sindicato) que limitasen el poder del Estado.

Ahora bien, actualmente y por una manipulación del lenguaje que ha fomentado la izquierda, el termino "Estado totalitario" ha pasado a designar a "Estado que controla TODOS los aspectos del individuo, pervirtiendo el significado original. Y en esta perversión del lenguaje muchos caéis o caemos. Porque según el significado actual, y citando a Stanley Payne, "la Italia Fascista nunca llegó a tener una estructura totalitaria".

Kontrapoder, creo entender a que se refiere con totalitarismo y no caigo en la burda manipulación roja, faltaba más!! No quiero ser repetitivo, pero mira las críticas de S.S. Pío XI al fascismo, que quizás no tenga en cuenta Payne (al que por cierto admiro mucho y con el que he tenido ocasión de charlar más de una vez).

El problema seria de filosofía política, en la que no soy un experto (se lo dejo a Veleta y Ulibarri que creo que son los que más saben de esto en el foro). Pero para aproximarnos al debate: ¿en un estado fascista los cuerpos intermedios son autarquicos, q seria lo tradicional, o por contra son meras correas transmisoras del Estado, como pudo ser el franquismo, que no llegó a ser totalitario más que unos años y es un típico ejemplo de autoritarismo?

Frodo, bien apuntado: En el fascismo y el franquismo, los cuerpos intermedios son meras correas de transmisión del Estado, no entidades con autonomía y soberanía.


Por otro lado, me remito de nuevo a la encíclica Non abbiamo bisogno. A veces, los gobernantes, incluso los mejor intencionados y sinceros para con la Iglesia, no hacen sino utilizarla. El paralelismo se puede establecer con el Imperio Otónida o incluso con Carlomagno, Carlos V o Felipe II. Eran Defensores de la Cristiandad y Felipe II del Catolicismo, pero no dejaban de aspirar a la hegemonía y la preeminencia sobre el Pontífice. Para ellos no había auctoritas papal y potestas real, sino que el Papa debía estar subordinado al Emperador. Por ejemplo, Felipe II prohibió la difusión del catecismo tridentino y la publicación de algunas encíclicas como la Regnans in excelsis, por la cual los súbditos ingleses católicos quedaban desligados de su obligación de fidelidad a la reina Isabel I. Es decir que, aunque defendían la Cristiandad y a la Iglesia, existía un grave peligro de anulación del Papado como voz de Dios en la Tierra.

Ahora bien, ójala tuviéramos a un Carlomagno o a un Felipe II gobernándonos y no a este canalla mequetrefe que "nos hemos dado los españoles".

El problema de eso último que dices Vivarium es que habría qué ver por qué ciertos emperadores actuaron así, ¿ o se puede creer que el Sacco di Roma fue violencia gratuita; o que Franco era ateo porque fusiló curas ?...Espero haberme explicado.

Frodo, al hilo de lo que dices, ¿ qué opinas por ejemplo de la FN de Fiore ?

Iniciado por Alonso De Ojeda

Frodo, al hilo de lo que dices, ¿ qué opinas por ejemplo de la FN de Fiore ?

Opino que son el ejemplo al que me he referido de fascismo católico, con elementos tradicionalistas. A lo que ha contribuido sin duda la labor de un gran sacerdote como el Padre Giulio María Tam (recuerdo una homilia suya, muy mariana, en la que acabó diciendo: "Un Ave María es una pistola, un Rosaria, una ametralladora"). Pero no son un tradicionalismo en sentido estricto. Aunque si no me equivoco tenian algún contacto incipiente con carlistas españoles. De su punti fermi me quedo con tres cosas: la vuelta a Letrán, la persecución de la masoneria y sociedades secretas y la prohibición total del aborto.

Iniciado por Kontrapoder

- Como dictadura importante en el siglo XX el régimen de Mussolini nunca fue especialmente sanguinario ni particularmente represivo. (pág. 37)

Pero por favor! Pregúntele a mi abuelo a ver si el fascismo no fue violento... aldeas enteras abandonando sus casas copadas por soldados que se robaban el oro... pregúntele a cualquier tano de más de noventa años a ver que recuerda de ese demente que los metió en guerras y "llenó Italia de negros"... A veces vale mucho más la tradición (que es sincera) que un mero documento que puede ser falso adrede... (como enseña Belloc).

La pregunta del post no debería siquiera ser hecha. La contradicción entre fascismo y tradicionalismo es abismal: el fascismo es un modernismo alternativo (Griffin) como ya he dicho, y como tal, absolutamente contrario a los ideales católicos. Puede llamar la atención por erigirse como enemigo del liberalismo y del comunismo, pero es una mera ilusión. A no engañarse.

En cuanto a la protección del catolicismo, tampoco me la creo; más bien, con Gentile, creo que lejos de sacralizar los altares sacralizó la política ("religión política") con un nuevo mesías: el Duce.

Iniciado por Ordóñez

El caso es que yo no entiendo por qué los carlistas siempre tuvieron esa fascinación por Francia. ¿ Qué Hitler hizo desmanes ? Muy cierto; pero no hizo nada para lo que a mí se me ocurriría, después de tantos siglos de robos, usurpando una legítima tierra hispánica, y haciéndonos polvo en nuestra política interior y exterior. Creéme, superé ya eso de la acrítica para con el nazismo, pero sigo sin entender esa fascinación hacia Francia.

No es díficil imaginarselo, de hecho, durante las Guerras Carlistas siempre hubo legitimistas franceses del lado carlista, además de publicistas y financiación a la Causa, por parte de franceses y el legitimismo francés siguió siendo muy importante. Eso por no mencionar de que Carlos X de Francia reconoció el derecho al trono de Carlos V, que los reyes carlistas son Borbones, dinastía de origen francés, millares de carlistas pasaron su exilio en Francia y en el siglo XIX hubo un gran sentimiento de Hermandad por todos los contrarrevolucionarios de Europa, que algunos historiadores denominan la "Internacional Blanca", siempre entre comillas.

Por ello y debido a múltiples razones entre las que no faltan las políticas y sentimentales no es de nada extrañar que haya entre los carlistas fascinación por Francia.

Iniciado por brua

Pero por favor! Pregúntele a mi abuelo a ver si el fascismo no fue violento... aldeas enteras abandonando sus casas copadas por soldados que se robaban el oro... pregúntele a cualquier tano de más de noventa años a ver que recuerda de ese demente que los metió en guerras y "llenó Italia de negros"... A veces vale mucho más la tradición (que es sincera) que un mero documento que puede ser falso adrede... (como enseña Belloc).

Claro, los documentos que hablan bien del fascismo italiano son todos falsificados pero los testimonios de personas mayores 70 años después son todos certísimos (se ve que 70 años de ininterrumpida, agresiva y hegemónica intoxicación liberal-marxista contra los perdedores no ha surtido todavía el efecto esperado). Porque, claro, ya lo sabemos, la situación actual es que se falsifican documentos a mansalva para loar a Mussolini, hay muchos intereses en ello.

Lo de que Mussolini llenó Italia de negros me parece una broma teniendo en cuenta las lindezas que realizaron en Italia "los buenos" cuando "liberaron" aquellos territorios.

Naturalmente, la caracterización del fascismo como algo antagónico al catolicismo es un lugar común sin ninguna conexión con la realidad. Siempre conviene recordar que la Iglesia no condenó al fascismo italiano ni variantes del fascismo en otros países católicos y, en ningún caso, puede condenarse por entero (ni mucho menos) el fascismo apelando a la doctrina de la Iglesia. Y sino, menos lugares comunes y más entrar en materia.

Lo de que Mussolini llenó Italia de negros tiene que ser broma... ¿Como explicarías entonces carteles como estos brua?

Saludos en Xto.

Iniciado por Carolus V

No es díficil imaginarselo, de hecho, durante las Guerras Carlistas siempre hubo legitimistas franceses del lado carlista, además de publicistas y financiación a la Causa, por parte de franceses y el legitimismo francés siguió siendo muy importante. Eso por no mencionar de que Carlos X de Francia reconoció el derecho al trono de Carlos V, que los reyes carlistas son Borbones, dinastía de origen francés, millares de carlistas pasaron su exilio en Francia y en el siglo XIX hubo un gran sentimiento de Hermandad por todos los contrarrevolucionarios de Europa, que algunos historiadores dominan la "Internacional Blanca", siempre entre comillas.

Por ello y debido a múltiples razones entre las que no faltan las políticas y sentimentales no es de nada extrañar que haya entre los carlistas fascinación por Francia.

Bueno Carolus, también debemos recordar aquello que Carlos VII le dijo al general Cathelineau y a los legitimistas franceses:
"Un tratado cuyos artículos se han roto en su mayor parte prohíbe la sucesión de ambas coronas en una sola cabeza. Antes de ahora he dicho que nunca abandonaría a España, y hoy lo repito. Estoy ligado a sus destinos por los torrentes de sangre generosa que la he visto derramar en mi defensa. Lo juro una vez mas: NUNCA LA ABANDONARÉ."
Es decir, aunque hubiera simpatía por el legitimismo francés, no cabe duda que un rey carlista siempre pondría por delante de cualquier otro país a España. También es verdad que los pactos de familia crearon un bloque geopolítico europeo contra Inglaterra, aunque creo que fue Luis XIV el que dijo aquello de que la gloria de Francia no se entendía sin la decadencia de España.
Por otro lado, el carlismo supuso la "austrianización" de los Borbones. Había una anécdota que decía que Elías de Tejada llevó al pretendiente carlista al Escorial, donde estaban enterrados Austrias y Borbones, y le dijo: "Tú eres de los de este lado (señalando a los Borbones) pero has de ser como los de este otro (apuntando a los Austrias)".
Yo creo que en ese sentido los Borbones a partir del carlismo son más herederos de la Cristiandad romano-germánica del Sacro Imperio de Carlos V y Felipe II que aquel antepasado suyo, hugonote para más señas, que dijo aquello de "París bien vale una misa".

Saludos en Xto.

Les cuento que mi abuelo es un señor de 92 años que vivió en carne propia todo ese desastre y que conoce de primera mano lo que dice... y que no ha sido influenciado por el marxismo cultural ni mucho menos... me parece que tiene mucho más autoridad en el tema que ustedes, que dicen ser católicos tradicionalistas defendiendo un modernismo de pura cepa como el fascismo... A ver si nos dejamos de ironías, eh?

Solo puedo un humilde comentario, dado que no soy capaz de argumentarlo de forma bien estructurada.

Así que me limito a dar una opinión de índole intuitiva:

No, no creo que Tradicionalismo Hispánico y fascismo sean compatibles.

5. Pero la realidad es que se ha atentado muy de otro modo y en las más vastas proporciones contra la verdad y la justicia. Si no todas, ciertamente las principales falsedades y verdaderas calumnias esparcidas por la prensa hostil de partido -la única libre, y con frecuencia mandada o casi obligada, para hablar de todo y atreverse a todo- han sido recogidas en un mensaje, aunque "no oficial" (cautelosa calificación) y suministradas al público por los más poderosos medios de difusión que al presente se conocen. La historia de los documentos, redactados no para servir a la verdad y a la justicia sino para ofenderla, es una larga y triste historia, y Nos debemos decir, con la más profunda amargura, que en los muchos años de Nuestra actividad de bibliotecario rara vez hemos encontrado un documento tan tendencioso y tan contrario a la verdad y a la justicia con relación a la Santa Sede, a la Acción Católica y más particularmente a las Asociaciones Católicas, tan duramente castigadas. Si calláramos, si dejáramos pasar, es decir, si permitiéramos creer todas esas cosas, vendríamos a ser aun más indignos de lo que ya somos, de ocupar esta augusta Sede Apostólica, indignos de la filial y generosa devoción con la cual siempre Nos han consolado y Nos consuelan hoy más que nunca Nuestros queridos hijos de la Acción Católica, y más particularmente aquellos Nuestros hijos e hijas, tan numerosos, gracias a Dios, que por su religiosa fidelidad a Nuestros mandatos y normas tanto han sufrido y tanto sufren, honrando tanto más así la escuela en que se han formado como al Divino Maestro y a su indigno Vicario, cuanto más luminosamente han demostrado con su cristiana actitud, aun frente a las amenazas y a las violencias, de qué lado se encuentra la verdadera dignidad de carácter, la verdadera fuerza de alma, el verdadero valor y aun la misma civilización.

NON ABBIAMO BISOGNO


No son compatibles, aunque una afirmación así requiera de una explicación más exhaustiva y profunda. En cuanto a la expresión "llenó Italia de negros", yo la considero metafórica: el uniforme de los fascistas era negro precisamente. Sería equivalente, pues, a afirmar que después de la guerra civil "España se llenó de azules" en alusión a la camisa de La Falange.

No entiendo por qué se sube un tema de hace más de diez años.

Quien quiera ver la opinión del carlismo sobre el fascismo, puede acudir a la hemeroteca en línea y consultar El Siglo Futuro de los años 1933-1936. Verá que esas acusaciones no aparecen por ninguna parte y que incluso a partir de 1935 se da un entusiasmo yo diría que excesivo por el fascismo.

Con lo de "llenar Italia de negros" supongo que se referirá a la conquista de Abisinia. Tiene gracia que desde presupuestos racistas se le eche en cara al fascismo su "modernidad" y sus "crímenes". Pero, con ser sorprendente esta acusación, ya viene siendo habitual en ciertos sectores. Que sí, que el fascismo es muy malo. Lo que mola es el nazismo.

Iniciado por Kontrapoder

Que sí, que el fascismo es muy malo. Lo que mola es el nazismo.

Creo que aquí se debió haber empezado por definir lo que es "fascismo" y luego extraer matices. Si con fascismo, por ejemplo, definimos a un movimiento totalitarista que aspira a acabar con toda oposición de forma más o menos violenta y al control absoluto de la propaganda, podemos incluir en el fascismo a todos los movimientos actuales de izquierda, lo que resultaría muy gracioso teniendo en cuenta que ellos son los que usan ese calificativo contra sus enemigos.

Después, si incluimos al nazismo en el fascismo, por su tendencia centralista y sus raíces neo-paganas y el poner todos los elementos nacionales al servicio de la "Patria", o sea del Estado, desde luego que no son compatibles porque el carlismo acepta las diferencias culturales y jurídicas en sus regiones, sus raíces son cristianas y se pone al servicio no del Estado sino de Dios.

Lo mismo tenemos que discutir de otros movimientos que se declaran "fascistas" y establecer las diferencias (y similitudes) entre sí; por ejemplo, yo he oído que cuando José Antonio Primo de Rivera visitó Italia para ver el régimen de Mussolini quedó bastante decepcionado.

Hasta ahí no sabría decir más, porque no conozco en absoluto los movimientos llamados fascistas ni a la Falange ni su ideario, salvo lo básico en torno a los sindicatos y el destino "hacia el imperio", pero sí que puedo afirmar que realmente hubo choques entre carlistas y falangistas durante la Guerra Civil y el Franquismo, especialmente durante éste último donde el carlismo se convirtó en el "perdedor entre los vencedores".