Tema: Biblia de bolsillo

Iniciado por Donoso

Mira la Nácar-Colunga, que tiene una traducción aceptable y un tamaño manejable.

Discrepo, en esta ocasión, de nuestro admirado administrador. La Nácar-Colunga es ya una de esas traducciones con la pretensión de serlo "de los textos originales", aunque sus primeras ediciones iban con el añadido aquel de "diligentemente comparada con la Vulgata latina de San Jerónimo". El Concilio de Trento es claro: sólo la Vulgata latina de San Jerónimo está libre de error, sólo ella es palabra de Dios, y establece como obligatorio, sin excepciones, que sea la Vulgata la que se use para el estudio, la instrucción y la liturgia.

De las traducciones españolas de la Vulgata, la Torres Amat es la más fácil de conseguir. También hay ediciones de tamaño muy manejable. Es cuestión de buscar, sobre todo en librerías de viejo: se encuentra fácilmente.

Ahora bien (espero que Alejandro Farnesio disculpe las dos siguientes observaciones, porque desconozco sus circunstancias particulares):

1. Es aconsejable, y así lo enseñó siempre la Iglesia, que los seglares sin considerable instrucción religiosa se abstengan de la lectura por su cuenta del Antiguo Testamento (con la posible excepción de los Salmos) y se concentren en el Nuevo, con excepción del Apocalipsis.
2. Leer la Sagrada Escritura debe hacerse siempre en actitud de oración. No casa bien, a no ser que la salud obligue a ello, con leerla en la cama, ni como cualquier otra lectura.

Comparto lo dicho por Chanza.
Agrego que una traducción bastante buena es la de Mons. Juan Straubinger y si bien es algo más grande, es mucho más confiable
En cuestiones tan delicadas no podemos sujetarnos al tamaño sino a su contenido en lo que toca a la traducción, que es algo vital, máxime hay día.

Iniciado por Chanza

Discrepo, en esta ocasión, de nuestro admirado administrador. La Nácar-Colunga es ya una de esas traducciones con la pretensión de serlo "de los textos originales", aunque sus primeras ediciones iban con el añadido aquel de "diligentemente comparada con la Vulgata latina de San Jerónimo". El Concilio de Trento es claro: sólo la Vulgata latina de San Jerónimo está libre de error, sólo ella es palabra de Dios, y establece como obligatorio, sin excepciones, que sea la Vulgata la que se use para el estudio, la instrucción y la liturgia.

Cierto; los textos latinos del Misal Tradicional (proscrito desde 1969 por los herejes vestidos de clérigo) eran los de la Biblia Vulgata, obligatoria para el mundo católico desde el Concilio de Trento en el siglo XVI; en español hizo su traducción F. Torres Amat.
Los textos del Misal de San Pío V coincidían con la versión de Torres Amat. Pero la versión de Nácar Colunga, imbuida de nuevas ideas pastorales y de subversión litúrgica camuflada se empezó a desmarcar del texto católico, desde los años 40.

Por ejemplo, en el Misal de San Pío V (y en Torres Amat) se lee en el Evangelio del Viernes de Pasión (San Juan, 11, 49-52):

"-Caifás, que era Sumo Pontífice aquel año, dijo: Vosotros no sabéis nada, ni pensáis que os conviene que muera un hombre solo en vez del pueblo (“pro populo”), y no perezca TODA LA NACIÓN (“tota gens” pereat). Pero esto no lo dijo de propio impulso sino que, siendo Sumo Pontífice aquel año, profetizó que Jesús había de morir por TODA LA NACIÓN; y no solo por la NACIÓN JUDÍA, sino también para juntar en un solo aprisco a todos los hijos de Dios que estaban dispersos.-"

En cambio, la primera edición de Nacar-Colunga (año 1944) apelando a una “versión directa de las lenguas originales" ya contraría el texto, cambiando “nación judía” por el ramplón “pueblo” :

"Caifás, que era Sumo Sacerdote aquel año, les dijo: Vosotros no sabéis nada, ¿No compendéis que conviene que muera un hombre por todo EL PUEBLO, no que perezca TODO EL PUEBLO? Y no dijo esto de sí mismo sino que, como era Pontífice aquel año, profetizó que Jesús había de morir por EL PUEBLO (¿?); y no solo por EL PUEBLO (¿?); sino también para reunir en uno a todos los hijos de Dios que estaban dispersos."- (Nacar Colunga)

Y por no hablar del nuevo texto de los Salmos, que es de escándalo.

Está bien, me rindo, yo lo decía porque mi experiencia con la Nácar Colunga había sido buena con gente que usaba otras traducciones aún peores.

Habrá que conseguirse una edición de Torres Amat.

El más escandaloso escamoteo de Nacar Colunga está en el llamado "Comma Iohanneum": 1Jn 5, 7-8:

¿Cuál era la (rimbombante) "versión directa de las lenguas originales" del versículo 7? Nos quedamos sin saberlo. Está truncado.

Vulgata	Torres Amat	Nacar Colunga
7 "Quoniam tres sunt, qui testimonium dant in caelo: Pater, Verbum, et Spiritus sanctus: et hi tres unum sunt. 8 Et tres sunt, qui testimonim dant in terra; Spiritus, et aqua et sanguis:et hi tres unum sunt."	7 "Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espítitu Santo: y estos tres son una misma cosa. 8 Y son tres los que dan testimonio en la tierra: El Espíritu y el agua, y la sangre: y estos tres testimonios son para confirmar una misma cosa."	7 "Porque tres son los que testifican, 8 El espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno sólo."

¿El asunto de la coma joánica no era que no existía en las copias antiguas? Si mal no recuerdo.

Iniciado por ALACRAN

El más escandaloso escamoteo de Nacar Colunga está en el llamado "Comma Iohanneum": 1Jn 5, 7-8:

¿Cuál era la (rimbombante) "versión directa de las lenguas originales" del versículo 7? Nos quedamos sin saberlo. Está truncado.

Vulgata	Torres Amat	Nacar Colunga
7 "Quoniam tres sunt, qui testimonium dant in caelo: Pater, Verbum, et Spiritus sanctus: et hi tres unum sunt. 8 Et tres sunt, qui testimonim dant in terra; Spiritus, et aqua et sanguis:et hi tres unum sunt."	7 "Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espítitu Santo: y estos tres son una misma cosa. 8 Y son tres los que dan testimonio en la tierra: El Espíritu y el agua, y la sangre: y estos tres testimonios son para confirmar una misma cosa."	7 "Porque tres son los que testifican, 8 El espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno sólo."

Cuando tuve edad para adquirir mi propia Biblia, allá por los años sesenta del pasado siglo, me recomendaron que, al leerla, leyese antes de cada uno de los libros, la introducción a los mismos, y, que, durante la lectura, no olvidase ir leyendo las notas explicativas.
En el caso de la Nacar Colunga y de 1Jn 5, 7-8, las notas explican el porqué de su diferencia con la Vulgata.
Me cuesta mucho creer que una Biblia española con Nihil Obstat e Imprimatur pueda considerarse errónea...

Iniciado por txapius

En el caso de la Nacar Colunga y de 1Jn 5, 7-8, las notas explican el porqué de su diferencia con la Vulgata.
Me cuesta mucho creer que una Biblia española con Nihil Obstat e Imprimatur pueda considerarse errónea...

Si ya he leído las notas del pie de página. Lo que digo es que no entiendo que Nacar Colunga no nos dé el versículo 7 del texto ORIGINAL, sino el de la Vulgata por la mitad, que ahí parece faltar algo. Y si no, parecería más lógico refundir los versículos 7 y 8. Otra cosa es que eso descuadre más el asunto.

Yo también he leído los pies de página, aparte de los de Nacar Colunga, los de la propia Vulgata (BAC), y precisamente menciona en apoyo del censurado 1Jn 5, 7, 7 ("Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espítitu Santo: y estos tres son una misma cosa") al Concilio IV Lateranense de 1215 que usó de él como apoyo escriturístico en su condena al abad Joaquín de Fiore y los albigenses. Un Decreto del Santo Oficio, todavía en 1897 negaba que fuera lícito prescindir del Comma Iohanneum.

Estimados amigos.

A lo dicho por Chanza y Alacrán habría quen agregar que el texto tradicionamente aconsejado para último lugar es el Cantar de los Cantares, cuya lectura, sin el consejo de un sacerdote prudente, deben evitar los ayunos de instrucción religiosa.

Respecto a la Biblia de Jerusalén, no es más que otra versión modernista. Y para qué hablar de la Biblia Latinoamericana.

Una versión aconsejada, incluso por la FSSPX, es la Straubinger.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Vaya, pues yo también era de los que pensaba que la Nácar-Colunga era segura.

Tengo otra Biblia traducida por un tal Francisco Cantera Burgos, con comentarios de Fray Justo Pérez de Urbel. ¿Sabéis si es fiable?

La verdad es que me ha sorprendido un poco algunas de las opiniones. Cuando el Concilio de Trento declara que la Vulgata será en adelante la traducción o texto oficial de la Iglesia se abstuvo de decir que era absolutamente inmune de todo tipo de error o que era la traducción perfecta de los textos originales. Lo que decreta es que no contiene ningún error de fe o moral y que es una copia sustancialmente fiel al texto original inspirado. Lo cual no significa que no sea susceptible de una mejora en la traducción, manteniendo obviamente lo sustancial. De hecho al poco tiempo se realizaron por orden Sixto V en primer lugar y Clemente VIII después una revisión de los textos. En 1907 a petición de San Pío X se estableció una comisión de padres benedictinos presidida por el Abad Gasquet a fin de pulir la traducción de la Vulgata en base a los textos originales en arameo, hebreo y griego. La Nova Vulgata aprobada y promulgada en 1979 por Juan Pablo II es una edición crítica que conserva prácticamente todo el trabajo realizado por estos monjes benedictinos.

La Biblia de Torres Amat aunque se base en la Vulgata no tiene porque ser más fiable o perfecta que otra traducción conforme a los textos originales. ¿O es que Torrés Amat era infalible?.

Afirmaba Pío XII en 1943 (Encíclica Divino Afflante Spiritu, 14):Divino afflante Spiritu

“Así pues, esta privilegiada autoridad o, como dicen, autenticidad de la Vulgata no fue establecida por el Concilio (de Trento) principalmente por razones criticas, sino más bien por su legítimo uso en las iglesias durante el decurso de tantos siglos; con el cual uso ciertamente se demuestra que la misma está en absoluto inmune de todo error en materia de fe y costumbres; de modo que, conforme al testimonio y confirmación de la misma Iglesia, se puede presentar con seguridad y sin peligro de errar en las disputas, lecciones y predicaciones;

O sea que la Vulgata sí está inmune de error. (¿O se nos dirá que hubiera hecho falta un texto solemnísimo y dogmático para ello? ...¡¡Si los progres se lo iban a pasar por el forro igual!!, ¡¡qué más da!!) Pero es que aunque no estuviera libre de error, lo que nos vincula a la Vulgata es que sabemos que jamás podrá usarse para intereses bastardos, haciendo el "primo" con los "hermanos mayores" o los "hermanos separados". Modernamente, bajo disculpa de buscar "texto originarios" no está claro si lo que se busca más bien son "pretextos" para manipular la fe o, peor aun, hacer del sentido de la Biblia el cuento de nunca acabar, y el desasosiego de no saber cuando acabarán las versioncitas y las traducciones, eso sí cada una más protestantizada que la anterior. Lo decisivo es el espíritu de la Vulgata, que es contrapuesto a toda posible tergiversación y eso es lo que aquí valoramos. Si Vd está en otra onda no nos entenderemos. Siga Vd con su opinión, yo con la mía.

Iniciado por ALACRAN

Afirmaba Pío XII en 1943 (Encíclica Divino Afflante Spiritu, 14):Divino afflante Spiritu

“Así pues, esta privilegiada autoridad o, como dicen, autenticidad de la Vulgata no fue establecida por el Concilio (de Trento) principalmente por razones criticas, sino más bien por su legítimo uso en las iglesias durante el decurso de tantos siglos; con el cual uso ciertamente se demuestra que la misma está en absoluto inmune de todo error en materia de fe y costumbres; de modo que, conforme al testimonio y confirmación de la misma Iglesia, se puede presentar con seguridad y sin peligro de errar en las disputas, lecciones y predicaciones;

O sea que la Vulgata sí está inmune de error. (¿O se nos dirá que hubiera hecho falta un texto solemnísimo y dogmático para ello? ...¡¡Si los progres se lo iban a pasar por el forro igual!!, ¡¡qué más da!!) Pero es que aunque no estuviera libre de error, lo que nos vincula a la Vulgata es que sabemos que jamás podrá usarse para intereses bastardos, haciendo el "primo" con los "hermanos mayores" o los "hermanos separados". Modernamente, bajo disculpa de buscar "texto originarios" no está claro si lo que se busca más bien son "pretextos" para manipular la fe o, peor aun, hacer del sentido de la Biblia el cuento de nunca acabar, y el desasosiego de no saber cuando acabarán las versioncitas y las traducciones, eso sí cada una más protestantizada que la anterior. Lo decisivo es el espíritu de la Vulgata, que es contrapuesto a toda posible tergiversación y eso es lo que aquí valoramos. Si Vd está en otra onda no nos entenderemos. Siga Vd con su opinión, yo con la mía.

Da lo mismo que no me conteste usted, pero ¿es este el lenguaje que utilizaría SS Pío XII para recriminar las posibles manipulaciones que se hacen hoy en día en al-gu-nos sitios, AL-GU-NOS, no en TO-DOS, y por que usted lo diga? ​

Resulta lamentable tener que leer, y no me responda que no lo haga, expresiones como la "Nueva Religión" cuando se refiere a la Católica Apostólica Romana, sin duda será nueva para usted que está en íntima unión con el Espíritu Santo e imbuido de su clarividencia. Pero la Tradición, el Dogma y los Santos Padres siguen siendo los mismos. Los posibles errores se pueden denunciar, pero en sus justos términos y si ofender a nadie y sepa que con su lenguaje procaz usted a mi me está ofendiendo.

Señor ALACRAN, por el lenguaje que utiliza me hace pensar que es usted sedevacantista o algo parecido. Vamos a ver si nos entendemos en lo principal. Esta es la fe que profeso como católico:

PROFESIÓN DE FE

Yo, N., creo con fe firme y profeso todas y cada una de las cosas contenidas en el Símbolo de la fe, a saber:

Creo en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible.

Creo en un solo Señor, Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos: Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre, por quien todo fue hecho; que por nosotros, los hombres, y por nuestra salvación bajó del cielo, y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María, la Virgen, y se hizo hombre; y por nuestra causa fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato; padeció y fue sepultado, y resucitó al tercer día, según las Escrituras, y subió al cielo, y está sentado a la derecha del Padre; y de nuevo vendrá con gloria para juzgar a vivos y muertos, y su reino no tendrá fin.

Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre y del Hijo, que con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria, y que habló por los profetas. Creo en la Iglesia, que es una, santa, católica y apostólica. Confieso que hay un solo bautismo para el perdón de los pecados. Espero la resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro. Amén.

Creo, también, con fe firme, todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por la Tradición, y que la Iglesia propone para ser creído, como divinamente revelado, mediante un juicio solemne o mediante el Magisterio ordinario y universal.

Acepto y retengo firmemente, asimismo, todas y cada una de las cosas sobre la doctrina de la fe y las costumbres, propuestas por la Iglesia de modo definitivo.

Me adhiero, además, con religioso obsequio de voluntad y entendimiento, a las doctrinas enunciadas por el Romano Pontífice o por el Colegio de los obispos cuando ejercen el Magisterio auténtico, aunque no tengan la intención de proclamarlas con un acto definitivo.

¿Es esta también su fe?

--------------------------------

Me alegro que Valmadian haya traído esa nota de la Nacar-Colunga. De hecho la Biblia de Jerusalén dice algo semejante (pág. 1804). Copio directamente la nota.

5 7 El texto de los vv. 7-8 está recargado en la Vulg. por un inciso (más abajo, entre paréntesis) ausente de los mss griegos antiguos, de las antiguas versiones y de los mejores mss de la Vulg., y que parece una glosa marginal introducida tardíamente en el texto: «Pues tres son los que dan testimonio (en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo, y estos tres son uno; y tres son los que dan testimonio en la tierra): el Espíritu, el agua y la sangre, y estos tres son uno».

Sagrada Biblia, notas y comentarios del Pontificio Instituto Biblico de Roma bajo la dirección del P. Alberto Vaccari, S.J. (pág. 1582):

6-8 [...] En los tres testimonios unánimes han visto los santos Padres un símbolo o un reflejo de la Santísima Trinidad, y de aquí derivó en muchos manuscritos de la Vulgata una expansión del texto en varias formas; la más conocida dice así: «Tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo, y estos tres son uno solo».

En este último copio solo el fragmento que hace referencia al dato que nos interesa por eso indico con [...] la parte suprimida.

Esta es la opinión de expertos exégetas. Si un forista en contra de la razón y del que no me consta su nivel académico en este asunto y aun encima no me ofrece pruebas fehacientes de que lo que argumenta no es una mera extravagancia sino algo digno de ser tenido en consideración, su posición vale de muy poco o nada.

Para una visión global de la recomendación de la Iglesia sobre La Vulgata, con preferencia a otras versiones de la Biblia, el siguiente enlace expone sucintamente el tema. Interesa y conviene leer con detenimiento y detalle todos los aspectos concernientes a este tema.

Preferencia dada a la Biblia Vulgata

Lo ideal sería transcribir el texto para evitar estar enlazando.

Señor Felipe, por el lenguaje que utiliza me hace pensar que es usted vaticanosegundista o algo parecido. Vamos a ver si nos entendemos en lo principal. La fe que Vd profesa yo también la profeso.

Frente a la opinión de no sé qué exegetas de no sé donde que Vd habla yo le repito la cita de Pío XII:Divino afflante Spiritu

“Así pues, esta privilegiada autoridad o, como dicen, autenticidad de la Vulgata no fue establecida por el Concilio (de Trento) principalmente por razones criticas, sino más bien por su legítimo uso en las iglesias durante el decurso de tantos siglos; con el cual uso ciertamente se demuestra que la misma está en absoluto inmune de todo error en materia de fe y costumbres; de modo que, conforme al testimonio y confirmación de la misma Iglesia, se puede presentar con seguridad y sin peligro de errar en las disputas, lecciones y predicaciones;

Esta es la verdad qué dice un papa no la opinión de no sé quién. Si un forista en contra de la razón y del que no me consta su nivel académico en este asunto y aun encima no me ofrece pruebas fehacientes de que lo que argumenta no es una mera extravagancia sino algo digno de ser tenido en consideración, su posición vale de muy poco o nada.

Si Vd piensa como Pío XII yo también y nada hay qué discutir y si no piensa como él, evidentemente, tampoco. Si quiere siga hablando.

Iniciado por ALACRAN

El más escandaloso escamoteo de Nacar Colunga está en el llamado "Comma Iohanneum": 1Jn 5, 7-8:

¿Cuál era la (rimbombante) "versión directa de las lenguas originales" del versículo 7? Nos quedamos sin saberlo. Está truncado.

Vulgata	Torres Amat	Nacar Colunga
7 "Quoniam tres sunt, qui testimonium dant in caelo: Pater, Verbum, et Spiritus sanctus: et hi tres unum sunt. 8 Et tres sunt, qui testimonim dant in terra; Spiritus, et aqua et sanguis:et hi tres unum sunt."	7 "Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espítitu Santo: y estos tres son una misma cosa. 8 Y son tres los que dan testimonio en la tierra: El Espíritu y el agua, y la sangre: y estos tres testimonios son para confirmar una misma cosa."	7 "Porque tres son los que testifican, 8 El espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno sólo."

Ciertamente me había desentendido de este tema por el hecho de no ser un "docto experto" en tales cuestiones, incluído el hecho de que no tengo la dicha de conocer el pensamiento ni las intenciones del Espíritu Santo. Pero, como da la casualidad de que yo tengo una Nácar-Colunga y acostumbro a leerla, lleno de intriga he consultado este versículo en el ejemplar de mi propiedad, y dice así:

"Porque tres son los que testifican: El Espíritu Santo, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno sólo..."

Con NOTA DE PIE DE PÁGINA, en la que se especifica o dice:

"Este versículo, que en la Vulgata dice: "Tres son los que dan testimonio en el cielo: El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, y los tres son uno", falta en los códices antiguos, así griegos como latinos, etc, y es desconocido de los Padres. Parece tener origen español y haber ido poco a poco saliendo por vía de exégesis del versículo precedente. Sólo en el siglo XIII adquirió la forma que hoy tiene en la Vulgata. No hay duda de que la supresión del versículo no dice nada contra el misterio de la Trinidad beatísima, que en tantas formas se halla atestiguado en la Escritura."

1 S Jn, 5-7 Sagrada Biblia E. Nácar Fuster, A.Colunga Biblioteca de Autores Cristianos B.A.C. Madrid 1972. Página 1456. Texto revisado por una comisión de escrituristas presidida por Maximiliano García Cordero O.P. Profesor de Sagrada Escritura en el Convento de San Esteban y en la Pontificia Universidad de Salamanca.


Pues bien, en mi opinión ya está bien de sacar las cosas de contexto. Hacerlo es una impostura intelectual y una falacia. "¡Ay de aquellos que escandalizaren, más les valdría no haber nacido." Por mi parte exijo tener pruebas documentadas de la capacitación de algunos miembros de este ilustre foro, y es que las opiniones particulares a las que, sin duda, tienen derecho no pueden convertirse en imposiciones para los demás.

Iniciado por Donoso

Está bien, me rindo, yo lo decía porque mi experiencia con la Nácar Colunga había sido buena con gente que usaba otras traducciones aún peores.

Habrá que conseguirse una edición de Torres Amat.

Estimado Donoso:
Cuando allá por los años 1940 salio la traducción de la biblia de Bover-Cantera, que luego continuaron Nacar-Calunga, era bastante pasable, con el tiempo y sobre todo a partir de la década del 60, las traducciones se fueron "modernizando" hasta dejar de ser recomendables.
Tambien conviene aclara que el Concilio de Trento no "canonizo" la Vulgata, lo que sostuvo es que era "autentica", es decir que no tiene errores contra la fe.
Ello no significa que no pueda tener errores de otro orden, que obviamente los tiene.
Por otra parte, no hay que caer en una especie de fetichismo del "libro" al estilo del fariseísmo y el cabalismo judaico.
Como dice el padre Castellani: "Bástenos saber que tenemos un texto substancialmente sano, y algunas traducciones pasables."
Entre las pasables esta la de cuatro tomos de Monseñor Straubinger, que tambien salio en dos tomos, -al menos en nuestro país-, pero con una letra demaciado pequeña.

Diferenciemos: La Vulgata tiene por traductor a san Jerónimo y es la que ha servido durante más de 1500 años a los fieles católicos y en la cual se han formado legiones de santos como Santo Tomás de Aquino, San Ignacio, Santa Teresa y miles y miles de santos, de papas y de religiosos. Solo por eso merece un respeto. La versión de Nacar Colunga viene a ser sinónimo de postconcilio, de caos eclesial y de nueva misa.

De la Vulgata salen las lecturas de la Misa de San Pío V, la Misa Siempre, la que aquí solemos defender; ..pero las lecturas de Nacar Colunga... vaya Vd a saber por quién y para qué se vienen usando.

El problema de fondo es que hay muchas palabras hebreas o griegas que la TRADICIÓN CATÓLICA ESCRITURARIA entendió de una forma concreta y no de otra distinta que hoy se nos puede vender como "original"... Y ya he dado antes algunos ejemplos con el la moderna traducción de "gens" por pueblo (Nacar Colunga) o por nación judía (Torres Amat-Vulgata)

Amigo Juan Vergara, no es cuestión de fetichismo, sino de tradición: el católico tiene derecho a leer la misma Biblia que Santo Tomás o que San Agustín y con el mismo sentido que el Espíritu Santo garantizó siglos y siglos con su asistencia. ¿O es que alguno no podría, por lo mismo, decirnos que no seamos "fetichistas" de la Misa que no hay que obsesionarse por ella?

ALACRAN, el problema es que al traducir de lo que a su vez es una traducción, como la Vulgata, se pueden introducir distorsiones importantes. Es un fenómeno que ocurre con todas las traducciones, sea cual sea la lengua. Al menos en teoría, siempre será más fiable acudir a la fuente más antigua en la lengua original.

¿Sabes algo de la traducción que cité anteriormente? Imagino que Fray Justo Pérez de Urbel no se prestaría a componendas, ¿no?

Iniciado por Kontrapoder

ALACRAN, el problema es que al traducir de lo que a su vez es una traducción, como la Vulgata, se pueden introducir distorsiones importantes. Es un fenómeno que ocurre con todas las traducciones, sea cual sea la lengua. Al menos en teoría, siempre será más fiable acudir a la fuente más antigua en la lengua original.

¿Sabes algo de la traducción que cité anteriormente? Imagino que Fray Justo Pérez de Urbel no se prestaría a componendas, ¿no?

Católicamente, cabe suponer que un texto vigente más de 1500 años y que ha servido a innumerables declaraciones dogmáticas y teológicas no puede contener desviaciones, pues el Espíritu Santo ha asistido a la Iglesia en todo este tiempo y no hubiera sido posible. Paradojicamente es al revés, la nueva traducción aunque se ajuste más a originales es la que no está garantizada por el Espíritu Santo. Aunque esto no parece preocupar mucho a los amigos de novedades y de revoluciones en la Iglesia.

De la traducción que dices no tengo datos. Pero lo de Perez de Urbel... era un "estudioso litúrgico" en el Burgos de los años 40-50, con lo que eso conlleva, es decir: un reformador de la liturgia (con la mejor buena fe no lo discuto).
Su libro titulado "La Santa Misa", de los años 50, es todo un compendio del (condenado por Pio XII) arqueologismo litúrgico, ese que según los modernistas nos retrotraía a las "fuentes primigenias" puras purisimas, tan puras tan puras... que nos acabaron en la "Eucaristía" moderna modernísima que padecemos desde 1969. Con eso está dicho todo.