Tema: La Iglesia Verdadera, las otras y sus fundadores

No estoy seguro si esto es correcto, pero, ¿no sería la fundación de la Iglesia Católica los distintos Concilios Ecuménicos?, ¿o el Cisma de Oriente del año 1054, que separó el cristianismo ortodoxo del catolicismo?. Lo digo porque técnicamente, todas las religiones indicadas son cristianas, aceptan a Cristo como salvador, y por lo tanto se pueden considerar que están "fundadas" por él.

Creo que el término "fundado" no es el más adecuado, porque desde Cristo hasta la actualidad no ha habido nuevas fundaciones del cristianismo, sino múltiples revisiones de la doctrina, unas realizadas por concilios ecuménicos, y otras por individuos particulares. En mi opinión la diferencia de la iglesia católica con estas nuevas iglesias, radica en ese punto.

Pero ya le digo no sé hasta que punto mi análisis tiene sentido, no soy creyente (soy agnóstico) y no creo tener la suficiente base como para dar una opinión bien informada.

Iniciado por Bucéfalo

No estoy seguro si esto es correcto, pero, ¿no sería la fundación de la Iglesia Católica los distintos Concilios Ecuménicos?, ¿o el Cisma de Oriente del año 1054, que separó el cristianismo ortodoxo del catolicismo?. Lo digo porque técnicamente, todas las religiones indicadas son cristianas, aceptan a Cristo como salvador, y por lo tanto se pueden considerar que están "fundadas" por él.

Si el marido de una mujer muere, y 15 años después esa mujer da a luz un niño ¿puede ser el marido el padre?

Pues algo así es lo que pretenden las iglesias cristianas nacidas 15 siglos después de Cristo. Es imposible que Cristo sea su fundador ni que la verdadera Iglesia de Cristo surgiera siglos después de Él.

Creo que el término "fundado" no es el más adecuado, porque desde Cristo hasta la actualidad no ha habido nuevas fundaciones del cristianismo, sino múltiples revisiones de la doctrina, unas realizadas por concilios ecuménicos, y otras por individuos particulares. En mi opinión la diferencia de la iglesia católica con estas nuevas iglesias, radica en ese punto.

Veamos, la Revelación está completa desde que Cristo ascendió al Cielo y la Tradición, que es la forma de aplicar esa revelación, está completa desde la muerte del último apóstol. Desde entonces no hay ninguna "novedad", ni puede haberla, pues sería como decir que Cristo se dejó cosas en el tintero y necesitamos más revelaciones, cosa ilógica. La única fundación del cristianismo es, por tanto, la que hizo Cristo, y es completa, no sobra nada ni falta nada y no se necesita hacer nada más ni nada menos que vivir como Cristo vivió. Eso debería ser suficiente.

Pero resulta que no siempre es evidente lo que hay que hacer en todas las situaciones ni cuál es la forma correcta de entender un tema sin apartarse de lo que Cristo enseñó. Para eso dejó Cristo a Pedro y los demás apóstoles, y luego los obispos, para que guiaran a los cristianos. Los concilios no revisan la doctrina, solamente la definen de forma inequívoca cuando existe un conflicto de entendimiento sobre una materia grave. Eso significa que los concilios no hacen doctrina, sino que definen de forma clara lo que ya estaba contenido en el mensaje original de Cristo, pero que había sembrado dudas entre los cristianos en algún punto concreto.

No se puede hablar por tanto de refundaciones, porque el mensaje original permanece inalterado, ni se le añade ni se le quita nada en los concilios.

En cambio los herejes son gente que ha alterado el mensaje original, quitando y poniendo cosas de su propia cosecha, y apartándose de esa forma de la Tradición de los apóstoles.

Bucéfalo, el tema es que muchas de estas sectas anglo-sajonas tienen una interpretación infantil y fantasiosa de la historia de la Iglesia y su fundación: creen en la existencia de una iglesia "invisible" que habría practicado el "verdadero cristianismo" desde Constantino (que sería el fundador del "sistema papista") hasta Lutero; con la revuelta protestante esta iglesia se habría hecho "visible". Un disparate total, ya que esa supuesta "iglesia invisible verdadera" no fueron más que un montón de sectas con diferentes doctrinas y, muchas veces, contradictorias unas con otras; lo mismo ocurrió con el protestantimo que ya comenzó dividido (Lutero, Calvino, Zwinglio, anglicanos, anabaptistas, etc.). Por ejemplo, los adventistas señalan a albigenses, valdenses y herejes sabatarios medievales como parte de esa "iglesia" paralela, grupos con doctrinas muy distintas; lo mismo los TJ reivindican a Arrio y a Miguel Servet porque eran unitarios. Cualquier grupo o individuo que antes de Lutero hubiera practicado o enseñado un cristianismo distinto al oficial les viene bien.

Igualmente, estas interpretaciones nacieron con las sectas fundamentalistas anglo-sajonas, no con el protestantismo original; desde el nacimiento de los E.E.U.U. siempre apareció algún "profeta" o "iluminado" que descubrió el "verdadero cristianismo" que habría quedado oculto desde Constantino hasta que lo redescubrió alguno de estos "elegidos" (Joseph Smith, William Miller y la "profetisa" Ellen G. White, Charles Taze Russell, Mary Baker Eddy, Herbert W. Armstrong y un largo etcétera)*.

*En tales sectas es común también una "revelación" o "libro sagrado" adicional que completaría la Biblia: Libro de Mormón, escritos "inspirados" de la señora White, Science & Health with Key to the Scriptures, de Mrs. Eddy, etc.

Iniciado por Donoso

Si el marido de una mujer muere, y 15 años después esa mujer da a luz un niño ¿puede ser el marido el padre?

Ahora sí

Saludos
Considero que parte de ser católicos es saber de lo que significa ser católico y su historia; en lo personal me he puesto a leer un poco de la historia de la Iglesia Católica por recomendación de un tío mio y de alguna manera voy entendiendo un poco más del catolicismo, de mi cultura, de mis costumbres, al fin y al cabo de mi. Es tan complejo para mi lo que voy entendiendo que no pudiera yo por más que lo intentara llegar al nivel de Hilaire Belloc en su libro "Europa y la fe", por lo que les recomiendo que lo lean y lo comenten, a ver si me ayudan también un poco con eso de "masticar las ideas".
Les dejo una frase del libro de mucha profundidad y que ayuda a apreciar y entender al mundo y a nosotros mismos "Europa es la Iglesia Católica y la Iglesia Católica es Europa"
Quedad con Dios

[QUOTE=Erasmus;102302]Nótese que la mayoría fueron fundadas por "apóstoles anglo-sajones":

Eso si es notable y muy evidente, de que ya en el Renacimiento la Iglesia católica había perdido terreno en el Norte de Europa, y sólo España, Austria, parte de Francia e Italia conservaban el Depósito de la Fe que San Pablo y los demás Apóstoles trasmitieron a sus sucesores, pero analizando muy bien el origen de las heregías protestantes de Juan Calvino, de Luetro o de Melachton, Zwinglio o de Enrique VIII y demás padres de la reforma, en sus comienzos ellos no tenían el afán de separarse de Nuestra Fe católica sino más bien reformarla de los abusos a los que habían llegado en el renacimiento, la venta de indulgencias para construir la nueva basílica de san Pedro [ojo no me estoy refiriendo a las interpretaciones heréticas que Martín Lutero o calvino o Ecolompadio hacían de la Biblia] sino más bien los abusos y la corrupción tanto desde el vicario de Cristo, pasando por la jerarquía hasta las órdenes mendicantes era urgente una reforma de costumbres y un estudio minucioso de la doctrina católica (que el Concilio de Trento vino a poner las cosas en su lugar tal cual como estaban desde el comienzo), la venta de indulgencias trajo consigo el culto exagerado a la Virgen y a los santos mártires (tanto a sus imágenes como a sus reliquias), se le daba más valor "comprar" lugares en el cielo que cimentarse más a la Fe Católica, el Papa León X estaba más preocupado por cuestiones políticas que por las de la Fe, aunque durante su pontificado se halla celebrado el Concilio Lateranense en el que se hablaba de la reforma de la Iglesia, pero por las razones ya expuestas nunca se llegó a aplicar a la Cristiandad. El Papa Julio II nunca se encontraba en Roma siempre andaba en sus viajes políticos.
Y ya desde antes del siglo XVI con Jerónimo Savonarola, Tomás de Kempis o Gerardo Groote, animaban al pueblo europeo para una reforma, y pasando con Erasmo y con el Cardenal Cisneros, quienes se escandalizaron con el abuso del Papa León X de la venta de indulgencias ya sonaban como voces de alarma para el desastre que vendría después, los protestantes con sus herejías y nuevas sectas venían como un virus a infectar a toda la cristiandad causando cisma, división y guerras de religión*.
Ni siquiera la Reforma Católica [o Contrarreforma] pudo aniquilar de raíz los males que actualmente vivimos entre los cristianos, es ameritable que logró con la ayuda de Dios disminuir en su tiempo el mal, y sólo España como fiel hija de la Iglesia guardó la Fe verdadera entre sus habitantes trayendola al nuevo mundo, sin embargo, Nueva España siempre se vió amenazada por el norte (E.U.A.) por los protestantes ingleses o franceses.
Es por ello el origen de que latinoamérica se está infestando de la herejía protestante de los norteamericanos.
Y como consecuencia nuevas sectas surgen.

*Como fiel hijo de la Iglesia Católica Romana no temo a admitir los errores [Corrección quise decir: "los errores propios de nosotros sus integrantes que como seres humanos cometemos muchos errores]", y tampoco el negarlos, si de nuestros errores aprendemos algo, también de nuestros errores como integrantes de la Iglesia de Cristo aprenderemos a someternos más a su voluntad y acatar sus mandatos.

BENDICIONES

Iniciado por keneth

Hilaire Belloc en su libro "Europa y la fe", por lo que les recomiendo que lo lean y lo comenten, a ver si me ayudan también un poco con eso de "masticar las ideas".

Les dejo una frase del libro de mucha profundidad y que ayuda a apreciar y entender al mundo y a nosotros mismos "Europa es la Iglesia Católica y la Iglesia Católica es Europa"

Siempre ha sido muy apreciada su obra por tradicionalistas y nacionalistas católicos; el libro que mencionaste es uno de mis favoritos, pero siendo joven debes tener cuidado con otras obras de él ya que sobre ciertos temas tenía ideas confusas. Te dejo dos artículos sobre Belloc:

El Camino a Roma - Comentario
El Camino a Roma - Comentario 2


Uno muy curioso que tomé del blog The Wanderer:

Caveant sacerdotes! (texto sobre Hilaire Belloc)

Iniciado por Josef

*Como fiel hijo de la Iglesia Católica Romana no temo a admitir los errores propios de nuestra Fe, y tampoco el negarlos, si de nuestros errores aprendemos algo, también de nuestros errores como integrantes de la Iglesia de Cristo aprenderemos a someternos más a su voluntad y acatar sus mandatos.

Josef, la Iglesia nunca se equivoca, somos nosotros los que nos equivocamos. Un error en materia de fe es una herejía.

Para keneth:

En 1906, el Partido Liberal de Inglaterra nombró al escritor católico Hilaire Belloc como candidato en el distrito metodista de South Salford. Los periódicos dijeron que un católico no podía ser elegido en aquel lugar, y sus asesores le dijeron que evitara el tema de religión.

Sin embargo, en su primer mitin, Belloc dijo, “Caballeros, soy católico. Siempre que puedo, oigo Misa a diario. Esto [y extrajo un rosario de su bolsillo] es un rosario. Siempre que puedo, me arrodillo a diario y paso las cuentas. Y si me rechazan a causa de mi religión, le daré gracias a Dios por haberme librado de la deshonra de representarles a ustedes".

Después de un instante de estupefacción, la gente estalló en aplausos, y Belloc resultó elegido.

Iniciado por Erasmus

Josef, la Iglesia nunca se equivoca, somos nosotros los que nos equivocamos. Un error en materia de fe es una herejía.

Si tiene razón redacté mal el final, lo que quise decir es que no debemos temer admitir los errores de los integrantes de la Iglesia, no sé en donde tenia la cabeza al decir esto, la Iglesia nunca se equivoca, nosotros los integrantes somos los que muchas veces erramos, los herejes son los que han errado en su fe al buscar la revelación de Cristo fuera de la Iglesia, mucha razón tenia San Cipriano de Cartago al decir que: "Fuera de la Iglesia no hay salvación", sonará duro para los herejes protestantes, o los judíos o los musulmanes pero esta es la realidad, las Doctrinas que enseña la Iglesia son infalibles.

Disculpenme todos ustedes los del foro al decir cosa tan descabellada como la que escribí, trataré de enmendar mi error.

BENDICIONES

Saludos
Gracias Erasmus por las recomencaciones, he leído los artículos que dejó enlazados en su comentario. Parecen dos formas de vivir la religión y muchas de sus ideas me recordaron a Taylor Cadwell, al inicio de la reseña del libro me empezaron a hacer ruido algunas de sus ideas hasta que las vi explicadas en el comentario que titula "Caveant sacerdotes".
Creo que es notoria la introducción por servir de explicación "el catolicismo inglés no vivió la Contrareforma" y gracias a Dios el catolicismo español si la vivió. En lo personal considero de gran importancia el mortificar el cuerpo, obediencia a los sacerdotes como líderes espirituales y la oración como comunicación con Dios. Además muy importante el recogimiento y la actitud debida al introducirse en el templo. Pero como ha dicho muy bien debo de tener cuidado y no tomar como artículos de fe sus escritos.
Gracias además por la anécdota, ejemplo de congruencia y entereza.
Espero siga usted teniendo la amabilidad y en general los integrantes de la página de hacerme correcciones, recomendaciones y advertencias toda vez que las necesitara.

Quedad con Dios

Iniciado por Erasmus

Para keneth:

¡Me uno a los aplausos! ...

La wiki ortodoxa reconoce que antes del Cisma de Oriente todas las iglesias estaban unidas a Roma:

Históricamente todas las Iglesias estaban en comunión con el papa de Roma. Pero los desacuerdos surgidos entre ellas provocaron el Gran Cisma de 1054.

Y reconoce la universalidad de la Iglesia Católica:

Hoy día, los creyentes de la Iglesia Ortodoxa están divididas según nacionalidad u origen étnico y no siguen con la misma universalidad que se encuentra en la Iglesia occidental.

Iniciado por Erasmus

Bucéfalo, el tema es que muchas de estas sectas anglo-sajonas tienen una interpretación infantil y fantasiosa de la historia de la Iglesia y su fundación: creen en la existencia de una iglesia "invisible" que habría practicado el "verdadero cristianismo" desde Constantino (que sería el fundador del "sistema papista") hasta Lutero; con la revuelta protestante esta iglesia se habría hecho "visible". Un disparate total, ya que esa supuesta "iglesia invisible verdadera" no fueron más que un montón de sectas con diferentes doctrinas y, muchas veces, contradictorias unas con otras; lo mismo ocurrió con el protestantimo que ya comenzó dividido (Lutero, Calvino, Zwinglio, anglicanos, anabaptistas, etc.). Por ejemplo, los adventistas señalan a albigenses, valdenses y herejes sabatarios medievales como parte de esa "iglesia" paralela, grupos con doctrinas muy distintas; lo mismo los TJ reivindican a Arrio y a Miguel Servet porque eran unitarios. Cualquier grupo o individuo que antes de Lutero hubiera practicado o enseñado un cristianismo distinto al oficial les viene bien.

Un ejemplo de esta interpretación absurda de la historia de la Iglesia en este artículo de José Miguel Arráiz:

El Rastro de la Sangre, Historia de la Iglesia Bautista (Parte I)

En varias ocasiones me han pedido que analice este pequeño libro que circula en Internet y que es una traducción del original “The Trail of Blood” publicado en 1931 por J. W. Porter. No lo había hecho, porque sus argumentos siempre me han parecido bastante flojos, pero debido a que varias personas han insistido, aquí vamos.

¿De qué va el libro?


La obra es un intento de rechazar uno de los argumentos más fuertes que la Iglesia Católica tiene contra el protestantismo, que estudiábamos en los posts anteriores. Y es, que Cristo fundó UNA sola Iglesia (Mateo 16,18) sobre la que las puertas del infierno no prevalecerán (Mateo 16,19) porque es columna y fundamento de la verdad (1 Timoteo 3,15). Para reconocer esta Iglesia hay que buscar sus notas características en la Revelación, que son: 1) Visibilidad perpetua durante todas las épocas, 2) Apostolicidad o origen apostólico, 3) Catolicidad o universalidad, 4) Unidad e 5) Indefectibilidad.


Es evidente al estudiar con seriedad bajo estas notas la historia de las denominaciones protestantes, que ya las tenemos que descartar a todas como la Iglesia verdadera, al hacernos la simple pregunta: ¿donde estuvieron los protestantes antes del siglo XVI?, pues en ningún lado porque no existían. Y si no existían en ese entonces y no eran la Iglesia verdadera, entonces tampoco lo son ahora. Porque si la Iglesia fue fundada en el año 33 por Cristo, no es lógico que desapareciera tanto tiempo para luego aparecer 1600 años después. Esta es una hipótesis que aunque sorprendentemente la han aceptado tantos protestantes, simplemente no es sensata ni está acorde a la Revelación.

“Antepasados de los bautistas”

Es aquí donde en aparece en medio del movimiento landmarkista (surgido en 1851 en el sur de los Estados Unidos) una nueva posición en la cual se cree que es posible trazar un “linaje” bautista histórico desde los tiempos de Juan el Bautista. El libro en cuestión lo que hace es desarrollar esta eclesiología, que aunque no es nueva, puede sorprender a muchos, porque hace ver que a diferencia de otros protestantes, los bautistas si estuvieron presentes durante toda la historia siendo la Iglesia verdadera, solo que bajo diversos nombres, mientras eran perseguidos por la Iglesia Católica, según ellos, la Iglesia corrupta institucional. Algunos extractos donde sostienen esto:

“La conducta de parte de las Iglesias leales pronto incurrió en el furibundo desagrado de los devotos de la religión del Estado, muchos de los cuales, si no los más de ellos, no eran genuinos cristianos. Sin embargo, a partir de ese momento, se les negó el nombre de “cristianos” a los que integraban las Iglesias leales que rehusaban aceptar los nuevos errores. Es más: no sólo fueron despojados de ese nombre, sino que se les puso muchos otros nombres, de manera que unas veces eran llamados por uno, y otras por otro; y así se les llamó “montanistas", “tertulianistas", “novacianos", “petrobrusianos", etc.; y algunos, al menos, a causa de su práctica de rebautizar a los que habían sido bautizados en la infancia, fueron denominados “anabaptistas.”


“Durante el período que acabamos de recorrer, los perseguidos fueron llamados por muchos y variados nombres, como donatistas, petrobrusianos, cátaros, paulicianos y anabaptistas. Algo más tarde, fueron llamados amoldistas, enriqueños, albigenses y valdenses. A veces uno de estos grupos sobresalía sobre los demás, y otras, otro. Pero algunos de ellos casi siempre se destacaron a causa de lo persistente y terrible de la persecución.

Pero no se vaya a pensar, sin embargo, que todos estos perseguidos hayan sido siempre leales en todo sentido a las enseñanzas del Nuevo Testamento. En lo esencial, sí lo fueron.”

En pocas palabras, según el autor del libro, los cristianos que si fueron esencialmente fieles a las enseñanzas del Nuevo Testamento, que fueron esencialmente bautistas son:


Donatistas
Petrobrusianos
Cátaros
Albigenses
Montanistas
Tertulianistas
Novacianos
Paulicianos
Arnoldistas
Enriquianos
Valdenses
Anabaptistas


Estudiemos brevemente la doctrina de estos grupos para determinar si ciertamente pueden considerarse unos antepasados espirituales de los bautistas.

Montanistas

Eran herejes del siglo II y III, seguidores de un tal Montano, al que consideraban el paráclito prometido por Jesucristo, tal como el mismo Montano se autoconcedía. Sostenía que Jesucristo no había enseñado todo, sino que había prometido a sus discípulos un paráclito con la tarea de completar su enseñanza, tarea que fue confiada a él.


En sus comienzos los montanistas no negaban las doctrinas católicas pero luego afirmaron que los pecados graves eran imperdonables (apostasía, adulterio, etc.), rechazaban el matrimonio y las relaciones conyugales, y consideraban el parto de las mujeres como diabólico.


Puede preguntar a un bautista moderno si reconoce a Montano como la encarnación del Espíritu Santo, o comparten su doctrina sobre el perdón de los pecados (sabemos que no lo hacen). De hecho, los autores bautistas recientes ya niegan esta filiación, como por ejemplo lo hace Justo Anderson en el tomo I su obra titulada Historia de los bautistas, editada por la Casa Bautista de Publicaciones, quien escribe:

“Un análisis cuidadoso de los montanistas demuestra que es un equívoco considerarlos como un punto de partida de la denominación bautista. Como Troeltsch dice, fueron los primeros «tipo-secta» dentro del cristianismo. Al principio no se desviaron de la fe, pero empezaron un esfuerzo mórbido por la moralidad y la disciplina práctica, o sea, un puritanismo pentecostalista. Para el bautista, el desliz más serio fue la sustitución de la profecía continua por la revelación final en Cristo…Mucho de lo que se ha dicho de los montanistas se aplica a los novacianos y donatistas”
Justo Anderson, Historia de la Iglesia Bautista, Tomo I, Casa Bautista de Publicaciones, Colombia 2006, p. 130

Tertulianistas

Fundados por Tertuliano, notable escritor eclesiástico católico que terminó por convertirse en montanista y luego les abandonó para fundar su propia secta. Su doctrina se conoce por los escritos del propio Tertuliano en su período herético (De fuga in persecutione, De monogamia, De ieiunio adversus psychicos, De pudicitia, De virginibus velandis) en donde defiende los postulados rigoristas, prohibiendo las segundas nupcias, niega el perdón de los pecados graves y establece la obligación del ayuno (doctrinas que tampoco comparten los bautistas y por tanto no pueden considerarse sus antepasados espirituales).

Donatistas

Los donatistas compartían básicamente todas las doctrinas católicas, pero sostenían que la Iglesia solo estaba compuesta de los buenos, y que los malos estaban excluidos, de tal manera que los que en tiempos de persecución rehuyeron la prueba del martirio, y los que no estuvieran dispuestos a aceptarla llegado el caso, no seguían perteneciendo a la Iglesia, por lo tanto los sacramentos administrados por los católicos carecían valor para ellos. Se caracterizaron por un fanatismo exagerado que les llevó a perseguir violentamente a los católicos, matándolos quemando sus altares, arrojando a los perros sus formas consagradas, y llegaron a recurrir incluso al suicidio colectivo. El cisma fue sofocado al quedar Donato exiliado y los obispos donatistas depuestos, pero durante el reinado de Juliano el apóstata volvió a tomar fuerza, pero las divisiones entre ellos causaron que incluso se mataran entre sí. En el Concilio de Cártago fue su doctrina condenada, ratificada luego esta sentencia por el Papa Honorio en el 411. Terminaron de desaparecer con la invasión de los vándalos que persiguió por igual a donatistas y católicos.


Ahora bien, a diferencia de los bautistas, los donatistas si creían en la sucesión apostólica (de hecho contaban con obispos válidamente ordenados), doctrina que rechazan los bautistas. Creían también en la validez de los sacramentos impartidos por ellos, incluida la Eucaristía, el bautismo de infantes (también rechazado por los bautistas). Los bautistas tampoco creen que la Iglesia se compone solo de los buenos, sino que reconocen que en ella también hay pecadores, y que por pecar no se queda apartado irremisiblemente de la Iglesia. No se entiende pues, como son considerados por esta obra como sus antepasados espirituales o cristianos fieles a la enseñanza del Nuevo Testamento.

Petrobrusianos

Descrito en el libro como “piadosísimos cristianos” eran discípulos de Pedro de Bruys en el siglo XII. Rechazaban el Antiguo Testamento, y del Nuevo Testamento solo aceptaban los evangelios. Pedro en venerable registra que negaban la necesidad del bautismo a los niños, proclamaba que había que quemar las iglesias y reemplazarlas por establos, predicaba la destrucción de todas las cruces a causa del horror que debían sentir los verdaderos cristianos al recordar la pasión del Señor, negaba la presencia de Cristo en la Eucaristía y la eficacia de la oración por los difuntos. Se distinguieron por recorrer las tierras del Delfinado y del sur de Francia saqueando templos y quemando cruces, insultando a los clérigos y sembrando discordia por donde pasaban. Pedro de Bruys fue finalmente apresado y condenado a la hoguera en el 1130.


Se puede entender que el autor de dicho libro se sienta tentado a considerar a los petrobrusianos como antepasados de los bautistas en la fe por su rechazo al bautismo de niños, pero el hecho de que ni siquiera tuvieran un mismo depósito de fe común (el no reconocer toda la Biblia como Palabra de Dios) hace que sea imposible considerarles seriamente como tales. Tampoco hay evidencia de que compartieran positivamente las doctrinas que los bautistas profesan hoy.

Cátaros

Era un movimiento religioso de carácter gnóstico que inició en el siglo X y creció en los siglos siguientes. Creían que existía una dualidad creadora (Dios y Satanás) y predicaba la salvación mediante el ascetismo y el estricto rechazo del mundo material, percibido por los cátaros como obra demoníaca. Postula dicha doctrina la existencia de los dos principios maniqueos del Bien y del Mal, que son igualmente la Luz y las Tinieblas, el Espíritu y la Materia. Sin embargo, el Todo y la Nada son dos aspectos de un mismo principio, que, a causa de la tendencia de la Nada por llegar a ser “algo” engendran un número ilimitado de seres eternos, hijos del principio Dios. A la cabeza de esa multitud ilimitada de hijos de Dios están el Espíritu Santo y Jesucristo. Estos no eran considerados propiamente Dios (Trinidad) más que en la medida que procedían efectivamente de Él, siendo el Padre el único Dios absoluto, mientras que el Hijo y el Espíritu Santo no participan de la omnipotencia.


Rechazaban el Antiguo Testamento, que en su opinión, relataba los hechos de Satanás y príncipe de este mundo. Creían que las Tablas de la Ley fueron entregadas a Moisés por el Demonio. Jesús era un “eón", el más prestigioso de todos los “hijos de Dios” elegido y adoptado enseguida como hijo suyo para que fuera al mundo con la misión de conocer y honrar su nombre. Había para ellos por tanto la obligación de venerarle como su hermano mayor en Dios.

Tenían un único sacramento denominado el “Consolamentum” que era una especie de bautismo, comunión y extremaunción juntas y que consideraban el bautismo del Espíritu Santo. Era administrado a los adultos (considerados más fieles que se convertían en “Parfait” o “Perfectos", los cuales se mantenían célibes y vegetarianos) y a los que estaban moribundos. Los que recibían el “consolamentum” llegaron a efectuar otra práctica conocida como la “endura", en la cual ayunaban hasta morir considerando esta una muerte mística.


Es imposible considerarles siquiera como cristianos ya que ni siquiera comparten una fe Trinitaria con nosotros ni con los mismos bautistas, por tanto mucho más difícil es considerarles antepasados bautistas. La obra de historia bautista ya citada de Justo Anderson a este respecto admite:

“Los otros grupos disidentes, los bogomilos de los Balcanes y los cátaros (albigenses) del sur de Francia eran una continuación histórica de los paulicianos. Algunos dicen que los bautistas surgieron de sus sucesores. Sin embargo, como dice Vedder: «Los Paulicianos, cátaros y bogomilos y albigeneses fueron, más o menos cristianos…aunque sus teorías dualistas son esencialmente anticristianos, y los separan rudamente lo los que profesan ser guiados solamente por la Palabra de Dios». Realmente, sería difícil nombrar en toda la historia del cristianismo a grupos que tuviesen menos en común con los bautistas que estos”.

Justo Anderson, Historia de la Iglesia Bautista, Tomo I, Casa Bautista de Publicaciones, Colombia 2006, p.142

Como puede verse, si ya los propios bautistas rechazan este parentesco espiritual (por razones obvias), no queda mucho más que decir.

Paulicianos

Los paulicianos era un movimiento neo-maniqueo surgido en el siglo VII en Asia Menor pero que llegó a ser más visible en el siglo XIII en Bulgaria. Rechazaban el Antiguo Testamento y no admitían más que una parte del Nuevo. Eran también dualistas y presentaban una profunda oposición entre el espíritu y la materia. Para ellos, Cristo no había tenido más que un cuerpo aparente, y María no había sido más que el canal por el que se había manifestado. Posteriormente dejaron de tener sacerdotes y no administraban ni el bautismo ni la Eucaristía.


Aquí nuevamente ocurre lo mismo, porque los bautistas no comparten ninguno de estos postulados. No rechazan el Antiguo Testamento ni parte del Nuevo, no son dualistas ni creen que Cristo tuvo solo cuerpo aparente. A diferencia de estos si administran el bautismo a los adultos.

Novacianos

Herejes del siglo II que al igual que los donatistas compartían esencialmente todas las doctrinas católicas, y ninguna de las bautistas. Se separaron de la fe de la Iglesia al negar que esta tuviera autoridad de administrar el perdón de los pecados a los que en tiempos de persecución apostataron de la fe pero estaban ahora arrepentidos. Afirmaban que la Iglesia se había corrompido al ser demasiado indulgente con los pecadores, y exigía que quienes se hubieran alejado de la fe se volvieran a bautizar.


Dudo que algún bautista hoy diga que está de acuerdo con esos postulados, por lo que es también absurdo considerarles antepasados espirituales de los bautistas.

Valdenses

Los valdenses son herejes del siglo XII que en base a sus doctrinas tampoco pueden considerarse antepasados de los bautistas. Consideraban que el ministerio sagrado no podía confiarse más que a los laicos que vivieran piadosamente, el clero oficial se había auto-excluido por hacerse poseedor de bienes temporales desde los tiempos de Constantino. Se complacían en administrar los sacramentos y se negaban a recibirlos de sacerdotes debidamente ordenados. Decían que la transubstanciación solo se obra en la boca de quien recibe dignamente la Eucaristía, pensaban que el pan podía consagrarse en el curso de unas simples comidas en base a su interpretación de Malaquías 1,1. Rechazaban el ceremonial de la Misa, bautizaban, confesaban y daban la absolución, y negaban que solo los obispos pudieran administrar el sacramento de la confirmación. Condenaban el matrimonio que no tuviera por objeto único la procreación, rechazaban la posesión de tierras y el culto a los santos.


Si bien, como al igual que los grupos anteriores, rechazaban algunas doctrinas católicas, su doctrina dista enormemente de la doctrina de los bautistas. La misma obra de historia bautista más reciente ya citada reconoce:

“Los valdenses tenían muy poco en común con los bautistas. Lo mismo puede decirse con respecto a los lolardos y los husitas. Aunque aquellos grupos rechazaron el bautismo infantil y practicaron el rebautismo tenían mucho en su doctrina que los bautistas modernos no aceptarían

Concuerdo con el doctor Vedder cuando dice: «Es incuestionable que por cuatro siglos enteros antes de la Reforma hubo grupos cristianos con varios nombres, difamados por la Iglesia Romana como herejes, que profesaron aproximadamente…la fe y la práctica de los bautistas modernos…Esto es bastante diferente que probar la identidad sustancial de estas sectas con los modernos bautistas…Una cosa es probar que las varias sectas dieron testimonio, ora la una, ora la otra, a esta o aquella verdad sostenida por una denominación moderna, y otra bastante distinta es el identificarlas todas o algunas de estas sectas con cualquier corporación moderna»

Justo Anderson, Historia de la Iglesia Bautista, Tomo I, Casa Bautista de Publicaciones, Colombia 2006, p.147-148

Anabaptistas

El único grupo que puede si reconocerse como origen de los bautistas son los anabaptistas, un grupo revolucionario religioso surgido ya en pleno siglo XVI, que negaba el bautismo a los niños y hacía rebautizar a los conversos. Tuvo en Alemania un caracter tan violento, que manifestaban saqueando Iglesias y degollando en nombre del evangelio, que el propio reformador protestante Martín Lutero tuvo que mandar a ejecutarlos en público o privado en su obra Contra las bandas rapaces y asesinas de los campesinos, que desencadenó en la masacre de más de 100.000 campesinos anabaptistas.

Conclusiones

Creo que queda claro que la cuestión es algo más complicado para los bautistas modernos que ponerse a elegir grupos heréticos antiguos a diestra y siniestra y etiquetarlos de manera simplista como “bautistas". En su intento de establecer una cadena espiritual hasta Juan el Bautista y poder conectarse como lo hace la Iglesia Católica, con los tiempos apostólicos, no han tenido empacho en identificarse con grupos gnósticos y maniqueos de todo calibre. “Dime con quién andas y te diré quién eres”. Hay que reconocer que más inteligentes son otros protestantes, que no cometen el error de identificarse con esos antiguos grupos. Es imposible saber si este error procedió de la negligencia de los autores de esta hipótesis al investigar la historia, o realmente es un intento deshonesto de reescribirla.


Sea cual sea el caso, no es lo relevante ahora. El hecho es que ninguna denominación protestante –bautistas incluidos- puede identificar ningún grupo religioso que haya profesado sus doctrinas en los primeros XVI siglos cristianos. Y si sus doctrinas no son “antiguas", y si es así quiere decir que sus doctrinas son relativamente “nuevas", y si “nuevas” a ellas se aplica aquello de que:

“…Vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán la doctrina sana, sino que, arrastrados por su propias pasiones, se harán con un montón de maestros por el prurito de oír NOVEDADES” (2 Timoteo 4,3).

Cosas que produce la libre interpretación de la Biblia...

Pastor se ahoga tratando de caminar sobre el agua como Jesús

Un evangelista que intentó imitar el milagro de Jesús de caminar sobre el agua, se ha ahogado en la costa occidental de África, según informa una organización de noticias.

El pastor Franck Kabele, de 35 años, dijo a su congregación que podía repetir el milagro bíblico, y lo intentó en una playa en la capital de Gabón de Libreville. "Le dijo a los feligreses que había tenido una revelación de que si tenía suficiente fe, podía caminar sobre el agua como Jesús, "un testigo presencial dijo a theGlasgow Daily Record. "Él llevó su congregación a la playa diciendo que iba a cruzar el estuario Komo, que tarda 20 minutos en barco. Entró en el agua, que pronto pasó sobre su cabeza y nunca regresó”.

FUENTE

Eso le pasa por tentar a Dios, ¡cacho bestia! No quiero juzgar sin saber, pero es muy posible que hubiera algo de soberbia en el afán de ese hombre de hacer milagros ante las multitudes. Las raras ocasiones en que Dios hace un milagro lo hace por una razón que Él considera importante. No para hacer actos de circo ni para captar a las multitudes. Si Dios quiere dar una señal de algo lo hará sin que nadie tenga que desafiarlo.

Otros canutos que desafían a Dios:

En una película con Drew Barrymore el pastor del pueblo utilizaba una víbora a la que le habían extraído el veneno, se justificaba diciendo que así la gente cree, una mentirita piadosa que ayuda a la fe.

¿Tienes deudas?, dale tu dinero a Creflo:

Ya sabemos que aunque muchos son sinceros en su error muchos otros hacen negocio a costa de la fe. Pero los del video que yo puse son tan brutos (no hay más que oírlos hablar, con ese acento rural tan feo) que de puro brutos se juegan la vida estúpidamente tentando a Dios.

Iniciado por Hyeronimus

Ya sabemos que aunque muchos son sinceros en su error muchos otros hacen negocio a costa de la fe. Pero los del video que yo puse son tan brutos (no hay más que oírlos hablar, con ese acento rural tan feo) que de puro brutos se juegan la vida estúpidamente tentando a Dios.

Me hicieron acordar a los de ciertas congregaciones de "gringos 'e campo" del Litoral.