Tema: Judíos, ¿ hermanos mayores ?

Iniciado por Alonso De Ojeda

Ah Bardulo y como curiosidad, el " payo " de los gitanos es el equivalente al " goym " de los judíos.

Ni mucho menos son equivalentes.

Goy/ goyim (plural) significa "ganado". Es que para el "pueblo elegido" los no judíos están para servirles, cual rebaño ovino. Puedes buscar por la red las enseñanzas del Talmud, auténtico libro del judío, allí podrás comprender el auténtico significado de la palabra. Lógico, por otro lado, si ellos son el pueblo elegido por Dios, evidentemente el resto de la humanidad es prescindible.

Eso sí, que las ovejas goyim sean blancas o negras o moras o cristianas, a ellos les da lo mismo y al 90% de la humanidad que se lo ha creído, tras 60 años de manipulación e intoxicación mediática.

Son equivalentes en cuanto al significado me refiero Breogán. Todo el no gitano es ganado, aparentemente, aunque luego cobijasen a morunos y robasen niños blancos.

Hola, yo pienso que los gitanos tienen una conciencia de su propia identidad muy marcada. Eso les hace llamar a los demás "paios". Pero a mi me parece que cuando me llaman paio no es para sentirse superiores a mi, sino para marcar diferencias.

Los gitanos no son supremacistas como los judios. Creo que el termino goyim es una forma de decir que todos los demás son poco menos que animales, el término paio sólo es para marcar distancias.

Lamento incorporarme un poco tarde a este interesantísimo hilo de conversación sobre nuestros presuntos hermanos mayores (no te digo trigo por no decirte Rodrigo).
Para empezar creo que los judíos no son una raza, sino una tribu, que si bien pudo tener un origen semítico, desde luego hoy por hoy no se ciñe exclusivamente a la raza semítica. Los judíos son una tribu con unos antepasados comunes a la que se pertenece por vía matrilineal. Creo que a estas alturas todos sabemos la gran falacia que constituye el confundir antijudaísmo con antisemitismo, así como pintar al judío con rasgos faciales semitas. Ni todos los judíos son semitas ni mucho menos todos los semitas son judíos. Un ejemplo:



Podéis comprobar como el rabino sefaradí (sucesor del siniestro y tenebroso Ovadia Yusef) presenta un aspecto netamente ibérico, o sea, que por su fenotipo pasaría por español o portugués sin ningún problema, mientras que el rabino ashkenazi presenta un fenotipo de Europa septentrional que lo haría pasar por alemán, polaco o natural de cualquier país báltico. Del mismo modo, los judíos del Yemen parecen árabes y los judíos etíopes o falashas son negros. Los judíos no son pues ninguna raza en sí mismos ni pertenecen en exclusividad a la raza semita, aunque su origen primero esté en Oriente Medio. Incluso el hecho de que los hebreos fuesen primigeniamente semitas es discutible, pues para Manetón (s. III a.C.) eran un pueblo compuesto por descendiente de hicsos y leprosos y criminales egipcios. Por tanto, ni siquera en su origen serían semitas los hebreos, sino una mezcla de hicsos (pueblo de origen desconocido hasta la fecha) y egipcios. Semitas eran los árabes o los fenicios-cananeos a los que los hebreos tomaron las tierras.

De todas maneras, Manetón no es una fuente 100% fiable, ya que pertenece más bien al tipo de historiadores movidos por intereses espúreos, al igual que Suetonio y otros. O sea, nada que ver con el rigor de un Tucídides o un Publio Cornelio Tácito. Algunas réplicas de Flavio Josefo a Manetón, Apión, etc. no dejan lugar a dudas de la manipulación llevada a cabo por los egipcios (pueblo en nada comparable a griegos o romanos).

En todo caso, los hebreos conformaron una cosmovisión altamente espiritual y netamente superior a la egipcia, mas durante la época del exilio en Babilonia (s.VI a.C.) la auténtica Torah hebrea fue adulterada, la Biblia fue reescrita y falsificada. Es la época de las reformas de Esdras, del total desplazamiento de los sadoquitas y, lo más importante, del surgimiento del sacerdocio levítico y la sinagoga. Antes del exilio no existen ni el rabino ni la sinagoga.

El Antiguo Testamento nos llega pues adulterado y con fragmentos suprimidos o añadidos. Los libros sapienciales parecen ser los menos adulterados y en todo caso está fuera de lugar el incurrir en la herejía marcionita mediante la supresión del AT (tentación que ha asaltado a quien más y a quien menos), si bien es necesario mantenerlo sólo de modo referencial y enteramente subordinado al Nuevo Testamento, que abole numerosas disposiciones del Antiguo. Mucho ojo con los protestantes, ya que están saturados de espíritu racista y genocida judío.

Los judíos son negadores y asesinos de Cristo, hijos de Satanás (San Juan VIII) e instigadores en la sombra de las mayores perversidades. Pueblo maldito, siguen las enseñanzas esótericas de la Qabbalah, de la cual beben a su vez la masonería, el iluminismo y el neopaganismo (incluyendo el nazismo) y las enseñanzas satánicas del Talmud son su guía en este mundo. La única esperanza del judío es la aceptación del Mesías y el reconocimiento de la impotencia de su humana ley para santificar al hombre.

Los judíos no son nuestros hermanos, ni mayores ni menores y junto a sus lacayos masones y protestantes suponen un peligro espiritual cien veces mayor que el de los herejes mahometanos, cuyas desviaciones más aberrantes se deben, igual que en el caso del Cristianismo, a la acción de elementos judaizantes.

Respecto a los gitanos, que no son precisamente santo de mi devoción, debo admitir que aunque en su origen el vocablo "payo" pudiese tener entre ellos un significado despectivo, dicho aspecto no permanece vigente en la actualidad, siendo más un marcar distancias o como mucho un desprecio de poca monta.
El término "goi" (sg.) o "goyim" (pl.) posee connotaciones realmente satánicas y abominables. Los gentiles (europeos cristianos, árabes musulmanes, shintoistas japoneses o lo que sea) somos ganado, animales a los que se puede matar sin que ello signifique cometer asesinato, carne de crimen ritual. Realmente, no hay nada sobre la faz de la Tierra que se equipare en aberración espiritual al judío; el más criminal de los gitanos o un caníbal de Papúa-Nueva Guinea tienen almas más limpias que un seguidor del Talmud.

SAN SIMÓN DE TRENTO, ORA PRO NOBIS

Saludos, Veleta, pero me gustaría llamar tu atención sobre ciertas afirmaciones que haces. Has dicho:

"Los judíos son negadores y asesinos de Cristo, hijos de Satanás (San Juan VIII) e instigadores en la sombra de las mayores perversidades. Pueblo maldito, siguen las enseñanzas esótericas de la Qabbalah, de la cual beben a su vez la masonería, el iluminismo y el neopaganismo (incluyendo el nazismo) y las enseñanzas satánicas del Talmud son su guía en este mundo. La única esperanza del judío es la aceptación del Mesías y el reconocimiento de la impotencia de su humana ley para santificar al hombre.

Los judíos no son nuestros hermanos, ni mayores ni menores y junto a sus lacayos masones y protestantes suponen un peligro espiritual cien veces mayor que el de los herejes mahometanos, cuyas desviaciones más aberrantes se deben, igual que en el caso del Cristianismo, a la acción de elementos judaizantes."

Me parece surrealista que pongas al "neopaganismo" como derivado de la Qabbalah. Pero, hombre, si alguien se ha caracterizado en su odio hacia el Judaísmo en los últimos tiempos ha sido el Nacionalsocialismo. Paganos como los Preclaros Tucídides y Tácitus los querría hoy aquí con nosotros, siempre serán estos europeos ilustres guía para ver cuánto de veneno judío se ha infiltrado en nuestra amada Europa y España.

Cómo pones a los protestantes, que me parece que siguen siendo cristianos, en la misma caterva que a judíos y masones. A ver, que esto no tiene ni pies ni cabeza.
Mira que no se cansó Lutero de arremeter contra el Judío. Mejor les hubiera ido a sus colegas anglicanos, país hoy de la Jewish-Masonry "par excellence".

Por otra parte estoy de acuerdo en que los judíos, con tanto cruce racial, hace siglos que dejaron de ser una raza y si han persistido es por su religión, sólo por ella se distinguían de otros pueblos de Asia Menor, antes de su llegada a Egipto. En su principio fueron semitas, si tenemos en cuenta que su idioma lo es; pero su mestizaje empezó muy pronto, si nos atenemos al AT. Físicamente son indistinguibles como bien ejemplificas. Tampoco se habrían infiltrado tan fácilmente en las sociedades a las que llegaron si así no fuera.

Saludos, Breogan

Iniciado por Breogan

Saludos, Veleta, pero me gustaría llamar tu atención sobre ciertas afirmaciones que haces. Has dicho:

Analicémoslas pues una por una, que si en algo anduviese errado y así me lo demostrares, no tendría empacho en corregir puntualmente mi posición, que de entrada te aviso que es católica.

Me parece surrealista que pongas al "neopaganismo" como derivado de la Qabbalah. Pero, hombre, si alguien se ha caracterizado en su odio hacia el Judaísmo en los últimos tiempos ha sido el Nacionalsocialismo. Paganos como los Preclaros Tucídides y Tácitus los querría hoy aquí con nosotros, siempre serán estos europeos ilustres guía para ver cuánto de veneno judío se ha infiltrado en nuestra amada Europa y España.

No es tan surrealista, Breogan, pues el neopaganismo es hijo de la masonería y el iluminismo. El carácter ridículo del neopaganismo a lo "Novelle Droite" y Alain de Benoist no creo que sea ni siquiera necesario señalarlo, pues apesta de pé a pá a pseudoprogresismo, a hippy y a mayo del 68, o sea, a clásico producto de la CIA para su consumo por europeos aborregados. Por otro lado, el nacional-socialismo es hijo del más puro iluminismo y de sociedades secretas de cuño masónico como la Golden Dawn británica o la propia masonería turca, a la que pertenecía Von Sebottendorf. La influencia de la teosofía tampoco es despreciable... todo ello es masonería y Qabbalah con lenguaje pagano. El nacional-socialismo mantuvo contactos estratégicos con el propio sionismo e incluso hay quienes afirman, parece ser que entre ellos está incluso Ernst Zundel, que algunos altos dirigentes de las SS y la Orden Negra eran judíos; tal sería el caso de Adolf Eichmann, quien pese a ser capturado por los aliados al finalizar la guerra, fue puesto en libertad por un "error". Eichmann habría sido llevado a Israel para ser juzgados por un tribunal judío debido a que un judío debe ser juzgado por otros judíos. Si te haces con un video del juicio a Eichmann (1961) verás como él mismo reconoce de viva voz el "haber actuado como un buen sionista". Eichmann no hablaba perfecto yiddish porque lo aprendiese, sino porque era su lengua materna. El nacional-socialismo y su eco en toda Europa impidió la completa asimilación de muchos judíos que iban precisamente por ese camino y sin duda favoreció la emigración en masa a Israel después de la guerra. La cúpula nacional-socialista siempre estuvo sometida a superiores masónicos británicos, y prueba de ello es el inexplicable perdón de Hitler a los británicos en Dunkerque, dejándolos retirarse con relativa facilidad. También está lo de Rudolf Hess lanzándose en paracaídas sobre el Reino Unido para entrevistarse con otros masones, etc.
Todo esto no quita que Hitler o Hess creyeran que hacían lo mejor para Europa, pero realmente sus pasos estaban guiados por el más rancio esoterismo qabbalístico.

Cómo pones a los protestantes, que me parece que siguen siendo cristianos, en la misma caterva que a judíos y masones. A ver, que esto no tiene ni pies ni cabeza.
Mira que no se cansó Lutero de arremeter contra el Judío. Mejor les hubiera ido a sus colegas anglicanos, país hoy de la Jewish-Masonry "par excellence".

Ciertamente Martín Lutero fue antijudío y su Confesión de Augsburgo no presenta ningún aspecto propiamente judaizante. Lutero incluso defendía la presencia real de Cristo durante la Eucaristía. El problema es que su negación del magisterio de la Iglesia y su defensa de la libre interpretación de las Escrituras abrió el camino para auténticos judaizantes como Calvino, sobre cuyos valores unidos a los del iluminismo masónico están fundados los EE.UU. Los calvinistas son la misma caterva que judíos y masones, de eso no cabe la menor duda.
En lo relativo a Gran Bretaña completamente de acuerdo, son el British Israel y desde 1717 la cuna de la masonería tal y como la conocemos.

Por otra parte estoy de acuerdo en que los judíos, con tanto cruce racial, hace siglos que dejaron de ser una raza y si han persistido es por su religión, sólo por ella se distinguían de otros pueblos de Asia Menor, antes de su llegada a Egipto. En su principio fueron semitas, si tenemos en cuenta que su idioma lo es; pero su mestizaje empezó muy pronto, si nos atenemos al AT. Físicamente son indistinguibles como bien ejemplificas. Tampoco se habrían infiltrado tan fácilmente en las sociedades a las que llegaron si así no fuera.

Bien, en esto veo que estás de acuerdo conmigo. Creo que el principal escollo entre tu visión y la mía estriba en que yo como cristiano rechazo el neopaganismo, que además nunca será como el primer paganismo que desconocía a Jesús, sino que a partir de los primeros siglos de nuestra Era siempre ha ido asociado al gnosticismo y a un elemento judaizante (ej. cátaros). El neopaganismo nacional-socialista considera al Cristianismo una religión judía que debe ser borrada de Europa y tiene como modelos a figuras como el emperador Juliano, que sin duda fue un gran amigo y favorecedor de los judíos. En sus versiones más grotescas y aberrantes, el neopaganismo apoya la brujería supersticiosa y llega a extremos como los de esas bandas escandinavas de Black Metal que queman iglesias y lanzan insultos contra Nuestro Señor que parecen sacados del mismísimo Talmud... ojo, existe una notable diferencia de etiqueta entre un oficial de las SS o incluso un fascio-hippy como Benoist y estos tarados del Black Metal, pero sin duda la cosmovisión y los valores religiosos que defienden son los mismos.

Una Europa cristiana es lo que más odia y teme el judío.

Bueno la conversación se desvía un poco :

¿ Que los gitanos no son supremacistas ? jajajajajjajajaja

Por lo demás, concuerdo con Veleta. No todos los protestantes son iguales, pero si se conoce la génesis de sus sectas igual se comprende la cosa, Breogán. Y no es extraño que la masonería fuera revitalizada por Désaguliers y Anderson en total connivencia con los judíos. Sólo que el neopaganismo fue sólo una corriente dentro del NS, hubo NS cristianos y los hay aún; y el NS defendía al cristianismo en todos sus programas políticos. En efecto Benoist es un hippie que reformula el paganismo a su antojo, como tantos otros. El esoterismo es un concepto muy amplio, y no sólo kabalístico, ahí pienso que yerras. Es más, la kábala es muy burda y el esoterismo estuvo presente en nuestras órdenes de Caballería Cristianas. Lutero decía ser antijudío, pero era un gran enemigo de la misa y la tradición, y al final ha acabado triunfando....

A ver, Ojeda, los gitanos son racistas y una jodida plaga en nuestra Andalucía; la única medicina que entienden es la de Mancha Real, Martos, La Muniela o Cortegana, o sea, echarlos de los pueblos a palos. Supremacistas sí lo son, pero en el mismo sentido en que puede serlo un negro de esos del "black power" o un indio sudamericano a lo "latin king". La solución ideal para los gitanos es la misma que para el resto de inmigrantes, o sea, la deportación. Lo único que digo es que, en su profunda maldad, el judío no se puede comparar con ningún otro pueblo.

El esoterismo siempre es gnóstico y anticristiano. No se puede estar a la vez con Santo Domingo de Guzmán y con los cátaros o con los inquisidores dominicos y con los templarios. De conjugar Cristianismo y nacional-socialismo ya ni hablemos, pues cualquier auténtico NS es el primero en admitir que NS y Cristianismo son cosmovisiones incompatibles. Degrelle y demás... al III Reich no le interesaba cargar a las primeras de cambio contra el Cristianismo y admitieron a cristianos entre sus filas, pero Degrelle no era santo de la devoción de los jerarcas de las SS.

Es más fácil dialogar con un NS neopagano o ateo que con quien trata de hacer componendas entre cosmovisiones incompatibles.

Ah entonces los templarios eran anticristianos....

¿Eran anticristianos los dominicos y el Papa?

Los templarios comenzaron siendo cristianos (etapa dirigida por San Bernardo, "Elogio de la Nueva Milicia", etc.) pero terminaron siendo más gnósticos que otra cosa. La Gnosis no es cristiana... se puede ser gnóstico o cristiano, pero no ambas cosas a la vez.

Iniciado por Veleta

cualquier auténtico NS es el primero en admitir que NS y Cristianismo son cosmovisiones incompatibles. Degrelle y demás... al III Reich no le interesaba cargar a las primeras de cambio contra el Cristianismo y admitieron a cristianos entre sus filas (...)

Es más fácil dialogar con un NS neopagano o ateo que con quien trata de hacer componendas entre cosmovisiones incompatibles.

En mi opinión, tales aseveraciones aducen un craso error interpretativo del movimiento histórico llamado Nacional-socialismo. El error, creo yo, está causado por influencias coloniales actuales, paridas en los E.U.A. (o USA o Vinland, para algunos) y el mundo de la conspiranoia esotericista. Estas interpretaciones del NS surgen de todo lo moderno, lo anglo-sajón y lo mercantilista (o materialista) que el propio NS dice combatir. Pero es que además, esta visión del NS es común al protestantismo y al comunismo por cuanto adscribe a dicha ideología un ineherente ateismo práctico, venga este disfrazado de odinismo, de asatru, de satanismo, etc.

Para afirmar esto me baso en los siguientes puntos, en los que no obstante no puedo entrar de lleno por falta de tiempo:

1. El señor Bávaro que culminó la fundación del Nacional-Socialismo, Adolfo Hitler, dijo muy claramente en “Mi Lucha” y -supuestamente- en sus conversaciones con el Sr. Eckart (“El Bolchevismo de Moises a Lenin”) que no se debía mezclar ideología/política con fé y religión, y que él había sido educado en el Catolicismo y era católico (igual que Eckart, por cierto). No voy a citar páginas y ediciones porque no dispongo del tiempo que eso requiere. Pero por si por si alguien saliera con que el libro de Eckart es una conversación ficticia, le recuerdo que ese libro se publicó en 1923, cuando el Hitler era ya jefe indiscutible del Movimiento Nacional alemán. Es decir, la afirmación de Catolicismo de Hitler no fue desautorizada por el mismo Führer en el momento de su publicación ni posteriormente. Asimismo, respecto al tema que ocupa a este hilo (judaismo), dice A.H. al final del segundo capítulo de Mi Lucha: “Asi creo ahora actuar conforme a la voluntad del Supremo Creador: al defenderme del judío lucho por la obra del Señor.“ ¿De quién se trataba este “Señor” que nombra Hitler, de Odin?

2. Para complemento de esto, veamos unas cuantas imágenes y reflexiones sobre la relación de Hitler y el Nacionalsocialismo con la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana y con la Fé de Cristo: hacer click aqui para ver las fotos.

3. Para más Inri, que yo sepa, el Reich Alemán no firmó un Concordato con los mormones, ni con los asatru, ni con los odinistas, ni con la iglesia de la tierra hueca, sino con la Iglesia de Roma. He aquí el texto, aunque en inglés, para que quien quiera tome nota: Concordato

4. Es cierto que existió un cierto paganismo durante el III Reich. No obstante, no sólo se circumscribía ese paganismo a sectas y a determinados individuos (p.ej. Himmler), sino que era visto por muchos como un mero elemento de identidad cultural germánico-europea, más en el plano histórico, etnográfico y literario que en el plano religioso o como fé, creencia. La Ahnenerbe, con sus expediciones al Tibet tan “romantizadas” por ciertos flipados conspiranóicos y por las películas de Indiana Jones, era un seminario académico, y no nos debe extrañar que investigase las antiguas religiones germánicas como parte de un historia, un mito y una etnografía. Para otros muchos, sin embargo, el paganismo era tan sólo, como criticó Julius Evola (sigo sin dar citas), un paganismo de forma, vacio de contenidos y enteramente artificial.

5.El mismo Evola, por lo menos en su “Cavalgare lo Tigre”, asi como René Guenon en su “Crisis del Mundo Moderno” tildan al paganismo, sea del signo que sea, de artificio y pseudo-religión a lo new age. Aunque Evola y Guenon critican el declive del Cristianismo, protestantismo por delante, el primero ve en él algunos de los pocos resquicios de Tradición que quedan, mientras que el segundo incluso concibe una revivencia de la Tradición Cristiana como única vía espiritual y tradicional abierta a la civilización europea. (Tales aserciones son repetidas ocasionalmente en “Crisis del Mundo Moderno”, asi como en el capítulo “The second religiosity” en “Ride the Tiger”).

Concluyendo:


1. Pensar que una ideología tendente a restaurar lo nacional, lo popular, lo europeo, asi como a a evitar la deriva de Europa, tal y como se entendía el NS, es incompatible con la Fé y la Iglesia que han conformado la civilización europea tan profundamente como el Catolicismo. Esto, ya de por si, es una contradicción bastante 'sospechosa'.

2. Ahora bien, mezclar de tal manera ideología política y religión es extraño al propio NS y a su fundador A.H., además de demonstrar cierto cacao mental en lo categórico -no digo que la confusión sea tuya, Veleta, sino de quienes la han creado y difundido.

3. Decir que el NS “fingía” su “amistad” con el Catolicismo es un atrevimiento, y para quien tal haya inventado, es además una sandez. En todo caso, es mucho más probable que el Reich “fingese” cierto filo-paganismo y cierta condescendencia con algunos paganistas malogrados. Además, esto reduce la figura histórica del innombrable señor Bávaro a un mero “muñeco” de esoteristas y magos, cosa que no creemos, o si?

4. Hablando claro, el paganismo del NS moderno, y muy moderno, además de un fetiche estético, es una excusa para disfrazar su falta de alternativa y su americanismo in extremis. Además, claro, de servir para operar un burdo reduccionismo de tufo colonial que reduce el NS a un racialismo global y paleto-simplista (“blancos” vs. “no blancos”). ¿O que es sino, esa WCOTC, que afirma que “nuestra raza es nuestra religión”? Con perdón, eso es ser más biologista que Darwin y tan materialista como el más atroz de los Estalinismos, además de ir de global: ”World Church …”

5. Para finalizar, quisiera recordar que el NS se fue formando y culminó como un movimiento nacional (la “N”) y social (la “S”), como una herramienta de las clases medias y humildes alemanas para evitar el expolio y deriva de su patria, además de para instaurar un tipo de justicia social acorde a la tradición y al destino de su nación (idea en p.ej. Moeller van der Bruck). Pues bien: ¿Dónde está lo tradicional, lo nacional y lo popular en pijadas como el asatru, el odinismo, el blanquismo de los cowboys americanos y en las ‘iglesias de la pigmentación’?

Gracias Cavaleiro por tu exposición. Por otra parte Veleta si Degrelle no era nada para la jerarquía NS, entonces, ¿ por qué dijo Hitler que si hubiera tenido un hijo le hubiera gustado que fuese como él ?....

Por otra parte, no sé qué entiendes por esoterismo.....

Iniciado por Cavaleiro

En mi opinión, tales aseveraciones aducen un craso error interpretativo del movimiento histórico llamado Nacional-socialismo. El error, creo yo, está causado por influencias coloniales actuales, paridas en los E.U.A. (o USA o Vinland, para algunos) y el mundo de la conspiranoia esotericista. Estas interpretaciones del NS surgen de todo lo moderno, lo anglo-sajón y lo mercantilista (o materialista) que el propio NS dice combatir. Pero es que además, esta visión del NS es común al protestantismo y al comunismo por cuanto adscribe a dicha ideología un ineherente ateismo práctico, venga este disfrazado de odinismo, de asatru, de satanismo, etc.

Por supuesto que los anglo-sajones (tanto yanquis como británicos) son unos auténticos maestros en el arte del fraude, la mentira y la manipulación, y llevan décadas tratando de manipular el NS en su propio beneficio, pero no cabe duda de que al menos parte de los nacional-socialistas actuales profesan creencias gnósticas y neopaganas que tienden a considerar al Cristianismo como una religión judía dañina para Europa. No sólo se prefiere el odinismo, el asatru o el satanismo (en los casos más degenerados), sino que también encuentran predicamento las ideas ocultistas de la bisexual y esposa de un agente del MI6 conocida como Savitri Devi, quien sostenía que Adolf Hitler era un avatar o encarnación del dios hindú Vishnu o las teorías gnósticas-maniqueas de Miguel Serrano, quien defiende una cosmovisión muy similar a la de Giovanni di Lugio y los bogomilitas y cátaros, añadiéndole el particular de que Hitler vive o vivía en la Antártida y de que los judíos no tienen alma humana, ya que son una mezcla de hombres y animales realizada a través de un pacto satánico ancestral... posición análoga a la del Ku Klux Klan, con sus grandes magos y dragones, que sostiene que los judíos no son humanos y que el verdadero pueblo elegido son los anglo-sajones y por extensión los germanos.
Los nacional-socialistas actuales que aceptan como válidas esas extravagantes y aberrantes teorías son por tanto los auténticos colonizados por el espíritu de Vinland (por cierto, "descubrimientos" como el del mapa de Vinland o el del hombre de Piltdown son indicios de la catadura moral de los anglos... baste decir que Churchill llegó a decir que el hombre de Piltdown era el primer inglés y el señor de la Creación).
Será necesario analizar si el tipo de ideas gnósticas referido con anterioridad es invento de los norteamericanos o si ya estaba presente en el III Reich.

Para afirmar esto me baso en los siguientes puntos, en los que no obstante no puedo entrar de lleno por falta de tiempo:

1. El señor Bávaro que culminó la fundación del Nacional-Socialismo, Adolfo Hitler, dijo muy claramente en “Mi Lucha” y -supuestamente- en sus conversaciones con el Sr. Eckart (“El Bolchevismo de Moises a Lenin”) que no se debía mezclar ideología/política con fé y religión, y que él había sido educado en el Catolicismo y era católico (igual que Eckart, por cierto). No voy a citar páginas y ediciones porque no dispongo del tiempo que eso requiere. Pero por si por si alguien saliera con que el libro de Eckart es una conversación ficticia, le recuerdo que ese libro se publicó en 1923, cuando el Hitler era ya jefe indiscutible del Movimiento Nacional alemán. Es decir, la afirmación de Catolicismo de Hitler no fue desautorizada por el mismo Führer en el momento de su publicación ni posteriormente. Asimismo, respecto al tema que ocupa a este hilo (judaismo), dice A.H. al final del segundo capítulo de Mi Lucha: “Asi creo ahora actuar conforme a la voluntad del Supremo Creador: al defenderme del judío lucho por la obra del Señor.“ ¿De quién se trataba este “Señor” que nombra Hitler, de Odin?

Es enormemente difícil conocer qué ideas religiosas profesaba Hitler, siendo lo más seguro inferir sus ideas a partir de sus actos. Ciertamente, ese señor austro-bávaro no estuvo tan estrechamente vinculado al gnosticismo o el neopaganismo como lo estuvieron Heinrich Himmler o Alfred Rosenberg, pero sin duda prestó su respaldo y apoyo a las maniobras de Himmler y las SS. Si Hitler hubiese preferido una acción meramente político-militar no habría atacado y relegado a un segundo plano a las SA (noche de los cuchillos largos), permitiendo que Himmler hiciese de las SS una especie de Estado dentro del Estado y algo más parecido a una orden, con una faceta político-militar y otra espiritual, que a un simple cuerpo de élite. Por otro lado, en la obra de Rosenberg "El mito del siglo XX" (1930) pueden leerse numerosas invectivas contra la religión Católica, que es tachada de semítica y romano-etrusca, hechicera y ajena al espíritu alemán. No desautorizar una mención del vocablo "católico" en una biografía o mencionar el término "Señor" no nos parecen elementos suficientes como para considerar católico a Hitler. S.S. Pío XI en su encíclica "Mit brennender sorge" efectúa la siguiente admonición: "Vigilad, venerables hermanos, contra el abuso creciente que se manifiesta en palabras y por escrito, de emplear el nombre tres veces santo de Dios como una etiqueta vacía de sentido para un producto más o menos arbitrario de una especulación o aspiración humana". El uso meramente retórico del vocablo "Señor", que sería suscrito por cualquier deísta, gnóstico o hereje no manifiesta adscripción al Credo Niceno. Los judaizantes neoconservadores o los supremacistas anglo-sajones del Ku Klux Klan también dicen estar convencidos de luchar por el Señor, lo cual no deja de ser lógico en todos los movimientos emanados de una u otra manera de la masonería británica, que posee un carácter deísta y pseudo-religioso, en contraposición a la masonería continental, que es de carácter ateo.

2. Para complemento de esto, veamos unas cuantas imágenes y reflexiones sobre la relación de Hitler y el Nacionalsocialismo con la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana y con la Fé de Cristo: hacer click aqui para ver las fotos.

Fotos saliendo de una iglesia o junto a obispos podrían tomarse de cualquier hombre público y si éste estuviese interesado en ganarse el favor de los católicos, no cabe duda de que dichas fotografías encontrarían amplia difusión. Los obispos por su parte, suelen aclimatarse bastante bien a cualquier régimen político, en muchas ocasiones olvidando su deber como pastores de almas. No prentendo comparar, pero andar con obispos o ir a una iglesia no basta para ser católico:



El video del besapiés de don Felipe y doña Letizia al Cristo de Medinaceli está accesible en:

http://www.yatv.com/directorio/actua...e_borbon_1.htm

3. Para más Inri, que yo sepa, el Reich Alemán no firmó un Concordato con los mormones, ni con los asatru, ni con los odinistas, ni con la iglesia de la tierra hueca, sino con la Iglesia de Roma. He aquí el texto, aunque en inglés, para que quien quiera tome nota: Concordato

Por supuesto que el III Reich no firmó un Concordato con los odinistas o los asatru, ya que éstos son invenciones de los años 60. Se firmó un Concordato con la Iglesia Católica porque éste era beneficioso para el Reich. Para saber las causas de la Iglesia para firmarlo y la opinión del Vaticano sobre dicho Concordato, ver:

http://www.multimedios.org/docs/d000285/p000001.htm#h2

4. Es cierto que existió un cierto paganismo durante el III Reich. No obstante, no sólo se circumscribía ese paganismo a sectas y a determinados individuos (p.ej. Himmler), sino que era visto por muchos como un mero elemento de identidad cultural germánico-europea, más en el plano histórico, etnográfico y literario que en el plano religioso o como fé, creencia. La Ahnenerbe, con sus expediciones al Tibet tan “romantizadas” por ciertos flipados conspiranóicos y por las películas de Indiana Jones, era un seminario académico, y no nos debe extrañar que investigase las antiguas religiones germánicas como parte de un historia, un mito y una etnografía. Para otros muchos, sin embargo, el paganismo era tan sólo, como criticó Julius Evola (sigo sin dar citas), un paganismo de forma, vacio de contenidos y enteramente artificial.

En efecto, es necesario admitir que existió paganismo durante el III Reich, con lo cual todo ese mundo de creencias gnósticas no es del todo una invención norteamericana de posguerra, sino que ya existía con anterioridad. Todo ese neopaganismo y ese gnosticismo redivivo es más bien de creación británica y fue aplicado a Alemania después de 1918. No estamos hablando de Brad Pitt en "Siete Años en el Tíbet" o de Harrison Ford en "Indiana Jones", sino de Otto Rahn en los Pirineos en busca de la genuina espiritualidad cátara, dejando escritos un par de libros (no manipulados en absoluto por los americanos), "La corte de Lucifer" y "Cruzada contra el Graal", que rezuman anticristianismo por los cuatro costados. Heinrich Himmler u Otto Rahn profesaban creencias no muy distantes de las de Miguel Serrano (gnosticismo-maniqueismo).
Por su parte, Julius Evola en su opúsculo "El error del neopaganismo" hace una crítica magistral al mundillo neopagano del III Reich, sobre todo a Alfred Rosenberg. Evola, sin ser ni mucho menos católico, declara que prefiere con mucho la cosmovisión católica de la Iglesia, dotada de trascendencia sobrenatural, al neopaganismo nacional-socialista de Rosenberg y su "Mito del siglo XX", al que describe como desprovisto de trascendencia real.

5.El mismo Evola, por lo menos en su “Cavalgare lo Tigre”, asi como René Guenon en su “Crisis del Mundo Moderno” tildan al paganismo, sea del signo que sea, de artificio y pseudo-religión a lo new age. Aunque Evola y Guenon critican el declive del Cristianismo, protestantismo por delante, el primero ve en él algunos de los pocos resquicios de Tradición que quedan, mientras que el segundo incluso concibe una revivencia de la Tradición Cristiana como única vía espiritual y tradicional abierta a la civilización europea. (Tales aserciones son repetidas ocasionalmente en “Crisis del Mundo Moderno”, asi como en el capítulo “The second religiosity” en “Ride the Tiger”).

En efecto, esas son las opiniones de Evola y Guénon sobre el Cristianismo. Ni Evola ni Guénon fueron nacional-socialistas. Personalmente, estoy plenamente de acuerdo con Guénon en este punto en concreto.

Concluyendo:


1. Pensar que una ideología tendente a restaurar lo nacional, lo popular, lo europeo, asi como a a evitar la deriva de Europa, tal y como se entendía el NS, es incompatible con la Fé y la Iglesia que han conformado la civilización europea tan profundamente como el Catolicismo. Esto, ya de por si, es una contradicción bastante 'sospechosa'.

Una ideología tendente a restaurar lo nacional, lo popular y lo europeo, así como a evitar la deriva de Europa es plenamente compatible con la Fe Católica e incluso es altamente aconsejable, mas el nacional-socialismo es incompatible con una Fe tal, debido a su carácter anticristiano. Sospechoso es querer culpar de todo a los yanquis, cuando está claro que el gnosticismo y el neopaganismo experimentaron un auge durante el III Reich, conducidos sobre todo por Himmler y las SS y amparados, protegidos y auspiciados por Hitler, que necesariamente debía aparecer como una figura más neutra si pretendía guiar personalmente a todo el pueblo alemán, incluidos los católicos. Un movimiento realmente cristiano fue la Guardia de Hierro rumana y Corneliu Zelea Codreanu es una figura humana inmensamente más grande que el guía austro-bávaro.

2. Ahora bien, mezclar de tal manera ideología política y religión es extraño al propio NS y a su fundador A.H., además de demonstrar cierto cacao mental en lo categórico -no digo que la confusión sea tuya, Veleta, sino de quienes la han creado y difundido.

Bien, ese cacao maravilhao era el que tenían Heinrich Himmler, Alfred Rosenberg u Otto Rahn entre otros y en cuanto a A.H., sin duda amparó y auspició el neopaganismo y el gnosticismo, que antes del III Reich se circunscribía en Alemania a rídiculos grupúsculos teosóficos y masónicos, experimentando un notable crecimiento bajo el poder de A.H., quien así mismo no dudó en impulsar políticas tan poco cristianas como la creación de los "Lebensborn" o los programas de eugenesia, todo muy en la línea de Darwin y su primo Francis Galton, inglés padre de las ideas eugenésicas aplicadas por el Reich alemán. Por sus actos los conoceréis.

3. Decir que el NS “fingía” su “amistad” con el Catolicismo es un atrevimiento, y para quien tal haya inventado, es además una sandez. En todo caso, es mucho más probable que el Reich “fingese” cierto filo-paganismo y cierta condescendencia con algunos paganistas malogrados. Además, esto reduce la figura histórica del innombrable señor Bávaro a un mero “muñeco” de esoteristas y magos, cosa que no creemos, o si?

Carece de sentido el afirmar que el NS condescendía con los neopaganos, siendo más bien cierto que instigó el crecimiento de actitudes paganas y gnósticas tanto en las SS como entre la población en general, a la que se fue adoctrinando en las bondades sociales de asuntos como la eugenesia o la cría de niños por parte del Estado. Hitler, más que manipulado se mostró manipulador y en última instancia anglófilo... basta con leer las alabanzas a Gran Bretaña de Rosenberg, con ver cómo Hitler perdonó la vida a los británicos en Dunkerque de modo ilógico o con remembrar a Rudolf Hess tirándose en paracaídas sobre Escocia (¿con qué fin? ¿estaba Hess loco de verdad?). Por supuesto, Hitler no fue un títere de adivinos y prestidigitadores del tipo Hanussen y demás, sino en todo caso de la masonería británica, gente muy seria, respetable, discreta y creyente en el "Señor" (o sea, en el G.A.D.U.).

4. Hablando claro, el paganismo del NS moderno, y muy moderno, además de un fetiche estético, es una excusa para disfrazar su falta de alternativa y su americanismo in extremis. Además, claro, de servir para operar un burdo reduccionismo de tufo colonial que reduce el NS a un racialismo global y paleto-simplista (“blancos” vs. “no blancos”). ¿O que es sino, esa WCOTC, que afirma que “nuestra raza es nuestra religión”? Con perdón, eso es ser más biologista que Darwin y tan materialista como el más atroz de los Estalinismos, además de ir de global: ”World Church …”

El gnosticismo en el nacional-socialismo no es un fenómeno moderno, aún y cuando los EE.UU. manipulen ciertos aspectos en su propio beneficio; el gnosticismo y el neopaganismo están presentes en las creencias de Himmler y en los libros de Rosenberg o Rahn (teorías similares a las de Serrano), así como en las medidas políticas de Hitler basadas en el biologismo y el panteismo. Hitler forma parte de esos mitos del siglo XX que pretendieron redimir a la humanidad a través de la ingeniería social y el personalismo, como Lenin o Stalin.

5. Para finalizar, quisiera recordar que el NS se fue formando y culminó como un movimiento nacional (la “N”) y social (la “S”), como una herramienta de las clases medias y humildes alemanas para evitar el expolio y deriva de su patria, además de para instaurar un tipo de justicia social acorde a la tradición y al destino de su nación (idea en p.ej. Moeller van der Bruck). Pues bien: ¿Dónde está lo tradicional, lo nacional y lo popular en pijadas como el asatru, el odinismo, el blanquismo de los cowboys americanos y en las ‘iglesias de la pigmentación’?

Lo tradicional y popular tampoco puede estar en la hipertrofia del Estado y en el culto a la personalidad. La Justicia Social y la lucha contra el capitalismo salvaje pueden llevarse adelante sin Hitler y en clave netamente española, evitando recurrir a elementos anticristianos ajenos a nuestra genuina tradición.
Por último, baste decir que el último acto anticristiano de Hitler fue la propia manera de morir que tuvo (suicidio), por no hablar de los esposos Goebbels asesinando a sus propios hijos. Todo esto recuerda más a los paganos de Numancia o a los judíos de Masada prefiriendo morir antes que rendirse a Roma y francamente no tiene nada de cristiano. Un cristiano se habría enfrentado a la humillación o a la más brutal de las torturas sin quitarse su propia vida como hizo Hitler, a no ser que creamos que Hitler escapó con vida hacia la Antártida, cosa que no creemos...¿o sí?

Bien, realmente estamos en la misma linea. Incluso coincidimos en la valoración de los anglo-sajones, enemigos seculares de todo lo europeo. Mi respuesta a tu anterior mensaje se produce al pensar que tú hablabas desde posiciones filo-paganas. Ambos coincidimos en la valoración de toda esa escoria, producto -en última instancia- del más infame Protestantismo.

No obstante, querría hacer las siguientes matizaciones:


1. Creo que debemos hacer una diferencia clara entre el NS actual y el histórico. El precio pagado por la anglofilia de Hitler y otros ha sido precisa e ironicamente que hoy en día el NS sea un movimiento básicamente anglo-sajon, aunque tenga a lo alemán y a lo escandinavo como “aledaño”: sus tipos son el pagano racista, el skinhead y el paleto white trash, su música es el rock ruidoso, su centro político es USA y GB.


2. El NS histórico es un movimiento plural, donde participa desde un principio un parte de las élites del Reich guillermino y donde más tarde esas élites (que eran el DNVP o los Stahlhelm) se “funden” con el NSDAP. Asimismo, hay una gran masa proletaria “renacionalizada” que forma las SA. La mayor parte de la antigua nobleza ayudó al NSDAP a tomar el poder y luego se integro en los cuadros del Ejército o de las SS. Es decir, en el proceso histórico de conquista del estado, que es lo que a mi -politológimanente- me interesa, los flipados esotericistas jugaron un papel mediocre. Si bien un intelectual como Rosenberg obtuvo una cierta resonancia (inmerecida) gracias al aparato de propaganda del partido, los intelectuales reales del Reich eran otros muy distintos (Haushofer, Schmitt) y de muy distinto signo, y la influencia de los Rosenberg queda circumscrita a segmentos concretos del NSDAP.


3. La conquista del estado por el hitlerismo se produce desde Baviera y Renania, las zonas más eminentemente católicas de Alemania. Es más aun, las élites -eminentemente protestantes- del Kaiserreich en Prusia estaban tan desgastadas fáctica e ideologicamente por socialistas, masones y judíos que de 1918 a 1930 se hablaba de “dos Alemanias”, la alemania nacional y católica al sur, la alemania roja al norte (este fenómeno, convenientemente actualizado, aun pervive hoy). Es decir, en el proceso de toma de poder del NSDAP, las élites ateas (socialistas, etc.) y protestantes se vieron contrarestadas por un amplio movimiento de masas en el que intervienen diversos sectores de intereses y en el que elementos culturales, religiosos, nacionales y económicos jugaron coaligados el papel determinante; no asi el paganismo, que fue en todo caso un elemento sectario y marginal a todo este proceso.


4. Durante el regimen hitleriano tras 1933, lo que en principio era una escolta de Hitler (la SS de ca. 200 miembros) pasa a ser una de las columnas del estado. Ahora bien, es posible (y necesario) ver a Hitler como un soft dictator que juega con el balance de fuerzas y grupos de interés tanto dentro del NSDAP como dentro de Alemnia (asi lo hacen varios historiadores). Hitler, a pesar de un “prusianismo” nada desdeñable, creía en su obra y en su nacional-socialismo, por lo que busca en las SS un contrapeso al ejército guillermino que tras la muerte de Hindenbrug y de Röhm es el auténtico pilar del estado. Para construir ese contrapeso, tiene que echar mano de lo que no es ejército guillermino, es decir, de núcleos más fanáticamente NS dentro del NSDAP. Su carta es un organizador capaz como Himmler, un pagano racista. Eso no quiere decir, no obstante, que las SS se llenen de la noche a la mañana de paganos que no existiían fuera de logías y tarbernáculos. Más aun, oficiales de la Wehrmacht provenientes de la nobleza se integran tambien en las SS. Y se sabe que había capellanes en las SS tambien, católicos y protestantes, al igual que acabó habiendo casi de todo, hasta árabes y asiáticos. ¿Dónde están pues los paganos convencidos y los flipados esotéricos? Pues con Otto Rahn en las cuevas de Montserrat, como tú bien apuntas (aunque no debamos creer todo lo que se ha escrito sobre estas y otras aventuras). Es decir, en la Ahnenerbe, que forman una minoría de estudiosos. Es ahí, por tanto, y a ciertos aspectos colaterales en el diseño de las SS a donde debemos limitar la influencia pagana en el III Reich. Desde su óptica política, Hitler probablemente tenía razón al buscar un contrapeso al ejército guillermino, sabiendo que la alianza con éste residía no en su lealtad a la idea política, sino en su capacidad para realizar el programa de hegemonismo europeo buscado por aquellos desde 1871, sobretodo al este del Vístula. Es decir, Hitler se sirvió politicamente de ciertos paganos cuya influencia experimentó un cierto crecimiento que, no obstante, fue marginal en el conjunto del Reich. Al final, ese Reich pagó el precio de todos lastres ideológicos: la anglofilia y el nordicismo de los Blut und Boden (no todos paganos), y el anti-eslavismo y el hegemonismo europeo de los guillerminos.


6. El error de los nutzis actuales, y matizo yo lo de “actuales”, es que se han creido que el paganismo era el mismo corazón (centro) del nacional-socialismo y del mismo Reich. A este respecto, no sólo la literatura sensacionalista al amparo de la New Age de los años 60 ha obnubilado nuestra interpretación histórica, mucho más que en el caso de la egiptología y de la arqueología. No sólo el sensacionalismo, digo, sino que han sido los propios nazis actuales quienes se lo han creido todo desde un principio y lo han hecho parte de su credo y lo han propagado, incluyendo buena parte de lo difundido por Hollywood (de ahí que cite a las películas de Indiana Jones). Si a esto añadimos el reducionismo y el biologismo americanos obtenemos el cuadro general del nazismo de hoy. Fuera de lo estrictamente anglo-sajón, Miguel Serrano y la Nueva Derecha han contribuido capitalmente a toda esta aberración.


7. La Iglesia ha dicho muchas cosas a lo largo del tiempo, incluidos los “perdones” que conocemos en los últimos años. En 1933 incluso ayudó a la disolución del católico Zentrumspartei como condición a firmar un Concordato que le era beneficioso. La Iglesia en ese momento era otro actor político más, buscando permanecer en posiciones de influencia en la Alemania hitleriana. Es decir, se trata otra vez del juego político. Y por cierto, no es demasiado diferente a la que practicaron sectores mayoriatarios de la Iglesia con el Franquismo (primero alianza, luego sabotaje), salvando las distancias (España no tiene regiones protestantes y la Iglesia había sido perseguida manu militari por la Rojez). El debate sobre partidos "católicos" y/o orden político católico (que no todo es lo mismo) es harto extenso y no debemos entrar aqui en él. Las acrobacias "políticas" de la Iglesia española, tanto en los 1960 como despues del Franquismo, son tambien caso aparte.


8. Cito a Evola y Guenon porque los NS se han "apoderado" en gran parte de su pensamiento, para desgracia nuestra –y a pesar de que católicos conservadores (ver en www.conoze.com) tilden a ambos autores de apóstoles de la New Age. Sea como fuere, habría que rescatar a ambos autores de la sola reinvindicación por los nutzis, aunque este tambien es otro debate.


9. Sabemos que un cruzado en Tierra Santa no se hubiese suicidado ante la derrota final, sino que hubiese salido al encuentro del enemigo aun en ridícula minoria. No hay que atribuir a los jerarcas nazis de 1945, no obstante, la dignidad que ellos mismos no reclamaron ni persiguieron. El nazismo, como los nacionalismos europeos de Entre Guerras, aun siendo el Hitlerismo el más radical, fue un último intento de frenar un proceso (Modernidad, pérdida de riqueza y poder en Europa) y de restituir los viejos imperios, al menos el de Bismarck. Como en otros casos, en vez de superar la Modernidad, Hitler se vió cabalgando sobre ella y haciendo uso de ella. El estatismo de masas del Hitlerismo quedó muy pronto patente en la Nueva Alemania. Asimismo, lo nacional e imperial derivó hacia un bonapartismo imperialista y lo social hacia un nacional-collectivismo racial. El materialismo de Hitler se encaminaba hacia abismos similares al soviético. Aunque ese materialismo no fue económico, sino racial, heredado en gran parte del nacionalismo alemán del siglo XIX y racialmente equivocado (indoeuropeismo, nordicismo, anti-eslavismo, etc.). He ahí la diferencia que hubiese pervivido.


10. Nosotros los españoles tenemos nuestros modelos y tradiciones propias, distantes a lo expuesto. Eso está claro. Ahora bien, por una parte es necesaria la aclaración histórica de este tema en ambientes pateriotas, tan afectados por la corrosiva influencia nutzi. Por otra parte, sólo de inteligir la historia sin leyenda y sin retóricas, podremos aprender de los errores y aciertos del pasado de otros y del propio.

Gracias por tus puntos, Veleta, que me parecen buenos e interesantes. Estoy de acuerdo con todo, menos con la importancia que otorgas al paganismo en el NS histórico y en el Reich.

Se agradece tan interesante exposición donde se aclaran puntos tan escabrosos. Con lo que más me quedo es con lo último de Cavaleiro : Somos españoles tenemos nuestros modelos y tradiciones propias. Un saludo.

Iniciado por Cavaleiro

Bien, realmente estamos en la misma linea. Incluso coincidimos en la valoración de los anglo-sajones, enemigos seculares de todo lo europeo. Mi respuesta a tu anterior mensaje se produce al pensar que tú hablabas desde posiciones filo-paganas. Ambos coincidimos en la valoración de toda esa escoria, producto -en última instancia- del más infame Protestantismo.

No obstante, querría hacer las siguientes matizaciones:


1. Creo que debemos hacer una diferencia clara entre el NS actual y el histórico. El precio pagado por la anglofilia de Hitler y otros ha sido precisa e ironicamente que hoy en día el NS sea un movimiento básicamente anglo-sajon, aunque tenga a lo alemán y a lo escandinavo como “aledaño”: sus tipos son el pagano racista, el skinhead y el paleto white trash, su música es el rock ruidoso, su centro político es USA y GB.


2. El NS histórico es un movimiento plural, donde participa desde un principio un parte de las élites del Reich guillermino y donde más tarde esas élites (que eran el DNVP o los Stahlhelm) se “funden” con el NSDAP. Asimismo, hay una gran masa proletaria “renacionalizada” que forma las SA. La mayor parte de la antigua nobleza ayudó al NSDAP a tomar el poder y luego se integro en los cuadros del Ejército o de las SS. Es decir, en el proceso histórico de conquista del estado, que es lo que a mi -politológimanente- me interesa, los flipados esotericistas jugaron un papel mediocre. Si bien un intelectual como Rosenberg obtuvo una cierta resonancia (inmerecida) gracias al aparato de propaganda del partido, los intelectuales reales del Reich eran otros muy distintos (Haushofer, Schmitt) y de muy distinto signo, y la influencia de los Rosenberg queda circumscrita a segmentos concretos del NSDAP.


3. La conquista del estado por el hitlerismo se produce desde Baviera y Renania, las zonas más eminentemente católicas de Alemania. Es más aun, las élites -eminentemente protestantes- del Kaiserreich en Prusia estaban tan desgastadas fáctica e ideologicamente por socialistas, masones y judíos que de 1918 a 1930 se hablaba de “dos Alemanias”, la alemania nacional y católica al sur, la alemania roja al norte (este fenómeno, convenientemente actualizado, aun pervive hoy). Es decir, en el proceso de toma de poder del NSDAP, las élites ateas (socialistas, etc.) y protestantes se vieron contrarestadas por un amplio movimiento de masas en el que intervienen diversos sectores de intereses y en el que elementos culturales, religiosos, nacionales y económicos jugaron coaligados el papel determinante; no asi el paganismo, que fue en todo caso un elemento sectario y marginal a todo este proceso.


4. Durante el regimen hitleriano tras 1933, lo que en principio era una escolta de Hitler (la SS de ca. 200 miembros) pasa a ser una de las columnas del estado. Ahora bien, es posible (y necesario) ver a Hitler como un soft dictator que juega con el balance de fuerzas y grupos de interés tanto dentro del NSDAP como dentro de Alemnia (asi lo hacen varios historiadores). Hitler, a pesar de un “prusianismo” nada desdeñable, creía en su obra y en su nacional-socialismo, por lo que busca en las SS un contrapeso al ejército guillermino que tras la muerte de Hindenbrug y de Röhm es el auténtico pilar del estado. Para construir ese contrapeso, tiene que echar mano de lo que no es ejército guillermino, es decir, de núcleos más fanáticamente NS dentro del NSDAP. Su carta es un organizador capaz como Himmler, un pagano racista. Eso no quiere decir, no obstante, que las SS se llenen de la noche a la mañana de paganos que no existiían fuera de logías y tarbernáculos. Más aun, oficiales de la Wehrmacht provenientes de la nobleza se integran tambien en las SS. Y se sabe que había capellanes en las SS tambien, católicos y protestantes, al igual que acabó habiendo casi de todo, hasta árabes y asiáticos. ¿Dónde están pues los paganos convencidos y los flipados esotéricos? Pues con Otto Rahn en las cuevas de Montserrat, como tú bien apuntas (aunque no debamos creer todo lo que se ha escrito sobre estas y otras aventuras). Es decir, en la Ahnenerbe, que forman una minoría de estudiosos. Es ahí, por tanto, y a ciertos aspectos colaterales en el diseño de las SS a donde debemos limitar la influencia pagana en el III Reich. Desde su óptica política, Hitler probablemente tenía razón al buscar un contrapeso al ejército guillermino, sabiendo que la alianza con éste residía no en su lealtad a la idea política, sino en su capacidad para realizar el programa de hegemonismo europeo buscado por aquellos desde 1871, sobretodo al este del Vístula. Es decir, Hitler se sirvió politicamente de ciertos paganos cuya influencia experimentó un cierto crecimiento que, no obstante, fue marginal en el conjunto del Reich. Al final, ese Reich pagó el precio de todos lastres ideológicos: la anglofilia y el nordicismo de los Blut und Boden (no todos paganos), y el anti-eslavismo y el hegemonismo europeo de los guillerminos.


6. El error de los nutzis actuales, y matizo yo lo de “actuales”, es que se han creido que el paganismo era el mismo corazón (centro) del nacional-socialismo y del mismo Reich. A este respecto, no sólo la literatura sensacionalista al amparo de la New Age de los años 60 ha obnubilado nuestra interpretación histórica, mucho más que en el caso de la egiptología y de la arqueología. No sólo el sensacionalismo, digo, sino que han sido los propios nazis actuales quienes se lo han creido todo desde un principio y lo han hecho parte de su credo y lo han propagado, incluyendo buena parte de lo difundido por Hollywood (de ahí que cite a las películas de Indiana Jones). Si a esto añadimos el reducionismo y el biologismo americanos obtenemos el cuadro general del nazismo de hoy. Fuera de lo estrictamente anglo-sajón, Miguel Serrano y la Nueva Derecha han contribuido capitalmente a toda esta aberración.


7. La Iglesia ha dicho muchas cosas a lo largo del tiempo, incluidos los “perdones” que conocemos en los últimos años. En 1933 incluso ayudó a la disolución del católico Zentrumspartei como condición a firmar un Concordato que le era beneficioso. La Iglesia en ese momento era otro actor político más, buscando permanecer en posiciones de influencia en la Alemania hitleriana. Es decir, se trata otra vez del juego político. Y por cierto, no es demasiado diferente a la que practicaron sectores mayoriatarios de la Iglesia con el Franquismo (primero alianza, luego sabotaje), salvando las distancias (España no tiene regiones protestantes y la Iglesia había sido perseguida manu militari por la Rojez). El debate sobre partidos "católicos" y/o orden político católico (que no todo es lo mismo) es harto extenso y no debemos entrar aqui en él. Las acrobacias "políticas" de la Iglesia española, tanto en los 1960 como despues del Franquismo, son tambien caso aparte.


8. Cito a Evola y Guenon porque los NS se han "apoderado" en gran parte de su pensamiento, para desgracia nuestra –y a pesar de que católicos conservadores (ver en www.conoze.com) tilden a ambos autores de apóstoles de la New Age. Sea como fuere, habría que rescatar a ambos autores de la sola reinvindicación por los nutzis, aunque este tambien es otro debate.


9. Sabemos que un cruzado en Tierra Santa no se hubiese suicidado ante la derrota final, sino que hubiese salido al encuentro del enemigo aun en ridícula minoria. No hay que atribuir a los jerarcas nazis de 1945, no obstante, la dignidad que ellos mismos no reclamaron ni persiguieron. El nazismo, como los nacionalismos europeos de Entre Guerras, aun siendo el Hitlerismo el más radical, fue un último intento de frenar un proceso (Modernidad, pérdida de riqueza y poder en Europa) y de restituir los viejos imperios, al menos el de Bismarck. Como en otros casos, en vez de superar la Modernidad, Hitler se vió cabalgando sobre ella y haciendo uso de ella. El estatismo de masas del Hitlerismo quedó muy pronto patente en la Nueva Alemania. Asimismo, lo nacional e imperial derivó hacia un bonapartismo imperialista y lo social hacia un nacional-collectivismo racial. El materialismo de Hitler se encaminaba hacia abismos similares al soviético. Aunque ese materialismo no fue económico, sino racial, heredado en gran parte del nacionalismo alemán del siglo XIX y racialmente equivocado (indoeuropeismo, nordicismo, anti-eslavismo, etc.). He ahí la diferencia que hubiese pervivido.


10. Nosotros los españoles tenemos nuestros modelos y tradiciones propias, distantes a lo expuesto. Eso está claro. Ahora bien, por una parte es necesaria la aclaración histórica de este tema en ambientes pateriotas, tan afectados por la corrosiva influencia nutzi. Por otra parte, sólo de inteligir la historia sin leyenda y sin retóricas, podremos aprender de los errores y aciertos del pasado de otros y del propio.

Gracias por tus puntos, Veleta, que me parecen buenos e interesantes. Estoy de acuerdo con todo, menos con la importancia que otorgas al paganismo en el NS histórico y en el Reich.

Lo importante es que ambos concordamos en rechazar toda la basura neopagana y gnóstica, se haya creado antes, durante o después de la II Guerra Mundial. No obstante, insisto en que el neopaganismo y el gnosticismo ya estaban presentes en el III Reich, no siendo por lo tanto un creación ex nihilo de los norteamericanos.

Si bien es cierto que el nacional-socialismo fue un movimiento político que se nutrió de elementos sociales, ideológicos y espirituales diversos y que tuvo un carácter heterogéneo, es preciso señalar que los componentes estatalistas, biologistas y personalistas terminaron por imponerse claramente en el III Reich, en detrimento de la tradición del Reich guillermino. Todo ello de por sí y sin necesidad de incidir en el tema del neopaganismo-gnosticismo, convierte al nacional-socialismo en un movimiento anticristiano y materialista (se trata de un materialismo de tipo biologista-darwinista frente al filosófico-marxista, pero ambos son materialistas, colectivistas y estatalistas). Por si no bastase con esto, Hitler decidió constituir una nueva élite que sirviese de contrapeso o incluso llegase a sustituir en algunos aspectos al ejército alemán y no le bastó con conformar una élite político-militar que habría podido obtener a partir de las SA, sino que decidió porporcionar a la nueva élite un carácter mucho más completo, que abarcase lo político-militar y lo espiritual, entregando la dirección de las SS a un declarado pagano biologista como Heinrich Himmler. Al incorporar a nobles alemanes a las SS no se hacía otra cosa que aprovechar la valía de determinadas estirpes y canalizarla hacia una nueva cosmovisión marcadamente biologista y materialista. Así mismo, para que triunfase dicho biologismo se hacia necesario atacar las bases espirituales del Cristianismo, de lo que se encargaron sujetos como Otto Rahn, cuyas expediciones a los Pirineos (sobre todo a la parte francesa, pero también a la española) aparecen relatadas en sus dos obras: "La corte de Lucifer" y "Cruzada contra el Graal", donde Rahn destila el más rancio anticristianismo y defiende a brazo partido la herejía cátara y el dualismo maniqueo. Los libros de Rahn expresan, en los años 30, la misma espiritualidad gnóstica y maniquea de los escritos de Miguel Serrano.

La importancia del neopaganismo y el gnosticismo en el III Reich no fue extensa, pero sí intensa y centrada sobre todo en las SS, que a su vez pretendía reconducir hacia nuevas metas a la vieja nobleza alemana. Por lo demás, como ya dije anteriormente, la propia política de Hitler fue personalista, estatalista, racial-colectivista y biologista, lo cual se deja ver claramente en aspectos como los "Lebensborn", la eugenesia, eutanasia, etc., así como en la propia muerte por suicidio de Hitler o en el paroxismo asesino de los esposos Goebbels dando muerte a sus propios hijos. Sin necesidad de acudir a teorías conspirativas de ningún tipo, está muy claro que aunque neopaganos-gnósticos en sentido estricto fuesen sólo los Rosenberg, Himmler, Rahn, etc., el propio Hitler, Goebbels y el resto de la dirigencia del III Reich se condujeron como anticristianos, biologistas y materialistas en sus acciones políticas y personales.

Es indudable que el conjunto de la sociedad alemana durante el III Reich se vió impregnada de valores materialistas, panteistas e inmanentistas, experimentando un profundo cambio con respecto al verdadero Reich (el del kaiser... o sea, el del césar). Dichos valores, difícilmente pudieron tener origen en el Catolicismo y más bien hacen pensar en una influencia anglo-sajona sobre el nacional-socialismo desde su origen, si bien en un sentido mucho más elitista y menos burdo que la actual influencia yanqui. El asunto, tanto del neopaganismo como del biologismo darwinista y eugenésico del III Reich, tiene el sello caracteristico de la muy "creyente" masonería británica.

En este punto es capital mencionar a Karl Haushofer, quien con la excusa del "Lebensraum" no hizo sino aplicar en Alemania la doctrina geoestratégica del dominio de Eurasia, ideada hacia 1904 por el británico Sir Halford John MacKinder. Realmente, en ambientes NS se tiene a Haushofer por una eminencia geopolítica (sin duda fue brillante), obviando que en los aspectos más importantes se limitó a copiar las teorías de MacKinder y a aplicarlas a Alemania con el pretexto del espacio vital.
El Imperio Británico, a comienzos del pasado siglo, sabía con exactitud como siempre ha sabido, que la emergencia de un gran poderío militar en el continente europeo le perjudicaría notablemente y reduciría a la impotencia todo su poderío talasocrático. Mediante ardides y sucias maniobras de siglos anteriores, España y Francia se hallaban inutilizadas en un sentido u otro y los pequeños estados tipo Portugal u Holanda le rendían tácito vasallaje. En este contexto, MacKinder vió con claridad la necesidad de los anglo-sajones de intervenir de un modo u otro en el sentido de procurarse un cierto dominio sobre la "World Island", la gran isla de tierra que componen Eurasia y África, para lo cual sería necesario controlar el "Heart-land", el corazón de la Tierra (Europa Oriental).
La I Guerra Mundial sería clave a la hora de destruir y revolucionar (abolir la tradición) de los imperios ruso, alemán, austro-húngaro y turco. En el caso ruso, es indiscutible que Lenin, igual que antes lo hicieran Marx y Engels vivió por un tiempo en Londres (lo mismo vale en su época para los Voltaire, Montesquieu, etc... todos vivieron en Londres por un tiempo). En el caso turco, se apoyó ya por entonces al wahabbismo y se entregó Turquía a una dirigencia fundamentalmente sefaradí y masónica, con el genocida Kemal Ataturk a la cabeza, que la convirtió en un Estado mucho más hostil hacia el Cristianismo que el anterior Imperio Otomano y en un pivote de los anglo-sajones en Oriente Medio y el flanco sur del "Heart-land". El apoyo al sionismo y la declaración Balfour también son de la época.
El comunismo pronto se manifestó como un mesianismo materialista judío contrapuesto al sionismo (auténtica baza de los ingleses) y con aspiraciones universales e interés en expandirse hacia el oeste de Rusia, lo cual ponía en manos soviéticas el "Heart-land" e incluso amenazaba con hacer caer bajo el comunismo a Alemania y Europa Occidental. Era preciso actuar, pues incluso la India estaba en peligro ante una potente Unión Soviética que simplemente carecía de ningún rival de peso en el continente europeo. Por supuesto, apoyar un resurgimiento del auténtico Reich alemán iba contra los intereses británicos, así que Hitler y Haushofer llegaron como agua de mayo para un atribulado Reino Unido. Por un lado, independientemente del asunto del gnosticismo de raíz masónica de Himmler y otros, se adoptaron el darwinismo y las teorías de Francis Galton como ejes de la articulación social, se hipertrofió el Estado y con la excusa del tratado de Versalles se inició un rearme a gran escala que a la postre terminaría canalizándose en una agresión hacia el Este y respetando de modo ridículo a Gran Bretaña ("gran nación aria", "el mayor imperio ario de ultramar", "nación civilizadora", etc.). Karl Haushofer copió y aplicó la geoestrategia de MacKinder, lanzando a Alemania hacia una imprudente "drang nach osten".
Al final de la guerra, el avance comunista había sido contenido, Alemania se encontraba espiritualmente aniquilada y lista para ser plenamente modernizada. Gran Bretaña había sufrido relativamente poco en lo material y se encontraba espiritualmente intacta (incluso había visto al número dos del III Reich tirarse en paracaídas para tratar de firmar la paz). La OTAN seguiría aplicando por otros métodos la geopolítica de MacKinder, que continúa vigente en la actualidad, como podemos ver en Georgia, Ucrania o Asia Central. Haushofer también se suicidó junto a su esposa Martha, que por cierto era judía.

Julius Evola y René Génon no tienen nada que ver con todo esto, el primero fue un pensador independiente y el segundo fue musulmán. Sus cosmovisiones, aunque presentan aspectos puntuales rechazables, no son en modo alguno desechables por completo e incluso presentan aspectos muy correctos y compatibles con la Fe Católica. Son visiones espirituales en última instancia y entre ellas y el biologismo inmanentista propio del nacional-socialismo media un abismo.