Tema: Racismo y Catolicismo

Iniciado por Leolfredo

Parece evidente que la moderación está ausente. Espero que cuando reaparezca tome medidas contra el personaje este, el tal Alfonso VIII y acólitos que pretenden revestir de tradicionalismo su meollo racista.

Puestos a tomar medidas contra quienes expresan libremente sus ideas, prefiero que tomen medidas contra personajes como tú, que os empeñáis en negar algo tan evidente como es la castellanía de Santander, posicionándoos en el revillismo más ramplón, pero bueno cada cual a lo suyo.

Además de todo lo que se puede decir contra las tesis racistas, el racismo no es patriótico, sino derrotista. Estando equivocado, podría tener sentido en una sociedad que se hubiese mantenido "racialmente pura", pero no en una sociedad de facto mestiza. Hispanoamérica es mestiza y por tanto el mensaje que lanzan a los hispanoamericanos los racistas (tanto los racistas indigenistas como los racistas europeístas) es que no tienen derecho a reivindicar su hispanidad. Los españoles peninsulares se están mezclando ya también con otras razas y por tanto el mensaje que los racistas dan a las nuevas generaciones de españoles es que no tienen derecho a reivindicar su españolidad.

En definitiva, los racistas quieren que España y el ideal hispánico se mueran, mientras que los tradicionalistas queremos que las nuevas generaciones de españoles alcen de nuevo la Cruz y se identifiquen con la historia de este solar patrio, aunque una parte de sus antepasados hayan venido de otros lares. Exactamente igual que un español actual no mestizo puede identificarse con la bravura íbera de Numancia y Sagunto, aunque una parte de sus antepasados vinieran también de otros lugares.

Iniciado por Rodrigo

Hispanoamérica es mestiza y por tanto el mensaje que lanzan a los hispanoamericanos los racistas (tanto los racistas indigenistas como los racistas europeístas) es que no tienen derecho a reivindicar su hispanidad.

Estás equivocado. No negamos la hispanidad a los mestizos; simplemente les negamos el emparentar con españoles étnicos. Nosotros con los nuestros y ellos con los suyos, como en el sistema de castas.

Los españoles peninsulares se están mezclando ya también con otras razas y por tanto el mensaje que los racistas dan a las nuevas generaciones de españoles es que no tienen derecho a reivindicar su españolidad.

En la Península debe establecerse únicamente el ius sanguinis; sólo españoles étnicos deberían habitar España.

En definitiva, los racistas quieren que España y el ideal hispánico se mueran, mientras que los tradicionalistas queremos que las nuevas generaciones de españoles alcen de nuevo la Cruz y se identifiquen con la historia de este solar patrio, aunque una parte de sus antepasados hayan venido de otros lares. Exactamente igual que un español actual no mestizo puede identificarse con la bravura íbera de Numancia y Sagunto, aunque una parte de sus antepasados vinieran también de otros lugares.

"Nuevas generaciones de españoles"? Esas nuevas generaciones serán blancas o no serán españoles. Repito: LA SANGRE ES LA ESENCIA DE LA PATRIA. Mezclarla es bastardizarla. Los mestizos que reivindiquen su hispanidad en Hispanoamérica; nosotros lo haremos desde nuestro solar patrio.

Los racistas europeístas de hoy generalmente no se atreven a explicar íntegramente sus tesis racistas y las reducen a un mero deseo de "variedad". No cuela: si quisierais que se conservase nuestra variedad racial, os opondríais al mestizaje con nórdicos y eslavos, que difuminan nuestros rasgos mediterráneos, fenotipos tan dignos de conservar como cualesquiera otros (nótese la ironía).

Aquí AlfonsoVIII ha hablado por un lado del concepto español de pureza de sangre ("cristiano viejo") y por otro ha dicho que respecto al mestizaje de españoles con ciertos mahometanos turcos o iranís no tiene nada en contra, siempre que se integren, cosa que no tiene nada que ver con el concepto español de pureza de sangre. Explicad, pues, los racistas vuestros verdaderos motivos: consideráis al subsahariano inferior intelectualmente, al asiático oriental y al amerindio inferiores físicamente, y a las tres razas inferiores en cuanto al ideal de belleza. Querríais la pureza racial europea para dar vida al concepto nietscheano del «superhombre», autosuficiente y casi perfecto, que no necesita a Dios. Y aun pretendéis hacer compatibles esas ideas cuasi satánicas con el cristianismo.

Iniciado por AlfonsoVIII

"Nuevas generaciones de españoles"? Esas nuevas generaciones serán blancas o no serán españoles. LA SANGRE ES LA ESENCIA DE LA PATRIA. Mezclarla es bastardizarla. Los mestizos que reivindiquen su hispanidad en Hispanoamérica; nosotros lo haremos desde nuestro solar patrio.

¿Y qué haces con los mestizos que han nacido en España y uno de sus padres son españoles? Bastardos, por cierto, son los nacidos fuera del matrimonio, que por desgracia ya van siendo muchos, pero no los mestizos por el hecho de mestizos. ¿Y dónde los quieres meter, si han nacido aquí y es la tierra de una parte de sus antepasados? ¿Sistema de castas? Somos católicos, no hindúes. En fin, al final este debate está resultando interesante, ya que estás dejando de manifiesto lo absurdo de tus ideas.

Iniciado por AlfonsoVIII

Estás equivocado. No negamos la hispanidad a los mestizos; simplemente les negamos el emparentar con españoles étnicos. Nosotros con los nuestros y ellos con los suyos, como en el sistema de castas.En la Península debe establecerse únicamente el ius sanguinis; sólo españoles étnicos deberían habitar España."Nuevas generaciones de españoles"? Esas nuevas generaciones serán blancas o no serán españoles. Repito: LA SANGRE ES LA ESENCIA DE LA PATRIA. Mezclarla es bastardizarla. Los mestizos que reivindiquen su hispanidad en Hispanoamérica; nosotros lo haremos desde nuestro solar patrio.

Iniciado por Rodrigo

...Explicad, pues, los racistas vuestros verdaderos motivos: consideráis al subsahariano inferior intelectualmente, al asiático oriental y al amerindio inferiores físicamente, y a las tres razas inferiores en cuanto al ideal de belleza. Querríais la pureza racial europea para dar vida al concepto nietscheano del «superhombre», autosuficiente y casi perfecto, que no necesita a Dios. Y aun pretendéis hacer compatibles esas ideas cuasi satánicas con el cristianismo.

A ver: quiero aclarar que aunque haya dado o pueda dar algún victor a Alfonso VIII o a Reyno de Granada o ellos a mí, yo no me identifico forzosamente con su "nosotros" ni me doy por conforme con todo lo que puedan enviar ni me doy por aludido. Que no haya equívocos.

En lo demás creo que el mitificado mestizaje, en su inicio, no solo no fue fue una virtud sino más bien un problema de pecado y de incontinencia sexual de conquistadores y aventureros españoles fogosos y solteros ante unas mocitas indígenas desnudas, algunas de buen ver, con ganas de ascender emparentando con los poderosos recién llegados y de paso "blanquear" a la prole. Y que algunos debieron de hacer decenas de "mesticitos" en poquitas semanas
Pero que si aquellos mismos conquistadores españoles hubieran llegado a la América tropical bien casados, con mujeres vigilantes y al acecho, la historia hubiera discurrido de otro modo.

Por lo mismo, creo que si los ingleses de la época hubieran llegado solteros y libres a esas mismas latitudes calurosas americanas, el mestizaje con anglos también se hubiera producido. Pero resultaba que los ingleses llegaban ya casados y con sus esposas como dóciles cabestros a latitudes bastante frías donde además las indias iban bien tapadas y por tanto sin provocar.

https://www.historiadelnuevomundo.co...ta-de-america/

Iniciado por Rodrigo

Los racistas europeístas de hoy generalmente no se atreven a explicar íntegramente sus tesis racistas y las reducen a un mero deseo de "variedad". No cuela: si quisierais que se conservase nuestra variedad racial, os opondríais al mestizaje con nórdicos y eslavos, que difuminan nuestros rasgos mediterráneos, fenotipos tan dignos de conservar como cualesquiera otros (nótese la ironía).

Los españoles somos blancos. Y hay españoles con rasgos muy nórdicos y españoles con rasgos muy mediterráneos. Y aquí han estado blancos tanto nórdicos -godos, suevos, vándalos, francos- como mediterráneos -romanos, griegos-, así como mezcla de nórdico y mediterráneo -celtas- e incluso blancos indoiranios -alanos, persas- pero todos blancos al fin y al cabo. Y no te creas, por cierto, que todos los escandinavos tienen rasgos nórdicos ni que todos los europeos del sur son morenos; esto es algo que deberíamos saber todos. Lo que nunca ha habido en España, en poblaciones lo suficientemente numerosas como para dejar huella genética y somática, es indios, negros o amarillos. Partiendo de esta base, yo prefiero emparejar con una chica española que con una escandinava, por motivos obvios.

Aquí AlfonsoVIII ha hablado por un lado del concepto español de pureza de sangre ("cristiano viejo") y por otro ha dicho que respecto al mestizaje de españoles con ciertos mahometanos turcos o iranís no tiene nada en contra, siempre que se integren, cosa que no tiene nada que ver con el concepto español de pureza de sangre. Explicad, pues, los racistas vuestros verdaderos motivos: consideráis al subsahariano inferior intelectualmente, al asiático oriental y al amerindio inferiores físicamente, y a las tres razas inferiores en cuanto al ideal de belleza. Querríais la pureza racial europea para dar vida al concepto nietscheano del «superhombre», autosuficiente y casi perfecto, que no necesita a Dios. Y aun pretendéis hacer compatibles esas ideas cuasi satánicas con el cristianismo.

Como no puedes rebatirme debidamente, ahora optas por intentar echar por tierra todo esto aludiendo a un supuesto supremacismo racial del que me he desmarcado desde el minuto uno. Chapeau.

¿Y qué haces con los mestizos que han nacido en España y uno de sus padres son españoles?

Pues depende de su número y de cuál de los dos progenitores es español. Si el español es el padre, y dado el carácter patrilineal de la familia tradicional, el mestizo en cuestión por mí que se quede y en unas pocas generaciones ese mestizaje queda disuelto; si el padre es no español, pues a la patria del padre. Y lo dicho, siempre que no sean muchos.

Bastardos, por cierto, son los nacidos fuera del matrimonio, que por desgracia ya van siendo muchos, pero no los mestizos por el hecho de mestizos.

La inmensa mayoría de los mestizos hijos de españoles que nacieron en América durante los primeros 150 años de presencia española en América nacieron fuera del matrimonio.

¿Y dónde los quieres meter, si han nacido aquí y es la tierra de una parte de sus antepasados,

En su tierra de origen, ya lo he explicado antes.

¿Sistema de castas? Somos católicos, no hindúes.

Pilla un DeLorean, retrocede unos 300 años y explícale eso mismo a la administración española en América.

En fin, al final este debate está resultando interesante, ya que estás dejando de manifiesto lo absurdo de tus ideas.

Al menos no repito las mismas preguntas 500 veces ni mantengo ideas más propias de progres que de auténticos tradicionalistas, que leyéndoos a algunos parece que estoy en los foros de Podemos.

Está claro que un auténtico tradicionalista no es Francisco Elías de Tejada, sino alguien que habla de implantar sistemas de castas y de deportar españoles en función del "origen racial" del padre.

Lo de «de chamizo e india sale cambuja» y esas cosas tiene gracia, pero jamás se organizó la sociedad por esas clasificaciones cientificistas de la época, propias de las ideas ilustradas, algunas de ellas necesarias, otras rimbombantes y otras masónicas, como indiqué antes. En las Españas jamás se conoció algo parecido al Apartheid o a la segregación del sur de EE.UU.

Es cierto que por la nefasta influencia inglesa adoptamos la esclavitud, pero a nuestros negros siempre se les trató mucho mejor que en las colonias inglesas, francesas o portuguesas (y que en África, donde eran esclavizados por sus semejantes). En parte, al comprarlos nosotros, les librábamos de una suerte peor. Y como cristianos bautizados, eran considerados hermanos y súbditos españoles como cualquier otro. Cuando se les emancipaba, generalmente optaban por seguir trabajando en las mismas fincas.

Por cierto, la bastardía no se hereda. El hijo o nieto de bastardo, habido dentro del matrimonio, es hijo legítimo, no bastardo. Y los españoles también se casaban con indias previamente evangelizadas y bautizadas, así que no todos los primeros mestizos de padre español y madre india eran bastardos, ni mucho menos. Sí lo son, por cierto, la mitad de los nuevos españoles: El 46% de los bebés españoles nacen de parejas no casadas. Por desgracia, los españoles somos cada vez más un pueblo bastardo. No lo eran la mayoría de nuestros antepasados, ni de los antepasados de los hispanoamericanos.

PS: Espero que AlfonsoVIII no quiera que sus hijos sean bastardos, por aquello de que desea "emparejar".

Normalmente deberías ser expulsado del foro por troll. Allá la moderación, sus razones tendrá si no lo hace.

Hay principios de la idea de Hispanidad que NO SON DISCUTIBLES.

Los identitarios racistas no tenías que hacer en este tema.

Iniciado por AlfonsoVIII

Puestos a tomar medidas contra quienes expresan libremente sus ideas, prefiero que tomen medidas contra personajes como tú, que os empeñáis en negar algo tan evidente como es la castellanía de Santander, posicionándoos en el revillismo más ramplón, pero bueno cada cual a lo suyo.

Iniciado por Rodrigo

Está claro que un auténtico tradicionalista no es Francisco Elías de Tejada, sino alguien que habla de implantar sistemas de castas y de deportar españoles en función del "origen racial" del padre.

Lo de «de chamizo e india sale cambuja» y esas cosas tiene gracia, pero jamás se organizó la sociedad por esas clasificaciones cientificistas de la época, propias de las ideas ilustradas, algunas de ellas necesarias, otras rimbombantes y otras masónicas, como indiqué antes. En las Españas jamás se conoció algo parecido al Apartheid o a la segregación del sur de EE.UU.

Es cierto que por la nefasta influencia inglesa adoptamos la esclavitud, pero a nuestros negros siempre se les trató mucho mejor que en las colonias inglesas, francesas o portuguesas (y que en África, donde eran esclavizados por sus semejantes). En parte, al comprarlos nosotros, les librábamos de una suerte peor. Y como cristianos bautizados, eran considerados hermanos y súbditos españoles como cualquier otro. Cuando se les emancipaba, generalmente optaban por seguir trabajando en las mismas fincas.

Por cierto, la bastardía no se hereda. El hijo o nieto de bastardo, habido dentro del matrimonio, es hijo letígimo, no bastardo.

Así es, fueron solo denominaciones para describir realidades. El número de denominaciones es interminable y depende de la región. A nadie en su sano juicio se le ocurre asegurar que cada denominación se corresponde con una casta social. Salvo a intoxicadores que se dirigen a ignorantes. Pero esto es hispanismo.org, el que hasta la fecha viene siendo EL MEJOR FORO EN ESPAÑOL.

Esperemos que la moderación tome drásticas cartas en el asunto. Un hilo semejante en este foro es INTOLERABLE.

Evidentemente es un troll que viene a reventar la idea de HISPANIDAD, y con ello el foro.

Entre los que dicen que las misas y sacramenteos post CVII no son válidos ACABAN CON TODO. Espero que alguien advierta semejante disparo a la línea de flotación de lo que se defiende en este foro.

Iniciado por Rodrigo

Además de todo lo que se puede decir contra las tesis racistas, el racismo no es patriótico, sino derrotista. Estando equivocado, podría tener sentido en una sociedad que se hubiese mantenido "racialmente pura", pero no en una sociedad de facto mestiza. Hispanoamérica es mestiza y por tanto el mensaje que lanzan a los hispanoamericanos los racistas (tanto los racistas indigenistas como los racistas europeístas) es que no tienen derecho a reivindicar su hispanidad. Los españoles peninsulares se están mezclando ya también con otras razas y por tanto el mensaje que los racistas dan a las nuevas generaciones de españoles es que no tienen derecho a reivindicar su españolidad.

En definitiva, los racistas quieren que España y el ideal hispánico se mueran, mientras que los tradicionalistas queremos que las nuevas generaciones de españoles alcen de nuevo la Cruz y se identifiquen con la historia de este solar patrio, aunque una parte de sus antepasados hayan venido de otros lares. Exactamente igual que un español actual no mestizo puede identificarse con la bravura íbera de Numancia y Sagunto, aunque una parte de sus antepasados vinieran también de otros lugares.

Defensa de los esclavos negros por Don Francisco de Quevedo.

DEFENSA DE LOS ESCLAVOS NEGROS POR DON FRANCISCO DE QUEVEDO

D. Francisco de Quevedo, gloria de nuestras Letras y honor de nuestra España

EL RACISMO, OTRO EXTRANJERISMO

Humano -de la cuna hasta la sepultura- Don Francisco de Quevedo es uno de los españoles más grandes que ha dado la historia. Humano cuando odiaba (que lo diga Góngora), cuando amaba (hasta en cenizas amaría), cuando combatía con la pluma (por el patronazgo de Santiago Apóstol) o con la espada (cuando desenvainaba o porfiaba en batirse con el maestro de esgrima baezano Pacheco de Narváez). Humano que, en el caso de Quevedo era ser españolísimo. Español, desde los pies zambos hasta la revuelta melena.

Leer Quevedo a bocajarro es una empresa fastidiosa. No se le puede recomendar a quienes gustan de lo fácil, pues sin un buen diccionario a la mano será difícil descifrarlo al profano (a quien no lo lleva gozando décadas ha); prácticamente imposible será admirarse de su clarividencia, no podremos reírle los juegos de palabras, no podremos entendernos con él y, en fin, no seremos su cómplice. Pero si se le ha leído con frecuencia, al cabo de los años Quevedo es agradecido y nos desplegará su fastuoso mundo de taberneros aguadores, de médicos matasanos, de jaques y coimas, de mosquitos y moscones cojoneros... Y nos atacará la risa que produce una fantasía fecunda en alianza con una inteligencia formidable.

Vengo a reivindicar, tras esta advertencia preliminar, la lectura de Quevedo. No es la primera vez ni -con ayuda de Dios- será la última: yo, antes que otra cosa soy quevediano. Y vengo a reclamar para Quevedo la honra de haber sido uno de los primeros en denunciar la esclavitud de los negros. Sí, como leen.

Sor Teresa Juliana de Santo Domingo, La Santa Negrita

Todo el mundo piensa que tuvo que venir Abraham Lincoln para abolir la esclavitud, todo el mundo piensa que fueron otros -nunca los españoles- los pioneros en pugnar por acabar con esa inhumana sinrazón. Pero, como suele pasar, cuando todo el mundo coincide en una de esas cosas... es que todo el mundo se equivoca. Esas cosas que todo el mundo comparte frecuentemente no son más que lugares comunes de la "mitología". Uno de los primeros que reclama que se rompan las cadenas de la esclavitud que, por el color de la piel, tenía humillada a la raza negra es nuestro Quevedo. No podía ser de otra forma. Ni es de extrañar.

Escudo conmemorativo de la Batalla de Lepanto -con Águila de San Juan- que el negro Juan Latino puso al frente de su obra "Ad Catholicum pariter et invictissimum Philippum Dei gratia Hispaniarum Regem..." (Granada, 1573), cuyo lema en latín compuso el docto afroespañol y que reza: "COELITUS UNUM IMPERIUM, ENSIS UNUS, REX UNICUS ORBIS".


JUAN LATINO

España, pese a todas las mentiras propaladas por sus enemigos, por ser católica nunca fue racista. Existió la esclavitud hasta el siglo XIX, y no sólo en la América española, también en la península. Pero, ¿qué país puede enorgullecerse de contar con un humanista negro? Solo España. Ocurrió así con el caso de Juan Latino (1518-1596), nacido esclavo en la Casa de los Condes de Cabra, pero que por sus talentos gozó de estudios en la Universidad de Granada y, aplicado, se convirtió en el excepcional caso de un humanista negro de nuestro Renacimiento, catedrático admirado por todos y casado con una señora de una distinguida casa nobiliaria. Ese milagro sólo podía darse aquí, en un pueblo católico, gobernado por hombres santos (Felipe II). Muy pocos lo saben. Muchos quisieran que se ignorara. Pero esto es lo que hay y hemos de estar orgullosos.

Sor Teresa Juliana de Santo Domingo, "La Negrita de la Penitencia"

SOR TERESA JULIANA DE SANTO DOMINGO

La primera mujer negra que escribe en una lengua europea es afro-española y escribe en español. Se trata de Sor Teresa Juliana de Santo Domingo. Nació en un punto indeterminado al oeste de Africa, aproximadamente allá por el año 1676 y se llamaba Chicaba. Fue capturada en una de las depredaciones perpetradas por mercaderes de esclavos y esclavizada a los diez años. La vendieron en el mercado de Sevilla, pero el ser hija de reyes africanos le valió ser presentada ante el Rey Carlos II. Pasó a la casa de los Marqueses de Mancera y la "santa negrita" (así se le conocía) se mantuvo firme en no casarse hasta que a los veinticuatro años anunció a sus señores que quería ser monja. En 1704 logró cumplir la voluntad de Dios siendo admitida en el Convento de la Penitencia de Salamanca. Se distinguió en el claustro como poetista, profetisa y mística. Sor Teresa vivió en la clausura del monasterio de la Orden Tercera de las Dominicas y subió al cielo el 6 de diciembre de 1748 con fama de santidad. En cualquier otra nación europea ¿hubiera sido posible? En España sí fue posible y fue gracias a la benéfica influencia omnímoda de la Santa Iglesia Católica. Chicaba está en vías de subir a los altares.

ALEGATO DE QUEVEDO EN CONTRA DE LA ESCLAVITUD POR EL COLOR DE LA PIEL

Quevedo no conoció a Sor Teresa Juliana de Santo Domingo, pero es allá por el año 1636 cuando el genio manchego, en su fantasía moral titulada "La hora de todos y la fortuna con seso", en el discurso XXXVII para más señas, despliega un valiente alegato en contra de la esclavitud basada en el color de la piel y a favor de la liberación de los esclavos negros:

"Para nuestra esclavitud [pone Quevedo en boca de un negro ficticio] no hay otra causa sino la color, y la color es accidente y no delito" y sigue diciendo ese personaje: "De nuestra tinta han florecido en todas las edades varones admirables en armas y letras, virtud y santidad". Otro dice, aunque se le nota cierto tono de sorna del que tanto le cuesta privarse a Quevedo: "...si la color es causa de esclavitud, que se acuerden de los bermejos, a intercesión de Judas, y se olviden de los negros, a intercesión de uno de los tres reyes que vinieron a Belén...".

Esta apología de Quevedo en pro de la dignidad de la raza negra es poco conocida. Nunca es tarde si la dicha es cierta y hoy era un buen día para recordarlo. Para recordar que en España hubo genios como Quevedo que, a diferencia de las patrañas fabricadas por nuestros enemigos, siempre tuvieron muy claro que era una injusticia esclavizar a otros seres humanos por el color de la piel.

Steven Spielberg, el director cinematográfico de ese bodrio inmundo que ataca a España (me refiero a su película "Amistad"), tendría que saberlo. Pero eso es pedirle mucho al cineasta de ciencia ficción; pues las obras de Quevedo están untadas con tocino y Spielberg no podrá ni olerlo.

LIBRO DE HORAS Y HORA DE LIBROS

Los orígenes democráticos y científicos del racismo y genocidio.

Los orígenes democráticos y científicos del racismo y genocidio

La Editorial Áltera ha publicado un libro de Víctor Farías que recoge las ideas vertidas por Salvador Allende en su tesis doctoral.

En 1933 Allende, licenciado en medicina, presentaba una tesis doctoral en la que sustanciaba que los delincuentes lo eran por herencia genética. Manifestaba además que la única forma de "reinserción de los homosexuales" era la quirúrgica.
Había otras afirmaciones racistas que acusaban a los judíos de ser una raza "genéticamente mentirosa". Los italianos y españoles del sur no salían mejor parados. Y defendía que el ambiente climático determinaba a los latinos a ser moralmente relajados.

En 1939 accede al poder el Frente Popular chileno, el masón Allende fue promocionado a Ministro de Sanidad. Desde allí lanzó un proyecto legislativo centrado en medidas eugenésicas.

Uno de los hechos históricos inexplicables de este político chileno es que años más tarde, gobernando Chile, se negó a extraditar al nazi Walter Rauff a petición de Alemania.

El libro de Víctor Farías ha generado asombro en muchos y enfado en otros. Pero no es extraño que Allende en su juventud pensara así. En los años 30 del XX, el darwinismo social se consideraba la "verdad científica" más avanzada. En muchos países democráticos, incluso la República de Weimar, antes del ascenso al poder de Hitler, el ambiente cultural, científico y político había asumido que el Estado debía garantizar la "higiene social".

En democracias consolidadas como EEUU aparecieron leyes eugenésicas que establecían que las razas y grupos sociales considerados como inferiores no debían reproducirse indiscriminadamente. Las leyes eugenésicas establecían como objetivos su desaparición mediante el control selectivo de nacimientos.

El nazismo siguió esas corrientes tan en boga y el ambiente "científico" que se había elaborado en las democracias occidentales. La mayoría de las políticas nazis que hoy escandalizan fueron la continuación de políticas públicas ya existentes en varios países.

Tras la IIGM, Occidente abandonó las tesis eugenésicas, pues el recuerdo del nazismo estaba demasiado presente. Una generación después la memoria se ha perdido y las democracias recuperan las viejas tesis eugenésicas.

LA LARGA SOMBRA DE DARWIN

El darwinismo ha tenido una influencia notable hasta hoy en muchos ámbitos, incluso el científico. Y sin él, aunque parezca extraño, apenas podríamos entender por qué se cometieron genocidios a lo largo del XX. Sin embargo, y ha sido muy discutido, la obra de Darwin por sí misma no hubiera dado lugar nunca a determinadas políticas eugenésicas.

Eso no quita que en escritos como El Origen del Hombre, Darwin afirmara que prefería descender del mono que no de los negros. Tras el darwinismo siempre ha estado latente alguna forma de racismo. Así, las interpretaciones que se hicieron de esa teoría sí que permitieron la creación de un ambiente intelectual que, a la larga, llegaría a legitimar "científicamente" los genocidios.

El más famoso entre los darwinistas era Herbert Spencer que desarrolló el "darwinismo social". Spencer proponía que las sociedades tienen sus propios mecanismos espontáneos de selección y progreso social. Por tanto, los gobiernos debían limitarse a "gobernar poco" y a dejar que la naturaleza social siguiera su curso, ya que la propia naturaleza elabora los mecanismos de eliminación de los "no aptos".

En su principal obra sociológica, Primeros Principios, afirmaba que "eliminando al enfermizo, al deforme y al menos veloz ... se impide toda degeneración de la raza". Esta es la verdadera forma de "progreso".

En su obra Social Statistics, asocia las clases sociales más desfavorecidas a un problema de herencia genética, por tanto a una "inferioridad innata" contra la que no se puede luchar. Por eso la sociedad elimina a esos individuos relegándoles primero a clases sociales inferiores y luego haciéndolos desaparecer. El spencerismo facilitó un marco teórico para que fueran arraigando las tesis liberales del laissez-faire y de la selección social.

Otro personaje menos conocido pero de gran influencia en el mundo político fue el inglés Francis Galton. Partiendo de las tesis darwinistas, propició teorías de selección natural bajo criterios de herencia genética. Para Galton las enfermedades y los desajustes sociales (pobreza, crimininalidad, etc.) se heredaban. La solución a los problemas sociales, por tanto, consistiría en controlar eugenésicamente a enfermos y delincuentes. En otras palabras, no había que permitir que se reprodujeran. Completaba su teoría afirmando que las razas y sus características eran fruto de las presiones ambientales. Ello permitía explicar por qué la raza blanca (expuesta a duras condiciones ambientales) era "superior" a otroas, que ésta se había tenido que esforzar más por sobrevivir. En cambio, la raza negra, habituada a un clima más favorable pudo vivir durante milenios sin esforzarse. Esto explicaba la "escasa inteligencia de los negros".

Galton realizó investigaciones para probar que las clases sociales superiores transmitían los coeficientes de inteligencia y desarrolló estudios antropométricos para intentar demostrar "científicamente" los "rasgos físicos" de la inteligencia en el tamaño de la cabeza.

EEUU, UNA "DEMOCRACIA RACIAL"

Las tesis speceristas y las propuestas "científicas" de Galton tuvieron una impresionante acogida en EEUU. Al morir Galton, en 1911, el movimiento eugenésico ya había arraigado con fuerza en EEUU. Uno de sus promotores principales fue John D. Rockefeller, que financió, por ejemplo, la Oficina de Registro Eugenésico en Long Island. El objetivo de dicha oficina era fijar las "líneas de sangre más eficaces en América".

Se desarrolló una gran campaña a favor de la eugenesia en los mejores colegios y universidades para demostrar que no todas las razas eran adecuadas para la construcción de la nación americana.

Este gran movimiento eugenésico (inicios XX) coincidió con la llegada de oleadas de inmigrantes europeos. De hecho, los primeros Test de Inteligencia en EEUU se elaboraron con la intención de filtrar la inmigración y permitir sólo la entrada de las razas "más inteligentes".

Uno de los psicólogos más famosos de EEUU: H.H. Goddard, realizó investigaciones entre inmigrantes con el fin de demostrar que los judíos, húngaros, italianos y rusos eran "débiles mentales". El establecimiento de cuotas de inmigrantes según países (identificados con razas) tenía como objetivo mantener una nación "racialmente pura". Por aquel tiempo, aparecieron obras como The Passing of Great Race (La caída de la gran raza) en 1916 de Madison Grant o The Rising Tide of Color (La creciente ola de color en 1920, de Lothrop Stoddard.

En 1940 Stoddard, director de la Liga Americana Pro Control de la Natalidad, publicaba un libro en el que manifestaba su admiración por la limpieza racial practicada por los nazis y abogaba por la consecución científica de una "super raza".

Estas investigaciones y textos científicos, publicados en la democracia más vieja de Occidente, sacarían los colores a cualquier demócrata actual. En 1921, el Gobierno EEUU, influido por ese ambiente "científico" aprobó el Acta de Inmigración, que impuso cuotas para limitar la inmigración extranjera según las razas.

Psicólogos como Edwards Ross o William McDougall escribieron obras apoyando la eugenesia y la restricción racial de la inmigración. Este ambiente racial fue tan fuerte que en los '30 se denegó al entrada a los judíos que querían emigrar desde la Alemania nazi, basándose en que ya se había cubierto la cuota inmigratoria para esta raza.

Los vencedores de la IIGM no quieren recordar estos hechos, como tampoco suelen decir que las leyes de segregación racial en EEUU fueron abolidas muy tardíamente. Así en el ejército EEUU, las primeras derogaciones no llegaron hasta 1948, dándose la paradoja de que el ejército EEUU libró a Europa de Hitler aplicando las mismas leyes de segregación racial lo que no hay mucho interés en airear desde que finalizó la guerra.

Durante la contienda los batallones de EEUU con soldados blancos NUNCA se mezclaban con batallones con soldados negros. De hecho blancos y negros no podían dormir bajo el mismo techo ni comer juntos. El ejército EEUU ya había sido estudiado, años antes, por el psicólogo eugenista Carl Brigham, de la Unviersidad de Pricnento, en su obra A Study of American Intelligence, de 1923. En el estudio se intentaba demostrar que los soldados procedentes de familias inmigrantes polacas, italianas y rusas eran "casi tan poco inteligentes como los soldados negros".

Esta mentalidad racial y eugenésica en EEUU había dado lugar, unas décadas antes, a la lucha "LEGAL" contra los menos capacitados. En 1898, en Michigan, se aprobaba un decreto de esterilización eugenésica. Ese mismo año se castró "terapéuticamente" a 26 niños.

En 1904 la Fundación Carnegie financiaba un laboratorio para investigar métodos de detección del "plasma germinal defectuoso" a fin de preparara políticas eugenésicas.

En 1905, el Estado de Pensilvania aprobó el Acta para la Prevención de la Idiotez. En esa ley se contemplaba un artículo que permitía la esterilización.

Entre 1909 y 1928 fueron 21 Estados (EEUU) los que aprobaron leyes eugenésicas con la intención de "prevenir la procreación de asexuados, criminales, idiotas, débiles mentales, pervertidos sexuales, sifilíticos, epilépticos o degenerados.

En 1914 se celebró en EEUU la Primera Conferencia Nacional para el Mejoramiento de la Raza, entre las conclusiones se urgía a extender las políticas eugenésicas. Se calcula que en el primer tercio del XX decenas de miles de ciudadanos norteamericanos fueron catalogados como INFERIORES y ESTERILIZADOS.

Todo este ambiente pervivió durante mucho tiempo. En los '60, el que fuera presidente de la Asociación Psicológica Americana, Henry E. Garret, publicaba folletos con títulos tan significativos como: La degeneración de la herencia. En ellos se afirmaba que "la raza negra sufre un retraso de 200.000 años respecto de la raza blanca" y abogaban por mantener las prohibiciones matrimoniales interraciales.

Basta echar un vistazo a las leyes matrimoniales de los diferentes estados norteamericanos, muchas de ellas vigentes hasta los '60, para entender lo arraigada que estaba la idea de una "comunidad racial". Lo más frecuente en estas leyes era la prohibición de los matrimonios interraciales.

TAMBIÉN EN LA FRANCIA MODERNA

Aunque el mito de la Ilustración hace creer que tras ésta empezó a triunfar el espíritu igualitario universalista en Francia, no es exactamente así. Voltaire, el mito de la Ilustración, no pudo sustraerse a un "ambiente racial" que dominó la cultura francesa y afirmaría: "observamos a los judíos con la misma mirada con la que miramos a los negros, o sea, como una raza inferior".

Tras la Revolución ("francesa") el ideal de "igualdad" parecía dominar definitivamente la política francesa, pero ello no quita que frecuentemente aparecieran intelectuales que defendieran una "República aristocrática".
Las constantes sacudidas revolucionarias desprestigiaron poco a poco la idea de "igualdad".

Como reacción a la experiencia de 1848, Joseph Arthur De Gobineau escribio el Ensayo sobre la Desigualdad de las Razas Humanas (1853). De Gobineau proponía que la desintegración política que estaba sufriendo Francia se debía a una crisis racial. Las razas eran, para él, la clave para entender la evolución de la historia. Más aún, el declinar de Europa se debía a que la raza "aria" había perdido su posición de dominio. De Gobineau pretendía que restaurando a los arios (los aristócratas) en Francia se podría reconstruir la República.

Otro intelectual francés del XIX que alcanzó gran fama fue Georges Vacher de Lapouge. Escribió tres obras a finales del XIX para intentar demostrar que existían tres razas en Europa:
- la raza aria (Homo europaeus), compuesta por individuos altos y rubios.
- la raza alpina (Homo alpinus), de estatura media y pigmentación ligeramente morena, y
- la raza mediterránea (Homo contractus) de estatura baja, color oscuro y pequeña cabeza.
Este autor francés proponía que en la especie humana la selección natural de la que hablaba Darwin era sustituida por la selección social. Pero, añadía, este principio de selección estaba operando al revés ya que la raza aria se estaba extinguiendo rápidamente. Proponía, por tanto, impulsar una "aristocracia aria" que permitiera la preservación de sus cualidades innatas como únicor remedio para la degeneración de Europa.

En el ambiente intelectual francés, a lo largo del XIX, surgieron otros muchos pensadores que mezclaron el darwinismo social, el racismo y el nacionalismo.

Alfred Fouillée intentó conciliar el contrato social con el bioorganicismo, proponiendo que la sociedad era un "organismo contractual".

Alfred Binet desarrolló, 1905, los test de inteligencia para intentar demostrar que las razas poseían diferentes cocientes intelectuales, aunque, todo sea dicho de paso, Binet otorgaba gran importancia también a las cuestiones ambientales.

Gustave Le Bon en su famosa Psicología de las Masas usó el concepto de "raza" como factor explicativo.

Pierre Proudhom, 1847, escribía sobre los judíos: "esta raza lo envenena todo al entrometerse por doquier. Exigid su expulsión de Francia ... El judío es el enemigo de la raza humana".

Si bien en la Francia moderan no llegó a generarse un movimiento político racista consolidado, sí que estuvo latente en el ámbito cultural y científico. Además, fue parte de la cultura política, tanto en las derechas como en las izquierdas, el uso de los términos "civilizados" y "bárbaros" para establecer las distinciones oportunas entre el ciudadano francés y el indígena de las colonias.

A inicios del XX el famoso Premio Nobel de medicina (1921) Alexis Carrel, antes de su conversión al cristianismo, escribió L'Homme, cet inconnu (la incógnita del hombre) que fue un éxito de ventas en toda Francia y en la que se defendía la eugenesia.

Otro premio Nobel francés (1913) Charles Richet escribió La Sélection Humaine (la selección humana) donde proponía "la supresión de los anormales".

Otro conocido médico francés, Charles Binet-Sanglé, en su ensayo Le Haras Humaine (el acaballadero humano) animaba a que "los malos progenitores se suiciden".

OTROS RACISMOS OLVIDADOS

El marxismo no se libró del ambiente de "racismo político" que dominaba la intelectualidad occidental. En la revista dirigida por Marx, Neu Rheinische Zeitung (Nueva Gaceta Renana), Engels defendió la eliminación de los pueblos como los serbios, bretones, vascos y los escoceses, en cuanto que vetustos restos de "pueblos moribundos".

La idea es repetida por Marx en su obra Revolución y Contrarrevolución en Alemania. Y en su primer ensayo: Sobre la Cuestión Judía (1844), Marx (también judío como Engels) afirma que el judaísmo significa codicia y culto al dinero, por tanto, el triunfo del comunismo "haría imposible al judío". No son afirmaciones accidentales, salpican los escritos de los fundadores del marxismo. Engels en las notas preparatorias del Anti-Dühring afirma que la superioridad de la raza blanca es un dato "científico".

Y Marx es el típico ejemplo del denominado síndrome del "auto-odio judío". Fenómeno que surge en el XIX y se prolonga durante la primera mitad del XX. Muchos judíos europeos, ante la pérdida de sus raíces culturales y religiosas generaron una aversión hacia lo judío que raya con las posturas más racistas conocidas. Hay casos paradójicos como el de Arthur Trebitsch, periodista alemán que abandonó su religión y acabó apoyando al nazismo. Escribió un alegato anti judío que fue usado por los nazis austríacos como propaganda. De hecho, se llegó a constituir en Alemania una Organización de Judíos Nacional-Alemanes, para apoyar al nazismo.

Otro caso dramático fue el del judío Otto Weinigner que se suicidó tras publicar su tesis doctoral titulada Sexo y Carácter. Uno de los alegatos antifeministas y antisemitas más contundentes de los que se conocen.

En 1968, e historiador marxista Isaac Deutscher publicaba El Judío No-Judaico, obra en la que reflexiona sobre el fenómeno de los judíos anti-judíos.

Otras formas de racismo no denunciado se encuentran en la vida y obra de Margaret Sanger, "mujer rebelde" que es muy conocida en ciertos ambientes feministas por ser una de las grandes impulsoras las políticas de planificación familiar. Fundadora de la Planned Parenthood (Paternidad Planificada), una organización que actualmente tiene una gran influencia en organismo internacionales. Y que también escribió obras como The Pivot of Civilization (el pivote de la civilización) o Woman and the New Race (la mujer y la nueva raza).

Sanger, norteamericana de origen irlandés humilde, pasó a casarse con un millonario, lo que le permitió manejar una verdadera fortuna lo que no impidió que se definiera socialista y pasar toda la vida fundando periódicos, dictando conferencias y luchando para que se aplicaran políticas de control de la natalidad con fines "terapéuticos" y "eugenésicos". Una de las revistas que más promocionó en los '30 fe la Birth Control Review (Revista del control de natalidad). Por su intermediación, en la revista colaboró, habitualmente, Ernst Rudin, director del programa nazi de experimentos médicos. La publicación, editada en EEUU, colaboraron asiduamente articulistas alemanes nazis.

En 1931 Sanger fundó la Asociación de Población de América, y nombró director a Henry Pratt Fairchild, uno de los profesores racistas más conocidos en su época.

En 1932 diseñó un Plan por la Paz, proponiendo la esterilización obligatoria, la segregación e incluso la concentración en campos especiales de las razas "genéticamente inferiores".

De sus conferencias, obras y escritos podríamos recoger un elenco de afirmaciones que competirían con los escritos más racistas imaginables. Por ejemplo:
- "el acto más piadoso que puede hacer una familia numerosa por uno de sus hijos es matarlo" (1920);
- "la caridad no hace más que prolongar la miseria de los ineptos" (1922).
- "ninguna mujer, y ningún hombre, tendrán derecho a ser madre, o padre, sin un permiso de procreación (1934), etc. etc.
Todo escrito y publicado en países democráticos.

Y LA HIGIENE RACIAL LLEGA A ALEMANIA.

A finales del XIX el espíritu de Galton también llegaba a Alemania. En 1895 Alfred Ploetz publicaba una obra titulada: The Excellence of Our Race and the Protection of the Weak (la excelencia de nuestra raza y la protección del débil). Trataba de demostrar que el humanitarismo no consistía en proteger a los más débiles. El humanitarismo auténtico había que aplicarlo a la "raza".

El industrial Alfred Krupp pronto se dio cuenta de la importancia de la eugenesia aplicada a la economía y la industria. Las políticas eugenésicas permitirían mejorar la "calidad" de los obreros. La familia Krupp realizó un concurso abierto para recompensar el trabajo científico que contestara mejor a la pregunta ¿Qué nos enseña la teoría de la evolución respecto al desarrollo político interno y la legislación de los Estados?

La convocatoria contó con numerosas aportaciones, pero durante tres años el premio se declaró desierto. Por fin se concedió el galardón a "ilhelm Schallmayer, un intelectual bávaro que defendía que el "progreso social" no podía depender de la "selección natural". El Estado debía controlar dicha "selección natural" con políticas públicas. Entre las recomendaciones prácticas instaba a que se estableciera un sistema de asesoramiento (Eheberatung) y un examen prematrimonial. Los médicos serían los últimos responsables de aprobar los matrimonios que reunieran las condiciones adecuadas para mantener la "raza sana".

A inicios del XX, el clima científico y político alemán ya estaba maduro para empezar a aprobar leyes eugenésicas.

En 1902 se funda la Revista Político-Antropológica, cuyo objetivo era otorgar fundamento científico y biológico a las propuestas políticas.

En 1904, Alfred Ploetz fundaba la revista Archivo de Biología Social y Racial.

En 1905 surgieron las primeras asociaciones de higienistas raciales y sociobiológos.

En 1914 ya habían pedido al gobierno que aprobase leyes eugenésicas.

El estallido de la IGM truncó estas decisiones. Tras la derrota alemana, los sociobiólogos encontraron argumentos para "demostrar" por qué se había perdido la guerra: el "pueblo" alemán estaba sufriendo una degeneración biológica que se debía remediar urgentemente. Las políticas eugenésicas eran el camino.

LA REPÚBLICA DE WEIMAR TAMBIÉN FUE GENOCIDA

Los legisladores democráticos de la República de Weimar aceptaron los argumentos de la degeneración racial. En enero de 1920 fue aprobada en el Parlamento democrático la Ley de asesoramiento matrimonial. En todas las oficinas gubernamentales encargadas de conceder las licencias matrimoniales se repartían folletos en los que se avisaba sobre los peligros de las enfermedades hereditarias, la debilidad mental y las enfermedades mentales. Además, la ley, exigía el examen prematrimonial obligatorio y el médico podía desaconsejar el matrimonio. Se establecía así un claro precedente en el que se asumía la primacía de la salud del "Wolk" (pueblo) sobre el individuo.

También en 1920 se inicia en Alemania un debate sobre la conveniencia de eliminar a los pacientes que se consideren indignos de vivir. El motivo de este debate es la publicación The Release and Destruction of Lives Devoid of Value (la liberación y destrucción de vidas desprovistas de valor) de Karl Binding y Alfred Hoche.

Cuatro años antes de que Hitler escribiera el Mein Kampf (mi lucha), estos profesores universitarios defendían que el Estado debía autorizar el asesinato de los "devaluados". Hoche era profesor de psiquiatría en la Universidad de Friburgo y Binding era profesor de jurisprudencia de la Universidad de Leipzig. Este último defendía que aunque se cometieran errores de juicio o diagnóstico, a la hora de decidir qué enfermo se debía matar, había que aceptarlo como un "mal menor".

La crisis de la República de Weimar, la extensión de la pobreza y la carencia de las ayudas de la Administración a los enfermos e incapacitados, permitió que las ideas eugenésicas fueran vistas con simpatía. en 1923 el delegado médico gubernamental del distrito de Zwickan (Sajonia) se convirtió en uno de los máximos defensores de la esterilización eugenésica de los "no aptos para la reproducción", el concepto incluía: sordomudos, ciegos, locos, madres solteras y delincuentes.

En carta al Ministro del Interior le solicitaba que se promulgara una ley de esterilización eugenésica. El argumento era que en los EEUU ya se había implantado hacía tiempo. El Gobierno alemán se puso en contacto con su embajada en Washington para investigar si era cierto. El informe emitido por la embajada constataba que la eugenesia se aplicaba ya en 24 Estados de la Unión.

El nacionalsocialismo pudo aprobar nuevas leyes eugenésicas y aplicar la eutanasia en la medida en que el cuerpo legislativo de Weimar ya había abonado el terreno. El ambiente social en toda Alemania (EEUU y Europa) pero especialmente la comunidad científica alemana (e internacional) daba su visto bueno.

En 1931, dos años antes de que Hitler ascendiera al poder, la revista Archivos de Biología Racial y Social defendía a Hitler como el único líder político capaz de solucionar el problema de la higiene racial.

LOS NUEVOS RACISMOS ENCUBIERTOS

Tras la IIGM el mundo académico evitó usar todo tipo de argumentos que pudieran sonar a nazismo. Sin embargo, de forma paulatina y sutil, en los '70 volvían a retomarse las ideas que habían triunfado a inicios del XX.

Un hito de este nuevo despertar es la obra de Edward O. Wilson: Sociobiology; The New Synthesis (1975). Para Wilson, "el único imperativo ético concebible es la supervivencia del patrimonio genético de la humanidad". De aquí a la recuperación de las tesis genocidas y eugenésicas sólo había un paso. Obras posteriores de Wilson intentan demostrar que nuestros comportamientos están determinados genéticamente y que apenas difiere el comportamiento humano del de los insectos.

En los '80 la sociobiología causaba furor en el mundo académico y a ella se sumaron personajes como William Shockley (Premio Nobel de Física) que propone la esterilización de personas con bajo coeficiente intelectual, el también Premio Nobel, Francis Crick que solicitaba realizar pruebas genéticas a los recién nacidos antes de conferirles el estatus de "hombre".

A Wilson le han salido discípulos como Richard Dawkins y su obra: El Gen Egoísta en la que se reinterpreta al hombre como un ser subordinado a la supervivencia genética.

Sin darnos cuenta el mundo científico e intelectual ha ido asumiendo TODOS los principios y presupuestos que cuando en su día fueron aplicados por el nazismo horrorizan. Ahora encubiertos bajo apariencia de ciencia y democracia están dispuestos para aceptarse sin temor ni reparos intelectuales.

Se ha argumentado en favor del racismo con unas palabras de Onésimo Redondo. Pero se está ignorando el contexto: la palabra raza no siempre tenía connotaciones biológicas. En aquella se época se utilizaba un lenguaje que hoy puede sonar racista pero que entonces no lo era. La verdadera posición de Onésimo Redondo (que además de falangista, era de la ACNP) queda clara en este artículo de 1935:

Nuestra aversión

Pero la independencia de nuestra española contextura y la reciedumbre de nuestro catolicismo nos mandan vivir frente a otros aspectos del complejo hitleriano con no menos severidad en esto que en lo otro entusiasmo.

Hablamos concretamente del extravío filosófico, de la aberración cultural racista llevada a los extremos de doctrina y aplicaciones que personifica su más conocido fanático Rosenberg.

Por estimar que la salvadora revolución alemana del nacionalsocialismo es muy superior en contenido y fines al racismo propiamente dicho, es por lo que creemos en la dignidad y el mérito ante la civilización y el mundo cristiano- de esa revolución. No es pequeño servicio a la cultura occidental el haber resucitado la unidad alemana, hundiendo en el centro de Europa el avance fatídico de la barbarie roja.

Pero, como decía el cardenal Faulhaber, si mal no recordamos, para nada serviría haber salvado a un gran pueblo de ese paganismo, si a seguido caen los salvadores y con ellos el pueblo en otro paganismo: el de la herejía racista.

Somos por tradición y por principio diametralmente opuestos a ese extravío filosófico: Extravío que supondría, llevado a sus últimas consecuencias, el derecho de los diversos pueblos de todos los continentes a encerrarse en sus errores, en sus bajezas y en su postración ancestral. El África bereber o numídica y el Asia arábiga buscarían quizá como ideal eterno conforme a la doctrina racista permanecer en el infierno ideológico y moral de Mahoma. Del que tampoco cuida de sacar a esos pueblos el positivismo anglofrancés que los sojuzga. El Asia propia y la India inmensa tendrán como destino según la ideologia racista recluirse en su anonadamiento oriental, por respetar eternamente las desgraciadas creaciones de su cultura quince o treinta veces centenaria.

Y posiblemente las naciones españolas del continente nuevo habrían de buscar su ruta futura en las tinieblas de su progenie azteca, araucana o caribe...Tantas razas como prados de latitud.

Todo lo contrario es la visión del mundo simbolizada en nuestro haz de flechas recogido del escudo isabelino. Nuestra Isabel, la abuela de Carlos V no era racista ni lo fue el emperador. Al contrario: su insuperable figura histórica, agigantada por días, resume ante el mundo el afán superior de reunir a todas las razas en una comunidad de Fe y Destino".

Onésimo Redondo, Libertad, Año V, 28 de Enero de 1935.

Iniciado por Rodrigo

Lo de «de chamizo e india sale cambuja» y esas cosas tiene gracia, pero jamás se organizó la sociedad por esas clasificaciones cientificistas de la época, propias de las ideas ilustradas, algunas de ellas necesarias, otras rimbombantes y otras masónicas, como indiqué antes. En las Españas jamás se conoció algo parecido al Apartheid o a la segregación del sur de EE.UU.

Claro, y en consecuencia la pintura de castas es falsa, o los escritos de la época que se manifiestan contra el mestizaje, no?

Es cierto que por la nefasta influencia inglesa adoptamos la esclavitud, pero a nuestros negros siempre se les trató mucho mejor que en las colonias inglesas, francesas o portuguesas (y que en África, donde eran esclavizados por sus semejantes). En parte, al comprarlos nosotros, les librábamos de una suerte peor. Y como cristianos bautizados, eran considerados hermanos y súbditos españoles como cualquier otro. Cuando se les emancipaba, generalmente optaban por seguir trabajando en las mismas fincas.

Efectivamente, nunca he negado tal cosa. De hecho gracias a ello los negros en territorio hispanoamericano han conservado la mayor parte de su identidad cultural africana sin caer en cultos sincréticos -con la excepción de la santería y el palo mayombe- y sin caer en el racismo antiblanco de los movimientos pro-negritud de los EEUU. Pero el mestizaje con negros estaba mal visto, y la mayoría de los mulatos eran habidos fuera del matrimonio, e incluso en muchos casos llegaban a heredar la condición esclava de sus madres, cosa que personalmente juzgo excesiva.

Y los españoles también se casaban con indias previamente evangelizadas y bautizadas, así que no todos los primeros mestizos de padre español y madre india eran bastardos, ni mucho menos.

Efectivamente, hubo matrimonios de españoles con indias totalmente legales. Pero seamos realistas, estos matrimonios no eran la norma, sino la excepción, y generalmente el fruto de ese mestizaje solía acabar integrado y absorbido en la sociedad criolla. A esto es a lo que me refiero con un mestizaje mínimo y asimilable.

Las uniones de Sí lo son, por cierto, la mitad de los nuevos españoles: El 46% de los bebés españoles nacen de parejas no casadas. Por desgracia, los españoles somos cada vez más un pueblo bastardo. No lo eran la mayoría de nuestros antepasados, ni de los antepasados de los hispanoamericanos.

Cosa que sigue siendo tristísima por cierto.

Iniciado por Kontrapoder

Se ha argumentado en favor del racismo con unas palabras de Onésimo Redondo. Pero se está ignorando el contexto: la palabra raza no siempre tenía connotaciones biológicas. En aquella se época se utilizaba un lenguaje que hoy puede sonar racista pero que entonces no lo era. La verdadera posición de Onésimo Redondo (que además de falangista, era de la ACNP) queda clara en este artículo de 1935:

No dispongo de mucho tiempo últimamente y me he leído las últimas aportaciones por encima, pero me ha llamado la atención esto.

Cuando uno busca este artículo en internet, solo aparece en dos sitios: el foro de Corazón Español, y este hilo de burbuja: https://www.burbuja.info/inmobiliari...ndo-texto.html

En los dos dicen haberlo hallado en un foro falangista desaparecido (la cita, dicen, ni siquiera está verificada), pero ninguno aporta un enlace de dicho foro (se puede comprobar en páginas como Wayback Machine si está guardado el texto). Si alguien tiene dicho enlace agradecería que lo pusiese.

Al margen de eso, lo que dice Kontrapoder es interesante, y en lo cual estoy de acuerdo: la palabra raza no era usada con connotaciones biológicas, sino que era entendida como algo espiritual, tal y como decían Maeztu o el cardenal Gomá. Esto también podría aplicarse al mestizaje, que no debería entenderse necesariamente desde un punto de vista biológico o racial, sino en un sentido más amplio y elevado, al mestizaje cultural fruto del descubrimiento y evangelización de América. Un mestizaje mucho más inclusivo, pues no incumbe solo a los mestizos, sino que también son partícipes de él indios, criollos y negros, todos unidos bajo el signo de la cruz. Si la raza es entendida desde este punto de vista, no es indispensable un mestizaje biológico para que todos ellos se sintieran compatriotas y parte de esta unidad de destino en lo universal. Sin embargo, coincido con Alfonso VIII en que la importancia de la sangre, aún no siendo lo principal, no debe desmerecerse. La Hispanidad no hubiera surgido de igual forma de haber venido los aztecas o los incas a la Península, y probablemente ni siquiera hubiera surgido.

Tampoco entiendo que se tache al racismo de «germánico» o «anglosajón» como algo contrapuesto a lo católico, ¿donde encasillaríamos en este caso a Carlos V o a Chesterton? ¿Son términos excluyentes?

En cuanto a la solución al problema demográfico español, es más simple de lo que parece: volver a nuestra fe, casarnos, y formar familias tradicionales numerosas nosotros. No seamos tan vagos y tan cómodos de esperar que este trabajo lo hagan quechuas, fineses, tagalos o persas. Es más, tolerar esto sería aceptar nuestra propia muerte como pueblo de manera indolente e irresponsable.

Por otra parte, veo muchas alusiones al sistema de castas de la India, creo que desconocéis que Portugal lo mantuvo en Goa (únicamente cristianizando las castas):

Católicos são presos na Índia após cantarem músicas de Natal

Saludos en Xto.

Este hilo de Twitter, bastante interesante, explica las diferencias entre las colonizaciones hispánica y anglosajona que llevaron a que hoy en Hispanoamérica hayan muchos más mestizos que en las excolonias británicas: https://mobile.twitter.com/OptimateS...56133471117312

Saludos en Xto.

Iniciado por AlfonsoVIII

Responder a las mismas preguntas 500 veces ya cansa, pero bueno vamos allá. A la Iglesia lo primero que le interesa es la expansión de la Fe Católica; muchas veces por motivos tan poco cristianos como es el afán de lucro, de ahí que en ocasiones haya apoyado causas y hechos cuestionables simplemente porque se veía beneficiada.

Como insistir 500 veces en los mismos temas, cansa exactamente lo mismo. Luego, FALSO que a la Iglesia le interese la expansión de la fe Católica. la Iglesia cumple con el MANDATO de Cristo de:

"id, pues, enseñad a todas las gentes, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a observar todo cuanto yo os he mandado. Yo estaré con vosotros siempre hasta la consumación del mundo." (Mt. 28:19,20)


"Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado, se salvará, mas el que no creyere, se condenará." (Marcos 16:15-18)

El concepto "expansión" https://definicion.de/expansion/ es diferente en todo su significado y acción de "evangelización" https://definicion.de/evangelizacion/

Dos rasgos caracterizan la Iglesia, el primero es que es Santa, por ser la Iglesia de Cristo. El segundo es que está constituida por pecadores, los hombres, que son quienes atienden a sus intereses contraponiéndolos muchas veces a los mandatos de Nuestro Señor.

Y este es uno de esos casos. El mestizaje en América se dio, en su gran mayoría, fuera del matrimonio, en un contexto de concubinato y además en varias ocasiones con más de una "amante". Algo, como se puede ver, cuestionable y poco cristiano. Precisamente por este hecho los individuos mestizos proliferaban enormemente en América, y aunque legítimamente bastardos y habidos fuera del matrimonio, estos individuos se criaban con la lengua castellana y la fe católica, hechos estos por los que el mestizaje en América interesó a la Corona como propagador de la Hispanidad, y a la Iglesia por propagador del catolicismo. Ni más ni menos.

¿Y tales situaciones eran aprobadas por la Iglesia?

Pues yo con la Inglaterra auténtica, la rural, veo infinidad de cosas en común. Empezando porque física y genéticamente somos más parecidos a ellos que a los mestizos, y continuando por las tradiciones y costumbres, como por ejemplo el Maypole británico y el Mayo español. Que no son católicos? Siempre se pueden convertir.

Eso es individualizar ¿pero es lo mismo para otros 46 millones y pico de españoles? Por otra parte, y ya que habla de genética, ¿no descendemos todos de una misma pareja? No obstante, ¿porqué no prueba a debatir con ingleses sobre qué es la "Inglaterra auténtica"?

Portugal es 100% de la familia; pero con la Hispanoamérica mestiza no tengo mucho que ver. La salsa, la cumbia o la bachata pintan poco como géneros folclóricos españoles; tienen unas costumbres, una gastronomía, etc. con las que me siento un extraño total, por no hablar de cómo están penetrando en su mentalidad sectas protestantes llegadas desde los EEUU, con lo cual hasta el factor religioso acabará por añadirse a las cosas que nos separan.

Mezclar las churras con las merinas nunca es positivo. A mi hay folklore, gastronomía, costumbres, etc., peninsulares que me resultan igual de extraños que a usted los que menciona de los hispanoamericanos, ¿soy separatista por ello? Luego, en la mentalidad española ha penetrado ese sectarismo procedente de los Estados Unidos: desde la medicina hasta el "jalogüin", pasando por el crédito bancario, la hamburguesa con Coca-Cola, la banana spleet o el "rock and roll".

Recientemente he estado en Pamplona por motivos que aquí no vienen al caso. El día de mi llegada, por la tarde, después de haber dejado el coche en el aparcamiento subterráneo de la Plaza del Castillo y haberme instalado en un hotel de la zona centro de la ciudad, me fui a cenar. Después de pasearme por calles como la de San Nicolás, o incluso de acercarme a cierto café muy renombrado de la mencionada plaza, y ante el "paisanaje" totalmente batasuno opté por entrar en un restaurante italiano, muchísimo más familiar, regentado y atendido por "mestizos" hispanoamericanos, mucho más próximos al sentimiento español. Dicho restaurante también está en la Plaza del Castillo y, por cierto, lleno de gente con aspecto sano.

Pues qué casualidad que, en estos tiempos modernos en que sectas protestantes como el mormonismo, el evangelismo o los testigos de Jehová se hallen hoy en pleno auge, en una época en que se hace por todas partes abierta apología del mesticismo, y que de hecho estas sectas estén aprovechando esa apología, ya que en quienes más fuerte están arraigando es en personas no blancas -mestizos hispanoamericanos y gitanos-.

"Entonces, si alguno os dijere: Aquí está el Mesías, no le creáis, porque se levantarán falsos mesías y falsos profetas, y obrarán grandes señales y prodigios para inducir a error, si fuere posible, aun a los mismos elegidos." (Mt 24: 23-24)

https://www.youtube.com/watch?v=ry_3NoMAMVA

¿Estos también son "mestizos" y "gitanos"?

https://www.youtube.com/watch?v=iFe6Q018HtQ

Otra cosa que no entiendo es eso de que Portugal sea 100 % de la familia, pero no Hispanoamérica por ser mestiza. Cualquiera que haya estado en Portugal sabe que en buena medida también es mestizo. Hay mucha sangre negra entre los portugueses. Obviamente, para mí siguen siendo igual de la familia, como lo son los hispanoamericanos o cualquier español aunque tenga una parte de sus antepasados de otra raza.

En fin, aquí con el tiempo muchos hemos ido convirtiéndonos, tanto en lo político como en lo religioso, y nos hemos ido deshaciendo de ciertas influencias y abandonando ideas que proceden del mundo germánico y masónico, enemigo de la Cristiandad hispánica, y que además de ser extranjerizantes, no sirven para nada más que para la frustración y el derrotismo. Portugal sigue existiendo, aunque por las venas de los portugueses corra sangre negra, como podría seguir existiendo España a pesar del mestizaje. No podrá existir España sin la fe, eso es cierto, por eso la descristianización es nuestra mayor tragedia y deberíamos centrarnos en hacer frente a este problema esencial. Aunque tengamos claro que quien no podrá perder jamás es el que esté en el bando de Cristo.

Allá cada uno con sus ideas e influencias. A mí personalmente me parece respetable que uno no quiera casar más que con cristiana vieja para conservar la limpieza de su linaje, y que aconseje a sus hijos cómo deben casarse, cosa a la que como padre de familia no solo tendrá el derecho, sino el deber. En 1776 Carlos III nos mandó a los españoles que nos casásemos dentro de nuestra clase, y en cualquier caso contando siempre con la autorización paterna, pero de los matrimonios interraciales no dijo nada. Lo que sí está prohibido por la doctrina tradicional de la Iglesia son los matrimonios entre católicos y no católicos (como la mera fornicación con moros, judíos o infieles, antaño penada severamente por las leyes regias). Dicho esto, tiene que quedar claro también que no hay compatibilidad alguna entre el tradicionalismo y el racismo como ideología política.